Evolucionismo o Creacionismo?

http://www.youtube.com/watch?v=snYd42FVEEI

Beta88 escribió:

oscarpb escribió:Evolucionismo: ¿Y de donde sale la primera vida?. Generación espontanea, panspermia (la vida viene del universo) acaso?.

Estaría bien si alguien pudiera aportar documentales sobre este aspecto. He visto bastantes documentales sobre la evolución y muy interesantes, pero lo de la "primera vida" apenas he encontrado nada en documentales y me gustaría conocer las principales teorías que tienen los científicos actualmente.

Si el estudio de la evolución es complejo y las discrepancias internas enormes (en gran parte debido a la ridícula defensa de la imagen mesiánica de Darwin que se promueve desde el neodarwinismo, que pese a todo se parece más a un ''neowallacismo''), imagina cómo está el patio en materia del origen de la vida. Es un campo más tranquilo, menos mediatizado, pero aún más complejo y oscuro.

¿Acaso no es un ser vivo un mimivirus? Pues ni siquiera se ha llegado a ese punto aún.

0=1=2=3=4=5=6=7
esta claro que de 1 a 2 hay una evolución si lo queremos concebir asi.
El 0 es la nada, ¿y puede salir algo de la nada?.Mas si nos ponemos a explicarlo no es imposible. ciencia se basa en causa=efecto. Si no hay una causa, no hay un efecto. Si la causa es la nada, que causo la nada?
sobre lo que piensa la ciencia del origen de la vida.
http://www.elprisma.com/apuntes/biologia/origendelavida/ pd: yo despuésde leerlo sigo sin creer en ninguna de las dos teorias

oscarpb escribió:=1=2=3=4=5=6=7
esta claro que de 1 a 2 hay una evolución si lo queremos concebir asi.
El 0 es la nada, ¿y puede salir algo de la nada?.Mas si nos ponemos a explicarlo no es imposible. ciencia se basa en causa=efecto. Si no hay una causa, no hay un efecto. Si la causa es la nada, que causo la nada?
sobre lo que piensa la ciencia del origen de la vida.
http://www.elprisma.com/apuntes/biologia/origendelavida/ pd: yo despuésde leerlo sigo sin creer en ninguna de las dos teorias

El caso es que nunca es cero por lo que sabemos.

Y hablamos del origen de la vida, no del origen del universo. La vida no parte de cero.

vik_sgc escribió:http://www.youtube.com/watch?v=snYd42FVEEI

Muchas gracias! Este tema me parece apasionante desde un punto de vista científico.

Hablemos escribió:
Si el estudio de la evolución es complejo y las discrepancias internas enormes (en gran parte debido a la ridícula defensa de la imagen mesiánica de Darwin que se promueve desde el neodarwinismo, que pese a todo se parece más a un ''neowallacismo''), imagina cómo está el patio en materia del origen de la vida. Es un campo más tranquilo, menos mediatizado, pero aún más complejo y oscuro.

¿Acaso no es un ser vivo un mimivirus? Pues ni siquiera se ha llegado a ese punto aún.

Estoy de acuerdo que es un campo mucho más complejo y oscuro. Precisamente por eso pedía algún video o documental, porque de ese tema he leido lamentablemente muy poco y me interesa bastante conocer las teorías científicas que existen sobre ese tema.

Yo creo que es algo imposible de comprender para nosotros cómo surgió el universo. Aunque se descubriera que 100% seguro fue de X forma y a partir de X partícula/loquesea, siempre tendremos la duda de "ya, pero esa partícula (o "loquesea" ) X... de dónde coño sale?"

vik_sgc escribió:

oscarpb escribió:=1=2=3=4=5=6=7
esta claro que de 1 a 2 hay una evolución si lo queremos concebir asi.
El 0 es la nada, ¿y puede salir algo de la nada?.Mas si nos ponemos a explicarlo no es imposible. ciencia se basa en causa=efecto. Si no hay una causa, no hay un efecto. Si la causa es la nada, que causo la nada?
sobre lo que piensa la ciencia del origen de la vida.
http://www.elprisma.com/apuntes/biologia/origendelavida/ pd: yo despuésde leerlo sigo sin creer en ninguna de las dos teorias

El caso es que nunca es cero por lo que sabemos.

Y hablamos del origen de la vida, no del origen del universo. La vida no parte de cero.

Pero es que aunque se explicara la vida con algo que se ha formado anteriormente(como microyoqueseques del universo), estariamos otra vez en causa efecto, y seguiriamos sin explicar la causa de la causa de la vida, por lo que seguiriamos sin explicar la vida. ¿de que nos serviria saber qu la vida proviene de x si no sabemos de donde proviene x o de donde viene de lo que proviene x. Es una cadena que tiene que tener un inicio, que se explica con el big-bang, pero este a su vez tiene que tener una causa primaria, un origen. De no ser asi nuestra explicación carecería de lógica, ya que estariamos rompiendo la cadena causa-efecto con la que explicamos todo.
La vida no parte de 0, parte de x, que parte de Y, pero despues de Z, acabamos en 0. Por lo tanto la vida en el caso de no venir de 0, proviene de 0.

oscarpb escribió:

vik_sgc escribió:

oscarpb escribió:=1=2=3=4=5=6=7
esta claro que de 1 a 2 hay una evolución si lo queremos concebir asi.
El 0 es la nada, ¿y puede salir algo de la nada?.Mas si nos ponemos a explicarlo no es imposible. ciencia se basa en causa=efecto. Si no hay una causa, no hay un efecto. Si la causa es la nada, que causo la nada?
sobre lo que piensa la ciencia del origen de la vida.
http://www.elprisma.com/apuntes/biologia/origendelavida/ pd: yo despuésde leerlo sigo sin creer en ninguna de las dos teorias

El caso es que nunca es cero por lo que sabemos.

Y hablamos del origen de la vida, no del origen del universo. La vida no parte de cero.

Pero es que aunque se explicara la vida con algo que se ha formado anteriormente(como microyoqueseques del universo), estariamos otra vez en causa efecto, y seguiriamos sin explicar la causa de la causa de la vida, por lo que seguiriamos sin explicar la vida. ¿de que nos serviria saber qu la vida proviene de x si no sabemos de donde proviene x o de donde viene de lo que proviene x. Es una cadena que tiene que tener un inicio, que se explica con el big-bang, pero este a su vez tiene que tener una causa primaria, un origen. De no ser asi nuestra explicación carecería de lógica, ya que estariamos rompiendo la cadena causa-efecto con la que explicamos todo.
La vida no parte de 0, parte de x, que parte de Y, pero despues de Z, acabamos en 0. Por lo tanto la vida en el caso de no venir de 0, proviene de 0.

Es que no proviene de cero por lo que sabemos el vacío está constatemente fluctuando a distintas y aleatorias intensidades de alguna de esas fluctuaciones pudo venir todo nuestro universo.

Te doy una posibilidad. Ni si quiera me mojo en si fue o no así.

vik_sgc escribió:Es que no proviene de cero por lo que sabemos el vacío está constatemente fluctuando a distintas y aleatorias intensidades de alguna de esas fluctuaciones pudo venir todo nuestro universo.

Te doy una posibilidad. Ni si quiera me mojo en si fue o no así.

Sí, te entiendo pero también entiendo lo que él quiere decir, y es lo que comentaba antes, que por mucho que llegue el día que estemos 100% seguros de cómo se originó todo, me parece que seguiremos con "vale, surge a partir de X... pero de dónde coño surge X????"

vik_sgc escribió:Te doy una posibilidad. Ni si quiera me mojo en si fue o no así.

No entiendes a que quiero llegar, el vacio (falto de contenido fisico o mental),no es lo mismo que la nada (No ser, o carencia absoluta de todo ser), definiendo ser como ( Esencia o naturaleza o cosa creada como otro de sus significados). De la nada, que no es lo mismo que el vacio, no puede salir ningun ser, pues nada es nada. No sabemos como, en el caso de la teoria que mencionas, la nada se convierte en vacio. causa:?nada, efecto: vacio. Siempre hay un origen:Principio, nacimiento, manantial, raíz y causa de algo. O si no, la ciencia se equivoca al eliminar el origen, pues se está negando a si misma.Opinion

unkblog escribió:Yo creo que es algo imposible de comprender para nosotros cómo surgió el universo. Aunque se descubriera que 100% seguro fue de X forma y a partir de X partícula/loquesea, siempre tendremos la duda de "ya, pero esa partícula (o "loquesea" ) X... de dónde coño sale?"

diría que es imposible para el ser humano comprender a un "ente" no creado por alguien más y que siempre ha estado "ahí"

tal vez ayude si lo situamos fuera del espacio tiempo

Resumen del Hilo.

Evolucionistas:



Creacionistas:

unkblog escribió:Yo creo que es algo imposible de comprender para nosotros cómo surgió el universo. Aunque se descubriera que 100% seguro fue de X forma y a partir de X partícula/loquesea, siempre tendremos la duda de "ya, pero esa partícula (o "loquesea" ) X... de dónde coño sale?"

reposteo mejor xD.

según dice vik, puede que el universo se haya originado de la nada ya que hay partículas que se crean de la nada en el universo, pero no tendría lógica ya que antes del bigbang no existía el espacio-tiempo, por lo tanto no se podría asegurar que ese no-espacio-tiempo funciona igual que el universo

la única manera de cuadrar, sería suponiendo un "ente" increado el cual haya accionado el bigbang, claro que no sería algo inconsciente o fortuito o de causalidad (ese es otro tema); pero forzosamente tiene que existir alguien increado si se quiere hablar de un origen de todo, si no sería un cuento de nunca acabar

Y por que tendria que tener un inicio?

Enanon escribió:Y por que tendria que tener un inicio?

por que nada sale de la nada, la mayoría acepta el bigbang con mil argumentos diferentes, es decir un origen

kai_dranzer20 escribió:

Enanon escribió:Y por que tendria que tener un inicio?

por que nada sale de la nada, la mayoría acepta el bigbang con mil argumentos diferentes, es decir un origen

Siempre ha podido estar ahi, tranquilamente ademas.

Enanon escribió:Siempre ha podido estar ahi, tranquilamente ademas.

pues no, porque contradice la teoría del bigbang, la edad del universo y que la materia no se crea de la nada, al menos no en la edad que lleva el universo

Beta88 escribió:

oscarpb escribió:Evolucionismo: ¿Y de donde sale la primera vida?. Generación espontanea, panspermia (la vida viene del universo) acaso?.

Estaría bien si alguien pudiera aportar documentales sobre este aspecto. He visto bastantes documentales sobre la evolución y muy interesantes, pero lo de la "primera vida" apenas he encontrado nada en documentales y me gustaría conocer las principales teorías que tienen los científicos actualmente.

Es que la evolución no se encarga de eso. De hecho en las universidades la abiogénesis (formación de la vida) y la evolución (cambios que sufre la vida una vez formada a lo largo del tiempo) son dos estudios separados. Uno se centra en su aparición y otro en sus cambios.
Los creacionistas tienden a mezclar churras con merinas y te mezclan origen del universo, mecánica cuántica, abiogénesis etc con evolución. Y ya viste atrás que para verificar la Biblia te hablan de normas sobre animales que se deben comer o no o cosas del estilo (toda sociedad antigua, TODA, tiene unas reglas y todas atribuyen esas normas a sus dioses/espíritus de los ancestros/lo que sea divino).

Salu2!

kai_dranzer20 escribió:

Enanon escribió:Siempre ha podido estar ahi, tranquilamente ademas.

pues no, porque contradice la teoría del bigbang, la edad del universo y que la materia no se crea de la nada, al menos no en la edad que lleva el universo

Precisamente, si la materia ni se crea ni se destruye, la materia del universo ha podido estar siempre ahi, tomando al forma del universo tras el big bang, desde luego es mas plausible que decir "antes estaban los espagetis magicos voladores".

Lo divino parte de nuestros juicios y creencias como humanos, todos corrompibles e inexactos, ya sea voluntaria o involuntariamente y me parece insultante mandar al carajo los cientos de años de conocimiento increíble que el ser humano ha desarrollado y seguir en dogmas en pleno siglo 21.

En serio, me parece insultante.

alucardson escribió:Resumen del Hilo.

Evolucionistas:



Creacionistas:

100% de acuerdo . Tienes un don para sintetizar, a ti se te debía dar bien hacer resúmenes en el cole.

Sobre el hilo, estoy leyendo cosas que creía que habían quedado relegadas a las viejas más viejas en los pueblos más recónditos de la sierra más perdida de España. Me sorprende ver que ciertas creencias perduran de verdad que me sorprende mucho mucho mucho.

Pero bueno mi filosofía es vive y deja vivir, si quieres creer esas cosas créelas que a mi me da igual, no te voy a intentar convencer de lo contrario ni voy a intentar condicionar tu vida en ningún aspecto.
Ojalá la religión adoptase ese modus operandi algun día.

DeathWalk escribió:Agarraros!!!, los reyes magos son los padres.

¡Y un pijo! Conozco a una persona que de pequeño vio a Baltasar dejándole los regalos y le saludó.

Magnaroth00Dark, he leído tu Mp y el mensaje (pag. 99 para que no se me olvide ) en cuanto me vea con fuerzas, te respondo, porque hay que ir poco a poco, que la has liado buena .

Podríamos hacer una encuesta que relacione el nivel de estudios con las creencias. Añado una frase al hilo:

<Cuando aprendes algo falso sin razones, dificilmente te vas a dar cuenta con razones>

ketero escribió:

DeathWalk escribió:Agarraros!!!, los reyes magos son los padres.

¡Y un pijo! Conozco a una persona que de pequeño vio a Baltasar dejándole los regalos y le saludó.

Pues ya hay mas evidencias de que existen los reyes magos que de Dios... (broma)

kai_dranzer20 escribió:

Enanon escribió:Siempre ha podido estar ahi, tranquilamente ademas.

pues no, porque contradice la teoría del bigbang, la edad del universo y que la materia no se crea de la nada, al menos no en la edad que lleva el universo

La materia (masa) no deja de ser energía (E=mc2) y si se puede crear de la nada, es complejo. En este documental te lo explican. Lo recomiendo a todos los del hilo. https://www.youtube.com/watch?v=8DIHRBgWfAw

El razonamiento de "como las cosas no pueden salir de la nada, lo lógico es que hubiera un ente que lo originara" es brutal

Hablemos escribió:

Beta88 escribió:

oscarpb escribió:Evolucionismo: ¿Y de donde sale la primera vida?. Generación espontanea, panspermia (la vida viene del universo) acaso?.

Estaría bien si alguien pudiera aportar documentales sobre este aspecto. He visto bastantes documentales sobre la evolución y muy interesantes, pero lo de la "primera vida" apenas he encontrado nada en documentales y me gustaría conocer las principales teorías que tienen los científicos actualmente.

Si el estudio de la evolución es complejo y las discrepancias internas enormes (en gran parte debido a la ridícula defensa de la imagen mesiánica de Darwin que se promueve desde el neodarwinismo, que pese a todo se parece más a un ''neowallacismo''), imagina cómo está el patio en materia del origen de la vida. Es un campo más tranquilo, menos mediatizado, pero aún más complejo y oscuro.

¿Acaso no es un ser vivo un mimivirus? Pues ni siquiera se ha llegado a ese punto aún.

Te recomiendo coger con pinzas casi todo lo que leas al respecto. Ya habrás visto en el comportamiento de algunos -que dicen defender la evolución pero vienen a vomitar bilis antireligiosa en lugar de hablar de evolución- que el dogma no es sólo defecto del religioso, y en la propia ciencia lo hay en grandes cantidades. Uno de esos grandes escollos es dar por hecho que el ser vivo más pequeño existente tiene que ser necesariamente una célula y que, por tanto, un ser más pequeño pero no celular no es vida.

Luego investigas sobre el fascinante mimivirus y ves que es completamente absurdo negar de raíz que un virus pueda ser un ser vivo, porque su existencia rebate precisamente sus argumentos principales. La ciencia no debería ser dogma, y ni Darwin descubrió más que Wallace ni es remotamente coherente idealizar su figura al tiempo que se critica a los que defienden el creacionismo. Y, por supuesto, no tiene sentido afirmar que por el simple hecho de que estemos acostumbrados a tratar con células como unidades básicas de la vida eso sea un hecho irrefutable; la ciencia no es la Biblia, por suerte. Está sujeta a cambio, a evolución.

Y a riesgo de ser cansino, lo repito: si esto está lleno de niñatos que supuestamente defienden la evolución pero que en lugar de hablar de ella con argumentos se dedican a hablar de las creencias religiosas de otros es precisamente porque no entienden la ciencia como algo fascinante que debe ser riguroso y amoral, sino como un instrumento que puede satisfacer sus ansias de expresar al mundo ''soy ateo, soy mejor''. Luego les preguntas por la evolución y ves que son lamarckistas y, por tanto, creacionistas en el fondo.

Y a riesgo de ser cansino, lo repito: si esto está lleno de niñatos que supuestamente defienden la evolución pero que en lugar de hablar de ella con argumentos se dedican a hablar de las creencias religiosas de otros es precisamente porque no entienden la ciencia como algo fascinante que debe ser riguroso y amoral, sino como un instrumento que puede satisfacer sus ansias de expresar al mundo ''soy ateo, soy mejor''. Luego les preguntas por la evolución y ves que son lamarckistas y, por tanto, creacionistas en el fondo.

Ole ole y ole hermano, alguien con dos dedos de frente. No soy creacionista, pero si cometéis el error de sucumbir ciegamente en el orgullo de vuestro "progreso científico" termináis siendo igual de fanáticos y radicales que los tan denostados "creyentes". Un dogma, no es exclusivamente algo vinculado a la religión y digo más, aceptando un dogma científico estamos yendo en contra de la propia ciencia, paradójico.

En nombre de la ciencia se han cometido atrocidades también, simplemente porque en ese momento se pensaba que ciertos procedimientos eran no sólo los "únicos" sino también "los mejores". Hay que tener perspectiva, igual que ahora ponemos a parir la lobotomía, por ejemplo, dentro de doscientos años puede que nos pongan a parir a nosotros por nuestra arrogancia con respecto a nuestra gestión de los recursos naturales.

Yo personalmente creo que es un error descartar o refutar sistemáticamente cualquier evento que caiga fuera de nuestro campo de experiencia. No porque crea que haya leyes místicas que lo expliquen, si no porque el marco de experiencia de nuestra ciencia aun no ha llegado suficientemente lejos como para explicarlo.

Pensadlo bien, si alguien lo viera desde fuera, diría: Sois patéticos intentando demostrar la inexistencia de cosas que ni si quiera podéis entender, pero no me sorprende, ya lo hicisteis con la inquisición.

Por olvidar esto se ha pagado caro el progreso, que ahora tiene millones de "fans" descerebrados... ciencia, ciencia,ciencia!!! Y cuando llega el momento de la verdad, cuando su ciencia falla... acuden a su dios olvidado buscando algo en lo que volver a creer.

unkblog escribió:El razonamiento de "como las cosas no pueden salir de la nada, lo lógico es que hubiera un ente que lo originara" es brutal

Es aún mejor.

"Como las cosas no pueden salir de la nada, un ente que salió de la nada lo originó"

y el mejor del hilo:

"El universo no puede ser que no tenga un principio, así que lo tuvo que crear un ente que no tuvo principio"


Osea...mas subnormales los razonamientos no pueden ser xD

Y cuando llega el momento de la verdad, cuando su ciencia falla... acuden a su dios olvidado buscando algo en lo que volver a creer.

La ciencia no falla, el que falla es el hombre. Cuando el hombre falla, deal with it y se vuelve a empezar hasta que todo funcione.

Yo he hecho en el laboratorio reacciones de síntesis que me han dado mas masa al final que al principio....y no empecé a gritar "MILAGRO!!! ME HE CARGADO LA QUÍMICA!! VUELVO A SER CREYENTE" obviamente la cagué en los cálculos que en un principio pensé que eran los correctos.

Es exageradamente gracioso que creas que cuando algo nos falla pasamos a buscar a dios xD. Parece que no os entra en la cabeza que lo tenemos en el apartado "fantasía" en nuestra cabeza como los dragones, unicornios o Wookies.

Por olvidar esto se ha pagado caro el progreso

Te refieres a esto?

"El universo no puede ser que no tenga un principio, así que lo tuvo que crear un ente que no tuvo principio"
yo a esa frase añadiria: el universo tiene que tener un principio, asi que lo tuvo que crear un ente que también tuvo que tener un principio, y ese principio tuvo que tener un principio. Es como si intentaramos buscar el orgien de una recta ilimitada, es imposible. Intentamos buscar un origen, pero nuestra subjetividad innata y nuestro conocimiento meramente subjetivo no nos puede revelar la causa primaria del origen de todo. Por lo tanto, la ciencia carece de toda verdad objetiva, pues esta condenada al subjetivismo humano, y no se centra en el imposible plano objetivo

oscarpb escribió:"El universo no puede ser que no tenga un principio, así que lo tuvo que crear un ente que no tuvo principio"
yo a esa frase añadiria: el universo tiene que tener un principio, asi que lo tuvo que crear un ente que también tuvo que tener un principio, y ese principio tuvo que tener un principio. Es como si intentaramos buscar el orgien de una recta ilimitada, es imposible. Intentamos buscar un origen, pero nuestra subjetividad innata y nuestro conocimiento meramente subjetivo no nos puede revelar la causa primaria del origen de todo. Por lo tanto, la ciencia carece de toda verdad objetiva, pues esta condenada al subjetivismo humano, y no se centra en el imposible plano objetivo

¿Por qué tiene que tener un principio?.

La ciencia es lo menos subjetivo de este planeta porque el método científico está diseñado para evitar dichos subjetivimos.

¿Las matemáticas son subjetivas?. Yo creo que no. Y gran parte de la ciencia se asienta sobre las matemáticas y los resultados.

rokyle escribió:

unkblog escribió:El razonamiento de "como las cosas no pueden salir de la nada, lo lógico es que hubiera un ente que lo originara" es brutal

Es aún mejor.

"Como las cosas no pueden salir de la nada, un ente que salió de la nada lo originó"

y el mejor del hilo:

"El universo no puede ser que no tenga un principio, así que lo tuvo que crear un ente que no tuvo principio"


Osea...mas subnormales los razonamientos no pueden ser xD

Y cuando llega el momento de la verdad, cuando su ciencia falla... acuden a su dios olvidado buscando algo en lo que volver a creer.

La ciencia no falla, el que falla es el hombre. Cuando el hombre falla, deal with it y se vuelve a empezar hasta que todo funcione.

Yo he hecho en el laboratorio reacciones de síntesis que me han dado mas masa al final que al principio....y no empecé a gritar "MILAGRO!!! ME HE CARGADO LA QUÍMICA!! VUELVO A SER CREYENTE" obviamente la cagué en los cálculos que en un principio pensé que eran los correctos.

Es exageradamente gracioso que creas que cuando algo nos falla pasamos a buscar a dios xD. Parece que no os entra en la cabeza que lo tenemos en el apartado "fantasía" en nuestra cabeza como los dragones, unicornios o Wookies.

Por olvidar esto se ha pagado caro el progreso

Te refieres a esto?

Ridículo. Está diciendo que NO es creacionista y me da la razón cuando afirmo que algunos estáis usando este hilo para, en lugar de defender la existencia de la evolución de las especies con argumentos, escudaros en una falsa defensa del evolucionismo para vomitar vuestro rechazo hacia lo religioso. Yo rechazo la religión, y precisamente defiendo la ciencia con ciencia, no con tus comparaciones absurdas.

¿Por qué cuando alguien menciona que se han realizado barbaridades en nombre de la ciencia le hablas de las realizadas en nombre de la religión? ¿Y tú más? Tiene toda la razón, y eso pasa precisamente porque algunos concibís la ciencia no como instrumento de conocimiento y mejora para la humanidad (y, en última instancia, ''el conocimiento por el conocimiento''), sino como un instrumento moral en el que sustentar vuestra injustificada actitud infantil.

La existencia de la evolución de las especies es tan fácil de defender con argumentos que el hecho de que insistáis en seguir prostituyendo este hilo -pese a las quejas- con moralinas pueriles es prueba evidente de que la evolución en sí os importa un pimiento. Por eso vuelvo a sugerir que creéis un hilo en el que ateos intolerantes y fanáticos religosos podáis pelearos a gusto sin molestar a los que pretendemos debatir con tranquilidad.

vik_sgc escribió:

oscarpb escribió:"El universo no puede ser que no tenga un principio, así que lo tuvo que crear un ente que no tuvo principio"
yo a esa frase añadiria: el universo tiene que tener un principio, asi que lo tuvo que crear un ente que también tuvo que tener un principio, y ese principio tuvo que tener un principio. Es como si intentaramos buscar el orgien de una recta ilimitada, es imposible. Intentamos buscar un origen, pero nuestra subjetividad innata y nuestro conocimiento meramente subjetivo no nos puede revelar la causa primaria del origen de todo. Por lo tanto, la ciencia carece de toda verdad objetiva, pues esta condenada al subjetivismo humano, y no se centra en el imposible plano objetivo

¿Por qué tiene que tener un principio?.

La ciencia es lo menos subjetivo de este planeta porque el método científico está diseñado para evitar dichos subjetivimos.

¿Las matemáticas son subjetivas?. Yo creo que no. Y gran parte de la ciencia se asienta sobre las matemáticas y los resultados.

todo es subjetivo. Lo menos subjetivo de este mundo es la filosofia, pero sigue siendo subjetiva. La ciencia es solo el conocimiento que recibimos por medio de la experiencia sensible y la relación que hacemos de esos conceptos que percibimos. Las matemáticas son simples relaciones que establecemos para representar la realidad de una forma mas sencilla.
Yo no digo que todo tenga que tener un principio, yo solo digo que la ciencia basa su conocimiento en que todo tiene que tener un principio, y por eso tiene que existir un principio segun la ciencia. Pero es curioso porque la ciencia dice que no habia nada antes del big-bang, que es el origen del tiempo. Esto es una simple ironia de la ciencia para explicar lo inexplicable. La ciencia sería mas precisa si se dedicara solo a su limite de conocimiento y no intentara traspasar fronteras.. Ademas, el origen de la vida, tiene que estar situado en algun punto concreto, a no ser que la ciencia este concibiendo la realidad de una forma erronea. Miles de millones de años. Pero es acaso el tiempo una medida estable e invariable?

oscarpb escribió:todo es subjetivo. Lo menos subjetivo de este mundo es la filosofia, pero sigue siendo subjetiva.

Aquí uno ya deja de leer. Lo siento, pero poner a la filosofía por encima de las matemáticas o la física en cuanto a objetividad es totalmente absurdo.

Yo lo que no entiendo es como puede haber personas que creen más en libros escritos hace más de 1000 años sólamente porque un supuesto dios le decía a ciertas personas lo que tenian que poner. Cuando la ciencia no existía y lo más similar era la metafísica, astrología y "alquimia" es normal que las personas incultas pensasen que lo que decía un libro con tantos años y escrito supuestamente por un dios tubiese razón y diese explicación a todo. Pero es que desde que la ciencia a conseguido ir contradiciendo cada página de ese libro esto se cae por su propio peso...

vik_sgc escribió:

oscarpb escribió:todo es subjetivo. Lo menos subjetivo de este mundo es la filosofia, pero sigue siendo subjetiva.

Aquí uno ya deja de leer. Lo siento, pero poner a la filosofía por encima de las matemáticas o la física en cuanto a objetividad es totalmente absurdo.

filosofia:Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.
Principios mas generales=objetividad. Negar el mero intento de la filosofia de establecer relaciones objetivas es una irracionalidad

kai_dranzer20 escribió:

unkblog escribió:Yo creo que es algo imposible de comprender para nosotros cómo surgió el universo. Aunque se descubriera que 100% seguro fue de X forma y a partir de X partícula/loquesea, siempre tendremos la duda de "ya, pero esa partícula (o "loquesea" ) X... de dónde coño sale?"

reposteo mejor xD.

según dice vik, puede que el universo se haya originado de la nada ya que hay partículas que se crean de la nada en el universo, pero no tendría lógica ya que antes del bigbang no existía el espacio-tiempo, por lo tanto no se podría asegurar que ese no-espacio-tiempo funciona igual que el universo

la única manera de cuadrar, sería suponiendo un "ente" increado el cual haya accionado el bigbang, claro que no sería algo inconsciente o fortuito o de causalidad (ese es otro tema); pero forzosamente tiene que existir alguien increado si se quiere hablar de un origen de todo, si no sería un cuento de nunca acabar

Me parece mucho mas logico y razonable pensar que la singularidad no tuvo un principio a pensar que todo lo creo un ser superior... Si no se comprende o no se conoce el origen del big bang y se da como respuesta a Dios, volvemos a las mismas, y Dios? Quien creo a Dios? Dios si surgio de la nada? Es complicarlo un paso mas y ademas sin ningun fundamento racional.

Yo lo que no entiendo es como puede haber personas que creen más en libros escritos hace más de 1000 años sólamente porque un supuesto dios le decía a ciertas personas lo que tenian que poner.

Porque tienen miedo a morir y que exista un Dios que les respalde les aporta seguridad. Todo aquel que afirme que existe un Dios lo afirma inventándoselo porque le da la gana, sin una sola razón más allá de sus deseos. Y lo que es de traca es que critiquen a los científicos que demuestran las cosas. Que de no ser por ellos y su esfuerzo en descubrir el porqué de la realidad, todavía estaríamos en cuevas o en los árboles.

Vamos, comentarios como que la filosofía es más objetiva que las matemáticas y la ciencia o que puede existir cualquier incoherencia mágica porque no se pueda demostrar lo contrario pues ya dice todo.

oscarpb escribió:

vik_sgc escribió:

oscarpb escribió:todo es subjetivo. Lo menos subjetivo de este mundo es la filosofia, pero sigue siendo subjetiva.

Aquí uno ya deja de leer. Lo siento, pero poner a la filosofía por encima de las matemáticas o la física en cuanto a objetividad es totalmente absurdo.

filosofia:Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.
Principios mas generales=objetividad. Negar el mero intento de la filosofia de establecer relaciones objetivas es una irracionalidad

Joder qué daño ha hecho la manía de defender los argumentos haciendo un copia-pega de la RAE. Ahora resulta que la filosofía es algo objetivo...

unkblog escribió:Joder qué daño ha hecho la manía de defender los argumentos haciendo un copia-pega de la RAE. Ahora resulta que la filosofía es algo objetivo...

La filososfia es la busqueda del conocimiento objetivo, pero es subjetiva, como todo. Copio y pego de la rae porque la definición de algunos de filosofia es : Delirios de unos griegos de hace 3 milenios que se aburrian y intentaban explicar a realidad sin la perfecta ciencia.

El problema es que el nivel mas basico de la filosofia es mas complejo que el nivel mas básico de la ciencia. Todo el mundo ha podp hablar del big-bang, todo el mundo ha oido hablar de dios, pero casi nadie ha oido hablar nada sobre el origen de la filosofia. La ciencia es el mito evolucionado al modernismo
si sabes de filosofia (que yo no se casi nada) estas loco, si sabes del acerelador de particulas eres guay.

oscarpb escribió:"El universo no puede ser que no tenga un principio, así que lo tuvo que crear un ente que no tuvo principio"
yo a esa frase añadiria: el universo tiene que tener un principio, asi que lo tuvo que crear un ente que también tuvo que tener un principio, y ese principio tuvo que tener un principio. Es como si intentaramos buscar el orgien de una recta ilimitada, es imposible. Intentamos buscar un origen, pero nuestra subjetividad innata y nuestro conocimiento meramente subjetivo no nos puede revelar la causa primaria del origen de todo. Por lo tanto, la ciencia carece de toda verdad objetiva, pues esta condenada al subjetivismo humano, y no se centra en el imposible plano objetivo

Me gusta ese discurso.
Una posible solución sería una cadena de origen e inteligencia circular, del modo infinito pero circular (infinitos puntos conformar una circunferencia).
Y otra forma de comrpenderlo es que el origen primigenio siempre estuvo allí, y que realmente, no se han ido creando sucesivos entes en origen, sino que se han ido transformando. Es decir, que origen, inteligencia, transformación, evolución, consecuencia y resultado, no son más que energía. Y ya conocen todos ustedes la definición elemental de la transformación de la energía.

oscarpb escribió:todo es subjetivo. Lo menos subjetivo de este mundo es la filosofia, pero sigue siendo subjetiva.

la filosofía dejo de ser útil desde hace mucho tiempo xD, la filosofía no puede explicar y representar las ondas wifi, y si lo hace lo haría de una forma tan inexacta

Devil_Riddick escribió:Me parece mucho mas logico y razonable pensar que la singularidad no tuvo un principio a pensar que todo lo creo un ser superior... Si no se comprende o no se conoce el origen del big bang y se da como respuesta a Dios, volvemos a las mismas, y Dios? Quien creo a Dios? Dios si surgio de la nada? Es complicarlo un paso mas y ademas sin ningun fundamento racional.

qué perturbo esa singularidad?
por qué esa singularidad se canso de hacer nada en un no-espacio-tiempo y le dio la gana explotar ?

sería una cadena de preguntas sin final

me parece lo mismo creer que una singularidad no fue creada por nadie, a sustituirlo por un ente creador igualmente increado,

solo que me parece con más sentido que esa singularidad se haya expandido debido a ese ente a que se haya expandido porque esa “la materia sin conciencia” se cansó de hacer nada y decidió explotar

Enanon escribió:

oscarpb escribió:todo es subjetivo. Lo menos subjetivo de este mundo es la filosofia, pero sigue siendo subjetiva.

Jajja qué grande! De todas formas a mí me gusta la filosofía (no creo que sea perder el tiempo, aunque haga chistes de eso xD), pero buscar la excusa de "la RAE dice..." (este argumento debería estar prohibido en todo tipo de discusiones excepto en las de "cómo se escribe...") para decir que es objetiva... tiene narices

Decir también que la filosofía es perder el tiempo... es meter bastante la patita.

kai_dranzer20 escribió:solo que me parece con más sentido que esa singularidad se haya expandido debido a ese ente a que se haya expandido porque esa “la materia sin conciencia” se cansó de hacer nada y decidió explotar

Claro. Es mas fácil pensar que ese ente se cansó de hacer nada y decidió hacerla explotar. Donde vamos a ir a parar xD

rokyle escribió:Claro. Es mas fácil pensar que ese ente se cansó de hacer nada y decidió hacerla explotar. Donde vamos a ir a parar xD

pues sí, la materia así sola no tiene consciencia, al ente puede que sí puede que no, por lo menos no estamos 100% seguros que no como sí lo estamos de la materia

así que sí, no tiene sentido creer que la materia haya explotado por que le dio la gana

kai_dranzer20 escribió:pues sí, la materia así sola no tiene consciencia, al ente puede que sí puede que no, por lo menos no estamos 100% seguros que no como sí lo estamos de la materia

así que sí, no tiene sentido creer que la materia haya explotado por que le dio la gana

¿Qué ente?
¿Qué pruebas tienes de que exista?

kai_dranzer20 escribió:

rokyle escribió:Claro. Es mas fácil pensar que ese ente se cansó de hacer nada y decidió hacerla explotar. Donde vamos a ir a parar xD

pues sí, la materia así sola no tiene consciencia, al ente puede que sí puede que no, por lo menos no estamos 100% seguros que no como sí lo estamos de la materia

así que sí, no tiene sentido creer que la materia haya explotado por que le dio la gana

El mismo sentido tiene creer en que un ente sin principio haga explotar algo que aún no existe porque se aburre.