Evolucionismo o Creacionismo?

Falkiño escribió:

KoX escribió:Eso es una posible causa más. Pero estudios recientes, dicen que la causa es esa replicación celular y ese desgaste del que hablo. Pero que existe un equilibrio, en células donde ese "plastiquito" del cromosoma no se desgasta se produce un descontrol de crecimiento celular. Había más factores no era tan simple claro está. Era una investigación sobre el cancer.

No recuerdo donde lo ví, no sé si fué en redes o donde...

Lo que tu dices es cierto, son los telómeros, las terminaciones de los cromosomas. En sus extremos poseen una información que determina el número de replicaciones de la célula.
¿Cómo las determina? bueno pues no voy a explicar la replicación del ADN porque no procede, pero sí diré que por la manera en dicha replicación se produce, los telómeros se hacen progresivamente más pequeños, es decir, a medida que una célula se replica la información de los telómeros se va perdiendo progresivamente. Generalmente cuando los telómeros han perdido ya una parte de su información de manera sustancial, se producen una serie de errores, inestabilidades y deterioros que producen la activación de la apoptosis o muerte programada, porque la célula ya es indivisible e inservible para sus funciones.

Otro misterio divino resuelto, el envejecimiento.

Salu2!

No te acostarás sin aprender algo...thanks for the info

Knos escribió:

kai_dranzer20 escribió:ah claro,

pero de donde salió esa singularidad? si suponemos que nada de crea de la nada

siempre estuvo ahí?

Pues eso mismo!
Si nada se crea de la nada, siempre estuvo ahi! Primero en forma de singularidad, y luego en forma de universo, y luego ya veremos lo que pasa.
Lo que es absurdo es preguntarse que habia "antes" o que hacia la singularidad "antes", porque no existia el espacio tiempo!
No existe un antes de la singularidad.

Y además da igual puesto que no se puede conocer y tener datos del exterior (y el "antes" del bigbang está fuera) del universo desde el interior del mismo ni analizando el horizonte de sucesos de un agujero negro pues, creo que está demostrado, solo es un "reflejo" de TODO lo que ha caido en su interior.

Y, por supuesto, que se pudo formar de la "nada". La probabilidad de que se forme un par partícula-antipartícula a partir de "nada" es mayor que 0, por lo que solo hace falta tiempo para que se dé.

KillBastardsII escribió:Todo esto hablando de "creacionismo" que viene gracias a una energia universal cuántica electromágnetica que nos ha sido dada. Desde un prisma científico y no sectario.

Dios es dueño creador y gestor de esta energia cuántica electromagnética universal. Por eso se dice que Dios es increado. Por que el creo los medios para poder creer,in estos medios, no existe posibilidad física de creer ni de conocer nada. Por lo tanto a Dios no lo creo nadie sino que el nos creo y nos dio la posibilidad de existir con la posibilidad de vivir bien ahora o en adelante si uno quiere.

Por eso yo creo en el evolucionismo y en el creacionismo vistas desde el campo de la física. No vista una desde el campo de la secta y la otra desde el campo de la biología la física y las matemáticas como se hace en este hilo.

Un saludo.

Cuanto menos discutible. Si seguimos un razonamiento cientifco (la nava de Ockham) la existencia de dios es una complicacion y, en principio falsa.

Y por otro lado no me puedes "demostrar" la existencia de dios por un razonamiento de indemostrabilidad de su no existencia: "no puedes demostrar la no existencia de marcianos (microorganismos) por lo tanto existen" Ese razonamiento no es valido. Con tu razonamiento lo único que haces es atribuir a dios la responsabilidad de lo que desconoces. Zeus tiraba rayos por que los griegos no los entendian, y al igual nosotros ahora no entendemos el origen del universo y por tanto es obra de un dios todopoderoso.

Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

kuruma escribió:Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

No es que el ser humano venga del primate, es que es un primate.

kuruma escribió:Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

Antes de intentar echar abajo una teoria cientificamente ampliamente demostrada, deberias saber de lo que estas hablando.
Los simios actuales y los humanos tenemos un ancestro comun que se dividio en ramas, nosotros como humanos no evolucionamos de los simios actuales.

kuruma escribió:Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

estás algo desactualizado, nadie dice que el hombre venga de los simios, todas las especies que se conocen en el mundo no siempre han sido así, todas han sufrido cambios

y esas respuestas de que
-la singularidad siempre estuvo ahí
-da igual porque nunca sabremos qué pasada durante la singularidad
-de repente esa singularidad exploto porque sí, pues porque no habría de hacerlo
-y otras

me parecen iguales de vagas que las de los creacionistas

kai_dranzer20 escribió:y esas respuestas de que
-la singularidad siempre estuvo ahí
-da igual porque nunca sabremos qué pasada durante la singularidad
-de repente esa singularidad exploto porque sí, pues porque no habría de hacerlo
-y otras

me parecen iguales de vagas que las de los creacionistas

Pues no se porque:

- El universo seguro que existe.
- Se han dado pares de particulas surgir de forma espontanea.
- El universo se expande como lo haría tras una "explosion".
- Al no existir el tiempo "antes", "en algun momento", carecen de sentido.

El creacionista se basa en:

- Dios lo hizo por que si.

Y no existe ninguna prueba de la existencia de Dios.

kuruma escribió:Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

¿Y se ha detenido la evolución de los simios? ¿Ni la de cualquier otra especie?

Una bacteria tiene los mismos millones de años (y segundos) de evolución que cualquier otra especie, simplemente se alimenta y reproduce de otra forma. Si no lo crees explícame como "aprendieron" las bacterias a resistir antibióticos. Solo hay una respuesta: supervivencia del mas adaptado (los que comen antibiótico) y eso, amigo mio, es la evolución.
El resto de simios no está ni mas ni menos evolucionados pueden comer y sobrevivir en lugares en los que nosotros nos moriríamos simplemente sus ancestros se vieron conducidos a caminos diferentes a los nuestros. (P.e. los nuestros vivían en sabanas y los de los chimpaces en la selva).

kai_dranzer20 escribió:-la singularidad siempre estuvo ahí

Léete las leyes de la termodinámica donde dice claramente que la energía ni se crea ni se destruye, si no que se transforma. Así que de equiparar a Dios, nada, porque para poder decir que ha sido Dios primero necesitas saltarte las leyes de la termodinámica, cosa que para un universo eterno, no, si no que encima van implícitas.

kai_dranzer20 escribió:-da igual porque nunca sabremos qué pasada durante la singularidad

Es que nadie ha dicho eso. Se está investigando por algo. Nuevamente estás dando por hecho cosas que no son ciertas.

kai_dranzer20 escribió:-de repente esa singularidad exploto porque sí, pues porque no habría de hacerlo

Lo mismo. Nadie ha dicho que explotó porque si. Y es más, nadie ha dicho que estuviese eternamente estática (cosa absurda pues no existía el tiempo). El que está presuponiendo estas cosas eres tú.

kai_dranzer20 escribió:me parecen iguales de vagas que las de los creacionistas

Lo que quieres verlas igual de vagas para desacreditarlas o justificar tu opinión. Por suerte los hechos poco tienen que ver con las creencias.

kuruma escribió:Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

Un aplauso al post mas estúpido del topic.

El evolucionismo es una farsa.
De hecho hay un buen libro sobre darwin que cuenta que se volvió ateo tras la muerte de su hija y fué cuando escribió toda la trolleada.
El evolucionismo es una teoría que no puede ni podrá comprobarse jamás.
Su finalidad es negar a dios.
El hombre desciende del mono, por tanto no hay creacción.
Pero aún asi el evolucionismo cojea, ya que si el hombre viene del mono, y el mono viene de algo que salió del mar, y esas celulitas pequeñas del mar se crearon gracias al big bang... nadie puede ni podrá responder que fué lo que hizo que la nada pasará de ser nada a ser algo y existir.
A mi toda esta sarta de gilipolleces me resulta más dificil de creer que existe una inteligencia superior que ha diseñado las leyes físicas y el universo.
Además la evolución no explica el sentido de la moral, pues esta no entra en lo "racional".
La teoría degrada al ser humano poniendolo al mismo nivel que un animal común, cuando los creyentes afirman que el hombre es el rey de la creacción y un largo etcetera.
Os recomiendo leer harun haya, "el colapso de la teoria de la evolucion" un teologo islamico de turquia, para que no os suene a cristianismo rancio.
http://harunyahya.es/es/works/4010/el-c ... -la-teoria

"Para el que no quiere creer no hay pruebas que valgan, para el que quiere creer no hace falta alguna".

kuruma escribió:Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

Mira ésto a ver si te soluciona tú duda...

http://www.youtube.com/watch?v=rCGG6m_y1w4

rokyle escribió:

kuruma escribió:Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

Un aplauso al post mas estúpido del topic.

Matador_ escribió:El evolucionismo es una farsa.
De hecho hay un buen libro sobre darwin que cuenta que se volvió ateo tras la muerte de su hija y fué cuando escribió toda la trolleada.
El evolucionismo es una teoría que no puede ni podrá comprobarse jamás.
Su finalidad es negar a dios.
El hombre desciende del mono, por tanto no hay creacción.
Pero aún asi el evolucionismo cojea, ya que si el hombre viene del mono, y el mono viene de algo que salió del mar, y esas celulitas pequeñas del mar se crearon gracias al big bang... nadie puede ni podrá responder que fué lo que hizo que la nada pasará de ser nada a ser algo y existir.
A mi toda esta sarta de gilipolleces me resulta más dificil de creer que existe una inteligencia superior que ha diseñado las leyes físicas y el universo.
Además la evolución no explica el sentido de la moral, pues esta no entra en lo "racional".
La teoría degrada al ser humano poniendolo al mismo nivel que un animal común, cuando los creyentes afirman que el hombre es el rey de la creacción y un largo etcetera.
Os recomiendo leer harun haya, "el colapso de la teoria de la evolucion" un teologo islamico de turquia, para que no os suene a cristianismo rancio.
http://harunyahya.es/es/works/4010/el-c ... -la-teoria

"Para el que no quiere creer no hay pruebas que valgan, para el que quiere creer no hace falta alguna".

Superado

rokyle escribió:

kuruma escribió:Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

Un aplauso al post mas estúpido del topic.

Matador_ escribió:El evolucionismo es una farsa.
De hecho hay un buen libro sobre darwin que cuenta que se volvió ateo tras la muerte de su hija y fué cuando escribió toda la trolleada.
El evolucionismo es una teoría que no puede ni podrá comprobarse jamás.
Su finalidad es negar a dios.
El hombre desciende del mono, por tanto no hay creacción.
Pero aún asi el evolucionismo cojea, ya que si el hombre viene del mono, y el mono viene de algo que salió del mar, y esas celulitas pequeñas del mar se crearon gracias al big bang... nadie puede ni podrá responder que fué lo que hizo que la nada pasará de ser nada a ser algo y existir.
A mi toda esta sarta de gilipolleces me resulta más dificil de creer que existe una inteligencia superior que ha diseñado las leyes físicas y el universo.
Además la evolución no explica el sentido de la moral, pues esta no entra en lo "racional".
La teoría degrada al ser humano poniendolo al mismo nivel que un animal común, cuando los creyentes afirman que el hombre es el rey de la creacción y un largo etcetera.
Os recomiendo leer harun haya, "el colapso de la teoria de la evolucion" un teologo islamico de turquia, para que no os suene a cristianismo rancio.
http://harunyahya.es/es/works/4010/el-c ... -la-teoria

"Para el que no quiere creer no hay pruebas que valgan, para el que quiere creer no hace falta alguna".

Matador_ escribió:El evolucionismo es una farsa.
De hecho hay un buen libro sobre darwin que cuenta que se volvió ateo tras la muerte de su hija y fué cuando escribió toda la trolleada.
El evolucionismo es una teoría que no puede ni podrá comprobarse jamás.
Su finalidad es negar a dios.
El hombre desciende del mono, por tanto no hay creacción.
Pero aún asi el evolucionismo cojea, ya que si el hombre viene del mono, y el mono viene de algo que salió del mar, y esas celulitas pequeñas del mar se crearon gracias al big bang... nadie puede ni podrá responder que fué lo que hizo que la nada pasará de ser nada a ser algo y existir.
A mi toda esta sarta de gilipolleces me resulta más dificil de creer que existe una inteligencia superior que ha diseñado las leyes físicas y el universo.
Además la evolución no explica el sentido de la moral, pues esta no entra en lo "racional".
La teoría degrada al ser humano poniendolo al mismo nivel que un animal común, cuando los creyentes afirman que el hombre es el rey de la creacción y un largo etcetera.
Os recomiendo leer harun haya, "el colapso de la teoria de la evolucion" un teologo islamico de turquia, para que no os suene a cristianismo rancio.
http://harunyahya.es/es/works/4010/el-c ... -la-teoria

"Para el que no quiere creer no hay pruebas que valgan, para el que quiere creer no hace falta alguna".

-El evolucionismo está comprobado. De hecho cosas tan simples como las bacterias que se vuelven inmunes a los antibióticos o las cucarachas a los insecticidas es por evolución (mutación genética que les produce ventaja adaptativa). Y usas mal el término teoría, como siempre hacéis los creacionistas y como ya se ha explicado en este hilo varias veces.

-Su finalidad no es negar a Dios, es explicar cómo la vida cambia. Deja de decir gilipolleces y usar argumentos de hombre de paja y falacias.

-El hombre no desciende del mono. Y no, no hay creación.

-El hombre no viene del mono, el mono no viene de nada salido del mar, y el Big Bang no tiene nada que ver con la aparición de la primera forma de vida; lo cual demuestra que ni sabes de lo que hablas. Lee antes de decir cosas que solo evidencian tu ignorancia.

-A tí te resulta incomprensible porque visto lo visto, estoy de acuerdo en que no has entendido nada si alguna vez has leído algo de evolución. Mezclas como todos los creacionistas la evolución biológica con el Big Bang y demás cuando no son ni la misma disciplina ni el mismo campo de estudio. Es como si yo te explicase el origen del automóvil contándote el origen de las montañas.

-La moral es algo puramente cultural y está relacionada con la sociedad y el contexto del individuo. Cosas que en otros países están bien tú ves mal y cosas que en tu país hoy se ven bien hace un tiempo se veían como algo malo. La moral no es divina, es humana y voluble.

-La evolución no degrada a nadie, si tú te sientes degradado porque te consideras algo especial bien por tí, yo no necesito sentirme especial para ser feliz conmigo mismo y con mi vida; y como yo mucha gente.

-Que un teólogo radical islamista diga algo de la evolución nos resbala, eso no hace sus argumentos ciertos. Igual ese mismo teólogo te dice que debes pegar una paliza a tu mujer cada día y tú fijo que lo consideras algo malo. No seamos hipócritas.



Salu2!

Ale ale ya pasó.
Que sí, que ultradigievolucionamos como los digimons y dentro de 3 millones de años seremos superhombres con penes de 40 km de largo y muchas más cosas.

Hay una cosa que se llama "ciencia" y otra, la que nos venden en atapuerca, "ciencia ficción".
Buen humor y palante.

Matador_ escribió:Ale ale ya pasó.
Que sí, que ultradigievolucionamos como los digimons y dentro de 3 millones de años seremos superhombres con penes de 40 km de largo y muchas más cosas.

Hay una cosa que se llama "ciencia" y otra, la que nos venden en atapuerca, "ciencia ficción".
Buen humor y palante.

De eso nada, hay algunos por aqui que parece que no han digievolucionado, por lo menos a lo que masa cerebral se refiere...

Matador_ escribió:Ale ale ya pasó.
Que sí, que ultradigievolucionamos como los digimons y dentro de 3 millones de años seremos superhombres con penes de 40 km de largo y muchas más cosas.

Hay una cosa que se llama "ciencia" y otra, la que nos venden en atapuerca, "ciencia ficción".
Buen humor y palante.

No si yo buen humor tengo, pero si tengo que decir que eres un lego en la materia como demuestras, te lo digo. Sin acritud eh, simplemente tu post está lleno de falsedades, inexactitudes e ideas erróneas; las cuales por cierto te he corregido y no has rebatido ni una.
Así que mi consejo es que simplemente estudies biología y entonces puedas argumentar con propiedad. Es como si yo discutiera con un ingeniero aeronáutico sobre el diseño de aviones sin saber absolutamente nada de aviones ni de la física.


Salu2!

Matador_ escribió:Hay una cosa que se llama "ciencia" y otra, la que nos venden en atapuerca, "ciencia ficción".
Buen humor y palante.

Llevas mucha razón.

Ciencia:


Ciencia ficcion:

Matador_ escribió:Ale ale ya pasó.
Que sí, que ultradigievolucionamos como los digimons y dentro de 3 millones de años seremos superhombres con penes de 40 km de largo y muchas más cosas.

Hay una cosa que se llama "ciencia" y otra, la que nos venden en atapuerca, "ciencia ficción".
Buen humor y palante.

Tienes razón y este video lo corrobora:
http://www.youtube.com/watch?v=tXm6F-K6Ffo




Eres una vergüenza para el ser humano.

rokyle escribió:

Matador_ escribió:Ale ale ya pasó.
Que sí, que ultradigievolucionamos como los digimons y dentro de 3 millones de años seremos superhombres con penes de 40 km de largo y muchas más cosas.

Hay una cosa que se llama "ciencia" y otra, la que nos venden en atapuerca, "ciencia ficción".
Buen humor y palante.

Tienes razón y este video lo corrobora:
http://www.youtube.com/watch?v=tXm6F-K6Ffo




Eres una vergüenza para el ser humano.

Estaba leyendo el hilo de Pesadilla en la cocina, y el último comentario corresponde a un usuario con esta firma.

Citas celebres sobre la ignorancia humana

Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.(Albert Einstein )
La enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia.(Amos Bronson Alcott)
La ignorancia es la noche de la mente: pero una noche sin luna y sin estrellas.(confucio)
Hay la misma diferencia entre un sabio y un ignorante que entre un hombre vivo y un cadáver.(Aristóteles)
Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza.
Último artículo editado en el wiki

Después entro a este hilo, veo su mensaje y digo...
Dios me ha iluminado .



(No me he olvidado, pág. 99 para responder )

kuruma escribió:Creacionismo.

Por? Simple, si nosotros evolucionaramos de los simios entonces porque los simios se detuvieron y no siguieron evolucionando?

Los simios sí que siguieron evolucionando.

Falkiño escribió:

Matador_ escribió:El evolucionismo es una farsa.
De hecho hay un buen libro sobre darwin que cuenta que se volvió ateo tras la muerte de su hija y fué cuando escribió toda la trolleada.
El evolucionismo es una teoría que no puede ni podrá comprobarse jamás.
Su finalidad es negar a dios.
El hombre desciende del mono, por tanto no hay creacción.
Pero aún asi el evolucionismo cojea, ya que si el hombre viene del mono, y el mono viene de algo que salió del mar, y esas celulitas pequeñas del mar se crearon gracias al big bang... nadie puede ni podrá responder que fué lo que hizo que la nada pasará de ser nada a ser algo y existir.
A mi toda esta sarta de gilipolleces me resulta más dificil de creer que existe una inteligencia superior que ha diseñado las leyes físicas y el universo.
Además la evolución no explica el sentido de la moral, pues esta no entra en lo "racional".
La teoría degrada al ser humano poniendolo al mismo nivel que un animal común, cuando los creyentes afirman que el hombre es el rey de la creacción y un largo etcetera.
Os recomiendo leer harun haya, "el colapso de la teoria de la evolucion" un teologo islamico de turquia, para que no os suene a cristianismo rancio.
http://harunyahya.es/es/works/4010/el-c ... -la-teoria

"Para el que no quiere creer no hay pruebas que valgan, para el que quiere creer no hace falta alguna".

-El evolucionismo está comprobado. De hecho cosas tan simples como las bacterias que se vuelven inmunes a los antibióticos o las cucarachas a los insecticidas es por evolución (mutación genética que les produce ventaja adaptativa). Y usas mal el término teoría, como siempre hacéis los creacionistas y como ya se ha explicado en este hilo varias veces.

-Su finalidad no es negar a Dios, es explicar cómo la vida cambia. Deja de decir gilipolleces y usar argumentos de hombre de paja y falacias.

-El hombre no desciende del mono. Y no, no hay creación.

-El hombre no viene del mono, el mono no viene de nada salido del mar, y el Big Bang no tiene nada que ver con la aparición de la primera forma de vida; lo cual demuestra que ni sabes de lo que hablas. Lee antes de decir cosas que solo evidencian tu ignorancia.

-A tí te resulta incomprensible porque visto lo visto, estoy de acuerdo en que no has entendido nada si alguna vez has leído algo de evolución. Mezclas como todos los creacionistas la evolución biológica con el Big Bang y demás cuando no son ni la misma disciplina ni el mismo campo de estudio. Es como si yo te explicase el origen del automóvil contándote el origen de las montañas.

-La moral es algo puramente cultural y está relacionada con la sociedad y el contexto del individuo. Cosas que en otros países están bien tú ves mal y cosas que en tu país hoy se ven bien hace un tiempo se veían como algo malo. La moral no es divina, es humana y voluble.

-La evolución no degrada a nadie, si tú te sientes degradado porque te consideras algo especial bien por tí, yo no necesito sentirme especial para ser feliz conmigo mismo y con mi vida; y como yo mucha gente.

-Que un teólogo radical islamista diga algo de la evolución nos resbala, eso no hace sus argumentos ciertos. Igual ese mismo teólogo te dice que debes pegar una paliza a tu mujer cada día y tú fijo que lo consideras algo malo. No seamos hipócritas.



Salu2!

Vamos a ver, ni tu me vas a convencer de lo que dices ni yo a ti tampoco, pero te dejo un par de recados.
Que tu y cuatro gatos más en europa os creais lo del evolucionismo no tiene la más mínima relevancia global.
En usa y latinoamerica la teoría es rechazada, en el mundo islamico (1200 millones y subiendo) junto con el africa subsahariana y demás, súmale judíos etc la rechazan.
Es decir que es refutada en casi todos laos, que haya cuatro iluminaos trasnochados en europa no tiene mayor repercusión.

Lo segundo, la evolución es una teoría no comprobada, porque si lo fuera ya no sería una teoría, sería una ley cientifica.
Teorías las puede formular cualquiera. La teoría de los nazis en parte es que al descender el hombre del mono, lo que es aplicable al mono lo es más para los seres humanos.
Por ejemplo los gorilas en africa central matan a golpes a intrusos que penetran en su comunidad.
Por esta regla de tres, los skinheads actuan por instinto natural pues reparten golpes a inmigrantes, que invaden su territorio. Su comportamiento está, por tanto, justificado.
Como ves, cuando se pone al hombre al nivel del animal, pueden plantearse cositas polémicas.

Tercero, el evolucionismo no responde a la cuestión última del ser humano, hacia donde vamos (define nuestro origen pero ahí se queda), el creaccionismo define que somos creados y volvemos al creadorrrr (pecadorrr de la pradera )

Cuarto, la moral es algo objetivo no subjetivo e inherente al ser humano.El relativismo moral que tu propugnas es falso. Matar está mal, aquí y en china.Sacrificar a un niño y comerse su corazón es de salvajes, no es "cultura".Sí, hay culturas salvajes y culturas civilizadas aunque nos cuelguen el san benito de todos somos iguales.

Quinto, la evolución no es creíble porque los restos que se han encontrado han sido en muchos casos son fraudes, como el hombre piltdown, o eran huesos de cerdo etc... de hecho vete a un cementerio, abre la fosa y encontrarás que gente que murió hace 10 años no queda nada, ni la "caja" de madera. Si esto ocurre que te hace pensar que los restos de criaturas que murieron hace millones de años y perecieron en la intemperie se conserven? absurdo total. Párate a pensar lo que puede llover y desgastar un material "millones de años"".No es creíble.

Sexto. La teoría no se sostiene, porque al igual que el rollo del cambio climático tiene sus raíces en intereses políticos.
Sí, políticos.Sabes cuanto dinero nos cuesta a los españoles el fraude de atapuerca? mejor no te lo cuento. Sabes cuanto dinero se destina a su investigación y cuanto le llega, y cuanto de esa parte que se pierde va a parar a presupuestos del estado, que son generalmente dinero negro destinado a armamento? Si quieres hablar del tinglado de atapuerca, abrimos otro hilo.

Séptimo.Hasta no ver no creer, yo tengo la misma postura escéptica que tienen los ateos respecto a la religión.
Yo hasta que de un mono no hagan un hombre yo no me creo un carajo.

Y no sigo porque escribiría un libro.
Yo respeto a los evolucionistas siempre y cuando no intenten imponer su "verdad", pero mucho cuidado con ridiculizar al creaccionismo porque se puede salir mal parado.

Enga buen rollete.

Los fósiles son los padres.

rokyle escribió:

Matador_ escribió:Ale ale ya pasó.
Que sí, que ultradigievolucionamos como los digimons y dentro de 3 millones de años seremos superhombres con penes de 40 km de largo y muchas más cosas.

Hay una cosa que se llama "ciencia" y otra, la que nos venden en atapuerca, "ciencia ficción".
Buen humor y palante.

Tienes razón y este video lo corrobora:
http://www.youtube.com/watch?v=tXm6F-K6Ffo




Eres una vergüenza para el ser humano.

Lo sé.
Pero aún así, hay quien me supera:

Matador_ escribió:

Falkiño escribió:

Matador_ escribió:El evolucionismo es una farsa.
De hecho hay un buen libro sobre darwin que cuenta que se volvió ateo tras la muerte de su hija y fué cuando escribió toda la trolleada.
El evolucionismo es una teoría que no puede ni podrá comprobarse jamás.
Su finalidad es negar a dios.
El hombre desciende del mono, por tanto no hay creacción.
Pero aún asi el evolucionismo cojea, ya que si el hombre viene del mono, y el mono viene de algo que salió del mar, y esas celulitas pequeñas del mar se crearon gracias al big bang... nadie puede ni podrá responder que fué lo que hizo que la nada pasará de ser nada a ser algo y existir.
A mi toda esta sarta de gilipolleces me resulta más dificil de creer que existe una inteligencia superior que ha diseñado las leyes físicas y el universo.
Además la evolución no explica el sentido de la moral, pues esta no entra en lo "racional".
La teoría degrada al ser humano poniendolo al mismo nivel que un animal común, cuando los creyentes afirman que el hombre es el rey de la creacción y un largo etcetera.
Os recomiendo leer harun haya, "el colapso de la teoria de la evolucion" un teologo islamico de turquia, para que no os suene a cristianismo rancio.
http://harunyahya.es/es/works/4010/el-c ... -la-teoria

"Para el que no quiere creer no hay pruebas que valgan, para el que quiere creer no hace falta alguna".

-El evolucionismo está comprobado. De hecho cosas tan simples como las bacterias que se vuelven inmunes a los antibióticos o las cucarachas a los insecticidas es por evolución (mutación genética que les produce ventaja adaptativa). Y usas mal el término teoría, como siempre hacéis los creacionistas y como ya se ha explicado en este hilo varias veces.

-Su finalidad no es negar a Dios, es explicar cómo la vida cambia. Deja de decir gilipolleces y usar argumentos de hombre de paja y falacias.

-El hombre no desciende del mono. Y no, no hay creación.

-El hombre no viene del mono, el mono no viene de nada salido del mar, y el Big Bang no tiene nada que ver con la aparición de la primera forma de vida; lo cual demuestra que ni sabes de lo que hablas. Lee antes de decir cosas que solo evidencian tu ignorancia.

-A tí te resulta incomprensible porque visto lo visto, estoy de acuerdo en que no has entendido nada si alguna vez has leído algo de evolución. Mezclas como todos los creacionistas la evolución biológica con el Big Bang y demás cuando no son ni la misma disciplina ni el mismo campo de estudio. Es como si yo te explicase el origen del automóvil contándote el origen de las montañas.

-La moral es algo puramente cultural y está relacionada con la sociedad y el contexto del individuo. Cosas que en otros países están bien tú ves mal y cosas que en tu país hoy se ven bien hace un tiempo se veían como algo malo. La moral no es divina, es humana y voluble.

-La evolución no degrada a nadie, si tú te sientes degradado porque te consideras algo especial bien por tí, yo no necesito sentirme especial para ser feliz conmigo mismo y con mi vida; y como yo mucha gente.

-Que un teólogo radical islamista diga algo de la evolución nos resbala, eso no hace sus argumentos ciertos. Igual ese mismo teólogo te dice que debes pegar una paliza a tu mujer cada día y tú fijo que lo consideras algo malo. No seamos hipócritas.



Salu2!

Vamos a ver, ni tu me vas a convencer de lo que dices ni yo a ti tampoco, pero te dejo un par de recados.
Que tu y cuatro gatos más en europa os creais lo del evolucionismo no tiene la más mínima relevancia global.
En usa y latinoamerica la teoría es rechazada, en el mundo islamico (1200 millones y subiendo) junto con el africa subsahariana y demás, súmale judíos etc la rechazan.
Es decir que es refutada en casi todos laos, que haya cuatro iluminaos trasnochados en europa no tiene mayor repercusión.

Lo segundo, la evolución es una teoría no comprobada, porque si lo fuera ya no sería una teoría, sería una ley cientifica.
Teorías las puede formular cualquiera. La teoría de los nazis en parte es que al descender el hombre del mono, lo que es aplicable al mono lo es más para los seres humanos.
Por ejemplo los gorilas en africa central matan a golpes a intrusos que penetran en su comunidad.
Por esta regla de tres, los skinheads actuan por instinto natural pues reparten golpes a inmigrantes, que invaden su territorio. Su comportamiento está, por tanto, justificado.
Como ves, cuando se pone al hombre al nivel del animal, pueden plantearse cositas polémicas.

Tercero, el evolucionismo no responde a la cuestión última del ser humano, hacia donde vamos (define nuestro origen pero ahí se queda), el creaccionismo define que somos creados y volvemos al creadorrrr (pecadorrr de la pradera )

Cuarto, la moral es algo objetivo no subjetivo e inherente al ser humano.El relativismo moral que tu propugnas es falso. Matar está mal, aquí y en china.Sacrificar a un niño y comerse su corazón es de salvajes, no es "cultura".Sí, hay culturas salvajes y culturas civilizadas aunque nos cuelguen el san benito de todos somos iguales.

Quinto, la evolución no es creíble porque los restos que se han encontrado han sido en muchos casos son fraudes, como el hombre piltdown, o eran huesos de cerdo etc... de hecho vete a un cementerio, abre la fosa y encontrarás que gente que murió hace 10 años no queda nada, ni la "caja" de madera. Si esto ocurre que te hace pensar que los restos de criaturas que murieron hace millones de años y perecieron en la intemperie se conserven? absurdo total. Párate a pensar lo que puede llover y desgastar un material "millones de años"".No es creíble.

Sexto. La teoría no se sostiene, porque al igual que el rollo del cambio climático tiene sus raíces en intereses políticos.
Sí, políticos.Sabes cuanto dinero nos cuesta a los españoles el fraude de atapuerca? mejor no te lo cuento. Sabes cuanto dinero se destina a su investigación y cuanto le llega, y cuanto de esa parte que se pierde va a parar a presupuestos del estado, que son generalmente dinero negro destinado a armamento? Si quieres hablar del tinglado de atapuerca, abrimos otro hilo.

Séptimo.Hasta no ver no creer, yo tengo la misma postura escéptica que tienen los ateos respecto a la religión.
Yo hasta que de un mono no hagan un hombre yo no me creo un carajo.

Y no sigo porque escribiría un libro.
Yo respeto a los evolucionistas siempre y cuando no intenten imponer su "verdad", pero mucho cuidado con ridiculizar al creaccionismo porque se puede salir mal parado.

Enga buen rollete.

Dios vaya retrasado ( con respeto a tu teoria de creacionismo y tus amigos los monos skinheads)

Qué pedazo de LOL. Demos gracias a que la mayoría de la gente no tiene esa mentalidad, porque todavía estaríamos en la edad media. xDDD

Matador_ escribió:Vamos a ver, ni tu me vas a convencer de lo que dices ni yo a ti tampoco, pero te dejo un par de recados.

Matador_ escribió:Que tu y cuatro gatos más en europa os creais lo del evolucionismo no tiene la más mínima relevancia global.

¿Fuente? Yo tambien puedo decir que son 4 gatos los que hablan chino en China, y no llevaría razon.
Pon datos.

Matador_ escribió:En usa y latinoamerica la teoría es rechazada, en el mundo islamico (1200 millones y subiendo) junto con el africa subsahariana y demás, súmale judíos etc la rechazan.
Es decir que es refutada en casi todos laos, que haya cuatro iluminaos trasnochados en europa no tiene mayor repercusión.

Todos los de esos grupos que la rechazan es por motivos religiosos.
La religion no es mas que ciencia ficcion, dogma ciego sin ningun soporte real.
Lo cual invalida automaticamente su razonamiento. Igual que el tuyo.

Matador_ escribió:Lo segundo, la evolución es una teoría no comprobada, porque si lo fuera ya no sería una teoría, sería una ley cientifica.

Tienes que leer un poco mas, te pasa como al de arriba, afirmáis cosas de las cuales no tenéis ni la mas minima idea y hacéis el ridiculo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... %C3%ADfica

Por otro lado, teoría o ley, ya es mas consistente que lo de "lo hizo Dios", que no llega ni a teoria convencional, si no a dogma irracional.
En el peor de los casos, que la evolucion no fuera mas que una hipotesis, ya tiene mas fuerza que el creacionismo.

Matador_ escribió:Tercero, el evolucionismo no responde a la cuestión última del ser humano, hacia donde vamos (define nuestro origen pero ahí se queda), el creaccionismo define que somos creados y volvemos al creadorrrr (pecadorrr de la pradera )

La evolucion jamas ha querido responder a esa pregunta. Que ademas, es fruto del miedo que tenemos las personas a la muerte y al desproposito que es la vida.
Es una forma de lidiar con el miedo, de ver sentido a un cumulo de probabilidades y de sentirnos mas que un conjunto de celulas con fecha de caducidad.

Matador_ escribió:Cuarto, la moral es algo objetivo no subjetivo e inherente al ser humano.El relativismo moral que tu propugnas es falso. Matar está mal, aquí y en china.Sacrificar a un niño y comerse su corazón es de salvajes, no es "cultura".Sí, hay culturas salvajes y culturas civilizadas aunque nos cuelguen el san benito de todos somos iguales.

Como puedes contradecirte tantisimo en un mismo parrafo?

Matador_ escribió:Quinto, la evolución no es creíble porque los restos que se han encontrado han sido en muchos casos son fraudes, como el hombre piltdown, o eran huesos de cerdo etc... de hecho vete a un cementerio, abre la fosa y encontrarás que gente que murió hace 10 años no queda nada, ni la "caja" de madera. Si esto ocurre que te hace pensar que los restos de criaturas que murieron hace millones de años y perecieron en la intemperie se conserven? absurdo total. Párate a pensar lo que puede llover y desgastar un material "millones de años"".No es creíble.

Y cuantas pruebas hay de Dios? Cuantas pruebas dices que hay que demuestren el creacionismo? Exacto, ninguna en absoluto.
Por tanto con que 1 solo registro fosil sea verdadero, ya le otorga mas fuerza que al creacionismo.

Matador_ escribió:Sexto. La teoría no se sostiene, porque al igual que el rollo del cambio climático tiene sus raíces en intereses políticos.
Sí, políticos.Sabes cuanto dinero nos cuesta a los españoles el fraude de atapuerca? mejor no te lo cuento. Sabes cuanto dinero se destina a su investigación y cuanto le llega, y cuanto de esa parte que se pierde va a parar a presupuestos del estado, que son generalmente dinero negro destinado a armamento? Si quieres hablar del tinglado de atapuerca, abrimos otro hilo.

O podemos hablar en otro hilo de cuanto dinero nos cuestan las religiones.
La diferencia es que el dinero gastado en ciencia nos lleva al conocimiento de la realidad.
El dinero gastado en religiones nos lleva la oscuridad.
Por mi, que sigan gastando.

Matador_ escribió:Séptimo.Hasta no ver no creer, yo tengo la misma postura escéptica que tienen los ateos respecto a la religión.
Yo hasta que de un mono no hagan un hombre yo no me creo un carajo.

Has visto a Dios?
Has visto a un hombre surgir de la nada, ser creado?
Me imagino tu respuesta.
Reflexiona.

Matador_ escribió:Vamos a ver, ni tu me vas a convencer de lo que dices ni yo a ti tampoco, pero te dejo un par de recados.
Que tu y cuatro gatos más en europa os creais lo del evolucionismo no tiene la más mínima relevancia global.
En usa y latinoamerica la teoría es rechazada, en el mundo islamico (1200 millones y subiendo) junto con el africa subsahariana y demás, súmale judíos etc la rechazan.
Es decir que es refutada en casi todos laos, que haya cuatro iluminaos trasnochados en europa no tiene mayor repercusión.

Lo segundo, la evolución es una teoría no comprobada, porque si lo fuera ya no sería una teoría, sería una ley cientifica.
Teorías las puede formular cualquiera. La teoría de los nazis en parte es que al descender el hombre del mono, lo que es aplicable al mono lo es más para los seres humanos.
Por ejemplo los gorilas en africa central matan a golpes a intrusos que penetran en su comunidad.
Por esta regla de tres, los skinheads actuan por instinto natural pues reparten golpes a inmigrantes, que invaden su territorio. Su comportamiento está, por tanto, justificado.
Como ves, cuando se pone al hombre al nivel del animal, pueden plantearse cositas polémicas.

Tercero, el evolucionismo no responde a la cuestión última del ser humano, hacia donde vamos (define nuestro origen pero ahí se queda), el creaccionismo define que somos creados y volvemos al creadorrrr (pecadorrr de la pradera )

Cuarto, la moral es algo objetivo no subjetivo e inherente al ser humano.El relativismo moral que tu propugnas es falso. Matar está mal, aquí y en china.Sacrificar a un niño y comerse su corazón es de salvajes, no es "cultura".Sí, hay culturas salvajes y culturas civilizadas aunque nos cuelguen el san benito de todos somos iguales.

Quinto, la evolución no es creíble porque los restos que se han encontrado han sido en muchos casos son fraudes, como el hombre piltdown, o eran huesos de cerdo etc... de hecho vete a un cementerio, abre la fosa y encontrarás que gente que murió hace 10 años no queda nada, ni la "caja" de madera. Si esto ocurre que te hace pensar que los restos de criaturas que murieron hace millones de años y perecieron en la intemperie se conserven? absurdo total. Párate a pensar lo que puede llover y desgastar un material "millones de años"".No es creíble.

Sexto. La teoría no se sostiene, porque al igual que el rollo del cambio climático tiene sus raíces en intereses políticos.
Sí, políticos.Sabes cuanto dinero nos cuesta a los españoles el fraude de atapuerca? mejor no te lo cuento. Sabes cuanto dinero se destina a su investigación y cuanto le llega, y cuanto de esa parte que se pierde va a parar a presupuestos del estado, que son generalmente dinero negro destinado a armamento? Si quieres hablar del tinglado de atapuerca, abrimos otro hilo.

Séptimo.Hasta no ver no creer, yo tengo la misma postura escéptica que tienen los ateos respecto a la religión.
Yo hasta que de un mono no hagan un hombre yo no me creo un carajo.

Y no sigo porque escribiría un libro.
Yo respeto a los evolucionistas siempre y cuando no intenten imponer su "verdad", pero mucho cuidado con ridiculizar al creaccionismo porque se puede salir mal parado.

Enga buen rollete.

-Primero esos datos que das de rechazo son falsos, y usas incorrectamente el término "refutar". Refutar es contradecir argumentadamente con razones comprobadas; no contradecir por que sí. Si usas terminología al menos tienes que saber lo que significan las palabras que usas.

-Segundo, no me has leído ni me has entendido. Busca lo que significa TEORÍA en ciencia, porque no tiene el significado de TEORÍA en lenguaje ordinario.

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

[...]

Partes de una teoría

La mayoría de las teorías científicas además son una explicación científica de un conjunto de observaciones o experimentos. Una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones, un supuesto no resulta directamente verificable, pero sí la mayoría de sus consecuencias) a modo de punto de partida o axiomas que sirven para hacer deducciones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... %C3%ADfica

Así que antes de decir nada sobre lo que es una TEORÍA o una LEY en ciencias, que sepas que una TEORÍA está compuesta de LEYES VERIFICADAS EXPERIMENTALMENTE.
Por favor te lo dije antes y te lo repito ahora, con tus respuestas sólo quedas mal porque no sabes nada en absoluto de lo que estás hablando. Estudia primero y rebate después.

-Tercero, la evolución sólo sirve para explicar los cambios en las formas de vida, la aparición y desaparición de clados. Lo demás son pajadas tuyas.

-Cuarto, la moral SÍ es relativa, pero TOTALMENTE. Y te pongo ejemplos claros:un griego era una sociedad civilizada y la esclavitud se veía bien, hoy se ve mal. Hoy en Occidente la homosexualidad no es ilegal, pero hoy en un país del medio oriente es ilegal y penado con la muerte. En esos mismos países que una mujer lleve la cara destapada o vaya sola por la calle está mal, y aqui que una mujer enseñe cacho y vaya sola no está mal. ¿relativismo moral? no, REALIDAD. Y no me puedes rebatir esto porque cualquier persona con un mínimo de instrucción lo sabe.

-Quinto, ha habido fraudes, pero yo colecciono fósiles desde muy niño y tengo cientos de piezas; y como yo muchas personas, museos e instituciones. Es más, tal vez tú mismo vivas en una localidad con fósiles que puedas ir a recoger tú mismo al campo. Y si no sabes cómo es el proceso de fosilización, no lo justifiques con más ignorancia como en el uso de términos científicos.

Busca en Internet o abre un libro y lee cómo se fosiliza un resto de un ser vivo.

-Sexto. No es política, es ciencia. No mezcles churras con merinas.

-Séptimo. El hombre no viene del mono, por más que repitas una mentira no se va a convertir en verdad. Tu post está únicamente lleno de tonterías, desconocimiento de términos etc.

Yo respeto a los creyentes siempre y cuando si vienen a darme la paliza con la creación me sepan argumentar y no pequen como has hecho de no saber ni lo que significan las palabras. Yo en serio tras estos owned si fuera tú me cambiaba de nick y avatar y huía porque el ridículo que has hecho provocará la risa de más de uno.

De buen rollo todo, pero mi consejo es que leas.


Salu2!

Es brutal cómo cada vez, teniendo a mano más medios e información, hay gente que parece que le gusta pavonearse de hacer todo lo contrario. Y no sólo en este tema.

Dicho esto... tenemos por un lado argumentos evolutivos vs. argumentos dudosos como:
- en sociedades religiosas extremistas la rechazan (seguramente con pruebas contrastadas)
- todo el mundo tiene moral y para todos está mal lo mismo
- es imposible encontrar huesos porque... los cadáveres de un cementerio están deshechos! (ésta admito que al menos me ha hecho reir)
Vamos, que digo dudosos por ser suave

Lo dicho, argumentos serios vs argumentos que parecen ser un "me aburro así que vamos a reventar este hilo" (que me parece a mí que es esto más que otra cosa eh? xD).

Que alguien esté en contra de la evolución con argumentos serios (aunque no he encontrado ninguno aun)... pues mira, bien. Que ese alguien debata de un modo serio, ponga esos argumentos, responda a las respuestas de un modo serio... pues cojonudo, porque al final se puede llegar a una conclusión y nadie va a "enrocarse". Pero de este otro modo, con argumentos que se caen por sí solos? Venga hombre

unkblog escribió:Es brutal cómo cada vez, teniendo a mano más medios e información, hay gente que parece que le gusta pavonearse de hacer todo lo contrario. Y no sólo en este tema.

Dicho esto... tenemos por un lado argumentos evolutivos vs. argumentos dudosos como:
- en sociedades religiosas extremistas la rechazan (seguramente con pruebas contrastadas)
- todo el mundo tiene moral y para todos está mal lo mismo
- es imposible encontrar huesos porque... los cadáveres de un cementerio están deshechos! (ésta admito que al menos me ha hecho reir)
Vamos, que digo dudosos por ser suave

Lo dicho, argumentos serios vs argumentos que parecen ser un "me aburro así que vamos a reventar este hilo" (que me parece a mí que es esto más que otra cosa eh? xD).

Que alguien esté en contra de la evolución con argumentos serios (aunque no he encontrado ninguno aun)... pues mira, bien. Que ese alguien debata de un modo serio, ponga esos argumentos, responda a las respuestas de un modo serio... pues cojonudo, porque al final se puede llegar a una conclusión y nadie va a "enrocarse". Pero de este otro modo, con argumentos que se caen por sí solos? Venga hombre

Es que es brutal macho
Yo mismo digo, si a mí me llegase un creyente pero que sabe de lo que habla y me discutiese usando principios biológicos y demás, yo encantado. No hay nada que me guste más que hablar de estos temas porque la paleontología es algo que me apasiona desde niño y puedo hablar extensamente sobre el registro fósil y temas evolutivos.
Pero que me argumenten con principios filosóficos de filosofía de salón, argumentos decimonónicos o directamente intento quedar de listo en plan "si fuera verdad porqué es una teoría y no una ley ¡JA TE HE PILLADO!" y le dices mira, que una teoría es un conjunto de leyes... verificadas; es algo que me hace gracia pero no puedo evitar decirle a la persona que lea y aprenda.


Salu2!

Matador_ escribió:Vamos a ver, ni tu me vas a convencer de lo que dices ni yo a ti tampoco, pero te dejo un par de recados.

La evolución está comprobada, no es cuestión de convencer.

Matador_ escribió:En usa y latinoamerica...

No metas a latinoamérica en tus falacias, de primera mano te digo que mientes.

Matador_, ME MATAS!

Evolucionismo.

Lo que hay una pregunta que siempre me he hecho desde niño y nunca he llegado a comprender. ¿Cuál fue el primer día de existencia del Universo? Y lo que no comprendo es: Habría una primer día donde se formó la primera partícula, vale sí, pero antes tendría que haber un vacío, y ese vacío ¿Cuándo se formó o cómo apareció?

2pac4ever escribió:Evolucionismo.

Lo que hay una pregunta que siempre me he hecho desde niño y nunca he llegado a comprender. ¿Cuál fue el primer día de existencia del Universo? Y lo que no comprendo es: Habría una primer día donde se formó la primera partícula, vale sí, pero antes tendría que haber un vacío, y ese vacío ¿Cuándo se formó o cómo apareció?

Esa cuestión corresponde a la astrofísica y la física
Deberías abrir un hilo, no tiene que ver con la evolución biológica pero es un tema que se llenaría de creacionistas también y tal vez la gente que ha estudiado física (sé que en EOL hay algunos) puedan respondernos todas las dudas.


Salu2!

2pac4ever escribió:Evolucionismo.

Lo que hay una pregunta que siempre me he hecho desde niño y nunca he llegado a comprender. ¿Cuál fue el primer día de existencia del Universo? Y lo que no comprendo es: Habría una primer día donde se formó la primera partícula, vale sí, pero antes tendría que haber un vacío, y ese vacío ¿Cuándo se formó o cómo apareció?

Si es el vacio, la nada, como va a formarse o a aparecer?
Son cosas que nuestra mente no está diseñada para entender, como un mundo bidimensional. Y una de ellas es la nada, la no existencia. De hecho, lo mas seguro es que si piensas en la singularidad que provocó el Big Bang te la imagines flotando en un fondo blanco, pues eso es el reflejo de nuestra limitada capacidad cerebral, no existia tal blanco, era NADA.

No intentes entenderlo

Señores lean primero que el librito tiene solo 20 capitulos cortitos...
http://harunyahya.es/es/works/639/el-en ... lucionismo

Segundo, que usen MI dinero para financiar a esa cueva de moria pero en cutre (atapuerca) es inaceptable. Que usen capital privado o dinero de contribuyentes que apoyen la causa.

No os puedo responder a todos por falta de tiempo.
Pero quiero decir una altra cosa. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Más información dice el de arriba, información de que? propaganda barata toda.
Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

El creaccionismo es totalmente veraz porque lo creado no es producto del azar.
El azar no explica nada, y según cientificos en eeuu de renombre con doctorado han dicho lo siguiente: "Dadas mis investigaciones que he llevado a cabo en los últimos 25 años a lo largo y ancho del planeta, en sitios tan remotos, como mongolia, bostwana y ecuador llego a la conclusión de que el evolucionismo es un conjunto de vagas ideas y teorías de morfología orgánica entremezcladas con aparente rigor científico pero que carece de una base sólida científica. Todo me lleva a pensar que las ideas sobre la evolución se sobreponen unas sobre otras sin saber que indicio precede a cuál lo que me lleva a poner en duda su origen y su prevalencia en el futuro en el ámbito científico como teoría universalmente válida".
Esto aún lo leí el verano pasado en una revista que tengo en casa. (La escanearé).

Falkiño escribió:

2pac4ever escribió:Evolucionismo.

Lo que hay una pregunta que siempre me he hecho desde niño y nunca he llegado a comprender. ¿Cuál fue el primer día de existencia del Universo? Y lo que no comprendo es: Habría una primer día donde se formó la primera partícula, vale sí, pero antes tendría que haber un vacío, y ese vacío ¿Cuándo se formó o cómo apareció?

Esa cuestión corresponde a la astrofísica y la física
Deberías abrir un hilo, no tiene que ver con la evolución biológica pero es un tema que se llenaría de creacionistas también y tal vez la gente que ha estudiado física (sé que en EOL hay algunos) puedan respondernos todas las dudas.


Salu2!

Pues mira, voy abrirlo, porque siempre he tenido esa duda .

Gracias, un saludo.

Knos escribió:

2pac4ever escribió:Evolucionismo.

Lo que hay una pregunta que siempre me he hecho desde niño y nunca he llegado a comprender. ¿Cuál fue el primer día de existencia del Universo? Y lo que no comprendo es: Habría una primer día donde se formó la primera partícula, vale sí, pero antes tendría que haber un vacío, y ese vacío ¿Cuándo se formó o cómo apareció?

Si es el vacio, la nada, como va a formarse o a aparecer?
Son cosas que nuestra mente no está diseñada para entender, como un mundo bidimensional. Y una de ellas es la nada, la no existencia. De hecho, lo mas seguro es que si piensas en la singularidad que provocó el Big Bang te la imagines flotando en un fondo blanco, pues eso es el reflejo de nuestra limitada capacidad cerebral, no existia tal blanco, era NADA.

No intentes entenderlo

Eso mismo, sobre un fondo blanco , pero ese "espacio" tuvo que tener un primer día de existencia... bah, lo dejo porque siempre estará esa pregunta.

Falkiño, al final no abro el hilo porque parece que no tiene más chicha que simplemente nuestra capacidad cerebral no llegará a comprender. Aunque si hay algún físico o algo que pueda aportar más datos, lo abrimos y no ensuciamos este.

Matador_ escribió:No hay peor ciego que el que no quiere ver.

En eso estamos de acuerdo, pero cuando se quedan unos sin argumentos recurren a la fábula y a la mentira.

Matador_ escribió:Señores lean primero que el librito tiene solo 20 capitulos cortitos...
http://harunyahya.es/es/works/639/el-en ... lucionismo

Segundo, que usen MI dinero para financiar a esa cueva de moria pero en cutre (atapuerca) es inaceptable. Que usen capital privado o dinero de contribuyentes que apoyen la causa.

No os puedo responder a todos por falta de tiempo.
Pero quiero decir una altra cosa. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Más información dice el de arriba, información de que? propaganda barata toda.
Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

El creaccionismo es totalmente veraz porque lo creado no es producto del azar.
El azar no explica nada, y según cientificos en eeuu de renombre con doctorado han dicho lo siguiente: "Dadas mis investigaciones que he llevado a cabo en los últimos 25 años a lo largo y ancho del planeta, en sitios tan remotos, como mongolia, bostwana y ecuador llego a la conclusión de que el evolucionismo es un conjunto de vagas ideas y teorías de morfología orgánica entremezcladas con aparente rigor científico pero que carece de una base sólida científica. Todo me lleva a pensar que las ideas sobre la evolución se sobreponen unas sobre otras sin saber que indicio precede a cuál lo que me lleva a poner en duda su origen y su prevalencia en el futuro en el ámbito científico como teoría universalmente válida".
Esto aún lo leí el verano pasado en una revista que tengo en casa. (La escanearé).

Consejos vendo que para mi no tengo.

Bueno, otro despachao, que sigan llegando.

Wence-Kun escribió:

Matador_ escribió:Vamos a ver, ni tu me vas a convencer de lo que dices ni yo a ti tampoco, pero te dejo un par de recados.

La evolución está comprobada, no es cuestión de convencer.

Matador_ escribió:En usa y latinoamerica...

No metas a latinoamérica en tus falacias, de primera mano te digo que mientes.

Hombre, méxico, un país corrupto a más no poder, gobernado por masones (que por cierto le lamen el culo a usa) desde los 1800s, me imagino que os estarán lavando el cerebro pero yo conozco brasil, chile y argentina y te puede decir que lo que allí se enseña es lo que se ellva enseñando toda la vida: creaccionismo.

Y te lo digo con todos los respetos, pero si le tengo que cantar las 40, se lo digo al lucero del alba si hace falta.

Matador_ escribió:Señores lean primero que el librito tiene solo 20 capitulos cortitos...
http://harunyahya.es/es/works/639/el-en ... lucionismo

Segundo, que usen MI dinero para financiar a esa cueva de moria pero en cutre (atapuerca) es inaceptable. Que usen capital privado o dinero de contribuyentes que apoyen la causa.

No os puedo responder a todos por falta de tiempo.
Pero quiero decir una altra cosa. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Más información dice el de arriba, información de que? propaganda barata toda.
Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

El creaccionismo es totalmente veraz porque lo creado no es producto del azar.
El azar no explica nada, y según cientificos en eeuu de renombre con doctorado han dicho lo siguiente: "Dadas mis investigaciones que he llevado a cabo en los últimos 25 años a lo largo y ancho del planeta, en sitios tan remotos, como mongolia, bostwana y ecuador llego a la conclusión de que el evolucionismo es un conjunto de vagas ideas y teorías de morfología orgánica entremezcladas con aparente rigor científico pero que carece de una base sólida científica. Todo me lleva a pensar que las ideas sobre la evolución se sobreponen unas sobre otras sin saber que indicio precede a cuál lo que me lleva a poner en duda su origen y su prevalencia en el futuro en el ámbito científico como teoría universalmente válida".
Esto aún lo leí el verano pasado en una revista que tengo en casa. (La escanearé).

O sea que no saber ni los conceptos científicos que usas y decirte que los aprendas primero es propaganda barata

Mira ni te molestes en escanear revistas en serio. Y ya el comentario de que una persona que posee una minusvalía no puede pensar dice mucho de tí como persona, pero MUCHO. Sobretodo porque la discapacidad de Hawkings no tiene que ver con que pueda o no pensar.
Y lo de según científicos de EEUU de renombre... ¿qué científicos? No pones ni nombres siquiera. Mira yo te voy a afirmar algo: según obispos de renombre de Australia con doctorados en Teología, el creacionismo es una patraña:

"Dados mis años de estudio en Teología en la universidad vaticana, he llegado a la conclusión de que el relato del Génesis no se sostiene por ningún lado. Eva no pudo ser creada de una costilla de Adán porque entonces tendríamos desigual número de costillas en el torso, por ejemplo 12 en un lado pero 11 en otro, y no 12 a cada lado como tiene el hombre ahora!"


Salu2!

No habia leido esta perla!

Matador_ escribió:Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

Brutal

Knos escribió:No habia leido esta perla!

Matador_ escribió:Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

Brutal

Lo mejor es que no deja de repetir una y otra vez que son manipulaciones y no se qué pero no aporta ni una prueba a favor de su punto de vista. Es más le corregimos y damos definiciones y tal y sigue erre que erre con que soy ciego y me creo propagandas políticas.
Es el uso de la falacia argumentum ad hominem en su estado más puro.


Salu2!

Falkiño escribió:

Matador_ escribió:El creaccionismo es totalmente veraz porque lo creado no es producto del azar.
El azar no explica nada, y según cientificos en eeuu de renombre con doctorado han dicho lo siguiente: "Dadas mis investigaciones que he llevado a cabo en los últimos 25 años a lo largo y ancho del planeta, en sitios tan remotos, como mongolia, bostwana y ecuador llego a la conclusión de que el evolucionismo es un conjunto de vagas ideas y teorías de morfología orgánica entremezcladas con aparente rigor científico pero que carece de una base sólida científica. Todo me lleva a pensar que las ideas sobre la evolución se sobreponen unas sobre otras sin saber que indicio precede a cuál lo que me lleva a poner en duda su origen y su prevalencia en el futuro en el ámbito científico como teoría universalmente válida".

"Dados mis años de estudio en Teología en la universidad vaticana, he llegado a la conclusión de que el relato del Génesis no se sostiene por ningún lado. Eva no pudo ser creada de una costilla de Adán porque entonces tendríamos desigual número de costillas en el torso, por ejemplo 12 en un lado pero 11 en otro, y no 12 a cada lado como tiene el hombre ahora!"


Salu2!

Esta imagen viene ni que pintada en este hilo y con esta respuesta

Knos escribió:No habia leido esta perla!

Matador_ escribió:Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

Brutal

En serio, hacen falta más pruebas para darse cuenta de que esto ya no es serio y que no merece la pena seguir aportando pruebas?

2pac4ever escribió:

Falkiño escribió:
"Dados mis años de estudio en Teología en la universidad vaticana, he llegado a la conclusión de que el relato del Génesis no se sostiene por ningún lado. Eva no pudo ser creada de una costilla de Adán porque entonces tendríamos desigual número de costillas en el torso, por ejemplo 12 en un lado pero 11 en otro, y no 12 a cada lado como tiene el hombre ahora!"


Salu2!

Esta imagen viene ni que pintada en este hilo y con esta respuesta

No eh? Eso sí que no!! BAZINGA!!! (es que no puedo con el doblaje de esta serie, lo odio xD)

Matador_ escribió:

Wence-Kun escribió:

Matador_ escribió:Vamos a ver, ni tu me vas a convencer de lo que dices ni yo a ti tampoco, pero te dejo un par de recados.

La evolución está comprobada, no es cuestión de convencer.

Matador_ escribió:En usa y latinoamerica...

No metas a latinoamérica en tus falacias, de primera mano te digo que mientes.

Hombre, méxico, un país corrupto a más no poder, gobernado por masones (que por cierto le lamen el culo a usa) desde los 1800s, me imagino que os estarán lavando el cerebro pero yo conozco brasil, chile y argentina y te puede decir que lo que allí se enseña es lo que se ellva enseñando toda la vida: creaccionismo.

Y te lo digo con todos los respetos, pero si le tengo que cantar las 40, se lo digo al lucero del alba si hace falta.

Uabc, la universidad en la que estudio, tiene programa de intercambio a todos esos países que mencionas, todos con una enseñanza basada en el método científico, siendo las creacionistas única y exclusivamente las que pertenecen a iglesias, no las del estado.

Que México sea corrupto o no no hace tu argumento uno verdadero.

Edito: No sé en qué país vivas, sí se enseña el creacionismo, pero como dije antes, en los colegios católicos y/o privados. Precisamente un compañero de clases es profesor de teología en un colegio católico PRIVADO, no del estado.

Edito 2: Buenas noches, son las 3:13 por acá

Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

Vale, me voy ya del hilo. He leido demasiadas cosas que me superan