Evolucionismo o Creacionismo?

Matador_ escribió:Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

Falconash escribió:

Matador_ escribió:Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

Matador_ escribió:Vamos a ver, ni tu me vas a convencer de lo que dices ni yo a ti tampoco, pero te dejo un par de recados.
Que tu y cuatro gatos más en europa os creais lo del evolucionismo no tiene la más mínima relevancia global.
En usa y latinoamerica la teoría es rechazada, en el mundo islamico (1200 millones y subiendo) junto con el africa subsahariana y demás, súmale judíos etc la rechazan.
Es decir que es refutada en casi todos laos, que haya cuatro iluminaos trasnochados en europa no tiene mayor repercusión.

Lo segundo, la evolución es una teoría no comprobada, porque si lo fuera ya no sería una teoría, sería una ley cientifica.
Teorías las puede formular cualquiera. La teoría de los nazis en parte es que al descender el hombre del mono, lo que es aplicable al mono lo es más para los seres humanos.
Por ejemplo los gorilas en africa central matan a golpes a intrusos que penetran en su comunidad.
Por esta regla de tres, los skinheads actuan por instinto natural pues reparten golpes a inmigrantes, que invaden su territorio. Su comportamiento está, por tanto, justificado.
Como ves, cuando se pone al hombre al nivel del animal, pueden plantearse cositas polémicas.

Tercero, el evolucionismo no responde a la cuestión última del ser humano, hacia donde vamos (define nuestro origen pero ahí se queda), el creaccionismo define que somos creados y volvemos al creadorrrr (pecadorrr de la pradera )

Cuarto, la moral es algo objetivo no subjetivo e inherente al ser humano.El relativismo moral que tu propugnas es falso. Matar está mal, aquí y en china.Sacrificar a un niño y comerse su corazón es de salvajes, no es "cultura".Sí, hay culturas salvajes y culturas civilizadas aunque nos cuelguen el san benito de todos somos iguales.

Quinto, la evolución no es creíble porque los restos que se han encontrado han sido en muchos casos son fraudes, como el hombre piltdown, o eran huesos de cerdo etc... de hecho vete a un cementerio, abre la fosa y encontrarás que gente que murió hace 10 años no queda nada, ni la "caja" de madera. Si esto ocurre que te hace pensar que los restos de criaturas que murieron hace millones de años y perecieron en la intemperie se conserven? absurdo total. Párate a pensar lo que puede llover y desgastar un material "millones de años"".No es creíble.

Sexto. La teoría no se sostiene, porque al igual que el rollo del cambio climático tiene sus raíces en intereses políticos.
Sí, políticos.Sabes cuanto dinero nos cuesta a los españoles el fraude de atapuerca? mejor no te lo cuento. Sabes cuanto dinero se destina a su investigación y cuanto le llega, y cuanto de esa parte que se pierde va a parar a presupuestos del estado, que son generalmente dinero negro destinado a armamento? Si quieres hablar del tinglado de atapuerca, abrimos otro hilo.

Séptimo.Hasta no ver no creer, yo tengo la misma postura escéptica que tienen los ateos respecto a la religión.
Yo hasta que de un mono no hagan un hombre yo no me creo un carajo.

Y no sigo porque escribiría un libro.
Yo respeto a los evolucionistas siempre y cuando no intenten imponer su "verdad", pero mucho cuidado con ridiculizar al creaccionismo porque se puede salir mal parado.

Enga buen rollete.

alpha_19_ escribió:Nose si esta trolleando o...

alpha_19_ escribió:

Falconash escribió:

Matador_ escribió:Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

Nose si esta trolleando o...

Knos escribió:Insultando y perdiendo los nervios se entra en el juego. Lo que hay que hacer es demostrar en que se equivocan con un sólo post, tirar abajo sus razonamientos y luego regocijarse con los balones fuera y como intentan a la desesperada cambiar de tercio. Pero controlaos que es un foro

Matador_ escribió:Vamos a ver esto es como el hawkings hablando de los agujeros negros un tío que no se puede limpiar el culo solo, hablando del universo... hombre no me jodas... un ignorante.

Matador_ escribió:Vamos a ver, ni tu me vas a convencer de lo que dices ni yo a ti tampoco, pero te dejo un par de recados.
Que tu y cuatro gatos más en europa os creais lo del evolucionismo no tiene la más mínima relevancia global.
En usa y latinoamerica la teoría es rechazada, en el mundo islamico (1200 millones y subiendo) junto con el africa subsahariana y demás, súmale judíos etc la rechazan.
Es decir que es refutada en casi todos laos, que haya cuatro iluminaos trasnochados en europa no tiene mayor repercusión.

Lo segundo, la evolución es una teoría no comprobada, porque si lo fuera ya no sería una teoría, sería una ley cientifica.
Teorías las puede formular cualquiera. La teoría de los nazis en parte es que al descender el hombre del mono, lo que es aplicable al mono lo es más para los seres humanos.
Por ejemplo los gorilas en africa central matan a golpes a intrusos que penetran en su comunidad.
Por esta regla de tres, los skinheads actuan por instinto natural pues reparten golpes a inmigrantes, que invaden su territorio. Su comportamiento está, por tanto, justificado.
Como ves, cuando se pone al hombre al nivel del animal, pueden plantearse cositas polémicas.

Tercero, el evolucionismo no responde a la cuestión última del ser humano, hacia donde vamos (define nuestro origen pero ahí se queda), el creaccionismo define que somos creados y volvemos al creadorrrr (pecadorrr de la pradera )

Cuarto, la moral es algo objetivo no subjetivo e inherente al ser humano.El relativismo moral que tu propugnas es falso. Matar está mal, aquí y en china.Sacrificar a un niño y comerse su corazón es de salvajes, no es "cultura".Sí, hay culturas salvajes y culturas civilizadas aunque nos cuelguen el san benito de todos somos iguales.

Quinto, la evolución no es creíble porque los restos que se han encontrado han sido en muchos casos son fraudes, como el hombre piltdown, o eran huesos de cerdo etc... de hecho vete a un cementerio, abre la fosa y encontrarás que gente que murió hace 10 años no queda nada, ni la "caja" de madera. Si esto ocurre que te hace pensar que los restos de criaturas que murieron hace millones de años y perecieron en la intemperie se conserven? absurdo total. Párate a pensar lo que puede llover y desgastar un material "millones de años"".No es creíble.

Sexto. La teoría no se sostiene, porque al igual que el rollo del cambio climático tiene sus raíces en intereses políticos.
Sí, políticos.Sabes cuanto dinero nos cuesta a los españoles el fraude de atapuerca? mejor no te lo cuento. Sabes cuanto dinero se destina a su investigación y cuanto le llega, y cuanto de esa parte que se pierde va a parar a presupuestos del estado, que son generalmente dinero negro destinado a armamento? Si quieres hablar del tinglado de atapuerca, abrimos otro hilo.

Séptimo.Hasta no ver no creer, yo tengo la misma postura escéptica que tienen los ateos respecto a la religión.
Yo hasta que de un mono no hagan un hombre yo no me creo un carajo.

Y no sigo porque escribiría un libro.
Yo respeto a los evolucionistas siempre y cuando no intenten imponer su "verdad", pero mucho cuidado con ridiculizar al creaccionismo porque se puede salir mal parado.

Enga buen rollete.

Finrod_ escribió:Yo es que soy una persona que para empezar no considera la ciencia una creencia o fe como la religion, si no una serie de hipótesis apoyadas en hechos experimentales que pretenden explicar un fenómeno, lo que quiero decir con esto es que a diferencia del creacionismo al que se le puede tener fe, el evolucionismo hay que intentar explicarlo y comprenderlo y me sorprendo cada dia mas de como mucha gente sin formación ni información toma teorias cientificas como dogmas... la ciencia no es una religión.

rokyle escribió:Y cambio de tema. Los creacionistas siempre dicen eso de "La evolución es una TEORÍA y no una ley". A caso la gravedad no fue en su día una teoría? Alguien duda hoy en día de la gravedad?

rokyle escribió:Y cambio de tema. Los creacionistas siempre dicen eso de "La evolución es una TEORÍA y no una ley". A caso la gravedad no fue en su día una teoría? Alguien duda hoy en día de la gravedad?

unkblog escribió:

rokyle escribió:Y cambio de tema. Los creacionistas siempre dicen eso de "La evolución es una TEORÍA y no una ley". A caso la gravedad no fue en su día una teoría? Alguien duda hoy en día de la gravedad?

Pero si es que una teoría es un conjunto de leyes (es decir, teoría no significa que no esté contrastado)

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos

basslover escribió:

unkblog escribió:

rokyle escribió:Y cambio de tema. Los creacionistas siempre dicen eso de "La evolución es una TEORÍA y no una ley". A caso la gravedad no fue en su día una teoría? Alguien duda hoy en día de la gravedad?

Pero si es que una teoría es un conjunto de leyes (es decir, teoría no significa que no esté contrastado)

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos

Una teoría en ciencia significa que esta contrastado.

Finrod_ escribió:Una teoría es la formulación de axiomas obtenidos mediante la lógica deductiva que explican un fenomeno observable. Esto no significa que una teoria sea verdadera, significa que es un modelo que explica la realidad, pero pueden observarse fenomenos en un futuro que no expliquen este modelo (de hecho esto ha pasado a lo largo de la historia de la ciencia y todavia pasa)

NWOBHM escribió:Si tenemos que ponernos ya a explicar la diferencia entre hipótesis, teoría y ley, mejor chapamos y que se vuelvan todos al cole.

oscarpb escribió:la ciencia no es sino la fe ciega en la experiencia sensible.La religión es la fe ciega en lo que otros nos dicen que perciben por los sentidos.

NWOBHM escribió:

oscarpb escribió:la ciencia no es sino la fe ciega en la experiencia sensible.La religión es la fe ciega en lo que otros nos dicen que perciben por los sentidos.

Muy bonita frase, pero no.

oscarpb escribió:he aqui el poseedor de la verdad absoluta. Solo la ciencia se cree capaz de negar absolutamente, y la religión cuando se pone tonta. Pero existe un pequeño grupo de cientificos que en mi opinión creen tener la verdad absoluta

oscarpb escribió:la ciencia no es sino la fe ciega en la experiencia sensible.La religión es la fe ciega en lo que otros nos dicen que perciben por los sentidos.

Devil_Riddick escribió:

oscarpb escribió:he aqui el poseedor de la verdad absoluta. Solo la ciencia se cree capaz de negar absolutamente, y la religión cuando se pone tonta. Pero existe un pequeño grupo de cientificos que en mi opinión creen tener la verdad absoluta

Que te tires por el balcon de tu casa y te empotres contra el suelo no se debe a que Dios te este soplando la nuca...

oscarpb escribió:ni tampoco a unas microparticulas -pon aqui tu conocimiento cientifico- . Ni dios tiene por qué ser verdad, ni la ciencia es pura verdad, ni la filosofía es verdad absoluta. Pero yo se que creo que no puedo saber nada, y eso es conocimiento, subjetivo pero absoluto

oscarpb escribió:

Devil_Riddick escribió:

oscarpb escribió:he aqui el poseedor de la verdad absoluta. Solo la ciencia se cree capaz de negar absolutamente, y la religión cuando se pone tonta. Pero existe un pequeño grupo de cientificos que en mi opinión creen tener la verdad absoluta

Que te tires por el balcon de tu casa y te empotres contra el suelo no se debe a que Dios te este soplando la nuca...

ni tampoco a unas microparticulas -pon aqui tu conocimiento cientifico- . Ni dios tiene por qué ser verdad, ni la ciencia es pura verdad, ni la filosofía es verdad absoluta. Pero yo se que creo que no puedo saber nada, y eso es conocimiento, subjetivo pero absoluto

oscarpb escribió:ni tampoco a unas microparticulas -pon aqui tu conocimiento cientifico- . Ni dios tiene por qué ser verdad, ni la ciencia es pura verdad, ni la filosofía es verdad absoluta. Pero yo se que creo que no puedo saber nada, y eso es conocimiento, subjetivo pero absoluto

oscarpb escribió:

NWOBHM escribió:

oscarpb escribió:la ciencia no es sino la fe ciega en la experiencia sensible.La religión es la fe ciega en lo que otros nos dicen que perciben por los sentidos.

Muy bonita frase, pero no.

he aqui el poseedor de la verdad absoluta. Solo la ciencia se cree capaz de negar absolutamente, y la religión cuando se pone tonta. Pero existe un pequeño grupo de cientificos que en mi opinión creen tener la verdad absoluta

NWOBHM escribió:

oscarpb escribió:

NWOBHM escribió:
Muy bonita frase, pero no.

he aqui el poseedor de la verdad absoluta. Solo la ciencia se cree capaz de negar absolutamente, y la religión cuando se pone tonta. Pero existe un pequeño grupo de cientificos que en mi opinión creen tener la verdad absoluta

Sí tienen la verdad absoluta, por eso, cuando un científico anuncia un descubrimiento al mundo, para ser validado, debe ser capaz de repetirlo ante cualquier entidad de comprobación que se lo pida y si no puede, tiene que hacer una retractación pública. Igualito que la religión.

josem138 escribió:Una de mis preguntas es, como es que si somos creados por dios, al morir tenemos un hueco en un basto mundo infinito y perfecto junto a el?
Quiero decir, somos casi como dioses sl tener mismo derechos y privilegios que el. Ademas, seremos inmortales

Finrod_ escribió:eso no es más que un argumento ad ignorantiam tan grande como el que dice que dios no existe solo porque no se pueda demostrar que exista.

josem138 escribió:Una de mis preguntas es, como es que si somos creados por dios, al morir tenemos un hueco en un basto mundo infinito y perfecto junto a el?
Quiero decir, somos casi como dioses sl tener mismo derechos y privilegios que el. Ademas, seremos inmortales

NWOBHM escribió:

josem138 escribió:Una de mis preguntas es, como es que si somos creados por dios, al morir tenemos un hueco en un basto mundo infinito y perfecto junto a el?
Quiero decir, somos casi como dioses sl tener mismo derechos y privilegios que el. Ademas, seremos inmortales

Eso depende de la religión que profeses. Si eres musulmán en el paraíso te esperan 72 vírgenes para ti solo que permanecerán eternamente vírgenes por mucho que te las folles (esto no sé si es un premio o un castigo)

Es decir, que cada una de las miles de religiones que existen en el mundo, sueltan sus paridas, todas distintas de una a otra.

Así que no te esfuerces demasiado, busca la religión con el premio que más te guste y adelante. Es como el rasca y gana de la ONCE.

rokyle escribió:

NWOBHM escribió:

josem138 escribió:Una de mis preguntas es, como es que si somos creados por dios, al morir tenemos un hueco en un basto mundo infinito y perfecto junto a el?
Quiero decir, somos casi como dioses sl tener mismo derechos y privilegios que el. Ademas, seremos inmortales

Eso depende de la religión que profeses. Si eres musulmán en el paraíso te esperan 72 vírgenes para ti solo que permanecerán eternamente vírgenes por mucho que te las folles (esto no sé si es un premio o un castigo)

Es decir, que cada una de las miles de religiones que existen en el mundo, sueltan sus paridas, todas distintas de una a otra.

Así que no te esfuerces demasiado, busca la religión con el premio que más te guste y adelante. Es como el rasca y gana de la ONCE.

Al contrario! Tienes que esforzarte mucho ya que si te equivocas de religión acabarás en el infierno de otra!

rokyle escribió:

Finrod_ escribió:eso no es más que un argumento ad ignorantiam tan grande como el que dice que dios no existe solo porque no se pueda demostrar que exista.

Entonces los dragones existen?

gejorsnake escribió:De verdad que me empiezo seriamente a plantear si este hilo debe estar abierto o no.

Devil_Riddick escribió:
Mientras la gente no se falte al respeto y caiga en los insultos gratuitos no veo motivo para cerrar el hilo...

Finrod_ escribió:

rokyle escribió:

Finrod_ escribió:eso no es más que un argumento ad ignorantiam tan grande como el que dice que dios no existe solo porque no se pueda demostrar que exista.

Entonces los dragones existen?

Perdon? estoy exponiendo una falacia que consiste en afirmar como verdadera una proposición partiendo del hecho de que no se pueda demostrar su veracidad. Yo no puedo afirmar que los dragones no existen solo porque no tenga pruebas de su existencia.

rokyle escribió:

Finrod_ escribió:Perdon? estoy exponiendo una falacia que consiste en afirmar como verdadera una proposición partiendo del hecho de que no se pueda demostrar su veracidad. Yo no puedo afirmar que los dragones no existen solo porque no tenga pruebas de su existencia.

Entonces los dragones existen?

gejorsnake escribió:

Devil_Riddick escribió:
Mientras la gente no se falte al respeto y caiga en los insultos gratuitos no veo motivo para cerrar el hilo...

Es algo que ya ha pasado varias veces (insultos),he tenido que llamar la atención otras tantas ( 5 veces ) y alguno lo está aprovechando para trolear que da gusto...Si no lo he hecho todavía es porque algunos intentan en esforzarse en argumentar y debatir,ya sea por un lado u otro.Porque hay otros que...

Finrod_ escribió:

rokyle escribió:

Finrod_ escribió:eso no es más que un argumento ad ignorantiam tan grande como el que dice que dios no existe solo porque no se pueda demostrar que exista.

Entonces los dragones existen?

Perdon? estoy exponiendo una falacia que consiste en afirmar como verdadera una proposición partiendo del hecho de que no se pueda demostrar su veracidad. Yo no puedo afirmar que los dragones no existen solo porque no tenga pruebas de su existencia.

KoX escribió:

Finrod_ escribió:Perdon? estoy exponiendo una falacia que consiste en afirmar como verdadera una proposición partiendo del hecho de que no se pueda demostrar su veracidad. Yo no puedo afirmar que los dragones no existen solo porque no tenga pruebas de su existencia.

Entonces debes afirmar que no sabes si existen o no porque no hay pruebas de su existencia, pero debido a la ausencia total de pruebas, de cualquier tipo, sobre su existencia, que es al mismo tiempo prueba de su no existencia, por ahora lo más razonable es suponer su no existencia.

cambia dragón por creacionismo, o dios si quieres.

Reakl escribió:

KoX escribió:

Finrod_ escribió:Perdon? estoy exponiendo una falacia que consiste en afirmar como verdadera una proposición partiendo del hecho de que no se pueda demostrar su veracidad. Yo no puedo afirmar que los dragones no existen solo porque no tenga pruebas de su existencia.

Entonces debes afirmar que no sabes si existen o no porque no hay pruebas de su existencia, pero debido a la ausencia total de pruebas, de cualquier tipo, sobre su existencia, que es al mismo tiempo prueba de su no existencia, por ahora lo más razonable es suponer su no existencia.

cambia dragón por creacionismo, o dios si quieres.

Es tan sencillo como que si no tienes prueba de la existencia de algo no puedes usar ese algo como prueba de nada.

Si no puedo demostrar que has matado a alguien, no puedo usar el argumento de que has matado a alguien para justificar tu encarcelamiento. Si no puedo demostrar la existencia de Dios, no puedo usar a Dios para justificar nada. Es tan simple como eso, pero algunos se empeñan en justificar sus acciones al revés. Los mismos pondrían el grito en el cielo si les metiesen en la carcel porque alguien ha dicho que ha matado a alguien sin demostrarlo.

oscarpb escribió:todos sabemos que en la universidad se dan distintas cosas, como ciencias, firologias,filosofia, economia o ade. Del mismo modo que tu no pondrias un creacionista en una universidad, yo no pondria a un cientifico a dar el discurso en una universidad. Somos libres de creer en lo que queremos creer.

es solo que igual unos no pondriais a un cientifico en un pulpito a hablar de dios, yo no pondria a un creacionista en una universidad.