Evolucionismo o Creacionismo?

kai_dranzer20 escribió:qué perturbo esa singularidad?
por qué esa singularidad se canso de hacer nada en un no-espacio-tiempo y le dio la gana explotar ?

sería una cadena de preguntas sin final

me parece lo mismo creer que una singularidad no fue creada por nadie, a sustituirlo por un ente creador igualmente increado,

solo que me parece con más sentido que esa singularidad se haya expandido debido a ese ente a que se haya expandido porque esa “la materia sin conciencia” se cansó de hacer nada y decidió explotar

No estoy diciendo que piense que la singularidad siempre existio y, de algun modo, explosiono. Solo lo usaba para haceros ver a algunos que meter a Dios de por medio es complicarlo aun mas. Yo me decanto por la teoria de que la singularidad simplemente aparecio de la nada, tal y como afirma Hawking. De todos modos, apareciese de la nada o simplemente no tuviese principio, es mucho mas razonable que el hecho de que Dios creara esa singularidad puesto que, vuelvo a repetir, podemos volver a usar el argumento contra Dios.

La singularidad no puede aparecer de la nada -> Dios la creo.

La singularidad no tiene principio-> Dios encendio la mecha.

Y ahora viene lo bueno:

Quien creo a ese Dios? Y si Dios hubiese existido, sin tener un principio, quien encendio su propia mecha?

Devil_Riddick escribió:

kai_dranzer20 escribió:qué perturbo esa singularidad?
por qué esa singularidad se canso de hacer nada en un no-espacio-tiempo y le dio la gana explotar ?

sería una cadena de preguntas sin final

me parece lo mismo creer que una singularidad no fue creada por nadie, a sustituirlo por un ente creador igualmente increado,

solo que me parece con más sentido que esa singularidad se haya expandido debido a ese ente a que se haya expandido porque esa “la materia sin conciencia” se cansó de hacer nada y decidió explotar

No estoy diciendo que piense que la singularidad siempre existio y, de algun modo, explosiono. Solo lo usaba para haceros ver a algunos que meter a Dios de por medio es complicarlo aun mas. Yo me decanto por la teoria de que la singularidad simplemente aparecio de la nada, tal y como afirma Hawking. De todos modos, apareciese de la nada o simplemente no tuviese principio, es mucho mas razonable que el hecho de que Dios creara esa singularidad puesto que, vuelvo a repetir, podemos volver a usar el argumento contra Dios.

La singularidad no puede aparecer de la nada -> Dios la creo.

La singularidad no tiene principio-> Dios encendio la mecha.

Y ahora viene lo bueno:

Quien creo a ese Dios? Y si Dios hubiese existido, sin tener un principio, quien encendio su propia mecha?

No divaguéis sobre singularidades, una singularidad es algo "absurdo", técnicamente puede contener un elefante rosa con alas violetas y dos segundos después generar mil universos (No se si me explico)
De existir pudo estar sin hacer nada y si, un día petar, porque las singularidades son así, no se les puede buscar tres pies.
Si Terry Pratchett fuera Dios, lo primero que habría creado son las singularidades

Devil_Riddick escribió:
La singularidad no puede aparecer de la nada -> Dios la creo.

La singularidad no tiene principio-> Dios encendio la mecha.

Y ahora viene lo bueno:

Quien creo a ese Dios? Y si Dios hubiese existido, sin tener un principio, quien encendio su propia mecha?

/threat

¿como dios pudo crear el universo si antes del big bang no existia ni el espacio ni el tiempo? aparte de eso la raza humana (la que queda,que habia unas cuantas) seguramente estaria muchisimo mas evolucionada si jamas hubiese existido ninguna religion

Devil_Riddick escribió:Quien creo a ese Dios? Y si Dios hubiese existido, sin tener un principio, quien encendio su propia mecha?

si hablamos de algo que está fuera del espacio-tiempo, no podemos encasillarlo a las leyes de este universo

y mezclar a ese ente con el Dios descrito por las religiones es absurdo

simplemente un ente cuya función es crear (espacio-tiempo) y que nadie lo creo a él (fuera del espacio-tiempo nada se crea, todo lo que este ahí, pudo estar siempre)

suena absurdo o incomprensible, pero me sigue pareciendo más absurdo una materia que la afecta la nada

kai_dranzer20 escribió:simplemente un ente cuya función es crear y que nadie lo creo a él

El propio universo...?

kai_dranzer20 escribió:

Devil_Riddick escribió:Quien creo a ese Dios? Y si Dios hubiese existido, sin tener un principio, quien encendio su propia mecha?

si hablamos de algo que está fuera del espacio-tiempo, no podemos encasillarlo a las leyes de este universo

y mezclar a ese ente con el Dios descrito por las religiones es absurdo

simplemente un ente cuya función es crear y que nadie lo creo a él

suena absurdo o incomprensible, pero me sigue pareciendo más absurdo una materia que la afecta la nada

Exacto, pero hay un problema, sea lo que sea que hubiera "antes" del big bang tampoco tiene porqué tener una causa, porque no pertenece a este universo.

En otras palabras, Dios es innecesario.

Evolucionismo.

Siempre he dicho que en cualquiera que estudie lo básico de genética se dará cuenta que el evolucismo es la "realidad". Pero vamos, que cada uno puede pensar como quiera, que todavia queda la historia de que si hay creador, si la materia, el azar y blablabla .

kai_dranzer20 escribió:

Devil_Riddick escribió:Quien creo a ese Dios? Y si Dios hubiese existido, sin tener un principio, quien encendio su propia mecha?

si hablamos de algo que está fuera del espacio-tiempo, no podemos encasillarlo a las leyes de este universo

y mezclar a ese ente con el Dios descrito por las religiones es absurdo

simplemente un ente cuya función es crear (espacio-tiempo) y que nadie lo creo a él (fuera del espacio-tiempo nada se crea, todo lo que este ahí, pudo estar siempre)

suena absurdo o incomprensible, pero me sigue pareciendo más absurdo una materia que la afecta la nada

Si puedes pensar que ese ente existe fuera del Espacio-Tiempo. Por qué no creer que el universo existe fuera del espacio-tiempo y pudo estar siempre ahí? Podrías pensar que el cacho universo que podemos ver es parte de un total que tiene fracciones fuera de ese espacio-tiempo.

Yo lo veo mas fácil de pensar y no tienes que meter entes pensantes infinitos...me parece mas fácil pensar en "cosas" no pensantes infinitas.

No hay razones para abrazar el Creacionismo, ese es el problema de las religiones, les basta con la fe.

kai_dranzer20 escribió:

Devil_Riddick escribió:Quien creo a ese Dios? Y si Dios hubiese existido, sin tener un principio, quien encendio su propia mecha?

si hablamos de algo que está fuera del espacio-tiempo, no podemos encasillarlo a las leyes de este universo

y mezclar a ese ente con el Dios descrito por las religiones es absurdo

simplemente un ente cuya función es crear (espacio-tiempo) y que nadie lo creo a él (fuera del espacio-tiempo nada se crea, todo lo que este ahí, pudo estar siempre)

suena absurdo o incomprensible, pero me sigue pareciendo más absurdo una materia que la afecta la nada

El espacio-tiempo se creo con el Big Bang...

La ciencia, física y cosmología explican muchísimas cosas tanto de la vida como del universo. ¿Lo explican todo? No, obviamente, pero cada vez se explican más cosas.

El problema de la religión/creacionismo es que no hay ni una (ni una) sola EVIDENCIA para apoyar esas teorías. Mientras que la ciencia, aunque incompleta, tiene toneladas de evidencias en las que apoyarse.

La religión no es más que una respuesta psicológica del ser humano ante la falta de respuestas. Que mira, hace siglos no te digo que no, pero ahora...
Y si cualquier creacionista meditara sobre ello se daría cuenta de que es así. Y ya no digo creacionista sino religioso. La religión y el dinero son los 2 grandes cánceres del mundo. Y además van estrechamente cogidos de la mano.

rokyle escribió:Si puedes pensar que ese ente existe fuera del Espacio-Tiempo. Por qué no creer que el universo existe fuera del espacio-tiempo y pudo estar siempre ahí? Podrías pensar que el cacho universo que podemos ver es parte de un total que tiene fracciones fuera de ese espacio-tiempo.

Yo lo veo mas fácil de pensar y no tienes que meter entes pensantes infinitos...me parece mas fácil pensar en "cosas" no pensantes infinitas.

El problema es que si este universo ya existía antes del espacio-tiempo o es solo un cacho de un universo más grande o cualquier cosa del otro lado, seguirían las preguntas infinitas, ¿y de donde salió eso que está fuera del espacio-tiempo?

por el momento la ciencia acepta lo que dice Hunter, que es algo que no tiene porque tener causa

pero entonces hay que aceptar que sea lo que sea que haya antes del espacio tiempo tiene que ser infinito e increado, que siempre estuvo ahí, etc

solo quería que mi punto quedará claro

creo antes que estoy conectado a matrix que toda la parafernalia esa de la religion, iglesia etc...

documental muy interesante de stephen hawkins (minuto 41:50 este hombre tiene un par de pelotas con lo que suelta ) :

http://www.youtube.com/watch?v=7FqLr5eWsxk

ron_con_cola escribió:Por cierto, de los posts de mas atras, si saque una cosa interesante.

Porque envenjecemos??? no tiene demasiado sentido, inicialmente pensaba que envenjecer se debe a deficiencias en el proceso de multiplicacion de las celulas, aunque bien pensado, este proceso de división es bastante mecanico, y ademas, si se tratara de errores en la division celular, cada uno envejeceria de forma diferente.

Sin embargo todos envejecemos igual, o al menos practicamente igual, lo que me lleva a pensar que no se trata de errores aleatorios, sino que esto ya está "programado" de un inicio. No me acaba de cuadrar porque esto es así, que sentido tiene evolutivamente? en realidad no seria mas facil quedarse siempre joven?

no se si te han contestado pero voy a ahcerlo aunque ahora mismo no tengo mucho tiempo y de forma simple porque no recuerdo nombres

LA X del ADN en sus extremos son como un cordel de zapatps, que tiene un plastico para que no se desilache. A medida que se divide la celula eso se desgasta, se hace más corto y hace que la celula sea de peor "calidad". El máximo de replicas son 50 veces.

por eso envejecemos. Puede que lo haya explicado mal, que me corrijan si es asi. O que lo aclaren mejor.

Y ya lo ha dicho todo.

KoX escribió:

ron_con_cola escribió:Por cierto, de los posts de mas atras, si saque una cosa interesante.

Porque envenjecemos??? no tiene demasiado sentido, inicialmente pensaba que envenjecer se debe a deficiencias en el proceso de multiplicacion de las celulas, aunque bien pensado, este proceso de división es bastante mecanico, y ademas, si se tratara de errores en la division celular, cada uno envejeceria de forma diferente.

Sin embargo todos envejecemos igual, o al menos practicamente igual, lo que me lleva a pensar que no se trata de errores aleatorios, sino que esto ya está "programado" de un inicio. No me acaba de cuadrar porque esto es así, que sentido tiene evolutivamente? en realidad no seria mas facil quedarse siempre joven?

no se si te han contestado pero voy a ahcerlo aunque ahora mismo no tengo mucho tiempo y de forma simple porque no recuerdo nombres

LA X del ADN en sus extremos son como un cordel de zapatps, que tiene un plastico para que no se desilache. A medida que se divide la celula eso se desgasta, se hace más corto y hace que la celula sea de peor "calidad". El máximo de replicas son 50 veces.

por eso envejecemos. Puede que lo haya explicado mal, que me corrijan si es asi. O que lo aclaren mejor.

No es por eso.

Envejecemos porque respiramos oxígeno. El oxígeno es un gas MUY Oxidante (muy reactivo para que lo entendáis). Es el oxígeno que respiramos lo que nos va OXIDANDO el cuerpo lentamente. Por eso casi todos los seres vivos envejecemos igual (excepto esas putas medusas inmortales xD). El oxígeno respirado va degradando todo a nivel celular muy lentamente hasta que al final algo peta y diñamos.

Conclusión...el gas que necesitamos para vivir es a la vez lo que nos mata.....y aún hay gente que dice "diseño inteligente"....diseño de hijo puta xD

el bigbang es el dios de la ciencia.

asi de niños se nos intenta meter la ciencia en la cabeza.
]lo mismo con la religión

pero la única filosofia que se nos enseña hasta los 16-18 años:

Y muchos nunca llegan a conocer la filosofía. Solo los que estudian la carrera o los que hacen bachiller con interes

Evolucionismo, es evidente que los seres vivos han ido evolucionando dependiendo de las condiciones que se les han ido imponiendo

Soy al unico al que le viene a la mente el capitulo 9 de la sexta temporada de futurama...

Al final de este capitulo hay una conversación entre el profesor farnsworth con un chimpancé evolucionado(cuyo nombre no recuerdo), bastante graciosa con respecto a este tema.

Por lo demás, desde mi opinión, creer que solo puede existir el creacionismo como verdad absoluta, me resulta ridículo, pero que cada uno crea en lo que quiera creer

No hay porque centrarse en la existencia de 2 únicas teorías, quizás ninguna de las 2 sea cierta y nunca nadie sabrá ni el como ni el porque de la vida.

Del mismo modo muchas otras teorías y cosas que nos enseñan ya de bien pequeños en el colegio, seguramente no son ciertas.

La charla es interesante aunque soy un poco intolerante en el sentido de que me resulta increíble que alguien crea en el creacionismo.

eldani19 escribió:No hay porque centrarse en la existencia de 2 únicas teorías, quizás ninguna de las 2 sea cierta y nunca nadie sabrá ni el como ni el porque de la vida.

Del mismo modo muchas otras teorías y cosas que nos enseñan ya de bien pequeños en el colegio, seguramente no son ciertas.

Llamar teoría científica al creacionismo poniéndola en el mismo grado que la evolución pone a un panda muy triste.


Salu2!

aitorpc escribió:La charla es interesante aunque soy un poco intolerante en el sentido de que me resulta increíble que alguien crea en el creacionismo.

Es que no es ser intolerante. Porque para que algo sea una teoría y no una falacia, debe basarse en algo. Aquí tenemos por un lado, una teoría explica el porqué PUEDE que las cosas sean de una manera, la otra directamente no lo explica, se lo inventa.

Falkiño escribió:

eldani19 escribió:No hay porque centrarse en la existencia de 2 únicas teorías, quizás ninguna de las 2 sea cierta y nunca nadie sabrá ni el como ni el porque de la vida.

Del mismo modo muchas otras teorías y cosas que nos enseñan ya de bien pequeños en el colegio, seguramente no son ciertas.

Llamar teoría científica al creacionismo poniéndola en el mismo grado que la evolución pone a un panda muy triste.


Salu2!

No creo para nada en el creacionismo y está claro que de teoría científica no tiene nada...

Pienso que la religión fue creada en busca de respuestas imposibles y/o para conseguir controlar a las personas. Aunque el creacionismo tampoco tiene porque ralcionarse con la religión, también anda por ahí la teoría de la raza reptiliana

Pero por otra parte también pienso que es imposible descubrir nuestros orígenes, nunca dejaran de ser suposiciones y teorías. Si creo que en que todo ser vivo a pasado por una evolución que se ajusta a su habitad y a sus necesidades vitales lógicamente.

oscarpb escribió:el bigbang es el dios de la ciencia.

asi de niños se nos intenta meter la ciencia en la cabeza.

]lo mismo con la religión

pero la única filosofia que se nos enseña hasta los 16-18 años:

Y muchos nunca llegan a conocer la filosofía. Solo los que estudian la carrera o los que hacen bachiller con interes

La cosa es que del Big Bang, o de que algo pegó un petardazo impresionante, tenemos pruebas (ecos,y mil cosas mas que ahora no se como se llaman). Y de dios no hay 1 sola prueba en el universo. Ni una.

TIenes algo en contra de que a los niños se les enseñe ciencia de pequeños? Porque ha sonado así.

kai_dranzer20 escribió:

rokyle escribió:Si puedes pensar que ese ente existe fuera del Espacio-Tiempo. Por qué no creer que el universo existe fuera del espacio-tiempo y pudo estar siempre ahí? Podrías pensar que el cacho universo que podemos ver es parte de un total que tiene fracciones fuera de ese espacio-tiempo.

Yo lo veo mas fácil de pensar y no tienes que meter entes pensantes infinitos...me parece mas fácil pensar en "cosas" no pensantes infinitas.

El problema es que si este universo ya existía antes del espacio-tiempo o es solo un cacho de un universo más grande o cualquier cosa del otro lado, seguirían las preguntas infinitas, ¿y de donde salió eso que está fuera del espacio-tiempo?

por el momento la ciencia acepta lo que dice Hunter, que es algo que no tiene porque tener causa

pero entonces hay que aceptar que sea lo que sea que haya antes del espacio tiempo tiene que ser infinito e increado, que siempre estuvo ahí, etc

solo quería que mi punto quedará claro

Tienes muchos errores en tu lógica.
-Primero, das por hecho que el universo ha tenido que tener un principio definido.
-Segundo, das por hecho que antes de nuestro big bang no pasaba nada.
-Tercero, das por hecho que el universo está dentro del espacio-tiempo, cuando el espacio-tiempo es producto del universo, es decir, está dentro de él, y no al revés. Ya tienes tu respuesta a qué es lo que había antes del espacio-tiempo: el propio universo que lo creó.
-Cuarto, estás intentando darle una finalidad al universo, un motivo por el cual "ser creado", cuando no hay finalidad alguna.
-Quinto, la ciencia no acepta que tiene una causa. Las leyes dicen lo contrario. La ciencia solo dice que de momento no se sabe la causa, no que no tenga causa. Las posturas más extremistas incluso dicen que la causa no es cogniscible, pero en ningún momento verás a ningún científico decir que el universo no tiene causa.
-Sexto, las preguntas infinitas solo las ponéis los que defendéis la creación. Cuando se os dice que "entonces quién creó a Dios" es para daros a entender que vuestra argumentación sobre un origen es totalmente errónea y que solo lleva a una paradoja. Cuando se descubra el completo funcionamiento del universo, si se descubre y cuando se descubra, tendremos la información necesaria para entender como el universo cambia de una forma a otra y que formas puede adoptar. Y no habrá preguntas infinitas si no un proceso definido en el cual nosotros estaríamos en un estado determinado.

das por hecho que el universo está dentro del espacio-tiempo, cuando el espacio-tiempo es producto del universo, es decir, está dentro de él, y no al revés. Ya tienes tu respuesta a qué es lo que había antes del espacio-tiempo: el propio universo que lo creó.
.

no me quedó claro

antes del bigbang ya estaba el universo?

en el bigbang se crea el espacio tiempo, pero entonces a qué le llamas universo ni no hay espacio (vacío, lugar), ?

kai_dranzer20 escribió:

das por hecho que el universo está dentro del espacio-tiempo, cuando el espacio-tiempo es producto del universo, es decir, está dentro de él, y no al revés. Ya tienes tu respuesta a qué es lo que había antes del espacio-tiempo: el propio universo que lo creó.
.

no me quedó claro

antes del bigbang ya estaba el universo?

El big bang no creó el universo. El Big Bang dejó el universo tal y como ahora lo conocemos.

-Segundo, das por hecho que antes de nuestro big bang no pasaba nada.

Por el "nuestro big bang" intuyo que apoyas la teoría de diversos ciclos que empiezan y acaban con un big bang? Me encanta esa teoría >.<

Para mí solo hay que leer los dos enlaces para darse cuenta:

El primero habla sobre el evolucionismo, dando razones a favor y defendiéndola.

El segundo da pocas razones para defender su postura, además de empezar criticando el evolucionismo, tildándola de anticuada (a pesar de que nombra la segunda ley de la termodinámica, derrumbada también, más info aquí).

Yo tampoco creo que el evolucionismo tenga toda la razón, pero evidentemente, a falta de una opción más lógica, es más aceptable que el creacionismo...

kai_dranzer20 escribió:

das por hecho que el universo está dentro del espacio-tiempo, cuando el espacio-tiempo es producto del universo, es decir, está dentro de él, y no al revés. Ya tienes tu respuesta a qué es lo que había antes del espacio-tiempo: el propio universo que lo creó.
.

no me quedó claro

antes del bigbang ya estaba el universo?

en el bigbang se crea el espacio tiempo, pero entonces a qué le llamas universo ni no hay espacio (vacío, lugar), ?

Por supuesto. En forma de singularidad. El universo es el todo, tal y como dice la palabra. Lo que se creó con el big bang es el universo tal y como lo conocemos actualmente, no el universo en sí, como el conjunto de todo lo que existe.

rokyle escribió:Por el "nuestro big bang" intuyo que apoyas la teoría de diversos ciclos que empiezan y acaban con un big bang? Me encanta esa teoría >.<

En realidad lo que apoyo es una evolución constante. No se si cíclico o no, pero está claro que la energía ni se crea ni se destruye. Personalmente pienso que la clave de todo está en saber los mecanismos que causan la desigualdad entre materia y antimateria. Eso seguramente nos de muchas respuestas sobre los mecanismos que dieron lugar al big bang, y conociendo esos mecanismos podremos saber la forma real del universo.

ah claro,

pero de donde salió esa singularidad? si suponemos que nada de crea de la nada

siempre estuvo ahí?

kai_dranzer20 escribió:ah claro,

pero de donde salió esa singularidad? si suponemos que nada de crea de la nada

siempre estuvo ahí?

Reakl escribió:-Primero, das por hecho que el universo ha tenido que tener un principio definido.

Reakl escribió:-Segundo, das por hecho que antes de nuestro big bang no pasaba nada.

No estoy dispuesto a seguir en conversaciones circulares.

Estais mezclando churras con merinas, el big bang tiene poco que ver (relativamente) con las teorías sobre el origen de la vida y en concreto la humana, por cierto mi respuesta es neodarwinismo

Salu2

kai_dranzer20 escribió:ah claro,

pero de donde salió esa singularidad? si suponemos que nada de crea de la nada

siempre estuvo ahí?

Del mismo sitio que puedes pensar que salió ese "dios" que la hace explotar.

Resumen gráfico del hilo:

Reakl escribió:En realidad lo que apoyo es una evolución constante. No se si cíclico o no, pero está claro que la energía ni se crea ni se destruye. Personalmente pienso que la clave de todo está en saber los mecanismos que causan la desigualdad entre materia y antimateria. Eso seguramente nos de muchas respuestas sobre los mecanismos que dieron lugar al big bang, y conociendo esos mecanismos podremos saber la forma real del universo.

Anoche en Discovery Max hablaban de la materia y la antimateria, y decian que el Big Bang podria deberse al choque entre la materia y la antimateria (se parte de la base de que cuando materia y antimateria chocan se produce una gran explosion y desaparecen). Por lo tanto, el universo no seria mas que un "pedazo" de esa materia que "gano" a la antimateria en el choque, como una partida de damas en las que las rojas son la materia y las negras la antimateria, al final solo puede quedar una ficha, y esa ficha roja es el universo, solo una parte de toda la materia que habia.

Dandole vueltas a la cabeza, se supone que la singularidad tiene una densidad infinita (o mejor dicho, finita pero muy elevada) ya que toda la materia del universo se concentraba en una particula del tamaño de un terron de azucar. Si los atomos no se crearon con el Big Bang, sino que la singularidad ya estaba compuesta de atomos, estos atomos deberian estar sometidos a una gran gravedad, una gravedad casi infinita (como un agujero negro), y se podria pensar que el "espacio" que habia antes del Big Bang no seria mas que un gran agujero negro infinito, donde la singularidad estaria justo en el centro de este gran agujero negro sometido a una presion tal que explicaria la gran densidad de la singularidad, y que esta pudiese haber explotado del mismo modo que lo hace una supernova. Claro que si el propio Big bang creo el especio-tiempo, los elementos etc pues carece de sentido. Que opinais?

nekuro escribió:Resumen gráfico del hilo:

DDDDD

Devil_Riddick escribió:

Reakl escribió:En realidad lo que apoyo es una evolución constante. No se si cíclico o no, pero está claro que la energía ni se crea ni se destruye. Personalmente pienso que la clave de todo está en saber los mecanismos que causan la desigualdad entre materia y antimateria. Eso seguramente nos de muchas respuestas sobre los mecanismos que dieron lugar al big bang, y conociendo esos mecanismos podremos saber la forma real del universo.

Anoche en Discovery Max hablaban de la materia y la antimateria, y decian que el Big Bang podria deberse al choque entre la materia y la antimateria (se parte de la base de que cuando materia y antimateria chocan se produce una gran explosion y desaparecen). Por lo tanto, el universo no seria mas que un "pedazo" de esa materia que "gano" a la antimateria en el choque, como una partida de damas en las que las rojas son la materia y las negras la antimateria, al final solo puede quedar una ficha, y esa ficha roja es el universo, solo una parte de toda la materia que habia.

Dandole vueltas a la cabeza, se supone que la singularidad tiene una densidad infinita (o mejor dicho, finita pero muy elevada) ya que toda la materia del universo se concentraba en una particula del tamaño de un terron de azucar. Si los atomos no se crearon con el Big Bang, sino que la singularidad ya estaba compuesta de atomos, estos atomos deberian estar sometidos a una gran gravedad, una gravedad casi infinita (como un agujero negro), y se podria pensar que el "espacio" que habia antes del Big Bang no seria mas que un gran agujero negro infinito, donde la singularidad estaria justo en el centro de este gran agujero negro sometido a una presion tal que explicaria la gran densidad de la singularidad, y que esta pudiese haber explotado del mismo modo que lo hace una supernova. Claro que si el propio Big bang creo el especio-tiempo, los elementos etc pues carece de sentido. Que opinais?

Tanto la materia como la anti materia fueron creadas durante el big bang (realmente cientos de miles de años más tarde) por lo que no puede ser así.

Lo que tu dices se conoce como ruptura de la simetría y ocurrió bastante más tarde del big bang.

Las fluctuaciones del vacío permiten la creación de la nada. Es por ello que existe el efecto Casimir.

dark_hunter escribió:

sergiss4 escribió:

KorteX escribió:¿Esto es en serio? Aquel que piense que un ser todo poderoso hizo de barro un hombre, le quitó una costilla he hizo una mujer (con el mismo ADN) y a partir de ahí hemos salido los demás, es rotundamente ignorante, más cuando la evolución es un hecho y está demostrado que la consaguinidad entre hermanos lleva deformaciones (¿hay que explicar lo guapos y normales que han sido los reyes españoles? Por citar alguno "El Hechizado"), por tanto, es imposible descender desde un único ser o dos únicos seres.

Pues claro que lo es, de echo si la hago es porque me ha sorprendido encontrar gente que se postula a favor del creacionismo, y no echando mano de la biblia, sino de ciencia como veríais si os mirarais el segundo link. Y de momento ya hay 3 que están a favor del creacionismo, o son 3 trolls.

Ya solo el primer párrafo que dice que no ha sido comprobada miente, ha sido falsada hasta la saciedad.

Más mentiras, la evolución no dice que existe una tendencia misteriosa a superarse, eso solo sería posible si existieran los caracteres hereditarios y se ha visto que no es así. Dice que solo sobreviven los más aptos (que no los más fuertes), no hay afán de superación alguno porque por mucho que te esfuerces, tu ADN es el que es.

Otra más, negar el iusnaturalismo no implica que no deba existir una moral.

Vale, con el cuarto punto he tenido suficiente, dice que las conclusiones que saque el mejor científico del mundo y un borracho tienen la misma validez. Ya no sigo leyendo, necesita un buen repaso de lo que es el método científico.

Al final la única manera consistente de defender el creacionismo es decir que es una acto de fe. Ahí por lo menos no caes en argumentos tan vagos. La magia lo explica todo

Dios creo el mundo en 7 días (o fueron 6+1 de fiesta), al hombre del barro y a la mujer de una costilla de un hombre de barro (aquí no había ADN porque era barro). tras esto hizo "tachan" y con magia creo las evidencias científicas para despistarnos

rokyle escribió:

KoX escribió:

ron_con_cola escribió:Por cierto, de los posts de mas atras, si saque una cosa interesante.

Porque envenjecemos??? no tiene demasiado sentido, inicialmente pensaba que envenjecer se debe a deficiencias en el proceso de multiplicacion de las celulas, aunque bien pensado, este proceso de división es bastante mecanico, y ademas, si se tratara de errores en la division celular, cada uno envejeceria de forma diferente.

Sin embargo todos envejecemos igual, o al menos practicamente igual, lo que me lleva a pensar que no se trata de errores aleatorios, sino que esto ya está "programado" de un inicio. No me acaba de cuadrar porque esto es así, que sentido tiene evolutivamente? en realidad no seria mas facil quedarse siempre joven?

no se si te han contestado pero voy a ahcerlo aunque ahora mismo no tengo mucho tiempo y de forma simple porque no recuerdo nombres

LA X del ADN en sus extremos son como un cordel de zapatps, que tiene un plastico para que no se desilache. A medida que se divide la celula eso se desgasta, se hace más corto y hace que la celula sea de peor "calidad". El máximo de replicas son 50 veces.

por eso envejecemos. Puede que lo haya explicado mal, que me corrijan si es asi. O que lo aclaren mejor.

No es por eso.

Envejecemos porque respiramos oxígeno. El oxígeno es un gas MUY Oxidante (muy reactivo para que lo entendáis). Es el oxígeno que respiramos lo que nos va OXIDANDO el cuerpo lentamente. Por eso casi todos los seres vivos envejecemos igual (excepto esas putas medusas inmortales xD). El oxígeno respirado va degradando todo a nivel celular muy lentamente hasta que al final algo peta y diñamos.

Conclusión...el gas que necesitamos para vivir es a la vez lo que nos mata.....y aún hay gente que dice "diseño inteligente"....diseño de hijo puta xD

Eso es una posible causa más. Pero estudios recientes, dicen que la causa es esa replicación celular y ese desgaste del que hablo. Pero que existe un equilibrio, en células donde ese "plastiquito" del cromosoma no se desgasta se produce un descontrol de crecimiento celular. Había más factores no era tan simple claro está. Era una investigación sobre el cancer.

No recuerdo donde lo ví, no sé si fué en redes o donde...

Pues yo soy bastante "científico", me encantan los documentales o libros que hablen del tema, la física, el origen del universo, el origen de la vida, y estos hilos en los que se habla mayormente de física.
Pero también soy una persona de fe.

Por supuesto no creo en ninguna religión ni iglesia. Pero por algo, llamémoslo "necesidad normal debida al miedo a estar solos en el universo, a tomar decisiones por cuenta propia, o a aceptar que no hay nada detrás de la muerte, cosas que nos viene por naturaleza, desde hace mucho, por el hecho de ser seres humanos", creo en algo superior.

Y repito, persona de fe, no tengo ni motivos, ni pruebas, ni religión a seguir, ni nada. Pero vamos, no necesito nada de eso para creer en "algo". La fe es algo personal, así que...

KoX escribió:
Eso es una posible causa más. Pero estudios recientes, dicen que la causa es esa replicación celular y ese desgaste del que hablo. Pero que existe un equilibrio, en células donde ese "plastiquito" del cromosoma no se desgasta se produce un descontrol de crecimiento celular. Había más factores no era tan simple claro está. Era una investigación sobre el cancer.

No recuerdo donde lo ví, no sé si fué en redes o donde...

Los telómeros efectivamente tienen algo que ver, pero no todo. Por ejemplo las células madre pueden regenerarlos, sino moriríamos mucho más jóvenes.

El envejecimiento tiene un origen multifactorial. El oxígeno, los radicales libres, la radiación natural, nitrosaminas y otros productos químicos por cocinar demasiado los alimentos, fallos en los mecanismos de replicación o reparación del material genético, algunas células como las neuronas o el miocardio tienen una tasa de replicación muy baja...

Naxer escribió:Pues yo soy bastante "científico", me encantan los documentales o libros que hablen del tema, la física, el origen del universo, el origen de la vida, y estos hilos en los que se habla mayormente de física.
Pero también soy una persona de fe.

Por supuesto no creo en ninguna religión ni iglesia. Pero por algo, llamémoslo "necesidad normal debida al miedo a estar solos en el universo, a tomar decisiones por cuenta propia, o a aceptar que no hay nada detrás de la muerte, cosas que nos viene por naturaleza, desde hace mucho, por el hecho de ser seres humanos", creo en algo superior.

Y repito, persona de fe, no tengo ni motivos, ni pruebas, ni religión a seguir, ni nada. Pero vamos, no necesito nada de eso para creer en "algo". La fe es algo personal, así que...

Si la gente de Fe simplemente dijera lo mismo que tu y no intentara imponer su visión de la realidad con falacias, aquí no habría debate y todos seriamos felices.

Pero no, el creacionismo debe ser enseñado en las escuelas al mismo nivel que la evolución y ahí es donde tenemos el problema. Vive tu Fe de puertas para adentro y como el que fuma por que le da la gana, y deja de echarnos el humo al resto a la vez que pides respeto por tus costumbres.

dark_hunter escribió:

KoX escribió:
Eso es una posible causa más. Pero estudios recientes, dicen que la causa es esa replicación celular y ese desgaste del que hablo. Pero que existe un equilibrio, en células donde ese "plastiquito" del cromosoma no se desgasta se produce un descontrol de crecimiento celular. Había más factores no era tan simple claro está. Era una investigación sobre el cancer.

No recuerdo donde lo ví, no sé si fué en redes o donde...

Los telómeros efectivamente tienen algo que ver, pero no todo. Por ejemplo las células madre pueden regenerarlos, sino moriríamos mucho más jóvenes.

El envejecimiento tiene un origen multifactorial. El oxígeno, los radicales libres, la radiación natural, nitrosaminas y otros productos químicos por cocinar demasiado los alimentos, fallos en los mecanismos de replicación o reparación del material genético, algunas células como las neuronas o el miocardio tienen una tasa de replicación muy baja...

Gracias tio, me estaba volviendo loco de como se llamaban.

Sí, si no digo que no... porque si no todos moririamos en el mismo momento y a la misma hora como un reloj.

KoX escribió:Eso es una posible causa más. Pero estudios recientes, dicen que la causa es esa replicación celular y ese desgaste del que hablo. Pero que existe un equilibrio, en células donde ese "plastiquito" del cromosoma no se desgasta se produce un descontrol de crecimiento celular. Había más factores no era tan simple claro está. Era una investigación sobre el cancer.

No recuerdo donde lo ví, no sé si fué en redes o donde...

Lo que tu dices es cierto, son los telómeros, las terminaciones de los cromosomas. En sus extremos poseen una información que determina el número de replicaciones de la célula.
¿Cómo las determina? bueno pues no voy a explicar la replicación del ADN porque no procede, pero sí diré que por la manera en dicha replicación se produce, los telómeros se hacen progresivamente más pequeños, es decir, a medida que una célula se replica la información de los telómeros se va perdiendo progresivamente. Generalmente cuando los telómeros han perdido ya una parte de su información de manera sustancial, se producen una serie de errores, inestabilidades y deterioros que producen la activación de la apoptosis o muerte programada, porque la célula ya es indivisible e inservible para sus funciones.

Otro misterio divino resuelto, el envejecimiento.

Salu2!

kai_dranzer20 escribió:ah claro,

pero de donde salió esa singularidad? si suponemos que nada de crea de la nada

siempre estuvo ahí?

Pues eso mismo!
Si nada se crea de la nada, siempre estuvo ahi! Primero en forma de singularidad, y luego en forma de universo, y luego ya veremos lo que pasa.
Lo que es absurdo es preguntarse que habia "antes" o que hacia la singularidad "antes", porque no existia el espacio tiempo!
No existe un antes de la singularidad.

dark_hunter escribió:Las fluctuaciones del vacío permiten la creación de la nada. Es por ello que existe el efecto Casimir.

No es así del todo. El efecto Casimir es un resultado de la teoría cuántica de campos, que indica que todos los campos fundamentales, tales como el campo electromagnético, deben ser cuánticos en cada punto del espacio.

De la nada no sale nada. Y la nada total, como se cree, no existe en el universo.

Uno de los más sorprendentes descubrimientos recientes de la física es que el vacío, aparentemente, no es la nada, sino una substancia. Aunque no como las otras...
http://elpais.com/diario/2008/09/24/fut ... 50215.html

Reakl escribió:En realidad lo que apoyo es una evolución constante. No se si cíclico o no, pero está claro que la energía ni se crea ni se destruye. Personalmente pienso que la clave de todo está en saber los mecanismos que causan la desigualdad entre materia y antimateria. Eso seguramente nos de muchas respuestas sobre los mecanismos que dieron lugar al big bang, y conociendo esos mecanismos podremos saber la forma real del universo.

La diferencia entre la materia y la antimateria es su carga eléctrica.

La carga eléctrica es una propiedad intrínseca de la materia que se presenta en dos tipos: cargas positivas y negativas. Cuando cargas del mismo tipo se encuentran se repelen y cuando son diferentes se atraen.
Con el advenimiento de la teoría cuántica relativista, se pudo demostrar formalmente que las partículas, además de presentar carga eléctrica (sea nula o no), presentan un momento magnético intrínseco, denominado espín, que surge como consecuencia de aplicar la teoría de la relatividad especial a la mecánica cuántica.

Las investigaciones actuales de la física apuntan a que la carga eléctrica es una propiedad cuantizada. La unidad más elemental de carga se encontró que es la carga que tiene el electrón.

Vamos que se ha demostrado que todo la materia y antimateria se diferencian solo por su carga positiva o negativa electromágnetica. Y que esta está cuantizada por todo el universo que conocemos.

Son algunos mecanismos para entender la diferencia entre materia y antimateria.

Todo esto hablando de "creacionismo" que viene gracias a una energia universal cuántica electromágnetica que nos ha sido dada. Desde un prisma científico y no sectario.

Dios es dueño creador y gestor de esta energia cuántica electromagnética universal. Por eso se dice que Dios es increado. Por que el creo los medios para poder creer,in estos medios, no existe posibilidad física de creer ni de conocer nada. Por lo tanto a Dios no lo creo nadie sino que el nos creo y nos dio la posibilidad de existir con la posibilidad de vivir bien ahora o en adelante si uno quiere.

Por eso yo creo en el evolucionismo y en el creacionismo vistas desde el campo de la física. No vista una desde el campo de la secta y la otra desde el campo de la biología la física y las matemáticas como se hace en este hilo.

Un saludo.