Evolucionismo o Creacionismo?

Knos escribió:

arensivia escribió:¿Azar? Jamás creeré que Dios juega a los dados con el mundo.
Albert Einstein.

"A wise man proportions his belief to the evidence."
David Hume

Lo digo por citar a alguien que no tiene nada que ver con el tema.

Magnaroth00Dark escribió:Respecto a si los científicos son creyentes o ateos, voy a aportar unos cuantos datos contrastados, algo que aquí se hace pero quizá no tanto como uno desearía. Me he tomado la molestia de investigar.

En la encuesta Leuba de 1916 se preguntó a mil científicos si creían en un Dios capaz de responder a la oración y de conferir inmortalidad personal, es decir, bastante más que una noción vaga de existencia de una divinidad. El 40% respondió que sí, y el 60% que no.

Edward Larsen y Larry Witham repitieron el estudio en 1996 (Nature, 3 de abril de 1997; 386:435-6); y algo más del 38% respondió afirmativamente. Sorprendentemente, la proporción entre creyentes y no creyentes ha variado muy poco en estos 80 años de enorme crecimiento en el conocimiento científico.

Ahora bien, entre los científicos de élite la situación es muy diferente, como mostraba un estudio posterior de los mismos autores (Scientific American, septiembre de 1999m pp. 88-93). De los principales científicos de la academia de ciencias estadounidense, el 90% no era creyente, con una proporción del 95% en el caso de los biólogos. Y dando la razón a Atkins y Dawkins, hay una correlación entre ateísmo y excelencia científica.

Pero Dawkins que quiere erradicar la fe sabe que es una empresa difícil, ya que aunque pocos sigue habiendo eminentes científicos creyentes en Dios, por ejemplo y puede que a más de alguno le sorprenda por aqui: Francis Collins, director del proyecto Genoma humano, o el profesor Phillips, premio nobel de física en 1998, el catedrático sir Ghillean Prance, FRS, o sir John Houghton, FRS.

Interesante apunte, pero no sé qué relación guarda con la evolución. Lo que sí demuestra es que, en general, la religión es más cuestión de tradición que de intelecto, y que si unos y otros se hubiesen criado y educado en ambientes distintos las proporciones variarían. Es decir, que creer en la existencia de un dios y aceptar la existencia de la evolución es algo normal.

Yo tengo una pregunta: por qué los que basan sus teorías en "hay un Dios que creó todo", "en la biblia pone tal" y cosas por el estilo, se empeñan en sostener esas teorías en que algunos científicos opinan eso?
Me refiero: si tu opinión está basado en algo intangible y no necesitas pruebas de ello (algo totalmente opuesto a lo que es la ciencia), por qué intentas basarte precisamente en gente de ciencia para decir "si éste opina esto igual no es tan descabellado"? Me parece bastante contradictorio.

Porque no quieren debatir sobre la evolución -lo mismo le ocurre al genio que ha venido ahora a vomitar su obsesión con las disputas religiosas, luego dirá que es progresista y le gusta que se hable de ciencia-, simplemente quieren exponer sus creencias religiosas. Y si con ello consiguen evitar que se debata de forma seria, mejor que mejor.

Adris escribió:Se que lo he dicho ya como unas cuatro veces, pero ninguno de vosotros, o mentes iluminadas, habéis sido capaces de responder a preguntas simples y básicas que hice en la pagina 57. Mas bien esque habéis pasado de ellas..

en serio hay creacionistas en este hilo ?

yo siempre he tenido ganas también de preguntarles lo mismo xD

Ha sido discutido largamente en este hilo en algunas y otras páginas, y pensé en tomarme la molestia de aclarar el tema.

Adris escribió:
Se que lo he dicho ya como unas cuatro veces, pero ninguno de vosotros, o mentes iluminadas, habéis sido capaces de responder a preguntas simples y básicas que hice en la pagina 57. Mas bien esque habéis pasado de ellas.

Vuestra respuesta al desconocimiento es Dios. Y estáis equivocados, os pese o no. Llenar la ignorancia en un tema, con aspectos divinos/fábulas, denota muy poco interés en aprender por uno mismo. Es mejor delegar en un creador. Así es mas fácil.

Yo si quieres te contesto, no tengo ningún problema. Pero si quieres las respuestas tendrás que estar preparado para respuestas teológicas, porque si el resultado será burlarte o ridiculizarlo, entonces no me tomo la molestia de responder.

He leído algunos comentarios en páginas anteriores y hay algo que no termino de entender, me refiero a que la evolución esté determinada por mutaciones genéticas aleatorias, siendo el medio quien seleciona esas mutaciones como más aptas. Es decir, según esa teoría, el organismo humano no tiene capacidad para generar modificaciones que se puedan ir desarrollando mediante el hábito de los seres que se adapta al medio, sino que la mutación es anterior al hábito. Me cuesta mucho entender esto. Quizás sea porque no lo entiendo en determinados casos prácticos. Pongamos, por ejemplo, el momento en el que los primeros homínidos comenzaron a erguirse para, supuestamente, defenderse mejor en la sabana. Teniendo en cuenta que ese proceso evolutivo no se produce de golpe, sino que exige el paso de muchas generaciones, no entiendo que pudiera ser tan determinante la mutación de un gen que permitía a un determinado grupo erguirse con un poquito más de facilidad con respecto a otro. ¿Está completamente demostrado que los hábitos o costumbres no afectan de algún modo a nuestra genética, y que eso puede repercutir en sucesivas generaciones? Es decir, el aumento en consumo, por ejemplo, de carne no produjo, entre otos factores, un mayor desarrollo de nuestra capacidad craneal, según muestras las evidencias fósiles.

No entiendo nada sobre el tema, así que agradecería que alguno de los que hablaban sobre esta cuestión me lo pudiera aclarar. Vaya, no obstante, por delante que la evolución está más que demostrada y que el Creacionismo me parece del todo endeble.

Knos escribió:

Noriko escribió:Vaya chorrada de cita, me suena como a rabieta.

Sin pruebas no se puede afirmar ni negar absolutamente nada, para eso se CREE, para dar algo por posible o probable.

Exactamente, la creencia, la fe, es no tener pruebas y aun asi considerarlo real. Y es algo que va contra la inteligencia, la razon humana y el pensamiento critico.

Que cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero si a la afirmacion "Dios existe" se responde con "Dios no existe", no puede haber quejas, ya que la primera afirmacion es la que deberia aportar pruebas y nadie lo ha hecho nunca.

Creer es contemplar la posibilidad de que algo séa real, y eso no va contra la inteligencia y mucho menos en contra de la razón.

Es tan erroneo afirmar la existencia de Dios como negarla.

Es totalmente absurdo y ridiculo pensar que solamente existe lo que la ciencia es capaz de demostrar.

La queja es que la existencia de Dios hasta ahora no se ha podido probar pero eso no quiere decir que no exista, no se puede afirmar ni negar algo que no se sabe, para eso están las creencias.

Adris escribió:

rokyle escribió:

Shane54 escribió:¿56 páginas... en serio?

En 56 páginas uno ha llegado a hablar del "misterio de la lluvia" y de que el sol ha sido colocado en la órbita de la Tierra...no te digo mas xD

A dia de hoy, con la ingente cantidad de información fiable que hay, que se hagan preguntas del tipo: De donde viene la lluvia?. Que hace el Sol ahi?...

Es para echarse a llorar.

Bueno, ya que nadie me respondió a preguntas que hice sobre la religión y su número finito de años, lo plantearé de otra manera.

Vuestro Dios, creó también a los dinosaurios?. Y a las diferentes especies de homínidos?. Y sus diferentes creencias y religiones? Y a sus diferentes Dioses?. Les proporcionó las herramientas?.
Las demás culturas estaban equivocadas al creer en otros Dioses?. Aún siendo miles de años anteriores?.

La biblia hay que tomársela al pié de la letra, o se escogen los pasajes mas indicados (según vosotros)?. Porqué se hace selección de los manuscritos?. Porqué dentro de "una misma religión" existen mil maneras diferentes de interpretar un mismo libro, y cada una cree tener la razón sobre las demás?.



Podéis contestar?.

Esta gente usa la ciencia cuando le conviene, es lo que digo si los creacionistas rechazais la teoria Darwinista y poneis en duda a la ciencia en si que coño haceis escribiendo desde un pc o tablet aqui, porque que yo sepa esto es fruto de la ciencia y los medicamentos y todo tambien, bien que os gusta que cuando os poneis enfermos se le de un buen uso a la ciencia para curaros y poneros bien ya que para estas cosas no vais a rezar 5 ave marias y 3 padre nuestros y os curais pues me refiero a que los religiosos jugais con vuestros principios y con las bases cientificas haciendo de vosotros gente cuyos principios se desvanecieron hace años.

Tambien decir que la ciencia tiene pruebas reales que os podria enseñar y redactar pero vosotros preferis una vida sencilla y destinada al fracaso, me gustaria saber cuantos de vosotros vais a subir al ''cielo''.

Tengo otra pregunta: Por que ''DIOS'' se molesto en crear especies de una forma y de otra? acaso lo escogio?

Noriko escribió:Es totalmente absurdo y ridiculo pensar que solamente existe lo que la ciencia es capaz de demostrar.

Es que nadie piensa eso, deja de repetirlo tantas veces en tantos hilos.

Pero joder, si tú crees que los extraterrestres nos visitan y otra persona te responde que no es probable o imposible, ¿por qué tú tienes razón?.

Tiralevitas escribió:He leído algunos comentarios en páginas anteriores y hay algo que no termino de entender, me refiero a que la evolución esté determinada por mutaciones genéticas aleatorias, siendo el medio quien seleciona esas mutaciones como más aptas. Es decir, según esa teoría, el organismo humano no tiene capacidad para generar modificaciones que se puedan ir desarrollando mediante el hábito de los seres que se adapta al medio, sino que la mutación es anterior al hábito. Me cuesta mucho entender esto. Quizás sea porque no lo entiendo en determinados casos prácticos. Pongamos, por ejemplo, el momento en el que los primeros homínidos comenzaron a erguirse para, supuestamente, defenderse mejor en la sabana. Teniendo en cuenta que ese proceso evolutivo no se produce de golpe, sino que exige el paso de muchas generaciones, no entiendo que pudiera ser tan determinante la mutación de un gen que permitía a un determinado grupo erguirse con un poquito más de facilidad con respecto a otro. ¿Está completamente demostrado que los hábitos o costumbres no afectan de algún modo a nuestra genética, y que eso puede repercutir en sucesivas generaciones? Es decir, el aumento en consumo, por ejemplo, de carne no produjo, entre otos factores, un mayor desarrollo de nuestra capacidad craneal, según muestras las evidencias fósiles.

No entiendo nada sobre el tema, así que agradecería que alguno de los que hablaban sobre esta cuestión me lo pudiera aclarar. Vaya, no obstante, por delante que la evolución está más que demostrada y que el Creacionismo me parece del todo endeble.

No es así. El organismo humano tiene capacidad de generar modificaciones, pero esas modificaciones no se trasladarán al genotipo, que es el que mediante recombinación genética aportará su ''información'' a la descendencia. Y no es que los primeros homínidos empezaran a erguirse para, sino que alguna mutación causó que alguno caminara de forma distinta y eso, en un medio determinado, suponía una ventaja que facilitaba la supervivencia.

Los caracteres adquiridos no se heredan.

alexoiter escribió:Esta gente usa la ciencia cuando le conviene, es lo que digo si los creacionistas rechazais la teoria Darwinista y poneis en duda a la ciencia en si que coño haceis escribiendo desde un pc o tablet aqui, porque que yo sepa esto es fruto de la ciencia y los medicamentos y todo tambien, bien que os gusta que cuando os poneis enfermos se le de un buen uso a la ciencia para curaros y poneros bien ya que para estas cosas no vais a rezar 5 ave marias y 3 padre nuestros y os curais pues me refiero a que los religiosos jugais con vuestros principios y con las bases cientificas haciendo de vosotros gente cuyos principios se desvanecieron hace años.

Tambien decir que la ciencia tiene pruebas reales que os podria enseñar y redactar pero vosotros preferis una vida sencilla y destinada al fracaso, me gustaria saber cuantos de vosotros vais a subir al ''cielo''.

Tengo otra pregunta: Por que ''DIOS'' se molesto en crear especies de una forma y de otra? acaso lo escogio?

¿Y en qué eres mejor que cualquiera de ellos? ¿Qué demonios tiene que ver la evolución con un ordenador? Tú ni siquiera sabes de evolución, porque de lo contrario sabrías que ni la teoría de la evolución es obra exclusiva de Darwin ni es esa una de las teorías evolutivas de cabecera en estos momentos... y desde hace tiempo.

Así que por mí puedes meter tu defensa hooligan de una ciencia que desconoces y tratas como un todo por donde quieras, pero con una condición: no ensucies el hilo con tu bilis moralista. Si vas a hablar en nombre de la ciencia, hazlo con argumentos y no con basura dogmática.

vik_sgc escribió:

Noriko escribió:Es totalmente absurdo y ridiculo pensar que solamente existe lo que la ciencia es capaz de demostrar.

Es que nadie piensa eso, deja de repetirlo tantas veces en tantos hilos.

Oye, no ha mencionado la tierra redonda, algo es.

vik_sgc escribió:

Noriko escribió:Es totalmente absurdo y ridiculo pensar que solamente existe lo que la ciencia es capaz de demostrar.

Es que nadie piensa eso, deja de repetirlo tantas veces en tantos hilos.

Pero joder, si tú crees que los extraterrestres nos visitan y otra persona te responde que no es probable o imposible, ¿por qué tú tienes razón?.

Si si, si que lo piensan muchos, y lo repetiré las veces que me salga de los genitales, pero si tanto molesta esta afirmación podeis mirar a otro lado.

El mejor ejemplo de los que suelen pensar esto son los atéos que NIEGAN rotundamente la posibilidad de la existencia de algo que podemos llamar "Dios".

-Porque no se puede negar o afirmar algo que no se conoce, si se conociese no diría que lo creo, diría que lo sé, pero como no lo sé contemplo esa posibilidad.

Magnaroth00Dark escribió:Yo si quieres te contesto, no tengo ningún problema. Pero si quieres las respuestas tendrás que estar preparado para respuestas teológicas, porque si el resultado será burlarte o ridiculizarlo, entonces no me tomo la molestia de responder.

Hazlo. Si para eso están. Mientras no digas eso de: Porque lo hizo Dios y ya está. Si al menos lo razonas de alguna manera... aunque sea desde tu punto de vista.

97 páginas de Topic.

Resumen:



vs




O lo que es lo mismo.....cientos de miles de pruebas......vs lo que dice una mierda de libro de hace 2000 años.

Me dais vergüenza ajena.

rokyle escribió:
O lo que es lo mismo.....cientos de miles de pruebas......vs lo que dice una mierda de libro de hace 2000 años.

Me dais vergüenza ajena.

Pués a mi lo que me da verguenza ajena es la gente que no respeta lo que piense otro, independientemente de que tenga razón o no.

rokyle escribió:97 páginas de Topic.

Resumen:



vs




O lo que es lo mismo.....cientos de miles de pruebas......vs lo que dice una mierda de libro de hace 2000 años.

Me dais vergüenza ajena.

No, el resumen no es ese. Ojalá lo fuera.

Aquí los primeros plastas cansinos estáis siendo precisamente los que pretendéis defender la ciencia con argumentos propios de un miembro de una secta. En lugar de convencer con explicaciones razonables (que las hay) y de rebatir con argumentos (fácil) os dedicáis a no sólo entrar al trapo de algunos que simplemente vienen a expresar su rechazo a la ciencia, sino que os ponéis a su paupérrimo nivel y os dedicáis a vomitar tonterías sin entrar en ningún momento a hablar del tema del que realmente trata el hilo: LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES.

Así que si contestáis a sus tonterías con tonterías del mismo nivel y aún así os erigís en defensores de lo científico, es absolutamente normal que ellos os respondan del mismo modo y que vosotros, demostrando no ser mejores que ninguno de ellos, devolváis la pelota en un partido de tenis autómata sin fin. Hablad de ciencia y dejaros de lloriqueos; yo lo hago y vosotros sólo tapáis mis argumentos con páginas repletas de ataques estúpidos.

Noriko escribió:

vik_sgc escribió:

Noriko escribió:Es totalmente absurdo y ridiculo pensar que solamente existe lo que la ciencia es capaz de demostrar.

Es que nadie piensa eso, deja de repetirlo tantas veces en tantos hilos.

Pero joder, si tú crees que los extraterrestres nos visitan y otra persona te responde que no es probable o imposible, ¿por qué tú tienes razón?.

Si si, si que lo piensan muchos, y lo repetiré las veces que me salga de los genitales, pero si tanto molesta esta afirmación podeis mirar a otro lado.

El mejor ejemplo de los que suelen pensar esto son los atéos que NIEGAN rotundamente la posibilidad de la existencia de algo que podemos llamar "Dios".

-Porque no se puede negar o afirmar algo que no se conoce, si se conociese no diría que lo creo, diría que lo sé, pero como no lo sé contemplo esa posibilidad.

Si no entiendes que el concepto de verdad se ajusta a los datos y que "no existe" no equivale necesariamente a "no existe y es imposible que exista y si se demostrara que existe le diría a la cara que no existe" sino que puede significar "no existe QUE SEPAMOS, si se demostrara su existencia tendríamos que admitir que estábamos equivocados"... no es mi condenado problema.

NoxEmigrante escribió:

Si no entiendes que el concepto de verdad se ajusta a los datos y que "no existe" no equivale necesariamente a "no existe y es imposible que exista y si se demostrara que existe le diría a la cara que no existe" sino que puede significar "no existe QUE SEPAMOS, si se demostrara su existencia tendríamos que admitir que estábamos equivocados"... no es mi condenado problema.

Pués si, la "verdad" es que no te he entendido absolutamente nada. Pero la verdad es muy relativa.

NoxEmigrante escribió:

vik_sgc escribió:

Noriko escribió:Es totalmente absurdo y ridiculo pensar que solamente existe lo que la ciencia es capaz de demostrar.

Es que nadie piensa eso, deja de repetirlo tantas veces en tantos hilos.

Oye, no ha mencionado la tierra redonda, algo es.

Aprovecho para mencionar que en la Biblia dice que la Tierra es redonda. Otra cosa es que la religión ha hecho lo que ha querido con ello, obviándolo, ignorándolo, o manipularlo para sus fines religiosoeconómicos.

Adris escribió:

Magnaroth00Dark escribió:Yo si quieres te contesto, no tengo ningún problema. Pero si quieres las respuestas tendrás que estar preparado para respuestas teológicas, porque si el resultado será burlarte o ridiculizarlo, entonces no me tomo la molestia de responder.

Hazlo. Si para eso están. Mientras no digas eso de: Porque lo hizo Dios y ya está. Si al menos lo razonas de alguna manera... aunque sea desde tu punto de vista.

Sí claro, ningún problema, aunque no te convenceré, pero para que veas que te respondo desde mi punto de vista pero siempre teológicamente hablando claro está. Dame unos minutos y me pongo a ello.

Hablemos escribió:
Aquí los primeros plastas cansinos estáis siendo precisamente los que pretendéis defender la ciencia con argumentos propios de un miembro de una secta. En lugar de convencer con explicaciones razonables (que las hay) y de rebatir con argumentos (fácil) os dedicáis a no sólo entrar al trapo de algunos que simplemente vienen a expresar su rechazo a la ciencia, sino que os ponéis a su paupérrimo nivel y os dedicáis a vomitar tonterías sin entrar en ningún momento a hablar del tema del que realmente trata el hilo: LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES.

Así que si contestáis a sus tonterías con tonterías del mismo nivel y aún así os erigís en defensores de lo científico, es absolutamente normal que ellos os respondan del mismo modo y que vosotros, demostrando no ser mejores que ninguno de ellos, devolváis la pelota en un partido de tenis autómata sin fin. Hablad de ciencia y dejaros de lloriqueos; yo lo hago y vosotros sólo tapáis mis argumentos con páginas repletas de ataques estúpidos.

Agradezco tus aportaciones, de verdad se agradecen.

Noriko escribió:

NoxEmigrante escribió:

Si no entiendes que el concepto de verdad se ajusta a los datos y que "no existe" no equivale necesariamente a "no existe y es imposible que exista y si se demostrara que existe le diría a la cara que no existe" sino que puede significar "no existe QUE SEPAMOS, si se demostrara su existencia tendríamos que admitir que estábamos equivocados"... no es mi condenado problema.

Pués si, la "verdad" es que no te he entendido absolutamente nada.

¿Existen en algún lugar del cosmos los unicornios rosas con manchas esmeralda y un cuerno de cuya punta sale leche mezclada con laca de uñas y restos de declaraciones de hacienda?

Un texto interesante que sí guarda relación con el tema del que trata el hilo:

http://www.nhm.ac.uk/nature-online/coll ... index.html

Wallace es el gran olvidado y ninguneado del evolucionismo, y todos aquellos que sabéis de su existencia y seguís idolatrando la figura del racista y clasista Darwin sois cómplices de semejante atropello histórico.

Magnaroth00Dark escribió:Aprovecho para mencionar que en la Biblia dice que la Tierra es redonda. Otra cosa es que la religión ha hecho lo que ha querido con ello, obviándolo, ignorándolo, o manipularlo para sus fines religiosoeconómicos.

No me extraña lo que dices, por eso los creyentes están tan enamorados de ese estúpido ejemplo.

NoxEmigrante escribió:¿Existen en algún lugar del cosmos los unicornios rosas con manchas esmeralda y un cuerno de cuya punta sale leche mezclada con laca de uñas y restos de declaraciones de hacienda?

Ya dijo que no estaba seguro de si mi dragon existia o no.

NoxEmigrante escribió:

Noriko escribió:

NoxEmigrante escribió:

Si no entiendes que el concepto de verdad se ajusta a los datos y que "no existe" no equivale necesariamente a "no existe y es imposible que exista y si se demostrara que existe le diría a la cara que no existe" sino que puede significar "no existe QUE SEPAMOS, si se demostrara su existencia tendríamos que admitir que estábamos equivocados"... no es mi condenado problema.

Pués si, la "verdad" es que no te he entendido absolutamente nada.

¿Existen en algún lugar del cosmos los unicornios rosas con manchas esmeralda y un cuerno de cuya punta sale leche mezclada con laca de uñas y restos de declaraciones de hacienda?

No lo se, no creo que séa muy probable pero desde luego no puedo afirmarlo ni negarlo.

Noriko escribió:No lo se, no creo que séa muy probable pero desde luego no puedo afirmarlo ni negarlo.

No puedes debatirte bajo la duda de si semejante absurdo existe o no. Por eso lo mejor es decir "no existe que nosotros sepamos, aunque podríamos estar equivocados". Lo que resumo con un "no existe". La verdad es potenciamente VARIABLE. Relativa, como tú dices.
Así que déjame decir que Dios no existe si me sale del prepucio.

La biblia antes que la ciencia lo dmostrara, dijo que la tierra es redonda, y esta colgada sobre la nada. (Job 26:7)
3000 años atras la biblia describe de una forma muy grafica y facil de entender el ciclo del agua (Eclesiastes 1:7)
Los geologos estan totalmente de acuerdo con lo que dijo el salmista en Salmos 104:6 y 8
6Con una profundidad acuosa precisamente como una prenda de vestir la cubriste.
Las aguas estaban situadas por encima de las montañas mismas.

7A tu reprensión empezaron a huir;
al sonido de tu trueno se les hizo ir corriendo en pánico
8—montañas procedieron a ascender,
llanuras-valles procedieron a descender—
al lugar que tú has fundado para ellas.

Y que decir de las normas higienicas que le dios Dios a Israel adelantadas en siglos a su pueblo.
El famoso biólogo alemán Aloys Paús Hütterman, profesor de Botánica Forestal y Micología de Gotinga, después de meditar Los cinco libros de Moisés llegó a la conclusión de que el Antiguo Testamento es el primer manual ecológico del mundo, "una guía detallada para el desarrollo sostenible". Hütterman, que es católico, estudió La Biblia para ver cuánto sabían los israelitas sobre la naturaleza y concluyó: "hace más de 2.000 años los judíos ya tenían un profundo conocimiento de la ecología y las relaciones entre los seres vivos". Gracias a los Mandamientos establecidos en la Ley de Moisés pudieron "vivir en armonía con la naturaleza a través de los siglos, en un territorio árido y muy reducido". Desde su punto de vista, el antiguo Israel es quizás la única sociedad que logró practicar una economía sostenible durante muchos siglos.

Para probarlo, el científico cita en particular las normas de alimentación e higiene, muchas de las cuales cree que pueden interpretarse como "mandamientos ecológicos". Por ejemplo Levítico 11:1,8 que prescribe que se pueden comer ciertos animales y otros no. No privarás de nutrientes a las plantas, Deuteronomio 22:9. Éxodo 23:10,11 "sembrarás tu tierra seis años y recogerás sus cosechas; el séptimo la dejarás descansar. O Deuteronomio 20:19, no arrasarás la tierra. Y así vamos encontrando un código de ecología que podríamos poner en práctica. No debemos destruir los recursos de las generaciones venideras.

Como sabia Moises que una liebre era rumiante miles de años antes que la ciencia lo diera por bueno hace solo un siglo?

Sabias que el orden en el cual Dios creo la vida por especies, es realmente el orden en el cual hubo vida aquí según los científicos por evolución, la pregunta es como Moisés sabia ese orden hace 5000 años?

A dia de hoy, de las muchas cosas referentes a la cientia que dice la Biblia solo la evolucion esta en contra, y miles de cientificos que son agnosticos y ateos reniegan de la evolución, si yo creo en Dios, pq tengo que creer en algo en lo cual ni siquiera los cientificos estan deacuerdo y cada uno tiene algo diferente en lo que creer. Los ateos se habeis convertido en los mismos fanaticos que muchos creacionistas que con mofa y con ganas de faltar el respeto se ríen de los demás.

NoxEmigrante escribió:

Noriko escribió:No lo se, no creo que séa muy probable pero desde luego no puedo afirmarlo ni negarlo.

No puedes debatirte bajo la duda de si semejante absurdo existe o no. Por eso lo mejor es decir "no existe que nosotros sepamos, aunque podríamos estar equivocados". Lo que resumo con un "no existe". La verdad es potenciamente VARIABLE. Relativa, como tú dices.
Así que déjame decir que Dios no existe si me sale del prepucio.

Si si, por mi puedes dudar incluso de tu propia existencia lo que no se es porque tu puedes dudar de ello y yo no, que tengas razón o no de lo que digas es otra cosa,pero desde luego que respeto lo que tu pienses, no soy como otros que se creen con la verdad absoluta y que si se te ocurre decir que crees en algo se te echan a reir. Tu crees que no existe y yo creo que si y ninguno de los 2 podemos saber quién tiene razón.

Eso si te digo que lo que resumes como "no existe" no significa lo mismo que: "no existe que nosotros sepamos aunque podríamos estar equivocados", son 2 cosas diferentes. en una (el resumen) afirmas algo, en el otro dejas abierta una posibilidad aunque séa remota.

Garru escribió:La biblia antes que la ciencia lo dmostrara, dijo que la tierra es redonda, y esta colgada sobre la nada. (Job 26:7)

http://www.biblestudytools.com/job/26-7.html

"He spreads out the northern [skies] over empty space; he suspends the earth over nothing."

No veo mención a una tierra esférica por ningún lado.

En el 26:8 no dice nada tampoco de tierra esférica.

Obviamente puedo estar equivocado y alguna otra traducción puede decirlo. Aquí miro varias traducciones:

http://bible.cc/job/26-7.htm

Y ninguna menciona una tierra esférica.

3000 años atras la biblia describe de una forma muy grafica y facil de entender el ciclo del agua (Eclesiastes 1:7)

En la siguiente no te quito la razón aunque tampoco es que describa la parte enrevesada del ciclo hidrológico y simplemente dice que los ríos van al mar y ese agua volverá al lugar de donde partieron.

All streams flow into the sea, yet the sea is never full. To the place the streams come from, there they return again.

Incluso lo de 3000 años atrás es más o menos correcto ya que estoy leyendo que se supone que se escribió hacia finales del reinado de Salomón en torno al 935 a.C.

Noriko escribió:en una (el resumen) afirmas algo, en el otro dejas abierta una posibilidad aunque séa remota.

En el resumen también dejo abierta una posibilidad, pero implícita. Eso es lo que quiero que entiendas. Que afirmar algo no tiene por que significar que lo afirmarás al 100% hasta el fin de los tiempos. Una afirmación puede cambiar.

Garru escribió:miles de cientificos que son agnosticos y ateos reniegan de la evolución

Eso no es cierto, más que nada porque el único motivo de peso para dudar de un hecho demostrado es un dogma de fe al que des más importancia que a la realidad visible. Alguno habrá, pero miles lo dudo horrores.

Perdon es Isaias el que dice "hay uno que mora por encima del circulo de la tierra" Isaias 40:22

NoxEmigrante escribió:

Noriko escribió:en una (el resumen) afirmas algo, en el otro dejas abierta una posibilidad aunque séa remota.

En el resumen también dejo abierta una posibilidad, pero implícita. Eso es lo que quiero que entiendas. Que afirmar algo no tiene por que significar que lo afirmarás al 100% hasta el fin de los tiempos. Una afirmación puede cambiar.

Garru escribió:miles de cientificos que son agnosticos y ateos reniegan de la evolución

Eso no es cierto, más que nada porque el único motivo de peso para dudar de un hecho demostrado es un dogma de fe al que des más importancia que a la realidad visible. Alguno habrá, pero miles lo dudo horrores.

Soy Sevillano y e podido exagerar un poco , pero haberlos los hay, hay incluso cientificos que ridiculizan el libro de Darwin por ser erroneo a mas no poder, por reirse de mal escritor de mal cientifico etc.... Y a eso es lo que yo me refiero, en algo que los eolianos son rotundos LA EVOLUCION no son pocos los cientificos que rechazan de cabo a rabo y otros la inmensa mayoria lo creen pero a su manera.

Garru escribió:Perdon es Isaias el que dice "hay uno que mora por encima del circulo de la tierra" Isaias 40:22

Pueeees lo siento, pero si dice círculo no sirve como prueba de que la Biblia diga que la Tierra es esférica.

Un círculo no es una esfera. Un círculo es una figura de 2 dimensiones.

De las citas que has puesto hasta ahora era la única que me sorprendía. El resto (la del libro de Eclesiastés y la de los Salmos) no me parecen nada del otro mundo.

Garru escribió: Por ejemplo Levítico 11:1,8 que prescribe que se pueden comer ciertos animales y otros no.

¿A eso no se puede llegar por observación?.

Garru escribió:No privarás de nutrientes a las plantas, Deuteronomio 22:9.

¿Esto no es algo obvio?. Si el hombre dominó la agricultura antes de escribir la Biblia. Dominar la agricultura significa que sabes un mínimo de cómo cuidar a las plantas que te dan de comer.

Garru escribió:Éxodo 23:10,11 "sembrarás tu tierra seis años y recogerás sus cosechas; el séptimo la dejarás descansar.

Los Incas también conocían la técnica del Barbecho.

Garru escribió: O Deuteronomio 20:19, no arrasarás la tierra.

Lo mismo

NoxEmigrante escribió:

Noriko escribió:en una (el resumen) afirmas algo, en el otro dejas abierta una posibilidad aunque séa remota.

En el resumen también dejo abierta una posibilidad, pero implícita. Eso es lo que quiero que entiendas. Que afirmar algo no tiene por que significar que lo afirmarás al 100% hasta el fin de los tiempos. Una afirmación puede cambiar.

No sé, no lo acabo de ver, creo que el significado de lo que quieres explicar solo es implicito para ti ya que eres el que lo piensa, pero otra persona no tiene porque saberlo.

De todas maneras meditaré sobre ello.

Soy Sevillano y e podido exagerar un poco , pero haberlos los hay, hay incluso cientificos que ridiculizan el libro de Darwin por ser erroneo a mas no poder, por reirse de mal escritor de mal cientifico etc.... Y a eso es lo que yo me refiero, en algo que los eolianos son rotundos LA EVOLUCION no son pocos los cientificos que rechazan de cabo a rabo y otros la inmensa mayoria lo creen pero a su manera.

Para mi un autentico cientifico es el que esta acorde a sus teorias y a las de su campo.

Te voy a decir una cosa sobre un cientifico de ''los de verdad'': Si algo se nos demuestra con pruebas creemos en ello, no vamos ligados a una unica creencia y si lo de dios lo pudieramos probar pues si que creeriamos pero no es el caso, ademas piensa que vosotros sois totalmente al reves dogmaticos hasta el final.

Sobre la veracidad de la Biblia algo sorprendente (que ya comenté chorrocientas páginas atrás): La Biblia fue escrita en un margen de 1600 años, desde el año 1500aC hasta 100dC, obviamente nadie vive tanto tiempo. Fue escrita a lo largo de 3 continentes, por más de 40 autores diferentes durante ese margen de tiempo, aunque algunos incluso en la misma época, en distintos lugares, y ni siquiera se conocieron; y además, usando hasta 3 idiomas originales diferentes: y absolutamente todo con UN solo tema principal, UN solo hilo conductor, UN solo quid de la cuestión, la gloria de Dios en la salvación de la humanidad. Te puedes no creer el mensaje, ¿Pero qué clase de organización humana milenaria agrupando muchas culturas, lenguas, distintos continentes, algunos coetaneos entre sí y ni se conocieron, puede ser capaz de escribir un libro escrito en un margen de 1600 años? Insisto, puedes no creerte el mensaje, y hasta defender una alternativa que crees definitiva, pero este argumento habla por sí solo.

Adris escribió:
Vuestro Dios, creó también a los dinosaurios?. Y a las diferentes especies de homínidos?. Y sus diferentes creencias y religiones? Y a sus diferentes Dioses?. Les proporcionó las herramientas?.
Las demás culturas estaban equivocadas al creer en otros Dioses?. Aún siendo miles de años anteriores?.

La biblia hay que tomársela al pié de la letra, o se escogen los pasajes mas indicados (según vosotros)?. Porqué se hace selección de los manuscritos?. Porqué dentro de "una misma religión" existen mil maneras diferentes de interpretar un mismo libro, y cada una cree tener la razón sobre las demás?.

Para quien lea, voy a dar por hecho en afirmaciones todo lo que explique teológicamente, si no eres creyente, no te estires de los pelos.

Yo mantengo la opinión de que Dios creó un mundo viejo, ya entrado en años, en muchos años, puede que incluso en millones de años, teniendo en cuenta la metodología de Dios NO es descabellado: adán y eva fueron creados adultos, Cristo convertió el agua en un vino buenísimo. Recordad: no pretendo buscar respaldo científico, solo teológico. Puedes no creer, ok, pero esta es la explicación teológica a estas y otras cuestiones y de como le dan sentido. Está claro no obstante que para ciertas cosas no podemos encontrar sentido y para ello es lógico dentro de la naturaleza divina el que Dios pueda "rellenar huecos", si eres creyente esto no es extraordinario. Existe algo llamado fenomenologia y tiene que ver con la psicología de Dios a la hora de llevar a cabo actuaciones para que el ser humano entienda sin afectar su cosmovisión, un ejemplo es cuando Josué en 10:12 hace detener el sol, él creyó haberlo parado mediante el designio de Dios, porque fenomenológicamente es lo que él constató, pero eso no significa que fuera el sol lo que se paró.

Dios creó a todas las especies pero no todas entraron en el arca, los dinosaurios se debieron extinguir en el diluvio, o de alguna otra manera, el caso es que se claramente se extinguieron, pero si hay registros fósiles obviamente no podemos negarlos. Respecto a los homínidos, como el sahelantropus o el orrorin tugenensis, también los creó Dios, y de la misma manera se extinguieron. En el cuadro bíblico tiene sentido que vivieran, cada uno en su época, independientemente del pequeño margen de error del carbono 14, y además teniendo en cuenta que en la Biblia hay épocas en las que no se especifica el tiempo que transcurre, como por ejemplo en Edén mismo. Pudieron ser muchos más que 6000 años, esta cantidad sale de sumar cuidadosamente las genealogías. El que la ciencia evolutiva coloque a todos estos registros fósiles en una cronología y vea que hay un orden no solapado y que en progresión parezcan avanzar, y a pesar del eslabón perdido, no excluye lo que expliqué hace un momento de la posibilidad bíblica. He estudiado prehistoria, he visto esos registros fósiles y podría hablar extensamente de esto y puedo afirmar que en la actualidad hay muchas dudas respecto a registros diversos entre si encontrados en distintos puntos de África en márgenes de tiempo pequeñísimos, por ejemplo. Pero no quiero desviarme más.

Respecto a tus siguientes preguntas, y siguiendo el punto de vista teológico, tiene una respuesta simple, tan simple que no te va a satisfacer NADA. Pero me temo que es lo que hay. Respecto a tantas religiones, y tan diferentes entre sí, y otras incluso dentro del cristianismo, a tantas mitologías, cosmovisiones, etc. hay que entender que si existe Dios, existe el Diablo, y a éste sujeto lo que MÁS le interesa es que nadie crea en Dios, y creo no referirme a nadie si digo que teológicamente hablando es algo obvio. Odia tanto el Diablo al ser humano que armó todas las religiones y sus escatologías para que hubiera siempre división de opiniones, lo odia tanto que creó religiones en que el ser humano no sabe si es salvo hasta que muere, de ahí los sacrificios masivos de las religiones precolombinas o el mismísimo islam y su salvación en autoinmolarse para interceder por familiares y así garantizar el cielo y las vírgenes desposadas. La Biblia advierte mediante Pablo, después de Jesús, escribiendo a los cristianos de galacia, que nadie anuncie un evangelio diferente, incluso aunque te lo afirme un ángel, pues será maldito. Pues ahí tienes a supuestos ángeles anunciado evangelios diferentes mediante visiones, islam, o mormones. La Biblia en este sentido se sobra y se basta, no requiere de otros libros ni jerarquías ajenas. El ser humano ha hecho muchísimo daño a la hora de empañar su contenido. El catolicismo es un ejemplo claro, donde 7 de cada 10 de sus doctrinas no son ni bíblicas, son papales. (purgatorio, abstención y celibato, peregrinaje, bautismo a recién nacidos, adoración a santos y vírgenes, los curas perdonando pecados etc etc).

Con esto nadie va a cambiar de idea, pero por lo menos uno puede entender un poco más la idiosincrasia del creyente. Si tienes más preguntas o nuevas preguntas que te han surgido leyendo este tocho, puedes hacerlas. Tu y quien quiera.

un saludo.

Garru escribió:...

Creo que eso lo sacas de un conocido texto sobre la biblia que se puso muy de moda hace un tiempo.

44 Hechos científicos corroborados por la Biblia

Este es un link donde los desmienten todos uno por uno(esta es la primera parte):
Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (I)

vik_sgc escribió:Los Incas también conocían la técnica del Barbecho.

Ehm..... creo que no.

Magnaroth00Dark escribió:Sobre la veracidad de la Biblia algo sorprendente (que ya comenté chorrocientas páginas atrás): La Biblia fue escrita en un margen de 1600 años, desde el año 1500aC hasta 100dC, obviamente nadie vive tanto tiempo. Fue escrita a lo largo de 3 continentes, por más de 40 autores diferentes durante ese margen de tiempo, aunque algunos incluso en la misma época, en distintos lugares, y ni siquiera se conocieron; y además, usando hasta 3 idiomas originales diferentes: y absolutamente todo con UN solo tema principal, UN solo hilo conductor, UN solo quid de la cuestión, la gloria de Dios en la salvación de la humanidad. Te puedes no creer el mensaje, ¿Pero qué clase de organización humana milenaria agrupando muchas culturas, lenguas, distintos continentes, algunos coetaneos entre sí y ni se conocieron, puede ser capaz de escribir un libro escrito en un margen de 1600 años? Insisto, puedes no creerte el mensaje, y hasta defender una alternativa que crees definitiva, pero este argumento habla por sí solo.

Pero habla por sí solo sobre ¿qué?.

¿Que la religión es capaz de aglutinar y organizar a gente para hacer estas cosas?. Es innegable que sí.

Magnaroth00Dark escribió:

vik_sgc escribió:Los Incas también conocían la técnica del Barbecho.

Ehm..... creo que no.

No, es cierto, eran los mayas que vivían en zonas tropicales donde es más necesario. Buena corrección

http://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_itinerante

http://es.scribd.com/doc/40525697/Cuadr ... -CIA-Mayas

http://agriculturamaya.bligoo.com/conte ... L_LKRiVuV4

Buscando un poquito uno puede ver que en América se conocía también que la tierra se agota y hay que dejarla descansar.

No entiendo como hay gente que pueda creer en el creacionismo, de verdad. Por más y más pruebas que la ciencia arroja, nunca es suficiente para los creyentes. Cualquier hallazgo, prueba o avance siempre será porque así lo ha querido dios, así que es de tontos discutir contra ese argumento. Es como hablar contra la pared.

Y ya puestos a debatir teorías de hace 1000 años ¿la mujer viene de la costilla del hombre? lo digo por eso de seguir las leyendas biblicas

lysander escribió:No entiendo como hay gente que pueda creer en el creacionismo, de verdad. Por más y más pruebas que la ciencia arroja, nunca es suficiente para los cristianos. Cualquier hallazgo, prueba o avance siempre será porque así lo ha querido dios, así que es de tontos discutir contra ese argumento. Es como hablar contra la pared.

Y ya puestos a debatir teorías de hace 1000 años ¿la mujer viene de la costilla del hombre? lo digo por eso de seguir las leyendas biblicas

Si y de la otra sale un jamon con chorreras jajajaja lo que hay que leer!

Todo es fruto de la evolucion de microorganismos simples a mas complejos no es mas.

vik_sgc escribió:

Magnaroth00Dark escribió:Sobre la veracidad de la Biblia algo sorprendente (que ya comenté chorrocientas páginas atrás): La Biblia fue escrita en un margen de 1600 años, desde el año 1500aC hasta 100dC, obviamente nadie vive tanto tiempo. Fue escrita a lo largo de 3 continentes, por más de 40 autores diferentes durante ese margen de tiempo, aunque algunos incluso en la misma época, en distintos lugares, y ni siquiera se conocieron; y además, usando hasta 3 idiomas originales diferentes: y absolutamente todo con UN solo tema principal, UN solo hilo conductor, UN solo quid de la cuestión, la gloria de Dios en la salvación de la humanidad. Te puedes no creer el mensaje, ¿Pero qué clase de organización humana milenaria agrupando muchas culturas, lenguas, distintos continentes, algunos coetaneos entre sí y ni se conocieron, puede ser capaz de escribir un libro escrito en un margen de 1600 años? Insisto, puedes no creerte el mensaje, y hasta defender una alternativa que crees definitiva, pero este argumento habla por sí solo.

Pero habla por sí solo sobre ¿qué?.

¿Que la religión es capaz de aglutinar y organizar a gente para hacer estas cosas?. Es innegable que sí.

¿Sabes cuantas veces aparece la palabra religión en la biblia? seguro que no te importa un pito, pero si piensas quizás creas mil, o dos mil, pues no... solo un par de veces. Y ni siquiera alude al significado que hoy día el mundo cree, en una para condenarla, y en la otra para hablar de las viudas y los huérfanos. La religión es un invento del ser humano posterior a Jesús para sacar provecho del analfabetismo de la gente y del mensaje del cielo para hacer un macro negocio. Antes de jesús no había religión cristiana, ni conciencia de pre-religión cristiana. Es imposible, para alguien o para el colectivo que tu quieras, que elabore un libro de estas magnitudes, te guste o no te guste.

Magnaroth00Dark escribió:¿Sabes cuantas veces aparece la palabra religión en la biblia? seguro que no te importa un pito, pero si piensas quizás creas mil, o dos mil, pues no... solo un par de veces. Y ni siquiera alude al significado que hoy día el mundo cree, en una para condenarla, y en la otra para hablar de las viudas y los huérfanos. La religión es un invento del ser humano posterior a Jesús para sacar provecho del analfabetismo de la gente y del mensaje del cielo para hacer un macro negocio. Antes de jesús no había religión cristiana, ni conciencia de pre-religión cristiana. Es imposible, para alguien o para el colectivo que tu quieras, que elabore un libro de estas magnitudes, te guste o no te guste.

Por religión me refiero a culto a un Dios (y eso es innegable que aparece en la Biblia bastantes más veces que dos) por encima de todas las cosas, no a organización malvada que persigue dominar el mundo y esclavizar a todo ser humano viviente.

Lo de que no me importa un pito... pues mira, si no me importara un pito no estaría aquí buscando información.

Ya de paso te cito esto.

vik_sgc escribió:

Magnaroth00Dark escribió:

vik_sgc escribió:Los Incas también conocían la técnica del Barbecho.

Ehm..... creo que no.

No, es cierto, eran los mayas que vivían en zonas tropicales donde es más necesario. Buena corrección

http://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_itinerante

http://es.scribd.com/doc/40525697/Cuadr ... -CIA-Mayas

http://agriculturamaya.bligoo.com/conte ... L_LKRiVuV4

Buscando un poquito uno puede ver que en América se conocía también que la tierra se agota y hay que dejarla descansar.

De todas formas aún no tengo claro que los Incas no dominaran la rotación de cultivos, el dejar descansar a la tierra, abonar, etc.

Está claro que los mayas sabían bastante de agricultura con tierras elevadas, sistemas avanzados de regadío, etc.

Garru escribió:La biblia antes que la ciencia lo dmostrara, dijo que la tierra es redonda, y esta colgada sobre la nada. (Job 26:7)
3000 años atras la biblia describe de una forma muy grafica y facil de entender el ciclo del agua (Eclesiastes 1:7)
Los geologos estan totalmente de acuerdo con lo que dijo el salmista en Salmos 104:6 y 8
6Con una profundidad acuosa precisamente como una prenda de vestir la cubriste.
Las aguas estaban situadas por encima de las montañas mismas.

7A tu reprensión empezaron a huir;
al sonido de tu trueno se les hizo ir corriendo en pánico
8—montañas procedieron a ascender,
llanuras-valles procedieron a descender—
al lugar que tú has fundado para ellas.

Y que decir de las normas higienicas que le dios Dios a Israel adelantadas en siglos a su pueblo.
El famoso biólogo alemán Aloys Paús Hütterman, profesor de Botánica Forestal y Micología de Gotinga, después de meditar Los cinco libros de Moisés llegó a la conclusión de que el Antiguo Testamento es el primer manual ecológico del mundo, "una guía detallada para el desarrollo sostenible". Hütterman, que es católico, estudió La Biblia para ver cuánto sabían los israelitas sobre la naturaleza y concluyó: "hace más de 2.000 años los judíos ya tenían un profundo conocimiento de la ecología y las relaciones entre los seres vivos". Gracias a los Mandamientos establecidos en la Ley de Moisés pudieron "vivir en armonía con la naturaleza a través de los siglos, en un territorio árido y muy reducido". Desde su punto de vista, el antiguo Israel es quizás la única sociedad que logró practicar una economía sostenible durante muchos siglos.

Para probarlo, el científico cita en particular las normas de alimentación e higiene, muchas de las cuales cree que pueden interpretarse como "mandamientos ecológicos". Por ejemplo Levítico 11:1,8 que prescribe que se pueden comer ciertos animales y otros no. No privarás de nutrientes a las plantas, Deuteronomio 22:9. Éxodo 23:10,11 "sembrarás tu tierra seis años y recogerás sus cosechas; el séptimo la dejarás descansar. O Deuteronomio 20:19, no arrasarás la tierra. Y así vamos encontrando un código de ecología que podríamos poner en práctica. No debemos destruir los recursos de las generaciones venideras.

Como sabia Moises que una liebre era rumiante miles de años antes que la ciencia lo diera por bueno hace solo un siglo?

Sabias que el orden en el cual Dios creo la vida por especies, es realmente el orden en el cual hubo vida aquí según los científicos por evolución, la pregunta es como Moisés sabia ese orden hace 5000 años?

A dia de hoy, de las muchas cosas referentes a la cientia que dice la Biblia solo la evolucion esta en contra, y miles de cientificos que son agnosticos y ateos reniegan de la evolución, si yo creo en Dios, pq tengo que creer en algo en lo cual ni siquiera los cientificos estan deacuerdo y cada uno tiene algo diferente en lo que creer. Los ateos se habeis convertido en los mismos fanaticos que muchos creacionistas que con mofa y con ganas de faltar el respeto se ríen de los demás.

Coño, y nosotros gastando dinero y esfuerzo en investigar... tomemos la biblia como guía y cuando a alguien le salga un cancer recemos y ya lo curara dios... o el alguna oja oculta de la biblia ya explicara como curarlo, seguro que hace 3000 años ya sabían como...

La mayoría de los que creen en el evolucionismo en este foro seguro que han tenido una educación con una base cristiana (padres cristianos, se han bautizado y han comulgado) y ante las evidencias, el estudio el aprendizaje, muchos de ellos han sucumbido a las evidencias evolucionistas y cada día mas a las ateas.
Yo soy un ejemplo de ello, padre y madre, abuelos y familia cristianas, forzado a ir a misa todos los domingos, bautizado (aun sin pedirlo) y sobornado (sin tampoco entenderlo) a la comunión.
Ni os van a convencer ni viceversa, pero entended que algo que se basa en un libreto recopilatorio de escritos de hace 1900 años con "cuentos" sacados de fuentes que no demuestran nada y que básicamente se basan en o te lo crees o te lo crees por que así paso y así esta escrito y a callar, frente a otros tantos años de investigaciones, teorías con pruebas, evidencias, contrastes, revisiones, confirmaciones, correcciones y muestras... Pues llegue un momento en el que haya que dejar de lado lo que el entorno familiar social y educativo te ha ofrecido, apartar un poco (un poco, no tiene por que ser del todo) la fe y salir de la urna de falacias sin sentido ni base que os/nos han rodeado y ver que hay algo mas allá de ese libro, esa fe y esa religión (o otras), que el mundo se puede explicar sin recurrir a Dios y que mientras no haya pruebas ni muestras de su existencia, es aun menos que una teoría ya que no hay evidencias de su existencia mas allá de las creadas por la ignorancia de nuestros antepasados. Que algo no se pueda entender del todo o no se pueda demostrar no quiere decir que dios lo haya hecho al igual que el que no se pueda demostrar que dios exista quiere decir que no exista, pero es que no hay evidencias ni indicios, nada de nada de nada de nada. NADA Que existe? vale, pero por que dios y no el unicornio mágico? O por que no Kim Jong II? Tienes alguna prueba de las cosas que dicen de el que sean mentira?
Vamos por favor... una cosa es que se respete una creencia y otra es entrar a trapo con argumentos sin base alguna por que hacernos creer eso a estas altura es insuotante...

Agarraros!!!, los reyes magos son los padres.

Hace mas de 4000 años empezamos a usar sistemas de escritura ¿y aún seguimos en estas?

Bueno, queda conformarse con el hecho que porlomenos ya no nos asesinan por pensar diferente... oh wait, que en oriente medio si.

vik_sgc escribió:Por religión me refiero a culto a un Dios (y eso es innegable que aparece en la Biblia bastantes más veces que dos) por encima de todas las cosas, no a organización malvada que persigue dominar el mundo y esclavizar a todo ser humano viviente.

Lo de que no me importa un pito... pues mira, si no me importara un pito no estaría aquí buscando información.

Ya de paso te cito esto.

vik_sgc escribió:
No, es cierto, eran los mayas que vivían en zonas tropicales donde es más necesario. Buena corrección

http://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_itinerante

http://es.scribd.com/doc/40525697/Cuadr ... -CIA-Mayas

http://agriculturamaya.bligoo.com/conte ... L_LKRiVuV4

Buscando un poquito uno puede ver que en América se conocía también que la tierra se agota y hay que dejarla descansar.

De todas formas aún no tengo claro que los Incas no dominaran la rotación de cultivos, el dejar descansar a la tierra, abonar, etc.

Está claro que los mayas sabían bastante de agricultura con tierras elevadas, sistemas avanzados de regadío, etc.

¿Entonces tenían la evidencia de que Dios existía y por lo tanto eso que llamas religión hizo la biblia en ese margen de 1600 años sin que haya un cabecilla concreto? ¿Y con qué intención?

¿Los mayas? Pues eso no lo sabía, lo que sí me sonaba rarísimo era que fueran los incas.

Me voy a dormir que mañana me pego el madrugón del siglo.

Hablemos escribió:Otro listo que viene a vomitar su religiosidad en lugar de debatir con argumentos. Albert Einstein ni siquiera es un argumento de autoridad aquí, puesto que no era precisamente biólogo ni nada parecido. Y si lo hubiera sido una simple cita descontextualizada tampoco aportaría nada; argumentad un poco, anda.

"Hablemos"... tu intolerancia y tu falta de respeto lo dice todo de tí. No es necesario ofender a nadie para defender tus propias ideas. Si yo quiero apoyar mis pensamientos con una simple cita, que dice mucho más que tus manidos argumentos seudocientíficos, tengo todo el derecho del mundo a hacerlo. Reflexiona, escucha y respeta lo que piensan los demás.... seguro que serás mucho más felíz.

Por cierto, te equivocas, no soy nada religioso....

Garru escribió:La biblia antes que la ciencia lo dmostrara, dijo que la tierra es redonda, y esta colgada sobre la nada. (Job 26:7)
3000 años atras la biblia describe de una forma muy grafica y facil de entender el ciclo del agua (Eclesiastes 1:7)
Los geologos estan totalmente de acuerdo con lo que dijo el salmista en Salmos 104:6 y 8
6Con una profundidad acuosa precisamente como una prenda de vestir la cubriste.
Las aguas estaban situadas por encima de las montañas mismas.

7A tu reprensión empezaron a huir;
al sonido de tu trueno se les hizo ir corriendo en pánico
8—montañas procedieron a ascender,
llanuras-valles procedieron a descender—
al lugar que tú has fundado para ellas.

Y que decir de las normas higienicas que le dios Dios a Israel adelantadas en siglos a su pueblo.
El famoso biólogo alemán Aloys Paús Hütterman, profesor de Botánica Forestal y Micología de Gotinga, después de meditar Los cinco libros de Moisés llegó a la conclusión de que el Antiguo Testamento es el primer manual ecológico del mundo, "una guía detallada para el desarrollo sostenible". Hütterman, que es católico, estudió La Biblia para ver cuánto sabían los israelitas sobre la naturaleza y concluyó: "hace más de 2.000 años los judíos ya tenían un profundo conocimiento de la ecología y las relaciones entre los seres vivos". Gracias a los Mandamientos establecidos en la Ley de Moisés pudieron "vivir en armonía con la naturaleza a través de los siglos, en un territorio árido y muy reducido". Desde su punto de vista, el antiguo Israel es quizás la única sociedad que logró practicar una economía sostenible durante muchos siglos.

Para probarlo, el científico cita en particular las normas de alimentación e higiene, muchas de las cuales cree que pueden interpretarse como "mandamientos ecológicos". Por ejemplo Levítico 11:1,8 que prescribe que se pueden comer ciertos animales y otros no. No privarás de nutrientes a las plantas, Deuteronomio 22:9. Éxodo 23:10,11 "sembrarás tu tierra seis años y recogerás sus cosechas; el séptimo la dejarás descansar. O Deuteronomio 20:19, no arrasarás la tierra. Y así vamos encontrando un código de ecología que podríamos poner en práctica. No debemos destruir los recursos de las generaciones venideras.

Como sabia Moises que una liebre era rumiante miles de años antes que la ciencia lo diera por bueno hace solo un siglo?

Sabias que el orden en el cual Dios creo la vida por especies, es realmente el orden en el cual hubo vida aquí según los científicos por evolución, la pregunta es como Moisés sabia ese orden hace 5000 años?

A dia de hoy, de las muchas cosas referentes a la cientia que dice la Biblia solo la evolucion esta en contra, y miles de cientificos que son agnosticos y ateos reniegan de la evolución, si yo creo en Dios, pq tengo que creer en algo en lo cual ni siquiera los cientificos estan deacuerdo y cada uno tiene algo diferente en lo que creer. Los ateos se habeis convertido en los mismos fanaticos que muchos creacionistas que con mofa y con ganas de faltar el respeto se ríen de los demás.

Yo también se hacer esto!

ni toda la gente errante anda perdida;
a las raíces profundas no llega la escarcha,
el viejo vigoroso no se marchita.

De las cenizas subirá un fuego,
y una luz asomará en las sombras;
el descoronado será de nuevo rey,
forjarán otra vez la espada rota."

Los atajos cortos traen retrasos largos, pero las posadas los alargan todavía más.

Muchos de los que viven merecen morir, y muchos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.

"Eso desean quienes viven estos tiempos, pero no les toca a ellos decidir. Solo tú puedes decidir qué hacer con el tiempo que se te ha dado. Hay otras fuerzas actuando en el mundo además del mal.

"Es sabiduría reconocer la necesidad, cuando todos los otros cursos ya han sido considerados, aunque pueda parecer locura a aquellos que se atan a falsas esperanzas."

Fuente:

arensivia escribió:

Hablemos escribió:Otro listo que viene a vomitar su religiosidad en lugar de debatir con argumentos. Albert Einstein ni siquiera es un argumento de autoridad aquí, puesto que no era precisamente biólogo ni nada parecido. Y si lo hubiera sido una simple cita descontextualizada tampoco aportaría nada; argumentad un poco, anda.

"Hablemos"... tu intolerancia y tu falta de respeto lo dice todo de tí. No es necesario ofender a nadie para defender tus propias ideas. Si yo quiero apoyar mis pensamientos con una simple cita, que dice mucho más que tus manidos argumentos seudocientíficos, tengo todo el derecho del mundo a hacerlo. Reflexiona, escucha y respeta lo que piensan los demás.... seguro que serás mucho más felíz.

Por cierto, te equivocas, no soy nada religioso....

Tiene gracia que de todos los comentarios cites el mío cuando precisamente yo he expresado que creer o no en Dios no hace a alguien menos inteligente o más tonto, y que esa creencia puede ser compatible con la aceptación de la evolución. A ver si crees que he citado al gran Wallace porque sí.

Tu cita es, y lo digo desde el respeto, una basura; Albert Einstein no era biólogo -ni nada parecido- y no indicas el contexto de esa frase, que en realidad puede referirse a casi cualquier cosa. Eso que llamas ''manidos argumentos pseudocientíficos'' es ciencia, no son ideas a las que haya llegado yo en solitario sino el fruto de siglos de investigación. Insinuar que la teoría de los equilibrios puntuados es pseudocientífica es más irrespetuoso que cualquier símil que yo haya hecho -desde el respeto, por cierto; pero ya veo que los hooligans se toman muy en serio el respeto de los símbolos, llámense Darwin o religiosidad-, la ciencia no está al servicio de tus creencias.

arensivia escribió:¿Azar? Jamás creeré que Dios juega a los dados con el mundo.
Albert Einstein.

Albert Einstein era ateo-panteista, además en esa frase él se refería a la mecánica cuántica.

Resulta curioso como muchas personas citan a Einstein y ni siquiera entienden la contribución que hizo a la ciencia.

Magnaroth00Dark escribió:.




.

unas dudas,

los dinosaurios estaban también en el Edén, o estaban en el mundo antiguo? y de qué Arca hablas, de la Noe?
Pues ahí ya sería tiempos muy diferentes.

Tienes una NO confirmación de que los dinosaurios existieron hace 65 millones de años y no hace 6 mil años ¿?

Si culpas al Diablo de la diversidad de religiones, ¿ entonces todos los fieles a una religión se irán al infierno? Por ejemplo el 50% de la población?
entonces el diablo iría ganando, me imagino que el infierno debe estar lleno y el cielo semi desértico

Y una pregunta extra ¿Por qué Dios se le ocurrió crear a la humanidad (recuerdo que después de ser desterrada del Edén, la obligo a sufrir no?), pero con qué motivo creó a los humanos y a los animales ?

Para Noriko, a ver si te calmas un poco y dejas de postear tanta basura , sin acritud
pues también hay otros usuarios igual de interesantes con quienes compartir opiniones,
¿cómo va eso de postear mil veces lo mismo si es necesario?
y los demás a ver si dejan de darle tanta cuerda

evolucionismo y creacionismo, yo no creo en ninguno de los dos:
Creacionismo: ¿Y quien creo a Dios?. A caso Dios es abstracto?, Dios es aquello que nuestra mente necesita concebir para interpretar la realidad.
Evolucionismo: ¿Y de donde sale la primera vida?. Generación espontanea, panspermia (la vida viene del universo) acaso?. El evolucionismo es aquello que crea nuestra mente para huir del irracional creacionismo, pero no nos damos cuenta de que es una simple irracionalidad.

La única realidad es que vivimos, existimos y morimos. Lo único que realmente sabemos es que queremos conocer, y por eso intentamos explicar la realidad, para poder conocerla. Hay que ser pacientes en la búsqueda de respuestas.Podemos vivir la vida y esperar a las respuestas o pasar la vida buscando respuestas.(que es lo que hacen algunos cientificos). Yo he tomado la decisión de vivir la vida sin respuestas y esperar a que estas me lleguen a mi.

Todo esto, es solo una opinión

Hay muchísima gente que dentro de su ignorancia apoyan al creacionismo, cuando hay gente que dicen que los piojos les sale a las personas que no se lavan el pelo por poner un ejemplo.

oscarpb escribió:Evolucionismo: ¿Y de donde sale la primera vida?. Generación espontanea, panspermia (la vida viene del universo) acaso?.

Estaría bien si alguien pudiera aportar documentales sobre este aspecto. He visto bastantes documentales sobre la evolución y muy interesantes, pero lo de la "primera vida" apenas he encontrado nada en documentales y me gustaría conocer las principales teorías que tienen los científicos actualmente.