Evolucionismo o Creacionismo?

Reakl escribió:Ayer tuve un debate con una amiga abogada acerca de lo terca que es la gente con respecto a estos temas. Surgió un concepto interesante. De cara a un debate es necesario mantener unas reglas que sean moderadas de cara de definir como se debe debatir para llegar a una conclusión y ser capaz de transmitir tus ideas y entender las ajenas. Estas reglas, moderadas por un moderador y aceptadas por ambos interlocutores dan lugar a un debate constructivo para ambos.

Aquí sin embargo no hay reglas. La gente tira de falacias, de probatio diabolica, de debates circulares, demagogica, apelación al desconocimiento, se salta lo que no interesa. Por lo tanto estamos hablando de que se intenta debatir con interlocutores no válidos.

NoxEmigrante escribió:

Noriko escribió:Te vuelvo a repetir que para saber primero hay que creer, por eso sabemos ahora que la tierra no es plana, poque alguien creyó que podría ser esférica y así después se pudo demostrar.

¿Los creyentes os masturbais pensando en lo de la tierra redonda o qué os pasa exactamente? Creo que un 99'9% de los creyentes en foros (así a ojo) saca ese ejemplo en todos los debates posibles, como si fuera la panacea que debería hacernos creer a todos aunque no tenga NADA que ver y pese a que ninguno de vosotros tiene ni puta idea de quién demostró que la Tierra no era plana. Nunca he entendido la dichosa obsesión, pero estoy de la tierra redonda hasta el prepucio. ¿Por qué no sacáis otros ejemplos como el del heliocentrismo, aunque sólo sea para variar y porque todo el mundo sabe que fue Copérnico quien planteó la formulación científica de la teoría? Ah sí, porque el heliocentrismo lo sabotearon los religiosos jiji.

KoX escribió:

Garranegra escribió:

KoX escribió:
Mente abierta sí, pero para cerrarla ante la fe como que no.

Quien habla de fe? el nombre de creacionismo se lo han inventado 4 fanáticos, pero yo soy de la opinión que la evolución, no se adapta bien y que aun no tenemos ninguna teoría que se adapte bien a esta por lo que cualquier teoría no se puede desechar porque no venga en cuatro libros de texto.

Pues esos fanáticos. Ya es una teoria a desechar.

Garranegra escribió:

KoX escribió:

Garranegra escribió:

Quien habla de fe? el nombre de creacionismo se lo han inventado 4 fanáticos, pero yo soy de la opinión que la evolución, no se adapta bien y que aun no tenemos ninguna teoría que se adapte bien a esta por lo que cualquier teoría no se puede desechar porque no venga en cuatro libros de texto.

Pues esos fanáticos. Ya es una teoria a desechar.

Te explico los que dilucidaron el ceracionismo, no hablan de dios y mas que nada hablan que la teoria de evolución no es aplicable a toda la vida por lo que no es del todo cierta.

Dejar de ser tan radicales y informaros primero, que yo he sido como vosotros hasta hace unos años me abrieron los ojos.
Mas cerrado que yo con la teoría de la evolución hace unos años pocos xD

ortega182 escribió:

ron_con_cola escribió:Por cierto, de los posts de mas atras, si saque una cosa interesante.

Porque envenjecemos??? no tiene demasiado sentido, inicialmente pensaba que envenjecer se debe a deficiencias en el proceso de multiplicacion de las celulas, aunque bien pensado, este proceso de división es bastante mecanico, y ademas, si se tratara de errores en la division celular, cada uno envejeceria de forma diferente.

Sin embargo todos envejecemos igual, o al menos practicamente igual, lo que me lleva a pensar que no se trata de errores aleatorios, sino que esto ya está "programado" de un inicio. No me acaba de cuadrar porque esto es así, que sentido tiene evolutivamente? en realidad no seria mas facil quedarse siempre joven?

aunque el oxigeno gracias a respirarlo es lo que nos mantiene vivos, es bastante reactivo(la mitad del peso de la corteza terrestre es oxigeno), por lo que cada vez que respiramos generamos una pequeñisima parte de superoxidos en nuestra celulas, que dicho superoxido no se puede transportar ni eliminar ya que es muy toxico, asi que nuestro cuerpo lo va almacenando dentro de las celulas(como lo que hacemos con los residuos nucleares nosotros), por eso todos envejecemos igual por que respiramos mas o menos la misma cantidad de oxigeno.

PD:mi pregunta es, si la evolucion para algunos tiene muchos huecos que no se adaptan bien, cuantos huecos tiene la existencia de dios? es que aun no se ha encontrado nada que explique su existencia, entiendo que en la edad media se necesitaran codigos de etica y moral para que la gente se controlase un poco, pero ahora?

saludos

Garranegra escribió:Quiero hacer una pregunta a los que siguen al pie de la letra lo que en los libros se explica:

Que lo que de la peste negra en Europa y de donde venia.

Garranegra escribió:Te explico, los que dilucidaron el creacionismo, no hablan de dios y mas que nada hablan que la teoría de evolución, no es aplicable a toda la vida que existe por lo que no es valida y se debe de encontrar otro tipo de teoria. Lo malo que paso luego, es que muchos pro cristianos se hicieron con ella y ..

Adris escribió:

Garranegra escribió:Quiero hacer una pregunta a los que siguen al pie de la letra lo que en los libros se explica:

Que lo que de la peste negra en Europa y de donde venia.

La ciencia no tiene la culpa de vuestra ignorancia.

De donde crees que vino. Mandato divino? Las siete plagas?.

Garranegra escribió:Quiero hacer una pregunta a los que siguen al pie de la letra lo que en los libros se explica:

Que lo que de la peste negra en Europa y de donde venia.

m0rfi escribió:

Reakl escribió:Ayer tuve un debate con una amiga abogada acerca de lo terca que es la gente con respecto a estos temas. Surgió un concepto interesante. De cara a un debate es necesario mantener unas reglas que sean moderadas de cara de definir como se debe debatir para llegar a una conclusión y ser capaz de transmitir tus ideas y entender las ajenas. Estas reglas, moderadas por un moderador y aceptadas por ambos interlocutores dan lugar a un debate constructivo para ambos.

Aquí sin embargo no hay reglas. La gente tira de falacias, de probatio diabolica, de debates circulares, demagogica, apelación al desconocimiento, se salta lo que no interesa. Por lo tanto estamos hablando de que se intenta debatir con interlocutores no válidos.

Bien aquí hay algunas cosas que tú también te has saltado, y es que no es posible discutir acerca de algo que no existe como es Dios, es decir, no se esta discutiendo ni debatiendo, de hecho yo simplemente trato de insultar . Creo que eso si lo puedo hacer y puesto que no me merece ningún religioso ningún respeto pues lo hago, ahora he intentado hacerles entender exponiendo, no espero respuesta más que de gente que aporte más insultos.

Aunque sí es cierto que otros discuten xD

HIRO2000 escribió:aunque no te mereces ni el aire q respiras... Tranquilo q te respeto...

HIRO2000 escribió:

m0rfi escribió:

Reakl escribió:Ayer tuve un debate con una amiga abogada acerca de lo terca que es la gente con respecto a estos temas. Surgió un concepto interesante. De cara a un debate es necesario mantener unas reglas que sean moderadas de cara de definir como se debe debatir para llegar a una conclusión y ser capaz de transmitir tus ideas y entender las ajenas. Estas reglas, moderadas por un moderador y aceptadas por ambos interlocutores dan lugar a un debate constructivo para ambos.

Aquí sin embargo no hay reglas. La gente tira de falacias, de probatio diabolica, de debates circulares, demagogica, apelación al desconocimiento, se salta lo que no interesa. Por lo tanto estamos hablando de que se intenta debatir con interlocutores no válidos.

Bien aquí hay algunas cosas que tú también te has saltado, y es que no es posible discutir acerca de algo que no existe como es Dios, es decir, no se esta discutiendo ni debatiendo, de hecho yo simplemente trato de insultar . Creo que eso si lo puedo hacer y puesto que no me merece ningún religioso ningún respeto pues lo hago, ahora he intentado hacerles entender exponiendo, no espero respuesta más que de gente que aporte más insultos.

Aunque sí es cierto que otros discuten xD

Mira te voy a decir una cosa pringao... Llevo una vida plenamente satisfactoria. Gracias a Dios tengo una mujer inigualable y un hijo increíble q me hacen ser el hombre más feliz del mundo. Además creer en Dios me reporta algo q hace q vea este mundo de forma diferente. Un mundo lleno de violencia sin sentido, suicidios por desaucios, personas q abandonan a sus hijos, o a sus padres... En medio de toda esa mierda q nos rodea, yo soy feliz... Y te puedo asegurar q mucho más feliz de lo q serás tu en tu miserable vida.
Pero es más... Si llegado el momento, me encuentro en mi lecho de muerte, termino por darme cuenta q todo en lo q he creído toda mi vida ha sido una falsa... Q Dios no existe y q he vivido una mentira... Pero si esa mentira no solo me ha hecho feliz a mi y a mi familia... Y sobretodo q me ha hecho ser mejor persona... Y evidentemente mejor persona q tú y algún otro q ha deseado q los creyentes nos tiremos por la ventana y dejemos a la humanidad en paz... Te aseguro q mi vida habrá tenido sentido... Y moriría en paz... Cosa q tu seguramente no harías.
Por cierto, aunque no te mereces ni el aire q respiras... Tranquilo q te respeto... Cosa q tu no haces con los demás...

HIRO2000 escribió:

m0rfi escribió:

Reakl escribió:Ayer tuve un debate con una amiga abogada acerca de lo terca que es la gente con respecto a estos temas. Surgió un concepto interesante. De cara a un debate es necesario mantener unas reglas que sean moderadas de cara de definir como se debe debatir para llegar a una conclusión y ser capaz de transmitir tus ideas y entender las ajenas. Estas reglas, moderadas por un moderador y aceptadas por ambos interlocutores dan lugar a un debate constructivo para ambos.

Aquí sin embargo no hay reglas. La gente tira de falacias, de probatio diabolica, de debates circulares, demagogica, apelación al desconocimiento, se salta lo que no interesa. Por lo tanto estamos hablando de que se intenta debatir con interlocutores no válidos.

Bien aquí hay algunas cosas que tú también te has saltado, y es que no es posible discutir acerca de algo que no existe como es Dios, es decir, no se esta discutiendo ni debatiendo, de hecho yo simplemente trato de insultar . Creo que eso si lo puedo hacer y puesto que no me merece ningún religioso ningún respeto pues lo hago, ahora he intentado hacerles entender exponiendo, no espero respuesta más que de gente que aporte más insultos.

Aunque sí es cierto que otros discuten xD

Mira te voy a decir una cosa pringao... Llevo una vida plenamente satisfactoria. Gracias a Dios tengo una mujer inigualable y un hijo increíble q me hacen ser el hombre más feliz del mundo. Además creer en Dios me reporta algo q hace q vea este mundo de forma diferente. Un mundo lleno de violencia sin sentido, suicidios por desaucios, personas q abandonan a sus hijos, o a sus padres... En medio de toda esa mierda q nos rodea, yo soy feliz... Y te puedo asegurar q mucho más feliz de lo q serás tu en tu miserable vida.
Pero es más... Si llegado el momento, me encuentro en mi lecho de muerte, termino por darme cuenta q todo en lo q he creído toda mi vida ha sido una falsa... Q Dios no existe y q he vivido una mentira... Pero si esa mentira no solo me ha hecho feliz a mi y a mi familia... Y sobretodo q me ha hecho ser mejor persona... Y evidentemente mejor persona q tú y algún otro q ha deseado q los creyentes nos tiremos por la ventana y dejemos a la humanidad en paz... Te aseguro q mi vida habrá tenido sentido... Y moriría en paz... Cosa q tu seguramente no harías.
Por cierto, aunque no te mereces ni el aire q respiras... Tranquilo q te respeto... Cosa q tu no haces con los demás...

HIRO2000 escribió:

m0rfi escribió:

Reakl escribió:Ayer tuve un debate con una amiga abogada acerca de lo terca que es la gente con respecto a estos temas. Surgió un concepto interesante. De cara a un debate es necesario mantener unas reglas que sean moderadas de cara de definir como se debe debatir para llegar a una conclusión y ser capaz de transmitir tus ideas y entender las ajenas. Estas reglas, moderadas por un moderador y aceptadas por ambos interlocutores dan lugar a un debate constructivo para ambos.

Aquí sin embargo no hay reglas. La gente tira de falacias, de probatio diabolica, de debates circulares, demagogica, apelación al desconocimiento, se salta lo que no interesa. Por lo tanto estamos hablando de que se intenta debatir con interlocutores no válidos.

Bien aquí hay algunas cosas que tú también te has saltado, y es que no es posible discutir acerca de algo que no existe como es Dios, es decir, no se esta discutiendo ni debatiendo, de hecho yo simplemente trato de insultar . Creo que eso si lo puedo hacer y puesto que no me merece ningún religioso ningún respeto pues lo hago, ahora he intentado hacerles entender exponiendo, no espero respuesta más que de gente que aporte más insultos.

Aunque sí es cierto que otros discuten xD

Mira te voy a decir una cosa pringao... Llevo una vida plenamente satisfactoria. Gracias a Dios tengo una mujer inigualable y un hijo increíble q me hacen ser el hombre más feliz del mundo. Además creer en Dios me reporta algo q hace q vea este mundo de forma diferente. Un mundo lleno de violencia sin sentido, suicidios por desaucios, personas q abandonan a sus hijos, o a sus padres... En medio de toda esa mierda q nos rodea, yo soy feliz... Y te puedo asegurar q mucho más feliz de lo q serás tu en tu miserable vida.
Pero es más... Si llegado el momento, me encuentro en mi lecho de muerte, termino por darme cuenta q todo en lo q he creído toda mi vida ha sido una falsa... Q Dios no existe y q he vivido una mentira... Pero si esa mentira no solo me ha hecho feliz a mi y a mi familia... Y sobretodo q me ha hecho ser mejor persona... Y evidentemente mejor persona q tú y algún otro q ha deseado q los creyentes nos tiremos por la ventana y dejemos a la humanidad en paz... Te aseguro q mi vida habrá tenido sentido... Y moriría en paz... Cosa q tu seguramente no harías.
Por cierto, aunque no te mereces ni el aire q respiras... Tranquilo q te respeto... Cosa q tu no haces con los demás...

Adris escribió:

Garranegra escribió:Quiero hacer una pregunta a los que siguen al pie de la letra lo que en los libros se explica:

Que genero la peste negra en Europa y de donde venia.

La ciencia no tiene la culpa de vuestra ignorancia.

De donde crees que vino. Mandato divino? Las siete plagas?.

Garranegra escribió:...

ron_con_cola escribió:Creo que el hilo se os ha ido de las manos. Al final acabais insultandoos unos a otros para acabar demostrando lo que defendeis, que sois todos simples e ignorantes seres humanos.

El hilo va a ser cerrado en

3

2

1

.....

ron_con_cola escribió:

ortega182 escribió:

ron_con_cola escribió:Por cierto, de los posts de mas atras, si saque una cosa interesante.

Porque envenjecemos??? no tiene demasiado sentido, inicialmente pensaba que envenjecer se debe a deficiencias en el proceso de multiplicacion de las celulas, aunque bien pensado, este proceso de división es bastante mecanico, y ademas, si se tratara de errores en la division celular, cada uno envejeceria de forma diferente.

Sin embargo todos envejecemos igual, o al menos practicamente igual, lo que me lleva a pensar que no se trata de errores aleatorios, sino que esto ya está "programado" de un inicio. No me acaba de cuadrar porque esto es así, que sentido tiene evolutivamente? en realidad no seria mas facil quedarse siempre joven?

aunque el oxigeno gracias a respirarlo es lo que nos mantiene vivos, es bastante reactivo(la mitad del peso de la corteza terrestre es oxigeno), por lo que cada vez que respiramos generamos una pequeñisima parte de superoxidos en nuestra celulas, que dicho superoxido no se puede transportar ni eliminar ya que es muy toxico, asi que nuestro cuerpo lo va almacenando dentro de las celulas(como lo que hacemos con los residuos nucleares nosotros), por eso todos envejecemos igual por que respiramos mas o menos la misma cantidad de oxigeno.

PD:mi pregunta es, si la evolucion para algunos tiene muchos huecos que no se adaptan bien, cuantos huecos tiene la existencia de dios? es que aun no se ha encontrado nada que explique su existencia, entiendo que en la edad media se necesitaran codigos de etica y moral para que la gente se controlase un poco, pero ahora?

saludos

mmmmm esto que dices lo veo un poco cogido con pinzas.

Superoxido? de donde has sacado esto? me recuerda enormemente a tonterias al mas puro estilo de los chemtrails o similares.

Hay varios puntos que no me acaban de cuadrar.

Si esto que presupones es cierto, el envejecimiento del ser humano deberia ser lineal y constante, sin embargo no es así, no envenjecemos siempre a la misma velocidad lo cual noa caba de cuadrar con esto que comentas.
Por otro lado si este superoxido no se elimina, no deberia incremntar nuestra masa a lo alrgo de los años? quiere decir esto que tenemos un peso residual en la vejez debido a este superoxido?
Por otro lado si esto fuera cierto, se podria inventar algun tipo de sistema para eliminar este tipo de superoxido ralentizando el envejecimiento o bien revirtiendo el proceso, cosa que parece obio que no puede ser. Al menos no lo parece.

La observacion simple induce a pensar que el envejecimiento es un proceso de una sola dirección, el ser vivo no rejuvenece, lo que no casa con que se deba a residuos celulares, ya que esto seria un proceso reversible.

Por otro lado el envejecimiento tiene pautas bien definidas, no parece un proceso regido por la arbitrariedad de un residuo celular.

Por ultimo, si fuera así, ese superoxido no deberia transmitirse de unas celulas a otras? porque cuando se produce una fecundacion el nuevo ser no tiene el problema del superoxido, si sus celulas provienen de otro ser que por sus años ya deberia tenerlo? no tiene sentido, si el ovulo+espermatozoide ya tienen superoxido, deberia tenerlo el nuevo embrion, y si no lo tiene porque el cuerpo de l amadre no utiliza el mismo sistema para eliminarlo?

Por esa regla de tres, si cojieramos una celula de un higado de una persona de 90 años, y la cultivamos hasta formar un trozo de higado nuevo, deberia ser un higado joven, pues las celulas nuevas no deberian tener el problema del superoxido, pero sin embargo la practica nos dice que sera un higado de persona de 90 años con las limitaciones que conlleva. ¿porque?

Garranegra escribió:

Adris escribió:

Garranegra escribió:Quiero hacer una pregunta a los que siguen al pie de la letra lo que en los libros se explica:

Que genero la peste negra en Europa y de donde venia.

La ciencia no tiene la culpa de vuestra ignorancia.

De donde crees que vino. Mandato divino? Las siete plagas?.

A ver, quien esta hablando de eso ahora (que no todos los que no seguimos al pie de la letra lo que dicen los libros, somos creyentes ni adoradores) . Solo quiero demostrar que la ciencia muchas veces se tiene que corregir a ella misma, y este es un claro ejemplo, puesto que muchos científicos, apoyan que la peste negra no fue traída de Asia por las ratas negras, ni es una derivación de la peste bubónica, porque la sintomatología, incubación, mortalidad, expansión de la enfermedad no se parecen en nada. En lo único que se parece la peste bubónica, es en que desarrolla un bubón (bulto) y en la peste negra desarrollaban bubones pero muchos.
Aun hoy día, se da en clase que la peste negra fue traída de Asia por las ratas, cuando el mundo científico directamente ya lo descarta pero la burocracia y las ideas son difíciles de cambiar

Yo tambien se burlarme:
Y ahora si quieres me mandas a la hoguera como hacían en el siglo XV, a los que no seguían los dictados, porque la verdad te la explico en el cole tu profesora de ciencias naturales que no sabia atarse los zapatos.
Mejor te informas antes de burlarte de las personas porque con esa actitud poco vas a ganar

vik_sgc escribió:Vale que Hiro no ha respondido como debería, pero el otro usuario también ha venido buscando cizaña con todo eso de "yo solo vengo a insultar".

Garranegra escribió:...

Yo también te he respondido y te he dado lo que se piensa fue el motivo de la peste negra de 1347... que era lo que tú preguntabas. ¿Cuál es tu opinión sobre que sea la bacteria el causante de la peste negra que comentas?.

Knos escribió:

Y yo como un tonto contestandole a Hiro.
Bueno, a ver si lo banean prontito.

ortega182 escribió:

ron_con_cola escribió:

ortega182 escribió:aunque el oxigeno gracias a respirarlo es lo que nos mantiene vivos, es bastante reactivo(la mitad del peso de la corteza terrestre es oxigeno), por lo que cada vez que respiramos generamos una pequeñisima parte de superoxidos en nuestra celulas, que dicho superoxido no se puede transportar ni eliminar ya que es muy toxico, asi que nuestro cuerpo lo va almacenando dentro de las celulas(como lo que hacemos con los residuos nucleares nosotros), por eso todos envejecemos igual por que respiramos mas o menos la misma cantidad de oxigeno.

PD:mi pregunta es, si la evolucion para algunos tiene muchos huecos que no se adaptan bien, cuantos huecos tiene la existencia de dios? es que aun no se ha encontrado nada que explique su existencia, entiendo que en la edad media se necesitaran codigos de etica y moral para que la gente se controlase un poco, pero ahora?

saludos

mmmmm esto que dices lo veo un poco cogido con pinzas.

Superoxido? de donde has sacado esto? me recuerda enormemente a tonterias al mas puro estilo de los chemtrails o similares.

Hay varios puntos que no me acaban de cuadrar.

Si esto que presupones es cierto, el envejecimiento del ser humano deberia ser lineal y constante, sin embargo no es así, no envenjecemos siempre a la misma velocidad lo cual noa caba de cuadrar con esto que comentas.
Por otro lado si este superoxido no se elimina, no deberia incremntar nuestra masa a lo alrgo de los años? quiere decir esto que tenemos un peso residual en la vejez debido a este superoxido?
Por otro lado si esto fuera cierto, se podria inventar algun tipo de sistema para eliminar este tipo de superoxido ralentizando el envejecimiento o bien revirtiendo el proceso, cosa que parece obio que no puede ser. Al menos no lo parece.

La observacion simple induce a pensar que el envejecimiento es un proceso de una sola dirección, el ser vivo no rejuvenece, lo que no casa con que se deba a residuos celulares, ya que esto seria un proceso reversible.

Por otro lado el envejecimiento tiene pautas bien definidas, no parece un proceso regido por la arbitrariedad de un residuo celular.

Por ultimo, si fuera así, ese superoxido no deberia transmitirse de unas celulas a otras? porque cuando se produce una fecundacion el nuevo ser no tiene el problema del superoxido, si sus celulas provienen de otro ser que por sus años ya deberia tenerlo? no tiene sentido, si el ovulo+espermatozoide ya tienen superoxido, deberia tenerlo el nuevo embrion, y si no lo tiene porque el cuerpo de l amadre no utiliza el mismo sistema para eliminarlo?

Por esa regla de tres, si cojieramos una celula de un higado de una persona de 90 años, y la cultivamos hasta formar un trozo de higado nuevo, deberia ser un higado joven, pues las celulas nuevas no deberian tener el problema del superoxido, pero sin embargo la practica nos dice que sera un higado de persona de 90 años con las limitaciones que conlleva. ¿porque?

se llama bioquimica de 3 de carrera, estudio licenciatura en quimicas, no me invento nada, el envejecimiento tal cual(morir de viejos) es por culpa de lo que te he comentado, las celulas de fecundacion no son, ni de lejos, las mismas que las que tienes en pulmones, higado, corazon, etc... pero eso es de biologia de bachillerato, primero no puedes cultivar las celulas de 90 años por que estas el telomero se ha acortado demasiado para seguir replicandose, pero como te comento esto sigue siendo biologia de bachillerato, lo del superoxido posiblemente sea la primera vez en la vida que lo oyes, pero una cosa distinta es que las celulas no puedan replicarse suficientemente rapido, y otra es que las celulas no puedan aguantar mas tiempo la toxicidad que le produce el residuo de la reaccion de la respiracion.

saludos

HIRO2000 escribió:

Knos escribió:

Y yo como un tonto contestandole a Hiro.
Bueno, a ver si lo banean prontito.

Que me van a banear a mi? Cuando han deseado q nos matemos los creyentes? Cuando nos han dicho en nuestra cara q no merecemos respeto? Q venían a insultar a los creyentes? Yo no he insultado... Salvo lo de pringao...
De todas formas como no quiero ofender los delicados oídos de los q sí insultan... No contestaré más...

Lo que tú no sabes es que el autor del ejemplo del flagelo que has puesto y que tanto gusta a los creacionistas del Diseño Inteligente, Michael Behe, es cristiano de los pies a la cabeza y evita hablar de Dios sólo por si cuela (y veo que contigo ha colado). No es que muchos pro cristianos se hicieran con ella, es pro cristiana desde el principio.

Y como han dicho antes, ya se sabe cómo el flagelo ha podido evolucionar. Y aunque no se supiera (que, insisto, sí se sabe) no sería más que una variación de la falacia del Dios de los Huecos ("no sabemos a qué se debe esto, por lo que lo hizo un ma... esto, un creador"). Y he leido parte del apéndice del libro revisado de Michael Behe y he visto que se dedica a cosas tan bellas como sacar de contexto citas evolucionistas y ridiculizar a quien supuestamente dijo lo que ha sacado de contexto (era tan burdo que se notaba hasta sin consultar la cita original, aunque la consulté para asegurarme). Lo cual es despreciable y lo último que un científico respetable debería hacer

Garranegra escribió:Que una persona tenga una creencia, no hace que lo que diga sea menos cierto.
El libro lo escribió el, pero la teoría ya venia de otros círculos científicos.
Donde entra la bacteria y el flagelo bacteriano dentro del evolucionismo y como a evolucionado, si eres capaz de responderme a esta pregunta usando el evolucionismo, encantado te daré la razón.
Si gusta tanto el flagelo y la bacteria, es porque es la unidad más simple considerada como vida y con la que se presupone se creo el resto de la vida

taphs escribió:

HIRO2000 escribió:

Knos escribió:

Y yo como un tonto contestandole a Hiro.
Bueno, a ver si lo banean prontito.

Que me van a banear a mi? Cuando han deseado q nos matemos los creyentes? Cuando nos han dicho en nuestra cara q no merecemos respeto? Q venían a insultar a los creyentes? Yo no he insultado... Salvo lo de pringao...
De todas formas como no quiero ofender los delicados oídos de los q sí insultan... No contestaré más...

Mae mia, identico al comic


Como se dijo en la primera respuestadel hilo, no tiene sentido discutir esto cuando uno de los "bandos" no aporta ninguna prueba de sus argumentos.

vik_sgc escribió:

Noriko escribió:
Ya te respondí 2 preguntas pero sigues con el hombre de paja....supongo que buscar los 3 piés al gato te es tarea dificil.

¿Tres pies al gato?. No, no... es muy sencillo ver que te creas hombres de paja.

Por cierto, aún no has respondido a nada... el que está buscando tres pies al gato eres tú.

Noriko escribió:1-No estabamos hablando de alguien en concreto sinó que tener la mente cerrada y ponerse limites no ayuda en nada a la ciencia.

Es que si no te pones límites no haces ciencia. Para algo está el método científico. Los límites son como los carriles de una carretera. No limitan el avance si no que intentan mostrar el mejor camino: teoría, investigación, hechos, datos, experimientos, refutación...

Noriko escribió:2-NO, estoy diciendo que para reunir las pruebas antes tuvo que cuestionarse que la tierra no es plana tal cual la percibe a simple vista, primero hay que aceptar la posibilidad (CREER) y después actuar en consecuencia, reunir las pruebas y demostrarlo.

Según tú el conocimiento le vino de la nada. Pero en realidad, como te cuenta ya Falkiño, la persona ve indicios de que algo anda mal con la creencia establecida de que la tierra es plana. Sigue investigando y se cerciona con pruebas reales de que es redonda y entonces es cuando decide "arriesgar su vida" para probarlo.

Si un tío se lanza a una posible muerte porque cree que la Tierra es redonda sin tener ni una sola prueba de ello es idiota.

HIRO2000 escribió:Un simple o complejo reloj, necesita de alguien que lo diseñe, lo fabrique... pero toda la creación viene porque sí... de la nada... por más que lo intento no me entra en la cabeza...

NoxEmigrante escribió:

Garranegra escribió:Que una persona tenga una creencia, no hace que lo que diga sea menos cierto.
El libro lo escribió el, pero la teoría ya venia de otros círculos científicos.
Donde entra la bacteria y el flagelo bacteriano dentro del evolucionismo y como a evolucionado, si eres capaz de responderme a esta pregunta usando el evolucionismo, encantado te daré la razón.
Si gusta tanto el flagelo y la bacteria, es porque es la unidad más simple considerada como vida y con la que se presupone se creo el resto de la vida

Sí, toma:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella

La "teoría" no venía de otros círculos científicos. El ejemplo es famoso por Michael Behe, que lo conoce particularmente bien pese a distorsionarlo como lo hace porque es bioquímico. Quizá hubiera otros pseudo-científicos que pensasen como él, pero eso no lo convierte en una teoría científica.

Garranegra escribió:Esto no explica nada, eso también lo se buscar yo, y no me explica nada de como evoluciono en un medio donde no existen cambios ni depredadores, solo dan una teorías sin esclarecer nada de cómo se fue desarrollando.
.

NoxEmigrante escribió:
La "teoría" no venía de otros círculos científicos. El ejemplo es famoso por Michael Behe, que lo conoce particularmente bien pese a distorsionarlo como lo hace porque es bioquímico. Quizá hubiera otros pseudo-científicos que pensasen como él, pero eso no lo convierte en una teoría científica.

Garranegra escribió:

Lo que tú no sabes es que el autor del ejemplo del flagelo que has puesto y que tanto gusta a los creacionistas del Diseño Inteligente, Michael Behe, es cristiano de los pies a la cabeza y evita hablar de Dios sólo por si cuela (y veo que contigo ha colado). No es que muchos pro cristianos se hicieran con ella, es pro cristiana desde el principio.

Y como han dicho antes, ya se sabe cómo el flagelo ha podido evolucionar. Y aunque no se supiera (que, insisto, sí se sabe) no sería más que una variación de la falacia del Dios de los Huecos ("no sabemos a qué se debe esto, por lo que lo hizo un ma... esto, un creador"). Y he leido parte del apéndice del libro revisado de Michael Behe y he visto que se dedica a cosas tan bellas como sacar de contexto citas evolucionistas y ridiculizar a quien supuestamente dijo lo que ha sacado de contexto (era tan burdo que se notaba hasta sin consultar la cita original, aunque la consulté para asegurarme). Lo cual es despreciable y lo último que un científico respetable debería hacer

Que una persona tenga una creencia, no hace que lo que diga sea menos cierto.
El libro lo escribió el, pero la teoría ya venia de otros círculos científicos.
Donde entra la bacteria y el flagelo bacteriano dentro del evolucionismo y como a evolucionado, si eres capaz de responderme a esta pregunta usando el evolucionismo, encantado te daré la razón.
Si gusta tanto el flagelo y la bacteria, es porque es la unidad más simple considerada como vida y con la que se presupone se creo el resto de la vida

Sigue sin tener sentido, que el oxigeno intervenga en el proceso de envejecimiento no es la primera vez que lo oigo, pero que sea la principal causa del mismo no me acaba de cuadrar, y menos lo del residuo.
Que las celulas de fecundacion son distintas que las de otros tejidos, ya lo sabia. Pero eso no explica porque no tienen el problema del superoxido, ya que los ovulos se generan en el comienzo de la vida con lo que llevan 30 años "respirando" y sin embargo es capaz de generar una vida sin este problema del superoxido. Porque el resto de celulas no aplican este mecanismo? porque efectivamente hay distincion de tejidos, pero el superoxido deberia afectar a todos por igual.
Tampoco explica esta teoria porque no incrementa la masa corporal y el porque no se trata entonces de un proceso reversible, o porqu eno se pueden extraer estos superoxidos del cuerpo, maxime siendo moleculas de oxigeno que deberian ser bastante reactivas.

Knos escribió:

Garranegra escribió:Esto no explica nada, eso también lo se buscar yo, y no me explica nada de como evoluciono en un medio donde no existen cambios ni depredadores, solo dan una teorías sin esclarecer nada de cómo se fue desarrollando.
.

Lo cual es bastante mas fiable y da mas margen de trabajo para descubrir la verdad que "lo hizo Dios".

Has visto el link que te he puesto antes de porque el Dawinismo ya no vale?

Garranegra escribió:Corto y pego.
Esto no explica nada, eso también lo se buscar yo, y no me explica nada de como evoluciono en un medio donde no existen cambios ni depredadores, solo dan una teorías sin esclarecer nada de cómo se fue desarrollando.

Magnaroth00Dark escribió:Me encanta cuando la gente habla y desacredita como quien se come un sugus a científicos reconocidos, sin importar lo que sean, creyentes o ateos.

SuperTolkien escribió:En verdad me vas a hacer rebatir cuando te argumentas en que los gorilas tienen 2 cromosomas mas que nosotros? En serio? O en la menopausia? O que no hay especies parcialmente peludas? Pero en serio te crees que voy a perder tiempo de mi vida rebatiendo tus sandeces?

ESTUDIA.

SuperTolkien escribió:ESTUDIAR.

Hablemos escribió:

Magnaroth00Dark escribió:Seré claro: Los datos falsos son sumamente perjudiciales para el avance de la ciencia, porque a menudo persisten durante largo tiempo... La postulación de que el desarrollo y la supervivencia de los más aptos son enteramente consecuencia de mutaciones al azar me parece una hipótesis no basada en evidencia alguna e irreconciliable con los hechos. Estas teorías evolucionistas clásicas constituyen una burda y excesiva simplificación de una masa de datos inmensamente compleja e intrincada, y me asombra que sean tragadas tan sin sentido crítico y con tanta presteza, y durante tanto tiempo, por tantos científicos y sin un murmullo de protesta.
Al encontrarse frente a la enorme cantidad de números afortunados detrás del éxito de la lotería de la evolución, uno puede preguntarse legítimamente hasta qué punto este éxito estará realmente programado en la estructura del universo. Pero es que los físicos chocan con murallas pétreas de cosas que parecen reflejar la operación de la inteligencia en la ley natural. Un simple ejemplo en el cuerpo: La contracción muscular es uno de los fenómenos más maravillosos de mundo de lo viviente, que una blanda gelatina se vuelva dura de repente, que cambie de forma y que levante mil veces su propio peso, y que pueda hacer esto varias veces por segundo, es poco menos que milagroso. Sin duda alguna, el músculo es uno de los artículos más dignos de atención en la tienda de curiosidades de la naturaleza.
Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, la teoría de la evolución fracasaría por completo.

Hay científicos que dicen que el ADN humano y el ADN chimpancé son iguales en un 95 a 98 por ciento. Es evidente que hay una semejanza física, pero ¿demuestra el parecido físico que ambas especies han descendido del mismo antecesor? Si es así, ¿Por qué hemos progresado nosotros a lo largo de 500.000 años y no ellos? ¿Por qué existen tantas diferencias difíciles de explicar, como los partos cara abajo en lugar de cara arriba, bipedalismo y la capacidad de hablar? ¿Por qué los monos nunca necesitan ir al barbero? Incluso si fuésemos verdaderamente idénticos en un 98% de todos nuestros genes, ,el porcentaje máximo posible-, esto sigue dejando una diferencia de 120 millones de bases químicas.

1-Los pies y los pulgares de los pies de los chimpancés son prensiles, pueden agarrar casi cualquier cosa. Sin mucha práctica, los humanos apenas si pueden recoger un pañuelo plegado con los dedos de os pies. Los chimpancés tienen brazos largos y piernas cortas, nosotros tenemos brazos cortos y piernas largas.

2-La mayoría de los animales, incluyendo chimpancés, tienen bocas envolventes. Cuando un mono muestra los dientes, o bien está encolerizado o se siente amenazado, o siente dolor. Nosotros tenemos una boca estrecha para articular mejor, y en nuestro caso mostrar los dientes generalmente denota amistad.

3-El mentón es exclusivo de humanos. Se cree que apareció hace unos 150.000 años.

4-Los humanos necesitan una infancia prolongada. (la supervivencia de los más aptos exigiría lógicamente una infancia más corta). Los chimpancés y los gorilas están emancipados hacia los 11 años.

5-El período de gestacion de humanos es también el más largo entre los primates. Lo lógico aquí también sería pensar que esto se contrario a la supervivencia de los más aptos.

6-Las colas... ¿A dónde fueron? no hay colas intermedias.

7-Los monos y simios raras veces dedican más que unos pocos segundos al acoplamiento sexual. Siempre pueden saber cuándo una hembra ha ovulado. Nosotros generalmente no podemos. La relación sexual cara a cara es infrecuente en el resto del mundo de los mamíferos.

8-Los gorilas tienen 48 cromosomas y nosotros tenemos 46. Cosa curiosa, las patatas tienen todavía más.

9-A excepción de la ballena calderón, sólo los humanos, que se sepa, pasan por la menopausia.

10-El cuerpo humano está relativamente desnudo, y no hay intermedios conocidos, no hay especies parcialmente peludas.

11-Los simios carecen de la capa epidérmica intermedia grasa que compartimos con mamíferos acuáticos como la ballena y el hipopótamo.

12-Los humanos son el único primate con pechos conspicuos cuando no están amamantando.

13-Un bebé human llega rollizo y desnudo, un bebé de chimpancé es peludo y cadavérico. Nuestros bebés son impotentes, mientras que los monos recién nacidos pueden agarrarse y desplazarse. Los bebés gorilas pueden levantarse a las 20 semanas, los bebés humanos se levantan a las 43 semanas. ¿Es esto progreso?

14-Según Elaine Morgan en The scars of evolution, la preadaptación realmente indispensable para el habla es el frado realzado de control consciente de la respiración que compartimos con todos los animales acuáticos, y no con los puramente terrestres.

15-Los monos tienen un hueso en el pene, llamado baculum.

16-Los humanos pueden ser los únicos seres que lloran, (aunque las jirafas emparejadas parecen derramar lágrimas cuando se las separa.)

17-Muchos primates y la mayor parte de los mamíferos producen su propia vitamina C. aparentemente, en algún lugar del camino de la supervivencia de los más aptos perdimos esta capacidad de mantenimiento de la vida.

18-Entre los primates, el himen aparece solo entre los humanos y entre los lémures de Madagascar.

19-Somos la única criatura que se ruboriza por cuestiones relativamente intrascendentes y puede que sea la única que se ríe por chistes. Los chimpancés ríen si se les hace cosquillas.

20-Según Jared Diamond en su libro ¿por qué es divertido el sexo? galardonado con pullitzer, la sexualidad humana es diferente de la de todos los otros 30 millones de especies animales. "Por las normas de las otras 4300 grandes especies de mamíferos, e incluso por las normas de nuestros parientes más cercanos, los grandes simios, nosotros somos los raros" El autor observa las parejas estables a largo plazo, copaternidad, el sexo íntimo, la ovulación oculta, la extendida receptividad de la mujer, el sexo como esparcimiento y la menopausia femenina.

21-Según Charles Kingsley en Evolutionary Wars, ningún otro animal ni se aproxima al repertorio de sonidos y aptitudes que los humanos usan para comunicarse.

22-Hay diferencias en las estructuras óseas: la espina lumbar de los chimpancés es más corta, los humanos tienen una clase diferente de articulación pélvica. Los chimpancés no tienen arco en ninguno de ambos pies.

23-Los humanos tienen una nariz que sobresale.

24-Los monos no sudan.

25-Entre los primates solo los hombres tienen capacidad para ojos azules y cabello rizado.

26-Los pingüinos, mamíferos marinos y los humanos parecen ser las únicas criaturas que pueden contener la respiración de forma consciente.

27-Los monos y simios, por mucho amaestramiento de que sean objeto, nunca podrán leer una novela, comprender un chiste, conducir, pilotar, cantar una canción, etc. Y observamos que la vieja idea de que una cantidad infinita de monos con una cantidad infinita de tiempo y de máquinas de escribir podrían llegar a escribir una obra de shakespeare ha sido recientemente refutada por Plymouth, cuando se dieron teclados de ordenador a un grupo de monos durante un mes. En lugar de mecanografiar palabras, cubrieron los teclados con excrementos. Y los únicos que realmente mostraron interés en mecanografiar escribieron varias páginas con repeticiones de la letra s.

Etc Etc.

Existen diferencias fundamentales entre hombre y mono, y los saltos no pueden explicarse por medio de ajustes internos menores, mediante unas infrecuentes mutaciones, o por supervivencia de los más aptos. ¿Dónde está la cola? ¿Porqué perdimos la cubierta de pelo (una desventaja)? ¿Por qué nuestra piel se parece más a la del delfín que a la del mono? ¿Por qué no podemos agarrar fruta con los pies? ¿Por qué está nuestro cerebro más interesado en literatura que en esquivar pieles de bananas lanzadas desde las ramas más altas?

A la pregunta de por qué no se encuentran ricos depósitos fosilíferos correspondientes a los supuestos períodos de gran antigüedad anteriores al sistema cámbrico, no se puede dar ninguna respuesta satisfactoria.

Dios creó al ser humano porque quedó decepcionado del mono.



Las únicas respuestas posibles son las Bíblicas, encuentro una necesidad de Dios en el universo y en mi vida.

De todos los sinsentidos que has pegado me quedo con la parte en la que preguntas si eso es progreso. La evolución no es progreso, y el simple hecho de que no puedas concebir que esta pueda no tener un fin (y además causándote un lío monumental; no tiene sentido comparar la evolución humana respecto a chimpancés porque los segundos no forman parte de la cadena evolutiva de los primeros) demuestra que tu punto de vista está tan viciado por tus creencias religiosas que tu posición se sustenta en vigas de papel.

No se evoluciona para, se evoluciona por. Uno de los grandes males del idealizado darwinismo es esa propensión a juzgar la evolución de forma finalista.

Garru escribió:1 Si un cientifico es creyente, no es cientifico, y no merece ningun respeto, sino mirar un poco atras sobre el tipo (que no cientifico segun los prominentes eolianos) que por ser cristiano no merece nada de atencion por sus estudios sobre el flagelo.

Magnaroth00Dark escribió:mi cuestionamiento de la evolución no viene en absoluto por cual sea mi posición, sino por estudiarla y tratar de buscar sus posibles fallos, algo que incluso los evolucionistas hacen para fortalecer la evolución; aunque aquí para este foro quien lo haga es un religioso irracional sin remedio.

Magnaroth00Dark escribió:

SuperTolkien escribió:En verdad me vas a hacer rebatir cuando te argumentas en que los gorilas tienen 2 cromosomas mas que nosotros? En serio? O en la menopausia? O que no hay especies parcialmente peludas? Pero en serio te crees que voy a perder tiempo de mi vida rebatiendo tus sandeces?

ESTUDIA.

Me encanta este argumento que acabas de usar, simplemente es impresionante: Que no esté a tu alcance explicarlo porque no tienes ni idea no significa que sean sandeces. Temas todavía en discusión por la comunidad científica que los evolucionistas tratan de

SuperTolkien escribió:ESTUDIAR.

para aclarar y tu te llenas de orgullo y satisfacción para exponer con una autoridad que te has sacado del bolsillo para decir que son sandeces.

Fuck epic.

Magnaroth00Dark escribió:mi cuestionamiento de la evolución no viene en absoluto por cual sea mi posición, sino por estudiarla y tratar de buscar sus posibles fallos, algo que incluso los evolucionistas hacen para fortalecer la evolución; aunque aquí para este foro quien lo haga es un religioso irracional sin remedio.

Garru escribió:Yo lo que digo es que en este tipo de hilos siempre pasa lo mismo..... lo mismo que los hilos de Cataluña. Y todo pasa por la falta de respeto, sobre todo de los evolucionistas/ateos.
1 Si un cientifico es creyente, no es cientifico, y no merece ningun respeto, sino mirar un poco atras sobre el tipo (que no cientifico segun los prominentes eolianos) que por ser cristiano no merece nada de atencion por sus estudios sobre el flagelo.
2 Si uno es cristiano (o simplemente es creyente) es un necio y no merece ningún respeto.
Si merecen respeto los cientificos ateos, que han engañado QUERIENDO poniendo y aseverando que el registro fósil demuestra la evolucion, por lo que en los libros de textos se ven dibujos y fotos demostrando la evolución de especies cuando es todo mentira, mienten hasta en la escala de los dibujos, haciendo, fabricando, huesos y mostrándolos en libros y museos. A dia de hoy la cosa esta clara, despues de muchos años, desde Darwin asta el dia de hoy se han encontrado millones de fosiles:

“Tomar una serie de fosiles y afirmar que representan un linaje no es una hipotesis cientfica que se pueda confirmar, sino una aseveracion que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizas instructivo, pero no cientfico.” (In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life, por Henry Gee, paginas 116 y 117)

Un artıculo de National Geographic publicado en 2004 asemejo el registro fosil a
una pelıcula sobre la evolucion de la cual
se han perdido 999 de cada mil cuadros
en el cuarto de edicion”.

Yo me parto con los evolucionistas cientificos que han escrito por aqui, me recuerdan a los mismos locos fanaticos creacionistas diciendo chorradas que vemos en los videos Esgrimiendo y aseverando mentiras por igual y utilizando argumentos que demuestran realmente lo contrario
Los fosiles dicen , si han salido ya cientificos evolucionistas tan amargados porque realmente es mentira, que ahora dicen que la evolucion es tan palpable que no necesitan fosiles