Evolucionismo o Creacionismo?

Cerrado
1…15, 16, 17, 18, 19…30
Encuesta
Evolucionismo o Creacionismo?
10%
90
90%
789
Hay 879 votos.
Ver ordenados

«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
—Enséñemelo —me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
—¿Dónde está el dragón? —me pregunta.
—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
—Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspiramos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

entre esto y el grandisimo documental "¿Creo dios el universo?" de stephen hawking, si alguien tiene un nivel medio de fisica le recomiendo muchisimo el documental ya que demuestra cientificamente si dios existe o no.

saludos
gejorsnake escribió:Intentemos debatir sin perder la educación ni menospreciar a los demás.

Saludos.

No es menospreciar, es hacer una valoración justa.
Adivinos, curanderos y demás charlatanes se atribuyen unos poderes que nadie ha visto y cuya existencia no se puede demostrar científicamente. Los creacionistas van un paso mas allá, atribuyendo poderes ilimitados a una entidad que nadie ha visto y cuya existencia o la de sus poderes no se puede demostrar científicamente.
Son igual de respetables que cualquier otra persona en la mayoría de los campos de la vida, pero en el campo de la ciencia lo único que hacen es, en el mejor de los casos, estorbar.
Porque surgió la vida en la tierra que paso para que en un momento nada y en el otro vida, una vida unicelular y microscopia, si, pero vida.
No creo para nada en dios, y en todas esas tonterías, pero siempre he tenido curiosidad por saber que paso hace millones de años en ese momento exacto.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
KoX escribió:
Garranegra escribió:
Pig_Saint escribió:¿En serio éste es el hilo más popular de EOL ahora mismo? ¿80 páginas? ¿Tantos años de ciencia para esto? No paro de ver a gente agarrándose al clavo ardiendo de "es que no está demostrado al 100% que". ¿Pero tiene el creacionismo la más mínima base en la que apoyarse que no sea la fe ciega pura y dura? Si queréis creen en un dios o varios dioses, de la naturaleza y personalidad que sean, que un día hicieron que las primeras partículas subatómicas surgieran en el universo, pues me parece perfecto. Puede que algún día la ciencia también demuestre cómo surgió eso y ya habrá otra cosa rebuscada a la que agarrarse. Si queréis creer en algún dios o dioses que nos vigilan, nos protegen o nos castigan, pero que nada tienen que ver con la creación del universo, pues vale. Lo que no es de sentido común es que a estas alturas, con todo lo descubierto por la ciencia, demostrado mediante leyes de distintas ramas, estéis pensando de verdad que hay un arquitecto en todo esto. Una cosa es creer en algo, y otra seguir con una mentalidad más propia del medievo que de los tiempos que corren. No puedo creerme que un 10% de los que ha votado en este foro piense de verdad que la evolución es una patraña y que todas las formas de vida de este planeta no provienen de otras anteriores hasta llegar a la sopa caliente. Que hemos desperdiciado nuestro tiempo estudiando mentiras de cinco en cinco. Tantos años de biología, genética, geología, paleontología, física, química, antropología y un sin fin más de ciencias PARA ESTO. Genial.



La historia de la ciencia, se ha reescritito infinidad de veces.
Incluso tú y yo hemos estudiado muchas cosas que hoy en día no son ciertas, así que es mejor tener un poco más abierta la mente y no seguir al pie de la letra lo que en clase te explican, porque el ser humano ha de ser curioso.


Mente abierta sí, pero para cerrarla ante la fe como que no.



Quien habla de fe? el nombre de creacionismo se lo han inventado 4 fanáticos, pero yo soy de la opinión que la evolución, no se adapta bien y que aun no tenemos ninguna teoría que se adapte bien a esta por lo que cualquier teoría no se puede desechar porque no venga en cuatro libros de texto.

No es menospreciar, es hacer una valoración justa.
Adivinos, curanderos y demás charlatanes se atribuyen unos poderes que nadie ha visto y cuya existencia no se puede demostrar científicamente. Los creacionistas van un paso mas allá, atribuyendo poderes ilimitados a una entidad que nadie ha visto y cuya existencia o la de sus poderes no se puede demostrar científicamente.
Son igual de respetables que cualquier otra persona en la mayoría de los campos de la vida, pero en el campo de la ciencia lo único que hacen es, en el mejor de los casos, estorbar.


En la historia de la ciencia, las mentes cerradas han sido quienes han estorbado la evolución.

Creo dios el universo?" de stephen hawking, si alguien tiene un nivel medio de fisica le recomiendo muchisimo el documental ya que demuestra cientificamente si dios existe o no


Es de los peores documentales que he visto, y va totalmente en contra con la teoría de cuerdas que para mi da mucho mas sentido a todo.
Habla del tiempo y el espacio, y que el universo se creo sin el tiempo, claaro sin el tiempo puede existir la acción para que se forme el big bang pero en cambio dios no puede existir sin el tiempo.
No creo en dios pero eso no tiene ningún sentido y stephen no da ningún argumento argumento a su teoría, simplemente explica lo que cree y como para la gente es stephen ya con eso va a misa xD
La nueva generación de físicos teóricos, que respaldan la teoría de cuerdas, hablan de los multiuniversos y del tiempo infinito y se estan realizando multitud de descubrimientos bajo esta teoría.
e-ville escribió:Porque surgió la vida en la tierra que paso para que en un momento nada y en el otro vida, una vida unicelular y microscopia, si, pero vida.
No creo para nada en dios, y en todas esas tonterías, pero siempre he tenido curiosidad por saber que paso hace millones de años en ese momento exacto.


PEro eso es porque la mayoria de la gente tiene ideas simplistas de la ciencia, tanto creacionistas como evolucionistas tienen y aplican conceptos simplistas e ideas preconcebidas del metodo cientifico continuamente.

La creacion de la vida hay que verla como un proceso, no como un cambio de estado, no es que ayer no habia vida y hoy si que hay vida.
El problema es que el ser humano tiende continuamente a acotar las escalas a sus escalas diarias. Nosotros vivimos unos 80 años que es nuestro ciclo, y nos es dificil pensar en cientos de miles de años, tendiendo a simplificar millones de años en simples "momentitos".

Por otro lado es curiosa la palabra vida. La biologia es toda una ciencia basada en un concepto que ella misma no es capaz de definir.
Garranegra escribió:
KoX escribió:
Mente abierta sí, pero para cerrarla ante la fe como que no.



Quien habla de fe? el nombre de creacionismo se lo han inventado 4 fanáticos, pero yo soy de la opinión que la evolución, no se adapta bien y que aun no tenemos ninguna teoría que se adapte bien a esta por lo que cualquier teoría no se puede desechar porque no venga en cuatro libros de texto.


Pues esos fanáticos. Ya es una teoria a desechar.
KoX escribió:
Garranegra escribió:
Pig_Saint escribió:¿En serio éste es el hilo más popular de EOL ahora mismo? ¿80 páginas? ¿Tantos años de ciencia para esto? No paro de ver a gente agarrándose al clavo ardiendo de "es que no está demostrado al 100% que". ¿Pero tiene el creacionismo la más mínima base en la que apoyarse que no sea la fe ciega pura y dura? Si queréis creen en un dios o varios dioses, de la naturaleza y personalidad que sean, que un día hicieron que las primeras partículas subatómicas surgieran en el universo, pues me parece perfecto. Puede que algún día la ciencia también demuestre cómo surgió eso y ya habrá otra cosa rebuscada a la que agarrarse. Si queréis creer en algún dios o dioses que nos vigilan, nos protegen o nos castigan, pero que nada tienen que ver con la creación del universo, pues vale. Lo que no es de sentido común es que a estas alturas, con todo lo descubierto por la ciencia, demostrado mediante leyes de distintas ramas, estéis pensando de verdad que hay un arquitecto en todo esto. Una cosa es creer en algo, y otra seguir con una mentalidad más propia del medievo que de los tiempos que corren. No puedo creerme que un 10% de los que ha votado en este foro piense de verdad que la evolución es una patraña y que todas las formas de vida de este planeta no provienen de otras anteriores hasta llegar a la sopa caliente. Que hemos desperdiciado nuestro tiempo estudiando mentiras de cinco en cinco. Tantos años de biología, genética, geología, paleontología, física, química, antropología y un sin fin más de ciencias PARA ESTO. Genial.



La historia de la ciencia, se ha reescritito infinidad de veces.
Incluso tú y yo hemos estudiado muchas cosas que hoy en día no son ciertas, así que es mejor tener un poco más abierta la mente y no seguir al pie de la letra lo que en clase te explican, porque el ser humano ha de ser curioso.


Mente abierta sí, pero para cerrarla ante la fe como que no.

Gracias por decirlo.

Es que flipo. Que encima digan que soy yo el que tiene la mente cerrada. En el instituto he estudiado muchas TEORÍAS que efectivamente han cambiado. Una mente abierta y científica se actualiza con facilidad. Lo que sigue siendo exactamente igual que cuando lo estudié son las LEYES. Y éstas podrán ser ampliadas, pero son verdades demostradas, le pese a quien le pese. 2 + 2 = 4. Se lo demuestro a quien sea cuando quiera. Así que nos agarramos a otro clavo ardiendo que dice "la gente que cree en la ciencia es cerrada porque no permite otras posibilidades a las estudiadas". La ciencia no es una creencia. La religión sí lo es. Es la ciencia la que ha crecido a base de descartar hipótesis y fundar unas nuevas hasta enunciar sus leyes. El creacionismo es basa en decir a ciegas a todo lo descubierto "no, no y no" sin más base que la de "esto es así porque sí" y el evolucionismo es puro conocimiento de nuestro origen y de todo lo que nos rodea. Y el cerrado soy yo. Vaya tela.
KillBastardsII escribió:Estoy aquí de nuevo para seguir explicando mi punto de vista.

Me he dado cuenta de que estamos debatiendo un sinsentido...

Vamos a ver, no podemos comparar el creacionismo de caliz religioso(o sectario) con el evolucionismo científico. No por nada en especial sino por contexto y por coherencia.

Es como querer debatir el evolucionismo religioso contra las creaciones cientificas. Es un debate mal planteado debatir . Y en este hilo se ha seguido esta tónica de debate.
Es mal planteado porque nunca se llegará a un entendimiento claro de la otra parte como es necesario en cualquier debate.
Si yo hablo de religión y tu de ciencia está claro que no hablamos de el mismo tipo de evolucionismo.

Es como discutir en un hilo quien es el mejor deportista piloto de carreras de los dos; Michael Schumacher o Roger Federer. Pues es un poco un debate absurdo este.
El comparar la creación religiosa con la evolución científica desde un plano científico.

Lo inteligente seria debatir y comparar el evolucionismo científico con el creacionismo científico o el creacionismo religioso con el evolucionismo religioso.

Esto que digo que puede sonar "perogrullo", tendría que ser de cajón. El comparar diferentes aspectos en un ámbito lógico común y coherente para hacer debates constructivos.

(...)

Al hilo de mi anterior post, donde hablaba sobre como las más eminencias mentes físicas cuánticas que existen y han existido son en mayoria creyentes en alguna religión. Voy a exponer datos e información para dar validez a mis afirmaciónes.

Concretamente lo que explicó es que los más prestigiosos científicos que más han desarrollado esta ciencia tienden a ser creyentes en una vida superior más allá de la vida material que conocemos.

Podría poner una extensa lista con los físicos cuánticos creyentes que han destacado con sus descubrimientos en este campo:
Max Born, Niels Bohr, Erwin Schrodinger, Arthur Compton, Wolfgang Pauli, Werner Karls Heisenberg, John von Neumann, Michael Heller y un largo etc...

De este enlace saco las referencias:
http://www.apologeticacatolica.org/Atei ... ismo23.htm

Hay científicos de diferentes campos. Hasta Albert Einstein era creyente en la religión de Espinoza, en un Dios matemático que ordena la naturaleza.

¿Cuantos científicos ateos han hecho importantes avances en la ciencia. Muy pocos desgraciadamente. Cuantos científicos creyentes han hecho los mayores descubirmientos de la humanidad antes y ahora: la mayoria.

Ojo, no resto importancia al trabajo de los científicos no creyentes. Pero hay algo, que hace que los cientificos creyentes tengan más creatividad y por lo tanto estos suelen pasar a la historia por sus descubrimientos en mayoria en comparación con los científicos ateos, con todos mis respetos hacia estos últimos.

De verdad, no hay problema. Hacedme o pasadme una lista con los más influyentes descubrimientos de los científicos no creyentes, y compararemosla con la lista de los descubrimientos de los científicos creyentes.
Hablo de descubrimientos importantes que nos hayan hecho avanzar , no de inventar un cacharro o cualquier artilugio sin relevancia.

(...)

El último punto que quería tocar. En mi anterior post hablé sobre como la luz universal, la cuántica y la conciencia tienen un papel clave en el universo.
No fue mi mejor post y no me expliqué suficientemente bien, como se requeriría.
Cuando dije que dependiendo si somos constructivos con la luz universal o no. O dicho de otra forma, si somos coherentes de manera cuántica con la luz universal...
Algunos se rieron. No sin razón, porque la explicación que puse no fue la más adecuada desde un punto de vista científico.

Os paso este enlace, donde se ve como de importante es la coherencia cuántica con la luz universal.
El secreto de la eficiencia del proceso de la fotosíntesis, clave para muchas formas de vida, podría hallarse en un mecanismo cuántico que, por primera vez en la historia, ha podido observarse en laboratorio gracias a una técnica denominada de espectroscopia electrónica de dos dimensiones. Investigadores norteamericanos consideran que el descubrimiento de un notable tiempo de vida de la llamada coherencia cuántica proporciona una extrema eficacia a la fotosíntesis, y que capacita al sistema para probar simultáneamente todas las posibilidades de conducción de energía potencial
http://www.tendencias21.net/Confirman-q ... a1511.html


Ya os digo esto es ciencia, no religión. No estoy diciendo que la conciencia universal cuántica tenga que ver con la fotosintesis y su extrema coherencia cuántica con el universo como una verdad absoluta.
No es una verdad absoluta porque esto es ciencia. Pero si parece que va bien dirigida por este camino la ciencia de hoy por hoy.

Algunos pensarán y que tiene que ver esto con el hilo;
Si la fotosíntesis y la extrema coherencia cuántica de esta con nosotros y el universo es cierta tal como dejan entrever en el anterior link. Entonces es que tan importante o más es este creacionismo científico como el evolucionismo más científico.

Entonces así no tendríamos que seguir enfrentando creacionismo vs evolucionismo de mala manera...


Un saludo


Imagen
e-ville escribió:Porque surgió la vida en la tierra que paso para que en un momento nada y en el otro vida, una vida unicelular y microscopia, si, pero vida.
No creo para nada en dios, y en todas esas tonterías, pero siempre he tenido curiosidad por saber que paso hace millones de años en ese momento exacto.


Vamos a ver, estas confundiendo "vida" que no es mas que química orgánica auto-replicable con química orgánica normal, de la que hay hasta en los cometas, de hecho hay nubes de azúcar por el cosmos del tamaño de nebulosas estelares y ya nadie se sorprende, que pasa, que trillones de toneladas de remolacha azucarera acabaron en el espacio? obviamente NO, la química orgánica es como cualquier otra química, si se dan las condiciones se produce, y esas condiciones hasta la obtención de aminoácidos primordiales han sido recreadas en laboratorio, no es algo imposible sino reproducible, solo que para que la vida florezca y por tanto se alcancen los estados mínimos de la misma es necesaria mucha química y tiempo para que las reacciones se produzcan, y eso es lo que hubo en la tierra primigenia, de hecho también hay compuestos orgánicos complejos en los cometas y sabemos que parte del agua de la tierra procede de ellos, es tan descabellado pensar que parte de la materia orgánica que a base de reacciones consiguio crear el primer ARN vino también del espacio?

Lo que quiero decir en definitiva es que una bacteria no es mas que un grupo de elementos actuando de forma conjunta porque así se ha organizado, es como preguntar porque una maquina se mueve, la gracia no esta en que se pueda fabricar la maquina con las cosas que tenemos a mano, y programarla luego para que sea autónoma, es que eso sea capaz de surgir por si solo, pero en teoría también debería de pasar con la química del silicio, aunque no tenemos pruebas de ello se cree muy posible.

Esas características determinadas de como ínter actúan los elementos básicos del universo vienen descritas en el mismo, y la razon de porque es asi es tan fácil como decirte que no podría ser de otra manera ya que si lo fuera no estaríamos aquí para preguntarnos el porque, es que no puede haber personas sin antes haber pasado por bacterias y antes haber pasado por elementos inertes, y esos elementos solo existen porque las estrellas explotan al final de su vida, es que sin ese cumulo de circunstancias no estaríamos aquí para divagar sobre todo esto...

Por eso, TODO tiene un motivo, y el motivo único de que todo sea como es no es un dios o alguna maravilla, es el mero hecho de nuestra existencia, el cosmos esta hecho a nuestra medida PORQUE SINO NO PODRÍAMOS HABER APARECIDO NUNCA EN EL.

Por lo que dejaos de dios y de milongas varias, que en este tema sobra, y el argumento dado es el de la Causalidad, y es irrefutable ya que la razón misma de la existencia del ser humano es la posibilidad de la existencia del mismo, y esa posibilidad viene dada por nuestra PROPIA existencia.
Garranegra escribió:Quien habla de fe? el nombre de creacionismo se lo han inventado 4 fanáticos, pero yo soy de la opinión que la evolución, no se adapta bien y que aun no tenemos ninguna teoría que se adapte bien a esta por lo que cualquier teoría no se puede desechar porque no venga en cuatro libros de texto.


Entonces tu problema no es tu opinión, sino tu ignorancia.


Es de los peores documentales que he visto, y va totalmente en contra con la teoría de cuerdas que para mi da mucho mas sentido a todo.
Habla del tiempo y el espacio, y que el universo se creo sin el tiempo, claaro sin el tiempo puede existir la acción para que se forme el big bang pero en cambio dios no puede existir sin el tiempo.
No creo en dios pero eso no tiene ningún sentido y stephen no da ningún argumento argumento a su teoría, simplemente explica lo que cree y como para la gente es stephen ya con eso va a misa xD
La nueva generación de físicos teóricos, que respaldan la teoría de cuerdas, hablan de los multiuniversos y del tiempo infinito y se estan realizando multitud de descubrimientos bajo esta teoría.


Repito lo que he dicho arriba. De nuevo vuelves a mezclar tus creencias con la realidad. Pero bueno, llevas haciéndolo todo el tiempo. Y lo de repetir mil veces que no crees en Dios, pero defenderlo a cada momento es incoherente.
nekuro escribió:
gejorsnake escribió:Intentemos debatir sin perder la educación ni menospreciar a los demás.

Saludos.

No es menospreciar, es hacer una valoración justa.
Adivinos, curanderos y demás charlatanes se atribuyen unos poderes que nadie ha visto y cuya existencia no se puede demostrar científicamente. Los creacionistas van un paso mas allá, atribuyendo poderes ilimitados a una entidad que nadie ha visto y cuya existencia o la de sus poderes no se puede demostrar científicamente.
Son igual de respetables que cualquier otra persona en la mayoría de los campos de la vida, pero en el campo de la ciencia lo único que hacen es, en el mejor de los casos, estorbar.


Me parece estupenda toda esa argumentación,pero no justifica que se pierda el tono y las formas a la hora de debatir,tanto por los que están a favor de unos o de otros.Todos conocemos las normas del foro,lo único que se pide es que se sigan.

Saludos.
ron_con_cola escribió:
e-ville escribió:Porque surgió la vida en la tierra que paso para que en un momento nada y en el otro vida, una vida unicelular y microscopia, si, pero vida.
No creo para nada en dios, y en todas esas tonterías, pero siempre he tenido curiosidad por saber que paso hace millones de años en ese momento exacto.


PEro eso es porque la mayoria de la gente tiene ideas simplistas de la ciencia, tanto creacionistas como evolucionistas tienen y aplican conceptos simplistas e ideas preconcebidas del metodo cientifico continuamente.

La creacion de la vida hay que verla como un proceso, no como un cambio de estado, no es que ayer no habia vida y hoy si que hay vida.
El problema es que el ser humano tiende continuamente a acotar las escalas a sus escalas diarias. Nosotros vivimos unos 80 años que es nuestro ciclo, y nos es dificil pensar en cientos de miles de años, tendiendo a simplificar millones de años en simples "momentitos".

Por otro lado es curiosa la palabra vida. La biologia es toda una ciencia basada en un concepto que ella misma no es capaz de definir.


Me parece interesante tu razonamiento, pero aunque todo sea un proceso largo de millones y millones, un periodo de tiempo difícil de imaginarnos como humanos, algo tubo que pasar (Ya sea en 1 minuto o en 100 mil años). Desde una casualidad que formaran algo mas hasta que dios o un extraterrestre viniera [sonrisa]. Yo sigo pensando que es imposible dar una explicación cierta del origen de la vida, y creo que en eso estamos de acuerdo.
e-ville escribió:
ron_con_cola escribió:
e-ville escribió:Porque surgió la vida en la tierra que paso para que en un momento nada y en el otro vida, una vida unicelular y microscopia, si, pero vida.
No creo para nada en dios, y en todas esas tonterías, pero siempre he tenido curiosidad por saber que paso hace millones de años en ese momento exacto.


PEro eso es porque la mayoria de la gente tiene ideas simplistas de la ciencia, tanto creacionistas como evolucionistas tienen y aplican conceptos simplistas e ideas preconcebidas del metodo cientifico continuamente.

La creacion de la vida hay que verla como un proceso, no como un cambio de estado, no es que ayer no habia vida y hoy si que hay vida.
El problema es que el ser humano tiende continuamente a acotar las escalas a sus escalas diarias. Nosotros vivimos unos 80 años que es nuestro ciclo, y nos es dificil pensar en cientos de miles de años, tendiendo a simplificar millones de años en simples "momentitos".

Por otro lado es curiosa la palabra vida. La biologia es toda una ciencia basada en un concepto que ella misma no es capaz de definir.


Me parece interesante tu razonamiento, pero aunque todo sea un proceso largo de millones y millones, un periodo de tiempo difícil de imaginarnos como humanos, algo tubo que pasar (Ya sea en 1 minuto o en 100 mil años). Desde una casualidad que formaran algo mas hasta que dios o un extraterrestre viniera [sonrisa]. Yo sigo pensando que es imposible dar una explicación cierta del origen de la vida, y creo que en eso estamos de acuerdo.


Para nada.
Te escribo dentro del quote... Me voy a molestar en contestarte aunque, tu falta de respeto hacia aquel ser que tantas personas adoran, no merecerían mi atención.


rokyle escribió:Les ponemos una lista de causas por la cual es imposible que el cuerpo humano sea creado con "diseño inteligente" y sudan de responder. Os la quoteo otra vez por si algún creacionista se anima:


Si dios nos creó:

-Porque nuestras células son propensas a dividirse mal y crear cánceres? Si dios nos creó así es que es un buen cabronazo.
Aunque no te lo creas, tiene una respuesta basada en la biblia... resumiendo mucho, demasiado, porque el hombre se acarreó la imperfección. Esta imperfección produce enfermedades, de las que se deriban lo que mencionas.
En contraposición, las celulas tienen la capacidad de regenerarse continuamente, lo que permite que durante los primeros años de la vida del ser humano, este se mantenga joven. Llega un momento en el que ese proceso de regeneración se paraliza. Es en ese momento cuando la persona comienza a envejecer. Si esas células continuasen regenerandose indefinidamente, el ser humano podría vivir eternamente. El cuerpo humano está diseñado para vivir eternamente, pero llega un punto en el que se desconecta y comienza a morir... (envejecer). Ese momento trae a los evolucionistas por la calle de la amargura.


-Porque nuestro esofago está conectado a la tráquea. Puede ser por evolucionar de seres que vivían en el mar...o porque dios es un cabrón que disfruta cuando nos ahogamos comiendo.

-Porque tenemos Apéndice? Es de lo mas inútil que hay en el cuerpo humano y solo sirve para que pillemos apendicitis. Si dios nos hizo así es que es un cabronazo.
Busca por internet mismo:
Las hipotéticas funciones que podría realizar el apéndice van desde la linfática, exocrina o endocrina hasta la neuromuscular. Sin embargo, la mayoría de los médicos y científicos sostienen que el apéndice carece de una función significativa, y que existe fundamentalmente como un órgano vestigial remanente de un ciego mayor para digerir celulosa, encontrado en nuestros ancestros herbívoros.[cita requerida] Sin embargo, algunos apuntan que la glándula pineal, de la que recientemente (alrededor de 1960) se descubrió que produce importantes sustancias químicas como la melatonina, también era considerada anteriormente un resto vestigial sin función. Investigaciones recientes han demostrado que en los lactantes menores funciona como válvula de escape para los gases, ya que su alimentación es plenamente láctea; esto denota la base tan amplia que posee el apéndice cecal, a esta edad, la cual se va obliterando cuando viene la ablactación, por ende el riesgo de obstrucción con fecalitos es muy bajo y el desarrollo de apendicitis aguda es de menor incidencia en menores de 10 años de edad

De todas formas, que no se sepa pará qué sirve, no quiere decir que no tenga una función...


-Si el diseño es inteligente...por qué solo 1 corazón? Porqué no 2? Y por qué no 2 hígados? Tenemos solo 1 vez 2 órganos que si fallan palmamos....y tenemos 2 veces órganos como los riñones que puedes vivir con 1. Un aplauso al dios ese que nos crea con órganos vitales que no se repiten. (y gusanos con 3 corazones lol).

Qué guay esos gusanos... seguro que no les importaría cambiar 2 de sus corazones por el cerebro de un ser humano, tener brazos, manos, EL DEDO GORDO DEL LA MANO... si ese tan inutil y que "por supuesto no es objeto del diseño"... no tienes más órganos porque no son necesarios... con uno funciona perfectamente... el temá es por qué deja de funcionar... ahí erradica el problema, no porque tengas 1.

-Si el diseño es inteligente...porque los partos del ser humano son tan complicados? Por qué siempre peligra la vida de la madre? Comparad el tamaño de una cabeza de bebé con el orificio de salida.

Tú entiendes que la pelvis de la mujer dilata para que pueda salir la cabeza, verdad... lo del dolor no implica diseño.


-Si el diseño es inteligente, porqué lo que usamos para reproducirnos se usa también para DESECHAR RESTOS? (mear vamos).

Intenta mear cuando tengas una erección y luego me cuentas...
Al contrario que a tí, a mi me parece una obra inteligente. Si entendiéses cómo funciona... por ejemplo que antes del semen se expulsa un líquido preseminal, que limpia el conducto de cualquier resto ácido u orina... verías que es un diseño inteligente y no una estupidez como mencionas. Hay mucho más pero es extenso.

-Con un diseño tan inteligente me parece estúpido y de muy mal gusto que tengamos órganos tan bien protegidos por jaulas de costillas, capas de grasa....y algo tan importante (y doloroso al impacto) como los testículos los tengamos protegidos por una puta bolsa de piel y bien colgantes

-El planeta es un 75% de agua...y nosotros somos terrestres.......vamos no me jodas.

Si estudiases de nuevo un poco, verías que el cuerpo es un 80% agua aprox. y además en nuestro cuerpo tenemos en mayor o menor medida, todos los componentes de la tabla periódica de elementos... tú me dirás.

-El 99% del agua del planeta es salada. Necesitamos agua dulce para vivir. Si esto no es ser cabrón no se que es.

Y el ciclo del agua se inventó... para qué?? Te suena eso de el agua del mar se evapora, se convierten en nubes y llueve agua... DULCE... mágia.

-Nuestra columna vertebral tiene tantos fallos y probabilidades de joderse que parece estar hecha mal a propósito.
Por eso vas a 4 patas como la mayoría de animales...


Conclusión: Si dios nos ha creado o es idiota o es un cabrón.

Nos movemos a dos patas, mas inestable que cualquier otro animal.
-Por eso los animales son capaces de practicar SNOWBOARD, y otro deportes que necesitan mucha estabilidad... en Sierra Nevada se están llenando los hoteles de animales para practicar esquí... se estaban llendo los hoteles a la ruina ya que los humanos no podían darle uso...
Vaya estupidez de razonamiento... que el hombre es más inestable que cualquier otro animal!!! Lo que hay que leer... hombre si te refieres a un tio borracho como na cuba, la verdad que va más estable a 4 patas... o tirado en el suelo... de ahí no se cae seguro.
Nuestros sentidos de la vista y el olfato son inferiores a muchas especies animales.
-Nuestro sentido del tacto es superior, y el de pensar, razonar, amar, tener conciencia... no veo sentido a esta cuestión.
Nuestro vello corporal no sirve un cagao.
Depilate la axila y me dirás cómo apesta más después de sudar, si con pelo o con pelo... informaos un poco antes leñe!!
Nuestro metabolismo es muy rapido y necesitamos comer y beber muy frecuentemente, a comparacion por ejemplo de los reptiles.
-Y lo que disfrutamos comiendo y veviendo!! De verdad esto es una razón??
No somos anfibios ni podemos volar.
-No soy millonario y no puedo tener un chalet en la playa... eso demuestra que no existe Dios... :-|
Nuestro umbral de dolor es bajisimo en comparacion con los roedores o los bovidos.
-Tienes otras cualidades, cientos de ellas que lo superan... además de la capacidad de idearte cosas para evitar el dolor...

-En definitiva lo que queréis es tener lo que no tenéis... ser Supermán vamos, que no duela nada, poder, volar... chiquilladas vamos.
Pero analizar realmente el diseño del cuerpo humano... comparar el simple funcionamiento interno de una célula con el umbral de dolor de un roedor... me parece inahaudito.

Los seres humanos tenemos una inteligencia superior, si; pero fisicamente estamos diseñados como el culo, yo lo habría hecho mejor, asi que no, Dios no nos creó.



Quiero que un creacionista responda a estos dos posts. Dejad de evadirlos.


Garru escribió:De la Paz


Solo sabes irte por las ramas cuando te acorralan.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Garranegra escribió:

No es menospreciar, es hacer una valoración justa.
Adivinos, curanderos y demás charlatanes se atribuyen unos poderes que nadie ha visto y cuya existencia no se puede demostrar científicamente. Los creacionistas van un paso mas allá, atribuyendo poderes ilimitados a una entidad que nadie ha visto y cuya existencia o la de sus poderes no se puede demostrar científicamente.
Son igual de respetables que cualquier otra persona en la mayoría de los campos de la vida, pero en el campo de la ciencia lo único que hacen es, en el mejor de los casos, estorbar.


En la historia de la ciencia, las mentes cerradas han sido quienes han estorbado la evolución.


+1 [plas]

Aunque cambiaría la palabra evolución por progreso, estoy totalmente de acuerdo.
Tengo miedo. Me da la impresión de que de un momento a otro la gente va a escribir comentarios de que la Tierra es plana, que el Sol gira alrededor de la Tierra, que el cuerpo es sólo un recipiente hueco para guardar el alma o que los dinosaurios nunca existieron. Total, ya puestos...

A lo mejor no debería haber sacado el tema. [triston]
Pig_Saint escribió:Tengo miedo. Me da la impresión de que de un momento a otro la gente va a escribir comentarios de que la Tierra es plana, que el Sol gira alrededor de la Tierra, que el cuerpo es sólo un recipiente hueco para guardar el alma o que los dinosaurios nunca existieron. Total, ya puestos...

A lo mejor no debería haber sacado el tema. [triston]


Tranquilo, quienes saben realmente lo que dice la biblia, saben que en ella se habla "del circulo de la tierra que cuelga sobre la nada"... no se llegará a eso, la Bíblia también es científica. También saben que el cuerpo no tiene alma... es un alma o una vida. Y los dinousarios sí existieron... hay restos arqueológicos.
Noriko escribió:
Garranegra escribió:

No es menospreciar, es hacer una valoración justa.
Adivinos, curanderos y demás charlatanes se atribuyen unos poderes que nadie ha visto y cuya existencia no se puede demostrar científicamente. Los creacionistas van un paso mas allá, atribuyendo poderes ilimitados a una entidad que nadie ha visto y cuya existencia o la de sus poderes no se puede demostrar científicamente.
Son igual de respetables que cualquier otra persona en la mayoría de los campos de la vida, pero en el campo de la ciencia lo único que hacen es, en el mejor de los casos, estorbar.


En la historia de la ciencia, las mentes cerradas han sido quienes han estorbado la evolución.


+1 [plas]

Aunque cambiaría la palabra evolución por progreso, estoy totalmente de acuerdo.


Tanto al que lo dice, como el que lo aplaude... ¿ejemplos? ¿fuentes de esos ejemplos?.

Y os pregunto... un tío buscando un dragón que habla chino mandarín y hace invertir recursos a la comunidad científica para buscarlo... ¿no estorba?.

Y si la comunidad científica le niega dichos recursos (limitados) hasta que de pruebas fiables de que puede encontrarse este dragón que habla chino mandarín es la comunidad la científica la que estorba y por tanto impiden el progreso.
KorteX escribió:A los partidarios del creacionismo les recomiendo leer un libro de Richard Dawkins, Evolución. Muestra paso a paso porqué la evolución es un hecho y no una hipótesis.
Lo podeis encontrar en formato epub por distintas webs de epub gratis ;)


Cuidado, no soy creacionista, creo en la evolución, pero a día de hoy, sigue sin estar 100% demostrada y hay muchos huecos. ahí es donde se atienen los creacionistas para seguir vagando por su mundo de magia, fantasía y super sayans.
HIRO2000 escribió:-Por eso los animales son capaces de practicar SNOWBOARD, y otro deportes que necesitan mucha estabilidad... en Sierra Nevada se están llenando los hoteles de animales para practicar esquí... se estaban llendo los hoteles a la ruina ya que los humanos no podían darle uso...


Pues te contestas tu solo:

HIRO2000 escribió:Vaya estupidez de razonamiento...


Cuando tengas algo mejor hablamos.

HIRO2000 escribió:[b]-Nuestro sentido del tacto es superior, y el de pensar, razonar, amar, tener conciencia... no veo sentido a esta cuestión.


Los topos tienen un sentido del tacto superior a los humanos.
Lo demas no son sentidos, si no capacidades mentales, en lo cual si somos superiores a los animales.

HIRO2000 escribió:Depilate la axila y me dirás cómo apesta más después de sudar, si con pelo o con pelo... informaos un poco antes leñe!!


¿Qué?
Toma, informate tu en la seccion "el pelo" anda: http://es.wikipedia.org/wiki/Piel_de_los_mam%C3%ADferos

HIRO2000 escribió:-Y lo que disfrutamos comiendo y veviendo!! De verdad esto es una razón??


omfg!!!!
Y sí, es una razon, un creador perfecto y bondadoso nos habria hecho no necesitar comida. Nos ahorraria morir de hambre, gastar recursos, matar a otros seres, y problemas alimenticios.

HIRO2000 escribió:-No soy millonario y no puedo tener un chalet en la playa... eso demuestra que no existe Dios...


Joer, que estas trolleando! Y ahora me doy cuenta.
Bueno, acabo con este post por educacion y te dejo a tu bola.

HIRO2000 escribió:-En definitiva lo que queréis es tener lo que no tenéis... ser Supermán vamos, que no duela nada, poder, volar... chiquilladas vamos.


Si existiera un creado todopoderoso, benevolo y perfecto, nos habria hecho perfectos.
No somos perfectos = No existe dicho diseñador
Cualquier niño de 5 años puede diseñar con un lapiz un cuerpo con mejores y mas capacidades de las que tenemos ahora mismo. Que me traigan a un niño de 5 años!

[quote="HIRO2000"]Pero analizar realmente el diseño del cuerpo humano... comparar el simple funcionamiento interno de una célula con el umbral de dolor de un roedor... me parece inahaudito.

Los arboles, que no te dejan ver el bosque.

@Garranegra:

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADnte ... va_moderna
e-ville escribió:
ron_con_cola escribió:
e-ville escribió:Porque surgió la vida en la tierra que paso para que en un momento nada y en el otro vida, una vida unicelular y microscopia, si, pero vida.
No creo para nada en dios, y en todas esas tonterías, pero siempre he tenido curiosidad por saber que paso hace millones de años en ese momento exacto.


PEro eso es porque la mayoria de la gente tiene ideas simplistas de la ciencia, tanto creacionistas como evolucionistas tienen y aplican conceptos simplistas e ideas preconcebidas del metodo cientifico continuamente.

La creacion de la vida hay que verla como un proceso, no como un cambio de estado, no es que ayer no habia vida y hoy si que hay vida.
El problema es que el ser humano tiende continuamente a acotar las escalas a sus escalas diarias. Nosotros vivimos unos 80 años que es nuestro ciclo, y nos es dificil pensar en cientos de miles de años, tendiendo a simplificar millones de años en simples "momentitos".

Por otro lado es curiosa la palabra vida. La biologia es toda una ciencia basada en un concepto que ella misma no es capaz de definir.


Me parece interesante tu razonamiento, pero aunque todo sea un proceso largo de millones y millones, un periodo de tiempo difícil de imaginarnos como humanos, algo tubo que pasar (Ya sea en 1 minuto o en 100 mil años). Desde una casualidad que formaran algo mas hasta que dios o un extraterrestre viniera [sonrisa]. Yo sigo pensando que es imposible dar una explicación cierta del origen de la vida, y creo que en eso estamos de acuerdo.



Hombre, del origen no, el origen yo creo que esta muy claro. Otra cuestion es el momento, en que momento se podria decir que dejamos de hablar de quimica y empezamos a hablar de vida.

Vale, la vida es quimica, eso esta claro, igual que la musica son notas, pero estas mismas combinadas de cierta forma crean una melodia, no se puede simplificar la vida a pura quimica.

La magia de la vida es que en la base es eso, pura quimica, pero el conjunto es mucho mas que quimica, igual que cuando jugamos por ejemplo a un videojuego, no pensamos que solo estamos modificando y viendo codigo fuente, vemos el global. La propia quimica en su base, habla de moleculas y las estudia en su conjunto, no tiene sentido el mirar como se comporta cda uno de los componentes de la molecula individualmente, sino el como se comporta el global de ella, y eso que hablamos de las bases de todo.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
vik_sgc escribió:
Noriko escribió:
Garranegra escribió:

En la historia de la ciencia, las mentes cerradas han sido quienes han estorbado la evolución.


+1 [plas]

Aunque cambiaría la palabra evolución por progreso, estoy totalmente de acuerdo.


Tanto al que lo dice, como el que lo aplaude... ¿ejemplos? ¿fuentes de esos ejemplos?.

Y os pregunto... un tío buscando un dragón que habla chino mandarín y hace invertir recursos a la comunidad científica para buscarlo... ¿no estorba?.

Y si la comunidad científica le niega dichos recursos (limitados) hasta que de pruebas fiables de que puede encontrarse este dragón que habla chino mandarín es la comunidad la científica la que estorba y por tanto impiden el progreso.


Yo te pongo otro ejemplo facilito, según tú, si damos por supuesto que no existe nada mas que lo que se percibe seguiríamos siendo cavernícolas porque tomariamos la realidad tal cual la percibimos sin cuestionarnos que exista nada mas, también seguiríamos pensando que la tierra es plana.

Para saber primero hay que creer.
Garranegra escribió:
Knos escribió:Garranegra, el documental se basa en el Darwinismo, y de ahi intenta sacarle pegas y sustituirla con el creacionismo.
Ya que el Darwinismo ha sido ampliamente superado y mejorado, el documental está equivocado de base.



Explícate porque esta superado, y cual es esa teoria, porque hoy en día el Darwinismo esta respaldado oficialmente pero con matices obvios

El documental si que habla sobre una base Darvinista y simplemente da otro enfoque a lo que ellos creen, por lo que hablar de enfoque erroneo no es correcto


El documental es erróneo porque desde hace ya años (2003 concretamente) existen estudios que respaldan la aparición del flagelo en pasos sucesivos e intermedios totalmente funcionales:

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... dwTwNPyR9w

Hasta os linkeo una descripción del vídeo:

This theory is derived from a wealth of data regarding protein homologies. It shows that a fully functional flagellum could evolve through multiple functional intermediates. Each step involves the modification of only a single protein. For more discussion on the actual proteins involved and their homologues see the link above.

When ID proponents ask what good is half a flagellum, well, ¾ a flagellum is good for dispersion, ½ a flagellum is good for attachment to substrates, ¼ a flagellum is good for regulated protein secretion.

This model based on a wealth of evidence shows that the flagellum could evolve. Since 2003 many experiments have confirmed what initially were only predictions or weak assumptions. Still, many fine details remain to be worked out regarding function, not origin. For example, how does the ATP synthase derived components impart the motion of active transport, or how does the Tol-Pal derived components actually spine the flagellum.

Behe in the Dover trial concedes that Irreducibly Complex systems can evolve.


Adiós al argumento creacionista de la complejidad irreductible :(
Joer es que entre el argumento del relojero, el no conocimiento de importantísimos fósiles transicionales, el no saber que lo del flagelo lleva solucionado casi 10 años... hay que actualizarse eh creacionistas.


Salu2!
Noriko escribió:Yo te pongo otro ejemplo facilito, según tú, si damos por supuesto que no existe nada mas que lo que se percibe seguiríamos siendo cavernícolas porque tomariamos la realidad tal cual la percibimos sin cuestionarnos que exista nada mas, también seguiríamos pensando que la tierra es plana.

Para saber primero hay que creer.


¿Por qué no respondes a mí pregunta en vez de crear hombres de paja?.
Por cierto, de los posts de mas atras, si saque una cosa interesante.

Porque envenjecemos??? no tiene demasiado sentido, inicialmente pensaba que envenjecer se debe a deficiencias en el proceso de multiplicacion de las celulas, aunque bien pensado, este proceso de división es bastante mecanico, y ademas, si se tratara de errores en la division celular, cada uno envejeceria de forma diferente.

Sin embargo todos envejecemos igual, o al menos practicamente igual, lo que me lleva a pensar que no se trata de errores aleatorios, sino que esto ya está "programado" de un inicio. No me acaba de cuadrar porque esto es así, que sentido tiene evolutivamente? en realidad no seria mas facil quedarse siempre joven?
Oye, ahora resulta que hay que respetar todas las creencias por absurdas que sean. Pues voy yo a contestar también, total, tengo un rato:

HIRO2000 escribió:Si dios nos creó:

-Porque nuestras células son propensas a dividirse mal y crear cánceres? Si dios nos creó así es que es un buen cabronazo.
Aunque no te lo creas, tiene una respuesta basada en la biblia... resumiendo mucho, demasiado, porque el hombre se acarreó la imperfección. Esta imperfección produce enfermedades, de las que se deriban lo que mencionas.
En contraposición, las celulas tienen la capacidad de regenerarse continuamente, lo que permite que durante los primeros años de la vida del ser humano, este se mantenga joven. Llega un momento en el que ese proceso de regeneración se paraliza. Es en ese momento cuando la persona comienza a envejecer. Si esas células continuasen regenerandose indefinidamente, el ser humano podría vivir eternamente. El cuerpo humano está diseñado para vivir eternamente, pero llega un punto en el que se desconecta y comienza a morir... (envejecer). Ese momento trae a los evolucionistas por la calle de la amargura.


Empiezas a lo grande. Perdona, pero no, el meter miedo y culpar al hombre de todo lo malo es la base de las religiones y es el secreto de su éxito. De hecho, se ve que siguen triunfando en gente como tú. No, las células no paran de regenerarse y empiezas a envejecer. Eso es directamente falso. Las células se regeneran siempre, por eso las heridas se curan con 3 y con 99 años. Así que el argumento de regeneración y desconexión es totalmente falso. La frase final de la calle de la amargura es otro ejemplo del intento de extender la ignorancia propia.

HIRO2000 escribió:-Porque nuestro esofago está conectado a la tráquea. Puede ser por evolucionar de seres que vivían en el mar...o porque dios es un cabrón que disfruta cuando nos ahogamos comiendo.

-Porque tenemos Apéndice? Es de lo mas inútil que hay en el cuerpo humano y solo sirve para que pillemos apendicitis. Si dios nos hizo así es que es un cabronazo.
Busca por internet mismo:
Las hipotéticas funciones que podría realizar el apéndice van desde la linfática, exocrina o endocrina hasta la neuromuscular. Sin embargo, la mayoría de los médicos y científicos sostienen que el apéndice carece de una función significativa, y que existe fundamentalmente como un órgano vestigial remanente de un ciego mayor para digerir celulosa, encontrado en nuestros ancestros herbívoros.[cita requerida] Sin embargo, algunos apuntan que la glándula pineal, de la que recientemente (alrededor de 1960) se descubrió que produce importantes sustancias químicas como la melatonina, también era considerada anteriormente un resto vestigial sin función. Investigaciones recientes han demostrado que en los lactantes menores funciona como válvula de escape para los gases, ya que su alimentación es plenamente láctea; esto denota la base tan amplia que posee el apéndice cecal, a esta edad, la cual se va obliterando cuando viene la ablactación, por ende el riesgo de obstrucción con fecalitos es muy bajo y el desarrollo de apendicitis aguda es de menor incidencia en menores de 10 años de edad

De todas formas, que no se sepa pará qué sirve, no quiere decir que no tenga una función...


Perdona, pero te vuelves a equivocar. Hay partes del organismo que originariamente tenían una función y están en proceso de eliminación. Eso es algo difícil de asimilar para los creyentes, porque oye, "todo lo que está es porque tiene que estar". Como ejemplo claro es el coccix, que no es más que un vestigio de cola que nuestros antepasados tenían y que nosotros estamos eliminando porque simplemente, no la necesitamos. El apéndice parece simplemente eso: otro vestigio.

HIRO2000 escribió:
-Si el diseño es inteligente...por qué solo 1 corazón? Porqué no 2? Y por qué no 2 hígados? Tenemos solo 1 vez 2 órganos que si fallan palmamos....y tenemos 2 veces órganos como los riñones que puedes vivir con 1. Un aplauso al dios ese que nos crea con órganos vitales que no se repiten. (y gusanos con 3 corazones lol).

Qué guay esos gusanos... seguro que no les importaría cambiar 2 de sus corazones por el cerebro de un ser humano, tener brazos, manos, EL DEDO GORDO DEL LA MANO... si ese tan inutil y que "por supuesto no es objeto del diseño"... no tienes más órganos porque no son necesarios... con uno funciona perfectamente... el temá es por qué deja de funcionar... ahí erradica el problema, no porque tengas 1.


Y eso es salirse por la vía de Tarifa oiga.

HIRO2000 escribió:-Si el diseño es inteligente...porque los partos del ser humano son tan complicados? Por qué siempre peligra la vida de la madre? Comparad el tamaño de una cabeza de bebé con el orificio de salida.

Tú entiendes que la pelvis de la mujer dilata para que pueda salir la cabeza, verdad... lo del dolor no implica diseño.


Disculpe, pero la mujer dilata la zona perineal, la entrada de la vagina pero ¿qué pasa con los huesos? ¿Tú entiendes que los huesos que conforman la pelvis no se dilatan como un globo? Aparte de adaptarse durante todo el embarazo, en muchos casos no es suficiente y por eso hay que recurrir a cesáreas y demás.
HIRO2000 escribió:-Si el diseño es inteligente, porqué lo que usamos para reproducirnos se usa también para DESECHAR RESTOS? (mear vamos).

Intenta mear cuando tengas una erección y luego me cuentas...
Al contrario que a tí, a mi me parece una obra inteligente. Si entendiéses cómo funciona... por ejemplo que antes del semen se expulsa un líquido preseminal, que limpia el conducto de cualquier resto ácido u orina... verías que es un diseño inteligente y no una estupidez como mencionas. Hay mucho más pero es extenso.


Eso es cuestión de opiniones y francamente no lo veo un punto a tener en cuenta.

HIRO2000 escribió:-Con un diseño tan inteligente me parece estúpido y de muy mal gusto que tengamos órganos tan bien protegidos por jaulas de costillas, capas de grasa....y algo tan importante (y doloroso al impacto) como los testículos los tengamos protegidos por una puta bolsa de piel y bien colgantes

-El planeta es un 75% de agua...y nosotros somos terrestres.......vamos no me jodas.

Si estudiases de nuevo un poco, verías que el cuerpo es un 80% agua aprox. y además en nuestro cuerpo tenemos en mayor o menor medida, todos los componentes de la tabla periódica de elementos... tú me dirás.


La respuesta no tiene absolutamente nada que ver, pero la usas para justificarte.

HIRO2000 escribió:-El 99% del agua del planeta es salada. Necesitamos agua dulce para vivir. Si esto no es ser cabrón no se que es.

Y el ciclo del agua se inventó... para qué?? Te suena eso de el agua del mar se evapora, se convierten en nubes y llueve agua... DULCE... mágia.


¿El ciclo del agua también lo inventó Dios? ¡¡Alabado sea!! ¿Y el de Krebs? ¿Y el del piruvato? ¿Y la fotosíntesis? Joder, a Dios no se le escapaba ni una eh! Lo tenía todo bien atado!!
HIRO2000 escribió:-Nuestra columna vertebral tiene tantos fallos y probabilidades de joderse que parece estar hecha mal a propósito.
Por eso vas a 4 patas como la mayoría de animales...


Salirse por la tangente llamo yo a esto.

Conclusión: Si dios nos ha creado o es idiota o es un cabrón.

HIRO2000 escribió:Nos movemos a dos patas, mas inestable que cualquier otro animal.
-Por eso los animales son capaces de practicar SNOWBOARD, y otro deportes que necesitan mucha estabilidad... en Sierra Nevada se están llenando los hoteles de animales para practicar esquí... se estaban llendo los hoteles a la ruina ya que los humanos no podían darle uso...
Vaya estupidez de razonamiento... que el hombre es más inestable que cualquier otro animal!!! Lo que hay que leer... hombre si te refieres a un tio borracho como na cuba, la verdad que va más estable a 4 patas... o tirado en el suelo... de ahí no se cae seguro.
Nuestros sentidos de la vista y el olfato son inferiores a muchas especies animales.

-Nuestro sentido del tacto es superior, y el de pensar, razonar, amar, tener conciencia... no veo sentido a esta cuestión.


Es de ciegos no ver que andar a dos patas disminuye la estabilidad. Eso es matemática pura.

HIRO2000 escribió:Nuestro vello corporal no sirve un cagao.
Depilate la axila y me dirás cómo apesta más después de sudar, si con pelo o con pelo... informaos un poco antes leñe!!
Nuestro metabolismo es muy rapido y necesitamos comer y beber muy frecuentemente, a comparacion por ejemplo de los reptiles.
-Y lo que disfrutamos comiendo y veviendo!! De verdad esto es una razón??


Vestigios, como comenté antes. Y lo otro es sólo ejemplo de diversidad.

Total, respuestas manidas y absurdas, para no variar.
Aunque no te lo creas, tiene una respuesta basada en la biblia... resumiendo mucho, demasiado, porque el hombre se acarreó la imperfección. Esta imperfección produce enfermedades, de las que se deriban lo que mencionas.
En contraposición, las celulas tienen la capacidad de regenerarse continuamente, lo que permite que durante los primeros años de la vida del ser humano, este se mantenga joven. Llega un momento en el que ese proceso de regeneración se paraliza. Es en ese momento cuando la persona comienza a envejecer. Si esas células continuasen regenerandose indefinidamente, el ser humano podría vivir eternamente. El cuerpo humano está diseñado para vivir eternamente, pero llega un punto en el que se desconecta y comienza a morir... (envejecer). Ese momento trae a los evolucionistas por la calle de la amargura.


Todo eso díselo a los niños de 5 años con cáncer.
Los animales envejecen a causa de la oxidación celular producida por el oxígeno. No es ningún misterio. Lo que respiramos nos mata poco a poco.
Lo de la "respuesta basada en la bíblia"....mejor no hablo.

-Porque tenemos Apéndice? Es de lo mas inútil que hay en el cuerpo humano y solo sirve para que pillemos apendicitis. Si dios nos hizo así es que es un cabronazo.
Busca por internet mismo:
Las hipotéticas funciones que podría realizar el apéndice van desde la linfática, exocrina o endocrina hasta la neuromuscular. Sin embargo, la mayoría de los médicos y científicos sostienen que el apéndice carece de una función significativa, y que existe fundamentalmente como un órgano vestigial remanente de un ciego mayor para digerir celulosa, encontrado en nuestros ancestros herbívoros


Entonces el apéndice es algo que teníamos en el cuerpo para poder digerir la celulosa pero que por evolución hemos "desechado"
Gracias por dar datos que sostienen aún mas el evolucionismo [360º]

De todas formas, que no se sepa pará qué sirve, no quiere decir que no tenga una función...

Tengo amigos sin apéndice (extirpado por apendicitis)....y tienen una vida 100% normal. SI me quitan cualquier otro órgano del cuerpo podría seguir viviendo pero no de forma normal.


-Si el diseño es inteligente...por qué solo 1 corazón? Porqué no 2? Y por qué no 2 hígados? Tenemos solo 1 vez 2 órganos que si fallan palmamos....y tenemos 2 veces órganos como los riñones que puedes vivir con 1. Un aplauso al dios ese que nos crea con órganos vitales que no se repiten. (y gusanos con 3 corazones lol).

Qué guay esos gusanos... seguro que no les importaría cambiar 2 de sus corazones por el cerebro de un ser humano, tener brazos, manos, EL DEDO GORDO DEL LA MANO... si ese tan inutil y que "por supuesto no es objeto del diseño"... no tienes más órganos porque no son necesarios... con uno funciona perfectamente... el temá es por qué deja de funcionar... ahí erradica el problema, no porque tengas 1.


Te vas por las ramas. Estoy diciendo que cualquier persona con cabeza haría un diseño mejor de un ser vivo "superior" y he usado el corazón e hígado de ejemplos.

Tú entiendes que la pelvis de la mujer dilata para que pueda salir la cabeza, verdad... lo del dolor no implica diseño.


Si. Lo se. Y según el creacionismo el dolor implica fallos del diseño. Si dios nos ha creado así es idiota. El ser humano es el animal con mas problemas para dar a luz que conozco.

-El planeta es un 75% de agua...y nosotros somos terrestres.......vamos no me jodas.

Si estudiases de nuevo un poco, verías que el cuerpo es un 80% agua aprox. y además en nuestro cuerpo tenemos en mayor o menor medida, todos los componentes de la tabla periódica de elementos... tú me dirás.


Lo de "estudiases de nuevo" te sobras un poco...entre otras cosas porque estoy en 3ero de química y como que voy sobradete de ciertos temas.
Además te vuelves a ir por las ramas. Me refiero a que me parece de subnormal hacer un planeta 75% agua y que mi "raza superior" viva en el suelo. Joder si haces un planeta de agua haz que tu mejor especie sea acuática. Es de cajón.

-El 99% del agua del planeta es salada. Necesitamos agua dulce para vivir. Si esto no es ser cabrón no se que es.

Y el ciclo del agua se inventó... para qué?? Te suena eso de el agua del mar se evapora, se convierten en nubes y llueve agua... DULCE... mágia.


Que importa que haya ciclo de lluvia? Es estúpido crear tu animal superior en un planeta donde toda el agua es salada y que su vida y existencia dependa de si va a conseguir encontrar agua dulce.

El ciclo del agua no se inventa. Es. Te puedo explicar el proceso termodinámicamente y todo...pero no lo entenderías.

-Nuestra columna vertebral tiene tantos fallos y probabilidades de joderse que parece estar hecha mal a propósito.
Por eso vas a 4 patas como la mayoría de animales...


1 punto bueno vs 10000 malos. Típica mentalidad irracional creacionista.


Nuestros sentidos de la vista y el olfato son inferiores a muchas especies animales.
-Nuestro sentido del tacto es superior, y el de pensar, razonar, amar, tener conciencia... no veo sentido a esta cuestión.


Esto....creo que no sabes lo que son los sentidos. Los sentidos son Olfato, tacto, gusto, vista, oido.

Razonar viene de la acción de hablar. Amar proviene de una reacción química y de una evolución del sentido de proteger la manada. Tener conciencia es acto directo de poder hablar.


Nuestro vello corporal no sirve un cagao.
Depilate la axila y me dirás cómo apesta más después de sudar, si con pelo o con pelo... informaos un poco antes leñe!!


Claro...super lógico y necesario para la vida xD

Nuestro metabolismo es muy rapido y necesitamos comer y beber muy frecuentemente, a comparacion por ejemplo de los reptiles.
-Y lo que disfrutamos comiendo y veviendo!! De verdad esto es una razón??


Lo es porque cuanto mas rápido es tu metabolismo, mas veces tienes que ir a conseguir tu alimento. Por lo que peor administras tu energía. El ser humano se queda sin a penas energía en horas y tiene que recurrir a sus reservas lipídicas muy rápidamente...mientras otros animales inferiores pueden estar días sin cazar sin perder a penas energía.

Nuestro umbral de dolor es bajisimo en comparacion con los roedores o los bovidos.
-Tienes otras cualidades, cientos de ellas que lo superan... además de la capacidad de idearte cosas para evitar el dolor...


Entonces admites que fuimos creados con un umbral de dolor bajísimo a propósito para sentir mas el dolor? Dale gracias al payaso barbudo de mi parte.


Pero analizar realmente el diseño del cuerpo humano... comparar el simple funcionamiento interno de una célula con el umbral de dolor de un roedor... me parece inaudito.


El diseño del cuerpo humano tiene mas fallos que una escopeta de feria. Y no me refiero a lo que no tenemos. Me refiero a lo que ya tenemos.
Si te crea un ser perfecto que mínimo pedir algo de perfección en su creación....pero no! "Oh! Sus células se dividen mal y crean cáncer aleatoriamente a cualquier edad....dejémoslos así! Que probabilidad hay de que eso les ocurra?"


Te escribo dentro del quote... Me voy a molestar en contestarte aunque, tu falta de respeto hacia aquel ser que tantas personas adoran, no merecerían mi atención.


No puedo "faltarle al respeto" a algo que no existe.
Knos escribió:
HIRO2000 escribió:-Por eso los animales son capaces de practicar SNOWBOARD, y otro deportes que necesitan mucha estabilidad... en Sierra Nevada se están llenando los hoteles de animales para practicar esquí... se estaban llendo los hoteles a la ruina ya que los humanos no podían darle uso...


Pues te contestas tu solo:

HIRO2000 escribió:Vaya estupidez de razonamiento...


Cuando tengas algo mejor hablamos.

HIRO2000 escribió:[b]-Nuestro sentido del tacto es superior, y el de pensar, razonar, amar, tener conciencia... no veo sentido a esta cuestión.


Los topos tienen un sentido del tacto superior a los humanos.
Lo demas no son sentidos, si no capacidades mentales, en lo cual si somos superiores a los animales.

HIRO2000 escribió:Depilate la axila y me dirás cómo apesta más después de sudar, si con pelo o con pelo... informaos un poco antes leñe!!


¿Qué?
Toma, informate tu en la seccion "el pelo" anda: http://es.wikipedia.org/wiki/Piel_de_los_mam%C3%ADferos

HIRO2000 escribió:-Y lo que disfrutamos comiendo y veviendo!! De verdad esto es una razón??


omfg!!!!
Y sí, es una razon, un creador perfecto y bondadoso nos habria hecho no necesitar comida. Nos ahorraria morir de hambre, gastar recursos, matar a otros seres, y problemas alimenticios.

HIRO2000 escribió:-No soy millonario y no puedo tener un chalet en la playa... eso demuestra que no existe Dios...


Joer, que estas trolleando! Y ahora me doy cuenta.
Bueno, acabo con este post por educacion y te dejo a tu bola.

HIRO2000 escribió:-En definitiva lo que queréis es tener lo que no tenéis... ser Supermán vamos, que no duela nada, poder, volar... chiquilladas vamos.


Si existiera un creado todopoderoso, benevolo y perfecto, nos habria hecho perfectos.
No somos perfectos = No existe dicho diseñador
Cualquier niño de 5 años puede diseñar con un lapiz un cuerpo con mejores y mas capacidades de las que tenemos ahora mismo. Que me traigan a un niño de 5 años!

HIRO2000 escribió:Pero analizar realmente el diseño del cuerpo humano... comparar el simple funcionamiento interno de una célula con el umbral de dolor de un roedor... me parece inahaudito.

Los arboles, que no te dejan ver el bosque.

@Garranegra:

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADnte ... va_moderna


Te leeré mejor ahora... pero en cuanto a lo de "veviendo" lo siento, he pulsado la tecla errónea... no suelo cometer atropellos verbales de esa índole, pero que me corrijas faltas de ortografía tú, para quien las tildes no existen... y justo en la contestación a ese punto te faltan un mazo de tildes... manda...
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
vik_sgc escribió:
Noriko escribió:Yo te pongo otro ejemplo facilito, según tú, si damos por supuesto que no existe nada mas que lo que se percibe seguiríamos siendo cavernícolas porque tomariamos la realidad tal cual la percibimos sin cuestionarnos que exista nada mas, también seguiríamos pensando que la tierra es plana.

Para saber primero hay que creer.


¿Por qué no respondes a mí pregunta en vez de crear hombres de paja?.


Hombres de paja? te respondí a una de tus preguntas pero véo que no te interesa o no te conviene la respuesta, de todas maneras te respondo a tu pregunta aunque séa una pregunta tonta.

No investigan la existencia de ese dragón que habla mandarín porque aunque séa posible (no se puede negar ni afirmar algo que no se conoce) es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy poco probable que exista.

Te vuelvo a repetir que para saber primero hay que creer, por eso sabemos ahora que la tierra no es plana, poque alguien creyó que podría ser esférica y así después se pudo demostrar.
Noriko escribió:
vik_sgc escribió:
Noriko escribió:Yo te pongo otro ejemplo facilito, según tú, si damos por supuesto que no existe nada mas que lo que se percibe seguiríamos siendo cavernícolas porque tomariamos la realidad tal cual la percibimos sin cuestionarnos que exista nada mas, también seguiríamos pensando que la tierra es plana.

Para saber primero hay que creer.


¿Por qué no respondes a mí pregunta en vez de crear hombres de paja?.


Hombres de paja? te respondí a una de tus preguntas pero véo que no te interesa o no te conviene la respuesta, de todas maneras te respondo a tu pregunta aunque séa una pregunta tonta.

No investigan la existencia de ese dragón que habla mandarín porque aunque séa posible (no se puede negar ni afirmar algo que no se conoce) es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy poco probable que exista, y además no les serviría de mucho a efecto práctico.

Te vuelvo a repetir que para saber primero hay que creer, por eso sabemos ahora que la tierra no es plana, poque alguien creyó que podría ser esférica y así después se pudo demostrar.


¿Entonces en este caso quién estorba a la ciencia?.

Tú no me has hecho una pregunta, me has dado una respuesta en la que creas un hombre de paja para darle de leches.

Aún espero la respuesta más importante. Ejemplos con nombre y apellidos de científicos de mente cerrada que estorbaban a la ciencia.

¿Una persona empeñada en extraterrestres visitando la Tierra no es una persona de mente cerrada?. Te lo pregunto porque por este foro veo más a gente empeñada en cosas como los chemtrails y por mucho que les razones las cosas siguen en sus trece. Pero claro... como él cree pues genial, no estorba a la ciencia.

Osea, estás diciendo que un tío, sin prueba ninguna dijo que era redonda y acertó. ¿No se basaría en evidencias?. [idea]
Knos escribió:
Mr.FLayMan escribió:"¿Quién puso la mecha? o ¿Quién la encendió?"


Nadie.
Simplemente ocurrió.

Y si tu crees que fue alguien: Demuestralo.

Gente mucho mas inteligente que tu, que yo, teologos y filosofos, durante dos mil años lo han intentando y no hay ni la mas minima sospecha de la mas infima traza.


Sí existe leer el anticristo de Nietzsche. Que analiza el antiguo testamento (que se leyó varias veces), también el nuevo y los evangelios, el realiza un análisis preciso de tanto la historia como el contexto socio-político que provoca la aparición de los cristianos, después se dedica a con una sutileza sublime a insultar lo que sabe que debe insultar.

Veréis por que aparece Dios como Dios único que antiguamente tenía un nombre que no recuerdo anterior a los judíos estos son para Nietzsche in pueblo totalmente corrompido y lejano del origen del "mal", es decir el atribuir lo bueno a un Dios, si les interesa el tema El Anticristo les será tan interesante como me fue a mí.
HIRO2000 escribió:
Knos escribió:
HIRO2000 escribió:-Por eso los animales son capaces de practicar SNOWBOARD, y otro deportes que necesitan mucha estabilidad... en Sierra Nevada se están llenando los hoteles de animales para practicar esquí... se estaban llendo los hoteles a la ruina ya que los humanos no podían darle uso...


Pues te contestas tu solo:

HIRO2000 escribió:Vaya estupidez de razonamiento...


Cuando tengas algo mejor hablamos.

HIRO2000 escribió:[b]-Nuestro sentido del tacto es superior, y el de pensar, razonar, amar, tener conciencia... no veo sentido a esta cuestión.


Los topos tienen un sentido del tacto superior a los humanos.
Lo demas no son sentidos, si no capacidades mentales, en lo cual si somos superiores a los animales.

HIRO2000 escribió:Depilate la axila y me dirás cómo apesta más después de sudar, si con pelo o con pelo... informaos un poco antes leñe!!


¿Qué?
Toma, informate tu en la seccion "el pelo" anda: http://es.wikipedia.org/wiki/Piel_de_los_mam%C3%ADferos

HIRO2000 escribió:-Y lo que disfrutamos comiendo y veviendo!! De verdad esto es una razón??


omfg!!!!
Y sí, es una razon, un creador perfecto y bondadoso nos habria hecho no necesitar comida. Nos ahorraria morir de hambre, gastar recursos, matar a otros seres, y problemas alimenticios.

HIRO2000 escribió:-No soy millonario y no puedo tener un chalet en la playa... eso demuestra que no existe Dios...


Joer, que estas trolleando! Y ahora me doy cuenta.
Bueno, acabo con este post por educacion y te dejo a tu bola.

HIRO2000 escribió:-En definitiva lo que queréis es tener lo que no tenéis... ser Supermán vamos, que no duela nada, poder, volar... chiquilladas vamos.


Si existiera un creado todopoderoso, benevolo y perfecto, nos habria hecho perfectos.
No somos perfectos = No existe dicho diseñador
Cualquier niño de 5 años puede diseñar con un lapiz un cuerpo con mejores y mas capacidades de las que tenemos ahora mismo. Que me traigan a un niño de 5 años!

HIRO2000 escribió:Pero analizar realmente el diseño del cuerpo humano... comparar el simple funcionamiento interno de una célula con el umbral de dolor de un roedor... me parece inahaudito.

Los arboles, que no te dejan ver el bosque.

@Garranegra:

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADnte ... va_moderna


Te leeré mejor ahora... pero en cuanto a lo de "veviendo" lo siento, he pulsado la tecla errónea... no suelo cometer atropellos verbales de esa índole, pero que me corrijas faltas de ortografía tú, para quien las tildes no existen... y justo en la contestación a ese punto te faltan un mazo de tildes... manda...


Por cierto, se me pasó... lo de trollear nada de nada... he respondido a preguntas que se han planteado... a cosas que consideros absurdas...

No tengo tiempo ahora mismo de continuar con esto. Creo en la creación y creo en la ciencia, pero no creo en la evolución. Simplemente porque se me hace imposible creer que cuanto nos rodea... incluyendo el entero universo, con un diseño para mí perfecto, no tenga un diseñador.

Un simple o complejo reloj, necesita de alguien que lo diseñe, lo fabrique... pero toda la creación viene porque sí... de la nada... por más que lo intento no me entra en la cabeza...

Imagino que a los evolucionistas les ocurrirá lo mismo pero al contrario... en fin... tengo que ir recogiendo...

Nus vemos.
Noriko escribió:
vik_sgc escribió:
Noriko escribió:Yo te pongo otro ejemplo facilito, según tú, si damos por supuesto que no existe nada mas que lo que se percibe seguiríamos siendo cavernícolas porque tomariamos la realidad tal cual la percibimos sin cuestionarnos que exista nada mas, también seguiríamos pensando que la tierra es plana.

Para saber primero hay que creer.


¿Por qué no respondes a mí pregunta en vez de crear hombres de paja?.


Hombres de paja? te respondí a una de tus preguntas pero véo que no te interesa o no te conviene la respuesta, de todas maneras te respondo a tu pregunta aunque séa una pregunta tonta.

No investigan la existencia de ese dragón que habla mandarín porque aunque séa posible (no se puede negar ni afirmar algo que no se conoce) es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy poco probable que exista.

Te vuelvo a repetir que para saber primero hay que creer, por eso sabemos ahora que la tierra no es plana, poque alguien creyó que podría ser esférica y así después se pudo demostrar.


Realmente no es que alguien lo "creyera", es que alguien se apoyó en observaciones objetivas para plantear la cuestión. Ya en la Antigüedad se postuló con una observación extramadamente simple: los barcos desaparecían en el horizonte. Pero no de manera normal no.
Los griegos se dieron cuenta de que al alejarse, en vez de reducirse completamente el barco (todas sus partes), primero desaparecía bajo el horizonte el casco y después los mástiles ¿cómo era eso posible? pues por lógica pensaron, la Tierra es redonda. Como ves no es una creencia, es una hipótesis basada en una observación (por ende es ciencia en un sentido puro).

Asimismo Aristóteles ya postuló lo de la Tierra redonda. Otras observaciones que indicaban la curvatura eran: la Estrella Polar estaba cada vez más baja en el horizonte conforme bajas al ecuador (o sea un griego vió que la Polar se ve más baja en Egipto que en Atenas) lo cual sugería una superficie curva; y en los eclipses la sombra que poyectaba la Tierra sobre la Luna es redonda. Asimismo en el Imperio Romano, Hipatía de Alejandría postuló que el movimiento aparentemente errático de las estrellas llamadas "errantes" (los planetas) se podía deber a que el Sol era el centro del Sistema Solar y no la Tierra y lo que vemos es una ilusión óptica provocada por la diferencia de velocidad, con lo cual los antiguos con los escasos medios que tenían sabían que:

1º-La Tierra es redonda y
2º-El centro del SS es el Sol y no la Tierra con los astros girando a su alrededor.

Y todas estas conclusiones no es que dijeran "esto es así porque yo lo creo/porque sí" sino que ya los hombres antiguos se apoyaban en observaciones e interpretaciones racionales de dichas observaciones.


Salu2!
HIRO2000 escribió:Un simple o complejo reloj, necesita de alguien que lo diseñe, lo fabrique... pero toda la creación viene porque sí... de la nada... por más que lo intento no me entra en la cabeza...


Claro, pero Dios si que surgio porque si, de la nada, sin diseñador ni fabricante.
Que paciencia tenéis. Paso de seguir hablando con gente que no ve mas allá de unos escritos de hace 2000 años.
Espero que a vuestros hijos, si esque los tenéis, no les inculquéis semejante ignorancia.

Las religiones siempre han supuesto un retraso en todos los aspectos. Y se demuestra post tras post.
La mayoría de religiosos pasan de este hilo, así que discutir entre gente superior (superior a los religiosos) como todo el que escribe aquí negando la existencia de ningún dios es casi absurdo no nos leerán porque no quieren saber que que su vida es tan frágil como que este basada en mentiras, y nada es más vago que el ser humano que le cuesta levantar una piedra imagínate un cristiano que ahora tenga que replantearse su vida pasada, presente y futura.

Demasiado pensar para una persona deshumanizada y sin vitalismo, seguidora de la religión de la muerte. Sí, de la muerte una religión cuyo símbolo es muerte.

Todo religioso esta deshumanizado, no es animal pero no es humano, simplemente es una "cosa" enajenado de uno mismo vuelca su existencia algo fuera de sí.
ron_con_cola escribió:Por cierto, de los posts de mas atras, si saque una cosa interesante.

Porque envenjecemos??? no tiene demasiado sentido, inicialmente pensaba que envenjecer se debe a deficiencias en el proceso de multiplicacion de las celulas, aunque bien pensado, este proceso de división es bastante mecanico, y ademas, si se tratara de errores en la division celular, cada uno envejeceria de forma diferente.

Sin embargo todos envejecemos igual, o al menos practicamente igual, lo que me lleva a pensar que no se trata de errores aleatorios, sino que esto ya está "programado" de un inicio. No me acaba de cuadrar porque esto es así, que sentido tiene evolutivamente? en realidad no seria mas facil quedarse siempre joven?


aunque el oxigeno gracias a respirarlo es lo que nos mantiene vivos, es bastante reactivo(la mitad del peso de la corteza terrestre es oxigeno), por lo que cada vez que respiramos generamos una pequeñisima parte de superoxidos en nuestra celulas, que dicho superoxido no se puede transportar ni eliminar ya que es muy toxico, asi que nuestro cuerpo lo va almacenando dentro de las celulas(como lo que hacemos con los residuos nucleares nosotros), por eso todos envejecemos igual por que respiramos mas o menos la misma cantidad de oxigeno.

PD:mi pregunta es, si la evolucion para algunos tiene muchos huecos que no se adaptan bien, cuantos huecos tiene la existencia de dios? es que aun no se ha encontrado nada que explique su existencia, entiendo que en la edad media se necesitaran codigos de etica y moral para que la gente se controlase un poco, pero ahora? :-?

saludos
Un simple o complejo reloj, necesita de alguien que lo diseñe, lo fabrique... pero toda la creación viene porque sí... de la nada... por más que lo intento no me entra en la cabeza...

Imagino que a los evolucionistas les ocurrirá lo mismo pero al contrario... en fin... tengo que ir recogiendo...

Nus vemos.



Otra vez la falacia del Relojero? Es que nunca aprendéis?

Empiezo a entender porque se le llama así...es que LA DICEN SIEMPRE! Con razón tiene ese nombre. Sois meros loros de repetición de lo que os ha contado alguien...por eso las falacias tienen nombres de la mierda que siempre soltáis.

incluyendo el entero universo, con un diseño para mí perfecto,


Tu desconocimiento del universo es lo que hace que te parezca perfecto. El universo tiende a la máxima entropía (máximo desórden) en definitiva, el universo tiende al CAOS. El CAOS es el estado natural del universo. Cualquier tipo de "orden" es una minúscula excepción en el universo.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
vik_sgc escribió:
¿Entonces en este caso quién estorba a la ciencia?.

Tú no me has hecho una pregunta, me has dado una respuesta en la que creas un hombre de paja para darle de leches.

Aún espero la respuesta más importante. Ejemplos con nombre y apellidos de científicos de mente cerrada que estorbaban a la ciencia.

¿Una persona empeñada en extraterrestres visitando la Tierra no es una persona de mente cerrada?. Te lo pregunto porque por este foro veo más a gente empeñada en cosas como los chemtrails y por mucho que les razones las cosas siguen en sus trece. Pero claro... como él cree pues genial, no estorba a la ciencia.

Osea, estás diciendo que un tío, sin prueba ninguna dijo que era redonda y acertó. ¿No se basaría en evidencias?.


Ya te respondí 2 preguntas pero sigues con el hombre de paja....supongo que buscar los 3 piés al gato te es tarea dificil.

1-No estabamos hablando de alguien en concreto sinó que tener la mente cerrada y ponerse limites no ayuda en nada a la ciencia.
2-NO, estoy diciendo que para reunir las pruebas antes tuvo que cuestionarse que la tierra no es plana tal cual la percibe a simple vista, primero hay que aceptar la posibilidad (CREER) y después actuar en consecuencia, reunir las pruebas y demostrarlo. [idea]
Mira quien diga que existe el creacionismo y que se cree un cuento de una manzana/barro/ y otros cuentos.

Que coja ahora mismo se tire por la ventana y nos haga un favor a toda la humanidad.
HIRO2000 escribió:Un simple o complejo reloj, necesita de alguien que lo diseñe, lo fabrique... pero toda la creación viene porque sí... de la nada... por más que lo intento no me entra en la cabeza...


tu deja que mil millones de relojes se queden en suspension y chocando entre ellos durante mil millones de años, y yo te aseguro que se construyen no 1, si no mas de 1 reloj entre todos ellos de forma aleatoria, si ademas puedes observar que las piezas del reloj, por las caracteristicas "unicas" de nuestro mundo, se generan de forma automatica, no se necesita nadie que las mueva, solo una pequeñisima parte de tiempo, unos mil millones de años, menos de lo que tardo en ir a comprar el pan.
Noriko escribió:2-NO, estoy diciendo que para reunir las pruebas antes tuvo que cuestionarse que la tierra no es plana tal cual la percibe a simple vista, primero hay que aceptar la posibilidad (CREER) y después actuar en consecuencia, reunir las pruebas y demostrarlo. [idea]


Al revés. Primero observó algo que le hizo pensar que la Tierra es redonda. Es el conjunto de pruebas el que te lleva a deducir la razón, NO AL REVÉS. Eso es método inductivo.
Como te puse arriba, primero hubo un conjunto de observaciones que llevaron a los griegos como Eratóstenes y Aristóteles a postular que la Tierra es redonda, y no el pensar, yo creo que es redonda ahora a buscar pruebas a favor.


Salu2!
NO me puedo creer que este hilo exista y que haya durado tanto sin ser cerrado.
Por favor, moderador, poner a un mismo nivel algo demostrado cientificamente (evolución) con una teoria basada sólo en la religion y sin ningun rigor científico no es de recibo.
m0rfi escribió:La mayoría de religiosos pasan de este hilo, así que discutir entre gente superior (superior a los religiosos) como todo el que escribe aquí negando la existencia de ningún dios es casi absurdo no nos leerán porque no quieren saber que que su vida es tan frágil como que este basada en mentiras, y nada es más vago que el ser humano que le cuesta levantar una piedra imagínate un cristiano que ahora tenga que replantearse su vida pasada, presente y futura.

Demasiado pensar para una persona deshumanizada y sin vitalismo, seguidora de la religión de la muerte. Sí, de la muerte una religión cuyo símbolo es muerte.

Todo religioso esta deshumanizado, no es animal pero no es humano, simplemente es una "cosa" enajenado de uno mismo vuelca su existencia algo fuera de sí.


Hay gente que está dando argumentos científicos. Pero pasan de ellos. Y cometen una y otra vez el mismo error y no se dan cuenta, o no quieren entenderlo.

Traté de salirme de los aspectos científicos con preguntas básicas(Y ni uno ha sido capaz de responder, ni uno), porque ya miedo me dio leer varios comentarios diciendo que de donde venia la lluvia!. O que era el Sol. Eso demuestra una ignorancia extrema, respecto a un fenómeno relativamente fácil.

Que no se está hablando de agujeros negros, sino de nubes!. Si ya se crean dudas fuertes respecto a lo que es una nube y porqué llueve, no me extraña leer las cosas que dicen. Sin sentido alguno.

Lo que mas miedo me da, esque esa ignorancia se esparza o la transmitan.


Como no se como funciona una cosa, ha sido Dios.

Un puñetero sin sentido.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Noriko escribió:
1-No estabamos hablando de alguien en concreto sinó que tener la mente cerrada y ponerse limites no ayuda en nada a la ciencia.


Claro que la ciencia tiene limites. La fe es uno de ellos.


Noriko escribió:2-NO, estoy diciendo que para reunir las pruebas antes tuvo que cuestionarse que la tierra no es plana tal cual la percibe a simple vista, primero hay que aceptar la posibilidad (CREER) y después actuar en consecuencia, reunir las pruebas y demostrarlo. [idea]


Aceptar la posibilidad no es creer. Creer es creer, sin pruebas. Evicencia->Estudio->Conclusion.
Noriko escribió:
Ya te respondí 2 preguntas pero sigues con el hombre de paja....supongo que buscar los 3 piés al gato te es tarea dificil.


¿Tres pies al gato?. No, no... es muy sencillo ver que te creas hombres de paja.

Por cierto, aún no has respondido a nada... el que está buscando tres pies al gato eres tú.


Noriko escribió:1-No estabamos hablando de alguien en concreto sinó que tener la mente cerrada y ponerse limites no ayuda en nada a la ciencia.


Es que si no te pones límites no haces ciencia. Para algo está el método científico. Los límites son como los carriles de una carretera. No limitan el avance si no que intentan mostrar el mejor camino: teoría, investigación, hechos, datos, experimientos, refutación...

Noriko escribió:2-NO, estoy diciendo que para reunir las pruebas antes tuvo que cuestionarse que la tierra no es plana tal cual la percibe a simple vista, primero hay que aceptar la posibilidad (CREER) y después actuar en consecuencia, reunir las pruebas y demostrarlo. [idea]


Según tú el conocimiento le vino de la nada. Pero en realidad, como te cuenta ya Falkiño, la persona ve indicios de que algo anda mal con la creencia establecida de que la tierra es plana. Sigue investigando y se cerciona con pruebas reales de que es redonda y entonces es cuando decide "arriesgar su vida" para probarlo.

Si un tío se lanza a una posible muerte porque cree que la Tierra es redonda sin tener ni una sola prueba de ello es idiota.
Mi mejor regalo que hagan lo siguiente (ahora lleva trabajo):

Lean a los grandes pensadores. Una vez que has aprehendido que no aprender, si no, aprehendido sus pensamientos estas preparado para pensar por ti mismo.

Y en ese momento critico cuestiona todo, duda de todo lo que has leído acepta niega y deja que otros que han hecho lo mismo puedan enriquecerte con sus dudas o sus respuestas ya formuladas, obviamente duda estas también, criticar criticar criticar... Y después serás un humano con la capacidad de razonar de forma correcta de pensar por su mismo. Hasta entonces sigue siendo un vago ;) y pregunta como muchos aquí sobre las nubes, el sol, que si el relojero, que si bla bla bla.

Aparte:

*aprehender consiste en entender. Es decir Aristóteles justifica la esclavitud, entiendele hasta que digas a pues sí tiene razón dentro de sus contexto socio-politico-cultural es normal que pensara esto. Eso es entender. Tienes que situarte en la posición del pensador para llegar a saber como piensa con todo lo que le rodea. Incluyendo San Agustín, Santo Tomas de Aquino o San Anselmo con su genial “argumento Ontológico” a la par que falso, pero son cosas que hay que entender.
Si es que...A ver que no os enterais, todas las religiones parten desde el momento en que fuimos creados por alienígenas, los cuales modificaron genéticamente al hombre primitivo para darle una mayor capacidad cerebral(para usarlos como mano de obra en la extracción de oro), esto lo podeis encontrar en los textos sanscritos, que son mucho mas anteriores a la bíblia y explican como unos seres llegados del cielo vinieron a la tierra para extraer oro.

PD: todos los milagros y eventos ocurridos en todas las religiones se pueden explicar con aliens...y lo jodido es que cobran mas sentido que decir "lo hizo un mago". XD
Ayer tuve un debate con una amiga abogada acerca de lo terca que es la gente con respecto a estos temas. Surgió un concepto interesante. De cara a un debate es necesario mantener unas reglas que sean moderadas de cara de definir como se debe debatir para llegar a una conclusión y ser capaz de transmitir tus ideas y entender las ajenas. Estas reglas, moderadas por un moderador y aceptadas por ambos interlocutores dan lugar a un debate constructivo para ambos.

Aquí sin embargo no hay reglas. La gente tira de falacias, de probatio diabolica, de debates circulares, demagogica, apelación al desconocimiento, se salta lo que no interesa. Por lo tanto estamos hablando de que se intenta debatir con interlocutores no válidos.
Noriko escribió:Te vuelvo a repetir que para saber primero hay que creer, por eso sabemos ahora que la tierra no es plana, poque alguien creyó que podría ser esférica y así después se pudo demostrar.


¿Los creyentes os masturbais pensando en lo de la tierra redonda o qué os pasa exactamente? Creo que un 99'9% de los creyentes en foros (así a ojo) saca ese ejemplo en todos los debates posibles, como si fuera la panacea que debería hacernos creer a todos aunque no tenga NADA que ver y pese a que ninguno de vosotros tiene ni puta idea de quién demostró que la Tierra no era plana. Nunca he entendido la dichosa obsesión, pero estoy de la tierra redonda hasta el prepucio. ¿Por qué no sacáis otros ejemplos como el del heliocentrismo, aunque sólo sea para variar y porque todo el mundo sabe que fue Copérnico quien planteó la formulación científica de la teoría? Ah sí, porque el heliocentrismo lo sabotearon los religiosos jiji.
1481 respuestas
Cerrado
1…15, 16, 17, 18, 19…30
Volver a Miscelánea