Evolucionismo o Creacionismo?

Falkiño escribió:

Garru escribió:Hombre tanto como muerte... aqui casi todos saben que soy una persona religiosa, bien es cierto que algunos me faltan el respeto pero la mayoría respetan.
Personalmente creo que hay que tener una fe igual de grande para creer, para que todo lo que hay en este planeta es el resultado de una explosion y del azar, por las miles o quizas millones de situaciones que se necesitan para que haya vida aqui, como encontrar un planeta con forma de una botella de cocacola y que ponga cocacola y diga que es resultado del azar , siendo este ultimo caso mucho mas probable que se haya creado solo

Hablas de improbabilidad como si fuera imposibilidad. Que te parezca improbable no quiere decir que sea imposible. Imagina que cojo 30 letras y me pongo a tirarlas al azar al suelo. Dados los suficientes intentos, en algún momento formaré alguna palabra con sentido en castellano, como casa, perro, si, no, coche o lo que sea.

Muchas personas que defendéis el creacionismo (creer que Dios lo hizo todo es ser creacionista) simplemente lo hacéis por incapacidad propia para asumir la cantidad de fenómenos que suceden simultánea y aleatoriamente en todo el universo. Solamente lo justificáis con un "yo es que no lo veo claro/no me lo imagino/me parece difícil, y por tanto, es falso y lo hizo Dios".

Es como si yo digo que el motor de un coche lo empuja un ectoplasma porque como no me convence lo de la combustión pues no me lo creo. Que no te convenza o no lo veas claro no invalida que sea cierto (o falso).


Salu2!

Muchos creacionistas sostienen que el universo y la Tierra, con todos los seres vivos que la habitan, fueron creados en seis días de veinticuatro horas hace unos diez mil años. Pero esto no es lo que enseña la Biblia. Los creacionistas defienden también muchas otras doctrinas que carecen de fundamento bíblico.
Además, en algunos países, el término creacionistas se asocia con los llamados grupos fundamentalistas cristianos que participan activamente en política y presionan a miembros del gobierno, jueces y educadores para que se aprueben leyes y planes de estudio acordes con las doctrinas creacionistas.
Yo creo en la creacion de todo por parte de Dios, nada mas, lo que se han inventado los llamados grupos creacionistas pasan un poco/bastante de lo que dice la biblia.

Garru escribió:
Hombre tanto como muerte... aqui casi todos saben que soy una persona religiosa, bien es cierto que algunos me faltan el respeto pero la mayoría respetan.
Personalmente creo que hay que tener una fe igual de grande para creer, para que todo lo que hay en este planeta es el resultado de una explosion y del azar, por las miles o quizas millones de situaciones que se necesitan para que haya vida aqui, como encontrar un planeta con forma de una botella de cocacola y que ponga cocacola y diga que es resultado del azar , siendo este ultimo caso mucho mas probable que se haya creado solo

No hay azar, lo que hay son dos cosas que se llaman física y química. Nunca habrá un planeta con forma de botella de coca-cola donde ponga coca-cola porque la física no lo permite.

Por eso y por los millones de millones de estrellas, galaxias y planetas que existen, sabemos que habrá otros planetas habitados. Tú sigues con la mentalidad geo-homo-centrista tan típica del creyente irracional.

Y como no hay azar, no es necesaria la fe. Esa es la grandeza de la ciencia.

Garru escribió:

Falkiño escribió:

Garru escribió:Hombre tanto como muerte... aqui casi todos saben que soy una persona religiosa, bien es cierto que algunos me faltan el respeto pero la mayoría respetan.
Personalmente creo que hay que tener una fe igual de grande para creer, para que todo lo que hay en este planeta es el resultado de una explosion y del azar, por las miles o quizas millones de situaciones que se necesitan para que haya vida aqui, como encontrar un planeta con forma de una botella de cocacola y que ponga cocacola y diga que es resultado del azar , siendo este ultimo caso mucho mas probable que se haya creado solo

Hablas de improbabilidad como si fuera imposibilidad. Que te parezca improbable no quiere decir que sea imposible. Imagina que cojo 30 letras y me pongo a tirarlas al azar al suelo. Dados los suficientes intentos, en algún momento formaré alguna palabra con sentido en castellano, como casa, perro, si, no, coche o lo que sea.

Muchas personas que defendéis el creacionismo (creer que Dios lo hizo todo es ser creacionista) simplemente lo hacéis por incapacidad propia para asumir la cantidad de fenómenos que suceden simultánea y aleatoriamente en todo el universo. Solamente lo justificáis con un "yo es que no lo veo claro/no me lo imagino/me parece difícil, y por tanto, es falso y lo hizo Dios".

Es como si yo digo que el motor de un coche lo empuja un ectoplasma porque como no me convence lo de la combustión pues no me lo creo. Que no te convenza o no lo veas claro no invalida que sea cierto (o falso).


Salu2!

Muchos creacionistas sostienen que el universo y la Tierra, con todos los seres vivos que la habitan, fueron creados en seis días de veinticuatro horas hace unos diez mil años. Pero esto no es lo que enseña la Biblia. Los creacionistas defienden también muchas otras doctrinas que carecen de fundamento bíblico.
Además, en algunos países, el término creacionistas se asocia con los llamados grupos fundamentalistas cristianos que participan activamente en política y presionan a miembros del gobierno, jueces y educadores para que se aprueben leyes y planes de estudio acordes con las doctrinas creacionistas.
Yo creo en la creacion de todo por parte de Dios, nada mas, lo que se han inventado los llamados grupos creacionistas pasan un poco/bastante de lo que dice la biblia.

Como ya sabes a la Biblia se le dan las interpreaciones que mas le conviene a cada uno. De ahi la increible variedad de "religiones" salidas de un mismo punto. Ya sólo con ese hecho, os deberiais plantear su legitimidad.

Pero bueno, al lio.

Todo esto es producto de la mente humana, las religiones, los dioses, los mitos...
El cristianismo como tal, apenas tiene 2000 años. Apareció como otro movimiento mas. Lo que en la Biblia se le concede la creación de todo a Dios, planteate que era para esa época el todo.

Seguramente fuese la porción de tierra que conocían, la porción de cielo que podían ver a simple vista y poco mas. Un Dios bastante limitado.

Para otorgar a un Dios que apareció hace 2000 años la creación de todo, sinceramente, hay que tenerlos cuadrados.
Antes de las religiones mas conocidas a día de hoy, unos 3000 años antes, los Egipcios ya adoraban a sus Dioses. Y los Romanos y Griegos mas de lo mismo.

El Cristianismo en si, fue una religión impuesta al pueblo.
En principio perseguida, mas tarde adoptada por el Imperio Romano gracias a Constantino. Mas que eso, se hizo legal. S. IV.

Si nos quedamos en la parte del Dios omnipotente omnipresente etc etc, Epicuro te habla y te responde.
Y si nos vamos a la parte de que siempre ha estado ahí, nos remitimos al vídeo de Neil.

Estáis siguiendo unos escritos, hechos por humanos, de hace 2000 años, y pretendéis que valgan a día de hoy para explicar las cosas.

Confundidos es poco.

Noriko escribió:

Garru escribió:
Yo creo en la creación pero no en el creacionismo.

No sabes en que jardín te metes compañero, preparate para un montón de chascarrillos y burlas por parte de "talibanes cientificos", decir aquí en EOL que crees en algo (lo que séa) es sentencia de muerte.

Un saludo.

Well, that escalated quickly.

No se donde has visto que se pase de debatir de forma argumentada sobre la creencia a atacar a la persona.

Falkiño escribió:

Garru escribió:Hombre tanto como muerte... aqui casi todos saben que soy una persona religiosa, bien es cierto que algunos me faltan el respeto pero la mayoría respetan.
Personalmente creo que hay que tener una fe igual de grande para creer, para que todo lo que hay en este planeta es el resultado de una explosion y del azar, por las miles o quizas millones de situaciones que se necesitan para que haya vida aqui, como encontrar un planeta con forma de una botella de cocacola y que ponga cocacola y diga que es resultado del azar , siendo este ultimo caso mucho mas probable que se haya creado solo

Hablas de improbabilidad como si fuera imposibilidad. Que te parezca improbable no quiere decir que sea imposible. Imagina que cojo 30 letras y me pongo a tirarlas al azar al suelo. Dados los suficientes intentos, en algún momento formaré alguna palabra con sentido en castellano, como casa, perro, si, no, coche o lo que sea.

Muchas personas que defendéis el creacionismo (creer que Dios lo hizo todo es ser creacionista) simplemente lo hacéis por incapacidad propia para asumir la cantidad de fenómenos que suceden simultánea y aleatoriamente en todo el universo. Solamente lo justificáis con un "yo es que no lo veo claro/no me lo imagino/me parece difícil, y por tanto, es falso y lo hizo Dios".

Es como si yo digo que el motor de un coche lo empuja un ectoplasma porque como no me convence lo de la combustión pues no me lo creo. Que no te convenza o no lo veas claro no invalida que sea cierto (o falso).


Salu2!

Una pregunta, entonces para la ciencia, si existe el azar?

dark_hunter
No se donde has visto que se pase de debatir de forma argumentada sobre la creencia a atacar a la persona.

No se donde has visto que te nombrase cuando dije eso, ahora si te das por aludido....

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:

Garru escribió:
Yo creo en la creación pero no en el creacionismo.

No sabes en que jardín te metes compañero, preparate para un montón de chascarrillos y burlas por parte de "talibanes cientificos", decir aquí en EOL que crees en algo (lo que séa) es sentencia de muerte.

Un saludo.

Well, that escalated quickly.

No se donde has visto que se pase de debatir de forma argumentada sobre la creencia a atacar a la persona.

Amigo, para algo se introdujo el artículo 525 del código penal, para que no se pueda debatir mucho estos temas no sea que pierda adeptos las sectas.

spcat escribió:

Amigo, para algo se introdujo el artículo 525 del código penal, para que no se pueda debatir mucho estos temas no sea que pierda adeptos las sectas.

Tenían que introducir otro para que las personas que solo creen que existe lo que les dice un tio en bata blanca, no les estalle el cerebro al pensar que puedan existir mas cosas.

Por cierto, sabías que se puede creer en algo y no pertenecer a ninguna religión o secta?

Por no decir que tenemos un montón de leyes absurdas ya que nombras ese articulo dilo todo:

En España no existe delito de blasfemia.1 Sin embargo, el artículo 525 del Código Penal de España contempla el delito de escarnio prescribiendo una pena de ocho a doce meses de multa a «quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican». La misma pena se aplica a quien hace escarnio de quienes no practican ninguna religión.

Vamos que yo al menos veo normal que se condene una conducta vejatoria séa cual séa el motivo.

Garru escribió:Personalmente creo que hay que tener una fe igual de grande para creer, para que todo lo que hay en este planeta es el resultado de una explosion y del azar, por las miles o quizas millones de situaciones que se necesitan para que haya vida aqui, como encontrar un planeta con forma de una botella de cocacola y que ponga cocacola y diga que es resultado del azar , siendo este ultimo caso mucho mas probable que se haya creado solo

No hay que tener una fe igual de grande para creer que es todo azar. Hay muchas pruebas tanto geológicas como paleontológicas como genéticas que demuestran la evolución. Aún se escapan detalles pero hay mucha información como para decir que es un salto de fe igual de grande que algo sobre lo que no hay nada. Tampoco es tanta casualidad si lo analizas friamente. El universo tiene que ser el que es para que salgamos nosotros. Si hubiese salido un universo distinto no habríamos salido nosotros, habrían salido otros que estuviesen adaptados a las reglas del supuesto universo y también verían a ese universo como algo demasiado perfecto para ellos. Si sigues la lógica evolutiva te das cuenta de que no es el medio el que encaja con la vida si no la vida la que encaja con el medio. Si cambia el medio, cambia la vida. No es que el medio se haya creado para mantener esa vida, y las extinciones lo demuestran.

Noriko escribió:

spcat escribió:

Amigo, para algo se introdujo el artículo 525 del código penal, para que no se pueda debatir mucho estos temas no sea que pierda adeptos las sectas.

Tenían que introducir otro para que las personas que solo creen que existe lo que les dice un tio en bata blanca, no les estalle el cerebro al pensar que puedan existir mas cosas.

Me parecería bien, puesto que si crees que la ciencia es creer lo que diga alguien sin pruebas es que no tienes ni idea de como funciona la ciencia.

Noriko escribió:

En España no existe delito de blasfemia.1 Sin embargo, el artículo 525 del Código Penal de España contempla el delito de escarnio prescribiendo una pena de ocho a doce meses de multa a «quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican». La misma pena se aplica a quien hace escarnio de quienes no practican ninguna religión.

Vamos que yo al menos veo normal que se condene una conducta vejatoria séa cual séa el motivo.

Para eso ya existe el articulo 173 "El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años." pero no, resulta que necesitamos un articulo para "defender" que no se pueda hacer critica de practicas del medievo por que "ofende" a sus creyentes (blasfemia camuflada). http://www.elplural.com/2012/05/28/krah ... a-francia/

Noriko escribió:No se donde has visto que te nombrase cuando dije eso, ahora si te das por aludido....

Lo decía en general, no por mí.

PD: en ciencia existe el azar, pero es perfectamente medible.

Noriko escribió:Una pregunta, entonces para la ciencia, si existe el azar?

Pues claro que existe el azar. En muchas ramas de la física se usa la estadística.

El problema es cuál es tu definición de azar. Así por de pronto para mí es "ausencia de información".

Preguntar si en ciencia existe el azar es como preguntar si en el mundo real y tangible existe el azar.

spcat escribió:

Noriko escribió:

spcat escribió:

Amigo, para algo se introdujo el artículo 525 del código penal, para que no se pueda debatir mucho estos temas no sea que pierda adeptos las sectas.

Tenían que introducir otro para que las personas que solo creen que existe lo que les dice un tio en bata blanca, no les estalle el cerebro al pensar que puedan existir mas cosas.

Me parecería bien, puesto que si crees que la ciencia es creer lo que diga alguien sin pruebas es que no tienes ni idea de como funciona la ciencia.

Noriko escribió:

En España no existe delito de blasfemia.1 Sin embargo, el artículo 525 del Código Penal de España contempla el delito de escarnio prescribiendo una pena de ocho a doce meses de multa a «quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican». La misma pena se aplica a quien hace escarnio de quienes no practican ninguna religión.

Vamos que yo al menos veo normal que se condene una conducta vejatoria séa cual séa el motivo.

Para eso ya existe el articulo 173 "El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años." pero no, resulta que necesitamos un articulo para "defender" que no se pueda hacer critica de practicas del medievo por que "ofende" a sus creyentes (blasfemia camuflada). http://www.elplural.com/2012/05/28/krah ... a-francia/

En primer lugar no he dicho eso, lo que si digo es que la ciencia está muy limitada y no puede explicar casi nada de todo lo que existe, hay todo universo por descubrir.

Según entiendo yo en ese articulo no se castiga la critica, sinó el escarnio, la burla o vejación, que séa respecto a una religión o cualquier otra cosa en concreto no le excluye de la culpabilidad.
Lo del link que has puesto me parece una falta de respeto total y véo normal que se castigue, así como me parecería otra falta de respeto que hicieran lo mismo con algo que represente la ciencia o cualquier otro colectivo, persona, etc...
Que no crees en nada? cojonudo, pero respeta.

dark_hunter hace 26 minutos

Lo decía en general, no por mí.

Entonces no entiendo el motivo de que me cites, aparte que si lo dices en general deberías repasar el hilo y te darás cuenta de que mas de uno hace uso de la burla y el chascarrillo por el simple hecho de creer en algo.
-------------------------------------------------

Dejo una pregunta a quién quiera contestar:

Creeis que el ser humano está evolucionando acorde a la naturaleza??? Ahí lo dejo caer.

Mm, ¿puedes concretar un poco más?

Noriko escribió:
Creeis que el ser humano está evolucionando acorde a la naturaleza??? Ahí lo dejo caer.

¿Cómo están evolucionando el ser humano?

Ok me explico, a ver:

Con la constante evolución de la tecnología creeis que al final llegará un punto (sinó ha llegado ya a ese punto) que el ser humano deje de evolucionar en consonancia con la naturaleza para hacerlo acorde a ese nuevo medio artificial que nos estamos construyendo?.

Espero no haberlo liado mas aún.

el ser humano lleva siglos dejando de evolucionar acorde a la naturaleza xD

Los evolucionisrtas eolianos son mas papistas que el papa, hay cantidad de reconocidos evolucionistas, que reconocen que hay muchas lagunas importantes que posiblemente nunca tendrá explicacion.... con lo cual entiendo yo que para que tildeis de tonto necios etc etc... a los que no lo creen teneis una fe igual de fanatica que la de los creacionistas....

Muchos de vosotros conoceis al evolucionista y ateo Carl Sagan.
Despues de ver el bonito video
http://www.youtube.com/watch?v=oGKm6_-BmRE

Me vino a la mente las palabras de Job 38
2 “¿Quién es este que está oscureciendo el consejo
con palabras sin conocimiento?+
3 Cíñete los lomos, por favor, como hombre físicamente capacitado,
y déjame interrogarte, y tú dame informe.+
4 ¿Dónde te hallabas tú cuando yo fundé la tierra?+
Infórma[me], si de veras conoces el entendimiento.
5 ¿Quién fijó sus medidas, si acaso lo sabes,
o quién extendió sobre ella el cordel de medir?
6 ¿En qué han sido hundidos sus pedestales con encajaduras,+
o quién colocó su piedra angular,
7 cuando las estrellas de la mañana+ gozosamente clamaron a una,
y todos los hijos de Dios*+ empezaron a gritar en aplauso?


La biblia dice que Dios creo primero a su hijo Jesucristo, y después a los angeles. La cientificos dicen que nuestro sistema solar e incluso nuestra via lactea es una galaxia relativamente joven. Se que la mayoria sois ateos, pero os pido un ejercicio de imaginacion , si ustedes fuerais angeles, y despues de ver la creación de vuestro padre de cientos de millones de estrellas, galaxias etc etc.... porque como dice el versículo 7 gritaste en aplauso?, la respuesta esta en el video, como Moises que escribió hace 4 o 5 mil años que la tierra era diferente a todo lo creado por Dios. El planeta Tierra es diferente a todo lo creado y los ángeles gritaron en aplauso pq posiblemente fuera diferente a todo lo que antes había echo.

"Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él. "
Louis Pasteur
Según el lamefarolas Pasteur tenéis poca ciencia.

Noriko escribió:En primer lugar no he dicho eso, lo que si digo es que la ciencia está muy limitada y no puede explicar casi nada de todo lo que existe, hay todo universo por descubrir.

Es cierto y gracias a la ciencia vamos descubriendo todas esas cosas y descartando lo que no sirve, como la alquimia, la magia, los gnomos, los espíritus y los dioses como respuesta a esas incógnitas.

Noriko escribió:Según entiendo yo en ese articulo no se castiga la critica, sinó el escarnio, la burla o vejación, que séa respecto a una religión o cualquier otra cosa en concreto no le excluye de la culpabilidad.
Lo del link que has puesto me parece una falta de respeto total y véo normal que se castigue, así como me parecería otra falta de respeto que hicieran lo mismo con algo que represente la ciencia o cualquier otro colectivo, persona, etc...
Que no crees en nada? cojonudo, pero respeta.

A mi que alguien cocine una figura de Charles Darwin como comprenderás me la suda bastante, su teoría de la evolución se sostiene por si misma y no necesita de leyes que la defiendan. Como veras una cosa es la mofa de una persona y otra muy diferente las creencias. Y la libertad de expresión no puede ser coaccionada por estas cosas igual que lo de no poder dibujar a Mahona.

Drifter_666 escribió:el ser humano lleva siglos dejando de evolucionar acorde a la naturaleza xD

Uhm, yo diria que el ser humano sigue evolucionando pero que nosotros nos encargamos de anularla. Si nos salimos de los patrones estandard, ya trataran mediante medicamentos u otros canales de llevarnos de nuevo al estandard.

Quiero decir, si geneticamente tienes mucho mas pelo que otra persona para soportar mejor el frio, ya nos encargamos nosotros de eliminarla mediante la supresion de hormonas, eliminacion de bello etc...
Ademas, ahora que en la actualidad los humanos de todo el planeta procrean entre ellos, toda la genetica formada en las distintas areas independientes del planeta se mezclaran. Algunos tendran ojos azules tipico de climas con poca radiacion solar en climas aridos y viceversa...
Fijate la cantidad de personas que tienen genes recesivos aun, cuando supuestamente en el futuro tendriamos que acabar todos portando genes dominantes. Acabara predominando genes que no corresponden a ciertas areas, por lo que... nosotros estamos anulando la posible evolucion

Noriko escribió:Ok me explico, a ver:

Con la constante evolución de la tecnología creeis que al final llegará un punto (sinó ha llegado ya a ese punto) que el ser humano deje de evolucionar en consonancia con la naturaleza para hacerlo acorde a ese nuevo medio artificial que nos estamos construyendo?.

Espero no haberlo liado mas aún.

Es que entonces habrá que definir qué es la naturaleza, porque el hombre forma parte de la naturaleza y por extensión sus creaciones también. El hombre no puede crear algo que vaya contra las leyes de la naturaleza.

dark_hunter escribió:Es que entonces habrá que definir qué es la naturaleza, porque el hombre forma parte de la naturaleza y por extensión sus creaciones también. El hombre no puede crear algo que vaya contra las leyes de la naturaleza.

Esta bien defender las cosas y eso, pero creo que es evidente que va en contra de la estabilidad quimica reducir un metal que esta presente en una mena a su forma pura, por lo tanto en contra de la "naturaleza".
AUNQUE BIEN, imagino que comentaras que mientras se mantenga el principio de la entropia del universo creciente, todo forma parte de la naturaleza .

El ser humano UTILIZA la naturaleza. Lo articifial se usa como antónimo de natural, pero algo articifial no es más que algo natural utilizado con un propósito. Decho artefacto (de articifial) es una obra con una finalidad específica. Por lo que podemos concluir que lo articifial es algo natural manipulado para un proposito.

Y el ser humano no evoluciona de forma natural o articifial. El ser humano evoluciona como el resto de seres vivos, acorde al ambiente en el que vive. Si el ser humano evolucionase "articifialmente" justificandose en que vivimos en una sociedad, lo mismo valdría para los gatos, las ratas, las palomas, el virus de la gripe y la bacteria de la cerveza.

Noriko escribió:Creeis que el ser humano está evolucionando acorde a la naturaleza??? Ahí lo dejo caer.

A ratos.

Gracias a nuestra tecnología y nuestra sociedad muchos humanos que en la naturaleza morirían en días pueden seguir viviendo y pasando a sus descendientes sus "malformaciones". Me refiero a gente que necesita gafas para ver por ejemplo (como yo). Así que en cierta manera estamos contradiciendo la evolución natural.

Por otro lado, nuestra especie sigue la evolución natural. La inmensa mayoría de mamíferos no toleran la lactosa al llegar a la edad adulta. Los humanos y los gatos hemos evolucionado de tal forma que generamos unas enzimas que nos permiten digerirlas y es muy gracioso porque si nos tiramos 3 meses sin beber NADA de leche las dejamos de producir. Si volvemos a beber leche la 1era semana la pasaremos con diarrea y volveríamos a crear mas estas enzimas. Al ser importante la leche en nuestra alimentación el cuerpo humano se ha adaptado a ella.

Mas cosas? Se sabe que la media de altura del ser humano ha aumentado bastantes centímetros comparados con datos de los romanos.

De todas formas, la evolución es el resultado de la adaptación. Los seres humanos nos adaptamos al medio tecnológicamente y no naturalmente desde hace milenios. Se podría decir que nuestra "evolución natural" es nuestra evolución tecnológica. Es nuestra "habilidad". Un gato ve en la oscuridad, un guepardo corre muchísimo, un delfín nada y nosotros tenemos inteligencia. Cada uno con lo que le va mejor.

josem138 escribió:

dark_hunter escribió:Es que entonces habrá que definir qué es la naturaleza, porque el hombre forma parte de la naturaleza y por extensión sus creaciones también. El hombre no puede crear algo que vaya contra las leyes de la naturaleza.

Esta bien defender las cosas y eso, pero creo que es evidente que va en contra de la estabilidad quimica reducir un metal que esta presente en una mena a su forma pura, por lo tanto en contra de la "naturaleza".
AUNQUE BIEN, imagino que comentaras que mientras se mantenga el principio de la entropia del universo creciente, todo forma parte de la naturaleza .

Pero para reducir este metal estás usando un reductor que también está en la naturaleza xD. El ser humano no puede crear reacciones químicas imposibles. Puedes conseguir una reacción que de forma "natural" no conseguirías? Si. Pero es una forma de hablar....darle a algo 1000 atmosferas de presión no es "antinatural" pues en la naturaleza existen las 1000atm xD.

Mucha gente confunde los términos "De forma natural" con "Condiciones normales". Todo lo que podemos crear lo hacemos a partir de algo Natural. Lo que el ser humano puede hacer es crear cosas que EN CONDICIONES NORMALES no se podrían.

pd: Condiciones normales son 25º y 1atm.

Garru escribió:Los evolucionisrtas eolianos son mas papistas que el papa, hay cantidad de reconocidos evolucionistas, que reconocen que hay muchas lagunas importantes que posiblemente nunca tendrá explicacion.... con lo cual entiendo yo que para que tildeis de tonto necios etc etc... a los que no lo creen teneis una fe igual de fanatica que la de los creacionistas....

Muchos de vosotros conoceis al evolucionista y ateo Carl Sagan.
Despues de ver el bonito video
http://www.youtube.com/watch?v=oGKm6_-BmRE

Me vino a la mente las palabras de Job 38
2 “¿Quién es este que está oscureciendo el consejo
con palabras sin conocimiento?+
3 Cíñete los lomos, por favor, como hombre físicamente capacitado,
y déjame interrogarte, y tú dame informe.+
4 ¿Dónde te hallabas tú cuando yo fundé la tierra?+
Infórma[me], si de veras conoces el entendimiento.
5 ¿Quién fijó sus medidas, si acaso lo sabes,
o quién extendió sobre ella el cordel de medir?
6 ¿En qué han sido hundidos sus pedestales con encajaduras,+
o quién colocó su piedra angular,
7 cuando las estrellas de la mañana+ gozosamente clamaron a una,
y todos los hijos de Dios*+ empezaron a gritar en aplauso?


La biblia dice que Dios creo primero a su hijo Jesucristo, y después a los angeles. La cientificos dicen que nuestro sistema solar e incluso nuestra via lactea es una galaxia relativamente joven. Se que la mayoria sois ateos, pero os pido un ejercicio de imaginacion , si ustedes fuerais angeles, y despues de ver la creación de vuestro padre de cientos de millones de estrellas, galaxias etc etc.... porque como dice el versículo 7 gritaste en aplauso?, la respuesta esta en el video, como Moises que escribió hace 4 o 5 mil años que la tierra era diferente a todo lo creado por Dios. El planeta Tierra es diferente a todo lo creado y los ángeles gritaron en aplauso pq posiblemente fuera diferente a todo lo que antes había echo.

"Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él. "
Louis Pasteur
Según el lamefarolas Pasteur tenéis poca ciencia.

1-Que hay lagunas, cierto, que aun así lo que conocemos demuestra que la evolución es un hecho también es cierto.
2-¿Que?

https://www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4
El famoso video de la banana.
Intentan demostrar diseño inteligente a traves de una banana.

En parte llevan razón ya que, la banana es una mutación genética, pero hecha por el hombre .

Me encantan cuando los creyentes usan frases de científicos para intentar demostrar algo.

Adris escribió:https://www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4
El famoso video de la banana.
Intentan demostrar diseño inteligente a traves de una banana.

En parte llevan razón ya que, la banana es una mutación genética, pero hecha por el hombre .

Me encantan cuando los creyentes usan frases de científicos para intentar demostrar algo.

Demuestro que hay muchos cientificos que creen en la creacion y en Dios.
Aunque dicho sea de paso me importa un pepino lo que crean los cientificos, yo creo en Dios y punto.
Pero si los cientificos no saben ni siquiera curar un resfriafo

Garru escribió:Aunque dicho sea de paso me importa un pepino lo que crean los cientificos, yo creo en Dios y punto.

Entonces... ¿a que viene la siguiente frase?

Garru escribió:Pero si los cientificos no saben ni siquiera curar un resfriafo

¿Me importa un pepino pero meto cizaña?

vik_sgc escribió:

Garru escribió:Aunque dicho sea de paso me importa un pepino lo que crean los cientificos, yo creo en Dios y punto.

Entonces... ¿a que viene la siguiente frase?

Garru escribió:Pero si los cientificos no saben ni siquiera curar un resfriafo

¿Me importa un pepino pero meto cizaña?

Hombre no te lo tomes a mal, era broma. Te explico, a mi me gusta bastante la ciencia, y me beneficio de ella, pero no dejo que dicte mi persona, hay muchas cosas en las que ciencia queda coja. Y aunque lo del resfriado era broma es real, cuantos cientificos contradicen a otros... hay cosas que hoy es buena y mañana es mala, y después es buena. Entonces cada individuo debe de estudiar meditar y decidir que pensar.
El tema de la evolucion esta muy trillado en estos foros, yo puse un video hace tiempo, de youtube, creo que era algo asi como "desentrañando el misterio de la vida" alli se veia el caso de un evolucionista que había escrito un libro proevolucion que fue un bestseller y que aun a dia de hoy se estudia, y ahora el se rie de su libro por la sarta de tonterias que hay en ella, o el caso de otro cientifico que era evolucionista y esplica que siempre habioa sido evolucionista pq se da por echo de que si eres cientifico tienes que ser evolucionista, pero cuando empezo a estudiar y profundizar en la teoria se dio cuenta que mas que lagunas, la evolucion no tiene ni pies ni cabeza. El caso es que por el echo de no creer en la evolucion ya para los eolianos (que son muchos de ellos unos autenticos genios) estos cientificos ya no lo eran.

Garru escribió:
Demuestro que hay muchos cientificos que creen en la creacion y en Dios.
Aunque dicho sea de paso me importa un pepino lo que crean los cientificos, yo creo en Dios y punto.
Pero si los cientificos no saben ni siquiera curar un resfriafo

La expresión correcta sería:

Los científicos no saben curar un resfriado...
...todavía.

Aunque todo sea dicho, el resfriado común es una enfermedad vírica complejísima aunque nos parezca una tontería ya que por nustra adaptación evolutiva y nuestra mejora en condiciones de vida, ya no nos pueda matar salvo causas extremas.

Esta sí es buena:

yo creo en Dios y punto.

A eso se reduce todo. Crees en Dios porque te da la gana.

rokyle escribió:Pero para reducir este metal estás usando un reductor que también está en la naturaleza xD. El ser humano no puede crear reacciones químicas imposibles. Puedes conseguir una reacción que de forma "natural" no conseguirías? Si. Pero es una forma de hablar....darle a algo 1000 atmosferas de presión no es "antinatural" pues en la naturaleza existen las 1000atm xD.

Mucha gente confunde los términos "De forma natural" con "Condiciones normales". Todo lo que podemos crear lo hacemos a partir de algo Natural. Lo que el ser humano puede hacer es crear cosas que EN CONDICIONES NORMALES no se podrían.

pd: Condiciones normales son 25º y 1atm.

No, no... me entiendes mal.
Hablo de reacciones no espontaneas, la naturaleza la considero como toda aquella que proviene de reacciones espontaneas, es decir toda aquella reaccion con un energia de Gibbs menor a 0.
Nosotros a traves de la electricidad si podemos forzar las reacciones no espontaneas. Por ejemplo... la hidrolisis del agua. El ser humano vive a 1 atm de presion no vive a 1000 atm, por ello a 1 atm de presion ni a una temperatura exagerada, pero mediante la quimica apropiada se pueden realizar reacciones que sin manipulacion no se llevarian a cabo.

La electricidad no es algo mágico, existe en la naturaleza.

Garru escribió:Te explico, a mi me gusta bastante la ciencia, y me beneficio de ella, pero no dejo que dicte mi persona,

Hombre, es que dejar que la ciencia dicte tu persona es bastante triste. Igual que dejar que la religión dicte tu persona. La ciencia no pretende crear la personalidad de nadie y no entiendo a qué viene esto que has dicho.

Garru escribió:hay muchas cosas en las que ciencia queda coja.

Por eso la ciencia sigue avanzando, se realizan experimentos, se corrige lo que ya había si está mal... vamos, que no has descubierto América.

Garru escribió:Y aunque lo del resfriado era broma es real,

Lo es, y la ciencia te da la repuesta a porqué no se puede curar. Así mismo, la ciencia se queda coja a la hora de curarlo y no por ello pensamos que Dios a decidido que no se pueda curar. El caso es que no se puede curar aún.

Garru escribió: cuantos cientificos contradicen a otros... hay cosas que hoy es buena y mañana es mala, y después es buena. Entonces cada individuo debe de estudiar meditar y decidir que pensar.

Es que es así la ciencia. La ciencia es debate, por eso hay contradicciones. La ciencia no da nada por sentado al 100%. Pero ojo, que un científico diga que la Relatividad es errónea no quiere decir que este científico esté en lo cierto.

La ciencia está abierta a debate siempre. Pero claro, está abierta a debate en aquellos puntos en los que se pueda aplicar el método científico. Si no se puede aplicar este método científico queda fuera del dominio de la ciencia.

No veo el problema en que un científico debata, refute, corrija... de hecho, eso es debido a la falibilidad del ser humano.

Garru escribió:El tema de la evolucion esta muy trillado en estos foros, yo puse un video hace tiempo, de youtube, creo que era algo asi como "desentrañando el misterio de la vida" alli se veia el caso de un evolucionista que había escrito un libro proevolucion que fue un bestseller y que aun a dia de hoy se estudia, y ahora el se rie de su libro por la sarta de tonterias que hay en ella, o el caso de otro cientifico que era evolucionista y esplica que siempre habioa sido evolucionista pq se da por echo de que si eres cientifico tienes que ser evolucionista, pero cuando empezo a estudiar y profundizar en la teoria se dio cuenta que mas que lagunas, la evolucion no tiene ni pies ni cabeza.

Por eso es una teoría que se va corrigiendo. No es una ley.

Y hombre... eso de que la evolución no tiene ni pies ni cabeza...

Garru escribió:El caso es que por el echo de no creer en la evolucion ya para los eolianos (que son muchos de ellos unos autenticos genios) estos cientificos ya no lo eran.

Pero a ver... es que decir que la evolución no tiene ni pies ni cabeza es un sin sentido. ¿Me estás diciendo que no hay mutaciones en el cuerpo humano?. ¿Que esas mutaciones no van a perjuicio o beneficio de una especie?. ¿Que una mutación puede hacerte más o menos competitivo o menos adaptable?. Es que eso sí está comprobado. Es un puzle y lo vamos encajando y poco a poco sale la teoría de la evolución.

Garru escribió:

vik_sgc escribió:

Garru escribió:Aunque dicho sea de paso me importa un pepino lo que crean los cientificos, yo creo en Dios y punto.

Entonces... ¿a que viene la siguiente frase?

Garru escribió:Pero si los cientificos no saben ni siquiera curar un resfriafo

¿Me importa un pepino pero meto cizaña?

Hombre no te lo tomes a mal, era broma. Te explico, a mi me gusta bastante la ciencia, y me beneficio de ella, pero no dejo que dicte mi persona, hay muchas cosas en las que ciencia queda coja. Y aunque lo del resfriado era broma es real, cuantos cientificos contradicen a otros... hay cosas que hoy es buena y mañana es mala, y después es buena. Entonces cada individuo debe de estudiar meditar y decidir que pensar.
El tema de la evolucion esta muy trillado en estos foros, yo puse un video hace tiempo, de youtube, creo que era algo asi como "desentrañando el misterio de la vida" alli se veia el caso de un evolucionista que había escrito un libro proevolucion que fue un bestseller y que aun a dia de hoy se estudia, y ahora el se rie de su libro por la sarta de tonterias que hay en ella, o el caso de otro cientifico que era evolucionista y esplica que siempre habioa sido evolucionista pq se da por echo de que si eres cientifico tienes que ser evolucionista, pero cuando empezo a estudiar y profundizar en la teoria se dio cuenta que mas que lagunas, la evolucion no tiene ni pies ni cabeza. El caso es que por el echo de no creer en la evolucion ya para los eolianos (que son muchos de ellos unos autenticos genios) estos cientificos ya no lo eran.

Claro porque la religión no se contradice a si misma xD

"y el 1er día creó la luz"
"y el 4o dia creó el Sol"

Porque es super lógico crear la luz el 1er día y la fuente de luz el 4º xD



"Los científicos no saben ni curar un resfriado"

Vale....y que puede hacer dios? Que puede curar? Cuando lo hace?

Ah que es verdad...según su librito...solo MATA, MATA, MATA MATA Y MATA.

NWOBHM escribió:

Garru escribió:
Demuestro que hay muchos cientificos que creen en la creacion y en Dios.
Aunque dicho sea de paso me importa un pepino lo que crean los cientificos, yo creo en Dios y punto.
Pero si los cientificos no saben ni siquiera curar un resfriafo

La expresión correcta sería:

Los científicos no saben curar un resfriado...
...todavía.

Aunque todo sea dicho, el resfriado común es una enfermedad vírica complejísima aunque nos parezca una tontería ya que por nustra adaptación evolutiva y nuestra mejora en condiciones de vida, ya no nos pueda matar salvo causas extremas.

Esta sí es buena:

yo creo en Dios y punto.

A eso se reduce todo. Crees en Dios porque te da la gana.

Como es que todavia no me habeis mandado a la mierda, menudo forero modositos que hay ahora.
Espero con lo del resfriado estes en lo correcto que yo todos los años caigo.
Bueno a los proevolucionistas,
Darwin pensaba que todos los organismos vivos compartían un antepasado común e imaginaba la historia de la vida en la Tierra como un gran árbol. Otros creyeron más tarde que el tronco de este “árbol de la vida” se formó con la aparición de las primeras células simples. Nuevas especies derivaron de él, dando lugar a ramas (familias de plantas y animales) y ramitas (todas las especies incluidas en las familias actuales). Muchos cientificos dan a entender que el registro fósil comprueba la teoría del origen común de la vida. Y dado que todos los seres vivientes utilizan un mismo tipo de “lenguaje informático”, o ADN, afirman que toda forma de vida tiene que haber evolucionado de un ancestro común


Realidad
En los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de decenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado “árbol de la vida” propuesto por Darwin, pero este no ha sido el caso.
¿Qué ha sacado a la luz la investigación? El biólogo Malcolm S. Gordon escribió en 1999: “Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz”. ¿Hay prueba de que las principales ramas de vida estén vinculadas a un solo tronco, como postuló Darwin? Gordon sigue diciendo: “La versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”.*29
Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. La revista New Scientist publicó en 2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: “No tenemos ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad”. El mismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: “El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo”.
El paleontólogo evolucionista David M. Raup observa: “En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin —y siguen encontrando los geólogos actuales— es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él”.32
La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos períodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.
De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un período de tiempo relativamente corto. La manera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este período como “la explosión cámbrica”. ¿Cuándo tuvo lugar el período cámbrico?
Suponiendo que los cálculos sean correctos, podemos representar la historia de la Tierra con una línea de tiempo que tenga la longitud de un campo de fútbol (1). A esta escala, es preciso recorrer siete octavos del trayecto antes de llegar a lo que los paleontólogos denominan el período cámbrico (2). Durante un pequeño segmento de este período aparecen en el registro fósil las principales divisiones de la vida animal. ¿Con cuánta rapidez? Si seguimos caminando, todas estas diferentes criaturas surgen en el trecho de menos de un paso.
La aparición relativamente súbita de estas diversas formas de vida ha inducido a algunos investigadores a replantearse la versión tradicional de la teoría darwiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en 2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: “El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo quedará relegado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás ni siquiera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales”.
Un artículo de National Geographic publicado en 2004 asemejó el registro fósil a “una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición”

Garru escribió:
Realidad
En los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de decenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado “árbol de la vida” propuesto por Darwin, pero este no ha sido el caso.
¿Qué ha sacado a la luz la investigación? El biólogo Malcolm S. Gordon escribió en 1999: “Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz”. ¿Hay prueba de que las principales ramas de vida estén vinculadas a un solo tronco, como postuló Darwin? Gordon sigue diciendo: “La versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”.*29
Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. La revista New Scientist publicó en 2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: “No tenemos ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad”. El mismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: “El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo”.
El paleontólogo evolucionista David M. Raup observa: “En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin —y siguen encontrando los geólogos actuales— es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él”.32
La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos períodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.
De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un período de tiempo relativamente corto. La manera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este período como “la explosión cámbrica”. ¿Cuándo tuvo lugar el período cámbrico?
Suponiendo que los cálculos sean correctos, podemos representar la historia de la Tierra con una línea de tiempo que tenga la longitud de un campo de fútbol (1). A esta escala, es preciso recorrer siete octavos del trayecto antes de llegar a lo que los paleontólogos denominan el período cámbrico (2). Durante un pequeño segmento de este período aparecen en el registro fósil las principales divisiones de la vida animal. ¿Con cuánta rapidez? Si seguimos caminando, todas estas diferentes criaturas surgen en el trecho de menos de un paso.
La aparición relativamente súbita de estas diversas formas de vida ha inducido a algunos investigadores a replantearse la versión tradicional de la teoría darwiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en 2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: “El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo quedará relegado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás ni siquiera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales”.
Un artículo de National Geographic publicado en 2004 asemejó el registro fósil a “una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición”

¿Y con esto que quieres decir?. ¿Que el evolucionismo está mal?. ¿Que la evolución no existe porque Darwin, una persona falible de hace más de un siglo, estaba equivocado en partes de su teoría inicial?.

Para eso está el neodarwinismo, para cubrir esas lagunas.

vik_sgc escribió:

Garru escribió:
Realidad
En los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de decenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado “árbol de la vida” propuesto por Darwin, pero este no ha sido el caso.
¿Qué ha sacado a la luz la investigación? El biólogo Malcolm S. Gordon escribió en 1999: “Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz”. ¿Hay prueba de que las principales ramas de vida estén vinculadas a un solo tronco, como postuló Darwin? Gordon sigue diciendo: “La versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”.*29
Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. La revista New Scientist publicó en 2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: “No tenemos ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad”. El mismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: “El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo”.
El paleontólogo evolucionista David M. Raup observa: “En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin —y siguen encontrando los geólogos actuales— es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él”.32
La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos períodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.
De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un período de tiempo relativamente corto. La manera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este período como “la explosión cámbrica”. ¿Cuándo tuvo lugar el período cámbrico?
Suponiendo que los cálculos sean correctos, podemos representar la historia de la Tierra con una línea de tiempo que tenga la longitud de un campo de fútbol (1). A esta escala, es preciso recorrer siete octavos del trayecto antes de llegar a lo que los paleontólogos denominan el período cámbrico (2). Durante un pequeño segmento de este período aparecen en el registro fósil las principales divisiones de la vida animal. ¿Con cuánta rapidez? Si seguimos caminando, todas estas diferentes criaturas surgen en el trecho de menos de un paso.
La aparición relativamente súbita de estas diversas formas de vida ha inducido a algunos investigadores a replantearse la versión tradicional de la teoría darwiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en 2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: “El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo quedará relegado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás ni siquiera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales”.
Un artículo de National Geographic publicado en 2004 asemejó el registro fósil a “una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición”

¿Y con esto que quieres decir?. ¿Que el evolucionismo está mal?. ¿Que la evolución no existe porque Darwin, una persona falible de hace más de un siglo, estaba equivocado en partes de su teoría inicial?.

Significa que como dice el articulo los cientificos evolucionistas estan buscando nuevas teorias evolucionistas que explique ese echo de vida a porrillo en poco tiempo, curiosamente este echo es muy parecido a lo que dice la biblia.

dark_hunter escribió:La electricidad no es algo mágico, existe en la naturaleza.

... de todos es bien sabido

Solo queria hacer un ejemplo que se pudiese entender, no construir una reaccion que requiera de reactivos que naturalmente no existen o no se pueden dar.
Que no estoy en contra de la evolucion, que para algo estudio quimica, solo queria definir una "naturaleza" para que pudieses contestar al otro muchacho.

Si quieres una mas general, la naturaleza es todo aquello en lo que el ser humano no haya manipulado (solo damos por validas las funciones que compartimos con el resto de seres vivos)

Garru escribió:Significa que como dice el articulo los cientificos evolucionistas estan buscando nuevas teorias evolucionistas que explique ese echo de vida a porrillo en poco tiempo, curiosamente este echo es muy parecido a lo que dice la biblia.

Relacionar esto con la Biblia... tiene tela macho.

La teoría es corregible pero la evolución, que es la base de la teoría, nunca se descarta. La vida evoluciona, y aún tenemos lagunas en los mecanismos de evolución, obviamente.

Tú te refieres a esto:

Durante un pequeño segmento de este período aparecen en el registro fósil las principales divisiones de la vida animal. ¿Con cuánta rapidez? Si seguimos caminando, todas estas diferentes criaturas surgen en el trecho de menos de un paso.

En ese periodo hubo una explosión de vida en los organismos macroscópicos pluricelulares. Eso no quiere decir que antes no existiera una gran variedad de vida en la escala pluricelular no macroscópica (bacterias, organismos pluricelulares microscópicos, etc.). Quizá más reducida, sí, pero no por ello sin variedad.

¿Crees que los exoesqueletos y demás sistemas de los que ya gozan las formas de vida del cámbrico se desarrollan de la noche a la mañana?. Quizá hubo una explosión cuando estos elementos ya estuvieron lo suficientemente asentados y evolucionados como para garantizar la superviviencia.

¿Has tenido en cuenta acaso las formas de vidas que posibilitaron, en parte, esta explosión de vida?. Antes de esta diversificación masiva de vida hubo un aumento en el oxígeno atmósférico debido a que ya existían formas de vida que lo producían en la fotosíntesis. Este aumento en el oxígeno atmosférico favorece esta explosión cámbrica posterior.

De hecho, te digo más:

En el Eón Proterozoico, que es anterior al Período Cámbrico, ya pululaban las cianobacterias: http://es.wikipedia.org/wiki/Cianobacteria y los estrematolitos alcanzan su cúlmen http://es.wikipedia.org/wiki/Estromatolitos.

En este Eón se produce la aparición de las células eucariotas y gracias al aumento del oxígeno libre en la atmósfera aparecen los organismos pluricelulares. Las células eucariotas necesitan de este aumento del oxígeno libre porque dependen de los nitratos oxidados y si no hay oxígeno libre no hay oxidación. Las cianobacterias, en cambio, no necesitaban de esto. La aparición de células eucariotas posibilitará más tarde la explosión cámbrica que tú relacionas sutilmente con la Biblia.

Garru escribió:
Significa que como dice el articulo los cientificos evolucionistas estan buscando nuevas teorias evolucionistas que explique ese echo de vida a porrillo en poco tiempo, curiosamente este echo es muy parecido a lo que dice la biblia.

La biblia dice que el universo se creó en 7 días. Si te crees eso es que tienes un grave problema.

los cientificos evolucionistas...

Ah es que existen otros? Y antes de que respondas cualquier mierda....creer en la magia y la generación espontánea te hace dejar de ser científico al instante.

Hasta el dia de hoy, todo lo que se puede leer en la biblia que tenga algo que ver con la ciencia, siempre a mostrado ser veraz. Incluso lo que se ve en las pruebas fósiles esta en consonancia con lo que dice la biblia, porque no e de creer en un libro que dijo hace miles de años que la tierra era redonda y que estaba flotando, o simple echo afirmar que la liebre era rumiante cuando la ciencia lo descubrió hace menos de un siglo.
Entiendo la postura de los evolucionistas ateos, necesitan saber dar respuesta a todo sin utilizar a Dios, pero los millones de casualidades que se necesitan para que haya vida en la Tierra me hacen creer a mi, de que hay Dios. no creo que sea tan difícil de entender

Garru escribió:Entiendo la postura de los evolucionistas ateos, necesitan saber dar respuesta a todo sin utilizar a Dios, pero los millones de casualidades que se necesitan para que haya vida en la Tierra me hacen creer a mi, de que hay Dios. no creo que sea tan difícil de entender

http://www.youtube.com/watch?v=Pz3O0wBgp7s

Garru escribió:Hasta el dia de hoy, todo lo que se puede leer en la biblia que tenga algo que ver con la ciencia, siempre a mostrado ser veraz. Incluso lo que se ve en las pruebas fósiles esta en consonancia con lo que dice la biblia, porque no e de creer en un libro que dijo hace miles de años que la tierra era redonda y que estaba flotando, o simple echo afirmar que la liebre era rumiante cuando la ciencia lo descubrió hace menos de un siglo.
Entiendo la postura de los evolucionistas ateos, necesitan saber dar respuesta a todo sin utilizar a Dios, pero los millones de casualidades que se necesitan para que haya vida en la Tierra me hacen creer a mi, de que hay Dios. no creo que sea tan difícil de entender

Y que el universo fue creado en 6 días, y que el hombre fue creado con barro, la mujer a partir de una costilla del 1er hombre, y que hubo un diluvio que cubrió el 100% de la Tierra de agua, y que en un arca cupieron 2 animales de TODAS las especies (menos los dinosaurios y los unicornios), si si....todo completamente veraz xD

Entiendo la postura de los evolucionistas ateos, necesitan saber dar respuesta a todo sin utilizar a Dios

Al contrario querido Garru. Sois los creyentes los que, ante la carencia de respuestas, necesitáis a dios para encontrarlas. Nunca entenderás el placer de buscar respuestas porque en tu ignorancia crees que ya las tienes. Yo vivo sin saber como se creó el universo. Tu vives pensando que sabes como se creó. Vives una mentira, autoengañándote porque necesitas tener la respuesta que te gusta oir.

Garru escribió:Hasta el dia de hoy, todo lo que se puede leer en la biblia que tenga algo que ver con la ciencia, siempre a mostrado ser veraz.

Dame ejemplos... que la Biblia diga que Dios creó la vida de un plumazo y luego los registros fósiles evidencien una explosión de organismos pluricelulares no significa que la Biblia estuviese en lo cierto y ya te he dicho porqué. Ya había bastantes organismos vivos antes de esa explosión cámbrica que dices que menciona la Biblia.

Garru escribió:Incluso lo que se ve en las pruebas fósiles esta en consonancia con lo que dice la biblia, porque no e de creer en un libro que dijo hace miles de años que la tierra era redonda y que estaba flotando, o simple echo afirmar que la liebre era rumiante cuando la ciencia lo descubrió hace menos de un siglo.

Ya te he demostrado que la relación que haces es errónea.

Si la Biblia decía que la Tierra era redonda, ¿por qué la Europa medieval pensaba que la Tierra era plana?. Que la Europa de esa época seguía la Biblia a rajatabla.

vik_sgc escribió:

Garru escribió:Hasta el dia de hoy, todo lo que se puede leer en la biblia que tenga algo que ver con la ciencia, siempre a mostrado ser veraz.

Dame ejemplos... que la Biblia diga que Dios creó la vida de un plumazo y luego los registros fósiles evidencien una explosión de organismos pluricelulares no significa que la Biblia estuviese en lo cierto y ya te he dicho porqué. Ya había bastantes organismos vivos antes de esa explosión cámbrica que dices que menciona la Biblia.

Garru escribió:Incluso lo que se ve en las pruebas fósiles esta en consonancia con lo que dice la biblia, porque no e de creer en un libro que dijo hace miles de años que la tierra era redonda y que estaba flotando, o simple echo afirmar que la liebre era rumiante cuando la ciencia lo descubrió hace menos de un siglo.

Ya te he demostrado que la relación que haces es errónea.

Si la Biblia decía que la Tierra era redonda, ¿por qué la Europa medieval pensaba que la Tierra era plana?. Que la Europa de esa época seguía la Biblia a rajatabla.

La biblia a rajatabla...... a catolicismo a rajatabla.
Aqui muchos saben que soy TdJehova, te pongo la direccion de un folleto que tenemos que habla del tema de la evolución, y que responde de una forma clara. Lo que dicen los cientificos, lo que dice la biblia y lo que dice las pruebas encontradas.
http://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1102010343
saludos y no podre responder asta mañana que me largo a comer Sushi

Garru escribió:La biblia a rajatabla...... a catolicismo a rajatabla.
Aqui muchos saben que soy TdJehova,

Que yo sepa, los Testigos de Jehova creen en la infalibilidad de la Biblia. La Biblia que tú dices que es correcta en todos los temas científicos.
Los europeos medievales también creían en la infalibilidad de la Biblia. Ahora me saldrás tu con que no son las mismas biblias, que hay errores de traducción, etc. Bueno, para eso te he pedido que me des un ejemplo de la Biblia que tú consideres infalible, no que me pongas un folleto.

En vuestro Génesis se dirá que el Hombre fue creado (y no fue fruto de la evolución) pero... ¿dónde están los fósiles de humanos en el periodo cámbrico que mencionas y del cual sacas que la Biblia tiene razón en todos los temas científicos?.

Si el arca de noe existio antes, por que su estructura capaz de aguantar fuertes oleajes y etc no se replico con anterioridad?

Quiero decir, despues de ver la gran utilidad que tuvo esto, por que no se hicieron mas barcos de quilla profunda que no las barcazas que solo servian para viajar por mares?

Me encanta creer en dios y en seres divinos.

Puedo responder a todas las preguntas que la ciencia no es capaz de responder sin quedar como un magufo, y tener los cojones suficientes para admitir que seguiré creyendo en dios o entes superiores hasta que la ciencia me demuestre lo contrario.

¡Respuestas a mi medida oigan!

vik_sgc escribió:

Garru escribió:La biblia a rajatabla...... a catolicismo a rajatabla.
Aqui muchos saben que soy TdJehova,

Que yo sepa, los Testigos de Jehova creen en la infalibilidad de la Biblia. La Biblia que tú dices que es correcta en todos los temas científicos.
Los europeos medievales también creían en la infalibilidad de la Biblia. Ahora me saldrás tu con que no son las mismas biblias, que hay errores de traducción, etc. Bueno, para eso te he pedido que me des un ejemplo de la Biblia que tú consideres infalible, no que me pongas un folleto.

En vuestro Génesis se dirá que el Hombre fue creado (y no fue fruto de la evolución) pero... ¿dónde están los fósiles de humanos en el periodo cámbrico que mencionas y del cual sacas que la Biblia tiene razón en todos los temas científicos?.

Te respondo a medias pq no tengo tiempo, las biblias son todas iguales (mas o menos) Los europeos medievales al igual que la iglesia católica esta influenciada en doctrinas y costumbres no biblicas, yo te demuestro con la biblia de que la tierra es redonda y que flota sobre la nada, pero no te puedo demostrar que es plana, porque en ninguna biblia dice eso.
En cuanto al otro tema tengo que estudiarlo, ya te pondré algo.
En el folleto que te e puesto, viene lo que creen los científicos lo que dice la biblia y lo que dicen las pruebas por temas. soy un vago y no voy a copiar para que lo veas cuando puedes acceder a ellas fácilmente.

ShadowCoatl escribió:Me encanta creer en dios y en seres divinos.

Puedo responder a todas las preguntas que la ciencia no es capaz de responder sin quedar como un magufo, y tener los cojones suficientes para admitir que seguiré creyendo en dios o entes superiores hasta que la ciencia me demuestre lo contrario.

¡Respuestas a mi medida oigan!

Sois unos artistas,

Garru escribió:Hasta el dia de hoy, todo lo que se puede leer en la biblia que tenga algo que ver con la ciencia, siempre a mostrado ser veraz. Incluso lo que se ve en las pruebas fósiles esta en consonancia con lo que dice la biblia,

Precisamente el registro fósil apoya la evolución, pues hay una gradación constante de seres más simples a más complejos y un aumento paulatino de la biodiversidad conforme se avanza en el tiempo hacia el presente.
Además el registro fósil niega hechos bíblicos como el Diluvio.


Salu2!