Evolucionismo o Creacionismo?

Que yo sepa la evolución está demostrada hace años. Lo que falta por ver es el procedimiento completo y todos los factores de las que depende, y es eso lo que se discute. No se discute si la evolución existe o no.

Gracias a todos los que me han respondido a la pregunta:

Creeis que el ser humano está evolucionando acorde a la naturaleza???

Algunas respuestas me han convencido mas que otras pero estuvo interesante ver todos los puntos de vista.
-------------------------

spcat escribió:

Noriko escribió:En primer lugar no he dicho eso, lo que si digo es que la ciencia está muy limitada y no puede explicar casi nada de todo lo que existe, hay todo universo por descubrir.

Es cierto y gracias a la ciencia vamos descubriendo todas esas cosas y descartando lo que no sirve, como la alquimia, la magia, los gnomos, los espíritus y los dioses como respuesta a esas incógnitas.

Noriko escribió:Según entiendo yo en ese articulo no se castiga la critica, sinó el escarnio, la burla o vejación, que séa respecto a una religión o cualquier otra cosa en concreto no le excluye de la culpabilidad.
Lo del link que has puesto me parece una falta de respeto total y véo normal que se castigue, así como me parecería otra falta de respeto que hicieran lo mismo con algo que represente la ciencia o cualquier otro colectivo, persona, etc...
Que no crees en nada? cojonudo, pero respeta.

A mi que alguien cocine una figura de Charles Darwin como comprenderás me la suda bastante, su teoría de la evolución se sostiene por si misma y no necesita de leyes que la defiendan. Como veras una cosa es la mofa de una persona y otra muy diferente las creencias. Y la libertad de expresión no puede ser coaccionada por estas cosas igual que lo de no poder dibujar a Mahona.

Pués como hay cosas que no se han descubierto todavía o no se pueden explicar, no puedes afirmar que no existan, porque cabe la posibilidad.
Que te la sude es una opinión personal, sin embargo puede que no se la sude a un colectivo darwinista (p.e.) porque es una falta de respeto. Si que es diferente la mofa de una persona y la mofa de unas creencias, en el primnero solo se falta el respeto a una persona en el segundo a todos los creyentes.
Una cosa es la libertad y otro el libertinaje (en el sentido mas amplio de la palabra).

Noriko escribió:Pués como hay cosas que no se han descubierto todavía o no se pueden explicar, no puedes afirmar que no existan, porque cabe la posibilidad.

Entonces los asdsdafadsa existen porque no se ha demostrado que no? Y los dragones? Y los unicornios? Y los elefantes rosas voladores? Y Zeus? Y Odín? Y Thor? Y Rah?

Noriko escribió:Pués como hay cosas que no se han descubierto todavía o no se pueden explicar, no puedes afirmar que no existan, porque cabe la posibilidad.

¿Cabe la posibilidad de que exista Harry Potter y Papa Noel? Ah vale esta bien saberlo.

Noriko escribió:Que te la sude es una opinión personal, sin embargo puede que no se la sude a un colectivo darwinista (p.e.) porque es una falta de respeto. Si que es diferente la mofa de una persona y la mofa de unas creencias, en el primnero solo se falta el respeto a una persona en el segundo a todos los creyentes.
Una cosa es la libertad y otro el libertinaje (en el sentido mas amplio de la palabra).

Que cocinen una figura de quien sea no es una falta de respeto. Puedes cocinar una figura mía cuando quieras, lo mas que haré sera reírme hasta jartarme

rokyle escribió:

Garru escribió:Hasta el dia de hoy, todo lo que se puede leer en la biblia que tenga algo que ver con la ciencia, siempre a mostrado ser veraz. Incluso lo que se ve en las pruebas fósiles esta en consonancia con lo que dice la biblia, porque no e de creer en un libro que dijo hace miles de años que la tierra era redonda y que estaba flotando, o simple echo afirmar que la liebre era rumiante cuando la ciencia lo descubrió hace menos de un siglo.
Entiendo la postura de los evolucionistas ateos, necesitan saber dar respuesta a todo sin utilizar a Dios, pero los millones de casualidades que se necesitan para que haya vida en la Tierra me hacen creer a mi, de que hay Dios. no creo que sea tan difícil de entender

Y que el universo fue creado en 6 días, y que el hombre fue creado con barro, la mujer a partir de una costilla del 1er hombre, y que hubo un diluvio que cubrió el 100% de la Tierra de agua, y que en un arca cupieron 2 animales de TODAS las especies (menos los dinosaurios y los unicornios), si si....todo completamente veraz xD

Entiendo la postura de los evolucionistas ateos, necesitan saber dar respuesta a todo sin utilizar a Dios

Al contrario querido Garru. Sois los creyentes los que, ante la carencia de respuestas, necesitáis a dios para encontrarlas. Nunca entenderás el placer de buscar respuestas porque en tu ignorancia crees que ya las tienes. Yo vivo sin saber como se creó el universo. Tu vives pensando que sabes como se creó. Vives una mentira, autoengañándote porque necesitas tener la respuesta que te gusta oir.

Si es que el decir "NO LO SE" esta tremendamente infravalorado, con lo bonito que es.

Garru escribió:Hasta el dia de hoy, todo lo que se puede leer en la biblia que tenga algo que ver con la ciencia, siempre a mostrado ser veraz. Incluso lo que se ve en las pruebas fósiles esta en consonancia con lo que dice la biblia, porque no e de creer en un libro que dijo hace miles de años que la tierra era redonda y que estaba flotando, o simple echo afirmar que la liebre era rumiante cuando la ciencia lo descubrió hace menos de un siglo.
Entiendo la postura de los evolucionistas ateos, necesitan saber dar respuesta a todo sin utilizar a Dios, pero los millones de casualidades que se necesitan para que haya vida en la Tierra me hacen creer a mi, de que hay Dios. no creo que sea tan difícil de entender

Josué 10:12-16
12 Entonces Josué habló á Jehová el día que Jehová entregó al Amorrheo delante de los hijos de Israel, y dijo en presencia de los Israelitas: Sol, detente en Gabaón; Y tú, Luna, en el valle de Ajalón.
13 Y el sol se detuvo y la luna se paró, Hasta tanto que la gente se hubo vengado de sus enemigos. ¿No está aquesto escrito en el libro de Jasher? Y el sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró á ponerse casi un día entero.
14 Y nunca fué tal día antes ni después de aquél, habiendo atendido Jehová á la voz de un hombre: porque Jehová peleaba por Israel.
15 Y Josué, y todo Israel con él, volvíase al campo en Gilgal.

Totalmente científico EL SOL SE PARÓ, no se paró la Tierra como sería lógico, se paró el sol

Para llorar

De todas formas, siempre caen en el error de demostrar la No existencia de algo.

Cuaaando aprenderán...

Habrá visto Garru el video que puse? Porque no comentará...?

Yo voto evolucionismo claramente, lo que no estoy muy de acuerdo o más bien soy bastante escéptico es en la manera que esta sucede, a mí lo de las mutaciones al azar tan beneficiosas nunca me convenció del todo. Es muy difícil que al azar salga todo tan de puta madre, pero bueno, es solo mi punto de vista.

Edito --> Si que creo que se debe a mutaciones, solo me refería a como suceden esas mutaciones, si es al azar o hay otros factores que influyen.

khobhy escribió:Yo voto evolucionismo claramente, lo que no estoy muy de acuerdo o más bien soy bastante escéptico es en la manera que esta sucede, a mí lo de las mutaciones al azar tan beneficiosas nunca me convenció del todo. Es muy difícil que al azar salga todo tan de puta madre, pero bueno, es solo mi punto de vista.

Edito --> Si que creo que se debe a mutaciones, solo me refería a como suceden esas mutaciones, si es al azar o hay otros factores que influyen.

No has entendido bien el concepto. Te lo explico a grosso modo.

La mutación es azarosa pero nunca implica que sea beneficiosa o no. Puede tener una mutación que te haga ser PEOR (Por ejemplo, Copito De Nieve. Un Gorila blanco en un bosque oscuro es el blanco mas fácil posible. Es una mutación NO beneficiosa). Puedes tener una mutación que te haga ver peor...o correr menos, o no tolerar ciertas comidas. O puedes tener una micro mutación que te beneficie en tu entorno.

Además no es que de golpe aparece un animal mutado y diferente. Son micro cambios que se van pasando de generación en generación durante miles de años hasta que la especie ha cambiado.

khobhy escribió:Yo voto evolucionismo claramente, lo que no estoy muy de acuerdo o más bien soy bastante escéptico es en la manera que esta sucede, a mí lo de las mutaciones al azar tan beneficiosas nunca me convenció del todo. Es muy difícil que al azar salga todo tan de puta madre, pero bueno, es solo mi punto de vista.

Edito --> Si que creo que se debe a mutaciones, solo me refería a como suceden esas mutaciones, si es al azar o hay otros factores que influyen.

Es que tú piensas en mutaciones únicas o selectivas. La evolución no funciona así. Se producen miles de mutaciones, pero sólo unos pocas, muy pocas, son beneficiosas, esas le dan al animal una ventaja que le hace capaz de sobrevivir mejor que sus congéneres y por tanto, de reproducirse más y perpetuar esa característica.

Para poner un símil, la evolución no es un fusil de francotirador, es una ametralladora.

Todo eso está muy bien, pero no vais a quebrar mi fe en el verdadero Mesías, un ser extraordinario y además contemporaneo de nuestro tiempo. Este es... el Amado Líder, Kim Jong Il. Su lista de milagros es asombrosa.

La leyenda dice que la llegada al mundo de Kim Jong Il fue anunciado en el cielo con un arcoíris doble y una nueva estrella. El nacimiento habría tenido lugar en el sagrado (para los coreanos) Monte Baedku. Se trata de un volcán durmiente en la frontera entre Corea del Norte y China donde, según la tradición, bajó a la Tierra el "Hijo del Dios del Cielo" para fundar el primer Reino de Corea.

Ahí lo tenéis, impresionante, ¿no? Pues hay más.

Las capacidades de King Jong Il eran súper humanas, según los datos oficiales recogidos en los archivos de Corea del Norte. Comenzó a andar a la temprana edad de tres semanas de vida, y cinco semanas después ya hablaba. En su etapa universitaria habría demostrado una capacidad intelectual y artística hasta entonces impensable en un ser humano. Oficialmente, en tres años escribió 1.500 libros y compuso seis operas, que son las mejores de la historia.

En deportes sus logros no son menores. En 1994 agarró por primera vez en su vida un palo de golf para jugar en el único campo existente en el país. El resultado: 38 bajo par, incluyendo el excepcional logro de completar once hoyos con un solo golpe para todos.

Y hay más, inventó la hamburguesa, podia afectar al clima con su estado de ánimo y jamás defecó, ¡ese hombre era un milagro andante!

Y todo esto lo sé porque lo pone en su biografía oficial. ¡No osaréis decir que es erronea! ¡Narra la vida del gran hombre, es infalible y contiene todas las respuestas! Sus 17 guardaespaldas son testigos de la proeza del golf. Millones de personas saben como yo esta realidad, estaba ciego, pero ahora veo.

¡No osaréis decir que es erronea!

Claro que no, porque no podemos demostrar que es mentira. Así que es cierto al igual que todo lo que yo me invente esta noche mientras duerma, sin dar pruebas de ello, son hechos auténticos del mundo real porque no se puede demostrar que no existen. Así que más os vale que no me sueñe con más recortes de Rajoy. xD

Knos escribió:Habrá visto Garru el video que puse? Porque no comentará...?

Ese video hace ya tiempo se comento en un hilo como este, que los mismos cientificos evolucionistas, consideren que haya realmente un diseño el cual es a consecuencia de otras consecuencias (no Dios) lo dice todo.Si hay diseño en toda forma de vida, que lo consideres inteligente o no te lo dejo a tu opinión, pero estúpido como dice el video?

Estos son las opiniones de cientificos ateos, pero honestos
En los últimos años, un número de prominentes científicos ha intentado calcular las probabilidades de que un organismo independiente, unicelular, tal como una bacteria, pueda resultar al azar combinando las bases químicas pre-existentes. Harold Morowitz calculó las probabilidades como una en 10100.000.000.000. Sir Fred Hoyle calculó las probabilidades de que sólo las proteínas de una amiba surgieran al azar en una en 1040.000.

...las probabilidades calculadas por Morowitz y Hoyle son asombrosas. Las probabilidades llevaron a Fred Hoyle a afirmar que la probabilidad de una generación espontánea ´es aproximadamente la misma que la de un tornado arrasando a través de un depósito de chatarra pudiera ensamblar un Boeing 747 utilizando lo contenido allí´. Los matemáticos nos dicen que cualquier evento con una improbabilidad mayor de 1 en 1050 se encuentra en el dominio de la metafísica -- es decir, un milagro.1
Harold Marowitz, un físico ateo, creó modelos matemáticos imaginándose caldos de bacteria viva que fueron sobrecalentados hasta que todos los químicos complejos fueran reducidos a materia prima básica. Después de enfriar las mezclas, Marowitz usó cálculos para concluir que las probabilidades de que una sola bacteria se re ensamblara al azar son de 1 en 10100.000.000.000. 2 ¡Wow! ¿Cómo puedo captar una estadística tan grande? Bien, es más probable que gane la lotería del estado cada semana por un millón de años comprando sólo un boleto semanal.

En respuesta a las probabilidades calculadas por Marowitz, Robert Shapiro, autor de Origins - A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth, escribió:
La improbabilidad involucrada en generar siquiera una bacteria es tan grande, que reduce todas las consideraciones de tiempo y espacio a la nada. Dadas tales probabilidades, el tiempo hasta que los agujeros negros se evaporen y el espacio hasta el fin del universo no harían ninguna diferencia. Si tuviésemos que esperar, estaríamos verdaderamente esperando un milagro.3
Sir Fred Hoyle comparó la probabilidad de que la vida surgiera como resultado del azar a enfilar 1050 (diez con cincuenta ceros seguidos) ciegos, darle a cada uno un Rubik Cube desordenado, y encontrar que todos lo resolvieron al mismo tiempo.

En lo referente al origen de la vida, Francis, Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su trabajo con la molécula de ADN, afirmó en 1982:
Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que han debido de haberse satisfecho para comenzarla.


Si nos ponemos a buscar citas por internet, ten en cuenta (aunque no lo creas) que hay científicos que no creen en la evolución, por la cantidad de "milagros" que se tienen que dar para que se pueda dar por echo la evolución, y no por ello creen en Dios.
Saludos

Garru escribió:

Knos escribió:Habrá visto Garru el video que puse? Porque no comentará...?

Ese video hace ya tiempo se comento en un hilo como este, que los mismos cientificos evolucionistas, consideren que haya realmente un diseño el cual es a consecuencia de otras consecuencias (no Dios) lo dice todo.Si hay diseño en toda forma de vida, que lo consideres inteligente o no te lo dejo a tu opinión, pero estúpido como dice el video?

Estos son las opiniones de cientificos ateos, pero honestos
En los últimos años, un número de prominentes científicos ha intentado calcular las probabilidades de que un organismo independiente, unicelular, tal como una bacteria, pueda resultar al azar combinando las bases químicas pre-existentes. Harold Morowitz calculó las probabilidades como una en 10100.000.000.000. Sir Fred Hoyle calculó las probabilidades de que sólo las proteínas de una amiba surgieran al azar en una en 1040.000.

...las probabilidades calculadas por Morowitz y Hoyle son asombrosas. Las probabilidades llevaron a Fred Hoyle a afirmar que la probabilidad de una generación espontánea ´es aproximadamente la misma que la de un tornado arrasando a través de un depósito de chatarra pudiera ensamblar un Boeing 747 utilizando lo contenido allí´. Los matemáticos nos dicen que cualquier evento con una improbabilidad mayor de 1 en 1050 se encuentra en el dominio de la metafísica -- es decir, un milagro.1
Harold Marowitz, un físico ateo, creó modelos matemáticos imaginándose caldos de bacteria viva que fueron sobrecalentados hasta que todos los químicos complejos fueran reducidos a materia prima básica. Después de enfriar las mezclas, Marowitz usó cálculos para concluir que las probabilidades de que una sola bacteria se re ensamblara al azar son de 1 en 10100.000.000.000. 2 ¡Wow! ¿Cómo puedo captar una estadística tan grande? Bien, es más probable que gane la lotería del estado cada semana por un millón de años comprando sólo un boleto semanal.

En respuesta a las probabilidades calculadas por Marowitz, Robert Shapiro, autor de Origins - A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth, escribió:
La improbabilidad involucrada en generar siquiera una bacteria es tan grande, que reduce todas las consideraciones de tiempo y espacio a la nada. Dadas tales probabilidades, el tiempo hasta que los agujeros negros se evaporen y el espacio hasta el fin del universo no harían ninguna diferencia. Si tuviésemos que esperar, estaríamos verdaderamente esperando un milagro.3
Sir Fred Hoyle comparó la probabilidad de que la vida surgiera como resultado del azar a enfilar 1050 (diez con cincuenta ceros seguidos) ciegos, darle a cada uno un Rubik Cube desordenado, y encontrar que todos lo resolvieron al mismo tiempo.

En lo referente al origen de la vida, Francis, Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su trabajo con la molécula de ADN, afirmó en 1982:
Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que han debido de haberse satisfecho para comenzarla.


Si nos ponemos a buscar citas por internet, ten en cuenta (aunque no lo creas) que hay científicos que no creen en la evolución, por la cantidad de "milagros" que se tienen que dar para que se pueda dar por echo la evolución, y no por ello creen en Dios.
Saludos

No entiendo a donde quieres llegar. Das unas probabilidades que NUNCA son 0....y das unas probabilidades sin tener en cuenta que han pasado MILES DE MILLONES DE AÑOS desde el Big Bang. Con tantísimos miles de millones de años es posible que todas esas probabilidades se hayan cumplido.

las probabilidades de que una sola bacteria se re ensamblara al azar son de 1 en 10100.000.000.000

Ponle la variable "miles de millones de años" y aquí tienes el resultado.


Que si...que las probabilidades son bajas. Pero el tiempo pasado es MUY MUY GRANDE. Tenéis el cerebro tan seco que no veis este dato nunca.

Garru escribió:

Knos escribió:Habrá visto Garru el video que puse? Porque no comentará...?

Ese video hace ya tiempo se comento en un hilo como este, que los mismos cientificos evolucionistas, consideren que haya realmente un diseño el cual es a consecuencia de otras consecuencias (no Dios) lo dice todo.Si hay diseño en toda forma de vida, que lo consideres inteligente o no te lo dejo a tu opinión, pero estúpido como dice el video?

Estos son las opiniones de cientificos ateos, pero honestos
En los últimos años, un número de prominentes científicos ha intentado calcular las probabilidades de que un organismo independiente, unicelular, tal como una bacteria, pueda resultar al azar combinando las bases químicas pre-existentes. Harold Morowitz calculó las probabilidades como una en 10100.000.000.000. Sir Fred Hoyle calculó las probabilidades de que sólo las proteínas de una amiba surgieran al azar en una en 1040.000.

...las probabilidades calculadas por Morowitz y Hoyle son asombrosas. Las probabilidades llevaron a Fred Hoyle a afirmar que la probabilidad de una generación espontánea ´es aproximadamente la misma que la de un tornado arrasando a través de un depósito de chatarra pudiera ensamblar un Boeing 747 utilizando lo contenido allí´. Los matemáticos nos dicen que cualquier evento con una improbabilidad mayor de 1 en 1050 se encuentra en el dominio de la metafísica -- es decir, un milagro.1
Harold Marowitz, un físico ateo, creó modelos matemáticos imaginándose caldos de bacteria viva que fueron sobrecalentados hasta que todos los químicos complejos fueran reducidos a materia prima básica. Después de enfriar las mezclas, Marowitz usó cálculos para concluir que las probabilidades de que una sola bacteria se re ensamblara al azar son de 1 en 10100.000.000.000. 2 ¡Wow! ¿Cómo puedo captar una estadística tan grande? Bien, es más probable que gane la lotería del estado cada semana por un millón de años comprando sólo un boleto semanal.

En respuesta a las probabilidades calculadas por Marowitz, Robert Shapiro, autor de Origins - A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth, escribió:
La improbabilidad involucrada en generar siquiera una bacteria es tan grande, que reduce todas las consideraciones de tiempo y espacio a la nada. Dadas tales probabilidades, el tiempo hasta que los agujeros negros se evaporen y el espacio hasta el fin del universo no harían ninguna diferencia. Si tuviésemos que esperar, estaríamos verdaderamente esperando un milagro.3
Sir Fred Hoyle comparó la probabilidad de que la vida surgiera como resultado del azar a enfilar 1050 (diez con cincuenta ceros seguidos) ciegos, darle a cada uno un Rubik Cube desordenado, y encontrar que todos lo resolvieron al mismo tiempo.

En lo referente al origen de la vida, Francis, Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su trabajo con la molécula de ADN, afirmó en 1982:
Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que han debido de haberse satisfecho para comenzarla.


Si nos ponemos a buscar citas por internet, ten en cuenta (aunque no lo creas) que hay científicos que no creen en la evolución, por la cantidad de "milagros" que se tienen que dar para que se pueda dar por echo la evolución, y no por ello creen en Dios.
Saludos

Ahora pon que las moléculas estuvieran chocando constantemente todo el rato durante unos dos mil millones de años. TODO EL RATO, en el océano primigenio. Imagina que en toda la Tierra se produjo al día miles de millones de reacciones, diariamente. Y tienes 365 mil millones de días.

Como dije antes, desconozco esos cálculos, pero hablas de POCO COMÚN como si fuera IMPOSIBLE. Simple y llanamente como ya mencioné anteriormente metes a Dios en tu propia incapacidad de asimilación de datos. Como dices "woa qué pasada, es difícil, así que no me lo creo/no me convence/me parece difícil y por tanto, está claro que todo lo hizo Dios".


Salu2!

Pues ya lo han dicho, pero aunque las probbioidades sean bajas, como tenemos una cantidad tiempo ingente donde se van dando combinaciones constantemente, al final las condiciones adecuadas se dieron.
Dios sigue sin tener lugar.

Luego lo más racional es pensar que Kim Jong Il creó la primera bacteria en una tarde y luego se fue a echar unos hoyos al golf.

Mucho más probable que no que una (y donde digo una digo a montones) molécula relativamente reducida formada al azar tenga una estructura que le permita un proceso de autorreplicación (exponencial) con lo que pille a mano acabe por azar formando estructuras complejas capaces de autorreplicarse.

Una vez puesta en marcha no tiene otra posibilidad que seguir replicándose y replicándose o "extinguirse" (es decir, no poder replicarse), va a sentir la presión evolutiva que llevará a las réplicas más aptas (por tener pequeñas diferencias) a tener más éxito y competir mejor por los recursos. Esa bacteria complejísima que se acabó formando era una de las posibilidades que tuvo más éxito.

Precisamente hace poco tuve la suerte de asistir a una conferencia de Ada Yonath, la mujer que consiguió mapear todos los átomos de un ribosoma, trabajo por el que ganó el Nobel. Y que permite explicar, entre otras cosas, como funcionan los antibióticos.

Primero pido perdón por no haber leído todo el hilo, solo algunas respuestas y otras muchas por encima. Quería que alguien me respondiera a esto. Si todo se creó a partir de unas moléculas (hablando en idioma callejero) que chocaban y noseque nosecuantas casualidades hasta hoy.... de dónde salieron esas moléculas?

Ok. A la respuesta que me déis: y de dónde salió ESO? Y así sucesivamente. Dónde está el ORIGEN de todo? La misma ciencia dice que cada cosa que sucede tiene su antecedente que la provocó. Eso = el universo es infinito, pues está afirmando que SIEMPRE hay un antecedente. Y eso a su vez es contradictorio con la propia ciencia, me parece.

Bueno perdón por explicarme así de mal. Pero alguien podría contestarme? A ese origen es a lo que algunos llaman DIOS.

Ese no es el concepto de Dios que estamos tratando, más que nada porque según ese razonamiento Dios sería simplemente la ignorancia de determinada época histórica. El problema de apoyarse en que todo tiene que tener un origen para explicar a Dios es que no responde de dónde salió dios. Y si la respuesta es que siempre estuvo ahí yo digo que no existía un antes del big bang porque ni había forma de medir el tiempo ni materia que se viese afectada.

Garru escribió:En los últimos años, un número de prominentes científicos ha intentado calcular las probabilidades de que un organismo independiente, unicelular, tal como una bacteria, pueda resultar al azar combinando las bases químicas pre-existentes. Harold Morowitz calculó las probabilidades como una en 10100.000.000.000. Sir Fred Hoyle calculó las probabilidades de que sólo las proteínas de una amiba surgieran al azar en una en 1040.000.

¿Y la probabilidad de que un ser mágico apareciese de la nada y crease el universo de cuanto es?
Gracias

basslover escribió:

Garru escribió:En los últimos años, un número de prominentes científicos ha intentado calcular las probabilidades de que un organismo independiente, unicelular, tal como una bacteria, pueda resultar al azar combinando las bases químicas pre-existentes. Harold Morowitz calculó las probabilidades como una en 10100.000.000.000. Sir Fred Hoyle calculó las probabilidades de que sólo las proteínas de una amiba surgieran al azar en una en 1040.000.

¿Y la probabilidad de que un ser mágico apareciese de la nada y crease el universo de cuanto es?
Gracias

0 Absoluto por que va en contra de las leyes de la física.

Bueno, para los creacionistas Dios es el comodín, cuando algo no tiene explicación o no se sabe, "-por que funciona esto, o estamos aquí, o existe el viento, o el planeta es una gran pizza plana, o somos el centro del universo y el sol gira alrededor nuestra?", "-Coño por que dios lo creo así..." y ya esta, todo explicado ^^

No se si ya esta puesto pero:


No me burlo de los creacionistas... solo que muchos son ciegos o quieren serlo ante grandes evidencias y se agarran a un clavo ardiendo antes que aceptar o reconocer, por entorno familiar, social, miedo o lo que sea, que dios puede que no sea el creador de todo este tinglado.

[-FALCO-] escribió:Primero pido perdón por no haber leído todo el hilo, solo algunas respuestas y otras muchas por encima. Quería que alguien me respondiera a esto. Si todo se creó a partir de unas moléculas (hablando en idioma callejero) que chocaban y noseque nosecuantas casualidades hasta hoy.... de dónde salieron esas moléculas?

Ok. A la respuesta que me déis: y de dónde salió ESO? Y así sucesivamente. Dónde está el ORIGEN de todo? La misma ciencia dice que cada cosa que sucede tiene su antecedente que la provocó. Eso = el universo es infinito, pues está afirmando que SIEMPRE hay un antecedente. Y eso a su vez es contradictorio con la propia ciencia, me parece.

Bueno perdón por explicarme así de mal. Pero alguien podría contestarme? A ese origen es a lo que algunos llaman DIOS.

No, la ciencia no dice eso, la ciencia trata de explicar como ocurren las cosas mediante la evidencia usando el método científico. De hecho, cuando la ciencia llega a una barrera infranqueable(al menos por ahora) como el momento anterior al Big Bang la ciencia lo que dice es "NO LO SABEMOS". En resumen, que no se inventa las respuestas cuando no las tienes.

De todas formas, si lo que piensas es que todo tiene un origen y que este es dios yo te pregunto ¿y cual es el origen de dios?

Por cierto Garru, tus argumentos son fantasticos, los únicos cientificos "honestos" son los que a ti te gustan. Genial.

[-FALCO-] escribió:Primero pido perdón por no haber leído todo el hilo, solo algunas respuestas y otras muchas por encima. Quería que alguien me respondiera a esto. Si todo se creó a partir de unas moléculas (hablando en idioma callejero) que chocaban y noseque nosecuantas casualidades hasta hoy.... de dónde salieron esas moléculas?

Ok. A la respuesta que me déis: y de dónde salió ESO? Y así sucesivamente. Dónde está el ORIGEN de todo? La misma ciencia dice que cada cosa que sucede tiene su antecedente que la provocó. Eso = el universo es infinito, pues está afirmando que SIEMPRE hay un antecedente. Y eso a su vez es contradictorio con la propia ciencia, me parece.

Bueno perdón por explicarme así de mal. Pero alguien podría contestarme? A ese origen es a lo que algunos llaman DIOS.

Stephen Hwaking sostiene que todo proviene del big bang, esto es, de la explosion de una particula, llamada singularidad, que tenia densidad infinita. Y como surgio esta particula? En la naturaleza hay particulas subatomicas que aparecen y desaparecen de la nada, y por tanto, que la singularidad apareciese de la nada no violaria las leyes fisicas. Es una explicacion de algo que podria darse. No lo sabemos, pero existe la posibilidad, al igual que no sabemos si hay vida extraterrestre, pero sabemos que existe la posibilidad ya que si hay vida en nuestro planeta, por que no va a haberlo en otro?

Tambien se podria seguir el camino que planteas con Dios, y quien creo a Dios? Y quien creo al creador de Dios? Y asi sucesivamente...

Bueno, aqui os traigo un compendio variado de información científica relacionada con el tema de la evolución, nuestro origen y del universo. Son varios extractos de opiniones y entrevistas cientícas junto con algunas reflexiones mías. Espero no confundiros y que se entienda mi punto de vista.

La ciencia materialista es la que toma como axioma básico que todo es materia.
Hemos, literalmente, logrado capacitar a toda una generación de estudiantes bajo la idea de que todo es materia, pero esta visión newtoniana del mundo que ha dado forma a nuestra comprensión durante siglos, está dando paso a las revelaciones de la física cuántica que van más allá del materialismo, para mostrar que la conciencia, no la materia, es la base de todo ser.
Le puedes llamar Dios si lo deseas, pero no tienes que hacerlo. Conciencia cuántica es suficiente. La no localidad, la jerarquía enredada y la discontinuidad son las firmas de la conciencia cuántica y han sido verificadas de forma independiente por los principales investigadores de todo el mundo. Estos datos experimentales y sus conclusiones nos revelan que el equivocado punto de vista materialista es el epicentro de la mayor parte de los problemas del mundo hoy en día. Para hacer frente a estos problemas, ahora tenemos la ciencia de la espiritualidad que es totalmente verificable y objetiva.
(...)
Amit Goswami

Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

* La teoría de la evolución pretende que este sistema (el de la célula) pasó a existir fortuitamente bajo las condiciones de la Tierra primitiva. Para hacernos una mejor idea de ello, podemos decir que la probabilidad de que una célula se forme de manera casual es tan mínima como la posibilidad de que un libro sea impreso por medio de una explosión que ocurra en una imprenta.
Es imposible que el ADN evolucionara y se formara de una forma casual. Si en un hangar esparcimos por el suelo todas las piezas desmontables, tornillo a tornillo, de un Boeing 747 y en un momento dado cruza un tifón, ¿Cuál será la probabilidad de que después nos encontremos allí el avión completamente rearmado y listo para volar?". Tiene la misma probabilidad -o incluso mayor- de la que el ADN se formase de manera casual.

La verdaderamente desesperante situación en que nos encontramos es que aquí estamos, en este fantástico universo, sin ninguna pista que nos conduzca a pensar que nuestra existencia tiene un significado real. La vida no puede haberse producido por casualidad. Hay una Inteligencia coexistente con el universo y esta Inteligencia y el Universo se necesitan mutuamente.
La materia no puede generar vida por sí misma, sin una interferencia deliberada.
(...)
Sir Frederick Hoyle (1915 - 2001)

De todas formas, si lo que piensas es que todo tiene un origen y que este es dios yo te pregunto ¿y cual es el origen de dios?

¿Y cual es el origen de la información? ¿El origen de la física cuántica?
Dios es omnipotente y omnipresente de tal manera que sin Dios, no existiría la información ni la mecánica cuántica. Y por lo tanto, no tendriamos posibilidad tan siquiera de preguntar o de reconocernos.

Si efectivamente Dios es quien "controla" toda la información y la mecánica cuántica. Realmente se dice con toda razón que Dios es el origen de todo = Porque sin su control y creacion (de la cuántica y de la información) no tendriamos capacidad ni de pensar ni de tener conciencia de existir.

Dios no es un cualquiera... No es un tio con barba encima de una nube que lanza poderes para crear cosas. No es un ente alieno que no tiene nada que ver con nosotros que esta en los confines del universo.
Dios es indescriptible para nosotros de manera exacta hoy por hoy.
Y para los que no creen en ninguna religión; se puede creer en la certeza de una energia entrelazadora(¿inteligente?) universal que nos une a nosotros y a el universo(como piensan en la religión budista) de manera cuántica tal como ha quedado demostrado con el Boson de Higgs.

La verdad es que son temas muy complejos. Lo cierto es que los grandes eminencias de la física cuántica creen en Dios en amplia mayoria. Porque el conocer la ciencia y la cuántica te das cuenta de como funciona el universo y en parte nuestra mente y como de extrema es la posibilidad de que este haya surgido de la casualidad, de la nada, etc...

Para acabar os paso un par de entrevistas muy interesantes, que lei recientemente en LaVanguardia, a dos importantes científicos de hoy en día:

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20 ... inger.html

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20 ... lczek.html

Al final mi conclusion es que tiene tanta importancia la evolucion como la creación. No hay creación sin evolución. Tampoco puede existir evolución sin creación. Yo creo en ambas para el desarrollo del universo tal como lo conocemos.
El universo ha sido creado a partir de la luz universal y sigue evolucionando...

Obviamente no creo en "creacionismos sectarios" ni en "creacionismos clasicos" que se sobreponen a la ciencia más contrastada.

¿Creeis en un creacionismo científico del universo evolucionante?
Yo sí.

DevilRiddick escribió:Y como surgio esta particula? En la naturaleza hay particulas subatomicas que aparecen y desaparecen de la nada, y por tanto, que la singularidad apareciese de la nada no violaria las leyes fisicas.

Creo que no es así. Es la energia convertida en materia lo que produce una particula subatómica. Aparece a partir de la energía y la mecánica cuántica. No aparacen particulas de la nada sin una energia relacionada.

Un saludo

Fred Hoyle, un astrónomo, debe saber mucho de evolución, genética y demás conceptos biológicos
Solo su cita ya tiene muchos errores de bulto que cualquiera que haya estudiado Biología no a nivel universitario sino de instituto puede saber.
Pero oye no pasa nada la próxima vez le pregunto a un médico sobre la materia oscura y a un matemático sobre el aparato digestivo de los anélidos. Son hombres de ciencia, seguro que saben.


Salu2!

El problema es que no existe el azar. La química orgánica sigue unos patrones bastante sencillos y ordenados, desde lo más simple a lo más complejo, pero vamos, no hace falta ser premio Nobel, que esto lo hemos estudiado todos en el instituto. Los aminoácidos están presentes en todo el universo, sobre todo en los asteroides. Y se crean de forma totalmente espontánea pero no azarosa.

El problema está en imaginar la primera célula como las actuales. No, las células actuales son el resultado de miles de millones de años de evolución. Las primeras serían infinitamente más simples y rudimentarias.

Todos somos humanos y todos cometemos fallos. Pueden haber errores como es normal. Es una persona que murió hace más de diez años y la ciencia se actualiza y avanza. Si nos ponemos quisquillosos hasta Albert Einstein se equivoco en alguna vez en sus trabajos. Y no por ello no se le da validez.

Además, Fred Hoyle no fue astrónomo sino astrofísico, matemático y escritor.
Lo de tratar sobre biología solo está en los ejemplos sobre la idea central del extracto que versa sobre el origen nuestro y del universo, que es lo que él trata de argumentar mediante ejemplos varios.

Un saludo.

KillBastardsII escribió:La verdad es que son temas muy complejos. Lo cierto es que los grandes eminencias de la física cuántica creen en Dios en amplia mayoria.

Eeeh no...

Wikipedia escribió:En 1914, James H. Leuba publicó que el 58% de 1.000 científicos estadounidenses expresaron «escepticismo o duda en la existencia del dios judeo-cristiano». El estudio se repitió en 1996, y produjo un porcentaje similar de 61 %. En cambio entre los científicos de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos ese número es de 93 % (según la revista Nature, n.º 386, pág. 435-436)

basslover escribió:

KillBastardsII escribió:La verdad es que son temas muy complejos. Lo cierto es que los grandes eminencias de la física cuántica creen en Dios en amplia mayoria.

Eeeh no...

Wikipedia escribió:En 1914, James H. Leuba publicó que el 58% de 1.000 científicos estadounidenses expresaron «escepticismo o duda en la existencia del dios judeo-cristiano». El estudio se repitió en 1996, y produjo un porcentaje similar de 61 %. En cambio entre los científicos de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos ese número es de 93 % (según la revista Nature, n.º 386, pág. 435-436)

Me recuerda a los mitos que dicen los creacionistas, como por ejemplo, que Darwin en su lecho de muerte "se arrepintió" y "renegó de su teoría" cuando eso nunca sucedió.


Salu2!

EDIT: y KillBastardsII puedes decir que hablas del inicio del Universo pero lo cierto es que el texto de Hoyle hace referencia al ADN, a la estructura celular etc. y comete muchos errores, uno de ellos ya apuntado que es pensar que una célula primigenia posee todos los orgánulos, complejidad y compartimentación de una célula actual.

KillBastardsII escribió:¿Y cual es el origen de la información? ¿El origen de la física cuántica?
Dios es omnipotente y omnipresente de tal manera que sin Dios, no existiría la información ni la mecánica cuántica. Y por lo tanto, no tendriamos posibilidad tan siquiera de preguntar o de reconocernos.

Como Jesús Puente .

Lo más divertido de la física cuántica es que es tan rara que cosas tan extrañas como que algo aparezca de la nada pasa... ¡y de hecho sabemos que pasa! ¡Podemos medirlo! El puñetero Universo era una partícula virtual que por alguna razón no se autoaniquiló y se tornó real. Puedes decir esto y quedarte tan pancho, sin que se quiebren las leyes de la física, porque es medible.

Y para los que no creen en ninguna religión; se puede creer en la certeza de una energia entrelazadora(¿inteligente?) universal que nos une a nosotros y a el universo(como piensan en la religión budista) de manera cuántica tal como ha quedado demostrado con el Boson de Higgs.

Lo mejor de todo es que los seres humanos somos lo más parecido a un Dios que puede existir, estamos aprendiendo como funciona el universo, y mediante esto puede llegar el día que podamos hacer al universo en si Inteligente, es decir, que nosotros somos lo más parecido a Dios, y aun mejor, que nosotros somos los que podemos crearlo... y sin embargo, de buen comienzo no había Dios.

No es que Dios creara el mundo y el Universo, el Universo creó al hombre, y quizá mediante el hombre, el Universo (y nosotros con el) se torne en Dios.

No se, a mí este pensamiento me pone mucho más cachondo que no que viniera un Dios y me creara, pobrecito de mí.

NWOBHM escribió:El problema es que no existe el azar. La química orgánica sigue unos patrones bastante sencillos y ordenados, desde lo más simple a lo más complejo, pero vamos, no hace falta ser premio Nobel, que esto lo hemos estudiado todos en el instituto. Los aminoácidos están presentes en todo el universo, sobre todo en los asteroides. Y se crean de forma totalmente espontánea pero no azarosa.

El problema está en imaginar la primera célula como las actuales. No, las células actuales son el resultado de miles de millones de años de evolución. Las primeras serían infinitamente más simples y rudimentarias.

Hombre, razon tienes y razon no tienes por lo que me han contado. En clase me explicaron que en el universo, zonas en las que no haya interaccion externa como la gravitatoria se puede obtener cualquier molecula imaginable. Esto quiere decir que aunque la quimica sigue sus "patrones", no hay ninguno que sea completamente inestable para que lleve la descomposicion de la molecula.
Esto se supone que se ha observado en nebulosas que estan muy alejadas sin practicamente interaccion externa mas que la de las moleculas que hay en la nebulosa. Esto quiere decir que si una cadena de podria existir en la nebulosa mientras que en la tierra es completamente impensable, lo maximo que se conoce es el ion azida que es [N=N=N](-)

Por lo queeeee, en parte en sus comienzos el hecho de que las moleculas que se generasen serian "al azar" hasta que los planetas y etc fuesen creados.
Aqui es cuando entra ya tu parte . Que en realidad no te contradigo, solo queria añadir este extra

No hagais mucho caso al Killbastard ese. Siguiendo un poco sus post uno se da cuenta de que es un pseudocientífico a la altura de kai_dancer

basslover me refiero especificamente a que son creyentes en mayoria los científicos de física cuántica, no los científicos de cualquier ramo.

Lo mejor de todo es que los seres humanos somos lo más parecido a un Dios que puede existir, estamos aprendiendo como funciona el universo, y mediante esto puede llegar el día que podamos hacer al universo en si Inteligente, es decir, que nosotros somos lo más parecido a Dios, y aun mejor, que nosotros somos los que podemos crearlo... y sin embargo, de buen comienzo no había Dios.

No es que Dios creara el mundo y el Universo, el Universo creó al hombre, y quizá mediante el hombre, el Universo (y nosotros con el) se torne en Dios.

No se, a mí este pensamiento me pone mucho más cachondo que no que viniera un Dios y me creara, pobrecito de mí.

Interesante conocer tu opinión Gurlokuvich
Creo que es parecido a lo que pienso sobre el tema, no sé...

Lo que pienso es que la conciencia esta creada siguiendo los patrones cuánticos del universo y gracias a Dios.
Luego el desarrollo de la conciencia depende del uso de la luz que demos, de si es un uso constructivo o destructivo desde un punto de vista cuántico.
Si es constructivo (desde una óptica cuantica) el uso que dé tu conciencia a la luz universal entonces es cuando va bien la cosa.
Si haces un uso destructivo de la luz mediante tu conciencia pues va mal.

Creo que cuando falleces tu conciencia pasa del cuerpo a el universo por procedimientos cuánticos; depende de si has sido constructivo; desde la física cuantica o no, el destino de la conciencia.

Como cuando dice Dios: Venid conmigo porque tuve hambre y me distéis de beber, tuve sed y me distéis de beber, estaba enfermo y me visitatéis.
En cambio Dios se aparta de los que no fueron solidarios ni compasivos etc...

Un saludo y perdón por el off topic

Me tienes que dar un poco de eso que fumas

KillBastardsII escribió:basslover me refiero especificamente a que son creyentes en mayoria los científicos de física cuántica, no los científicos de cualquier ramo.

Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality).

Fuente

Estoy siendo especifico basslover me refiero los fisicos cuanticos, no a fisicos de otros campos.

KillBastardsII escribió:Estoy siendo especifico basslover me refiero los fisicos cuanticos, no a fisicos de otros campos.

Sí, has dicho que la mayoría son creyentes y basslover te ha pedido fuente... así que...

¿Fuente?.

vik_sgc escribió:

KillBastardsII escribió:Estoy siendo especifico basslover me refiero los fisicos cuanticos, no a fisicos de otros campos.

Sí, has dicho que la mayoría son creyentes y basslover te ha pedido fuente... así que...

¿Fuente?.

Algún panfleto que habrá escrito otro creacionita.

KillBastardsII escribió:basslover me refiero especificamente a que son creyentes en mayoria los científicos de física cuántica, no los científicos de cualquier ramo.

Lo mejor de todo es que los seres humanos somos lo más parecido a un Dios que puede existir, estamos aprendiendo como funciona el universo, y mediante esto puede llegar el día que podamos hacer al universo en si Inteligente, es decir, que nosotros somos lo más parecido a Dios, y aun mejor, que nosotros somos los que podemos crearlo... y sin embargo, de buen comienzo no había Dios.

No es que Dios creara el mundo y el Universo, el Universo creó al hombre, y quizá mediante el hombre, el Universo (y nosotros con el) se torne en Dios.

No se, a mí este pensamiento me pone mucho más cachondo que no que viniera un Dios y me creara, pobrecito de mí.

Interesante conocer tu opinión Gurlokuvich
Creo que es parecido a lo que pienso sobre el tema, no sé...

Lo que pienso es que la conciencia esta creada siguiendo los patrones cuánticos del universo y gracias a Dios.


Luego el desarrollo de la conciencia depende del uso de la luz que demos, de si es un uso constructivo o destructivo desde un punto de vista cuántico.
Si es constructivo (desde una óptica cuantica) el uso que dé tu conciencia a la luz universal entonces es cuando va bien la cosa.
Si haces un uso destructivo de la luz mediante tu conciencia pues va mal.

Creo que cuando falleces tu conciencia pasa del cuerpo a el universo por procedimientos cuánticos; depende de si has sido constructivo; desde la física cuantica o no, el destino de la conciencia.

Como cuando dice Dios: Venid conmigo porque tuve hambre y me distéis de beber, tuve sed y me distéis de beber, estaba enfermo y me visitatéis.
En cambio Dios se aparta de los que no fueron solidarios ni compasivos etc...

Un saludo y perdón por el off topic

Es que somos seres cuanticos y nuestra consciencia cuantica nos releva la complejidad cuantica del universo cuantico, la luz cuantica nos acerca al dios cuantico mediante procesos cuanticos, solo siguiendo la luz cuantica volveremos al camino cuantico y seremos felices y comeremos perdices.


Cuantico.

KillBastardsII escribió:Estoy siendo especifico basslover me refiero los fisicos cuanticos, no a fisicos de otros campos.

Si ese estudio dice que el 92,5 fisicos no creen Dios y entre ellos están includdos los fisicos cuanticos que,según tu, la mayoria creen en Dios ¿Como es esa estadistica?
¿En la encuesta un 7,5% eran fisicos cuanticos y todos creian en Dios y el resto(92,5%) era fisicos "no cuanticos" y eran todos ateos? No te parece algo extraño...

De todos modos este debate tiene fácil solución, pon la fuente que te pedimos del estudio que viste(o que has hecho) que demuestre que la mayoria de fisicos cuanticos creen en dios.

abonillo2002 escribió:

KillBastardsII escribió:basslover me refiero especificamente a que son creyentes en mayoria los científicos de física cuántica, no los científicos de cualquier ramo.

Lo mejor de todo es que los seres humanos somos lo más parecido a un Dios que puede existir, estamos aprendiendo como funciona el universo, y mediante esto puede llegar el día que podamos hacer al universo en si Inteligente, es decir, que nosotros somos lo más parecido a Dios, y aun mejor, que nosotros somos los que podemos crearlo... y sin embargo, de buen comienzo no había Dios.

No es que Dios creara el mundo y el Universo, el Universo creó al hombre, y quizá mediante el hombre, el Universo (y nosotros con el) se torne en Dios.

No se, a mí este pensamiento me pone mucho más cachondo que no que viniera un Dios y me creara, pobrecito de mí.

Interesante conocer tu opinión Gurlokuvich
Creo que es parecido a lo que pienso sobre el tema, no sé...

Lo que pienso es que la conciencia esta creada siguiendo los patrones cuánticos del universo y gracias a Dios.


Luego el desarrollo de la conciencia depende del uso de la luz que demos, de si es un uso constructivo o destructivo desde un punto de vista cuántico.
Si es constructivo (desde una óptica cuantica) el uso que dé tu conciencia a la luz universal entonces es cuando va bien la cosa.
Si haces un uso destructivo de la luz mediante tu conciencia pues va mal.

Creo que cuando falleces tu conciencia pasa del cuerpo a el universo por procedimientos cuánticos; depende de si has sido constructivo; desde la física cuantica o no, el destino de la conciencia.

Como cuando dice Dios: Venid conmigo porque tuve hambre y me distéis de beber, tuve sed y me distéis de beber, estaba enfermo y me visitatéis.
En cambio Dios se aparta de los que no fueron solidarios ni compasivos etc...

Un saludo y perdón por el off topic

Es que somos seres cuanticos y nuestra consciencia cuantica nos releva la complejidad cuantica del universo cuantico, la luz cuantica nos acerca al dios cuantico mediante procesos cuanticos, solo siguiendo la luz cuantica volveremos al camino cuantico y seremos felices y comeremos perdices.


Cuantico.

Ya tardaban en salir los de siempre.

Seré claro: Los datos falsos son sumamente perjudiciales para el avance de la ciencia, porque a menudo persisten durante largo tiempo... La postulación de que el desarrollo y la supervivencia de los más aptos son enteramente consecuencia de mutaciones al azar me parece una hipótesis no basada en evidencia alguna e irreconciliable con los hechos. Estas teorías evolucionistas clásicas constituyen una burda y excesiva simplificación de una masa de datos inmensamente compleja e intrincada, y me asombra que sean tragadas tan sin sentido crítico y con tanta presteza, y durante tanto tiempo, por tantos científicos y sin un murmullo de protesta.
Al encontrarse frente a la enorme cantidad de números afortunados detrás del éxito de la lotería de la evolución, uno puede preguntarse legítimamente hasta qué punto este éxito estará realmente programado en la estructura del universo. Pero es que los físicos chocan con murallas pétreas de cosas que parecen reflejar la operación de la inteligencia en la ley natural. Un simple ejemplo en el cuerpo: La contracción muscular es uno de los fenómenos más maravillosos de mundo de lo viviente, que una blanda gelatina se vuelva dura de repente, que cambie de forma y que levante mil veces su propio peso, y que pueda hacer esto varias veces por segundo, es poco menos que milagroso. Sin duda alguna, el músculo es uno de los artículos más dignos de atención en la tienda de curiosidades de la naturaleza.
Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, la teoría de la evolución fracasaría por completo.

Hay científicos que dicen que el ADN humano y el ADN chimpancé son iguales en un 95 a 98 por ciento. Es evidente que hay una semejanza física, pero ¿demuestra el parecido físico que ambas especies han descendido del mismo antecesor? Si es así, ¿Por qué hemos progresado nosotros a lo largo de 500.000 años y no ellos? ¿Por qué existen tantas diferencias difíciles de explicar, como los partos cara abajo en lugar de cara arriba, bipedalismo y la capacidad de hablar? ¿Por qué los monos nunca necesitan ir al barbero? Incluso si fuésemos verdaderamente idénticos en un 98% de todos nuestros genes, ,el porcentaje máximo posible-, esto sigue dejando una diferencia de 120 millones de bases químicas.

1-Los pies y los pulgares de los pies de los chimpancés son prensiles, pueden agarrar casi cualquier cosa. Sin mucha práctica, los humanos apenas si pueden recoger un pañuelo plegado con los dedos de os pies. Los chimpancés tienen brazos largos y piernas cortas, nosotros tenemos brazos cortos y piernas largas.

2-La mayoría de los animales, incluyendo chimpancés, tienen bocas envolventes. Cuando un mono muestra los dientes, o bien está encolerizado o se siente amenazado, o siente dolor. Nosotros tenemos una boca estrecha para articular mejor, y en nuestro caso mostrar los dientes generalmente denota amistad.

3-El mentón es exclusivo de humanos. Se cree que apareció hace unos 150.000 años.

4-Los humanos necesitan una infancia prolongada. (la supervivencia de los más aptos exigiría lógicamente una infancia más corta). Los chimpancés y los gorilas están emancipados hacia los 11 años.

5-El período de gestacion de humanos es también el más largo entre los primates. Lo lógico aquí también sería pensar que esto se contrario a la supervivencia de los más aptos.

6-Las colas... ¿A dónde fueron? no hay colas intermedias.

7-Los monos y simios raras veces dedican más que unos pocos segundos al acoplamiento sexual. Siempre pueden saber cuándo una hembra ha ovulado. Nosotros generalmente no podemos. La relación sexual cara a cara es infrecuente en el resto del mundo de los mamíferos.

8-Los gorilas tienen 48 cromosomas y nosotros tenemos 46. Cosa curiosa, las patatas tienen todavía más.

9-A excepción de la ballena calderón, sólo los humanos, que se sepa, pasan por la menopausia.

10-El cuerpo humano está relativamente desnudo, y no hay intermedios conocidos, no hay especies parcialmente peludas.

11-Los simios carecen de la capa epidérmica intermedia grasa que compartimos con mamíferos acuáticos como la ballena y el hipopótamo.

12-Los humanos son el único primate con pechos conspicuos cuando no están amamantando.

13-Un bebé human llega rollizo y desnudo, un bebé de chimpancé es peludo y cadavérico. Nuestros bebés son impotentes, mientras que los monos recién nacidos pueden agarrarse y desplazarse. Los bebés gorilas pueden levantarse a las 20 semanas, los bebés humanos se levantan a las 43 semanas. ¿Es esto progreso?

14-Según Elaine Morgan en The scars of evolution, la preadaptación realmente indispensable para el habla es el frado realzado de control consciente de la respiración que compartimos con todos los animales acuáticos, y no con los puramente terrestres.

15-Los monos tienen un hueso en el pene, llamado baculum.

16-Los humanos pueden ser los únicos seres que lloran, (aunque las jirafas emparejadas parecen derramar lágrimas cuando se las separa.)

17-Muchos primates y la mayor parte de los mamíferos producen su propia vitamina C. aparentemente, en algún lugar del camino de la supervivencia de los más aptos perdimos esta capacidad de mantenimiento de la vida.

18-Entre los primates, el himen aparece solo entre los humanos y entre los lémures de Madagascar.

19-Somos la única criatura que se ruboriza por cuestiones relativamente intrascendentes y puede que sea la única que se ríe por chistes. Los chimpancés ríen si se les hace cosquillas.

20-Según Jared Diamond en su libro ¿por qué es divertido el sexo? galardonado con pullitzer, la sexualidad humana es diferente de la de todos los otros 30 millones de especies animales. "Por las normas de las otras 4300 grandes especies de mamíferos, e incluso por las normas de nuestros parientes más cercanos, los grandes simios, nosotros somos los raros" El autor observa las parejas estables a largo plazo, copaternidad, el sexo íntimo, la ovulación oculta, la extendida receptividad de la mujer, el sexo como esparcimiento y la menopausia femenina.

21-Según Charles Kingsley en Evolutionary Wars, ningún otro animal ni se aproxima al repertorio de sonidos y aptitudes que los humanos usan para comunicarse.

22-Hay diferencias en las estructuras óseas: la espina lumbar de los chimpancés es más corta, los humanos tienen una clase diferente de articulación pélvica. Los chimpancés no tienen arco en ninguno de ambos pies.

23-Los humanos tienen una nariz que sobresale.

24-Los monos no sudan.

25-Entre los primates solo los hombres tienen capacidad para ojos azules y cabello rizado.

26-Los pingüinos, mamíferos marinos y los humanos parecen ser las únicas criaturas que pueden contener la respiración de forma consciente.

27-Los monos y simios, por mucho amaestramiento de que sean objeto, nunca podrán leer una novela, comprender un chiste, conducir, pilotar, cantar una canción, etc. Y observamos que la vieja idea de que una cantidad infinita de monos con una cantidad infinita de tiempo y de máquinas de escribir podrían llegar a escribir una obra de shakespeare ha sido recientemente refutada por Plymouth, cuando se dieron teclados de ordenador a un grupo de monos durante un mes. En lugar de mecanografiar palabras, cubrieron los teclados con excrementos. Y los únicos que realmente mostraron interés en mecanografiar escribieron varias páginas con repeticiones de la letra s.

Etc Etc.

Existen diferencias fundamentales entre hombre y mono, y los saltos no pueden explicarse por medio de ajustes internos menores, mediante unas infrecuentes mutaciones, o por supervivencia de los más aptos. ¿Dónde está la cola? ¿Porqué perdimos la cubierta de pelo (una desventaja)? ¿Por qué nuestra piel se parece más a la del delfín que a la del mono? ¿Por qué no podemos agarrar fruta con los pies? ¿Por qué está nuestro cerebro más interesado en literatura que en esquivar pieles de bananas lanzadas desde las ramas más altas?

A la pregunta de por qué no se encuentran ricos depósitos fosilíferos correspondientes a los supuestos períodos de gran antigüedad anteriores al sistema cámbrico, no se puede dar ninguna respuesta satisfactoria.

Dios creó al ser humano porque quedó decepcionado del mono.



Las únicas respuestas posibles son las Bíblicas, encuentro una necesidad de Dios en el universo y en mi vida.

Magnaroth00Dark escribió:Seré claro: Los datos falsos son sumamente perjudiciales para el avance de la ciencia, porque a menudo persisten durante largo tiempo... La postulación de que el desarrollo y la supervivencia de los más aptos son enteramente consecuencia de mutaciones al azar me parece una hipótesis no basada en evidencia alguna e irreconciliable con los hechos. Estas teorías evolucionistas clásicas constituyen una burda y excesiva simplificación de una masa de datos inmensamente compleja e intrincada, y me asombra que sean tragadas tan sin sentido crítico y con tanta presteza, y durante tanto tiempo, por tantos científicos y sin un murmullo de protesta.
Al encontrarse frente a la enorme cantidad de números afortunados detrás del éxito de la lotería de la evolución, uno puede preguntarse legítimamente hasta qué punto este éxito estará realmente programado en la estructura del universo. Pero es que los físicos chocan con murallas pétreas de cosas que parecen reflejar la operación de la inteligencia en la ley natural. Un simple ejemplo en el cuerpo: La contracción muscular es uno de los fenómenos más maravillosos de mundo de lo viviente, que una blanda gelatina se vuelva dura de repente, que cambie de forma y que levante mil veces su propio peso, y que pueda hacer esto varias veces por segundo, es poco menos que milagroso. Sin duda alguna, el músculo es uno de los artículos más dignos de atención en la tienda de curiosidades de la naturaleza.
Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, la teoría de la evolución fracasaría por completo.

Hay científicos que dicen que el ADN humano y el ADN chimpancé son iguales en un 95 a 98 por ciento. Es evidente que hay una semejanza física, pero ¿demuestra el parecido físico que ambas especies han descendido del mismo antecesor? Si es así, ¿Por qué hemos progresado nosotros a lo largo de 500.000 años y no ellos? ¿Por qué existen tantas diferencias difíciles de explicar, como los partos cara abajo en lugar de cara arriba, bipedalismo y la capacidad de hablar? ¿Por qué los monos nunca necesitan ir al barbero? Incluso si fuésemos verdaderamente idénticos en un 98% de todos nuestros genes, ,el porcentaje máximo posible-, esto sigue dejando una diferencia de 120 millones de bases químicas.

1-Los pies y los pulgares de los pies de los chimpancés son prensiles, pueden agarrar casi cualquier cosa. Sin mucha práctica, los humanos apenas si pueden recoger un pañuelo plegado con los dedos de os pies. Los chimpancés tienen brazos largos y piernas cortas, nosotros tenemos brazos cortos y piernas largas.

2-La mayoría de los animales, incluyendo chimpancés, tienen bocas envolventes. Cuando un mono muestra los dientes, o bien está encolerizado o se siente amenazado, o siente dolor. Nosotros tenemos una boca estrecha para articular mejor, y en nuestro caso mostrar los dientes generalmente denota amistad.

3-El mentón es exclusivo de humanos. Se cree que apareció hace unos 150.000 años.

4-Los humanos necesitan una infancia prolongada. (la supervivencia de los más aptos exigiría lógicamente una infancia más corta). Los chimpancés y los gorilas están emancipados hacia los 11 años.

5-El período de gestacion de humanos es también el más largo entre los primates. Lo lógico aquí también sería pensar que esto se contrario a la supervivencia de los más aptos.

6-Las colas... ¿A dónde fueron? no hay colas intermedias.

7-Los monos y simios raras veces dedican más que unos pocos segundos al acoplamiento sexual. Siempre pueden saber cuándo una hembra ha ovulado. Nosotros generalmente no podemos. La relación sexual cara a cara es infrecuente en el resto del mundo de los mamíferos.

8-Los gorilas tienen 48 cromosomas y nosotros tenemos 46. Cosa curiosa, las patatas tienen todavía más.

9-A excepción de la ballena calderón, sólo los humanos, que se sepa, pasan por la menopausia.

10-El cuerpo humano está relativamente desnudo, y no hay intermedios conocidos, no hay especies parcialmente peludas.

11-Los simios carecen de la capa epidérmica intermedia grasa que compartimos con mamíferos acuáticos como la ballena y el hipopótamo.

12-Los humanos son el único primate con pechos conspicuos cuando no están amamantando.

13-Un bebé human llega rollizo y desnudo, un bebé de chimpancé es peludo y cadavérico. Nuestros bebés son impotentes, mientras que los monos recién nacidos pueden agarrarse y desplazarse. Los bebés gorilas pueden levantarse a las 20 semanas, los bebés humanos se levantan a las 43 semanas. ¿Es esto progreso?

14-Según Elaine Morgan en The scars of evolution, la preadaptación realmente indispensable para el habla es el frado realzado de control consciente de la respiración que compartimos con todos los animales acuáticos, y no con los puramente terrestres.

15-Los monos tienen un hueso en el pene, llamado baculum.

16-Los humanos pueden ser los únicos seres que lloran, (aunque las jirafas emparejadas parecen derramar lágrimas cuando se las separa.)

17-Muchos primates y la mayor parte de los mamíferos producen su propia vitamina C. aparentemente, en algún lugar del camino de la supervivencia de los más aptos perdimos esta capacidad de mantenimiento de la vida.

18-Entre los primates, el himen aparece solo entre los humanos y entre los lémures de Madagascar.

19-Somos la única criatura que se ruboriza por cuestiones relativamente intrascendentes y puede que sea la única que se ríe por chistes. Los chimpancés ríen si se les hace cosquillas.

20-Según Jared Diamond en su libro ¿por qué es divertido el sexo? galardonado con pullitzer, la sexualidad humana es diferente de la de todos los otros 30 millones de especies animales. "Por las normas de las otras 4300 grandes especies de mamíferos, e incluso por las normas de nuestros parientes más cercanos, los grandes simios, nosotros somos los raros" El autor observa las parejas estables a largo plazo, copaternidad, el sexo íntimo, la ovulación oculta, la extendida receptividad de la mujer, el sexo como esparcimiento y la menopausia femenina.

21-Según Charles Kingsley en Evolutionary Wars, ningún otro animal ni se aproxima al repertorio de sonidos y aptitudes que los humanos usan para comunicarse.

22-Hay diferencias en las estructuras óseas: la espina lumbar de los chimpancés es más corta, los humanos tienen una clase diferente de articulación pélvica. Los chimpancés no tienen arco en ninguno de ambos pies.

23-Los humanos tienen una nariz que sobresale.

24-Los monos no sudan.

25-Entre los primates solo los hombres tienen capacidad para ojos azules y cabello rizado.

26-Los pingüinos, mamíferos marinos y los humanos parecen ser las únicas criaturas que pueden contener la respiración de forma consciente.

27-Los monos y simios, por mucho amaestramiento de que sean objeto, nunca podrán leer una novela, comprender un chiste, conducir, pilotar, cantar una canción, etc. Y observamos que la vieja idea de que una cantidad infinita de monos con una cantidad infinita de tiempo y de máquinas de escribir podrían llegar a escribir una obra de shakespeare ha sido recientemente refutada por Plymouth, cuando se dieron teclados de ordenador a un grupo de monos durante un mes. En lugar de mecanografiar palabras, cubrieron los teclados con excrementos. Y los únicos que realmente mostraron interés en mecanografiar escribieron varias páginas con repeticiones de la letra s.

Etc Etc.

Existen diferencias fundamentales entre hombre y mono, y los saltos no pueden explicarse por medio de ajustes internos menores, mediante unas infrecuentes mutaciones, o por supervivencia de los más aptos. ¿Dónde está la cola? ¿Porqué perdimos la cubierta de pelo (una desventaja)? ¿Por qué nuestra piel se parece más a la del delfín que a la del mono? ¿Por qué no podemos agarrar fruta con los pies? ¿Por qué está nuestro cerebro más interesado en literatura que en esquivar pieles de bananas lanzadas desde las ramas más altas?

A la pregunta de por qué no se encuentran ricos depósitos fosilíferos correspondientes a los supuestos períodos de gran antigüedad anteriores al sistema cámbrico, no se puede dar ninguna respuesta satisfactoria.

Dios creó al ser humano porque quedó decepcionado del mono.



Las únicas respuestas posibles son las Bíblicas, encuentro una necesidad de Dios en el universo y en mi vida.

Dios mio, que de sandeces todas juntas.

Magnaroth00Dark escribió:Seré claro: Los datos falsos son sumamente perjudiciales para el avance de la ciencia, porque a menudo persisten durante largo tiempo... La postulación de que el desarrollo y la supervivencia de los más aptos son enteramente consecuencia de mutaciones al azar me parece una hipótesis no basada en evidencia alguna e irreconciliable con los hechos. Estas teorías evolucionistas clásicas constituyen una burda y excesiva simplificación de una masa de datos inmensamente compleja e intrincada, y me asombra que sean tragadas tan sin sentido crítico y con tanta presteza, y durante tanto tiempo, por tantos científicos y sin un murmullo de protesta.
Al encontrarse frente a la enorme cantidad de números afortunados detrás del éxito de la lotería de la evolución, uno puede preguntarse legítimamente hasta qué punto este éxito estará realmente programado en la estructura del universo. Pero es que los físicos chocan con murallas pétreas de cosas que parecen reflejar la operación de la inteligencia en la ley natural. Un simple ejemplo en el cuerpo: La contracción muscular es uno de los fenómenos más maravillosos de mundo de lo viviente, que una blanda gelatina se vuelva dura de repente, que cambie de forma y que levante mil veces su propio peso, y que pueda hacer esto varias veces por segundo, es poco menos que milagroso. Sin duda alguna, el músculo es uno de los artículos más dignos de atención en la tienda de curiosidades de la naturaleza.
Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, la teoría de la evolución fracasaría por completo.

Hay científicos que dicen que el ADN humano y el ADN chimpancé son iguales en un 95 a 98 por ciento. Es evidente que hay una semejanza física, pero ¿demuestra el parecido físico que ambas especies han descendido del mismo antecesor? Si es así, ¿Por qué hemos progresado nosotros a lo largo de 500.000 años y no ellos? ¿Por qué existen tantas diferencias difíciles de explicar, como los partos cara abajo en lugar de cara arriba, bipedalismo y la capacidad de hablar? ¿Por qué los monos nunca necesitan ir al barbero? Incluso si fuésemos verdaderamente idénticos en un 98% de todos nuestros genes, ,el porcentaje máximo posible-, esto sigue dejando una diferencia de 120 millones de bases químicas.

1-Los pies y los pulgares de los pies de los chimpancés son prensiles, pueden agarrar casi cualquier cosa. Sin mucha práctica, los humanos apenas si pueden recoger un pañuelo plegado con los dedos de os pies. Los chimpancés tienen brazos largos y piernas cortas, nosotros tenemos brazos cortos y piernas largas.

2-La mayoría de los animales, incluyendo chimpancés, tienen bocas envolventes. Cuando un mono muestra los dientes, o bien está encolerizado o se siente amenazado, o siente dolor. Nosotros tenemos una boca estrecha para articular mejor, y en nuestro caso mostrar los dientes generalmente denota amistad.

3-El mentón es exclusivo de humanos. Se cree que apareció hace unos 150.000 años.

4-Los humanos necesitan una infancia prolongada. (la supervivencia de los más aptos exigiría lógicamente una infancia más corta). Los chimpancés y los gorilas están emancipados hacia los 11 años.

5-El período de gestacion de humanos es también el más largo entre los primates. Lo lógico aquí también sería pensar que esto se contrario a la supervivencia de los más aptos.

6-Las colas... ¿A dónde fueron? no hay colas intermedias.

7-Los monos y simios raras veces dedican más que unos pocos segundos al acoplamiento sexual. Siempre pueden saber cuándo una hembra ha ovulado. Nosotros generalmente no podemos. La relación sexual cara a cara es infrecuente en el resto del mundo de los mamíferos.

8-Los gorilas tienen 48 cromosomas y nosotros tenemos 46. Cosa curiosa, las patatas tienen todavía más.

9-A excepción de la ballena calderón, sólo los humanos, que se sepa, pasan por la menopausia.

10-El cuerpo humano está relativamente desnudo, y no hay intermedios conocidos, no hay especies parcialmente peludas.

11-Los simios carecen de la capa epidérmica intermedia grasa que compartimos con mamíferos acuáticos como la ballena y el hipopótamo.

12-Los humanos son el único primate con pechos conspicuos cuando no están amamantando.

13-Un bebé human llega rollizo y desnudo, un bebé de chimpancé es peludo y cadavérico. Nuestros bebés son impotentes, mientras que los monos recién nacidos pueden agarrarse y desplazarse. Los bebés gorilas pueden levantarse a las 20 semanas, los bebés humanos se levantan a las 43 semanas. ¿Es esto progreso?

14-Según Elaine Morgan en The scars of evolution, la preadaptación realmente indispensable para el habla es el frado realzado de control consciente de la respiración que compartimos con todos los animales acuáticos, y no con los puramente terrestres.

15-Los monos tienen un hueso en el pene, llamado baculum.

16-Los humanos pueden ser los únicos seres que lloran, (aunque las jirafas emparejadas parecen derramar lágrimas cuando se las separa.)

17-Muchos primates y la mayor parte de los mamíferos producen su propia vitamina C. aparentemente, en algún lugar del camino de la supervivencia de los más aptos perdimos esta capacidad de mantenimiento de la vida.

18-Entre los primates, el himen aparece solo entre los humanos y entre los lémures de Madagascar.

19-Somos la única criatura que se ruboriza por cuestiones relativamente intrascendentes y puede que sea la única que se ríe por chistes. Los chimpancés ríen si se les hace cosquillas.

20-Según Jared Diamond en su libro ¿por qué es divertido el sexo? galardonado con pullitzer, la sexualidad humana es diferente de la de todos los otros 30 millones de especies animales. "Por las normas de las otras 4300 grandes especies de mamíferos, e incluso por las normas de nuestros parientes más cercanos, los grandes simios, nosotros somos los raros" El autor observa las parejas estables a largo plazo, copaternidad, el sexo íntimo, la ovulación oculta, la extendida receptividad de la mujer, el sexo como esparcimiento y la menopausia femenina.

21-Según Charles Kingsley en Evolutionary Wars, ningún otro animal ni se aproxima al repertorio de sonidos y aptitudes que los humanos usan para comunicarse.

22-Hay diferencias en las estructuras óseas: la espina lumbar de los chimpancés es más corta, los humanos tienen una clase diferente de articulación pélvica. Los chimpancés no tienen arco en ninguno de ambos pies.

23-Los humanos tienen una nariz que sobresale.

24-Los monos no sudan.

25-Entre los primates solo los hombres tienen capacidad para ojos azules y cabello rizado.

26-Los pingüinos, mamíferos marinos y los humanos parecen ser las únicas criaturas que pueden contener la respiración de forma consciente.

27-Los monos y simios, por mucho amaestramiento de que sean objeto, nunca podrán leer una novela, comprender un chiste, conducir, pilotar, cantar una canción, etc. Y observamos que la vieja idea de que una cantidad infinita de monos con una cantidad infinita de tiempo y de máquinas de escribir podrían llegar a escribir una obra de shakespeare ha sido recientemente refutada por Plymouth, cuando se dieron teclados de ordenador a un grupo de monos durante un mes. En lugar de mecanografiar palabras, cubrieron los teclados con excrementos. Y los únicos que realmente mostraron interés en mecanografiar escribieron varias páginas con repeticiones de la letra s.

Etc Etc.

Existen diferencias fundamentales entre hombre y mono, y los saltos no pueden explicarse por medio de ajustes internos menores, mediante unas infrecuentes mutaciones, o por supervivencia de los más aptos. ¿Dónde está la cola? ¿Porqué perdimos la cubierta de pelo (una desventaja)? ¿Por qué nuestra piel se parece más a la del delfín que a la del mono? ¿Por qué no podemos agarrar fruta con los pies? ¿Por qué está nuestro cerebro más interesado en literatura que en esquivar pieles de bananas lanzadas desde las ramas más altas?

A la pregunta de por qué no se encuentran ricos depósitos fosilíferos correspondientes a los supuestos períodos de gran antigüedad anteriores al sistema cámbrico, no se puede dar ninguna respuesta satisfactoria.

Dios creó al ser humano porque quedó decepcionado del mono.



Las únicas respuestas posibles son las Bíblicas, encuentro una necesidad de Dios en el universo y en mi vida.

De todos los sinsentidos que has pegado me quedo con la parte en la que preguntas si eso es progreso. La evolución no es progreso, y el simple hecho de que no puedas concebir que esta pueda no tener un fin (y además causándote un lío monumental; no tiene sentido comparar la evolución humana respecto a chimpancés porque los segundos no forman parte de la cadena evolutiva de los primeros) demuestra que tu punto de vista está tan viciado por tus creencias religiosas que tu posición se sustenta en vigas de papel.

No se evoluciona para, se evoluciona por. Uno de los grandes males del idealizado darwinismo es esa propensión a juzgar la evolución de forma finalista.

De todo el post yo no dije absolutamente nada:


************************************************************************


Los datos falsos son sumamente perjudiciales para el avance de la ciencia, porque a menudo persisten durante largo tiempo... (Charles Darwin)

La postulación de que el desarrollo y la supervivencia de los más aptos son enteramente consecuencia de mutaciones al azar me parece una hipótesis no basada en evidencia alguna e irreconciliable con los hechos. Estas teorías evolucionistas clásicas constituyen una burda y excesiva simplificación de una masa de datos inmensamente compleja e intrincada, y me asombra que sean tragadas tan sin sentido crítico y con tanta presteza, y durante tanto tiempo, por tantos científicos y sin un murmullo de protesta. (profesor sir Ernst chain, premio nobel de medicina y fisiología, 1945)


Al encontrarse frente a la enorme cantidad de números afortunados detrás del éxito de la lotería de la evolución, uno puede preguntarse legítimamente hasta qué punto este éxito estará realmente programado en la estructura del universo. (Christian de Duve, premio nobel de medicina y fisiología, 1974)


Pero es que los físicos chocan con murallas pétreas de cosas que parecen reflejar la operación de la inteligencia en la ley natural.
(Charles Townes, premio nobel de física, 1964)

Un simple ejemplo en el cuerpo: La contracción muscular es uno de los fenómenos más maravillosos de mundo de lo viviente, que una blanda gelatina se vuelva dura de repente, que cambie de forma y que levante mil veces su propio peso, y que pueda hacer esto varias veces por segundo, es poco menos que milagroso. Sin duda alguna, el músculo es uno de los artículos más dignos de atención en la tienda de curiosidades de la naturaleza. (Albert Szent-Györgyi, premio nobel de biología, 1937)

Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, la teoría de la evolución fracasaría por completo. (Charles Darwin)

Hay científicos que dicen que el ADN humano y el ADN chimpancé son iguales en un 95 a 98 por ciento. Es evidente que hay una semejanza física, pero ¿demuestra el parecido físico que ambas especies han descendido del mismo antecesor? Si es así, ¿Por qué hemos progresado nosotros a lo largo de 500.000 años y no ellos? ¿Por qué existen tantas diferencias difíciles de explicar, como los partos cara abajo en lugar de cara arriba, bipedalismo y la capacidad de hablar? ¿Por qué los monos nunca necesitan ir al barbero? Incluso si fuésemos verdaderamente idénticos en un 98% de todos nuestros genes, ,el porcentaje máximo posible-, esto sigue dejando una diferencia de 120 millones de bases químicas.

1-Los pies y los pulgares de los pies de los chimpancés son prensiles, pueden agarrar casi cualquier cosa. Sin mucha práctica, los humanos apenas si pueden recoger un pañuelo plegado con los dedos de os pies. Los chimpancés tienen brazos largos y piernas cortas, nosotros tenemos brazos cortos y piernas largas.

2-La mayoría de los animales, incluyendo chimpancés, tienen bocas envolventes. Cuando un mono muestra los dientes, o bien está encolerizado o se siente amenazado, o siente dolor. Nosotros tenemos una boca estrecha para articular mejor, y en nuestro caso mostrar los dientes generalmente denota amistad.

3-El mentón es exclusivo de humanos. Se cree que apareció hace unos 150.000 años.

4-Los humanos necesitan una infancia prolongada. (la supervivencia de los más aptos exigiría lógicamente una infancia más corta). Los chimpancés y los gorilas están emancipados hacia los 11 años.

5-El período de gestacion de humanos es también el más largo entre los primates. Lo lógico aquí también sería pensar que esto se contrario a la supervivencia de los más aptos.

6-Las colas... ¿A dónde fueron? no hay colas intermedias.

7-Los monos y simios raras veces dedican más que unos pocos segundos al acoplamiento sexual. Siempre pueden saber cuándo una hembra ha ovulado. Nosotros generalmente no podemos. La relación sexual cara a cara es infrecuente en el resto del mundo de los mamíferos.

8-Los gorilas tienen 48 cromosomas y nosotros tenemos 46. Cosa curiosa, las patatas tienen todavía más.

9-A excepción de la ballena calderón, sólo los humanos, que se sepa, pasan por la menopausia.

10-El cuerpo humano está relativamente desnudo, y no hay intermedios conocidos, no hay especies parcialmente peludas.

11-Los simios carecen de la capa epidérmica intermedia grasa que compartimos con mamíferos acuáticos como la ballena y el hipopótamo.

12-Los humanos son el único primate con pechos conspicuos cuando no están amamantando.

13-Un bebé human llega rollizo y desnudo, un bebé de chimpancé es peludo y cadavérico. Nuestros bebés son impotentes, mientras que los monos recién nacidos pueden agarrarse y desplazarse. Los bebés gorilas pueden levantarse a las 20 semanas, los bebés humanos se levantan a las 43 semanas. ¿Es esto progreso?

14-Según Elaine Morgan en The scars of evolution, la preadaptación realmente indispensable para el habla es el frado realzado de control consciente de la respiración que compartimos con todos los animales acuáticos, y no con los puramente terrestres.

15-Los monos tienen un hueso en el pene, llamado baculum.

16-Los humanos pueden ser los únicos seres que lloran, (aunque las jirafas emparejadas parecen derramar lágrimas cuando se las separa.)

17-Muchos primates y la mayor parte de los mamíferos producen su propia vitamina C. aparentemente, en algún lugar del camino de la supervivencia de los más aptos perdimos esta capacidad de mantenimiento de la vida.

18-Entre los primates, el himen aparece solo entre los humanos y entre los lémures de Madagascar.

19-Somos la única criatura que se ruboriza por cuestiones relativamente intrascendentes y puede que sea la única que se ríe por chistes. Los chimpancés ríen si se les hace cosquillas.

20-Según Jared Diamond en su libro ¿por qué es divertido el sexo? galardonado con pullitzer, la sexualidad humana es diferente de la de todos los otros 30 millones de especies animales. "Por las normas de las otras 4300 grandes especies de mamíferos, e incluso por las normas de nuestros parientes más cercanos, los grandes simios, nosotros somos los raros" El autor observa las parejas estables a largo plazo, copaternidad, el sexo íntimo, la ovulación oculta, la extendida receptividad de la mujer, el sexo como esparcimiento y la menopausia femenina.

21-Según Charles Kingsley en Evolutionary Wars, ningún otro animal ni se aproxima al repertorio de sonidos y aptitudes que los humanos usan para comunicarse.

22-Hay diferencias en las estructuras óseas: la espina lumbar de los chimpancés es más corta, los humanos tienen una clase diferente de articulación pélvica. Los chimpancés no tienen arco en ninguno de ambos pies.

23-Los humanos tienen una nariz que sobresale.

24-Los monos no sudan.

25-Entre los primates solo los hombres tienen capacidad para ojos azules y cabello rizado.

26-Los pingüinos, mamíferos marinos y los humanos parecen ser las únicas criaturas que pueden contener la respiración de forma consciente.

27-Los monos y simios, por mucho amaestramiento de que sean objeto, nunca podrán leer una novela, comprender un chiste, conducir, pilotar, cantar una canción, etc. Y observamos que la vieja idea de que una cantidad infinita de monos con una cantidad infinita de tiempo y de máquinas de escribir podrían llegar a escribir una obra de shakespeare ha sido recientemente refutada por Plymouth, cuando se dieron teclados de ordenador a un grupo de monos durante un mes. En lugar de mecanografiar palabras, cubrieron los teclados con excrementos. Y los únicos que realmente mostraron interés en mecanografiar escribieron varias páginas con repeticiones de la letra s.

Etc Etc.

Existen diferencias fundamentales entre hombre y mono, y los saltos no pueden explicarse por medio de ajustes internos menores, mediante unas infrecuentes mutaciones, o por supervivencia de los más aptos. ¿Dónde está la cola? ¿Porqué perdimos la cubierta de pelo (una desventaja)? ¿Por qué nuestra piel se parece más a la del delfín que a la del mono? ¿Por qué no podemos agarrar fruta con los pies? ¿Por qué está nuestro cerebro más interesado en literatura que en esquivar pieles de bananas lanzadas desde las ramas más altas?

(Geoffrey Simmons, reconocido médico y biólogo en la actualidad)

A la pregunta de por qué no se encuentran ricos depósitos fosilíferos correspondientes a los supuestos períodos de gran antigüedad anteriores al sistema cámbrico, no se puede dar ninguna respuesta satisfactoria. (Charles Darwin)

Dios creó al ser humano porque quedó decepcionado del mono. (Mark Twain)

Las únicas respuestas posibles son las Bíblicas, encuentro una necesidad de Dios en el universo y en mi vida.
(Arthur L. Schawlow, premio nobel de física, 1981)

********************************************************************************


Nada más que añadir.

Un científico cristiano puede haberlo. Poco tiene que ver creer en cristo y sus valores con creer en Dios.

Un científico con fe no es científico.

Magnaroth00Dark escribió:Dios creó al ser humano porque quedó decepcionado del mono. (Mark Twain)

Samuel Langhorne Clemens, conocido por el seudónimo de Mark Twain (Florida, Misuri, 30 de noviembre de 1835 – Redding, Connecticut, 21 de abril de 1910), fue un popular escritor, orador y humorista estadounidense.

Nada mas que añadir.

Otras frases de este sujeto: «La fe es creer lo que sabes que no es» o «Si Cristo estuviera aquí ahora, hay una cosa que no sería – cristiano».

Brutal.

¿Sandeces y sinsentidos no?

Cualquiera de aquí puede poner citas de premios nobel para contrarrestar, no es esa mi intención. Lo que quiero decir es que este debate es estéril, nadie de aqui incluido yo el primero es un eminente en la materia para debatir.

SuperTolkien escribió:

Magnaroth00Dark escribió:Seré claro: Los datos falsos son sumamente perjudiciales para el avance de la ciencia, porque a menudo persisten durante largo tiempo... La postulación de que el desarrollo y la supervivencia de los más aptos son enteramente consecuencia de mutaciones al azar me parece una hipótesis no basada en evidencia alguna e irreconciliable con los hechos. Estas teorías evolucionistas clásicas constituyen una burda y excesiva simplificación de una masa de datos inmensamente compleja e intrincada, y me asombra que sean tragadas tan sin sentido crítico y con tanta presteza, y durante tanto tiempo, por tantos científicos y sin un murmullo de protesta.
Al encontrarse frente a la enorme cantidad de números afortunados detrás del éxito de la lotería de la evolución, uno puede preguntarse legítimamente hasta qué punto este éxito estará realmente programado en la estructura del universo. Pero es que los físicos chocan con murallas pétreas de cosas que parecen reflejar la operación de la inteligencia en la ley natural. Un simple ejemplo en el cuerpo: La contracción muscular es uno de los fenómenos más maravillosos de mundo de lo viviente, que una blanda gelatina se vuelva dura de repente, que cambie de forma y que levante mil veces su propio peso, y que pueda hacer esto varias veces por segundo, es poco menos que milagroso. Sin duda alguna, el músculo es uno de los artículos más dignos de atención en la tienda de curiosidades de la naturaleza.
Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, la teoría de la evolución fracasaría por completo.

Hay científicos que dicen que el ADN humano y el ADN chimpancé son iguales en un 95 a 98 por ciento. Es evidente que hay una semejanza física, pero ¿demuestra el parecido físico que ambas especies han descendido del mismo antecesor? Si es así, ¿Por qué hemos progresado nosotros a lo largo de 500.000 años y no ellos? ¿Por qué existen tantas diferencias difíciles de explicar, como los partos cara abajo en lugar de cara arriba, bipedalismo y la capacidad de hablar? ¿Por qué los monos nunca necesitan ir al barbero? Incluso si fuésemos verdaderamente idénticos en un 98% de todos nuestros genes, ,el porcentaje máximo posible-, esto sigue dejando una diferencia de 120 millones de bases químicas.

1-Los pies y los pulgares de los pies de los chimpancés son prensiles, pueden agarrar casi cualquier cosa. Sin mucha práctica, los humanos apenas si pueden recoger un pañuelo plegado con los dedos de os pies. Los chimpancés tienen brazos largos y piernas cortas, nosotros tenemos brazos cortos y piernas largas.

2-La mayoría de los animales, incluyendo chimpancés, tienen bocas envolventes. Cuando un mono muestra los dientes, o bien está encolerizado o se siente amenazado, o siente dolor. Nosotros tenemos una boca estrecha para articular mejor, y en nuestro caso mostrar los dientes generalmente denota amistad.

3-El mentón es exclusivo de humanos. Se cree que apareció hace unos 150.000 años.

4-Los humanos necesitan una infancia prolongada. (la supervivencia de los más aptos exigiría lógicamente una infancia más corta). Los chimpancés y los gorilas están emancipados hacia los 11 años.

5-El período de gestacion de humanos es también el más largo entre los primates. Lo lógico aquí también sería pensar que esto se contrario a la supervivencia de los más aptos.

6-Las colas... ¿A dónde fueron? no hay colas intermedias.

7-Los monos y simios raras veces dedican más que unos pocos segundos al acoplamiento sexual. Siempre pueden saber cuándo una hembra ha ovulado. Nosotros generalmente no podemos. La relación sexual cara a cara es infrecuente en el resto del mundo de los mamíferos.

8-Los gorilas tienen 48 cromosomas y nosotros tenemos 46. Cosa curiosa, las patatas tienen todavía más.

9-A excepción de la ballena calderón, sólo los humanos, que se sepa, pasan por la menopausia.

10-El cuerpo humano está relativamente desnudo, y no hay intermedios conocidos, no hay especies parcialmente peludas.

11-Los simios carecen de la capa epidérmica intermedia grasa que compartimos con mamíferos acuáticos como la ballena y el hipopótamo.

12-Los humanos son el único primate con pechos conspicuos cuando no están amamantando.

13-Un bebé human llega rollizo y desnudo, un bebé de chimpancé es peludo y cadavérico. Nuestros bebés son impotentes, mientras que los monos recién nacidos pueden agarrarse y desplazarse. Los bebés gorilas pueden levantarse a las 20 semanas, los bebés humanos se levantan a las 43 semanas. ¿Es esto progreso?

14-Según Elaine Morgan en The scars of evolution, la preadaptación realmente indispensable para el habla es el frado realzado de control consciente de la respiración que compartimos con todos los animales acuáticos, y no con los puramente terrestres.

15-Los monos tienen un hueso en el pene, llamado baculum.

16-Los humanos pueden ser los únicos seres que lloran, (aunque las jirafas emparejadas parecen derramar lágrimas cuando se las separa.)

17-Muchos primates y la mayor parte de los mamíferos producen su propia vitamina C. aparentemente, en algún lugar del camino de la supervivencia de los más aptos perdimos esta capacidad de mantenimiento de la vida.

18-Entre los primates, el himen aparece solo entre los humanos y entre los lémures de Madagascar.

19-Somos la única criatura que se ruboriza por cuestiones relativamente intrascendentes y puede que sea la única que se ríe por chistes. Los chimpancés ríen si se les hace cosquillas.

20-Según Jared Diamond en su libro ¿por qué es divertido el sexo? galardonado con pullitzer, la sexualidad humana es diferente de la de todos los otros 30 millones de especies animales. "Por las normas de las otras 4300 grandes especies de mamíferos, e incluso por las normas de nuestros parientes más cercanos, los grandes simios, nosotros somos los raros" El autor observa las parejas estables a largo plazo, copaternidad, el sexo íntimo, la ovulación oculta, la extendida receptividad de la mujer, el sexo como esparcimiento y la menopausia femenina.

21-Según Charles Kingsley en Evolutionary Wars, ningún otro animal ni se aproxima al repertorio de sonidos y aptitudes que los humanos usan para comunicarse.

22-Hay diferencias en las estructuras óseas: la espina lumbar de los chimpancés es más corta, los humanos tienen una clase diferente de articulación pélvica. Los chimpancés no tienen arco en ninguno de ambos pies.

23-Los humanos tienen una nariz que sobresale.

24-Los monos no sudan.

25-Entre los primates solo los hombres tienen capacidad para ojos azules y cabello rizado.

26-Los pingüinos, mamíferos marinos y los humanos parecen ser las únicas criaturas que pueden contener la respiración de forma consciente.

27-Los monos y simios, por mucho amaestramiento de que sean objeto, nunca podrán leer una novela, comprender un chiste, conducir, pilotar, cantar una canción, etc. Y observamos que la vieja idea de que una cantidad infinita de monos con una cantidad infinita de tiempo y de máquinas de escribir podrían llegar a escribir una obra de shakespeare ha sido recientemente refutada por Plymouth, cuando se dieron teclados de ordenador a un grupo de monos durante un mes. En lugar de mecanografiar palabras, cubrieron los teclados con excrementos. Y los únicos que realmente mostraron interés en mecanografiar escribieron varias páginas con repeticiones de la letra s.

Etc Etc.

Existen diferencias fundamentales entre hombre y mono, y los saltos no pueden explicarse por medio de ajustes internos menores, mediante unas infrecuentes mutaciones, o por supervivencia de los más aptos. ¿Dónde está la cola? ¿Porqué perdimos la cubierta de pelo (una desventaja)? ¿Por qué nuestra piel se parece más a la del delfín que a la del mono? ¿Por qué no podemos agarrar fruta con los pies? ¿Por qué está nuestro cerebro más interesado en literatura que en esquivar pieles de bananas lanzadas desde las ramas más altas?

A la pregunta de por qué no se encuentran ricos depósitos fosilíferos correspondientes a los supuestos períodos de gran antigüedad anteriores al sistema cámbrico, no se puede dar ninguna respuesta satisfactoria.

Dios creó al ser humano porque quedó decepcionado del mono.



Las únicas respuestas posibles son las Bíblicas, encuentro una necesidad de Dios en el universo y en mi vida.

Dios mio, que de sandeces todas juntas.

Esto también son sandeces
http://www.youtube.com/watch?v=jdNhwv1hha0

Muchos científicos afirman que la evolución es una sarta de sandeces, pero para mucho ilustres eolianos son seudocientíficos.
Qiue opinais del cientifico del video "desentrañando el misterio de la vida" que escribio un libro proevolucion (bestseller) que aun se estudia en universidades, y el se ríe de la cantidad de sandeces y chumidas que escribió.