Evolucionismo o Creacionismo?

Magnaroth00Dark escribió:¿Lo veis normal esto de reirse de la gente solo por no pensar como tu? ¿Se alimenta vuestro ego? :S

No, basslover, no, yo no he dicho que "si buscáis fallos en el diseño inteligente estéis usando el desconocimiento", pero es que además de la falta de respeto continua (sin razón aparente más que por sentirse superior) además hay falta de comprensión lectora.

Yo interpreto que se ríen de según que argumentos, no de la persona.

rokyle escribió:Y no habrá coincidido el ejemplo (que por eso se llama ejemplo)...pero lo de "haceros los ofendidos" siempre pasa xD

Entonces tu ves normal ofender a alguien y luego con cinismo decir: suele pasar que si ofendes alguien se ofenda, pero no pasa absolutamente nada si ocurre, al contrario, me lo paso bien.

Sin duda, una actitud ejemplar.

Yo en ningún momento he intentado cambiar de tema, mear fuera de tiesto, decir que no merece la pena responder, o decir que sois tan mal educados que no quiero rebajarme a ese nivel. Aunque esto último es cierto pero el saberlo o el anticiparlo no lo justifica, solo demuestra el patetismo de quien lo dice, independientemente del tema del que se hable.

PD: Me gustan mucho estos debates, soy cristiano (protestante) y tengo mente abierta, creo en la Biblia por ende pero estudio historia y me gusta investigar la evolución y todos sus puntos débiles, al igual que el diseño inteligente. Pero estar en un constante pitorreo de lo que uno cree... cansa.

Magnaroth00Dark escribió:Pero estar en un constante pitorreo de lo que uno cree... cansa.

Yo lo encuentro alentador.

Magnaroth00Dark escribió:
PD: Me gustan mucho estos debates, soy cristiano (protestante) y tengo mente abierta, creo en la Biblia por ende pero estudio historia y me gusta investigar la evolución y todos sus puntos débiles, al igual que el diseño inteligente. Pero estar en un constante pitorreo de lo que uno cree... cansa.

Si yo digo públicamente que creo que existen los unicornios y estoy orgulloso de ello y que sigo una religión y un credo sobre el unicornio que contradice todo lo que la razón dice se van a reir de mi. Es lo que hay.

A estas alturas de siglo, un 8% de votos al creacionismo me parece demasiado

Chevi escribió:A estas alturas de siglo, un 8% de votos al creacionismo me parece demasiado

El nivel de cientificos que creen en Dios (por lo tanto son cientificos estupidos segun eol) en USA es muy superior.

Magnaroth00Dark escribió:
Seguid defendiendo la evolución, por supuesto, y rechazando (muchos os reís y faltáis al respeto, pero bueno en fin) el diseño inteligente, pero por lo menos no uséis el desconocimiento como herramienta de refutación.

Pero si precisamente los que usan el desconocimiento como herramienta de refutación son los defensores del diseño inteligente.

PD: Garru, según veo sigues esgrimiendo que un científico dijo que la evolución era una sarta de sandeces pero cuando toca responder a la gente que pone en duda tus argumentos pasas un poquito ¿no?.

Es decir, tu dijiste que la Biblia acertaba en todas las cuestiones de ciencia y ya han salido varios argumentos refutándote. Y básicamente te ha dado igual.

Garru escribió:

Chevi escribió:A estas alturas de siglo, un 8% de votos al creacionismo me parece demasiado

El nivel de cientificos que creen en Dios (por lo tanto son cientificos estupidos segun eol) en USA es muy superior.

USA es un pais fudamentalista cristiano, les meten el cristianismo hasta en la sopa desde pequeñitos, no es sorprendente que si es tu caso "creas en dios" aun siendo cientifico.

Garru escribió:

Chevi escribió:A estas alturas de siglo, un 8% de votos al creacionismo me parece demasiado

El nivel de cientificos que creen en Dios (por lo tanto son cientificos estupidos segun eol) en USA es muy superior.

Falacia de argumento de autoridad.

Por cierto. El 100% de los científicos que creen en dios no lo meten en sus investigaciones.

Lock escribió:
Aquí quería llegar. Mi gran pero con el creacionismo "típico" es que se agarran a la supuesta perfección del hombre como clavo ardiendo cuando cualquiera se da cuenta que nacemos con fecha de caducidad. Es decir, los creacionistas hacen de los primeros dos capitulos del Genesis su leitmotif y se olvidan de Genesis 3 y todo lo que eso conlleva a posteriori.

Dios nos creo a su imagen y semejanza pero decidimos sobrepasarnos de la raya, ser como el mismísimo Dios e incluso superarlo, pero nos salió el tiro por la culata y he aquí el gran problema: la muerte.

¿Y porqué nos creo si sabía que íbamos a hacer eso?

Garru escribió:

Chevi escribió:A estas alturas de siglo, un 8% de votos al creacionismo me parece demasiado

El nivel de cientificos que creen en Dios (por lo tanto son cientificos estupidos segun eol) en USA es muy superior.

Tambien es muy superior el porcentaje de estupidez.

vik_sgc escribió:

Magnaroth00Dark escribió:
Seguid defendiendo la evolución, por supuesto, y rechazando (muchos os reís y faltáis al respeto, pero bueno en fin) el diseño inteligente, pero por lo menos no uséis el desconocimiento como herramienta de refutación.

Pero si precisamente los que usan el desconocimiento como herramienta de refutación son los defensores del diseño inteligente.

Error. Normalmente los que defienden el diseño de inteligente solo se preocupan en defender el diseño inteligente y no tratando de refutar el evolucionismo con cosas que no saben, -si acaso podrán en duda y cuestionarán cosas que la ciencia todavía no ha descubierto-. Precisamente y debido al menor respaldo general porque lleva poco tiempo de vida y porque tiene todavía asuntos gordos que resolver, quienes estudian a fondo el diseño inteligente para tratar de defenderlo se aseguran mucho de estudiar el evolucionismo. Los que creemos en el diseño inteligente tendremos puntos débiles, pero este no.

El_MuLLeR escribió:Si Dios no nos ha dado dos corazones, dos hígados, etc pienso que más bien fue por falta de espacio. Sencillamente nos creó de un tamaño y metió dentro lo que cabía, sin más.

Veamos...tenemos por un lado la opcion 1 y por otro lado la opcion 2.

Opcion 1: creo un ser de un tamaño X donde no caben mas de un corazon y un higado, aunque sean organos vitales. A cambio, el cuerpo es mas pequeño (quizas 10 kilos mas pequeño, gran diferencia) y por tanto necesita menos energia para sobrevivir. Luego creo una ballena o un elefante y se comen un "ay que me lol wtf".

Opcion 2: creo un ser de tamaño X + 1 donde caben dos corazones y dos higados. Sin embargo, este ser debera comer un poquitin mas al dia para sobrevivir.

Entonces Dios dijo: como soy omnisciente (y ademas tengo un doctorado en Harvard) me decanto por la opcion 1.

La logica brilla por su ausencia, aunque en los creyentes es algo mas que normal.

Magnaroth00Dark escribió:Normalmente los que defienden el diseño de inteligente solo se preocupan en defender el diseño inteligente y no tratando de refutar el evolucionismo con cosas que no saben,

Pues mira a Garru con su explosión del cámbrico.

Magnaroth00Dark escribió:-si acaso podrán en duda y cuestionarán cosas que la ciencia todavía no ha descubierto-.

Osea, usarán el desconocimiento como herramienta de refutación... tú mismo lo estás diciendo.

Magnaroth00Dark escribió:Precisamente y debido al menor respaldo general porque lleva poco tiempo de vida y porque tiene todavía asuntos gordos que resolver, quienes estudian a fondo el diseño inteligente para tratar de defenderlo se aseguran mucho de estudiar el evolucionismo. Los que creemos en el diseño inteligente tendremos puntos débiles, pero este no.

Es decir, según tú, ¿el ojo humano se crea tal cual y no es fruto de mutaciones genéticas?

Magnaroth00Dark escribió:
Error. Normalmente los que defienden el diseño de inteligente solo se preocupan en defender el diseño inteligente y no tratando de refutar el evolucionismo con cosas que no saben,.

Perdona que te corrija pero defender el diseño inteligente es sinónimo de refutar el evolucionismo.

Es como decir que quieres alumbrar algo pero sin eliminar la oscuridad. No puedes.

-si acaso podrán en duda y cuestionarán cosas que la ciencia todavía no ha descubierto-.

Con argumentos tan sólidos como "la ciencia no lo sabe, es obra de dios"

Los que creemos en el diseño inteligente tendremos puntos débiles, pero este no.

El diseño inteligente falla por todos lados. Para creer en él tienes que saltarte miles de evidencias que están ahí. Hemos visto como especies de langostas acaban siendo resistentes a los pesticidas por adaptación al medio. Hemos visto razas de mariposas blancas pasar a ser totalmente negras para adaptarse a un bosque contaminado por el ser humano.
Tenemos fósiles de diferentes especies de Homo, tenemos fósiles de dinosaurios, sabemos que la tierra tiene millones de años y no 6000 como defienden los creacionistas.

Que tiene un creacionista como único pilar que sostiene toda su mierda? EL ESLABÓN PERDIDO. 1 Solo argumento vs miles.

Con los creyentes TODO se reduce siempre a un único pilar sobre el que apoyáis toda vuestra creencia. Si os preguntan por el universo todo se sostiene con vuestro "y quien creó el big bang". Si es sobre evolución siempre soltáis el eslabón perdido. Sois loritos de repetición. Tenéis 2-3 argumentos que la gente humilde como yo no tiene mas remedio que responder "no-lo-se", en cambio vosotros vais por el mundo como si supierais toda la verdad con una sola respuesta comodín que soluciona todas vuestras dudas "dios lo hizo, dios lo hizo, dios lo hizo".

Yo se decir "no lo se". Vivo genial sin saber todas las respuestas porque cuando hay una respuesta nueva me encanta leerlo todo, las teorias, las hipótesis...que triste debe ser vivir siempre a contracorriente del mundo y que cada avance que hacemos sea para vosotros un ataque a vuestras mentiras. El día que se descubra vida inteligente fuera de la tierra habrán suicidios en masa por parte de creyentes xD

vik_sgc escribió:

Magnaroth00Dark escribió:-si acaso podrán en duda y cuestionarán cosas que la ciencia todavía no ha descubierto-.

Osea, usarán el desconocimiento como herramienta de refutación... tú mismo lo estás diciendo.

Magnaroth00Dark escribió:Precisamente y debido al menor respaldo general porque lleva poco tiempo de vida y porque tiene todavía asuntos gordos que resolver, quienes estudian a fondo el diseño inteligente para tratar de defenderlo se aseguran mucho de estudiar el evolucionismo. Los que creemos en el diseño inteligente tendremos puntos débiles, pero este no.

Es decir, según tú, ¿el ojo humano se crea tal cual y no es fruto de mutaciones genéticas?

Poner en duda no es lo mismo que refutar... ¡Hombre! Poner un tema todavía en pañales del que apenas se sabe nada sobre la mesa para hablar de ello no es lo mismo que refutarlo o rechazarlo abiertamente. Insisto: no solemos hacer esto que vosotros sí. Pero es que no creo que sea motivo de debate.

Sobre el ojo no tengo ni idea, así de simple. Y no creo que tu imaginaras al preguntarme qué te daría una respuesta elaborada. Me gusta la idea de combinar la creación con la evolución y el diseño inteligente; creo en Dios, estoy seguro de su existencia, no concibo ahora el rechazarlo, se me haría absurdo. ¿Dices que el ojo actual es resultado de mutaciones genéticas? Yo no tengo ni idea.

Dios castiga a la serpiente a arrastrarse en genesis 3:14, a lo mejor antes de eso tenía pequeñas patas y Dios le privó de evolución. Yo no rechazo la evolución, solo trato de investigarla a fondo para sacar a flote sus elementos más turbios, que tiene y muchos, y esto parece molestar a muchos de aqui.

Magnaroth00Dark escribió:Dios castiga a la serpiente a arrastrarse en genesis 3:14, a lo mejor antes de eso tenía pequeñas patas y Dios le privó de evolución. Yo no rechazo la evolución, solo trato de investigarla a fondo para sacar a flote sus elementos más turbios, que tiene y muchos, y esto parece molestar a muchos de aqui.

Perdón...tenemos que tomarnos en serio a alguien que como argumentos científicos nos cita un libro de fantasía? Porque saco el Señor de los anillos y no paro de sacar citas.

rokyle escribió:

Magnaroth00Dark escribió:Dios castiga a la serpiente a arrastrarse en genesis 3:14, a lo mejor antes de eso tenía pequeñas patas y Dios le privó de evolución. Yo no rechazo la evolución, solo trato de investigarla a fondo para sacar a flote sus elementos más turbios, que tiene y muchos, y esto parece molestar a muchos de aqui.

Perdón...tenemos que tomarnos en serio a alguien que como argumentos científicos nos cita un libro de fantasía? Porque saco el Señor de los anillos y no paro de sacar citas.

Comprensión lectora cero. Yo no he expuesto una cita bíblica como argumento científico, estoy hablando de otra cosa. Pero no voy a molestarme a explicártelo, confío en que tu mismo lo conseguirías si quisieras.

Magnaroth00Dark escribió:
Dios castiga a la serpiente a arrastrarse en genesis 3:14, a lo mejor antes de eso tenía pequeñas patas y Dios le privó de evolución. Yo no rechazo la evolución, solo trato de investigarla a fondo para sacar a flote sus elementos más turbios, que tiene y muchos, y esto parece molestar a muchos de aqui.

O sea que lo que haces es adaptar la realidad a tus creencias en vez de, a partir de las ideas, adaptarlas ala realidad como hace la ciencia.

¿De verdad pensáis que vais a convencer a alguien que tiene una fe ciega en la existencia de Dios?

abonillo2002 escribió:

Magnaroth00Dark escribió:
Dios castiga a la serpiente a arrastrarse en genesis 3:14, a lo mejor antes de eso tenía pequeñas patas y Dios le privó de evolución. Yo no rechazo la evolución, solo trato de investigarla a fondo para sacar a flote sus elementos más turbios, que tiene y muchos, y esto parece molestar a muchos de aqui.

O sea que lo que haces es adaptar la realidad a tus creencias en vez de, a partir de las ideas, adaptarlas ala realidad como hace la ciencia.

Esta respuesta ya me demuestra una mejor comprensión lectora. Pero no pasa nada, un error lo tiene cualquiera, yo el primero.

Hacer lo primero en mi caso es inevitable cuando partes de la base del creacionismo y tratas de hurgar en la evolución -con brazos abiertos y mente abierta, eso sí-.

Es decir, creer en el creacionismo es consecuencia de creer en Dios y saber que es real. Si fuera una fe ciega no tendría evidencias, pero las tengo en mi propia vida, eso es lo extraordinario que con palabras no podría exponer.

rokyle escribió: El día que se descubra vida inteligente fuera de la tierra habrán suicidios en masa por parte de creyentes xD

Yo diría que los suicidios en masa serán por parte de gente como vosotros, ya que precisamente los creyentes "creen", pero vosotros no creeis en nada hasta que la ciencia os lo permita.

Magnaroth00Dark escribió:Es decir, creer en el creacionismo es consecuencia de creer en Dios y saber que es real. Si fuera una fe ciega no tendría evidencias, pero las tengo en mi propia vida, eso es lo extraordinario que con palabras no podría exponer.

Si tuvieras evidencias podrías explicarlas, ergo no las tienes, más allá de lo que tú quieres creer.

Magnaroth00Dark escribió:
Poner en duda no es lo mismo que refutar... ¡Hombre!

Eres tú el que ha usado la expresión.

Magnaroth00Dark escribió:Poner un tema todavía en pañales del que apenas se sabe nada sobre la mesa para hablar de ello no es lo mismo que refutarlo o rechazarlo abiertamente. Insisto: no solemos hacer esto que vosotros sí. Pero es que no creo que sea motivo de debate.

¿En pañales?. ¿La evolución o el diseño inteligente?. Porque la evolución en pañales no está precisamente. Que puede tener lagunas no lo discuto, pero el mecanismo y la base están bastante asentadas y son sólidas.

Ahora volvemos a lo de refutar... es una expresión que has usado tú y yo te la he seguido. Ahora resulta que no es refutar.

Me encanta lo de: "nosotros" somos seres de conocimiento que se lustran mientras "vosotros" sois gente iletrada que no se forma y rechaza todo sin estudiarlo y sin tener ni idea. Lo siento, pero esto que dices no tiene sentido. Si quieres que se te tome en serio no sigas por ahí.

Magnaroth00Dark escribió:Sobre el ojo no tengo ni idea, así de simple. Y no creo que tu imaginaras al preguntarme qué te daría una respuesta elaborada.

Pretendía que me dieses tu opinión.

Magnaroth00Dark escribió:¿Dices que el ojo actual es resultado de mutaciones genéticas? Yo no tengo ni idea.

¿Entonces para que te metes en un debate del que no tienes ni idea?. En la siguiente cita dices que tratas de investigarla a fondo pero cuando te pido una opinión me dices que no tienes ni idea sobre esto.

.... es un sin sentido.

Magnaroth00Dark escribió:Dios castiga a la serpiente a arrastrarse en genesis 3:14, a lo mejor antes de eso tenía pequeñas patas y Dios le privó de evolución.

Si tú quieres pensar eso... tú mismo.

Yo lo que veo es lo siguiente: veo a una persona que cuando es preguntada sobre el proceso de creación del ojo, dice que no pese a sostener varias veces que intenta estudiar el tema a fondo y disponiendo un sinfin de pruebas de cómo el ojo ha ido evolucionando a lo largo de miles de millones de años desde un fotoreceptor a distintos formatos más o menos exitosos. Eso sí, cuando se trata de explicar por qué la serpiente no tiene pies sí te mojas y, sin prueba alguna (cosa contraria al caso del ojo), dices que puedo haber sido Dios el que privó de evolución a la serpiente (...)

Es otro sin sentido.

Magnaroth00Dark escribió:Yo no rechazo la evolución, solo trato de investigarla a fondo para sacar a flote sus elementos más turbios, que tiene y muchos, y esto parece molestar a muchos de aqui.

Tú debates, el resto no.

A mí molestarme no me molesta que creas en lo que quieras... pero si das tus opiniones sobre la evolución es de esperar el debate en torno a ellas.

Magnaroth00Dark escribió:

abonillo2002 escribió:

Magnaroth00Dark escribió:
Dios castiga a la serpiente a arrastrarse en genesis 3:14, a lo mejor antes de eso tenía pequeñas patas y Dios le privó de evolución. Yo no rechazo la evolución, solo trato de investigarla a fondo para sacar a flote sus elementos más turbios, que tiene y muchos, y esto parece molestar a muchos de aqui.

O sea que lo que haces es adaptar la realidad a tus creencias en vez de, a partir de las ideas, adaptarlas ala realidad como hace la ciencia.

Esta respuesta ya me demuestra una mejor comprensión lectora. Pero no pasa nada, un error lo tiene cualquiera, yo el primero.

Hacer lo primero en mi caso es inevitable cuando partes de la base del creacionismo y tratas de hurgar en la evolución -con brazos abiertos y mente abierta, eso sí-.

Es decir, creer en el creacionismo es consecuencia de creer en Dios y saber que es real. Si fuera una fe ciega no tendría evidencias, pero las tengo en mi propia vida, eso es lo extraordinario que con palabras no podría exponer.

¿Evidencias? no, fe. Las evidencias las pone la ciencia y estas dicen que la evolución es un Hecho.

Noriko escribió:

rokyle escribió: El día que se descubra vida inteligente fuera de la tierra habrán suicidios en masa por parte de creyentes xD

Yo diría que los suicidios en masa serán por parte de gente como vosotros, ya que precisamente los creyentes "creen", pero vosotros no creeis en nada hasta que la ciencia os lo permita.

Tú a lo tuyo, como siempre.

¡¡Los científicos son viejos amargados y estrictos que no tienen lugar en su cerebro para la imaginación!!

Pues pocos científicos has conocido porque la mayoría de la gente que yo conozco se ha metido en el mundillo por su ansia de saber y seguir conociendo. Pero naaada, tú a lo tuyo.

Es que es la hostia... si no te dicen que sí a todo lo que digas es que los científicos son férreos estrictos y malos. ¿Que lo que dices no tiene lógica?. A tí te da igual.

Madre mia. Que vergüenza de hilo.

PainKiller escribió:¿De verdad pensáis que vais a convencer a alguien que tiene una fe ciega en la existencia de Dios?

En algún momento deberán salir de tal ignorancia.... supongo eh!.

Voy a ver si encuentro el docu que tira por tierra todos estos argumentos, sin despeinarse. Aunque ni se lo verán, y harán caso omiso.


De todas formas, mira que este hilo desbancar por completo al de los OVNIs... tchk tchk tchk... Noriko y cia, no me trabajáis eh, no me trabajáis.


Joder, ni al pelo, abro Mename y encuento esta noticia .
http://fisicacf.blogspot.com.es/2012/12/desmontando-el-argumento-creacionista.html

De verdad que... dejando al margen ahora todo el tema de evolucionismo o creacionismo ¿la ausencia de comprensión lectora en algunas respuestas las usais expresamente o son de verdad simples lapsus? Porque vaya tela joder.

Solo UN ejemplo, todavía sin entrar en el tema: "poner un tema todavía en pañales del que apenas se sabe nada sobre la mesa para hablar de ello [...]" Uuuuun tema no tooooooda la evolución hostias, uno espera que el otro siga el hilo de la conversación pero es que os gusta barrer como a nadie. Tela.

Y ahora entrando en el tema. No me importa contestar a varios ni diferentes aspectos a la vez, pero debo seguir estudiando si quiero estudiar barroco mañana. Solo responderé algo que no me ha gustado:

¿Es que ahora de repente tengo que ser un erudito concretamente en el tema ocular y tengo que saber al dedillo la evolución del ojo y todas sus mutaciones? ¿Se supone que aquí todos somos expertos o qué?

o_O...

PD: Seamos honestos: Insisto en que si para vosotros este debate o no tiene sentido o no os aporta nada de nada, el debate es estéril y está de más. Haríamos mejor de seguir cada uno por su camino. Pero en fin, como querais.

Yo creo en el creacionismo, AC os mostrara la verdad

¿ Realmente 28 personas creen en el Creacionismo o es por trolear?

"Expelled" se llama una película que realizó un asesor de un anterior presidente de los Estados Unidos, donde humilla al mismísimo Richard Dawkins, y le hace reconocer la veracidad del diseño inteligente,ya que se veía obligado a tener que suponer que la vida provino de "algún tipo de vida extraterrestre". Se puede ver aquí: https://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8

Por otra parte, uno de los descubridores del neutrino, el anciano astrofísico Manuel Carreira, demuestra desde su sabiduría la realidad del principio antrópico; aquí una pequeña exposición de su pensamiento: https://www.youtube.com/watch?v=G6zxcsQO36E

vik_sgc escribió:

Noriko escribió:

rokyle escribió: El día que se descubra vida inteligente fuera de la tierra habrán suicidios en masa por parte de creyentes xD

Yo diría que los suicidios en masa serán por parte de gente como vosotros, ya que precisamente los creyentes "creen", pero vosotros no creeis en nada hasta que la ciencia os lo permita.

Tú a lo tuyo, como siempre.

¡¡Los científicos son viejos amargados y estrictos que no tienen lugar en su cerebro para la imaginación!!

Pues pocos científicos has conocido porque la mayoría de la gente que yo conozco se ha metido en el mundillo por su ansia de saber y seguir conociendo. Pero naaada, tú a lo tuyo.

Es que es la hostia... si no te dicen que sí a todo lo que digas es que los científicos son férreos estrictos y malos. ¿Que lo que dices no tiene lógica?. A tí te da igual.

Uy parece que agunas cositas sientan mal no? jajajaja

Pero a ver alma de Dios, cuando he dicho o pensado siquiera que los cientificos séan unos viejos amargados? cuando incluso estoy a favor de la ciencia, en fin, que solo con eso que me has dicho me demuestras que hablas por hablar sin tener ni idea.

Para que te enteres y te quede clarito yo lo que defiendo es que la ciencia está limitada, que hay un universo por descubrir y que existen infinidad de cosas que la ciencia no ha descubierto o no puede explicar, defiendo que cabe la posibilidad de que exista cualquier cosa y sobre todo que "creer", tener fe, la ilusión, la imaginación, la creatividad, la esperanza, etc...etc... no son nuestras enemigas sinó todo lo contrario.

Pero nada ehhh, como has dicho, tú a lo tuyo....

Al final ... tomes el camino que tomes, termina en un acto de fe.

Lock escribió:Dios nos creo a su imagen y semejanza pero decidimos sobrepasarnos de la raya, ser como el mismísimo Dios e incluso superarlo, pero nos salió el tiro por la culata y he aquí el gran problema: la muerte.

Y por eso nuestra venganza será terrible.
Bwahaha.

Garru escribió:El nivel de cientificos que creen en Dios (por lo tanto son cientificos estupidos segun eol) en USA es muy superior.

Que no sea porque en EEUU hay muchos menos ateos que en la UE y además están peor vistos que ninguna religión, como para decirlo en público.

Devil_Riddick escribió:Opcion 1: creo un ser de un tamaño X donde no caben mas de un corazon y un higado, aunque sean organos vitales. A cambio, el cuerpo es mas pequeño (quizas 10 kilos mas pequeño, gran diferencia) y por tanto necesita menos energia para sobrevivir. Luego creo una ballena o un elefante y se comen un "ay que me lol wtf".

Entonces Dios dijo: como soy omnisciente (y ademas tengo un doctorado en Harvard) me decanto por la opcion 1.

Y a continuación puso dos grandes pulmones .


Y ya que estamos, yo pondré también una cita:

Bien lo sabes: ese demonio cobarde que llevas dentro a quien complace juntar las manos y cruzar los brazos, y sentirse más cómodo — ese demonio cobarde te dice: ¡Existe un Dios!
Friedrich Nietzsche

Magnaroth00Dark escribió:De verdad que... dejando al margen ahora todo el tema de evolucionismo o creacionismo ¿la ausencia de comprensión lectora en algunas respuestas las usais expresamente o son de verdad simples lapsus? Porque vaya tela joder.

Solo UN ejemplo, todavía sin entrar en el tema: "poner un tema todavía en pañales del que apenas se sabe nada sobre la mesa para hablar de ello [...]" Uuuuun tema no tooooooda la evolución hostias, uno espera que el otro siga el hilo de la conversación pero es que os gusta barrer como a nadie. Tela.

Es decir, que como no respondo como quieres que responda acudes a la comprensión lectora. Brillante.

Magnaroth00Dark escribió:¿Es que ahora de repente tengo que ser un erudito concretamente en el tema ocular y tengo que saber al dedillo la evolución del ojo y todas sus mutaciones? ¿Se supone que aquí todos somos expertos o qué?

Simplemente te he pedido tu opinión.

No te mojas con lo del ojo porque no tienes ni idea, ¿pero sí te mojas con lo de la serpiente porque estuviste ahí?. Sólo he pedido tu opinión. Lo de experto lo dices tú ... tú eres el que ha dicho que te informas de estos temas.

Uno se toma el tiempo en responderte con respeto y me saltas con esto sin responderme a nada de lo que pregunto o digo. Y encima me sales con la comprensión lectora.

Noriko escribió:..

Me gustaría saber cuánta gente ve tu postura como la que presentas en este comentario. Apuesto a que muchos lo verán más como yo lo veo.

En fin... el hilo ahora mismo es impractiable.

Que rision de hilo.

No es el docu que estaba buscando, pero este es divertido al menos.

https://www.youtube.com/watch?v=bMDF3bGyFmo

yo creo lo mismo que los cientologos, que somos un experimento genetico

voy a leer los documento porque no conozco ambas teorías a detalle

Jeronimomoulia escribió:"Expelled" se llama una película que realizó un asesor de un anterior presidente de los Estados Unidos, donde humilla al mismísimo Richard Dawkins, y le hace reconocer la veracidad del diseño inteligente,ya que se veía obligado a tener que suponer que la vida provino de "algún tipo de vida extraterrestre". Se puede ver aquí: https://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8

Por otra parte, uno de los descubridores del neutrino, el anciano astrofísico Manuel Carreira, demuestra desde su sabiduría la realidad del principio antrópico; aquí una pequeña exposición de su pensamiento: https://www.youtube.com/watch?v=G6zxcsQO36E

El principio antrópico va en contra del creacionismo. La película para otro día que ahora no tengo tiempo.

Error. Normalmente los que defienden el diseño de inteligente solo se preocupan en defender el diseño inteligente y no tratando de refutar el evolucionismo con cosas que no saben, -si acaso podrán en duda y cuestionarán cosas que la ciencia todavía no ha descubierto-. Precisamente y debido al menor respaldo general porque lleva poco tiempo de vida y porque tiene todavía asuntos gordos que resolver, quienes estudian a fondo el diseño inteligente para tratar de defenderlo se aseguran mucho de estudiar el evolucionismo. Los que creemos en el diseño inteligente tendremos puntos débiles, pero este no.

What? Pero si todo argumento del diseño inteligente ha consistido en criticar el evolucionismo, en lugar de indicar que evidencias apoyan la teoría del creacionismo.

PD: sigo esperando explicaciones de por qué Dios falla al crear a los animales cuando un ser omnisciente y omnipotente es infalible por definición.

vik_sgc escribió:...

Caos, un caos total de mezcla del tema que nos ocupa con desórdenes constantes y disociativos del que no pienso contestar

En fin, por hoy termino mi presencia aquí, de alguna manera, estuvo bien el debate con todos.

Una de las cantinelas más repetidas por parte de algunos creacionistas es la que tiene que ver con la edad de la Tierra. Para estos seres dotados de un especial entendimiento de los pasajes de la Biblia, nuestro planeta fue creado por Dios hace apenas unos pocos miles de años. Para justificar su afirmación recurren a argumentos que van en contra de las evidencias científicas

Magnaroth00Dark escribió:

vik_sgc escribió:...

Caos, un caos total de mezcla del tema que nos ocupa con desórdenes constantes y disociativos del que no pienso contestar

En fin, por hoy termino mi presencia aquí, de alguna manera, estuvo bien el debate con todos.

Genial... Picard me ha hecho un facepalm

vik_sgc escribió:

Noriko escribió:..

Me gustaría saber cuánta gente ve tu postura como la que presentas en este comentario. Apuesto a que muchos lo verán más como yo lo veo.

En fin... el hilo ahora mismo es impractiable.

Por lo que pude comprobar en el tiempo que he estado en este hilo, apostaría lo mismo que tú.

Un saludo.

Creacionismo por supuesto, todo lo inventó dios, todo lo que ocurre es por y gracias a dios, con algo tan simple ya no tengo que cuestionarme nada ni esforzarme en buscar la verdad.

shenmue escribió:Creacionismo por supuesto, todo lo inventó dios, todo lo que ocurre es por y gracias a dios, con algo tan simple ya no tengo que cuestionarme nada ni esforzarme en buscar la verdad.

Es ironia..... no?

Un saludo!

shenmue escribió:Creacionismo por supuesto, todo lo inventó dios, todo lo que ocurre es por y gracias a dios, con algo tan simple ya no tengo que cuestionarme nada ni esforzarme en buscar la verdad.

Es una forma de vivir feliz

Yo por mi parte voto al evolucionismo en general y al darwinismo en particular.

Me he leido "el origen de las especies" y es una maravilla de libro,pero no voto al evolucionismo solo por ese libro por supuesto,es por leer muuuuuchas más cosas y desde luego el darwinismo es la teoría más lógica y que más me cuadra con el tema de la selección natural.

Recomiendo mucho investigar sobre este tema,es muy interesante y se aprende mucho.

Merlín escribió:

shenmue escribió:Creacionismo por supuesto, todo lo inventó dios, todo lo que ocurre es por y gracias a dios, con algo tan simple ya no tengo que cuestionarme nada ni esforzarme en buscar la verdad.

Es una forma de vivir feliz

Yo por mi parte voto al evolucionismo en general y al darwinismo en particular.

Me he leido "el origen de las especies" y es una maravilla de libro,pero no voto al evolucionismo solo por ese libro por supuesto,es por leer muuuuuchas más cosas y desde luego el darwinismo es la teoría más lógica y que más me cuadra con el tema de la selección natural.

Recomiendo mucho investigar sobre este tema,es muy interesante y se aprende mucho.

Es ser un ignorante feliz, no me cambiaría por este tipo de personas que no se cuestionan nada porque se sienten cómodos en una creencia sin fundamento.

shenmue escribió:Creacionismo por supuesto, todo lo inventó dios, todo lo que ocurre es por y gracias a dios, con algo tan simple ya no tengo que cuestionarme nada ni esforzarme en buscar la verdad.

thedarkman escribió:Al final ... tomes el camino que tomes, termina en un acto de fe.

No. El creacionista necesita aplicar FE. El NORMAL se basa en pruebas empíricas, demostrables, la razón y lo mas importante, el NORMAL sabe decir NO LO SE. A diferencia del creacionista que cree saber las respuestas de todo.

Dios es como un parche para todas vuestras dudas...."esto como se ha hecho?" DIOS. "Esto de donde viene?" DIOS. Encended el cerebro, abrid los ojos. Tenéis las EVIDENCIAS en vuestra cara y le dais la espalda solamente porque no cuadra con la mentira que os han enseñado.

¿Creeis en serio que la ciencia está en contra de Dios?