Evolucionismo o Creacionismo?

coyote-san escribió:

JaNCeR escribió:El evolucionismo es discutible, el creacionismo es de traca.

La evolución no es discutible, es un hecho demostrado, lo que sí es discutible son sus mecanismos.

Exactamente, es lo que dije muchas páginas atrás: el debate se centra en sus mecanismos no en su existencia.


Salu2!

A tu último mensaje respondo que en lo único en lo que tienes razón es que la vida se ha adaptado a las condiciones establecidas por el planeta tierra y lo que influye en ella pero es un hecho que si fue una deidad la habrá dado esta explicación u otra, si una deidad fue creadora de todo, le habrá dado significado (como el que pones tú de que el planeta se ha adaptado a las condiciones que le influyen) para dar lógica y razonamiento a todo, ¿te das cuenta? le he dado la vuelta a la tortilla y podríamos estar así enteramente. Lo que no se demuestra es porque narices está el Sol, porque existe y justo en nuestra orbita y justamente en un planeta que puede albergar vida (hasta el momento, el resto de planetas no tienen condiciones para ella). Sobre la capa de ozono, se formó, pero que casualidad que se haya formado... Sin ella no habría vida tampoco... Un maldito milagro que la naturaleza, ella tan inteligente, haya creado una capa de ozono "por si las moscas". Los "rituales" de la propia naturaleza también son un misterio "evaporización del agua a las nubes, llueve y tenemos agua potable". Yo aprecio estas "casualidades" (como las llaman muchos) de una forma exagerada y en mi forma de pensar todo se ha adaptado a nosotros, pero no encuentro explicación posible a su existencia tan perfectamente bien organizada y detallada a base de leyes. No me entra en la cabeza de donde sale la primera instancia de ser vivo, o como el Sol "escupe" fuego y gracias a el se origina vida. Porque ha salido eso, ¿alguien la tuvo que poner allí o simplemente creció sin más? ¿Quién puso la mecha? (y no como se encendió, que pare eso está la ciencia).

Respondo por alusiones.

Por trozos:

¿te das cuenta? le he dado la vuelta a la tortilla

No xD Has intentado desmontar un razonamiento 100% lógico y basado en pruebas con un estúpido "pero dios lo hizo así".

Lo que no se demuestra es porque narices está el Sol, porque existe y justo en nuestra orbita y justamente en un planeta que puede albergar vida

No me lo creo. Tu crees que el sol está puesto con la tierra girando a su alrededor...y es la Tierra la que está puesta girando al rededor del Sol. Primero existió el sol, después se crearon los planetas a partir de los restos de su creación. Joder me parece ridículo tener que contestarle esto a alguien presuntamente inteligente.

justamente en un planeta que puede albergar vida (hasta el momento, el resto de planetas no tienen condiciones para ella

Que no se haya encontrado (en un universo con infinitos planetas) no quiere decir que no los haya. Se está investigando que Marte pudo albergar vida antes de que un cometa se estimbase contra el y lo dejara sin campo magnético y sin atmósfera.
Además...la tierra no es un "planeta propenso para la vida". Es un planeta cuya vida se ha adaptado al planeta. Quien te dice que no puede existir vida en planetas helados o ardientes? Es simple adaptación.

Sobre la capa de ozono, se formó, pero que casualidad que se haya formado... Sin ella no habría vida tampoco...

Te lo explicaré para que incluso tu lo entiendas.

-La tierra no tenía vida.
-La tierra no tenía capa de ozono.
-De forma X se crea vida.
-Pasan millones de años y aparecen las primeras algas y plantas.
-Estas algas y plantas se expanden por el planeta y lo llenan de oxígeno.
-A grandes alturas sabemos que O2+Rayos Uv ------> O3 (ozono)
-LA VIDA DE LA TIERRA CREÓ LA CAPA DE OZONO.

Los "rituales" de la propia naturaleza también son un misterio "evaporización del agua a las nubes, llueve y tenemos agua potable"

Creo que en todo EOL el único que ve un misterio en la evaporación del agua eres tu xD.
Lo de "llueve y tenemos agua potable"......sabes lo que es una destilación? La puede hacer un chimpancé en una cocina.

Yo aprecio estas "casualidades" (como las llaman muchos) de una forma exagerada

La casualidad no existe porque la casualidad implica un objetivo. Aquí nunca hubo un objetivo. Cuando ha habido un cambio puede haber sido para bien o para mal y la adaptación natural es lo que ha decidido que sigue adelante y que se queda atrás.

en mi forma de pensar todo se ha adaptado a nosotros,

Nosotros (refiriéndome a toda la vida de la Tierra) nos hemos adaptado al planeta. El planeta no tiene dia y noche para que podamos dormir, somos nosotros que dormimos cuando es de noche. El planeta no nos da agua para que podamos vivir, somos nosotros que nos hemos adaptado a necesitar agua. El planeta no nos da oxígeno para vivir, somos nosotros que estamos adaptados al oxígeno del planeta (que ya dije anteriormente, que la aparición del O2 fue causa de la extinción del 99% de la vida primigenia del planeta porque el Oxígeno es MUY VENENOSO para según que organismos al ser un medio muy oxidante y hostil).
No llueve para que tengas agua potable, llueve porque el agua se evapora, condensa y vuelve a caer. Nosotros nos hemos adaptado a ese agua...lo cual es de gilipollas pues el 90% del agua del planeta es sal...llama a tu dios y pregúntale porque no nos hizo de agua salada que hay mas (y como soy hombre de química...se la respuesta. Y supongo que los biólogos, bioquímicos y medicos también porque tiene que ver con el equilibrio de las concentraciones en nuestro medio celular).

pero no encuentro explicación posible a su existencia tan perfectamente bien organizada y detallada a base de leyes

Donde ves algo "perfectamente organizado" el resto de mortales vemos el Caos. Una de las leyes de la termodinámica dice "El universo tiende a la máxima entropía" que traducido en tu idioma es "El universo tiende al máximo desorden posible". Cualquier forma de "orden" es una pequeñísima excepción en un universo que es casi 100% caos.

No me entra en la cabeza de donde sale la primera instancia de ser vivo

Hemos visto LÍPIDOS autoreplicarse en el laboratorio. Hemos creado en un laboratorio las supuestas condiciones iniciales de la Tierra y se han creado células ultra simples a base de aminoácidos y lípidos.

Para que lo entiendas...cualquier cadena de carbono expuesta a X condiciones puede dar la creación de una capa (como la celular) y a partir de ahí mediante X sistema empezar a autorreplicarse. Está demostrado. La probabilidad es baja...pero una probabilidad baja carece de importancia si el tiempo que ha transcurrido han sido de MILLONES DE AÑOS.

o como el Sol "escupe" fuego y gracias a el se origina vida

El sol es la fuente de vida del planeta. Los 1eros organismos vivos vivían por fotosíntesis. Esos organismos desprendían Oxígeno (resultado final de la fotosíntesis con CO2) y es ese oxígeno el que hoy respiras. Dale gracias a las 1eras bacterias fotosintéticas.

El sol escupe fuego

Se le llama erupción solar

Porque ha salido eso, ¿alguien la tuvo que poner allí o simplemente creció sin más?

Se creó sin mas. El carbono estaba allí. Solo se necesitaban las condiciones adecuadas. Un medio (agua), calor (la tª de la tierra era muy elevada) un chispazo (tormentas eléctricas durante millones de años) y nuestro amigo el Sol.

¿Quién puso la mecha?

Tu problema está en que preguntas QUIEN cuando nunca hemos necesitado de un QUIEN para explicar NADA.

sin ninguna duda el evolucionismo. pero hay q enseñarles a las nuevas generaciones el creacionismo con su significado, como algo q hace parte de nuestra historia y por tanto de nuestra propia evolucion.

Si yo digo que la tierra es redonda y tu dices que es plana. ¿Hay espacio para el debate? Pues no se por qué va a haberlo con esto.

Si una persona antepone un hecho a un creencia no creo que nadie le pueda utilizar argumentos científicos para hacerle cambiar de parecer.
Simplemente su capacidad de pensar de manera lógica no funciona.

tangabrasilera escribió:sin ninguna duda el evolucionismo. pero hay q enseñarles a las nuevas generaciones el creacionismo con su significado, como algo q hace parte de nuestra historia y por tanto de nuestra propia evolucion.

Y como lo haces

"Hijo, los seres vivos son como son porque han evolucionado....pero hay gente mala que cree que todo se creó con magia porque un barbudo estaba aburrido de rascarse los cojones en la nada, se tiró un pedo y creó el universo para echarse una partida al Spore, luego instaló los sims, no le gustó la partida, hizo un backup y reseteó (diluvio universal) y siguió con esa partida. Por eso a veces vas a la cocina a buscar algo y cuando llegas no te acuerdas de que querías...las guerras ocurren cuando dios se ralla y quiere echarle una partiduqui al Empire Earth".

¿56 páginas... en serio?

Shane54 escribió:¿56 páginas... en serio?

En 56 páginas uno ha llegado a hablar del "misterio de la lluvia" y de que el sol ha sido colocado en la órbita de la Tierra...no te digo mas xD

Yo solo creo en cosas tangibles, del Evolucionismo hay numerosas pruebas mientras que el Creacionismo está montado sobre un acto de fé, por lo tanto en mi caso es una respuesta bastante sencilla, Evolucionismo.

Saludos.

rokyle escribió:

tangabrasilera escribió:sin ninguna duda el evolucionismo. pero hay q enseñarles a las nuevas generaciones el creacionismo con su significado, como algo q hace parte de nuestra historia y por tanto de nuestra propia evolucion.

Y como lo haces

"Hijo, los seres vivos son como son porque han evolucionado....pero hay gente mala que cree que todo se creó con magia porque un barbudo estaba aburrido de rascarse los cojones en la nada, se tiró un pedo y creó el universo para echarse una partida al Spore, luego instaló los sims, no le gustó la partida, hizo un backup y reseteó (diluvio universal) y siguió con esa partida. Por eso a veces vas a la cocina a buscar algo y cuando llegas no te acuerdas de que querías...las guerras ocurren cuando dios se ralla y quiere echarle una partiduqui al Empire Earth".

Utilizas la excusa de la evolución para meterte con las sagradas escrituras y la religión cristiana.
"Y esto hijo , es una falta de respeto hacia las creencias existenciales de un grupo de la población."
Los creyentes de la ciencia , la nueva religión del siglo XXI

rokyle escribió:

Shane54 escribió:¿56 páginas... en serio?

En 56 páginas uno ha llegado a hablar del "misterio de la lluvia" y de que el sol ha sido colocado en la órbita de la Tierra...no te digo mas xD

A dia de hoy, con la ingente cantidad de información fiable que hay, que se hagan preguntas del tipo: De donde viene la lluvia?. Que hace el Sol ahi?...

Es para echarse a llorar.

Bueno, ya que nadie me respondió a preguntas que hice sobre la religión y su número finito de años, lo plantearé de otra manera.

Vuestro Dios, creó también a los dinosaurios?. Y a las diferentes especies de homínidos?. Y sus diferentes creencias y religiones? Y a sus diferentes Dioses?. Les proporcionó las herramientas?.
Las demás culturas estaban equivocadas al creer en otros Dioses?. Aún siendo miles de años anteriores?.

La biblia hay que tomársela al pié de la letra, o se escogen los pasajes mas indicados (según vosotros)?. Porqué se hace selección de los manuscritos?. Porqué dentro de "una misma religión" existen mil maneras diferentes de interpretar un mismo libro, y cada una cree tener la razón sobre las demás?.



Podéis contestar?.

Adris escribió:
A dia de hoy, con la ingente cantidad de información fiable que hay, que se hagan preguntas del tipo: De donde viene la lluvia?. Que hace el Sol ahi?...

Es para echarse a llorar.

Bueno, ya que nadie me respondió a preguntas que hice sobre la religión y su número finito de años, lo plantearé de otra manera.

Vuestro Dios, creó también a los dinosaurios?. Y a las diferentes especies de homínidos?. Y sus diferentes creencias y religiones? Y a sus diferentes Dioses?. Les proporcionó las herramientas?.
Las demás culturas estaban equivocadas al creer en otros Dioses?. Aún siendo miles de años anteriores?.

La biblia hay que tomársela al pié de la letra, o se escogen los pasajes mas indicados (según vosotros)?. Porqué se hace selección de los manuscritos?. Porqué dentro de "una misma religión" existen mil maneras diferentes de interpretar un mismo libro, y cada una cree tener la razón sobre las demás?.



Podéis contestar?.

Esto si que es para echarse a llorar.

Acaso la ciencia entra en el campo de la metafísica y la existencia de dios se puede demostrar?
Los hechos están por encima de las creencias , pero las creencias no están por encima de otras creencias si los hechos y la certeza sobre ese conocimiento no existe.

Si no entiendes las preguntas no es mi culpa. Siguiente.

Anda que...



Pues eso, si tomamos como posible la existencia de "dios" tambien tenemos que hacer lo mismo con la del monstruo del espagueti volador.

kappa64 escribió:
Utilizas la excusa de la evolución para meterte con las sagradas escrituras y la religión cristiana.
"Y esto hijo , es una falta de respeto hacia las creencias existenciales de un grupo de la población."
Los creyentes de la ciencia , la nueva religión del siglo XXI

Si. Y?

No existen "creyentes de la ciencia". Existe la razón, la lógica y los datos.

Te explican algo, te dan datos, cálculos, gráficos,tiene sentido----> te lo crees.
Te explican algo, no te dan datos, cálculos, gráficos, no tiene sentido-----> no te lo crees--------> vuelve a conseguir datos hasta que tengan sentido.

Yo de mas joven (y sabiendo MUCHO menos que ahora) era Lamarkista (sin saber lo que era) y además creyente (ole mis huevos). Crecí, aprendí mas cosas, me enseñaron otras respuestas y yo mismo deduje "es cierto, esto no tiene sentido".

Mi capacidad para hacer eso ya me deja unos cuantos escalones por encima de cualquier creyente o creacionista.

kappa64 escribió:
Esto si que es para echarse a llorar.

Acaso la ciencia entra en el campo de la metafísica y la existencia de dios se puede demostrar?
Los hechos están por encima de las creencias , pero las creencias no están por encima de otras creencias si los hechos y la certeza sobre ese conocimiento no existe.

No has contestado a la pregunta de Adris...has meado fuera de tiesto. Pero yo te digo:

No, la ciencia no puede demostrar que dios existe....pero puede hacer algo parecido. Demostrar que todo lo que supuestamente ha hecho dios NO HA SIDO HECHO POR NADIE. A día de hoy lo único que no sabemos contestar es "que causó el big bang" o "que había antes del BB". A partir de ahí tenemos respuesta para casi todo y sin la necesidad de meter a dios en la explicación.


Quien te dice que tu creéncia es la verdadera...y no Zeus o Odín, o Rah? O Mihra? O Vishnu? Tu tienes un libro sobre tu dios? Esos dioses también tiene sus libros y documentos y relatos. Y sus profetas, y su "pruebas" (todas falsas como las tuyas) y sus razones.

rokyle escribió:

kappa64 escribió:
Utilizas la excusa de la evolución para meterte con las sagradas escrituras y la religión cristiana.
"Y esto hijo , es una falta de respeto hacia las creencias existenciales de un grupo de la población."
Los creyentes de la ciencia , la nueva religión del siglo XXI

Si. Y?

No existen "creyentes de la ciencia". Existe la razón, la lógica y los datos.

Te explican algo, te dan datos, cálculos, gráficos,tiene sentido----> te lo crees.
Te explican algo, no te dan datos, cálculos, gráficos, no tiene sentido-----> no te lo crees--------> vuelve a conseguir datos hasta que tengan sentido.

Yo de mas joven (y sabiendo MUCHO menos que ahora) era Lamarkista (sin saber lo que era) y además creyente (ole mis huevos). Crecí, aprendí mas cosas, me enseñaron otras respuestas y yo mismo deduje "es cierto, esto no tiene sentido".

Mi capacidad para hacer eso ya me deja unos cuantos escalones por encima de cualquier creyente o creacionista.

kappa64 escribió:
Esto si que es para echarse a llorar.

Acaso la ciencia entra en el campo de la metafísica y la existencia de dios se puede demostrar?
Los hechos están por encima de las creencias , pero las creencias no están por encima de otras creencias si los hechos y la certeza sobre ese conocimiento no existe.

No has contestado a la pregunta de Adris...has meado fuera de tiesto. Pero yo te digo:

No, la ciencia no puede demostrar que dios existe....pero puede hacer algo parecido. Demostrar que todo lo que supuestamente ha hecho dios NO HA SIDO HECHO POR NADIE. A día de hoy lo único que no sabemos contestar es "que causó el big bang" o "que había antes del BB". A partir de ahí tenemos respuesta para casi todo y sin la necesidad de meter a dios en la explicación.


Quien te dice que tu creéncia es la verdadera...y no Zeus o Odín, o Rah? O Mihra? O Vishnu? Tu tienes un libro sobre tu dios? Esos dioses también tiene sus libros y documentos y relatos. Y sus profetas, y su "pruebas" (todas falsas como las tuyas) y sus razones.

No se ni por que te molestas en contestarle...

Por cierto, 2 parrafos en relacion a "La tetera de russell":

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Bertrand Russell


En su libro El capellán del diablo, Richard Dawkins desarrolló el concepto:


La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.

Richard Dawkins

Richard Dawkins es el puto amo xD. Cuando tenga tiempo me tengo que leer alguno de sus libros porque sus reportajes me encantan.

Tiene un par de owneds buenísimos en youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=P5qkk-bYmok

http://www.youtube.com/watch?v=AM0gcJtKXow

Las creencias religiosas de cada uno yo las respeto, pero estas creencias pertenecen a cada uno... en sus hogares o en sus templos que hagan lo que quieran y que recen al dios que les vengan en gana... pero en la escuela se estudia CIENCIA, CULTURA, LETRAS... NUNCA CREENCIAS.

Es verdaderamente vomitivo que quieran equiparar teorias basadas en creencias disfrazandolas y adornandolas con pseudociencia o articulos mas o menos cientificos que en cuanto escarbas un poco se caen por su propio peso.

Espero que en España nunca pase como en EEUU donde los creacionistas tienen tanto poder y han logrado que su teoría sea estudiada en escuelas... tiene guasa la cosa... tu pagas impuestos y escuelas para que adoctrinen a tu hijo en una religión en lugar de enseñarles pruebas empíricas de la evolución de las especies y el hombre...

La verdad me hierve la sangre como puede la humanidad involucionar de esa manera...

Antes de sostener que un ataque a una creencia colectiva es una falta de respeto no vendría mal repasarse la literatura revelada de la religión en cuestión. Pretenderse en la cúspide de lo moral sustentándose en un Libro Revelado supone en innumerables aspectos una absoluta falta de respeto, desde la cual se ha vertido sangre cuando no amargado la vida al personal desde el origen de la misma revelación.

Sostened el Deuteronomio, parte importante del antiguo testamento y subrayar cada falta de respeto para aquel que no entra en la norma pretendidamente Moral y Verdadera. Las leyes de ese libro suponen en la práctica convertir cualquier sociedad en un campo de sangre en aras a una verdad impuesta sobre la que no sólo no puede pretenderse opinar en contra sino siquiera vivir contra dichos preceptos.

¿Qué tipo de justicia es el Ojo por Ojo sino la instauración de la Venganza como modo de impartirla? ¿Somos mejores por matar en justicia que el que mata sin ella? ¿Dónde queda el no matarás?

Condenar al infierno es un modo de falta de respeto muy superior a las chanzas. A Origenes, otrora padre de la iglesia, se lo quitaron de enmedio por sostener que un Padre Justo jamás condenaría a la eternidad por una falta finita, y que en todo caso dicha eternidad sería psicológica, el castigado la tomaría por tal, pero en todo caso sería un castigo temporal.

Ningún ateo ha hecho una guerra santa, pero muchos han muerto en las mismas.

Tremendos los videos xD

Hace unos dias tuve bronca con mi novia porque me queria plantar un cuadro de "La Macarena" en el pasillo...despues de la bronca y tal ella me decia que es que yo no lo entendia...entoces la dije:

Si hubieras nacido en China...creerias en esto? y ella me dijo... no sabria ni que es la macarena... fin de la discusion xD

rokyle escribió:Richard Dawkins es el puto amo xD. Cuando tenga tiempo me tengo que leer alguno de sus libros porque sus reportajes me encantan.

Tiene un par de owneds buenísimos en youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=P5qkk-bYmok

http://www.youtube.com/watch?v=AM0gcJtKXow

Pues a mí me cae de pena. Comparto su postura contra la religión en sí, pero esa insistencia en faltar al respeto a las personas que la profesan es repugnante. Y su defensa cerrada del darwinismo también.

Hablemos escribió:

rokyle escribió:Richard Dawkins es el puto amo xD. Cuando tenga tiempo me tengo que leer alguno de sus libros porque sus reportajes me encantan.

Tiene un par de owneds buenísimos en youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=P5qkk-bYmok

http://www.youtube.com/watch?v=AM0gcJtKXow

Pues a mí me cae de pena. Comparto su postura contra la religión en sí, pero esa insistencia en faltar al respeto a las personas que la profesan es repugnante. Y su defensa cerrada del darwinismo también.

El mismo trato que recibo yo de la iglesia. Pena ninguna.

Hablemos escribió:

rokyle escribió:Richard Dawkins es el puto amo xD. Cuando tenga tiempo me tengo que leer alguno de sus libros porque sus reportajes me encantan.

Tiene un par de owneds buenísimos en youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=P5qkk-bYmok

http://www.youtube.com/watch?v=AM0gcJtKXow

Pues a mí me cae de pena. Comparto su postura contra la religión en sí, pero esa insistencia en faltar al respeto a las personas que la profesan es repugnante. Y su defensa cerrada del darwinismo también.

No les falta el respeto. Los describe tal y como son. Si alguien se ofende es porque a veces las verdades ofenden. He visto muchos reportajes de este hombre y NUNCA falta al respeto. Siempre deja a cada uno en su lugar. Si su lugar es el "ser idiota" no es problema de Dawkins.

R.Dawkins es la vanguardia de la destrucción de la religión xD

Pic related:

SuperTolkien escribió:

Hablemos escribió:

rokyle escribió:Richard Dawkins es el puto amo xD. Cuando tenga tiempo me tengo que leer alguno de sus libros porque sus reportajes me encantan.

Tiene un par de owneds buenísimos en youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=P5qkk-bYmok

http://www.youtube.com/watch?v=AM0gcJtKXow

Pues a mí me cae de pena. Comparto su postura contra la religión en sí, pero esa insistencia en faltar al respeto a las personas que la profesan es repugnante. Y su defensa cerrada del darwinismo también.

El mismo trato que recibo yo de la iglesia. Pena ninguna.

De la Iglesia, no de cualquier religioso sin más.

rokyle escribió:

Hablemos escribió:

rokyle escribió:Richard Dawkins es el puto amo xD. Cuando tenga tiempo me tengo que leer alguno de sus libros porque sus reportajes me encantan.

Tiene un par de owneds buenísimos en youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=P5qkk-bYmok

http://www.youtube.com/watch?v=AM0gcJtKXow

Pues a mí me cae de pena. Comparto su postura contra la religión en sí, pero esa insistencia en faltar al respeto a las personas que la profesan es repugnante. Y su defensa cerrada del darwinismo también.

No les falta el respeto. Los describe tal y como son. Si alguien se ofende es porque a veces las verdades ofenden. He visto muchos reportajes de este hombre y NUNCA falta al respeto. Siempre deja a cada uno en su lugar. Si su lugar es el "ser idiota" no es problema de Dawkins.

Eso no es cierto, no se es idiota simplemente por ser religioso. He conocido a pocas personas religiosas inteligentes, pero también a pocos ateos inteligentes; la mayoría de los religiosos lo son por costumbre, no porque sean tontos. Y me resulta gracioso que precisamente alguien como Dawkins (uno de los muchos que idealiza la sobrevalorada figura de Darwin y promueve esa percepción casi ''mesiánica'' que se tiene del mismo) acuse a otros de ''cerrados'' y ''dogmáticos''; no parece precisamente tolerante con los que interpretan la evolución de otro modo.

Hablemos escribió:

SuperTolkien escribió:

Hablemos escribió:
Pues a mí me cae de pena. Comparto su postura contra la religión en sí, pero esa insistencia en faltar al respeto a las personas que la profesan es repugnante. Y su defensa cerrada del darwinismo también.

El mismo trato que recibo yo de la iglesia. Pena ninguna.

De la Iglesia, no de cualquier religioso sin más.

En el primero video no se mete con nadie. En el segundo se mete con quien dice que conoce a Jesucristo, no quien dice creer.

SuperTolkien escribió:
En el primero video no se mete con nadie. En el segundo se mete con quien dice que conoce a Jesucristo, no quien dice creer.

No se mete con él, le cuenta la realidad. "Usted está alucinando".

Y se ha quedado corto...le podría haber dicho lo que digo yo normalmente "que te distingue a ti de los que hablan con seres imaginarios y están en un psiquiátrico?"

rokyle escribió:

SuperTolkien escribió:
En el primero video no se mete con nadie. En el segundo se mete con quien dice que conoce a Jesucristo, no quien dice creer.

No se mete con él, le cuenta la realidad. "Usted está alucinando".

Y se ha quedado corto...le podría haber dicho lo que digo yo normalmente "que te distingue a ti de los que hablan con seres imaginarios y están en un psiquiátrico?"

La diferencia esta en que el loco oie a Dios y al creyente le gustaría oirlo. No se yo que es peor.

No hablo de esos vídeos, sino de la actitud que muestra a menudo. Es triste que sea tan famoso y admirado en un país en el que casi nadie conoce a Gould.

Yo la flipo con estas cosas. ¡¡A estas alturas!! Quien quiera creer en un dios o dioses del tipo que sea, adelante. Ni por asomo voy a ser yo el que se meta con ellos por eso, por muy absurdo que yo lo vea. Ahora, ya le vale al que sea que a estas alturas piense de verdad que el mundo fue creado en seis días por un ente sobrenatural o cualquier versión alternativa de la misma historia. Hay tantas pruebas de que los animales que conocemos actualmente existen por evolución de los anteriores (y de qué animal en concreto proceden) y tantas pruebas de cómo se creó la vida en la Tierra, que pensar que vino un dios a hacer su obra maestra (que se lució, por cierto) me parece muy triste. Tiene la misma base que el Flying Spaghetti Monster. Hay gente que ha MUERTO para que hoy se sepa la verdad y aún así queda gente pensando en Adán y Eva. Pero claro, para demostrarlo de forma empírica (que es lo que pide la iglesia católica) deberíamos crear un planeta igual al nuestro, en las mismas condiciones que el nuestro, y esperar más de 2000 millones de años a que comience a surgir la vida. Y aún así fijo que se agarrarían a otro clavo ardiendo. Como cuando dijeron que los fósiles de dinosaurios eran de mentira porque el mundo sólo tenía 6000 años. Claro que sí, campeón. Si Darwin levantara la cabeza...

Pig_Saint escribió:Yo la flipo con estas cosas. ¡¡A estas alturas!! Quien quiera creer en un dios o dioses del tipo que sea, adelante. Ni por asomo voy a ser yo el que se meta con ellos por eso, por muy absurdo que yo lo vea. Ahora, ya le vale al que sea que a estas alturas piense de verdad que el mundo fue creado en seis días por un ente sobrenatural o cualquier versión alternativa de la misma historia. Hay tantas pruebas de que los animales que conocemos actualmente existen por evolución de los anteriores (y de qué animal en concreto proceden) y tantas pruebas de cómo se creó la vida en la Tierra, que pensar que vino un dios a hacer su obra maestra (que se lució, por cierto) me parece muy triste. Tiene la misma base que el Flying Spaghetti Monster. Hay gente que ha MUERTO para que hoy se sepa la verdad y aún así queda gente pensando en Adán y Eva. Pero claro, para demostrarlo de forma empírica (que es lo que pide la iglesia católica) deberíamos crear un planeta igual al nuestro, en las mismas condiciones que el nuestro, y esperar más de 2000 millones de años a que comience a surgir la vida. Y aún así fijo que se agarrarían a otro clavo ardiendo. Como cuando dijeron que los fósiles de dinosaurios eran de mentira porque el mundo sólo tenía 6000 años. Claro que sí, campeón. Si Darwin levantara la cabeza...

Incluso si consiguieras crear un planeta idéntico no tienes forma de saber si aparecería vida, ni cuándo ni cómo. Nada demuestra que la vida que conocemos tuviera origen en la Tierra.

Hablemos escribió:

Pig_Saint escribió:Yo la flipo con estas cosas. ¡¡A estas alturas!! Quien quiera creer en un dios o dioses del tipo que sea, adelante. Ni por asomo voy a ser yo el que se meta con ellos por eso, por muy absurdo que yo lo vea. Ahora, ya le vale al que sea que a estas alturas piense de verdad que el mundo fue creado en seis días por un ente sobrenatural o cualquier versión alternativa de la misma historia. Hay tantas pruebas de que los animales que conocemos actualmente existen por evolución de los anteriores (y de qué animal en concreto proceden) y tantas pruebas de cómo se creó la vida en la Tierra, que pensar que vino un dios a hacer su obra maestra (que se lució, por cierto) me parece muy triste. Tiene la misma base que el Flying Spaghetti Monster. Hay gente que ha MUERTO para que hoy se sepa la verdad y aún así queda gente pensando en Adán y Eva. Pero claro, para demostrarlo de forma empírica (que es lo que pide la iglesia católica) deberíamos crear un planeta igual al nuestro, en las mismas condiciones que el nuestro, y esperar más de 2000 millones de años a que comience a surgir la vida. Y aún así fijo que se agarrarían a otro clavo ardiendo. Como cuando dijeron que los fósiles de dinosaurios eran de mentira porque el mundo sólo tenía 6000 años. Claro que sí, campeón. Si Darwin levantara la cabeza...

Incluso si consiguieras crear un planeta idéntico no tienes forma de saber si aparecería vida, ni cuándo ni cómo. Nada demuestra que la vida que conocemos tuviera origen en la Tierra.

Tienes razón. Lo único que sabemos es que la vida de la Tierra solo es posible en la Tierra pues todos los seres vivos que hemos evolucionado en la Tierra estamos adaptados a ella.

kappa64 escribió:Utilizas la excusa de la evolución para meterte con las sagradas escrituras y la religión cristiana.
"Y esto hijo , es una falta de respeto hacia las creencias existenciales de un grupo de la población."
Los creyentes de la ciencia , la nueva religión del siglo XXI

1º Lo que mas se mente con las propias escrituras no es la evolución, es la realidad.
2º En la ciencia no se cree, la ciencia se sabe. La diferencia entre saber y creer es que en la primera se puede demostrar, en la ciencia todo se puede demostrar.

rokyle escribió:

Hablemos escribió:

Pig_Saint escribió:Yo la flipo con estas cosas. ¡¡A estas alturas!! Quien quiera creer en un dios o dioses del tipo que sea, adelante. Ni por asomo voy a ser yo el que se meta con ellos por eso, por muy absurdo que yo lo vea. Ahora, ya le vale al que sea que a estas alturas piense de verdad que el mundo fue creado en seis días por un ente sobrenatural o cualquier versión alternativa de la misma historia. Hay tantas pruebas de que los animales que conocemos actualmente existen por evolución de los anteriores (y de qué animal en concreto proceden) y tantas pruebas de cómo se creó la vida en la Tierra, que pensar que vino un dios a hacer su obra maestra (que se lució, por cierto) me parece muy triste. Tiene la misma base que el Flying Spaghetti Monster. Hay gente que ha MUERTO para que hoy se sepa la verdad y aún así queda gente pensando en Adán y Eva. Pero claro, para demostrarlo de forma empírica (que es lo que pide la iglesia católica) deberíamos crear un planeta igual al nuestro, en las mismas condiciones que el nuestro, y esperar más de 2000 millones de años a que comience a surgir la vida. Y aún así fijo que se agarrarían a otro clavo ardiendo. Como cuando dijeron que los fósiles de dinosaurios eran de mentira porque el mundo sólo tenía 6000 años. Claro que sí, campeón. Si Darwin levantara la cabeza...

Incluso si consiguieras crear un planeta idéntico no tienes forma de saber si aparecería vida, ni cuándo ni cómo. Nada demuestra que la vida que conocemos tuviera origen en la Tierra.

Tienes razón. Lo único que sabemos es que la vida de la Tierra solo es posible en la Tierra pues todos los seres vivos que hemos evolucionado en la Tierra estamos adaptados a ella.

Yo no diría tanto. Es cierto que somos aptos (que no adaptados; es un error que nace del lamarckismo de Darwin y es muy común incluso entre los que entienden que los caracteres adquiridos no se heredan. El problema es que los que no lo entienden lo interpretan de forma literal) en un medio que en última instancia es la Tierra, pero esta ha ido cambiando durante millones de años y la vida sigue aquí. Podríamos vivir en otros planetas aunque las condiciones fueran distintas que en las de la Tierra, y muchos terrícolas (pero no nosotros, si no los verdaderos amos de la Tierra) podrían vivir en planetas que para nosotros serían una tumba.

Hablemos escribió:
Yo no diría tanto. Es cierto que somos aptos (que no adaptados; es un error que nace del lamarckismo de Darwin y es muy común incluso entre los que entienden que los caracteres adquiridos no se heredan. El problema es que los que no lo entienden lo interpretan de forma literal) en un medio que en última instancia es la Tierra, pero esta ha ido cambiando durante millones de años y la vida sigue aquí. Podríamos vivir en otros planetas aunque las condiciones fueran distintas que en las de la Tierra, y muchos terrícolas (pero no nosotros, si no los verdaderos amos de la Tierra) podrían vivir en planetas que para nosotros serían una tumba.

La tierra ha ido cambiando y las especies han ido avanzando o extinguiéndose con ello. Así que yo si creo que hay una adaptación a nuestro planeta.

Necesitamos agua, aire con ciertas concentraciones de oxíneno y nitrógeno, minerales, cierta temperatura, atmosfera, capa de ozono.....estamos 100% adaptados al planeta. Podríamos ir a otro planeta lleno de vida y no poder vivir allí por haber demasiado Oxígeno o demasiado nitrógeno...o demasiada gravedad o que la temperatura no sea la ideal.

Nosotros, los humanos, estamos algo fuera de ese margen de adaptación. Somos la especie que mejor se adapta....pero...y el resto de seres vivos del planeta? Mete a un mono a vivir en un llano sin árboles y morirá en 2 días. Imagínate cambiarlo de planeta.

De todas maneras las dos son TEORIAS xD asique ninguna puede ser cierta xd

KorteX escribió:¿Esto es en serio? Aquel que piense que un ser todo poderoso hizo de barro un hombre, le quitó una costilla he hizo una mujer (con el mismo ADN) y a partir de ahí hemos salido los demás, es rotundamente ignorante, más cuando la evolución es un hecho y está demostrado que la consaguinidad entre hermanos lleva deformaciones (¿hay que explicar lo guapos y normales que han sido los reyes españoles? Por citar alguno "El Hechizado"), por tanto, es imposible descender desde un único ser o dos únicos seres.

Que una persona crea en el creacionismo, no significa que tenga que ser a lo cristiano.

WiiBoy escribió:De todas maneras las dos son TEORIAS xD asique ninguna puede ser cierta xd

¿Por qué?

Realmente sólo es teoría el evolucionismo, pero es que teoría en lenguaje científico no significa lo que estás pensando.

Slezak escribió:

KorteX escribió:¿Esto es en serio? Aquel que piense que un ser todo poderoso hizo de barro un hombre, le quitó una costilla he hizo una mujer (con el mismo ADN) y a partir de ahí hemos salido los demás, es rotundamente ignorante, más cuando la evolución es un hecho y está demostrado que la consaguinidad entre hermanos lleva deformaciones (¿hay que explicar lo guapos y normales que han sido los reyes españoles? Por citar alguno "El Hechizado"), por tanto, es imposible descender desde un único ser o dos únicos seres.

Que una persona crea en el creacionismo, no significa que tenga que ser a lo cristiano.

Aunque si se traga lo primero seguramente se trague el resto.

evolucionismo!! por el amor de dios.... (jajajaj)

WiiBoy escribió:De todas maneras las dos son TEORIAS xD asique ninguna puede ser cierta xd

rokyle escribió:

Hablemos escribió:
Yo no diría tanto. Es cierto que somos aptos (que no adaptados; es un error que nace del lamarckismo de Darwin y es muy común incluso entre los que entienden que los caracteres adquiridos no se heredan. El problema es que los que no lo entienden lo interpretan de forma literal) en un medio que en última instancia es la Tierra, pero esta ha ido cambiando durante millones de años y la vida sigue aquí. Podríamos vivir en otros planetas aunque las condiciones fueran distintas que en las de la Tierra, y muchos terrícolas (pero no nosotros, si no los verdaderos amos de la Tierra) podrían vivir en planetas que para nosotros serían una tumba.

La tierra ha ido cambiando y las especies han ido avanzando o extinguiéndose con ello. Así que yo si creo que hay una adaptación a nuestro planeta.

Necesitamos agua, aire con ciertas concentraciones de oxíneno y nitrógeno, minerales, cierta temperatura, atmosfera, capa de ozono.....estamos 100% adaptados al planeta. Podríamos ir a otro planeta lleno de vida y no poder vivir allí por haber demasiado Oxígeno o demasiado nitrógeno...o demasiada gravedad o que la temperatura no sea la ideal.

Nosotros, los humanos, estamos algo fuera de ese margen de adaptación. Somos la especie que mejor se adapta....pero...y el resto de seres vivos del planeta? Mete a un mono a vivir en un llano sin árboles y morirá en 2 días. Imagínate cambiarlo de planeta.

Te equivocas, no es la supervivencia del más adaptado, sino la del más apto. Ese es el error darwinista que menciono y que da pie a que el lamarckismo siga con buena salud en pleno siglo XXI; de hecho, diría que la mayoría de los que se consideran ''evolucionistas'' son ''lamarckistas'' y aceptan algo tan ridículo como la herencia de los caracteres adquiridos. No es que la existencia de las girafas sea fruto de un plan maestro, simplemente existen porque en un entorno determinado la posibilidad de poder alcanzar las ''hojas más altas'' suponía una ventaja lo suficientemente importante como para que el hecho de tener un cuello más largo facilitara la supervivencia y la reproducción. No se adaptaron, no hicieron nada para estirar su cuello; sencillamente unos ejemplares eran más aptos que otros, algunos de sus descendientes más aptos que otros y así hasta llegar a ''la girafa actual''.

Nosotros sí nos adaptamos, pero es que es muy discutible que la selección natural siga dándose entre nosotros, así que es un dato irrelevante en este aspecto. No hablaba de ''monos'', sino de los verdaderos reyes de la Tierra; hay tantos que no podrías terminar de contarlos nunca, y algunos de ellos sobreviven en condiciones absolutamente increíbles.

Hablemos escribió:

rokyle escribió:

Hablemos escribió:
Yo no diría tanto. Es cierto que somos aptos (que no adaptados; es un error que nace del lamarckismo de Darwin y es muy común incluso entre los que entienden que los caracteres adquiridos no se heredan. El problema es que los que no lo entienden lo interpretan de forma literal) en un medio que en última instancia es la Tierra, pero esta ha ido cambiando durante millones de años y la vida sigue aquí. Podríamos vivir en otros planetas aunque las condiciones fueran distintas que en las de la Tierra, y muchos terrícolas (pero no nosotros, si no los verdaderos amos de la Tierra) podrían vivir en planetas que para nosotros serían una tumba.

La tierra ha ido cambiando y las especies han ido avanzando o extinguiéndose con ello. Así que yo si creo que hay una adaptación a nuestro planeta.

Necesitamos agua, aire con ciertas concentraciones de oxíneno y nitrógeno, minerales, cierta temperatura, atmosfera, capa de ozono.....estamos 100% adaptados al planeta. Podríamos ir a otro planeta lleno de vida y no poder vivir allí por haber demasiado Oxígeno o demasiado nitrógeno...o demasiada gravedad o que la temperatura no sea la ideal.

Nosotros, los humanos, estamos algo fuera de ese margen de adaptación. Somos la especie que mejor se adapta....pero...y el resto de seres vivos del planeta? Mete a un mono a vivir en un llano sin árboles y morirá en 2 días. Imagínate cambiarlo de planeta.

Te equivocas, no es la supervivencia del más adaptado, sino la del más apto. Ese es el error darwinista que menciono y que da pie a que el lamarckismo siga con buena salud en pleno siglo XXI; de hecho, diría que la mayoría de los que se consideran ''evolucionistas'' son ''lamarckistas'' y aceptan algo tan ridículo como la herencia de los caracteres adquiridos. No es que la existencia de las girafas sea fruto de un plan maestro, simplemente existen porque en un entorno determinado la posibilidad de poder alcanzar las ''hojas más altas'' suponía una ventaja lo suficientemente importante como para que el hecho de tener un cuello más largo facilitara la supervivencia y la reproducción. No se adaptaron, no hicieron nada para estirar su cuello; sencillamente unos ejemplares eran más aptos que otros, algunos de sus descendientes más aptos que otros y así hasta llegar a ''la girafa actual''.

Nosotros sí nos adaptamos, pero es que es muy discutible que la selección natural siga dándose entre nosotros, así que es un dato irrelevante en este aspecto. No hablaba de ''monos'', sino de los verdaderos reyes de la Tierra; hay tantos que no podrías terminar de contarlos nunca, y algunos de ellos sobreviven en condiciones absolutamente increíbles.

Confundí términos. Cuando me refiero al "mas adaptado" me refiero al mas apto. Perdón por el error.
El error lo cometo porque en mi cabeza el mas "apto" es el que se adapta mejor. Pero tienes razón tu.

Dejé de ser Lamarkista hace muchos años...no me hundas xD
Ya se lo de que los carácteres adquiridos no se pasan...si yo me paso mi vida en el gimnasio mi hijo no nacerá cachas (ojalá).

En condiciones muy específicas sí que se transmiten, pero sólo se ha visto en bacterias.

rokyle escribió:

Hablemos escribió:

rokyle escribió:
Te equivocas, no es la supervivencia del más adaptado, sino la del más apto. Ese es el error darwinista que menciono y que da pie a que el lamarckismo siga con buena salud en pleno siglo XXI; de hecho, diría que la mayoría de los que se consideran ''evolucionistas'' son ''lamarckistas'' y aceptan algo tan ridículo como la herencia de los caracteres adquiridos. No es que la existencia de las girafas sea fruto de un plan maestro, simplemente existen porque en un entorno determinado la posibilidad de poder alcanzar las ''hojas más altas'' suponía una ventaja lo suficientemente importante como para que el hecho de tener un cuello más largo facilitara la supervivencia y la reproducción. No se adaptaron, no hicieron nada para estirar su cuello; sencillamente unos ejemplares eran más aptos que otros, algunos de sus descendientes más aptos que otros y así hasta llegar a ''la girafa actual''.

Nosotros sí nos adaptamos, pero es que es muy discutible que la selección natural siga dándose entre nosotros, así que es un dato irrelevante en este aspecto. No hablaba de ''monos'', sino de los verdaderos reyes de la Tierra; hay tantos que no podrías terminar de contarlos nunca, y algunos de ellos sobreviven en condiciones absolutamente increíbles.

Confundí términos. Cuando me refiero al "mas adaptado" me refiero al mas apto. Perdón por el error.
El error lo cometo porque en mi cabeza el mas "apto" es el que se adapta mejor. Pero tienes razón tu.

Dejé de ser Lamarkista hace muchos años...no me hundas xD
Ya se lo de que los carácteres adquiridos no se pasan...si yo me paso mi vida en el gimnasio mi hijo no nacerá cachas (ojalá).

Daba por hecho que es un error lingüístico, y es mucho más común de lo que pueda parecer. La mejor forma de luchar contra falacias como el ''creacionismo'' es transmitir los ''conocimientos científicos'' con rigor y claridad absolutos, incluso aunque se esté generalizando o simplificando. Es algo a lo que -o al menos eso parece ser- no se le da suficiente importancia desde los sectores que defienden el ''evolucionismo'', y que supone una gran ventaja para los creacionistas; ese ''adaptación'' queda plantado en la memoria colectiva como una mina antipersona que cualquiera con mala idea puede explotar sin mucha dificultad, es una grieta, una vulnerabilidad. Y es un error que he oído alimentar por parte de incluso biólogos, así que no es cuestión de saber más o saber menos, sino de expresarse adecuadamente.

Edito: he descuadrado la cita.

Yo soy creyente y en mi visión del universo la ciencia no esta reñida con la religión, al fin y al cabo creo que por ejemplo la biblia se escribió como "cuento" igual que a los niños se les cuenta cuentos para explicarles algunas cosas. Ahora creo que hemos "crecido" lo suficiente para saber que la biblia no hay que seguirla al milímetro y que, hay que interpretarla, y que podemos descubrir por nuestra cuenta de dónde salió el universo y el ser humano.

Claro que luego llega un obispo dice alguna estupidez y ya la hemos liado otra vez. En fin...

Hablemos escribió:Daba por hecho que es un error lingüístico, y es mucho más común de lo que pueda parecer. La mejor forma de luchar contra falacias como el ''creacionismo'' es transmitir los ''conocimientos científicos'' con rigor y claridad absolutos, incluso aunque se esté generalizando o simplificando. Es algo a lo que -o al menos eso parece ser- no se le da suficiente importancia desde los sectores que defienden el ''evolucionismo'', y que supone una gran ventaja para los creacionistas; ese ''adaptación'' queda plantado en la memoria colectiva como una mina antipersona que cualquiera con mala idea puede explotar sin mucha dificultad, es una grieta, una vulnerabilidad. Y es un error que he oído alimentar por parte de incluso biólogos, así que no es cuestión de saber más o saber menos, sino de expresarse adecuadamente.

Edito: he descuadrado la cita.

Por suerte no ha aparecido ninguno muy listo por aquí para hacerla estallar

Muchos tienen que haber optado por la opción troll porque sino no me explico tantos votos para el creacionismo.

Seguro que creo un hilo preguntando si 2+2=4 en base diez y aún así no habría unanimidad.

dark_hunter escribió:Muchos tienen que haber optado por la opción troll porque sino no me explico tantos votos para el creacionismo.

Seguro que creo un hilo preguntando si 2+2=4 en base diez y aún así no habría unanimidad.

Miedo me da preguntarle a esos 42 cuantos años creen que tiene la Tierra.

KorteX escribió:¿Esto es en serio? Aquel que piense que un ser todo poderoso hizo de barro un hombre, le quitó una costilla he hizo una mujer (con el mismo ADN) y a partir de ahí hemos salido los demás, es rotundamente ignorante, más cuando la evolución es un hecho y está demostrado que la consaguinidad entre hermanos lleva deformaciones (¿hay que explicar lo guapos y normales que han sido los reyes españoles? Por citar alguno "El Hechizado"), por tanto, es imposible descender desde un único ser o dos únicos seres.

Depende de como se cuente, parece de subnormales pensar que un dios existe, eso depende de quien y de como lo cuenta uno. Porque nadie se ha pensado que... ¿Y si los textos de los libros religiosos no son para nada literales? ¿Y si tan solo fuesen figurados? Ahí ya cambia la cosa.

Que conste que no soy católico pero que la teoría de la evolución también me parece un su medida, una subnormalidad xD