Hablemos escribió:Homie-G escribió:Ponisito escribió:Una pregunta para los que creen en Dios (sea de la forma que sea). ¿Por qué creeis en un dios? Es decir, objetivamente, en serio. (Más allá de que os gustara personalmente que existiera un más allá para no temer a la muerte). Sino me refiero a motivos con sentido que os hagan creer que es así.
Yo personalmente por tres cosas:
1 - Por más teorías que me expliquen todas me acaban desembocando en la misma pregunta: ¿y eso que estaba ahí antes de eso otro de dónde salió? Al final siempre llego a un punto en el que no hay respuesta y no me queda más que creer en un Dios como "arche" (origen).
2 - Porque creo en la existencia del alma. Hasta ahora nadie me ha sabido explicar por qué veo el mundo en primera persona desde mi cuerpo y a los otros 7.000.000 millones de habitantes del planeta los veo en tercera. Si todos somos creados del mismo modo ¿en qué punto del proceso me he metido yo aquí dentro? Es más; yo, en sí, ¿qué soy?
3 - El mundo me parece demasiado perfecto como para haber sido resultado de simples explosiones, microorganismos que evolucionan y casualidades varias sin un cerebro que ponga orden. Alguien o algo tiene que haber pensado en todos los elementos que hay funcionando a la vez en perfecta sincronía para que haya vida.
Ahora bien, nada de todo esto significa que me crea la Biblia ¿eh?
1) Ese punto es absurdo sencillamente porque puedes preguntarte lo mismo sobre el origen del supuesto dios.
2) ¿Te suena de algo el cerebro? ¿Sabes qué es una neurona? Tus percepciones tienen origen en el SNC, no necesitas ninguna explicación ''divina'' para justificar la existencia de las mismas.
3) Un dios parece demasiado perfecto como para ser origen de nada. Y la vida no es necesariamente tan singular, lo más probable es que exista vida en otros lugares del universo y en condiciones distintas a las que consideramos necesarias para la que conocemos.
1) Bueno, arche o arjé no es exactamente origen sino fundamento. Necesariamente el fundamento de algo no es aquello que lo ha generado sino de lo que viene. Hago la distinción porque la cadena causal de seres no tiene por qué tener un principio. De hecho si lo piensas bien plantea muchos más problemas el iniciar las cosas desde un punto de "origen" en el que más atrás solo hay "nada" que sostener que el todo globalmente es eterno. Si vamos a duplicar la realidad entre lo creado y lo que crea ¿no es más sencillo suponer que todo ha sido eterno en lugar de meter con calzador algo creador que sí lo es y algo creado que es temporal o finito? Salvo las culturas monoteistas ninguna otra ha doblado el mundo en ese sentido. Uno ve la regularidad del mundo, el continuo ir y venir cíclico de las cosas y lo primero que piensa es que todo es cíclico, una vuelta y otra desde toda la eternidad. Puesto a introducir una deidad lo cómodo es sostener que toda la realidad es divina, que todo a fin de cuentas es Dios. Ahora bien, sabemos por la ciencia que el universo se expande y que es finito, su punto de partida es una singularidad, es decir, un punto desde el que se desarrolla a la vez el espacio-tiempo. Parece fácil inducir que antes de eso tenemos a un dios creador, sin embargo el preguntarse sobre ese antes carece de sentido puesto que el Tiempo no existe hasta después de la singularidad. Puestos a suponer incluso podríamos pensar que antes existía otro universo, o un conjunto de los mismos. Quizás el universo acabe por contraerse (aunque a estas alturas es una teoría que pierde fuelle) y en realidad sólo exista uno que se expande y contrae, reiniciandose de continuo.
Por otra parte una cosa no sale de otra, sabemos que la cantidad de energía es constante, dentro de lo que se nos aparece como múltiple en realidad no hay ni mayor ni menor energía sino una redistribución de la misma.
2) Es una cuestión interesante... pero ¿el concepto alma realmente la responde? ¿Y qué es el alma? Para unos es una suerte de aliento, para otros una substancia incorporea, no compuesta por partes, tan eterea y sutíl que resulta del todo punto imposible explicar cómo es posible que anime un cuerpo material, temporal, susceptible al cambio y por ende a la degradación. En este caso el alma no es capaz de ser una respuesta porque en sí misma plantea más problemas que si se considera algo material. Sin embargo sé que mis experiencias las tengo desde mi fisicidad, pero que el modo de responder a las mismas, por mucho que yo quiera creer lo contrario no es diferente al de otros individuos. Nos gusta pensar que somos únicos, y lo somos en tanto que individuos corporeos, pero no en términos psicológicos o de comportamiento, todos tenemos respuestas parecidas unos más que otros, pero globalmente el abanico humano no es tan extenso.
Nadie sabe a ciencia exacta qué es eso que llamamos materia, pero ¿es necesario hacer un desdoblamiento? Hay que separar la realidad entre el mundo y Dios, y el ser humano entre cuerpo y alma? Sabemos que estimulando según qué partes del cerebro tenemos experiencias de terror, místicas, orgasmos o cualesquiera otra. ¿Quién soy? ¿Cuándo la manzana que me como deja de ser manzana para empezar a ser yo? Oh, hay multitud de aspectos que desconocemos, algunos menos que hace 20 siglos desde luego. Pero en las últimas décadas hemos dejando las lagunas de ignorancia un poquito, casi nada, más pequeñas. Y no es gracias al concepto de alma.
Lo que ocurre es que tenemos tendencia a pensar que las cosas deben tener un sentido y nos aborrece la posibilidad de que este sentido sea poco trascendente o simplemente intrascendente. Sé que soy un animal autoconsciente, que actúo mediante estimulos eléctricos, de hecho creo que si ordenas cierta cantidad de materia de una manera determinada tendrás una copia de mi. Son las experiencias que vivo y el modo en que mi memoria recoge las mismas, junto con lo que he hecho y me han hecho lo que hace de mi lo que soy, un programa que aprende y se gestiona como puede, pero ¿por qué una entidad espiritual trasmundana?
3) ¿Simples explosiones? Oh, el universo es maravilloso sin necesidad de apelar al concepto de perfección, esta es siempre relativa a algo. Lo perfecto se puede reconocer porque hay experiencias de lo imperfecto, porque puedes reducir lo complejo en notas simples y comparar. El universo sería perfecto si pudieramos compararlo con otros universos y establecer cuales son esas notas. Es más perfecto un universo cuya velocidad límite para la materia es 300000 km/s o 500000 km/s. ¿Sería más perfecto un universo de 2 dimensiones? Hablar de perfección es una forma de trampear, porque desde ahí se pretende introducir a un ser perfecto, a la manera de San Anselmo. Ya decía Kant que pensar en un billete perfecto de 600 euros no era motivo para que este existiera. Lo que el universo parezca es irrelevante en términos de perfección o imperfección, el hecho es que es.
PAra mi el problema a lo Galactica, es decir, Hay Un Plan, es muy bonito pero cuando vamos hilando las distintas cosmovisiones que el hombre ha ido teniendo a lo largo de la historia va haciendose cada vez más angustioso. En los últimos 2500 años el universo ha ido creciendo en nuestro conocimiento de un modo abrumador, ha dejado de ser un hogar para ir convirtiéndose en algo enorme, árido y desolador. No sólo no somos el centro de nada como planeta, sino que en comparación a nuestra galaxia (una entre innumerables otras) estamos en una esquinita arrinconado, sujetos a escalas temporales que nos hacen aún más irrisorios. Debe ser un Plan curioso el del Diseñador.
Nunca entenderé el por qué es tan dificil considerar que la vida sea un accidente más, a santo de qué su existencia deba tener un sentido que valla más lejos de su mero existir como si tal cosa fuera de por sí algo no extraordinario y hubiese que presuponer más chicha. Decía Sartre que el ser humano no tiene Naturaleza sino Historia, que su esencia es un no tener esencia, somos lo que hacemos de nosotros porque tenemos por fuerza que hacernos asumiendo lo que decidimos, vivir es quehacer y nada más, historia en el sentido más extenso del término. En este planeta la vida ha ido haciéndose como ha podido, ocupando todo el espacio disponible y compitiendo entre sí para poder extenderse y perpetuar su estatus de ser-vivo. De por sí me parece ya algo alucinante para ir infiriendo Dioses que necesiten darnos un sentido o que expliquen dicha naturaleza.
El universo podrá ser más o menos perfecto, pero es en todo caso fascinante, alucinante, aterrador y bello, magnífico, etc, de por sí. ¿por qué hay un diseñador?
Me resulta imposble el entender por qué para maravillarnos necesitamos pensar que ha sido creado por una entidad constructora como somos nosotros, a santo de qué nos consuela que haya sido diseñado.
Tanto más cuando hay tanto dolor en él. ¿Es una perfección la enfermedad? ¿Es una perfección el que el el cuerpo muera pero no el alma inmortal?
Si Dios es perfecto ¿por qué tendría la necesidad de crear algo a todas luces imperfecto?
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
). La 2 es tan poco demostrable que se le podría dar la vuelta a la tortilla debida a su falta de argumentos sólidos, no tiene base sólida, está completamente en pañales. Y la 3, si la 2 no es cierta, se cae por su propio peso, si la 2 está en pañales, imagínate la 3... ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Muy bonito, es decir, un ordenador, creación de un ser humano, es perfecto? No tiene fallos, incompatibilidades (de drivers ![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
No tengo que desmotrar nada debido a que creo y no afirmo, como es tu caso, y eres tú el que debes desmotrar la no existencia (tú, los ateos, y los teísta. Los deístas, los panteista no). ![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
