Evolucionismo o Creacionismo?

Arestame escribió:

KorteX escribió:¿Esto es en serio? Aquel que piense que un ser todo poderoso hizo de barro un hombre, le quitó una costilla he hizo una mujer (con el mismo ADN) y a partir de ahí hemos salido los demás, es rotundamente ignorante, más cuando la evolución es un hecho y está demostrado que la consaguinidad entre hermanos lleva deformaciones (¿hay que explicar lo guapos y normales que han sido los reyes españoles? Por citar alguno "El Hechizado"), por tanto, es imposible descender desde un único ser o dos únicos seres.

Depende de como se cuente, parece de subnormales pensar que un dios existe, eso depende de quien y de como lo cuenta uno. Porque nadie se ha pensado que... ¿Y si los textos de los libros religiosos no son para nada literales? ¿Y si tan solo fuesen figurados? Ahí ya cambia la cosa.

Que conste que no soy católico pero que la teoría de la evolución también me parece un su medida, una subnormalidad xD

Y por qué te parece una subnormalidad algo que ha sido demostrado? Decir que la evolución no es cierta es como negar 2+2=4

Evolucionismo claramente, mas que nada porque ha sido demostrado por Darwin. Fin del tema.

josekh escribió:Evolucionismo claramente, mas que nada porque ha sido demostrado por Darwin. Fin del tema.

A sido que? Darwin no ha demostrado nada al 100%, son hipótesis con sentido. Ojo, no critico, estoy a favor del evolucionismo, sin embargo, hasta que no se explique de donde salió el primer ser vivo, es una mezcla de creacionismo (en origen) y evolucionismo. Desde mi punto de vista.

nazareth escribió:

josekh escribió:Evolucionismo claramente, mas que nada porque ha sido demostrado por Darwin. Fin del tema.

A sido que? Darwin no ha demostrado nada al 100%, son hipótesis con sentido. Ojo, no critico, estoy a favor del evolucionismo, sin embargo, hasta que no se explique de donde salió el primer ser vivo, es una mezcla de creacionismo (en origen) y evolucionismo. Desde mi punto de vista.

Por qué? Por que tienes que INVENTAR una respuesta a "de donde salió el primer ser vivo"? Un "no lo se" es lo que hay que decir. Mientras no se sepa de donde salió dices "no lo se" y ya está. Decir "fue dios" es inventarte la respuesta.

rokyle escribió:

nazareth escribió:

josekh escribió:Evolucionismo claramente, mas que nada porque ha sido demostrado por Darwin. Fin del tema.

A sido que? Darwin no ha demostrado nada al 100%, son hipótesis con sentido. Ojo, no critico, estoy a favor del evolucionismo, sin embargo, hasta que no se explique de donde salió el primer ser vivo, es una mezcla de creacionismo (en origen) y evolucionismo. Desde mi punto de vista.

Por qué? Por que tienes que INVENTAR una respuesta a "de donde salió el primer ser vivo"? Un "no lo se" es lo que hay que decir. Mientras no se sepa de donde salió dices "no lo se" y ya está. Decir "fue dios" es inventarte la respuesta.

No digo que sea Dios, ya te digo que estoy con el evolucionismo, pero un "no lo se" es lo que me hace suspender los examenes, asi que como respuesta al origen de los seres vivos tampoco debería de valer. Esta claro que si no puedes demostrar la existencia de Dios, menos aún vas a demostrar que el creó a los primeros seres vivos. Supongo que es por lo que más te decantes, realidad o fe.

nazareth escribió:No digo que sea Dios, ya te digo que estoy con el evolucionismo, pero un "no lo se" es lo que me hace suspender los examenes, asi que como respuesta al origen de los seres vivos tampoco debería de valer. Esta claro que si no puedes demostrar la existencia de Dios, menos aún vas a demostrar que el creó a los primeros seres vivos. Supongo que es por lo que más te decantes, realidad o fe.

Pero si dices que es una mezcla entre CREACIONISMO Y EVOLUCIONISMO estás diciendo que usarás a Dios para los trozos que desconoces.

Un "no lo se" te supsende exámenes. Una respuesta inventada también.

Yo creo en Dios, asi que opto por creacionismo.

makaveli_the_don escribió:Yo creo en Dios, asi que opto por creacionismo.

Con lo que se confirma que creer en dios es estar ciego ante la realidad.

rokyle escribió:

nazareth escribió:No digo que sea Dios, ya te digo que estoy con el evolucionismo, pero un "no lo se" es lo que me hace suspender los examenes, asi que como respuesta al origen de los seres vivos tampoco debería de valer. Esta claro que si no puedes demostrar la existencia de Dios, menos aún vas a demostrar que el creó a los primeros seres vivos. Supongo que es por lo que más te decantes, realidad o fe.

Pero si dices que es una mezcla entre CREACIONISMO Y EVOLUCIONISMO estás diciendo que usarás a Dios para los trozos que desconoces.

Un "no lo se" te supsende exámenes. Una respuesta inventada también.

Con la inventada aprobé filosofia, pero ese no es el caso.

Claro que usaré a Dios, prefiero decir "lo creó Dios" a "no lo se", total, no sabes si Dios existe, así que no sabes nada. Ya que lo has comentado, todo lo que no se sabe se le atribuye a Dios, pobres cientificos.

nazareth escribió:
Claro que usaré a Dios, prefiero decir "lo creó Dios" a "no lo se", total, no sabes si Dios existe, así que no sabes nada. Ya que lo has comentado, todo lo que no se sabe se le atribuye a Dios, pobres cientificos.

Al decir "fue dios" ya está. Ya tienes tu respuesta. Para que seguir buscando?

todo lo que no se sabe se le atribuye a Dios, pobres cientificos.

Por eso mola tanto. Cada vez que le atribuyen algo a dios......PAM! Nos lo cargamos y vemos a los creyentes llorando durante años e intentando autoengañarse con nuevas mentiras.

Antes la Tierra era plana.....PAM!. Antes la tierra era el centro del universo...PAM! Antes la tierra era el centro del sistema solar......PAM! Antes el sistema solar era el centro del universo...PAM! El hombre lo creó dios...PAM! La Tierra se creó hace 6000 años...PAM! Adan y Eva fueron los prime.....PAM PAM PAM PAM!

Es darles ostia tras ostia sin parar desde hace 2000 años. Existen pocos placeres iguales a cargarse la mente de alguien con dosis de verdad

A mi lo que me hace gracia de todo esto es que se busque en Dios una explicacion al origen del unvierso o de la vida, y sin embargo no se busque una explicacion al origen de Dios...

Es decir, algunos creen que el universo (mejor dicho la singularidad que exploto en el big bang) no pudo surgir de la nada, y ahi meten a Dios, pero Dios si pudo surgir de la nada... Del mismo modo que el pensamiento de que la singularidad no puedo existir eternamente, careciendo de principio, pero en cambio Dios si existio siempre y es eterno...

No hay por donde cogerlo, no te crees una cosa (que la singularidad surgiese de la nada) y si que la creo un Dios que si surgio de la nada. Es el mismo planteamiento pero complicandolo un paso mas.

Devil_Riddick escribió:A mi lo que me hace gracia de todo esto es que se busque en Dios una explicacion al origen del unvierso o de la vida, y sin embargo no se busque una explicacion al origen de Dios...

Es decir, algunos creen que el universo (mejor dicho la singularidad que exploto en el big bang) no pudo surgir de la nada, y ahi meten a Dios, pero Dios si pudo surgir de la nada...

Porque se quedan super anchos diciendo "dios ya estaba" y te quedas con ganas de decirle "pero eres tonto o eres tonto?"

60 páginas de hilo para negar hechos científicos demostrados desde hace años y para debatir entre gente que buscar argumentos percibibles y gente que quiere creer en los Reyes Magos y entes invisibles.

¿Ya vale no?

Por cierto, se me olvidaba comentar el tema de los caracteres adquiridos. Es cierto que por mucho que vayas al gimnasio tu hijo no tiene por que heredar tus musculos, a no ser que tu genetica asi lo sea. Sin embargo, si tu hijo, tu nieto, tu bisnieto y asi sucisivamente, van al gym, al cabo de X generaciones, tus descendientes seran propensos a nacer con una genetica mesomorfica. Y esto es lo que se llama adaptacion al medio.

Se podria decir que la evolucion es similar a la transformacion que sufren tus musculos al estimularlos (y consecuentemente crecen) pero sin embargo requiere muchisimo mas tiempo.

Y esto se puede constatar en cualquier animal, incluidos nosotros. Si el ser humano no posee unas cualidades fisicas tan excepcionales como cualquier otro animal es, simple y llanamente, porque no lo ha necesitado para sobrevivir, porque su supervivencia se basaba en la inteligencia. Del mismo modo ocurrio con nuestro vello corporal, con nuestra columna vertebral, con nuestras extremidades etc etc todo es adaptacion al medio, de un modo u otro, porque la vida si tiene un objetivo, perdurar, sobrevivir.

Los reyes son los padres. Uy, perdón amigos creacionistas!

Opino que lo que quiere comunicar los libros religiosos no es lo mismo que lo que estamos interpretando digo yo, pero en fin, ahora mismo todos son teorías.

Lo que más me quema es que los creyentes no están en contra de los ateos (Al menos por aquí) pero es que al parecer si tú eres creyente y dices algo te lapidan y te llaman retrógrado y subdesarrollado. Ser ateo ya no es una ideología es una moda, por eso ya estoy harto de la humanidad en general xDDD.


Vuelvo a constar, NO SOY CATÓLICO.

A mi me pones una respuesta inventada en filosofía y te casco un suspenso, eso porque ahora no puedes poner 0 como pianos desgraciadamente.

En este hilo se mezcla filosofía, religión y ciencia con una tranquilidad pasmosa.

El que los libros revelados sean tomados ahora no literalmente no deja de ser algo chistoso, cuanto menos yo dudaría muy sospechosamente de una revelación que depende tanto de la interpretación como para que podamos ir modificando las cosas según sea de nuestro interés. Desde luego un ingeniero, físico o matemático debe daar respuestas todo lo exactas posibles, dado que en un examen de ciencias el ponerse a decir que es interpretable cuanto menos te casca un cate como el Titanic, merecidamente además.

Desgraciadamente la mayor parte de la gente habla de oidas de todo, incluyendo de filosofía, religión o ciencia. Se desconoce lo que significa "física cuántica" y ni siquiera se tiene una base mínima en física de partículas pero eso no impide el pontificar al respecto. Lo de la particula de Dios sería un chiste si no fuera tan triste. Mezclamos churras con merinas a las primeras de cambio.

Suele desconocerse y por ende despreciarse que gracias a la escolástica cristiana la lógica avanzó una soberana barbaridad. Que en otros tiempos la religión, pese a ser en muchísimos aspectos de una intolerancia supina fue quien guardó el conocimiento en épocas oscuras. Fueron curas los que tradujeron del árabe a Aristóteles y a otros pensadores mucho más avanzados que el cristianismo en su momento, fueron curas los que a escondidas difundieron teorías panteistas cuyo mera enunciación pública acarreaba el formar parte de barbacoas hermosísimas. Descartes sostuvo la conservación del movimiento por razones religiosas. Dios sencillamente no iba a ser tan tonto como para estar moviendo el universo continuamente, ergo la cantidad del universo debía ser constante, la cosa es que realmente el principio se cumple. Para Newton el espacio y el tiempo, absolutos, eran los sentidos de Dios. El concepto de energía cinética, en otro tiempo fuerzas vivas, deviene del concepto de mónada, átomos pensantes, substancias indivisibles y vivas, etc, etc, etc...

Dios es algo más que un mero concepto que se usa para salvar apariencias o dar explicación a fenómenos desconocidos. Cualquier persona con un conocimiento mínimo en filosofía lo sabe, y aunque pueda negarse su existencia lo cierto es que muchos pensadores cristianos dan cien mil vueltas a ateos de andar por casa en términos de conocimiento. No hace tanto que todas las disciplinas humanas formaban parte de un mismo corpus, y en todo caso hay muchos ejemplos de buenos científico curas.

Lo cierto es que con todo debe haber una línea ue separe religión, filosofía y ciencias, y por mucho que nos duela esta última es la que más ha avanzado en los últimos siglos. En la medida en que la ciencia se separe de la religión más fruto da, principalmente porque en esencia lo científico es cuestionable en toda su magnitud, y las religiones sólo lo son partiendo de principios dogmaticos, verdaderos en sí mismos y por ello mismo indiscutibles.

Está bien que un creyente piense que no hay conflictos necesariamente entre una y otra, pero lo cierto es que los hay, los ha habido y los habrá. La edad de la tierra es desde luego uno de ellos, pero también el origen del ser humano, la constitución del universo, la razón del por qué de las enfermedades, el modo en el que funciona el cerebro.

La ciencia parte de principios sencillos que no cuestiona, como es el de la objetividad del mundo y el que este pueda ser conocido, podemos ponerlos en duda pero eso nos lleva a una cantidad de problemas insalvables. En todo caso la ciencia en tanto que discurso es por definición discutible. El método científico es un modo de establecer un orden en la discusión y una manera de actuar universal, cualquier ser humano puede practicarlo, de modo y manera que las teorías científicas deben ser enfrentadas al mismo en cualquier momento.

La ciencia estudia fenómenos, que literamente quiere decir "aquello que aparece" y estos deben ser regulares, el caso es que Dios no es un fenómeno regular, su intervención es puntual y aleatoria y por ende no es un objeto que pueda estudiarse científicamente. Pero otra cosa es el conjunto de afirmaciones religiosas al respecto el universo y la vida. El orden estelar, la composición de las estrellas, el modo y la manera en que la vida aparece y se reproduce puede ser objeto de ambas disciplinas. La ciencia los enfrentará de un modo diferente a la religión, observará y generalizará de la observación, propondrá hipótesis y maneras de refutar dichas hipótesis, que de ser factible compondran teorías y sistemas de las mismas, paradigmas que se mantendrán en función del número de fenómenos que serán explicables.

Sabemos que el aparato matemático newtoniano es funcional según qué condiciones, aún cuanto parte de la teoría se reconozca como fallida. Igualmente la evolución darwiniana. La idea no es ir buscando los rincones oscuros inexplicados como si estos fueran errores de bulto en los que meter como calzador que teniamos razón. La ciencia no es infalible ni se pretende como tal, precisamente porque se reconoce como falible establece mecanismos de regulación QUE NINGUNA RELIGIÓN O FILOSOFÍA TIENE.

Ante un conflicto entre ambas debería poderse acudir a lo que explican para verificar quien tiene razón, y esto ANULA cualquier argumento de donde dije digo digo Diego, asi que no es aceptable el sostener que la biblia, el coran o las upanishad no son literales. Así juega cualquiera, el salvar las apariencias nunca ha sido una cosa muy productiva y es en general un método de adivinación más que otra cosa.

Tendemos a pensar que detrás de toda verdad debe haber una esoteria, algo oculto que sólo los iniciados entienden, ahhhh. Toda la complejidad de Einstein sale en una pequeña ecuación, simple de cojones, al igual que el electromagnetismo, pero llegar a comprender una cosa u otra lleva años de preparación, esfuerzo y trabajo.

La historia debe servir como maestro para todo ser humano, el conocer las tribulaciones por las que han pasado las ideas, cómo y de dónde se han generado, los argumentos que han servido para que algo sea dicho del modo en lo ha sido.

Creer es algo cultural y por ende colectivo, pero nace de una experiencia individual y subjetiva. Se educa, se aprende, y desde luego se impone facilmente desde el adoctrinamiento, sin embargo dar pruebas en lo real, que acudan a la manera en que funciona el mundo, explicar el universo desde el mismo es otra cosa.

Falla la ciencia en no saber darse a conocer de un modo más accesible, pero también la creencia erronea de que por tener derecho a opinar nuestras opiniones per se tienen un valor. Nuestras sociedades democráticas han cometido la aberrración de dar el mismo estatus a las opiniones que a las personas, como si las primeras fueran necesariamente portadoras de los mismos derechos que las segundas. Así llamamos teoría a lo

Evolucionismo. Prefiero apoyar algo cuyos argumentos son la demostracion de que algo existe, y no otra cuyos argumentos son "Dios existe porque no podemos demostrar que no existe".

No existen argumentos a favor y en contra, solo un hecho objetivo, es decir, que es absurdo preguntar sobre algo que no es que creas o no si no que es un hecho la evolución.

Con Dios me acuesto con dios me levanto, con la virgen maria y el espirutu santo. BIEENNN!!! Orgia!!!

Mis NO respetos a los creyentes , deberíais de ser los esclavos del resto y no de unos pocos (papas, obispos, cardenales... gente lista sip)

Por cierto, se me olvidaba comentar el tema de los caracteres adquiridos. Es cierto que por mucho que vayas al gimnasio tu hijo no tiene por que heredar tus musculos, a no ser que tu genetica asi lo sea. Sin embargo, si tu hijo, tu nieto, tu bisnieto y asi sucisivamente, van al gym, al cabo de X generaciones, tus descendientes seran propensos a nacer con una genetica mesomorfica. Y esto es lo que se llama adaptacion al medio.

No, no es así. Esto se demostró falso hace mucho tiempo.

dark_hunter escribió:

Por cierto, se me olvidaba comentar el tema de los caracteres adquiridos. Es cierto que por mucho que vayas al gimnasio tu hijo no tiene por que heredar tus musculos, a no ser que tu genetica asi lo sea. Sin embargo, si tu hijo, tu nieto, tu bisnieto y asi sucisivamente, van al gym, al cabo de X generaciones, tus descendientes seran propensos a nacer con una genetica mesomorfica. Y esto es lo que se llama adaptacion al medio.

No, no es así. Esto se demostró falso hace mucho tiempo.

Explicate, porque yo si lo veo asi...

Devil_Riddick escribió:

dark_hunter escribió:

Por cierto, se me olvidaba comentar el tema de los caracteres adquiridos. Es cierto que por mucho que vayas al gimnasio tu hijo no tiene por que heredar tus musculos, a no ser que tu genetica asi lo sea. Sin embargo, si tu hijo, tu nieto, tu bisnieto y asi sucisivamente, van al gym, al cabo de X generaciones, tus descendientes seran propensos a nacer con una genetica mesomorfica. Y esto es lo que se llama adaptacion al medio.

No, no es así. Esto se demostró falso hace mucho tiempo.

Explicate, porque yo si lo veo asi...

No se de que va la conversación, solo he leido tu comentario, pero ahi os lo dejo:

El adn varía por mutaciones.

Existen mutaciones geneticas y mutaciones externas, ir al gimnasio es una mutación externa. Un ejemplo rápido de mutación externa: cortarse el brazo derecho.
Da igual cuantas generaciones pasen, por mucho que le sigas cortando el brazo derecho a tus hijos ellos seguirán naciendo con ambos brazos.

Edit: para terminar de aclarar: la informacion que dice que tienes que nacer con dos brazos la llevas en los huevos, eso no lo puedes cambiar.

Devil_Riddick escribió:

dark_hunter escribió:

Por cierto, se me olvidaba comentar el tema de los caracteres adquiridos. Es cierto que por mucho que vayas al gimnasio tu hijo no tiene por que heredar tus musculos, a no ser que tu genetica asi lo sea. Sin embargo, si tu hijo, tu nieto, tu bisnieto y asi sucisivamente, van al gym, al cabo de X generaciones, tus descendientes seran propensos a nacer con una genetica mesomorfica. Y esto es lo que se llama adaptacion al medio.

No, no es así. Esto se demostró falso hace mucho tiempo.

Explicate, porque yo si lo veo asi...

El tono y masa múscular lo determina tu ADN y eso no se cambia en el gimnasio.

Los caracteres hereditarios solo se dan en bacterias por medio de plásmidos (no, no son los del bioshock).

knut escribió:Suele desconocerse y por ende despreciarse que gracias a la escolástica cristiana la lógica avanzó una soberana barbaridad. Que en otros tiempos la religión, pese a ser en muchísimos aspectos de una intolerancia supina fue quien guardó el conocimiento en épocas oscuras. Fueron curas los que tradujeron del árabe a Aristóteles y a otros pensadores mucho más avanzados que el cristianismo en su momento, fueron curas los que a escondidas difundieron teorías panteistas cuyo mera enunciación pública acarreaba el formar parte de barbacoas hermosísimas.

Ellos guardaron el conocimiento a base de prohibirlo a la gente de a pie. Mantenían a la gente en la incultura y el analfabetismo porque eran mucho más manipulables y engañables. Que guardasen el conocimiento o tradujeran a muchos pensadores se debe sencillamente a que eran los únicos que podían hacerlo porque la gente de a pie era completamente analfabeta en gran parte por su culpa.
Y no olvidemos los siglos de oscuridad y nulos avances científicos y de investigación gracias a nuestra amantísima iglesia católica que encarcelaba o quemaba en la hoguera a todo el que se saliera de la línea de lo que ellos promultaban.
Nada, y digo nada, de lo que hayan hecho por la cultura puede justificar las barbaridades que cometieron en nombre de su dios. Estoy convencido de que sin los cientos de años de opresión de la religión católica, estaríamos ahora muchísimo más avanzados en todos los niveles, tanto culturales como científicos.

W3Fan escribió:

knut escribió:Suele desconocerse y por ende despreciarse que gracias a la escolástica cristiana la lógica avanzó una soberana barbaridad. Que en otros tiempos la religión, pese a ser en muchísimos aspectos de una intolerancia supina fue quien guardó el conocimiento en épocas oscuras. Fueron curas los que tradujeron del árabe a Aristóteles y a otros pensadores mucho más avanzados que el cristianismo en su momento, fueron curas los que a escondidas difundieron teorías panteistas cuyo mera enunciación pública acarreaba el formar parte de barbacoas hermosísimas.

Ellos guardaron el conocimiento a base de prohibirlo a la gente de a pie. Mantenían a la gente en la incultura y el analfabetismo porque eran mucho más manipulables y engañables. Que guardasen el conocimiento o tradujeran a muchos pensadores se debe sencillamente a que eran los únicos que podían hacerlo porque la gente de a pie era completamente analfabeta en gran parte por su culpa.
Y no olvidemos los siglos de oscuridad y nulos avances científicos y de investigación gracias a nuestra amantísima iglesia católica que encarcelaba o quemaba en la hoguera a todo el que se saliera de la línea de lo que ellos promultaban.
Nada, y digo nada, de lo que hayan hecho por la cultura puede justificar las barbaridades que cometieron en nombre de su dios. Estoy convencido de que sin los cientos de años de opresión de la religión católica, estaríamos ahora muchísimo más avanzados en todos los niveles, tanto culturales como científicos.

Sin intención de defender a la iglesia, la caída del imperio romano es la que provocó tal oscurantismo. Por no hablar de que en Grecia y Roma lo que abundaba no era precisamente los letrados.

La iglesia es culpable de tardar tanto en devolver la cultura al pueblo (porque hacerlo lo hizo, pero muy muy tarde).


Salduos

dark_hunter escribió:

W3Fan escribió:

knut escribió:Suele desconocerse y por ende despreciarse que gracias a la escolástica cristiana la lógica avanzó una soberana barbaridad. Que en otros tiempos la religión, pese a ser en muchísimos aspectos de una intolerancia supina fue quien guardó el conocimiento en épocas oscuras. Fueron curas los que tradujeron del árabe a Aristóteles y a otros pensadores mucho más avanzados que el cristianismo en su momento, fueron curas los que a escondidas difundieron teorías panteistas cuyo mera enunciación pública acarreaba el formar parte de barbacoas hermosísimas.

Ellos guardaron el conocimiento a base de prohibirlo a la gente de a pie. Mantenían a la gente en la incultura y el analfabetismo porque eran mucho más manipulables y engañables. Que guardasen el conocimiento o tradujeran a muchos pensadores se debe sencillamente a que eran los únicos que podían hacerlo porque la gente de a pie era completamente analfabeta en gran parte por su culpa.
Y no olvidemos los siglos de oscuridad y nulos avances científicos y de investigación gracias a nuestra amantísima iglesia católica que encarcelaba o quemaba en la hoguera a todo el que se saliera de la línea de lo que ellos promultaban.
Nada, y digo nada, de lo que hayan hecho por la cultura puede justificar las barbaridades que cometieron en nombre de su dios. Estoy convencido de que sin los cientos de años de opresión de la religión católica, estaríamos ahora muchísimo más avanzados en todos los niveles, tanto culturales como científicos.

Sin intención de defender a la iglesia, la caída del imperio romano es la que provocó tal oscurantismo. Por no hablar de que en Grecia y Roma lo que abundaba no era precisamente los letrados.

La iglesia es culpable de tardar tanto en devolver la cultura al pueblo (porque hacerlo lo hizo, pero muy muy tarde).


Salduos

Cuando perdió el poder.

Devil_Riddick escribió:

dark_hunter escribió:

Por cierto, se me olvidaba comentar el tema de los caracteres adquiridos. Es cierto que por mucho que vayas al gimnasio tu hijo no tiene por que heredar tus musculos, a no ser que tu genetica asi lo sea. Sin embargo, si tu hijo, tu nieto, tu bisnieto y asi sucisivamente, van al gym, al cabo de X generaciones, tus descendientes seran propensos a nacer con una genetica mesomorfica. Y esto es lo que se llama adaptacion al medio.

No, no es así. Esto se demostró falso hace mucho tiempo.

Explicate, porque yo si lo veo asi...

Cada vez que se realiza una división celular, hay probabilidades de que sea imperfecta y que aparezcan mutaciones. Estas mutaciones en el ADN, al heredarse se van acumulando con el tiempo. Cuando hay un evento de extrema supervivencia, los seres más aptos para sobrevivir a ese entorno quedarán junto con esas mutaciones de ADN, mientras que los menos aptos perecerán con sus cambios. En una prolongación en el tiempo de esa supervivencia, las mutaciones serán de vital importancia y provocarán cambios evolutivos rápidos. Sin embargo sin un mecanismo que fuerce la muerte de los menos aptos estos cambios se "disuelven" entre la población, haciendo que el cambio sea muy lento e imperceptible.

Decir: "No debes pegar a esa pobre viuda ciega" es como decir:"Debes preferir el color rojo al verde". En un mundo impersonal que ha creado vida totalmente al azar ninguna declaración es más correcta que la otra: no hay diferencia.

Hasta aquí he aguantado leyendo la "crítica" al Evolucionismo.

dark_hunter escribió:

W3Fan escribió:

knut escribió:Suele desconocerse y por ende despreciarse que gracias a la escolástica cristiana la lógica avanzó una soberana barbaridad. Que en otros tiempos la religión, pese a ser en muchísimos aspectos de una intolerancia supina fue quien guardó el conocimiento en épocas oscuras. Fueron curas los que tradujeron del árabe a Aristóteles y a otros pensadores mucho más avanzados que el cristianismo en su momento, fueron curas los que a escondidas difundieron teorías panteistas cuyo mera enunciación pública acarreaba el formar parte de barbacoas hermosísimas.

Ellos guardaron el conocimiento a base de prohibirlo a la gente de a pie. Mantenían a la gente en la incultura y el analfabetismo porque eran mucho más manipulables y engañables. Que guardasen el conocimiento o tradujeran a muchos pensadores se debe sencillamente a que eran los únicos que podían hacerlo porque la gente de a pie era completamente analfabeta en gran parte por su culpa.
Y no olvidemos los siglos de oscuridad y nulos avances científicos y de investigación gracias a nuestra amantísima iglesia católica que encarcelaba o quemaba en la hoguera a todo el que se saliera de la línea de lo que ellos promultaban.
Nada, y digo nada, de lo que hayan hecho por la cultura puede justificar las barbaridades que cometieron en nombre de su dios. Estoy convencido de que sin los cientos de años de opresión de la religión católica, estaríamos ahora muchísimo más avanzados en todos los niveles, tanto culturales como científicos.

Sin intención de defender a la iglesia, la caída del imperio romano es la que provocó tal oscurantismo. Por no hablar de que en Grecia y Roma lo que abundaba no era precisamente los letrados.

La iglesia es culpable de tardar tanto en devolver la cultura al pueblo (porque hacerlo lo hizo, pero muy muy tarde).


Salduos

Los letrados no han abundado nunca, mucho menos ahora. Con toda la información de que disponemos en términos generales el analfabetismo funcional campa a sus anchas de manera escandalosa. La educación y la cultura va de la mano del dinero y el poder por desgracia. Atenas era una ciudad minúscula en comparación con las grandes urbes de hoy en día, no existía una educación gratuita ni allí ni en Grecia, todo lo más la paideia clásica consistente en el estudio de los poemas de Homero y poco más. Recuerdo que a Sócrates lo matan entre otras razones por impío y no son pocos los filósofos exiliados de sus polis por poner un ejemplo sostener que las estrellas son rocas calientes... Sin embargo el grado cultural al que alcanzaron griegos y romanos era epatante incluso visto hoy en día, construcciones que muchos siglos después se mantienen con una solidez que debería sonrojar a más de un rascacielo. Sin papel ni calculadoras tipos con poco más que dos togas y unas sandalias desarrollaron matemáticas que por lo general la mayor parte de nosotros ni siquiera entiende. En muchos aspectos la caida de Roma implicó una involución brutal, y aunque el auge del cristianismo no es ajeno a esto durante buena parte de la Edad Media fueron la única fuente de conservación del conocimiento, en muchos casos con peligro para los monasterios en los que se guardaba.

La leyenda negra del medievo en buena parte se debe al afan propagandístico posterior a la revolución francesa y al deseo de echar mierda sobremanera sobre la religión, incluyendo el intento de hacer una religión estatal nueva. La mierda por desgracia salpica a más de uno y no se queda necesariamente en nuestra sacrosanta iglesia. Incluso buena parte de la porquería que se añade a España como imperio se debe a manipulación histórica interesada... esta la escriben los vencedores y en fin, ya se sabe. Por ejemplo la Inquisición española se queda en pañales comparada con la de otros paises, mucho más bestias que nosotros. Y no lo digo como justificación sino para ilustrar un modo de obrar generalizado. No hay más que ver lo que queda de las poblaciones indigenas de las colonias americanas por parte de los anglosajones y franceses. Aquí incluso se "molestaron" en dilucidar si los nativos de las américas eran o no humanos, ganando por fortuna lo segundo.

Las cosas hay que verlas con la perspectiva adecuada y el menor prejuicio. En el medievo las iglesias (observese las minúsculas) se encargaron de mantener las viejas carreteras romanas no los señores feudales, así como la traducción y conservación de documentación de lo más varada en términos científicos. Es cierto que la constante intervención en los reinos de la Iglesia fue una cosa pavorosa, que la persecución del conocimiento por parte de los grandes poderes fue deleznable, pero con todo esto no era generalizado. Si los mismos reyes y nobles eran unos analfabetos con derecho de pernada me parece que el que el pueblo fuera un iletrado no es exclusiva responsabilidad de la iglesia.

Desde el pan y circo romano hasta nuestros días la cosa no ha cambiado en exceso. Los 10 principios de manipulación de Chomsky son vigentes en la actualidad siendo la Iglesia sólo un poder factico e interesado más. El futbol moviliza mucho más que flagrantes injusticias. Hoy en día la gente se gasta dinerales en homeopatías, libros de autoayuda que sólo enriquecen a sus autores y editores, triunfa masivamente la cultura que atonta y languidece la que da riqueza. Pensamos que wikipedia sostiene el conocimiento que debería disponer nuestras neuronas y nos peleamos como buitres si alguien critica nuestro sistema de consola favorito.

Iker Jimenez tiene el programa con mayores descargas, la gente sabe más de las caras de Bélmez que de ciencia básica, los telediarios se pegan de hostias por mostrarnos a un poli aporreando espectacularmente a un tipo de Arkansas o da más tiempo a la nariz de Belen Estevan que a explicar cualquier avance científico. Nadie o casi nadie tiene idea de lo que es un bosón, de cómo funciona un acelerador de partículas o de que no hay que tomarse antibioticos cada dos por tres. Se usan conceptos científicos sin tener el menor conocimiento de lo que implican, se dice energía positiva o negativa, se invoca a la cuántica para todo smplemente porque para un lego parece legitimarlo todo. Anda que no habré visto/oido a muchos mentecatos diciendo que la física cuántica demuestra que la consciencia pone al mundo, que desear es crear, que querer es hacer, que el agua tiene memoria y le sienta mal el heavy...

Y que conste que soy ateo y anticlerical. El budismo es muy bonito, pero no ha dado una mierda de bienestar a ninguna de sus cultiuras de origen, incluso las religiones sin dios mantienen como sistema el status quo de donde se originan. Ahora bien, puesto a dar hostias lo mejor es hacerlo donde de verdad hay carne y no prejuicio. No hay que caer en lo que uno detesta...

CheWinki escribió:

shenmue escribió:Creacionismo por supuesto, todo lo inventó dios, todo lo que ocurre es por y gracias a dios, con algo tan simple ya no tengo que cuestionarme nada ni esforzarme en buscar la verdad.

Es ironia..... no?

Un saludo!

Claro que lo es.

Un saludo

rokyle escribió:

makaveli_the_don escribió:Yo creo en Dios, asi que opto por creacionismo.

Con lo que se confirma que creer en dios es estar ciego ante la realidad.

Y??? piensas que por que creo en Dios, estoy ciego ante la realidad???

A mí ambas teorías me parecen compatibles. Está claro que los seres han ido evolucionando con el paso del tiempo, pero ¿de dónde salió el primer ser?

Homie-G escribió:A mí ambas teorías me parecen compatibles. Está claro que los seres han ido evolucionando con el paso del tiempo, pero ¿de dónde salió el primer ser?

hilo_maravillas-del-universo-las-estrellas-y-los-elementos-nuestro-origen-ciencia-fisica_1753806

Yo veo ambas teorias compatibles como dicen por ahi, pero personalmente solo creo en el evolucionismo. Algunos se preguntan por el primer ser, yo les remito a la teoria de la panspermia o a la teoria de la formacion de microorganismos en las chimeneas hidrotermales

Adris escribió:

rokyle escribió:

Shane54 escribió:¿56 páginas... en serio?

En 56 páginas uno ha llegado a hablar del "misterio de la lluvia" y de que el sol ha sido colocado en la órbita de la Tierra...no te digo mas xD

A dia de hoy, con la ingente cantidad de información fiable que hay, que se hagan preguntas del tipo: De donde viene la lluvia?. Que hace el Sol ahi?...

Es para echarse a llorar.

Bueno, ya que nadie me respondió a preguntas que hice sobre la religión y su número finito de años, lo plantearé de otra manera.

Vuestro Dios, creó también a los dinosaurios?. Y a las diferentes especies de homínidos?. Y sus diferentes creencias y religiones? Y a sus diferentes Dioses?. Les proporcionó las herramientas?.
Las demás culturas estaban equivocadas al creer en otros Dioses?. Aún siendo miles de años anteriores?.

La biblia hay que tomársela al pié de la letra, o se escogen los pasajes mas indicados (según vosotros)?. Porqué se hace selección de los manuscritos?. Porqué dentro de "una misma religión" existen mil maneras diferentes de interpretar un mismo libro, y cada una cree tener la razón sobre las demás?.



Podéis contestar?.

Me leo el hilo desde donde lo dejé, pagina 57 nadie ha respondido...
Bueno si, rokyle, pero el no cuenta para el experimento.

Veenga, que las traigo frescas, sanas, ricas... aii señooooooooora a la rica respuesta.

Y si Dawkins no os gusta, aquí os dejo su respuesta .(Con otros grandes a su lado).

http://www.youtube.com/watch?v=-_2xGIwQfik

Una pregunta para los que creen en Dios (sea de la forma que sea). ¿Por qué creeis en un dios? Es decir, objetivamente, en serio. (Más allá de que os gustara personalmente que existiera un más allá para no temer a la muerte). Sino me refiero a motivos con sentido que os hagan creer que es así.

Ponisito escribió:Una pregunta para los que creen en Dios (sea de la forma que sea). ¿Por qué creeis en un dios? Es decir, objetivamente, en serio. (Más allá de que os gustara personalmente que existiera un más allá para no temer a la muerte). Sino me refiero a motivos con sentido que os hagan creer que es así.

Yo creo que a lo largo de los tiempos la religion ha surgido para intentar dar respuestas a aquellos "fenomenos" a los que la ciencia de cada periodo historico no ha podido dar respuesta. Ambas disciplinas, creo, son complementarias, y cuanto mas terreno va ganando la ciencia, ese es el que va perdiendo la religion. Ademas, pienso como tu, el otro motivo fundamental de creer en un dios, es el hecho de que al ser humano le inquieta el que hay despues de la muerte, algo a lo que la ciencia jamas podra responder, por lo que la religion siempre tendra ese pequeño dominio.

Devil_Riddick escribió:Por cierto, se me olvidaba comentar el tema de los caracteres adquiridos. Es cierto que por mucho que vayas al gimnasio tu hijo no tiene por que heredar tus musculos, a no ser que tu genetica asi lo sea. Sin embargo, si tu hijo, tu nieto, tu bisnieto y asi sucisivamente, van al gym, al cabo de X generaciones, tus descendientes seran propensos a nacer con una genetica mesomorfica. Y esto es lo que se llama adaptacion al medio.

Se podria decir que la evolucion es similar a la transformacion que sufren tus musculos al estimularlos (y consecuentemente crecen) pero sin embargo requiere muchisimo mas tiempo.

Y esto se puede constatar en cualquier animal, incluidos nosotros. Si el ser humano no posee unas cualidades fisicas tan excepcionales como cualquier otro animal es, simple y llanamente, porque no lo ha necesitado para sobrevivir, porque su supervivencia se basaba en la inteligencia. Del mismo modo ocurrio con nuestro vello corporal, con nuestra columna vertebral, con nuestras extremidades etc etc todo es adaptacion al medio, de un modo u otro, porque la vida si tiene un objetivo, perdurar, sobrevivir.

Lamarck en estado puro. La regla general es que los caracteres adquiridos no se heredan, ni de una generación para otra ni en mil años; no es cuestión de falta de tiempo, sino de simple imposibilidad. Como expliqué antes con el ejemplo de la girafa, no es que alguien trazara un plan maestro para que estas llegaran a ser lo que ahora son, sino que simplemente había una ventaja evolutiva en el hecho de tener el cuello más largo en un medio determinado. El más apto, no el más adaptado.

makaveli_the_don escribió:

rokyle escribió:

makaveli_the_don escribió:Yo creo en Dios, asi que opto por creacionismo.

Con lo que se confirma que creer en dios es estar ciego ante la realidad.

Y??? piensas que por que creo en Dios, estoy ciego ante la realidad???

Si te hace optar por el creacionismo sí.
Y que te conste que hay muchos cristianos que reconocen la ciencia en vez de escupir sobre ella como tú.

Se abrió un hilo y todo hace unos años de estos dos personajes.

Uno de ellos (no recuerdo si los dos) hace unos años fervientes creyentes y ahora dan respuesta a los creyentes.

http://www.youtube.com/watch?v=Je4ft-eijLA

Tienen un montón de vídeos, y desde luego, saben de lo que hablan. Lo mas triste, las respuestas de los que llaman para intentar desmontar ... esas teorías en contra de Dios o la religión.

rokyle escribió:

El sol escupe fuego

Se le llama erupción solar

Buah!!!!! Manipulador de información de otros mensajes en estado puro de narices. He puesto lo siguiente: o como el Sol "escupe" fuego

Le has quitado las comillas y me has querido hacer una especie de OWNED? Como te pasas, rokyle, sin despeinarte, eh....

Porque ha salido eso, ¿alguien la tuvo que poner allí o simplemente creció sin más?

Se creó sin mas. El carbono estaba allí. Solo se necesitaban las condiciones adecuadas. Un medio (agua), calor (la tª de la tierra era muy elevada) un chispazo (tormentas eléctricas durante millones de años) y nuestro amigo el Sol.

Y te quedas tan pancho. Dices en otros mensajes que en el inicio del todo no se sabe la respuesta, que no se sabe si es de la nada o de una deidad y tu mismo pones "se creó sin más" afirmandolo tal cual Albert Einstein en su casa

¿Quién puso la mecha?

Tu problema está en que preguntas QUIEN cuando nunca hemos necesitado de un QUIEN para explicar NADA.

Tu problema está en que te preguntas COMO se formó... Y lo mismo, admites que no se sabe como fue el comienzo y vuelves afirmar bajo tu religión llamada "ciencia" para dar explicación a algo que no se ha explicado aún.

Sobre los "rituales" de la naturaleza, existencia "mágica" de un Sol por la cara en nuestra orbita, etc los has explicado desde un punto de vista técnico (típico de un ateo que adora la ciencia), dando una explicación a su funcionamiento (cosa que me interesa un carajo) y no voy por ese camino, ¡¡NO HAS ENTENDIDO NADA!! La pregunta es "¿Quién puso la mecha? o ¿Quién la encendió?" Y deben ser respondidas con certeza para tener un argumento sólido e impenetrable frente a dudas de una deidad. Podrías leer "Por qué la necesidad de la existencia de Dios" de Aristóteles o de Descartes, también es interesante leerlas

¿te das cuenta? le he dado la vuelta a la tortilla

No xD Has intentado desmontar un razonamiento 100% lógico y basado en pruebas con un estúpido "pero dios lo hizo así".

Si xD. Sabemos que lo anterior al BB no se ha teorizado nada de nada, no se sabe el origen del todo, por lo cual, chico, puedo darle la vuelta a la tortilla cuantas veces quieras. ¿lo has entendido?

Sobre la capa de ozono ni entro, te has basado en tu estudios químicos ( ) en tu tecnicismo puro y duro, al cual no me estoy refiriendo, ya que, de seguro, tendrá un significado de dónde ha salido, como has explicado (y poco me interesa el tecnicismo), el problema y el kit de la cuestión es POR QUÉ ha salido semejante capa y no ha salido nada, es decir, ninguna capa de ozono... Cosa de la cual, no se ha demostrado aún. Parece como si la propia naturaleza tuviese un propio cerbero (una especie de ente inteligente) y que creó la capa de ozono para poder albergar vida. Aqui entraría el "panteismo" del cual me parece interesante (muy interesante) su ideología. Pero tu volverás al tecnicismo puro y entonces pasaré de entrar que esto se convierte en discusión de pollos y no me interesa...

Donde ves algo "perfectamente organizado" el resto de mortales vemos el Caos. Una de las leyes de la termodinámica dice "El universo tiende a la máxima entropía" que traducido en tu idioma es "El universo tiende al máximo desorden posible". Cualquier forma de "orden" es una pequeñísima excepción en un universo que es casi 100% caos.

Y te respondo que....:

Revisando el contenido de la segunda ley es evidente que asociar el desorden o la tendencia al caos es erróneo. Aquí una versión más sofisticada del argumento (del mismo sitio) ...

http://sindragonesenelgaraje.blogspot.c ... de-la.html

Y a lo que me refiero es que hay muchas leyes que se respetan y complementan entre sí dando un significado a todo lo lo existente.


Tu propia definición es esta: te basas en lo medible (en la ciencia) que no es más que un campo maravilloso que mide todo lo medible pero actualmente cabe una posibilidad de una deidad en muchas partes , ya que si esta existe, estaría por encima del universo, de la ciencia y del todo y es poco comprensible llegar hasta él... Mientras que tú no aprecias o ves esto, hay otros que si, y aparte de compaginarlo con la ciencia, imaginan en ella otras cuestiones, otras posibilidades (lo que se denomina como "mente abierta"). El problema es ése, que hay muchos conceptos de Dios y que la mayoría de los ateos, desconocen eso y niegan a Dios así, sin haber estudiado antes qué están negando. Porque no es lo mismo negar un Dios supranatural que el Dios de Spinoza o el Dios del deísmo, por ejemplo.

Mi definición es esta: No me baso en que porque algo sea complejo exista ya un Dios. Sea a ciegas esa complejidad o no, me alucina el hecho de que exista, de que albergue vida, de que por casualidad o no, estemos donde estemos, no solo sea en base al azar o no, es el hecho de su complejidad maquiavélica y el respeto en leyes que dan vida a todo como es el caso del ADN: Antony Flew, el ateo mas influyente del mundo se hace deista http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... seccion=35
No creo ni es más allá ni nada parecido, creo que posiblemente una inteligencia superior dio origen al todo, a todo eso a lo que la ciencia no puede llegar, ya que no es medible.

Tú (y muchos) te basas exclusivamente en la ciencia (Un error. Mentalidad no abierta a otras posibilidades no medibles o inexplicables actualmente. Tu religión es la ciencia y aferrase a una única opción sabemos que es mentalidad cerrada y hueca). Yo, no solo me baso en la ciencia (creo en el evolucionismo, por ejemplo), sino que la compagino con una ideología (como es el deísmo o panteísmo) que no entra en conflicto alguno con la ciencia, ya que la ciencia es incapaz de desmentir las dudas sobre el origen del todo.

ATENCIÓN: leer sobre deismo y panteismo para definir la palabra "dios" en mi mensaje de forma correcta, gracias.

Ponisito escribió:Una pregunta para los que creen en Dios (sea de la forma que sea). ¿Por qué creeis en un dios? Es decir, objetivamente, en serio. (Más allá de que os gustara personalmente que existiera un más allá para no temer a la muerte). Sino me refiero a motivos con sentido que os hagan creer que es así.

Yo personalmente por tres cosas:

1 - Por más teorías que me expliquen todas me acaban desembocando en la misma pregunta: ¿y eso que estaba ahí antes de eso otro de dónde salió? Al final siempre llego a un punto en el que no hay respuesta y no me queda más que creer en un Dios como "arche" (origen).

2 - Porque creo en la existencia del alma. Hasta ahora nadie me ha sabido explicar por qué veo el mundo en primera persona desde mi cuerpo y a los otros 7.000.000 millones de habitantes del planeta los veo en tercera. Si todos somos creados del mismo modo ¿en qué punto del proceso me he metido yo aquí dentro? Es más; yo, en sí, ¿qué soy?

3 - El mundo me parece demasiado perfecto como para haber sido resultado de simples explosiones, microorganismos que evolucionan y casualidades varias sin un cerebro que ponga orden. Alguien o algo tiene que haber pensado en todos los elementos que hay funcionando a la vez en perfecta sincronía para que haya vida.

Ahora bien, nada de todo esto significa que me crea la Biblia ¿eh?

Mr.FLayMan escribió:"¿Quién puso la mecha? o ¿Quién la encendió?"

Nadie.
Simplemente ocurrió.

Y si tu crees que fue alguien: Demuestralo.

Gente mucho mas inteligente que tu, que yo, teologos y filosofos, durante dos mil años lo han intentando y no hay ni la mas minima sospecha de la mas infima traza.

Ponisito escribió:Una pregunta para los que creen en Dios (sea de la forma que sea). ¿Por qué creeis en un dios? Es decir, objetivamente, en serio. (Más allá de que os gustara personalmente que existiera un más allá para no temer a la muerte). Sino me refiero a motivos con sentido que os hagan creer que es así.

Opino mas o menos como hushfelt

Personalmente creo en Dios (por llamarlo de alguna manera) porque todo ha tenido que salir de algún sitio, seguramente eso que nosotros llamamos Dios tenga una explicación cientifica, pero que como no se ha descubierto es simplemtente una explicación romántica de algo que no se conoce. Creer es aceptar la posibilidad de que existen cosas que no conocemos.

Al final Dios es lo mismo para un creyente que para un cientifico, solo que el cientifico todavía no puede explicarlo y por tanto lo niega, el creyente tampoco puede explicarlo pero no lo niega sinó que cree en la posibilidad, la religión se aventura o quiere explicar algo que tampoco conoce y digamos que hace su propia versión.

Mas o menos eso...

Homie-G escribió:

Ponisito escribió:Una pregunta para los que creen en Dios (sea de la forma que sea). ¿Por qué creeis en un dios? Es decir, objetivamente, en serio. (Más allá de que os gustara personalmente que existiera un más allá para no temer a la muerte). Sino me refiero a motivos con sentido que os hagan creer que es así.

Yo personalmente por tres cosas:

1 - Por más teorías que me expliquen todas me acaban desembocando en la misma pregunta: ¿y eso que estaba ahí antes de eso otro de dónde salió? Al final siempre llego a un punto en el que no hay respuesta y no me queda más que creer en un Dios como "arche" (origen).

2 - Porque creo en la existencia del alma. Hasta ahora nadie me ha sabido explicar por qué veo el mundo en primera persona desde mi cuerpo y a los otros 7.000.000 millones de habitantes del planeta los veo en tercera. Si todos somos creados del mismo modo ¿en qué punto del proceso me he metido yo aquí dentro? Es más; yo, en sí, ¿qué soy?

3 - El mundo me parece demasiado perfecto como para haber sido resultado de simples explosiones, microorganismos que evolucionan y casualidades varias sin un cerebro que ponga orden. Alguien o algo tiene que haber pensado en todos los elementos que hay funcionando a la vez en perfecta sincronía para que haya vida.

Ahora bien, nada de todo esto significa que me crea la Biblia ¿eh?

1) Ese punto es absurdo sencillamente porque puedes preguntarte lo mismo sobre el origen del supuesto dios.

2) ¿Te suena de algo el cerebro? ¿Sabes qué es una neurona? Tus percepciones tienen origen en el SNC, no necesitas ninguna explicación ''divina'' para justificar la existencia de las mismas.

3) Un dios parece demasiado perfecto como para ser origen de nada. Y la vida no es necesariamente tan singular, lo más probable es que exista vida en otros lugares del universo y en condiciones distintas a las que consideramos necesarias para la que conocemos.

Venga mas vídeos. Se que no los veis, pero o los dejo, para que veais vuestro propio error. Si esque os da por abrirlos. Y eso que los busco con subtitulos!.


http://www.youtube.com/watch?v=qSl6XVN_FSs
http://www.youtube.com/watch?v=qPhMM9tgqsw
http://www.youtube.com/watch?v=FnviGIy3DHA



Venga, alguien responde a mis preguntas anteriores? .

Knos escribió:

Mr.FLayMan escribió:"¿Quién puso la mecha? o ¿Quién la encendió?"

Nadie.
Simplemente ocurrió.

Y si tu crees que fue alguien: Demuestralo.

Gente mucho mas inteligente que tu, que yo, teologos y filosofos, durante dos mil años lo han intentando y no hay ni la mas minima sospecha de la mas infima traza.

A ver... y demuestra tú como "simplemente ocurrió". Me encanta (y me fascina) tu énfasis en la "afirmación" como si fuese tal cual poseedor del conocimiento total del origen del todo... Al igual que tu me preguntas sobre si esto lo creó una deidad, yo te pregunto que como has llegado a afirmar que salió de la na nada (vuelta a la tortilla nuevamente)

Homie-G escribió:Ahora bien, nada de todo esto significa que me crea la Biblia ¿eh?

Tranquilo, habrá gente que te leerá y pensará que creerás en la Biblia, es el problema de muchos ateos, que ellos la palabra "dios" la relacionan a dogmas que tratan al ser humano como esclavos creyentes sin razonar.

Me postulo ante una mezcla de los dos.

Hemos sido creado por "Dios", pero eso no significa que no evolucionemos.

Mr.FLayMan escribió:A ver... y demuestra tú como "simplemente ocurrió".

La ausencia de un diseñador, como ya me he empeñado en demostrar anteriormente en este mismo hilo, deja como unica opcion el que ocurriese por azar dados una cantidad ingente de tiempo y miles de millones de factores distintos teniendo lugar hasta alcanzar un resultado, o varios, dada la diversidad de las formas de vida disponibles.

Mr.FLayMan escribió:Me encanta (y me fascina) tu énfasis en la "afirmación" como si fuese tal cual poseedor del conocimiento total del origen del todo...

Yo no poseo el conocimiento del origen de todo. Pero si poseo el conocimiento para demostrar sin margen de error la no existencia de un diseñador, que ademas seria todopoderoso y perfecto.

Mr.FLayMan escribió:Al igual que tu me preguntas sobre si esto lo creó una deidad, yo te pregunto que como has llegado a afirmar que salió de la na nada (vuelta a la tortilla nuevamente)

Yo no he dicho que surgiera de la nada, ni nadie. Todo surgio de la singularidad donde se concentraba el universo, al menos esa es la teoria cientifica mas ampliamente aceptada que se sigue investigando. Todo estaba ahí, pero la forma en que ese todo se va organizando e interactuando es por mera probabilidad.

Knos escribió:La ausencia de un diseñador, como ya me he empeñado en demostrar anteriormente en este mismo hilo, deja como unica opcion el que ocurriese por azar dados una cantidad ingente de tiempo y miles de millones de factores distintos teniendo lugar hasta alcanzar un resultado, o varios, dada la diversidad de las formas de vida disponibles.

Yo no poseo el conocimiento del origen de todo. Pero si poseo el conocimiento para demostrar sin margen de error la no existencia de un diseñador, que ademas seria todopoderoso y perfecto.

Lo primero es lo primero. Lee el deismo y panteismo, alma de cántaro. Ese dios descrito no tiene porque ser todopoderoso y perfecto, simplemente creador de lo existente, así como nosotros creamos un ordenador y tiene desperfectos, convirtiéndose en un producto con imperfecciones (haciéndolo "natural"). Estas ideologías no muestra que este dios es perfecto, ni mucho menos.

Luego...Lo que resltao en negrita es una PUTA BROMA, verdad? Muéstramlo, y deja de hacerte el charlatán (sin animo de ofender, pero me has dado esa sensación). Vete al CERN, que necesitan de tus conocimiento exquisitos: http://www.omicrono.com/2012/10/cientif ... n-el-cern/

Yo no he dicho que surgiera de la nada, ni nadie. Todo surgio de la singularidad donde se concentraba el universo, al menos esa es la teoria cientifica mas ampliamente aceptada que se sigue investigando. Todo estaba ahí, pero la forma en que ese todo se va organizando e interactuando es por mera probabilidad.

Las cosas son así, o fue de la nada o fue creación de alguien. No hay mas opción viable, no hay tres o más opciones como en otros muchos casos, aqui se resume en dos categorias y dentro de ellas muchas teorías diferentes. Tu abogas firmemente (y con conocimiento que lo "demuestren", me das hasta miedo ) por la nada, yo no.