rokyle escribió:Knight escribió:¿Creeis en serio que la ciencia está en contra de Dios?
La ciencia es el descubrimiento de la verdad. Sin mentiras, sin parches, sin tapujos. Si algo se demuestra falso se borra todo y se vuelve a empezar hasta que funcione. Joda a quien le joda.
Todo lo que se de dios me lo han enseñado en el colegio (Maristas-----> religioso a mas no poder) y lo que ocurrió es que cuanto mas leía del universo, cuanta mas curiosidad tenía, cuanto mas aprendía, mas me alejaba de ese "dios" parche que todo lo responde. Aprendí a tener mis conclusiones y no las impuestas y aprendí que los dioses son invenciones de humanos prehistóricos que no sabían que eran esos puntitos que brillaban en el cielo...ni porqué esa bola amarilla que calienta se va y viene otra blanca y fría...necesitaban respuestas y las encontraron en "los dioses".
Así que, para mi, si. La ciencia es TODO lo opuesto a dios y a su creencia.
Espero que tus mensajes sean una broma de mal gusto... Y más aún la última frase del mensaje que te cito.
Es propio de una fanático ateo "religioso" esconderse ante la ciencia y proclamarla como su propia religión. Ahora entiendo porque Friedrich Nietzsche decía que la ciencia es la nueva religión (de los ateos). La ciencia no es más que puro tecnicismo, es decir, como las matemáticas, y no todo en esta vida se explica a base de matemática
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
La ciencia está para complementar, y no para denegar todo aquella postura donde haya una deidad detrás de ella.
Tu última frase es tan falsa que acabo de vomitar en la papelera del disgusto (desde un punto de vista deista o panteista y no religioso). Son MUCHISIMOS los científicos que han pasado del ateismo al agnosticismo (y muchos otros al deismo o al panteismo) debido a la complejidad EXTREMA con la cual se han tomado en sus investigaciones. Por ejemplo, Charles Darwin es agnóstico o Antony Flew es deista. Con esto solo quiero decir que muchos científicos no son ateos y que es complementario ambas formas de pensar, a eso se le llama tener la "mente abierta". El problema surge de mentes agarradas a la ciencia, convirtiéndose en un teísta más, solo que en este caso su religión es la ciencia y todo lo que dicte ella va a misa (patético, si quereis saber mi opinión).
Ya el post me parece una SOBERANA GILIPOLLEZ con la meta de crear discusiones sin fin alguno. ¿Por qué es una gilipollez de post y encuesta? Porque el creacionismo PERFECTAMENTE se complementa con el evolucionismo. Esa deidad, en la que creen los creacionistas, daría evolución a todo lo que crea. Daría un significado a todo lo existente.
La "falacia del relojero" no es ninguna falacia. Como veo que no leeis bien, os pongo un extracto de texto de la wikipedia. No hay que tomarselo a la literal, es una forma de explicación sobre la ideología del individuo en cuestión:
En esta presentación, la analogía del reloj no ejerce de premisa para un argumento, sino que sirve de recurso retórico y preámbulo. Su objetivo es establecer la viabilidad de la premisa general: mediante el simple hecho de observar algo, se puede saber si es o no un producto de diseño inteligente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Analog%C3%ADa_del_relojeroA tu último mensaje respondo que en lo único en lo que tienes razón es que la vida se ha adaptado a las condiciones establecidas por el planeta tierra y lo que influye en ella pero es un hecho que si fue una deidad la habrá dado esta explicación u otra, si una deidad fue creadora de todo, le habrá dado significado (como el que pones tú de que el planeta se ha adaptado a las condiciones que le influyen) para dar lógica y razonamiento a todo, ¿te das cuenta? le he dado la vuelta a la tortilla y podríamos estar así enteramente. Lo que no se demuestra es porque narices está el Sol, porque existe y justo en nuestra orbita y justamente en un planeta que puede albergar vida (hasta el momento, el resto de planetas no tienen condiciones para ella). Sobre la capa de ozono, se formó, pero que casualidad que se haya formado... Sin ella no habría vida tampoco... Un maldito milagro que la naturaleza, ella tan inteligente, haya creado una capa de ozono "por si las moscas". Los "rituales" de la propia naturaleza también son un misterio "evaporización del agua a las nubes, llueve y tenemos agua potable". Yo aprecio estas "casualidades" (como las llaman muchos) de una forma exagerada y en mi forma de pensar todo se ha adaptado a nosotros, pero no encuentro explicación posible a su existencia tan perfectamente bien organizada y detallada a base de leyes. No me entra en la cabeza de donde sale la primera instancia de ser vivo, o como el Sol "escupe" fuego y gracias a el se origina vida. Porque ha salido eso, ¿alguien la tuvo que poner allí o simplemente creció sin más? ¿Quién puso la mecha? (y no como se encendió, que pare eso está la ciencia).
Una teoría que tengo de los ateos en su pesimismo absurdo. Lo demuestra con la siguiente frase:
El cuerpo humano dista de ser perfecto, parece diseñado por un subnormal. Conducto digestivo y respiratorio conectados, genitales expuestos, aparato reproductor conectado al excretor, apéndice inútil, muelas del juicio totalmente inútiles, cánceres, solo 1 corazón y un hígado cuando son ABSOLUTAMENTE NECESARIOS para vivir...pero 1 par de pulmones, 1 par de riñones, 1 par de ojos, 1 par de testículos, 1 par de orejas.
Propia de un pesimista... Parece que te va todo mal en tu vida o que no eres feliz tal y como eres...
A mi el ser humano me parece una obra de ingeniería. Ha sido diseñada (sea quien sea, azar o deidad) con un detallismo y sutileza asombrosa, ver como funciona el ojo, el oído o el aparato digestivo es increíble, por no hablar del potencial del cerebro. El resto, donde describes al ser humano, no se que cojones quieres decir. Que deseas, 4 corazones, 4 pulmones y una puta de nacimiento que te la chupe? Serás de eso que ves un fallo el que exista la muerte
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
(recuerdo uno por EOL que lo dijo y me desmayé...). Luego, te lanzas a decir conjeturas varías como que el apéndice es un organo inutil, cuando aún no se sabe exactamente su función, incluso muchos cientificos ven utilidad al apéndice (lee por Internet, que te veo muy lanzado afirmando cosas a lo loco).
Cuando uno conoce, estudia, se interesa, investiga. Deja de verlo todo tan "mágico" y consigue darle explicación a casi todo.
Ves. Es justamente lo que decía. El pesimismo y el tecnicismo de los ateos. Intentan darle explicación a todo, cuando de lo que hablan los deista o panteista es de la fuerza misteriosa que mueve todo, del transfondo del asunto. Te has metido en la piscina y te has quedado a medias, intentando explicar todo "a base de matemáticas". No aprecias nada de lo que te rodea y es un grave error, te encierra mentalmente como un teísta (solo que esté ultimo en ve de analizar, da fe a una deidad sin razonar. Lo contrario). Vuelvo a ponértelo, me interesa tres pintos "Cómo se encendió la mecha", lo que me interesa realmente es "Quién puso y/o quién encendió la mecha".
Cuanto mas avanza la ciencia, menos necesitas un dios para explicar las cosas.
Error. Yo creo completamente lo contrario. A medida que avanza la ciencia, más misterios hay detrás, más paradigmas misteriosos se encuentran de todo lo explicable. Una frase, con doble sentido, de Albert Einstein la explica:
"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir". Es decir, por cada cosa que descubra o explique la ciencia, más misterios hay. Pero también se puede entender en que por cada explicación o descubrimiento ponemos a Dios detrás de él como excusa. Todo sea dicho.
El ENORME fallo es que muchos de aqui confunde la palabra "dios" ligándola siempre al las religiones. Os invito a ir a la wikipedia y observar ideologías no religiones (claro está) como "deísmo" o "panteismo". Me parece una GILIPOLLEZ aún mas grande afirmar la existencia o no de una deidad, cuando esta está fuera de nuestro alcance, es superior al universo y no damos con ello. Me parece una soberana tontería ser teísta o ateísta, ya que ambos afirman algo que está fuera de nuestros limites.
Y para finalizar, ya que hace pocos meses hubo un hilo parecido y es PEREZA discutir en circulo como pollos sin cabeza, a lo que me refiero del misterio asombroso con el cual todo está hecho, lanzo esta frase que bien explica mi forma de ver las cosas:
Albert Einstein: No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de esos libros, pero no sabe cuál es. Me parece que esa debería ser la actitud de incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedecemos ciertas leyes, pero sólo entendemos levemente estas leyes. Nuestras mentes limitadas captan la misteriosa fuerza que mueve las constelaciones. Estoy fascinado por el panteísmo de Spinoza, pero admiro más la contribución de él al pensamiento moderno, porque fue el primer filósofo que pensó en el alma y el cuerpo como una sola cosa y no como dos cosas separadas.
http://es.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
