Gérard Depardieu, "el ruso" caradura

yonosoyyo escribió:Pues sí, me parece razonable. Yo no voy al cine a ver superproducciones igual que tengo un Land Rover de hace mil años en lugar de un Mercedes de gama alta. Mientras haya gente que pueda pagarlo y las productoras ganen dinero con esos precios es perfectamente razonable.

NaN escribió:Dime por favor en que difiere eso a lo que yo ya te he dicho que uno paga los impuestos donde tiene su domicilio fiscal? esta discusion es estupida, me quieres contradecir diciendo lo mismo que yo?

NaN escribió:Yo no igualo nada, te estas confundiendo tu, cuando una empresa genera ingresos, tu pagas esos impuestos en el pais que esta domiciliada al empresa(asia en este caso) peeeeeeeeeeeero a la hora de repartir beneficios(en una SA por ejemplo), tu , como persona particular dueña de esa empresa, los pagas donde tengas el domicilio fiscal que puede ser otro pais distinto al que tienes la empresa.

eddyjay escribió:Estooo... ¿me podéis decir en cuanto quedarían los emonumentos de Depardieu restándole el 75% de impuestos?

Si la respuesta es mayor de 50.000€ al año, lo que cobra este señor (y otros como él) es una cantidad tan indecentemente capitalista que debería estar prohibida. Mas que nada por respeto al mileurista, que seguro que trabaja tanto o más que él. Y no me refiero a igualar sueldos en una sociedad utópica si no de eliminar estas diferencias tan antihumanas.

emipta escribió:bueno, no se exactamente que pasa con este hombre, pero hacerse RUSO lo veo bastante lol la verdad! .. eso si, si me dan a escoger una francesa o una Rusa, no necesitaís respuesta ¿verdad? xDDD

_Locke_ escribió:

yonosoyyo escribió:Pues sí, me parece razonable. Yo no voy al cine a ver superproducciones igual que tengo un Land Rover de hace mil años en lugar de un Mercedes de gama alta. Mientras haya gente que pueda pagarlo y las productoras ganen dinero con esos precios es perfectamente razonable.

¿Entonces también te parece razonable el precio de la vivienda en España? Hay gente que puede pagarlo y los vendedores ganan dinero con esos precios.

yonosoyyo escribió:

_Locke_ escribió:

yonosoyyo escribió:Pues sí, me parece razonable. Yo no voy al cine a ver superproducciones igual que tengo un Land Rover de hace mil años en lugar de un Mercedes de gama alta. Mientras haya gente que pueda pagarlo y las productoras ganen dinero con esos precios es perfectamente razonable.

¿Entonces también te parece razonable el precio de la vivienda en España? Hay gente que puede pagarlo y los vendedores ganan dinero con esos precios.

Yo no puedo pagar un piso y vivo de alquiler. No sé si eso contesta a tu pregunta.

yonosoyyo escribió:

_Locke_ escribió:

yonosoyyo escribió:Pues sí, me parece razonable. Yo no voy al cine a ver superproducciones igual que tengo un Land Rover de hace mil años en lugar de un Mercedes de gama alta. Mientras haya gente que pueda pagarlo y las productoras ganen dinero con esos precios es perfectamente razonable.

¿Entonces también te parece razonable el precio de la vivienda en España? Hay gente que puede pagarlo y los vendedores ganan dinero con esos precios.

Yo no puedo pagar un piso y vivo de alquiler. No sé si eso contesta a tu pregunta.

Blytk escribió:Esperemos que un día no te afecte el desempleo y no puedas pagarte el precio prohibitivo de los alquileres tampoco.

Rhaegar escribió:Se tendría que haber hecho español y diputado, para pagar un 2% como la Cospe

spcat escribió:

razor escribió:Parece que para algunos, Depardieu se limpia el culo con el dinero o lo quema o algo así. Que podría hacerlo, que para eso es suyo, pero este hombre consumirá productos que beneficiarán a terceros. O no comprará comida, revistas, ordenadores, coches...etc.?. Él ganará 100 veces más que el resto, pero también gastará 100 veces más que el resto.

Además, los que critican a Depardieu por irse para pagar menos impuestos, supongo que no comprarán productos de conocidas marcas por hacer lo mismo.

Vaya debe ser que te perdiste este vídeo del fundador de amazon: http://www.youtube.com/watch?v=cLm4QF3IPdU

paliyoes escribió:

Angeliito escribió:Si piensas en suma cero está claro que si uno es rico otro es pobre, pero normalmente no es así, y en el caso de Gérard Depardieu seguramente que Francia ha ganado mucho más con Gérard Depardieu que sin el. Entonces ¿está actuando bien Francia de esta manera, es inteligente hacer esto? ¿O es sólo una acción política para ganar unos cuantos votos?

Creo que hay es muy importante que exista una redistribución de la riqueza, pero también creo que el estado debe ser lo más pequeño posible para conseguir ese objetivo.

Francia, sin Depardieu no ha sido nada, nunca, en su historia, menos mal que llegó Depardieu y Jean Reno a situarla, ¿Qué habría sido de los franceses sin ellos? ¿Quizás la cuna de la democracia europea? Paparruchas al lado de la interpretación en el Conde de Montecristo o Misión Imposible I.

Rojos saludos.

josemurcia escribió:

spcat escribió:

razor escribió:Parece que para algunos, Depardieu se limpia el culo con el dinero o lo quema o algo así. Que podría hacerlo, que para eso es suyo, pero este hombre consumirá productos que beneficiarán a terceros. O no comprará comida, revistas, ordenadores, coches...etc.?. Él ganará 100 veces más que el resto, pero también gastará 100 veces más que el resto.

Además, los que critican a Depardieu por irse para pagar menos impuestos, supongo que no comprarán productos de conocidas marcas por hacer lo mismo.

Vaya debe ser que te perdiste este vídeo del fundador de amazon: http://www.youtube.com/watch?v=cLm4QF3IPdU

No se como ha pasado ese video desapercibido, definitivamente no interesa lo que dice.

Publicado el 01/12/2012

El pasado mes de marzo, el fundador de Amazon y gear.com Nick Hanauer, uno de los inversores más importantes de Estados Unidos, apareció en la conferencia organizada por el Technology Entertainment and Design ante un acaudalado público formado por algunos de los más importantes empresarios estadounidenses y afirmó: "Si es verdad que mantener bajos los impuestos de los más ricos produjese más puestos de trabajo, hoy en día estaríamos saturados de ofertas de trabajo". Sin embargo, no ha sido hasta hace unos días que el popularmente conocido como TED, reputado organismo dedicado a la organización de charlas dirigidas a las elites --la entrada más barata cuesta 7.500 dólares--, decidió no publicar el vídeo de su participación, al considerarlo inapropiado, polémico y partidista.

A pesar de la fama y reputación del norteamericano, su conferencia no ha superado el filtro de Chris Anderson, máximo responsable del TED y el encargado de seleccionar aquellas que formarán parte de la página web de la organización. A pesar de la negativa de Anderson, el discurso y su presentación en PowerPoint pronto aparecieron en la página web de The Atlantic y se difundieron por toda la web. El vídeo puede verse en YouTube. Rápidamente, las acusaciones de censura comenzaron a aflorar en diversos blogs, periódicos y foros.

Entre otras controvertidas ideas, Hanauer defendía el aumento de los impuestos entre las clases más pudientes de Estados Unidos, ya que no son ellas sino la clase media, emprendedora y consumidora al mismo tiempo, la que produce más puestos de trabajo. "He comenzado o ayudado a empezar docenas de negocios y he contratado a montones de gente. Pero si nadie hubiese tenido dinero para comprar lo que ofrecíamos, todos estos negocios habrían desaparecido y con ellos, los puestos de trabajo", señalaba el inversor. "Eso es por lo que puedo decir con confianza que los ricos no crean trabajo ni hacen negocios, ni grandes ni pequeños".

'Censurado': lo que los millonarios no quieren oír

Héctor G. Barnés 23/05/2012 (06:00h)

El pasado mes de marzo, el fundador de Amazon y gear.com Nick Hanauer, uno de los inversores más importantes de Estados Unidos, apareció en la conferencia organizada por el Technology Entertainment and Design ante un acaudalado público formado por algunos de los más importantes empresarios estadounidenses y afirmó: “Si es verdad que mantener bajos los impuestos de los más ricos produjese más puestos de trabajo, hoy en día estaríamos saturados de ofertas de trabajo”. Sin embargo, no ha sido hasta hace unos días que el popularmente conocido como TED, reputado organismo dedicado a la organización de charlas dirigidas a las elites –la entrada más barata cuesta 7.500 dólares–, decidió no publicar el vídeo de su participación, al considerarlo inapropiado, polémico y partidista.

A pesar de la fama y reputación del norteamericano, su conferencia no ha superado el filtro de Chris Anderson, máximo responsable del TED y el encargado de seleccionar aquellas que formarán parte de la página web de la organización. A pesar de la negativa de Anderson, el discurso y su presentación en PowerPoint pronto aparecieron en la página web de The Atlantic y se difundieron por toda la web. El vídeo puede verse en YouTube. Rápidamente, las acusaciones de censura comenzaron a aflorar en diversos blogs, periódicos y foros.

Entre otras controvertidas ideas, Hanauer defendía el aumento de los impuestos entre las clases más pudientes de Estados Unidos, ya que no son ellas sino la clase media, emprendedora y consumidora al mismo tiempo, la que produce más puestos de trabajo. “He comenzado o ayudado a empezar docenas de negocios y he contratado a montones de gente. Pero si nadie hubiese tenido dinero para comprar lo que ofrecíamos, todos estos negocios habrían desaparecido y con ellos, los puestos de trabajo”, señalaba el inversor. “Eso es por lo que puedo decir con confianza que los ricos no crean trabajo ni hacen negocios, ni grandes ni pequeños”.

¿Qué hace especial el caso de Hanauer? Que se trataba de un inversor de éxito, aplaudido unánimemente por sus grandes logros, dirigiéndose a un público formado por grandes fortunas. Y que, por si fuera poco, apelaba a su propia experiencia como empresario para justificar una mayor igualdad fiscal. Sin embargo, bajo el hipotético rupturismo de Hanauer, no se oculta un revolucionario reparto de la riqueza ni un ataque indiscriminado a los dueños del capital, sino precisamente un camino de salida ante la crisis que, según él, pasa por fortalecer las clases medias y bajas en cuanto que son las que consumen los productos que los empresarios crean para ellos. Y a pesar de esto, gran parte del público se sintió aludido, señalado y molesto por las afirmaciones del licenciado en Filosofía por la Universidad de Washington.

¿Censura o falta de interés?

“Demasiado política”. Esa fue la razón ofrecida por Chris Anderson para justificar su decisión de no admitir la controvertida participación de Hanauer en la página web de TED. Algunos partidarios del empresario de Seattle han contraatacado recordando que el propio Anderson no ha dudado en invitar en repetidas ocasiones a varios políticos, y otros han indicado que es una mera excusa para censurar un comentario incómodo. Por su parte, el propio Hanauer ha asegurado “aceptar la decisión. Él es el dueño, así que decide lo que comparten”. Una afirmación que bajo su apariencia de cordialidad, sugiere que siguen siendo los dueños de los canales de difusión, como Anderson, los que deciden los mensajes que llegan al gran público.

Por su parte, el propio Anderson ha contestado airadamente ante la polémica que se ha suscitado, en una nota de prensa que ha titulado La Historia Real. El organizador se escudaba en las notas mediocres que había recibido la charla entre el público presente para justificar la desaparición de la misma de la parrilla del TED. Lo cual puede tener dos lecturas muy diferentes: en primer lugar, que efectivamente se trataba de una intervención mediocre y carente de interés (al menos, para el público habitual de la organización). En segundo lugar, que el público del TED, conformado generalmente por empresarios de primera línea, no tenía ningún interés en oír lo que Hanauer tenía que decirles.

Anderson añadía en su nota que los argumentos proporcionados por Hanauer eran “explícitamente partidistas y poco convincentes”. Según el curador de TED, disponen de una cantidad tan amplia de conferencias para utilizar que sólo publican “aquellas que son especiales de verdad. Para ofrecer una visión sesgada y egocéntrica de la realidad, ya tenemos el resto de los medios de comunicación”. Y recordaba que [n]Hanauer se había tomado muy mal la decisión de no subir su intervención a la red, y que había amenazado con hacerlo por su cuenta. Que es lo que finalmente ha ocurrido.[/b]

Por su parte, Forbes publicaba el pasado fin de semana un artículo de opinión escrito por Tim Worstall que, bajo el nada equívoco título de La ignorancia de Nick Hanauer, sugería que la reacción del inversor era poco menos que una pataleta. "No es que sea mediocre, es aún peor que eso, el producto de la ignorancia", señalaba el británico, que terminaba pidiendo al empresario que se documentase antes de su siguiente charla.

Una polémica candente

Las opiniones vertidas por Hanauer en su intervención en el TED se encuentran en una línea no tan distinta a otras manifestadas por diversas figuras de releavancia, de Mark Zuckerberg a Bill Gates, y que sin embargo han sido calificadas como poco ortodoxas entre determinados círculos. Anderson considera que “muchos empresarios y emprendedores se sentirán insultados por el argumento de Hanauer de que muchos multimillonarios sólo contratan más empleados como último recurso”.

Esa es exactamente la tesis que mantiene el emprendedor, según la cual, la búsqueda de la eficiencia y la rentabilidad a toda costa han llevado a considerar la contratación como un mal menor: “cualquiera que haya llevado alguna vez un negocio, sabrá que contratar gente es lo último a lo que recurrimos, sólo en el caso de que la demanda del consumidor sea demasiado alta”. Por lo tanto, el emprendimiento de clase media, de dimensiones más limitadas, ayudaría a la creación de un mayor número de puestos de trabajo. Para Hanauer, se trata un paradigma alternativo que determinados intereses han querido ocultar y se defiende recordando que “hace siglos, también se decía que el Sol giraba alrededor de la Tierra”.

Will Smith respondió ante la propuesta de Hollande: “Dios bendiga a América”Su opinión se encuentra en sintonía con lo que el partido demócrata está proponiendo como respuesta al debate público. En esa línea se encuentra la ley del impuesto millonario impulsada por Barack Obama el pasado septiembre, la llamada “regla Buffett”, que buscaba aumentar a un 30% el impuesto mínimo pagado por aquellos que cobraban más de un millón de dólares el año. Sin embargo, dicha propuesta se encuentra en punto muerto al haber sido bloqueada por el partido republicano el pasado mes de abril en el Senado.

“Dios bendiga a América”

Recientemente, el célebre escritor de novelas de terror Stephen King publicaba en el Daily Beast un artículo titulado “cobradme más impuestos, me @%&# en la leche’”, en el que se preguntaba “¿cómo es posible que no esté pagando el 50% en impuestos?” Y ello, a pesar de gastar aproximadamente unos cuatro millones de dólares el año en obras de caridad. El escritor, conocido por su incorrección política, aseguraba que a lo largo de su vida había conocido a muchos ricos (él mismo reconocía ser uno de ellos), y que “preferirían rociar sus miembros con gasolina, coger una cerilla, prenderse fuego y bailar al ritmo de ‘Disco Inferno’ antes que pagar un céntimo más en impuestos”.

La pasada semana, el actor Will Smith se encontraba en plena gira promocional de Men In Black III (Barry Sonnenfeld, 2012) cuando apareció en el programa de Laurent Delahousse. En mitad de la entrevista, el periodista preguntó al actor qué le parecía la propuesta de Barack Obama de cargar con un 30% los impuestos de los niveles más altos de renta, a lo que el célebre intérprete respondió de manera positiva, recordando que le parecía lo más justo para su país. Y cuando se le insistió subiendo el porcentaje al hipotético 75% propuesto por el presidente de la República Francesa François Hollande, la superestrella palideció, se rió con nerviosismo, recordó que se trataba de algo muy diferente y concluyó con un divertido, pero sincero, “Dios bendiga a América”. Señal de que todos estamos dispuestos a colaborar… Pero hasta cierto punto.

caren103 escribió:

Angeliito escribió:Entonces ¿está actuando bien Francia de esta manera, es inteligente hacer esto? ¿O es sólo una acción política para ganar unos cuantos votos?

Creo que ahí es muy importante que exista una redistribución de la riqueza, pero también creo que el estado debe ser lo más pequeño posible para conseguir ese objetivo.

Un Estado pequeño es por definición (aún más) débil frente a grandes fortunas y multinacionales, y no puede conseguir nada de nada.

El dinero es influencia, es poder, aunque algunos aún no lo hayan descubierto.

Francia tiene el problema que tiene España y otros países: un marco legal internacional que permite que alguien haga fortuna con sus ciudadanos y su mercado, pero que pueda tributar en otras partes.

Y como sea, si en estos momentos de crisis y necesidad, un Gobierno pide sacrificios a los ciudadanos, y resulta que un rico, cuyo sacrificio será ganar algo menos pero no disminuir su nivel de vida, se va... ¿qué deben pensar de él todos los otros ciudadanos a los que le toca apechugar?

Angeliito escribió:

caren103 escribió:

Angeliito escribió:Entonces ¿está actuando bien Francia de esta manera, es inteligente hacer esto? ¿O es sólo una acción política para ganar unos cuantos votos?

Creo que ahí es muy importante que exista una redistribución de la riqueza, pero también creo que el estado debe ser lo más pequeño posible para conseguir ese objetivo.

Un Estado pequeño es por definición (aún más) débil frente a grandes fortunas y multinacionales, y no puede conseguir nada de nada.

El dinero es influencia, es poder, aunque algunos aún no lo hayan descubierto.

Francia tiene el problema que tiene España y otros países: un marco legal internacional que permite que alguien haga fortuna con sus ciudadanos y su mercado, pero que pueda tributar en otras partes.

Y como sea, si en estos momentos de crisis y necesidad, un Gobierno pide sacrificios a los ciudadanos, y resulta que un rico, cuyo sacrificio será ganar algo menos pero no disminuir su nivel de vida, se va... ¿qué deben pensar de él todos los otros ciudadanos a los que le toca apechugar?

Cuando hablo de un estado lo más pequeño posible, hablo de un estado que no se dedique a meterse en todos y cada uno de los asuntos de los ciudadanos, sino de que cumpla con su cometido de seguridad, sanidad, educación y justicia. Pero que no se dedique a dar subvenciones a las ONGs afines (yo ya daré el dinero que quiera y a quien quiera) o a crear televisiones "públicas" para su grandeza, o a poner un aeropuerto sin un pequeño estudio de viabilidad, donde se vería que nadie está interesado en ir en avión por el precio que va a tener el billete.

La Constitución española de 1978.

Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos


Artículo 31

Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.

Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.

caren103 escribió:

Angeliito escribió:

caren103 escribió:
Un Estado pequeño es por definición (aún más) débil frente a grandes fortunas y multinacionales, y no puede conseguir nada de nada.

El dinero es influencia, es poder, aunque algunos aún no lo hayan descubierto.

Francia tiene el problema que tiene España y otros países: un marco legal internacional que permite que alguien haga fortuna con sus ciudadanos y su mercado, pero que pueda tributar en otras partes.

Y como sea, si en estos momentos de crisis y necesidad, un Gobierno pide sacrificios a los ciudadanos, y resulta que un rico, cuyo sacrificio será ganar algo menos pero no disminuir su nivel de vida, se va... ¿qué deben pensar de él todos los otros ciudadanos a los que le toca apechugar?

Cuando hablo de un estado lo más pequeño posible, hablo de un estado que no se dedique a meterse en todos y cada uno de los asuntos de los ciudadanos, sino de que cumpla con su cometido de seguridad, sanidad, educación y justicia. Pero que no se dedique a dar subvenciones a las ONGs afines (yo ya daré el dinero que quiera y a quien quiera) o a crear televisiones "públicas" para su grandeza, o a poner un aeropuerto sin un pequeño estudio de viabilidad, donde se vería que nadie está interesado en ir en avión por el precio que va a tener el billete.

Es que eso no es un Estado más pequeño o más grande: eso es un Estado en donde los gestores elegidos NO roban, NO se meten en proyectos locos para ROBAR, NO se preparan un futuro dorado a base de "regalos" a sus amigas las empresas privadas donde colocan a su familia y a ellos mismos al retirarse.

El cometido del Estado Español lo marca la Constitución Española, no las ideas felices ni los foreros.

Y para cumplir cometido en seguridad, sanidad, educacion, justicia y lo que sea, un Estado está claro que por fuerza está interviniendo y va a intervenir en la sociedad, porque el Estado SOMOS TODOS; mismamente el Estado tiene (tendría mejor dicho) que asegurarse que se legisle en beneficio de la mayoría y no de la minoría, pero cuando un Estado es débil, es aún más sencillo para una minoría que concentre la riqueza y por ende el poder, que el Estado legisle habitualmente en favor de la minoría y no de la mayoría... de hecho, en esta crisis, ya se ha visto que el poder financiero ha llegado a imponerse al político: como para debilitar más los Estados y dejarlos ya definitivamente en manos de las corporaciones.

Y en cuanto a impuestos, ya lo puse antes:

La Constitución española de 1978.

Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos


Artículo 31

Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.

Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.

Angeliito escribió:¿a que te refieres tú con un estado más débil?

Yo no estoy llamando malísima persona a Gerard Depardieu ni nada parecido. Si me dices que te vas a otro país para no pagar impuestos, sí me parecería injusto e inmoral. Te pongo yo otro ejemplo. Tú vives en el país A de tu ejemplo del otro hilo. Te formas gracias a la escuela pública sufragada por los impuestos de todos. Llegado el momento, haces fortuna y te vas al país B con la única razón de dejar de pagar impuestos (los mismos que te permitieron formarte), donde no existe educación pública de ningún tipo y todo se lo tienen que pagar ellos. ¿Eso para ti es ético?

rockpin escribió:Es un impuesto por tramos. Se pagará un 75% de los ingresos que superen una cierta cantidad. De lo anterior se pagará menos.
No me extraña que el mundo vaya como va viendo la insolidaridad que se demuestra en este hilo.

Si alguien que tiene de sobra para vivir toda su vida a todo trapo no puede dar más que los demás al estado para que haya más justicia social y ayudar a los más necesitados, entonces nada, de cabeza al darwinismo más salvaje. Así nos va.

yonosoyyo escribió:

rockpin escribió:Es un impuesto por tramos. Se pagará un 75% de los ingresos que superen una cierta cantidad. De lo anterior se pagará menos.
No me extraña que el mundo vaya como va viendo la insolidaridad que se demuestra en este hilo.

Si alguien que tiene de sobra para vivir toda su vida a todo trapo no puede dar más que los demás al estado para que haya más justicia social y ayudar a los más necesitados, entonces nada, de cabeza al darwinismo más salvaje. Así nos va.

No sabía yo que el Estado fuese alguien tan necesitado.

josemurcia escribió:

yonosoyyo escribió:

rockpin escribió:Es un impuesto por tramos. Se pagará un 75% de los ingresos que superen una cierta cantidad. De lo anterior se pagará menos.
No me extraña que el mundo vaya como va viendo la insolidaridad que se demuestra en este hilo.

Si alguien que tiene de sobra para vivir toda su vida a todo trapo no puede dar más que los demás al estado para que haya más justicia social y ayudar a los más necesitados, entonces nada, de cabeza al darwinismo más salvaje. Así nos va.

No sabía yo que el Estado fuese alguien tan necesitado.

Claro, como que la salud económica del estado no afecta para nada en los impuestos, los servicios, las ayudas y subvenciones, los puestos de trabajo, etc. ¿verdad?

yonosoyyo escribió:Yo no acabo de verlo reflejado. Y no afectaría tanto si no tuviésemos a Papá Estado preocupándose de todos los aspectos de nuestras vidas.

dark_hunter escribió:Desde luego, para algo has estado pagando impuestos, no le debes nada a la sociedad. A ver si la fuga de cerebros además va a tener la culpa de tener mejores condiciones en otros países, encima de cornudos, apaleados.

Sobre el caso de Gerard, permitirme que dude de que uno solo de los que le ataca no haría lo mismo en su situación.

rockpin escribió:

yonosoyyo escribió:Yo no acabo de verlo reflejado. Y no afectaría tanto si no tuviésemos a Papá Estado preocupándose de todos los aspectos de nuestras vidas.

Entonces a ti te da igual que haya gente se muera de hambre por las calles. No quieres un estado que regule el funcionamiento de la sociedad, ¿no? Pues lo que yo decía, darwinismo extremo.

El problema no es el estado, es el funcionamiento actual del mismo en el que los políticos pueden hacer a su antojo descontrolados y la constitución es puro papel mojado.

caren103 escribió:

Angeliito escribió:¿a que te refieres tú con un estado más débil?

Ya lo he explicado: no es lo mismo un Estado más eficiente, que no dilapide recursos, que pedir que se reduzca el Estado.

Un Estado mínimo, con poco personal y poco presupuesto, no tiene más capacidad que la moral para tratar de que las personas físicas y jurídicas, en especial las que concentran la riqueza y por tanto el poder, cumplan con las obligaciones constitucionales.

Un Estado debe ser tan grande o pequeño como sea necesario para cumplir con sus obligaciones constitucionales, no por ideologías sacadas de la manga.

Blytk escribió:Porque poco intervencionismo es lo que hay ahora, y mira como están las cosas. Poco intervencionismo para según que cosas, privatizamos todo lo que podemos, la sanidad en trámites, pero cuando un sector PRIVADO como la banca tiene problemas le ingresamos todo el dinero del mundo y más. Lo importante son los mercados, no las personas, así van las cosas.
No es que nadie te obligue a ayudar a tí, es que el sistema ayude a los más desfavorecidos y a los que más lo necesitan, porque hay recursos de sobra para garantizar a todo el mundo unas condiciones mínimas y dignas de vida pero tal como se reparten no se da el caso.

Blytk escribió:Porque poco intervencionismo es lo que hay ahora, y mira como están las cosas. Poco intervencionismo para según que cosas, privatizamos todo lo que podemos, la sanidad en trámites, pero cuando un sector PRIVADO como la banca tiene problemas le ingresamos todo el dinero del mundo y más. Lo importante son los mercados, no las personas, así van las cosas.
No es que nadie te obligue a ayudar a tí, es que el sistema ayude a los más desfavorecidos y a los que más lo necesitan, porque hay recursos de sobra para garantizar a todo el mundo unas condiciones mínimas y dignas de vida pero tal como se reparten no se da el caso.

Angeliito escribió:El Estado español es intervencionista hasta límites insospechados, hay más de 100.00 leyes, de ellas unas 67.000 son autonómicas.

_Locke_ escribió:

Angeliito escribió:El Estado español es intervencionista hasta límites insospechados, hay más de 100.00 leyes, de ellas unas 67.000 son autonómicas.

El intervencionismo suele referirse a la intervención del estado en materia económica para evitar el abuso de poder contra una gran parte de la población. Creo que también es a lo que se refiere Blytk. Y en ese sentido, nuestro estado no es intervencionista.

yonosoyyo escribió:Pues precisamente él se refiere a inyectar dinero a los bancos. Eso es intervencionista a más no poder.

_Locke_ escribió:

Angeliito escribió:El Estado español es intervencionista hasta límites insospechados, hay más de 100.00 leyes, de ellas unas 67.000 son autonómicas.

El intervencionismo suele referirse a la intervención del estado en materia económica para evitar el abuso de poder contra una gran parte de la población. Creo que también es a lo que se refiere Blytk. Y en ese sentido, nuestro estado no es intervencionista.

PeneDeGoma escribió:Yo los ponía a todos al 95%, si creen que por darle patadas a un balón o llenar la pantalla con la barriga vale 3 millones al año, que paguen los correspondientes al fisco

PeneDeGoma escribió:al fin y al cabo no los pagan ellos, lo pagamos lo pobres desgraciados que NO tenemos agentes para negociar, o firmamos o nos morimos de hambre.

SpitOnLinE escribió:Y para nada es mucho, los que son muy ricos viven de los demas, no generan trabajo ni aportan nada a la sociedad, ademas tienen sus empresas que pagan mucho menos que las de la classe media.

SpitOnLinE escribió:Que no os coman la cabeza con "la libertad" que los ricos quieren, la libertad de verdad se consigue con la justicia social, con el equilibrio tributario y siendo justos con la gente. No es normal que un rico que evade impuestos, no cree trabajo y tenga las cuentas en suiza, no pague mas que el empresario pequeño o mediano que se implica con la sociedad creando puestos de trabajo o con el trabajador que vive como puede.

Angeliito escribió:¿te has preguntado alguna vez porque en el IBEX siempre están las mismas empresas en España quitando a alguna excepción como Inditex?¿te has preguntado como es posible que el 80% de las empresas del IBEX están muy relacionadas con el Estado, ya sea porque eran monopolios, porque son familia/amigos de, o que gran parte de su negocio está apoyado en el estado?

Y ¿has probado a montar una empresa, aunque sea para vender pipas de puerta en puerta? El grado de intervención en materia económica del Estado Español es brutal. Para abrir una tienda tienes leyes locales, provinciales, de la comunidad autónoma y estatales. ¿te parece poca intervención?

_Locke_ escribió:El intervencionismo suele referirse a la intervención del estado en materia económica para evitar el abuso de poder contra una gran parte de la población. Creo que también es a lo que se refiere Blytk. Y en ese sentido, nuestro estado no es intervencionista.

_Locke_ escribió:Por eso mismo dice "Poco intervencionismo para según que cosas".

k0br4 escribió:

SpitOnLinE escribió:Y para nada es mucho, los que son muy ricos viven de los demas, no generan trabajo ni aportan nada a la sociedad, ademas tienen sus empresas que pagan mucho menos que las de la classe media.

No generan trabajo y tienen empresas?

_Locke_ escribió:

yonosoyyo escribió:Pues precisamente él se refiere a inyectar dinero a los bancos. Eso es intervencionista a más no poder.

Por eso mismo dice "Poco intervencionismo para según que cosas".