Angeliito escribió:No se si alguien se ha dado cuenta, pero todas las entidades que han necesitado intervención del estado mediante el FROB eran Cajas. Es decir, los políticos hacen sus cosicas, la cagan bien cagada por financiar sus egos y para que sus amigos hagan buenos negocios, y luego nos vuelven a meter la mano en el bolsillo para sacarnos un poco más.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_r ... a_bancaria
Sigo pensando que hay que dar menos poder al estado y más a la persona. Y eso no es la ley de la selva o cosas así.
_Locke_ escribió:El intervencionismo suele referirse a la intervención del estado en materia económica para evitar el abuso de poder contra una gran parte de la población. Creo que también es a lo que se refiere Blytk. Y en ese sentido, nuestro estado no es intervencionista.
_Locke_ escribió:Pero es que el concepto de intervencionismo de por sí no es malo. Llegar a esa conclusión es como llegar a la conclusión de que el mejor sistema político es la anarquía, porque nos gobiernan incompetentes. En Noruega existe un fuerte intervencionismo en favor de los intereses generales. Y no les va mal.
Walter White escribió:Pues a mi me parece de puta madre, en toda su vida ya pago la de dios por los impuestos, y veo normal que despues de que le sablaran tanto decidiera hacer eso, es su dinero y se lo folla como quiere.
Angeliito escribió:Perdon, no te leí bien. Pero ¿desde cuando se suele referir el intervencionismo del estado a para evitar el abuso de poder contra una gran parte de la población? Intervencionismo del estado son todas las acciones que hace el estado que disminuyen la libertad ya sea de las personas físicas o legal.
El intervencionismo por sí mismo no tiene porqué ser bueno o malo por definición, pero personalmente creo que hay que dar más libertad a las personas y que el estado se dedique a hacer un marco legal justo y que lo haga cumplir.
Nuestro estado es super intervencionista y encima lo hace a favor de unos pocos.
_Locke_ escribió:Angeliito escribió:Perdon, no te leí bien. Pero ¿desde cuando se suele referir el intervencionismo del estado a para evitar el abuso de poder contra una gran parte de la población? Intervencionismo del estado son todas las acciones que hace el estado que disminuyen la libertad ya sea de las personas físicas o legal.
El intervencionismo por sí mismo no tiene porqué ser bueno o malo por definición, pero personalmente creo que hay que dar más libertad a las personas y que el estado se dedique a hacer un marco legal justo y que lo haga cumplir.
Nuestro estado es super intervencionista y encima lo hace a favor de unos pocos.
Pero cuando un partido se define a sí mismo como intervencionista, lo hace de ese modo. El PP no se va a declarar intervencionista por quitar de los impuestos de todos los ciudadanos para inyectarlo en Bankia o en la CAM. Ningún partido va a declararse intervencionista si sus intenciones son intervenir para favorecer a unos pocos. Sí hay partidos que se declaran como intervencionistas, y el sentido claro que le dan es el que digo yo. Por eso digo "El intervencionismo suele referirse...".
He dado a responder si leer y por eso edito.
Como digo, yo no creo que el intervencionismo sea bueno o malo, pero como digo, prefiero la libertad de las personas.
Sobre Noruega... bueno, si eres el tercer país en exportación de petroleo, sólo tienes a 5 millones de habitantes y eres de los países con una corrupción más baja... no eres en ningún caso comparable con España, que no tenemos petroleo ni ninguna fuente de recurso natural importante, somos 40 millones y la corrupción va a toda marcha.
Y yo no me refiero a que el Estado no tenga que proporcionar un estado de bienestar cuando hablo de que quiero menos intervencionismo. Creo que el Estado tiene que intentar dar el mayor estado de bienestar que pueda dar, tanto en materia de salud, educación, etc.
Angeliito escribió:He dado a responder si leer y por eso edito.
Como digo, yo no creo que el intervencionismo sea bueno o malo, pero como digo, prefiero la libertad de las personas.
Sobre Noruega... bueno, si eres el tercer país en exportación de petroleo, sólo tienes a 5 millones de habitantes y eres de los países con una corrupción más baja... no eres en ningún caso comparable con España, que no tenemos petroleo ni ninguna fuente de recurso natural importante, somos 40 millones y la corrupción va a toda marcha.
Y yo no me refiero a que el Estado no tenga que proporcionar un estado de bienestar cuando hablo de que quiero menos intervencionismo. Creo que el Estado tiene que intentar dar el mayor estado de bienestar que pueda dar, tanto en materia de salud, educación, etc.
_Locke_ escribió:Angeliito escribió:He dado a responder si leer y por eso edito.
Como digo, yo no creo que el intervencionismo sea bueno o malo, pero como digo, prefiero la libertad de las personas.
Sobre Noruega... bueno, si eres el tercer país en exportación de petroleo, sólo tienes a 5 millones de habitantes y eres de los países con una corrupción más baja... no eres en ningún caso comparable con España, que no tenemos petroleo ni ninguna fuente de recurso natural importante, somos 40 millones y la corrupción va a toda marcha.
Y yo no me refiero a que el Estado no tenga que proporcionar un estado de bienestar cuando hablo de que quiero menos intervencionismo. Creo que el Estado tiene que intentar dar el mayor estado de bienestar que pueda dar, tanto en materia de salud, educación, etc.
Claro, ¿pero crees que la situación sería similar si dejasen las explotaciones petrolíferas en manos de empresas privadas? Es un caso de buena gestión en manos públicas. Lo que ha pasado con las cajas, por ejemplo, no ha sido por el hecho de ser públicas. Ha sido por el hecho de estar mal administradas y de poner a incompetentes en su dirección. España podría aprovecharse de ser uno de los países con mayor facilidad para la creación de renovables, o podría invertir muchísimo más dinero público en I+D. Ese también es un modo de que el estado intervenga en la economía.
El intervencionismo por sí mismo no tiene porqué ser bueno o malo por definición, pero personalmente creo que hay que dar más libertad a las personas y que el estado se dedique a hacer un marco legal justo y que lo haga cumplir.
spcat escribió:Esto se entiende mucho mejor si veis la película In Time donde el tiempo de vida es el dinero y hay un "tiempo total" en el cual para que uno viva millones de años otros deben vivir con el tiempo justo día a día y muchos mueren sin llegar al final del día. Traducir eso a dinero y a la gente que muere por ser pobre. ¿Realmente necesita una sola persona tantos millones de euros para vivir bien mientras otros malviven y mueren día tras día?
spcat escribió:Esto se entiende mucho mejor si veis la película In Time donde el tiempo de vida es el dinero y hay un "tiempo total" en el cual para que uno viva millones de años otros deben vivir con el tiempo justo día a día y muchos mueren sin llegar al final del día. Traducir eso a dinero y a la gente que muere por ser pobre. ¿Realmente necesita una sola persona tantos millones de euros para vivir bien mientras otros malviven y mueren día tras día?
spcat escribió:Esto se entiende mucho mejor si veis la película In Time donde el tiempo de vida es el dinero y hay un "tiempo total" en el cual para que uno viva millones de años otros deben vivir con el tiempo justo día a día y muchos mueren sin llegar al final del día. Traducir eso a dinero y a la gente que muere por ser pobre. ¿Realmente necesita una sola persona tantos millones de euros para vivir bien mientras otros malviven y mueren día tras día?
dark_hunter escribió:Se puede ser fuertemente intervencionista y a la vez liberal.
Al fin y al cabo el liberalismo no consiste en dejar el mercado a su aire ya que este solo se autoregula en ausencia de monopolios, rescates a empresas y privatizaciones de empresas en favor de amigotes (esto viene dentro de los monopolios).
Cuando existen grupos de presión capaces de controlar el mercado por alguno de los motivos citados arriba no existe el libre mercado y por lo tanto todo se viene abajo.
Saludos
ENIX escribió:spcat escribió:Esto se entiende mucho mejor si veis la película In Time donde el tiempo de vida es el dinero y hay un "tiempo total" en el cual para que uno viva millones de años otros deben vivir con el tiempo justo día a día y muchos mueren sin llegar al final del día. Traducir eso a dinero y a la gente que muere por ser pobre. ¿Realmente necesita una sola persona tantos millones de euros para vivir bien mientras otros malviven y mueren día tras día?
No te hace falta ver la pelicula in time, para que 1 viva en el ''primer mundo'' muchos mueren en el ''tercer mundo''.
Este actor ha hecho de puta madre, ha pagado religiosamente sus impuestos, durante toda su vida a estado ahorrando y ahora cuando se va a jubilar le quieren quitar su dinero.
Por mucho que os joda a muchos no pasa absolutamente nada porque unos ganen mucho y otros ganen poco, las fortunas congeladas en efectivo paradas o en paraisos fiscales fuera del sistema economico es el cancer.
Mire señor, su plan de pensiones, nos lo quedamos. A tomar por culo, me hago ruso !
Joder, que si hubiera sido un cara dura y hubiera metido su dinero en un paraiso fiscal, de ese 75% no pagaba ni un 0,1%, encima que ha ido de legal, le quieren clavar ahora un 75%.
Pero el es un cara dura y el que no necesita pirarse porque lleva haciendo evasion fiscal toda su vida es un santo.
aldeanovitano escribió:Vosotros considerais honrado y justo ganar 10 millones de dolares por jna pelicula?.
Creeis que Depardieu y su trabajo vale unas 1000 veces el vuestro?.
La sociedad le permite unas ganancias atroces y cuando el debe cumplir con la sociedad se larga. Los impuestos están para reducir los desequilibrios del sistema, seguro que lo que gana también le parece poco a su horonda majestad.
En fín lo mío, mío y lo de los demás también. Cuantos millones llenarán su ego?.
emipta escribió:aldeanovitano escribió:Vosotros considerais honrado y justo ganar 10 millones de dolares por jna pelicula?.
Creeis que Depardieu y su trabajo vale unas 1000 veces el vuestro?.
La sociedad le permite unas ganancias atroces y cuando el debe cumplir con la sociedad se larga. Los impuestos están para reducir los desequilibrios del sistema, seguro que lo que gana también le parece poco a su horonda majestad.
En fín lo mío, mío y lo de los demás también. Cuantos millones llenarán su ego?.
Menuda gilipollez, este tio es un artista y un buen actor, acaso los putos futbolistas merecen los millones que tienen? ... pues ya esta...
aldeanovitano escribió:Vosotros considerais honrado y justo ganar 10 millones de dolares por jna pelicula?.
Creeis que Depardieu y su trabajo vale unas 1000 veces el vuestro?.
La sociedad le permite unas ganancias atroces y cuando el debe cumplir con la sociedad se larga. Los impuestos están para reducir los desequilibrios del sistema, seguro que lo que gana también le parece poco a su horonda majestad.
En fín lo mío, mío y lo de los demás también. Cuantos millones llenarán su ego?.
torero 20 escribió:Si en Cataluña hicieran eso , veríamos a Artur Mas con la bandera de España en el cuello y cantando por Manolo escobar.
elfraga9 escribió:Nadie que pueda pagar menos impuestos (legalmente) va a querer pagar más.
elfraga9 escribió:El 75% es una barbaridad,pero también lo sería un 30%, contando las cantidades que gana.
emipta escribió:torero 20 escribió:Si en Cataluña hicieran eso , veríamos a Artur Mas con la bandera de España en el cuello y cantando por Manolo escobar.
Este es otro claro ejemplo que todavia quedan tarugos que creen en la izquierda y la derecha! ... despertar coño, el problema lo tiene el pueblo no los cuatro cabrones que estan en el poder sean PSOE o PP ... estamos tragando mierdas a expensar de un atajo de políticos cabrones!
¿crees que al pp le importa que seas de derecha? solamente quieren tu voto, igual pasa en el PSOE o cualquier partido de los grandes, cuando suban te daran por el culo sin vaselina! ..
spcat escribió:elfraga9 escribió:El 75% es una barbaridad,pero también lo sería un 30%, contando las cantidades que gana.
¿Barbaridad dices? ¿Y cuanto debería pagar según tu? ¿El 1%? Supongo que sabes que tu y los demas "mortales" pagamos actualmente un 21% de IRPF + 21% de IVA + ~20% de impuestos varios = ~62% de impuestos. Bienvenido al club de los pringaos.
spcat escribió:¿Barbaridad dices? ¿Y cuanto debería pagar según tu? ¿El 1%? Supongo que sabes que tu y los demas "mortales" pagamos actualmente un 21% de IRPF + 21% de IVA + ~20% de impuestos varios = ~62% de impuestos. Bienvenido al club de los pringaos.
En fin, la discusión es cíclica. Se ha explicado ya lo de los tramos del IRPF, que se trata del IRPF y no impuesto sobre el patrimonio y demás datos pertinentes que a la mayoría de la gente le entran por un oído y le salen por el otro. Conclusión, que los que tienen mucho dinero no paguen impuestos, que incluso un 1% de una gran cantidad es mucho dinero; que nos lo suban a los gilipollas de siempre que aún nos ponemos de lado de los más poderosos. Y que no me hablen de colaborar que todo el mundo haría lo mismo, porque esto es España y sálvese quien pueda.
Dfx escribió:spcat escribió:¿Barbaridad dices? ¿Y cuanto debería pagar según tu? ¿El 1%? Supongo que sabes que tu y los demas "mortales" pagamos actualmente un 21% de IRPF + 21% de IVA + ~20% de impuestos varios = ~62% de impuestos. Bienvenido al club de los pringaos.
No pagan IVA, ni el resto de impuestos "varios" los ricos o que? por favor... que si sumas 75% + 21% + 20%, les tocaria pagar mas de lo que ganan.En fin, la discusión es cíclica. Se ha explicado ya lo de los tramos del IRPF, que se trata del IRPF y no impuesto sobre el patrimonio y demás datos pertinentes que a la mayoría de la gente le entran por un oído y le salen por el otro. Conclusión, que los que tienen mucho dinero no paguen impuestos, que incluso un 1% de una gran cantidad es mucho dinero; que nos lo suban a los gilipollas de siempre que aún nos ponemos de lado de los más poderosos. Y que no me hablen de colaborar que todo el mundo haría lo mismo, porque esto es España y sálvese quien pueda.
Tan mal es que paguen poco, como que paguen una exageracion mas de porcentaje, el problema esta en el concepto de "colaborar" que teneis algunos, que se ve que si no dan 3/4 de su sueldo no colaboran con la sociedad e incluso a algunos todavia les parece poco.
paliyoes escribió:Dfx escribió:spcat escribió:¿Barbaridad dices? ¿Y cuanto debería pagar según tu? ¿El 1%? Supongo que sabes que tu y los demas "mortales" pagamos actualmente un 21% de IRPF + 21% de IVA + ~20% de impuestos varios = ~62% de impuestos. Bienvenido al club de los pringaos.
No pagan IVA, ni el resto de impuestos "varios" los ricos o que? por favor... que si sumas 75% + 21% + 20%, les tocaria pagar mas de lo que ganan.En fin, la discusión es cíclica. Se ha explicado ya lo de los tramos del IRPF, que se trata del IRPF y no impuesto sobre el patrimonio y demás datos pertinentes que a la mayoría de la gente le entran por un oído y le salen por el otro. Conclusión, que los que tienen mucho dinero no paguen impuestos, que incluso un 1% de una gran cantidad es mucho dinero; que nos lo suban a los gilipollas de siempre que aún nos ponemos de lado de los más poderosos. Y que no me hablen de colaborar que todo el mundo haría lo mismo, porque esto es España y sálvese quien pueda.
Tan mal es que paguen poco, como que paguen una exageracion mas de porcentaje, el problema esta en el concepto de "colaborar" que teneis algunos, que se ve que si no dan 3/4 de su sueldo no colaboran con la sociedad e incluso a algunos todavia les parece poco.
Bueno, ¿Y por qué de los 40 a los 80 los ricos tuvieron tipos impositivos de hasta el 75%? Incluso en países tradicionalmente "liberales", siendo encima la época de mayor crecimiento en derechos sociales de los estados occidentales. Curiosamente, de esa década para delante, tenemos que los ricos cada vez pagan menos y que para colmo tienen mayores incrementos de sueldo que el resto de trabajadores, ¿Me explicas que pasó a partir de los 80 para considerar un "abuso" esos tipos impositivos?
Rojos saludos.
El País escribió:Depardieu aseguró hace unos días que no reconsideraría su decisión después de que el Consejo Constitucional francés rechazara esa medida anunciada por el presidente, François Hollande
Rhaegar escribió:ENIX escribió:spcat escribió:Esto se entiende mucho mejor si veis la película In Time donde el tiempo de vida es el dinero y hay un "tiempo total" en el cual para que uno viva millones de años otros deben vivir con el tiempo justo día a día y muchos mueren sin llegar al final del día. Traducir eso a dinero y a la gente que muere por ser pobre. ¿Realmente necesita una sola persona tantos millones de euros para vivir bien mientras otros malviven y mueren día tras día?
No te hace falta ver la pelicula in time, para que 1 viva en el ''primer mundo'' muchos mueren en el ''tercer mundo''.
Este actor ha hecho de puta madre, ha pagado religiosamente sus impuestos, durante toda su vida a estado ahorrando y ahora cuando se va a jubilar le quieren quitar su dinero.
Por mucho que os joda a muchos no pasa absolutamente nada porque unos ganen mucho y otros ganen poco, las fortunas congeladas en efectivo paradas o en paraisos fiscales fuera del sistema economico es el cancer.
Mire señor, su plan de pensiones, nos lo quedamos. A tomar por culo, me hago ruso !
Joder, que si hubiera sido un cara dura y hubiera metido su dinero en un paraiso fiscal, de ese 75% no pagaba ni un 0,1%, encima que ha ido de legal, le quieren clavar ahora un 75%.
Pero el es un cara dura y el que no necesita pirarse porque lleva haciendo evasion fiscal toda su vida es un santo.
Que no es así hombre, es el 75% sobre la RENTA, no sobre los ahorros. Además es el 75% solo a partir del millón de euros. Es decir, que si tú este año has ganado 2 millones de euros, del primer millón pagas lo normal que se venía pagando y del segundo pagas un 75%. Y lo que tenías ahorrado se queda como está. Si fuera como dices en dos años cualquier rico se quedaría sin patrimonio.
Salu2
ENIX escribió:El problema viene en las producciones.
Esta gente no gasta 100 euros, gasta millones y si un año gasta en la produccion y paga los sueldos y otro genera los ingresos es un problema ya que son distintos ejercicios.
bladi669 escribió:Pues anda que el del tramo de 900000€ le quedará mas dinero que el del tramo de 1000000€.
Vuelvo a decir que cobrar un 75% es una animalada.
rockpin escribió:El 75% lo paga por lo que gane por encima del primer millón de euros. Es un impuesto por tramos. Por el primer millón paga mucho menos. ¿De verdad os parece un crimen eso? ¿Cuánto dinero necesita una persona para vivir? Creo que aún pagando esa tasa, el señor Depardieu creo que tiene para vivir mucho más que bien. ¿Para qué tanto más?
rockpin escribió:El 75% lo paga por lo que gane por encima del primer millón de euros. Es un impuesto por tramos. Por el primer millón paga mucho menos. ¿De verdad os parece un crimen eso? ¿Cuánto dinero necesita una persona para vivir? Creo que aún pagando esa tasa, el señor Depardieu creo que tiene para vivir mucho más que bien. ¿Para qué tanto más?
¿Y queréis que no se relacione eso con la pobreza? Para que haya gente tan rica, tiene que haber gente pobre. Es que es de cajón. Es más, los ricos los suelen necesitar para crear sus riquezas a base de explotarlos manteniéndolos pobres. No es posible una sociedad con ricos y clase media únicamente. Y si existe es por que la pobreza se exporta a otros países.
Así que el que no esté de acuerdo con tasar a los ricos, básicamente no está de acuerdo en luchar contra la pobreza.
Una sociedad sin intervencionismo es una sociedad injusta de seguro. Se necesita un estado que hable por los que no tienen poder económico. El problema radica en que hoy el estado no habla por éstos, sino por los que sí lo tienen. Hace falta más control del estado por parte de la población. Hacen falta leyes durísimas y muchos medios contra la corrupción. Tb serían buenas medidas contundentes contra el fraude fiscal para que no les toque pagar sólo a los pringaos de turno que no tienen 4 duros. En cierto modo, tb creo que el intervencionismo del estado debería limitarse, pero debería hacerlo en favor del pueblo.
Eso sí, prefiero una anarquía neoliberal a lo que tenemos ahora ya que por lo menos no tendríamos un estado chupándonos la sangre para beneficiar a los ricos.
Y cuando digo injusta me refiero a una sociedad como la actual, en la que las riquezas están tan mal repartidas que mucha gente no tiene ni para comer. Ahora bien, si lo que queremos es eso, pues estupendo, pero dejemos las cosas claras.
Hoy en día hay muchísimo rico que podría hacer proezas con sus riquezas, pero pocos hacen más que alguna donación para lavar su imagen y además conseguir beneficios fiscales. Mansiones a gogó, colecciones de coches, barcos a tutiplén y vida a todo tren es donde suelen ir los ingresos. La mayor parte de sus fortunas no acaban en la economía real.
Es mucho menos productivo para la economía un rico gastando 1 millón de euros que 1000 personas de clase media gastando 1000€. Es que es de lógica.
Kaotiska escribió:rockpin escribió:El 75% lo paga por lo que gane por encima del primer millón de euros. Es un impuesto por tramos. Por el primer millón paga mucho menos. ¿De verdad os parece un crimen eso? ¿Cuánto dinero necesita una persona para vivir? Creo que aún pagando esa tasa, el señor Depardieu creo que tiene para vivir mucho más que bien. ¿Para qué tanto más?
Por mucho que le sobre, es SU DINERO.
Por otro lado,como dice aquel... ''todos somos comunistas hasta que nos hacemos ricos''
rockpin escribió:El 75% lo paga por lo que gane por encima del primer millón de euros. Es un impuesto por tramos. Por el primer millón paga mucho menos. ¿De verdad os parece un crimen eso? ¿Cuánto dinero necesita una persona para vivir? Creo que aún pagando esa tasa, el señor Depardieu creo que tiene para vivir mucho más que bien. ¿Para qué tanto más?
¿Y queréis que no se relacione eso con la pobreza? Para que haya gente tan rica, tiene que haber gente pobre. Es que es de cajón. Es más, los ricos los suelen necesitar para crear sus riquezas a base de explotarlos manteniéndolos pobres. No es posible una sociedad con ricos y clase media únicamente. Y si existe es por que la pobreza se exporta a otros países.
Así que el que no esté de acuerdo con tasar a los ricos, básicamente no está de acuerdo en luchar contra la pobreza.
rockpin escribió:Y cuando digo injusta me refiero a una sociedad como la actual, en la que las riquezas están tan mal repartidas que mucha gente no tiene ni para comer. Ahora bien, si lo que queremos es eso, pues estupendo, pero dejemos las cosas claras.
rockpin escribió:Hoy en día hay muchísimo rico que podría hacer proezas con sus riquezas, pero pocos hacen más que alguna donación para lavar su imagen y además conseguir beneficios fiscales. Mansiones a gogó, colecciones de coches, barcos a tutiplén y vida a todo tren es donde suelen ir los ingresos. La mayor parte de sus fortunas no acaban en la economía real.
Es mucho menos productivo para la economía un rico gastando 1 millón de euros que 1000 personas de clase media gastando 1000€. Es que es de lógica.
