Glovo sugiere a sus repartidores que recurran el alta de la Seguridad Social

Aragornhr escribió:Me has hecho reír. La administración es la mayor fabrica de contratos precarios del mundo.

porque se ha aprovechado de las herramientas proporcionadas al sector privado para precarizar el empleo.

cosa que no me parece bien, pero es legal

que? a los empresarios si les sirve acogerse a socorro de lo establecido como legal y a las administraciones publicas no?

Aragornhr escribió:Creo que no sabes como funciona el mundo, y tienes muy idealizado al sector público.

creo que si que lo se y de esa percepcion viene este modelo de pensamiento.

me puedes llamar utopico, pero no estupido, o "desconocedor de como funciona realmente el mundo, como si tuvieras 5 años" si prefieres definirlo de ese modo.

Chomi escribió:@GXY

Veo que me citaste, y empecé leyendo el mensaje desde el principio de la cita ; pero es que al leer que pones "casta" no puedo tomarme nada en serio. Lo siento, de verdad, porque dices alguna cosa coherente y que ojalá se cumpliera, pero entre el resto y la casta...

es lo que tiene responder a varios en el mismo post y que sea tan largo.

casta solo es una palabra. y creo que en el contexto que la he usado es apropiada, pero si te causa mucha mucha urticaria, puedes sustituirla por "sector de poblacion".

creo que puedo resumir al 99% la dialectica de mis choques contigo (y con algun otro mas) a que tu tienes una percepcion del funcionamiento de las cosas y del mundo y yo tengo otra. tu crees que la que defiendes es estupenda e inamovible, y yo creo que muchas cosas establecidas en la metodologia actualmente establecida podrian cambiar a, en mi opinion, mejor.

como le dije al compañero de la cita encima de la tuya,

me puedes llamar utopico, pero no estupido, o "desconocedor de como funciona realmente el mundo, como si tuvieras 5 años" si prefieres definirlo de ese modo.

lo digo asi porque tendeis a calificar de estupido, o de "desconocedor de como funciona realmente el mundo, como si tuviera 5 años" a quienes no comparten vuestro razonamiento, ideologia, filosofia o como lo quieras denominar.

GXY escribió:porque se ha aprovechado de las herramientas proporcionadas al sector privado para precarizar el empleo

que? a los empresarios si les sirve acogerse a socorro de lo establecido como legal y a las administraciones publicas no?

Ya estamos con "la culpa es de los padres que las visten como putas". La culpa siempre es de alguien externo.

Pues no, a las administraciones públicas no tendría que valer. Igual que hay muchas otras cosas que no puedes hacer en una administracion (o no deberías ) como contratar a las empresas de tus amiguetes, meter a tu cuñado a trabajar...

@CapitánOlimar

Tu recibes ayuda para estudiar.

El empresario recibe bonificaciones por contratar.

¿ Que es lo extraño de eso?

Más allá de decir que tú invertiste tiempo y dinero, que de verdad, repasa lo que dijiste , porque te pagan por eso, vaya, asique tu " inversión" la tienes ganada por doble; tienes tú conocimiento para siempre y el sueldo que tengas por tu labor.

Cuando el empresario se arruine,tu tienes tú conocimiento, tu paro y tú indemnización. El tiene... Bueno, que estar agradecido de tu tiempo, supongo que te quedarás para ayudarle en la reconstrucción.

Chomi escribió:@CapitánOlimar

Tu recibes ayuda para estudiar.

El empresario recibe bonificaciones por contratar.

¿ Que es lo extraño de eso?

Más allá de decir que tú invertiste tiempo y dinero, que de verdad, repasa lo que dijiste , porque te pagan por eso, vaya, asique tu " inversión" la tienes ganada por doble; tienes tú conocimiento para siempre y el sueldo que tengas por tu labor.

Cuando el empresario se arruine,tu tienes tú conocimiento, tu paro y tú indemnización. El tiene... Bueno, que estar agradecido de tu tiempo, supongo que te quedarás para ayudarle en la reconstrucción.

Yo, afortunadamente, dependo de mí y de mi trabajo.

Pd: también tengo mi buena ortografía.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:porque se ha aprovechado de las herramientas proporcionadas al sector privado para precarizar el empleo

que? a los empresarios si les sirve acogerse a socorro de lo establecido como legal y a las administraciones publicas no?

Ya estamos con "la culpa es de los padres que las visten como putas". La culpa siempre es de alguien externo.

no. la culpa siempre, siempre, siempre, es del currito apaleao, o de la izquierda, o del estado por existir. segun cuanto haya de debate politico en el hilo.

CapitánOlimar escribió:

Chomi escribió:@CapitánOlimar

Tu recibes ayuda para estudiar.

El empresario recibe bonificaciones por contratar.

¿ Que es lo extraño de eso?

Más allá de decir que tú invertiste tiempo y dinero, que de verdad, repasa lo que dijiste , porque te pagan por eso, vaya, asique tu " inversión" la tienes ganada por doble; tienes tú conocimiento para siempre y el sueldo que tengas por tu labor.

Cuando el empresario se arruine,tu tienes tú conocimiento, tu paro y tú indemnización. El tiene... Bueno, que estar agradecido de tu tiempo, supongo que te quedarás para ayudarle en la reconstrucción.

Yo, afortunadamente, dependo de mí y de mi trabajo.

Pd: también tengo mi buena ortografía.

Me alegro de que te vaya bien, de verdad.

Eso si, nunca uses swype o Swift key, no sea que alguno te salga con" la ortografía " cuando no sepa que contestar.

Chomi escribió:

CapitánOlimar escribió:

Chomi escribió:@CapitánOlimar

Tu recibes ayuda para estudiar.

El empresario recibe bonificaciones por contratar.

¿ Que es lo extraño de eso?

Más allá de decir que tú invertiste tiempo y dinero, que de verdad, repasa lo que dijiste , porque te pagan por eso, vaya, asique tu " inversión" la tienes ganada por doble; tienes tú conocimiento para siempre y el sueldo que tengas por tu labor.

Cuando el empresario se arruine,tu tienes tú conocimiento, tu paro y tú indemnización. El tiene... Bueno, que estar agradecido de tu tiempo, supongo que te quedarás para ayudarle en la reconstrucción.

Yo, afortunadamente, dependo de mí y de mi trabajo.

Pd: también tengo mi buena ortografía.

Me alegro de que te vaya bien, de verdad.

Eso si, nunca uses swype o Swift key, no sea que alguno te salga con" la ortografía " cuando no sepa que contestar.

Tú a lo tuyo. Si tan duro es ser empresario y tan maravilloso trabajar para terceros, ya sabes lo que tienes que hacer. Yo lo veo fácil.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:porque se ha aprovechado de las herramientas proporcionadas al sector privado para precarizar el empleo

que? a los empresarios si les sirve acogerse a socorro de lo establecido como legal y a las administraciones publicas no?

Ya estamos con "la culpa es de los padres que las visten como putas". La culpa siempre es de alguien externo.

no. la culpa siempre, siempre, siempre, es del currito apaleao, o de la izquierda, o del estado por existir. segun cuanto haya de debate politico en el hilo.

Y cuando se acaban los argumentos a tirar de sarcasmo.

Sobre el tema en cuestión: Si los trabajadores de glovo, solo trabajan para glovo, pues no son autonomos no da más de sí la cosa. ¿Que las empresas gordas se aprovechan para ahorrarse 4 duros? Indudablemente, lo cual no quita que también haya otras empresas como pizzería paco, que también se benefician de ellos para expandir su negocio que de otra manera no podrían.

jita escribió:@hh1

En los otros sitios también trabajas por 3, cobras mucho menos (en Glovo algunos no son ni mileuristas) y en uno de ellos no estás dado de alta.

En Mercadona estás controlado por tiempo en la preparación de pedidos. El cajero o el carnicero no, hay muchos puestos. El de Glovo también es controlado por tiempo y también es despedido por bajas:

https://elpais.com/economia/2020-09-24/ ... ampas.html

La diferencia sigue siendo abismal. Si no lo quieres ver, no lo veas. Se trata de poner límites porque ninguna empresa es de color de rosa como ya he dicho. Glovo y Uber pasan ese límite claramente.

Que uno esté muy mal,no quiere decir que el otro no esté mal
En Mercadona,hoy eres carnicero y mañana eres cajero.
Por no hablar de que estás de frutero,carnicero,h te llaman. Acabas,o sea,cajero.
Es un mierdón de empresa ezxplotadora donde la palabra indefinido tiene valor 0,porque en cualquier momento da STAS en la calle
Y lo que hay que aguantar ahí son carros y carretas.
Que en algún centro estarán dentro de lo que cabe mínimamente bien?Seguro .
Yo estuve en tres y los tres HORRIBLES.

Que os nublados con el sueldo ,y no todo es eso.

Que he visto a mogollón de cajeras llorando en pleno trabajo del trato.
A mí me hicieron de todo,mobbing incluído.
A la calle estimado de baka,.Baja provocada por ellos.
He visto a reponefores nocturnos que llevaban años,a los que cambiaban al día,no durar ni 3 días por el día con jefes e irse por su propio pie de la empresa..
He visto a gente que gana más de 1600€ irse porque está hasta años cojones.
He visto a tíos como armarios ,padres de familia,no durar ni dos semanas.
He visto. Agente de suplencia con contrato de tres meses no aguantar ya no 3 meses,es que ni dos semana.Uno con un día tuvo suficiente.

Que ya no es el trabajo y l carga que te mehenn,es el trato.

He visto a un encargado dejarlo porque le hacían meter mucha caña a los empleados...

He visto a clínicas donde mandan a empelados decir que los extorsionan para sacar la información del empleado que está de baja .
He visto a la propia mutua decir que tienen prohibido dar la baja.PUESTO EN LA PANTALLA DEL ORDENADOR.

Que otras empresas en ciertos aspectos sean malas,no hacen buena a Mercadona.
Te puedo contar burradas de esa empresa maravillosa.

1500€...Para empezar son unos 1450€ y son tras 4 años aguantando TELA y siempre y cuando te lo apruebe la coordinadora negrera,,prepotente y déspota de turno.

Quién pone límites a la exigencia de Mercadona?
Y a sus médicos que solo venlan por el bien de la empresa y que dejan a muchos trabajadores tocados de por vida?
Y a sus despidos por no dejarte darte de baja en la SS?

Es otra empresa que ni con un palo la uso.

hh1 escribió:En Mercadona,hoy eres carnicero y mañana eres cajero.
Por no hablar de que estás de frutero,carnicero,h te llaman. Acabas,o sea,cajero.

porque al igual que estan haciendo otras cadenas de supermercados, como lidl, es que estan aplicando algo que he dicho en mis tochos de ayer y de hoy, que es el subdimensionamiento de la plantilla para ahorrar en costes para aumentar beneficios.

los supermercados basicamente estan erradicando los cajeros y sustituyendolos por franjas de tiempo de los trabajadores de otros puestos. es decir, tu estas haciendo lo tuyo... pues dejalo y ponte a caja. y encima, luego aplican determinados criterios a la cuestion que basicamente perjudican a los trabajadores, perjudican la excelencia del servicio (algo de lo que mercadona presume) y en ultimo extremo, perjudica a los clientes... que es para lo que se supone que los trabajadores hacen el trabajo (en mercadona se llega al punto de llamar al cliente "jefe"... de boquilla, claro, pero es el razonamiento que se describe y se publica.

hh1 escribió:Es un mierdón de empresa ezxplotadora donde la palabra indefinido tiene valor 0,porque en cualquier momento da STAS en la calle Y lo que hay que aguantar ahí son carros y carretas.

porque indefinido lo unico que define son unas condiciones en el momento del despido, y nada mas.

hh1 escribió:Que os nublados con el sueldo ,y no todo es eso.

porque una gran cantidad de trabajadores estan acostumbrados a, e incluso alientan, a abrir el culo y que el empresario se sirva, a cambio de dinero, es decir, a intercambiar ("voluntariamente") condiciones laborales por dinero.

y algunos incluso el voluntariamente sin comillas, con tal de sacar mas dinero.

y eso lo que hace es conculcarnos derechos a los demas. cuando un trabajador acepta hacer horas extras y que se las paguen (a la baja) en credito con un proveedor (otro ejemplo real que he conocido y pongo en el hilo) lo que hace es jodernos a los trabajadores que no aceptariamos esas condiciones, e instalar en los mandos y empresarios algunos de sus razonamientos erroneos y persistentes, como el del aumento de flexibilidad laboral a costa de los derechos de los trabajadores.

hh1 escribió:Que ya no es el trabajo y l carga que te mehenn,es el trato.

lo que he dicho anteriormente.

hh1 escribió:Quién pone límites a la exigencia de Mercadona?
Y a sus médicos que solo venlan por el bien de la empresa y que dejan a muchos trabajadores tocados de por vida?
Y a sus despidos por no dejarte darte de baja en la SS?

gobierno, jueces, legalidad

pd. te digo lo mismo que le dije a otro compañero hace unos meses.

entiendo la prisa, entiendo escribir con el movil y entiendo todo lo entendible. ¿tanto cuesta repasar el mensaje antes de enviarlo?

y mira que no soy un grammar nazi, pero es que hay tramos de mensajes tuyos que llegan al punto de "no lo entiendo. no se puede leer". y tener que deducir lo que pone por el contexto.

te lo digo como "colega" (lo "colega" que puede ser alguien en un foro).

espero que te lo tomes como lo que es.

Galigari escribió:

Estwald escribió: La Constitución Española es muy clara en ese aspecto y estamos hablando de "la sociedad" y lo que debe proporcionar al individuo, al igual que la sociedad le exige al individuo. Recuerda, el trabajo no es solo un derecho, es un deber y las normas que fija la misma sociedad es que "la remuneración de los trabajos debe ser suficiente para satisfacer tus necesidades y la de tu familia". Y cuando eso no se cumple, sin ir a excepciones absurdas (tu mismo has puesto el ejemplo de una familia con 2 hijos), es un fallo de la sociedad, no del individuo

Te vuelvo a repetir que esa parte que citas de la constitucion es comparable a la interpretacion que se hace del articulo 47 donde se dice que todos los Españoles tienen derecho a una vivienda digna.
De lo contrario estaremos deacuerdo en que todo el que este en el paro puede mañana mismo demandar al gobierno por privale de (segun tu interpretacion) trabajar.

Estwald escribió:Lo de la vivienda, pues otro tanto: la sociedad se autoimpone un modelo y lo único que se autoexige es frenar la especulación para que eso pueda darse, pero no lo hace tampoco y es obvio que no cumple ni con el espíritu ni con la letra. Y claro, los interesados en que eso fracase, hablan de "rollos patateros" pero no son rollos, ES LA LEY por la que se supone, nos regimos y son los poderes públicos los que tienen que supeditar al interés común todos estos asuntos (y esto lo es claramente, no por que lo diga yo, si no porque así lo define la Constitución cuando lo refleja de esa manera)

No entiendo a que viene aqui el tema vivienda , yo sole he comprado interpetaciones de articulos de la constitucion , en este caso el de la vivienda pero no he habaldo de la vivienda en si misma por que como bien apuntas mas abajo no es el tema del hilo.

Estwald escribió:Por mucho que te quieras ir por las ramas y poner otros ejemplos (la vivienda no pinta aquí nada), lo que queda claro es que la Sociedad tiene obligaciones con los individuos igual que estos para con la sociedad. Y si los individuos fallan porque la sociedad les falla (con sus normas muy claramente escritas que incumple), el fallo está en la sociedad, no en ellos. Por contra, cuando la sociedad falla por que los individuos, como los políticos y los empresarios fallan, es algo muy grave, sobre todo por que de unos depende el devenir de la sociedad y los otros ocupan una posición social con poder para socavarla

Volvemos a lo mismo "escuchar campanadas sin saber de donde vienen" pero esta vez no te voy a contestar yo te voy a dejar a otro forero mas ducho en la materia..

Esaú Alarcón escribió:Profesor de Derecho de la Universidad Abat Oliba, "el artículo 128 no permite la confiscación, que es lo que ellos pretenden, porque lo impide el artículo 31.1 de la propia Carta Magna. El objetivo de ese precepto es permitir políticas económicas que generen déficit y por tanto endeudamiento. "Es un artículo de política económica general y no de aplicación particular, lo que supone una interpretación bolivariana, afirma.

BONUS TRACK Relacionado con el articulo 35 ...

Exvicepresidente del Constitucional

Eugenio Gay escribió:Me parece absolutamente imprescindible respetar, en primer lugar aquella parte dogmática de la Constitución, que son nuestros derechos fundamentales, los que hay en el Capítulo Primero, como la libertad de empresa y el deber de trabajar y el derecho al trabajo de todos los españoles, algo que desgraciadamente no se puede conseguir de una forma absoluta, pero el no poderlo conseguir, no quiere decir que se tenga que declarar un estado de alarma y que se obligue a todo el mundo a trabajar y a todo el mundo a que tenga un trabajo.

Ya con esto puedes volver a darle las vueltas de lazo que quieras que no voy a entrar mas , bastante mas peso tiene esas dos citas que cualquier interpretacion tuya o mia.

Buenas,

En mi opinión, no es exactamente comparable el tema del trabajo, con el tema de la vivienda, pues además de ser un derecho, es un deber. Y encima, se supone que para poder ejercer el derecho a la vivienda tienes que tener unos ingresos que se supone salen del trabajo.

Y yo no he dicho en ningún momento que si no te da Pedro Sánchez o la Ayuso un trabajo, tengan que ir a la cárcel. Conozco lo suficiente para distinguir lo que es un derecho, de lo que es un deber o una obligación. Del mismo modo que a ti no te pueden meter en la cárcel, si no cumples con el deber de trabajar, tampoco se puede si no te dan un trabajo o una vivienda. Dejo esto así dicho por si no te ha quedado claro que yo no voy por ahí... El experto al que citas, ve "desgraciado" que no se pueda conseguir.

A lo que voy es que una sociedad se fija reglas (leyes) y en nuestras leyes supremas, que no son papel mojado, se fijan unas condiciones que la sociedad debe cumplir hacia el individuo. Y una cosa es que uno no pueda demandar al gobierno por privarle de trabajar (por que no es verdad, para empezar: el gobierno no te impide trabajar como derecho) y otra cosa bien distinta es que puedas desarrollar políticas que van en contra de esos objetivos y condiciones que la propia sociedad se marca. A mi me da la impresión que tu esto lo ves como "papel mojado", pero ni es así y si lo parece, es más por dejación de funciones e intereses oscuros que por otra cosa.

Si el trabajador debe recibir una remuneración suficiente para él y su familia y no la recibe, es la sociedad la que le está fallando y son los políticos, como gestores, los que deben hacer las políticas necesarias para que eso pueda darse o buscarse. Esa es su obligación y su objetivo de referencia, aunque penalmente no se les pueda perseguir, salvo que hagan cosas que estén penadas directamente (y aún así hay que demostrarlo)

Aquí estamos en un hilo donde algunos estáis defendiendo lo que hace Glovo y tu mismo te ríes de "lo fácil que lo tienen para saltarse" unas condiciones que están reguladas por ley y con un fallo del Tribunal Supremo además, que dice que la actividad que llevan sus trabajadores, es de trabajador por cuenta ajena. Si te saltas las leyes, no es que éstas no valgan para nada, que puede ser si están mal redactadas, es que eres un delincuente. Y si las burlas, lo mínimo que debes tener es un reproche social, no su amparo.

Y tu, entre otros, lo que defendéis es que se adopten políticas que van en contra de los propios objetivos que se marca la sociedad: la ley no dice que el gobierno me tenga que dar un trabajo o una vivienda por que sí. Pero igual que no dice eso, tampoco dice que deba amparar a quienes se aprovechan de la miseria y necesidad de los demás para enriquecerse. Por eso, ni está penado, ni es reprochable que los políticos o los tribunales impidan que una persona pueda trabajar en condiciones pésimas que vulneran ese derecho a tener una remuneración suficiente para él y para su familia, de acorde a como se desarrollen las leyes. Al revés, lo que es reprochable es que alguien para enriquecerse, se salte las leyes o busque influir en quienes tienen que tomar decisiones para que ese objetivo que se marca la sociedad se cumpla, para ir en dirección contraria. Que encima lo querais defender, es de traca.

Estwald escribió:A lo que voy es que una sociedad se fija reglas (leyes) y en nuestras leyes supremas, que no son papel mojado, se fijan unas condiciones que la sociedad debe cumplir hacia el individuo. Y una cosa es que uno no pueda demandar al gobierno por privarle de trabajar (por que no es verdad, para empezar: el gobierno no te impide trabajar como derecho) y otra cosa bien distinta es que puedas desarrollar políticas que van en contra de esos objetivos y condiciones que la propia sociedad se marca. A mi me da la impresión que tu esto lo ves como "papel mojado", pero ni es así y si lo parece, es más por dejación de funciones e intereses oscuros que por otra cosa.

el problema es que a efectos practicos, y especialmente cuando "van en contra del mercado", si lo son.

es decir, no deberian serlo, pero un sector (del que he hablado ya en mensajes anteriores) que tiene la capacidad de ejercer influencia, y que controla gran parte o la mayor parte tanto del mercado de trabajo como del de vivienda (y si, estan mucho mas relacionados de lo que parece, porque son las mismas gentes que poseen y controlan las grandes empresas como bancos y constructoras, las que a su vez a traves de otras empresas, y esas empresas de otras empresas, realizan la mayor parte de las contrataciones laborales), opera como si lo fueran, y como la reaccion a ello que recibe desde el gobierno y la justicia son bastante debiles y laxos, pues continua operando a placer.

y de ahi viene la percepcion de operadores mas pequeños del mercado, como a quien te diriges, de que el que se impone es el mercado (es decir, este sector del mercado que "manda") y no las leyes.

asi ocurrio con la famosa (y traida aqui) interpretacion absolutamente torticera que se hizo del art.47 CE para impedir que utilizarlo de argumento promoviera ir contra el mercado. el mercado en ese momento estaba en plena ebullicion burbujera, y no se podia permitir que un atisbo de logica y de sentido de estado ciudadano rompiera esa burbuja, asi que qué se hizo? pues emitir una resolucion judicial absolutamente politizada y hecha a medida de los influenciadores de los politicos, que era el mismo sector laboral y financiero que, como he dicho antes, "controla", y asi es como se convierte un articulo de la CE en papel mojado con la comnivencia de partidos politicos "de izquierdas" que 30 años antes abogaban por la nacionalizacion de los medios de produccion. y luego el comunismo es el poli malo de la pelicula eh

ellos dicen "oferta y demanda" y ya no hay mas discusion. game over. no hay mas que discutir. pero hay un sector de demanda que es ignorado y... ¿so what? ¯\_(ツ)_/¯ es decir, que hay un sector de demanda que puede ser ignorado a voluntad y otro que nunca lo es. y ¡oh! ¡que casualidad! resulta que el sector ignorado es el mismo siempre. el mas debil.

por eso ahi digo que quien tiene que entrar a saco es el gobierno y bueno... creo que ya hemos visto bastante PSOE en nuestras vidas para ver lo que hacen al respecto, ¿no? y cuando otro partido un poco mas a la izquierda y un poco mas preocupado en estas cuestiones despuntó ¿que ocurrió? bombardeo, bombardeo y bombardeo desde... el sector beneficiado a traves de "opinadores" profesionales y los mass media. y continuar el bombardeo hasta que no queden ni las raspas. asi funciona.

y me da igual que el asunto sea trabajo, vivienda, servicios publicos... es un machaqueo constante. todo lo que sea beneficiar, o al menos no joder, a la ciudadania "sub-media"... machacar, machacar, machacar. a la ciudadania sub media ni agua.

y aqui en el foro pues tres cuartos de lo mismo. principalmente por egoismo ilustrado.

Estwald escribió:Si el trabajador debe recibir una remuneración suficiente para él y su familia y no la recibe, es la sociedad la que le está fallando y son los políticos, como gestores, los que deben hacer las políticas necesarias para que eso pueda darse o buscarse. Esa es su obligación y su objetivo de referencia, aunque penalmente no se les pueda perseguir, salvo que hagan cosas que estén penadas directamente (y aún así hay que demostrarlo)

totalmente de acuerdo

Estwald escribió:Aquí estamos en un hilo donde algunos estáis defendiendo lo que hace Glovo y tu mismo te ríes de "lo fácil que lo tienen para saltarse" unas condiciones que están reguladas por ley y con un fallo del Tribunal Supremo además, que dice que la actividad que llevan sus trabajadores, es de trabajador por cuenta ajena. Si te saltas las leyes, no es que éstas no valgan para nada, que puede ser si están mal redactadas, es que eres un delincuente. Y si las burlas, lo mínimo que debes tener es un reproche social, no su amparo.

totalmente de acuerdo, pero aqui ves el modus operandi del sector beneficiado: minimizar, relativizar, llevarse la discusion a los terminos tecnicos, apelar a la voluntad del ente monodimensional indiscutible (el mercado) ... cualquier cosa vale.

Estwald escribió:Y tu, entre otros, lo que defendéis es que se adopten políticas que van en contra de los propios objetivos que se marca la sociedad: la ley no dice que el gobierno me tenga que dar un trabajo o una vivienda por que sí. Pero igual que no dice eso, tampoco dice que deba amparar a quienes se aprovechan de la miseria y necesidad de los demás para enriquecerse. Por eso, ni está penado, ni es reprochable que los políticos o los tribunales impidan que una persona pueda trabajar en condiciones pésimas que vulneran ese derecho a tener una remuneración suficiente para él y para su familia, de acorde a como se desarrollen las leyes. Al revés, lo que es reprochable es que alguien para enriquecerse, se salte las leyes o busque influir en quienes tienen que tomar decisiones para que ese objetivo que se marca la sociedad se cumpla, para ir en dirección contraria. Que encima lo querais defender, es de traca.

ellos no lo ven asi. segun ellos, ellos son sociedad (ojo, no es "ellos tambien son sociedad". no, "ellos son sociedad" y esa clase baja casi como que no lo fueran) y lo que ellos promulgan va a su favor, con lo cual "va a favor de la sociedad".

es como cuando promulgan que quitando el SMI bajara el paro, el 500 es 500 mas que cero, y todo ese discurso asqueroso. (y si, lo digo asi, empleando el calificativo de asqueroso, porque me da asco) como promueven con todos los dientes que al sub-medio, si no es capaz de trepar por si solo, se le tire (no, no lo dicen asi, dicen que el estado se encargue, el mismo estado al que quieren quitarle la via que lo mantiene), y se quedan tan anchos.

claro, como a ellos no les afecta, pues asi habra menos con quienes tener que repartir algo.

@hh1

Exacto, que una sea muy mala no quita que la otra sea mala, pero hay un buen salto entre ellas.

Conozco Mercadona, uno de mis mejores amigos tuvo muchos problemas con una baja. Tuvo un esguince de tobillo y le obligaron a trabajar. Iba en muletas al trabajo y le dijeron:

"Cuando aparques, entra en el supermercado sin muletas para que no te vean los clientes"

El problema es que en Glovo y Uber tienes el pack completo. Los trabajos de hoy en día son así en su mayoría. Encontrar una empresa buena es más difícil que te toque el Euromillón.

jita escribió:@hh1

Exacto, que una sea muy mala no quita que la otra sea mala, pero hay un buen salto entre ellas.

Conozco Mercadona, uno de mis mejores amigos tuvo muchos problemas con una baja. Tuvo un esguince de tobillo y le obligaron a trabajar. Iba en muletas al trabajo y le dijeron:

"Cuando aparques, entra en el supermercado sin muletas para que no te vean los clientes"

El problema es que en Glovo y Uber tienes el pack completo. Los trabajos de hoy en día son así en su mayoría. Encontrar una empresa buena es más difícil que te toque el Euromillón.

Ahí está.
Que parece que en Mercadona con ese sueldo,pues y todo lo demás está perdonado y no existe
Ningún sueldo tiene que admitir ese trato y ese mobbing.

.

Galigari escribió:

10-10-10 escribió:Algunos son más papistas que el papa.

En Estados Unidos, los falsos autónomos SON ILEGALES.

Esto no tiene que ver con liberalismo económico, si solo trabajas para una empresa eres asalariado de esa empresa, no un autónomo.

Nadie niega eso pero quien dice que un trabajador autónomo solo factura a globo?¿ si factura a globo y a uber eat ya no esta incurriendo en ilegalidad alguna....

Pero como ha dicho un juez, esa gente no va con 4 "cubos" diferentes a sus espaldas, por tanto son falsos autónomos.

@Chomi

Oye, yo invierto parte de mi sueldo para que tengas esos grados y ese máster ; ya me estás dando mi parte de tu sueldo entonces.

Sí vaya, lo mismito es pagarte parte de tu formación (Que no es barata precisamente.) que la comparación estúpida que acabas de hacer.

En fin... Además mensaje clasista donde los haya ; el repartidor que tenga la ESO y gracias no invirtió mucho que digamos, según tu razonamiento vaya. Ese debería pagar por trabajar, ! Que no invirtió ni el 20% que tú hombre !

Hay una diferencia plausible. Quien monta una empresa corre riesgos y tiene "derecho" a escudriñar al máximo a los trabajadores, todo correcto pues se quiere lucrar. El trabajador por cuenta ajena que no ha estudiado (Por H o por B) lo que NO se merece es el paro y haber estudiao. Se merece poder tener un trabajo (Jardinero, limpiadora, oficinista, etc) que le dé como mínimo 14.000€ al año. Lo mínimo para vivir por 8 horas.

Si quieres tener ambición, o estudiar o ganar más dinero, estudias o te sacas una carrera por vocación o montas otro bar que hay pocos en España.

Lo que hay hoy en día son parados mayores de 55 años que llevan toda la vida con un oficio sin "er papel" de la titulitis de mierda que necesitan para algo que saben hacer durante los más de 25 años de experiencia que tendrán. Y una vez llegando a los 60 o poco antes, si les apetece, podrían trabajar de conserjes o de algo que no les cueste, en lugar de estirar paro de larga duración y que lloren en otros hilos por la RBU.

El derecho al trabajo no sólo está para que sueltes puyas de la clase trabajadora (Cosa que no entiendo, tu no eres Roquefeller precisamente.)

El repartidor que tenga la ESO dice. ¿Es que te parece mal que tenga sólo la ESO? Te recuerdo que el Bachillerato es formación PRE UNIVERSITARIA. ¿O vas a fomentar la titulitis y pedir FP medio o superior para montar en bici y usar google maps?

Yo soy empresario y también tengo sólo la ESO. (Abandoné Bachillerato para alistarme.) Dime, ¿Soy un dios de la inversión? ¿Me iban a enseñar estudio de mercado en Economía de primero de bachillerato? ¿Me tengo que sacar ADE para tener el papel y ganarme tu respeto?

Yo no te veo muy puesto en lo que se requiere de una empresa por como hablas. Tu relación con el empresariado debe ser familiar y circunstancial, no tiene pinta de que la hayas creado tú porque no tienes ni puta idea de lo que hablas y mezclas conceptos a cada post que suenan un poco raro.

Lo que hay que leer. ¿Pensaste que el empresario aparte de su dinero,habrá estudiado algo e invertido también tiempo y conocimiento para montar el negocio?

Lo que hay que leer digo yo. No se puede generalizar de todos los empresaurios, pero tu si puedes decir que todos han estudiado, trabajado y se lo han currado para sacar su empresa adelante. No hay niños de papá montando "empresas" cada semana, ni herederos que tiran fuera negocios que llevaban generaciones abiertas, ni empresarios explotadores en España.

Eran sueños de Resines.

O si lo que querías es decir que tienes dos grados y un máster pues oye, felicidades, ya lo has dicho. Tienes un trabajo, que te paga un empresario, por ti valor ; si es relacionado con tus estudios cobraras más que el Rider se glovo, seguuuuuuuro, pero claro, si tienes el máster del universo pero eres un incompetente, al mes te mandarán a paseo por mucho que hayas invertido.

Es que yo no entiendo tu rollo victimista, yo estoy hablando con otra persona de que he sido voluntario del samur, y me vienes con "y lo a gusto que se queda diciendo eso" y ahora a otro compañero le sueltas que no tiene NADA de mérito sacarse dos grados + máster porque la pública la pagamos entre todos. Deberías dejar de menospreciar los detalles personales que otros comparten aquí que yo a ti te veo más a la derecha que el bolsillo de garrapo y tu mismo has admitido que has estado de baja cobrando paguitas.

Además, me parece que llevas mucho tiempo desconectado del mundo laboral, déjame preguntarte una cosa:

¿Es más fácil en España que no te cojan por titulitis o que te den el trabajo sin tener papel pero demostrando que lo sabes hacer?

Me apetece seguir dejando claro que lo de " yo invertí mi tiempo para estudiar!!!" Es una estupidez, porque tu estudiaste en la pública pagada por todos, y tendrás un sueldo por el trabajo que desempeñas gracias a esos estudios.

Si ves comparable eso a hipotecar tu casa para montar un taller y pagar el smi al que tienes contigo pues oye, genial. La película te quedó genial.

Di que sí campeón. Quien monta una empresa y quiebra es un luchador que volverá a levantarse, estudioso, cauto, macho. Pero un trabajador que "sólo" puede aspirar a estar explotado o está sin trabajo por falta de estudios es lo que tú quieras.

Y tienes la poca verguenza de ponerte con sorna con el compañero, con la clásica actitud ante funcionario de "Yo a usted le pago el sueldo" / "yo te he pagado los estudios con mis impuestos". Montar una empresa también es cuestión de preparación y SUERTE. Dos grados y un master SIEMPRE van a requerir esfuerzo, sacrificio y rendir cuentas al estado de tu desempeño con tus notas, o te quedas sin becas o sin aprobados. PERO NUNCA SUERTE.

Ésto ya es lo último que me faltaba por leer en éste foro. Estudiar una carrera y formarte durante buena parte de tu vida no tiene mérito porque lo pagamos todos. (Típica mentalidad de mirar por la pela por todo, eres lo que vales.) Sin embargo, abrir otro bar del Tío Cerilo sin hacer un estudio de mercado y tener suerte y te salga bien, es de empresario calculador y poderoso.

Sólo te ha faltado decirle "usted no sabe quien soy yo", cuando seguramente más de un progre de éste foro facture/invierta más que tú y que toda tu generación y la mía en dos meses. Un tío montao en una bici de falso autónomo ni es empresario, ni libre ni dueño de sí mismo NI HOSTIAS. Dejad de retorcer el lenguaje.

Venga hasta luego.

Buena película te has montado,para soltar tu discurso de empresaurio malo trabajador bueno.

En serio, buena película. Como tú dices, un sueño de Resines ; te pasaste por el forro 9 páginas para filetear un mensaje, encajarlo con tu idea y pues no sé, creer que soy empresario cuando soy un pobre trabajador a tiempo parcial.

Desde el momento que comparas haber estudiado para labrarte un futuro profesional, con la inversión económica que hace el que monta una empresa, el resto del mensaje ni lo leo.

Todo español tiene derecho a una educación, según el artículo 27, ya que algunos solo conocen el 47.

No ve donde conste que todo español tiene derecho a montar su empresa nada más nacer.

Que estudiar es jodido, y más trabajar y estudiar a la vez. Y por eso el trabajador válido tiene un sueldo y se pelean por el en la privada, o en el extranjero.


El problema es cuando los casi no cualificados, como yo, solo saben picar teclas,hacer agujeros en la pared , o poner ladrillos y no generan una riqueza para cobrar sus 2000e, y resulta que la culpa es del empresario , " porque yo estudié, el empresario invirtió dinero y yo tiempo "

Pues na, invierte tu dinero también y a ganar dinero ya sabes.

Chomi escribió:Buena película te has montado,para soltar tu discurso de empresaurio malo trabajador bueno.

En serio, buena película. Como tú dices, un sueño de Resines ; te pasaste por el forro 9 páginas para filetear un mensaje, encajarlo con tu idea y pues no sé, creer que soy empresario cuando soy un pobre trabajador a tiempo parcial.

Desde el momento que comparas haber estudiado para labrarte un futuro profesional, con la inversión económica que hace el que monta una empresa, el resto del mensaje ni lo leo.

Todo español tiene derecho a una educación, según el artículo 27, ya que algunos solo conocen el 47.

No ve donde conste que todo español tiene derecho a montar su empresa nada más nacer.

Que estudiar es jodido, y más trabajar y estudiar a la vez. Y por eso el trabajador válido tiene un sueldo y se pelean por el en la privada, o en el extranjero.


El problema es cuando los casi no cualificados, como yo, solo saben picar teclas,hacer agujeros en la pared , o poner ladrillos y no generan una riqueza para cobrar sus 2000e, y resulta que la culpa es del empresario , " porque yo estudié, el empresario invirtió dinero y yo tiempo "

Pues na, invierte tu dinero también y a ganar dinero ya sabes.

Creo que "la queja" no va de que un trabajador no cualificado tenga que ganar 2000 euros. Creo que va de que se le ofrezcan unas condiciones mínimas, que le permitan algo de maniobra más allá de mal llegar a fin de mes. Que esas condiciones permitan, con esfuerzo, crear algo de patrimonio (con el tiempo, poder adquirir una vivienda a una edad más o menos razonable, emprender, estudios de pago, etc). Y no hablo sólo de salario mensual, también incluyo todo lo que podamos meter en "ambiente laboral".

Evidentemente, como supuesto repartidor de cosas, por traer el ejemplo del tema del hilo, no es lo mismo exigirle (moralmente hablando) algo a Pescadería Paco, que a Paco no le llega ni para pagarse el Renault Laguna que se ha comprado a plazos... que a Pescaderías Martínez y Herederos, a los que no les llega para el chalet en La Finca, que se tienen que conformar con la triste Aravaca, ni a terminar de pagar el Mercedes del pequeño Borja... que a los del Glovo o su puta madre, a los que no les llega para absorber el próximo negocio a tiro, o aumentar el valor de la empresita a toda costa, para luego pegarle poder pegarle una buena patada a todo.

El mundo, ni es justo, ni se va a arreglar todo y para todos de la noche a la mañana, por pensar asín o asón. Por lo menos, tengamos un poquito de empatía en nuestras cabezotas.

@supermuto

Y nadie te lo discute. A mi me cansa el odio hacia el empresario, tu por lo menos ya haces diferencia entre unos y otros ; otro decía antes que ser empresario es poner las manos y llevar el dinero y ya está.

Otro piensa que merece más simplemente por tener una formación académica, otro que poner dinero y acertar no tiene mérito...

Oye, dignidad y respeto a todos; no solo a algunos.

Chomi escribió:@supermuto

Y nadie te lo discute. A mi me cansa el odio hacia el empresario, tu por lo menos ya haces diferencia entre unos y otros ; otro decía antes que ser empresario es poner las manos y llevar el dinero y ya está.

Otro piensa que merece más simplemente por tener una formación académica, otro que poner dinero y acertar no tiene mérito...

Oye, dignidad y respeto a todos; no solo a algunos.

En el fondo, la mayoría de los aquí presentes estamos en una onda más parecida de lo que creemos, y somos capaces de sobra de entender todo tipo de situaciones y supuestos, vengan de quien vengan.

Yo creo que lo que ocurre aquí, es que se nos llena y calienta la boquita a la mínima, y todo se desvirtúa a la máxima. Y empieza el rollito del empresauriado, metiendo al empre- y al -saurio en el mismo saco, o el rollito de egggque el currito sin estudios lo único que quiere es levantarse mínimo dosmilpavosalmesporrascarselasbolas. Y de ahí, pues tío, llevamos siete pedazo de páginas de hilo

Ésto, en un cara a cara, no pasa (o por lo menos, no se alejarían tanto las posturas, creo yo).

el problema es cuando se habla de una empresa usurera, rastrera y creada unicamente para expoliar trabajadores y sacar un negocio pirata a costa del producto de negocio de terceros (esa seria la definicion de glovo) y proseguir el debate de si se debe permitir a empresas como glovo cosas como las que hacen (o hacian) a sus trabajadores, y cuando sale el tema "empresarios" en el hilo, contestar pensando en "pescaderias paco", o contestar en modo ideologico pensando en que ¿y cual es el problema de meter 10 intermediarios por todo, y que todas las empresas tengan toda la libertad de hacer todo lo que quieran con sus trabajadores?, porque en hilos como este, hay muchos que contestais asi, que "mientras el empresario y el trabajador suscriban un contrato, como si se instaura el derecho de pernada" y mientras, otros opinamos que el papel no lo aguanta todo, y las leyes y normativas tampoco deberian permitirlo.

como el caso de este hilo, donde de lo que se habla es que una empresa ha estado sosteniendo su negocio con un modelo de relacion laboral que raya en el abuso y en la pirateria, y algunos aqui habeis estado defendiendo eso con un tono de ¿what problem? ¯\_(ツ)_/¯

cuando yo digo en hilos como este que parte del problema del mercado laboral en españa es, a lo mejor, que hay "demasiados pacos", no estoy atacando a esos "pacos". lo que estoy diciendo es que la orientacion del sistema no es (en mi opinion) la mas optima o correcta, y cuando digo que son las empresas que mas dinero sacan (y aqui hablo de empresas medianas/grandes como esos casos que todos conocemos de empresas que llevan ya sus buenas 2-3 generaciones de padres e hijos y tienen su negocio mas que consolidado, o empresas grandes de alcance nacional o multinacional que nadie duda de su poderio financiero y en su ambito como pueden ser amazon, corte ingles, telefonica, carrefour, mercadona, ikea, leroy merlin, cepsa, BBVA, mcdonalds y un largo etc, (y si, antes de que lo digan, que me conozco a mi gente. tambien el sector publico*), es que si quieren que el trabajo derivado de su negocio se haga, se dejen de ramplonear y de buscar el quinto pie del gato, de recurrir a subs y a montar cadenas de intermediarios "pacos" para todo, y contraten a los trabajadores, sean de cualificacion media o de baja, en unas condiciones que, como dice el compañero, les permita comprarse una casa y tener una vida familiar medio normal sin tener que levantarse todas las mañanas pensando si ese dia sera el ultimo con contrato, o que nueva trampa se le va a ocurrir meter al empresario intermediario o de pequeña empresa de turno.

y eso deberia poder decirse y no deberia pasar nada. y el sistema a donde se deberia orientar, es a que eso que describo fuera lo normal, y no la excepcion.

* la diferencia es que el sector publico, mas o menos mal que bien, de vez en cuando convoca oposiciones y se supone que puede entrar cualquiera que cumpla los requisitos con la calificacion apropiada y ademas eso no depende de un proceso de seleccion basado en referencias, en el primero que llega se lo queda o en poner un anuncio, hacer entrevistas y dejar la mitad de las cosas sin decir. al final es otro esquema que tiene tambien sus propias pegas, pero no es un sistema basado (o al menos, no totalmente) en la precariedad preestablecida.

@Chomi

Mira por favor, mis formas no son las mejores pero tu explicas como un libro en llamas y me da la impresión de que no lees o entiendes lo que quieres. A mí me gusta debatir con la gente, no hablar de mi libro.

En serio, buena película. Como tú dices, un sueño de Resines ; te pasaste por el forro 9 páginas para filetear un mensaje, encajarlo con tu idea y pues no sé, creer que soy empresario cuando soy un pobre trabajador a tiempo parcial.

Algo insólito en Miscelánea por tu parte, meterse en una conversación ajena como la que tenía con Galigari para decirme "y lo bien que se ha quedao por ser voluntario del samur." No te mando a tomar por culo porque la acumulación de infracciones ya sabes cómo funciona.

Desde el momento que comparas haber estudiado para labrarte un futuro profesional, con la inversión económica que hace el que monta una empresa, el resto del mensaje ni lo leo.

Me niego a debatir con una persona que ve el mundo sólo y exclusivamente por la pela. Te repito, sin faltarte al respeto, que me parece de muy cerrardo de mente e ignorante que digas que las carreras no valen nada o valen menos porque las pagamos todos. ¿?¿?¿?¿?¿?¿?

Ni que todos los empresarios fueran Trump o Bill Gates, lo dicho.

Todo español tiene derecho a una educación, según el artículo 27, ya que algunos solo conocen el 47.

La Constitución Española vale para mí una puta mierda ahora mismo como comprenderás. No se respeta ni el "derecho" a tener una vivienda digna a condiciones dignas en precios dignos. Algunos creen que pedimos casas gratis para todos. No leéis.

No ve donde conste que todo español tiene derecho a montar su empresa nada más nacer.

Que estudiar es jodido, y más trabajar y estudiar a la vez. Y por eso el trabajador válido tiene un sueldo y se pelean por el en la privada, o en el extranjero.

Mira capitán, eres tú el que se está poniendo tontorrón a hablar de detalles específicos. A mí no me gusta generalizar porque yo hablo de lo que sé. Yo no tengo una carrera pero conozco gente que estudia y oposita que te escucha decir que su esfuerzo no vale nada (Imagínate un MIR como una amiga mía) porque PARTE de su carrera la pagamos con el dinero de todos y que si tu tio/primo/amigo tiene una empresa ej que...

El problema es cuando los casi no cualificados, como yo, solo saben picar teclas,hacer agujeros en la pared , o poner ladrillos y no generan una riqueza para cobrar sus 2000e, y resulta que la culpa es del empresario , " porque yo estudié, el empresario invirtió dinero y yo tiempo "

Es la última vez que intento debatir contigo, sin malos rollos.

Dime quién cojones ha pedido que todos cobremos 2000 euros al mes. Arriba he hablado de trabajadores no cualificados que tengan derecho a ganarse la vida COMO MÍMIMO, por 14000 euros al año.

Así que o no lees mis argumentos o tienes que repasar matemáticas aparte de ortografía. 14k al año cualquiera que haya trabajado en España sabe que no llega a 1200 al mes menos impuestos. Si a ti, o a quien sea, como empresa, le cuesta 2000 y pico euros al mes o mas tener un trabajador, y me vas a salir por ahí, tengo dos cosas que decirte.

1. Yo me he arruinado 5 veces, tranquilo. Bill Gates empezó en un garaje, la vida sigue.

2. Usar las ETT´s como "gestorías" es el trabajo fácil, buscan ellos los currelas y os olvidais de problemas. Explotados y cobrando mal, la gente rinde peor, pero preferís usarlas, rotar gente y pagar ETTS en lugar de buscar vosotros otras opciones en España (Las hay, conozco empresarios buenos ESPAÑOLES)

Pues na, invierte tu dinero también y a ganar dinero ya sabes.

Tú a mi no me tienes que decir lo que tengo que hacer con mi vida, con @Galigari , con quien debatía, no sabe que lo sigo muy de cerca, a él y a @Preooz , en sus aportaciones a todos los hilos de bolsa y yo tengo un compendio de aportaciones, post, e hilos de Misce que te sorprenderías lo muchísimo que he aprendido antes de meter pasta en ninguna parte. Porque por si no lo sabías, yo empecé en éste subforo cuando era un niñato que me creía anarquista y no quería votar, y ahora estoy votando PSOE porque no quiero a la ultraderecha en mi gobierno, y tengo tendencias liberales y acabo de pagar 2700€ en acondicionar una ""oficina"" donde están mis trabajadoras por material COVID y no estoy llorando. Así que no me toques los cojones, gracias.

Buenos días.

@ShadowCoatl

Que conste que constestare al post que por otra parte tanto con @GXY y contigo me resultan interesantes varios puntos (creo que es el primer hilo donde no todo es vender cada uno nuestro libro)

Pero te contesto ahora por me has acojonado con esto :

ShadowCoatl escribió:....no me tienes que decir lo que tengo que hacer con mi vida, con @Galigari , con quien debatía, no sabe que lo sigo muy de cerca, a él y a @Preooz ......

Dime si tengo que ir mirando hacia atrás


(De buen rollo)

Galigari escribió:@ShadowCoatl

Que conste que constestare al post que por otra parte tanto con @GXY y contigo me resultan interesantes varios puntos (creo que es el primer hilo donde no todo es vender cada uno nuestro libro)

Pero te contesto ahora por me has acojonado con esto :

ShadowCoatl escribió:....no me tienes que decir lo que tengo que hacer con mi vida, con @Galigari , con quien debatía, no sabe que lo sigo muy de cerca, a él y a @Preooz ......

Dime si tengo que ir mirando hacia atrás


(De buen rollo)

Para nada tío. Tengo pendiente mil hilos (donde participas tu y otra gente) de cosas super interesantes de la bolsa. Yo no suelo ya reportar a la gente ni nada. Te pondría un ejemplo pero firefox se fue a la mierda en una actualización y los marcadores. Por ahí los recuperaré.

Pero había un hilo llamado "cómo hacerse o como ser rentista" o realmente, cualquier hilo de ésto acaba degenerando en que nos peleemos de política o que habléis de bolsa e inversiones.

Estoy harto de decir que no os toméis tan en serio el medio escrito. Yo a Misce le tengo un cariño especial pero fuera de éste subforo me la suda y no necesito cuenta para leeros. Ni puyas ni nada. Yo he pasado buena parte de mi vida leyéndoos a muchos veteranos y he aprendido de todo aquí, ojalá tuviéramos más sensación de cohesión como pruebas (que ya no es lo que era, para bien) o el rincón, (Que no vuelvo a abrir un hilo alli ni loco ) pero me da que va a ser imposible, y el foro de neo-geo ya no es lo que era.

Y no sé, la llorería de Feedback y leer Problemas con Transacciones como las esquelas del periódico.

/off

Me he tenido que leer un poco el hilo para saber de qué iba la cosa teniendo en cuenta desde dónde parte el tema de conversación al ver que se me había mencionado.

Por mi parte y en relación al hilo, yo con Glovo tengo amor odio. Tengo amor odio porque creo que el trabajo de Glovo es algo que está claro que la Justicia no entiende, igual que no entiende los trabajos que se realizan para otra gente y/o empresas nuevas pero no tienen o ni siquiera deben tener una relación directa con estas empresas.

Hay empresas con las que ni siquiera tienes contacto porque no te hace falta.. y sin embargo eres autónomo. Va a tener que cambiar el reglamento si quieren que este tipo de empresas existan, porque lo que no me parece normal es que acabe en vías judiciales.

Sin embargo sí sé qué dicen muchos repartidores de Glovo: el primer año es rentable.

¿Y por qué el resto no? Bueno pues que miren más arriba.

Y en lo demás que comentáis, pues no sé, supongo que hay gente que tiene como única vía de progreso el estudio, la formación, otros que tienen ambas y otros que consideran que el estudio es un lastre para empezar a vivir mejor.

Que yo sepa el SMI en España está en esos 1200€ netos al mes en 12 pagas, prácticamente. Y la mayor parte de la gente cobra más que eso, otra cosa es que trabajes menos que una jornada completa.

Y @ShadowCoatl, si inviertes o tienes intención de invertir en bolsa, ve despidiéndote de votar al PSOE en poco tiempo (proceso mental)

@PreOoZ

hilo_de-comunista-a-liberal_2390232_s100#p1749910461

Lee en voz alta lo que acabo de resaltar en negrita, según un "estudio". Y como abras los spoiler, lo mismo alguna maruja que me lee, no desayuna hoy

tos violenta

@ShadowCoatl

Es que yo no he dicho que las carreras " valgan menos " porque las pagamos todos. He dicho que todo el mundo tiene derecho a una educación " gratuita" que le va gustar su tiempo, su dedicación... , pero no conozco a nadie que por nacer ( bueno, si, a los hijos ) tenga derecho a tener una empresa dedicando tiempo pero no dinero. Creo que no hay becas MEC para montar empresas, vaya. Y suele pasar que el que invierte más tiempo en su formación,y aprovecha las oportunidades del sistema, termina ganándose la vida muy dignamente, aquí o fuera,.

Tus formas, mientras me interese mínimamente lo que dices, no me importan que sean más o menos " duras ".

Pero cuando ya vienes que si mandarme a tomar por culo, que si digo que una carrera no tiene valor ( cuando no dije eso en ningún momento ), luego más abajo que como dije que la carrera se paga ( no siempre.... ) " Entre todos" tiene menos valor ... ( Cuando el tema va porque un usuario dijo que si el empresario invierte , el también lo hace con sus estudios ...)

Pues oye, mándame donde quieras que me la trae al pairo; peror un mínimo de comprensión lectora,de no estar con el cuchillo entre los dientes y de aceptar que no solo todas las opiniones son respetables, sino que a veces son hasta válidas. Yo estoy dispuesto a que me des lecciones del mundo empresarial, porque lo eres y yo no, perfecto. Pero no de que un usuario diga " es que el empresario invirtió, y yo tb, pero mi tiempo y mi dedicación estudiando " . Ya ¿ Y? Por eso tienes un sueldo como trabajador X de X sector en el que te formaste y no estás en un trabajo de baja cualificación como yo por ejemplo.

Tu inviertes tu tiempo para tí, para tener un buen nivel de vida ( o no, hay gente que estudia cosas absurdas por ideales,pues oye...)en el futuro y vas dando el callo en instituto, facultad y posteriores formaciones.

Y el empresario invierte para el y tener un buen nivel de vida. Invierte un dinero que igual ahorro siendo un asalariado como el que estudió, o porque lo heredó. En cualquier caso, todos invierten para sí mismos ; por eso me parece absurdo el comentario de " es que yo invertí mi tiempo y dinero ", vale, muy bien, con becas y demás, mientras que el empresario aka Talleres Paco hipotecó la casa , y el día que Paco se pegue la hostia , tu te vas con tus conocimientos a otro lado, y Paco se queda sin casa.

Pero vaya, parece que me va la vida en glovo y todo lo contrario, yo defiendo a la empresa real, que estos se defienden bien solos. Pero hombre, pretender que se comulgue con algunas cosas...

PreOoZ escribió:creo que el trabajo de Glovo es algo que está claro que la Justicia no entiende

creo que ni la justicia ni los que entendemos que hay limites en las relaciones laborales que no se pueden/deben traspasar.

si te refieres a la voluntariedad del trabajador... el problema es que no es una voluntariedad real y la mayoria de las veces esta coaccionada por circunstancias del tipo "el mes que viene agoto el paro y no he conseguido nada.... tengo que conseguir algo ya" y ese "algo ya" te conduce a sitios que en otras circunstancias rechazarias.

PreOoZ escribió: igual que no entiende los trabajos que se realizan para otra gente y/o empresas nuevas pero no tienen o ni siquiera deben tener una relación directa con estas empresas.

a lo mejor quienes no entienden que si hay una manera correcta y satisfactoria para la parte que menos gana con la relacion de realizar esa relacion laboral, son los que, ya siendo la parte mas beneficiada, todavia buscan un beneficio mayor a costa de la parte mas debil.

PreOoZ escribió:Que yo sepa el SMI en España está en esos 1200€ netos al mes en 12 pagas, prácticamente. Y la mayor parte de la gente cobra más que eso, otra cosa es que trabajes menos que una jornada completa.

esta todavia en 1050€ a 12 pagas. y por otra parte...





lo que uno conozca es una cosa, y donde esta "la mayor parte de la gente" no es necesariamente la misma.

ShadowCoatl escribió:La Constitución Española vale para mí una puta mierda ahora mismo como comprenderás. No se respeta ni el "derecho" a tener una vivienda digna a condiciones dignas en precios dignos. Algunos creen que pedimos casas gratis para todos. No leéis.

si me permites... en mi opinion ese llevarse el tema a tomar por culo es parte de un discurso. el objetivo es "no ceder ni un milimetro" y para ello se pone un ejemplo de ceder 10 kilometros como si fuera lo que la otra parte esta pidiendo.

yo creo que hay un margen entre que en x barrios o distritos de madrid pudiera haber viviendas de 2 dormitorios a 400 euros, que no es que este hablando de unicornios, es que hace no tanto tiempo las habia, a que se lleven el tema de conversacion a la estratosfera con "es que pedis pisos regalados en la castellana, y claro, eso no puede ser".

y volviendo al topic, con lo laboral lo mismo. no veas la cantidad de empresaurios de medio pelo y de empresariofilos que no han visto una empresa "por dentro" ni con telescopio que andan rabiando por el SMI de 1050 euros. por supuesto que siempre que hablen del tema van a decir que es que la voluntariedad y que es que 800 es 800 mas que 0, pero en el fondo la tienen metida adentro porque saben que 1 contrato = 1 salario con cara y ojos, y eso es lo que les come el culo. y yo que me alegro.

ShadowCoatl escribió: A mí no me gusta generalizar porque yo hablo de lo que sé. Yo no tengo una carrera pero conozco gente que estudia y oposita que te escucha decir que su esfuerzo no vale nada (Imagínate un MIR como una amiga mía) porque PARTE de su carrera la pagamos con el dinero de todos y que si tu tio/primo/amigo tiene una empresa ej que...

el tema es que para alguna gente, hay trabajos de primera, trabajos de segunda, trabajos de tercera y trabajos de cuarta. y para esta gente el tipico trabajo no cualificado que hace cualquier machaca, es un trabajo de cuarta que no aporta valor (discurso habitual) y que por tanto voluntariamente deberia pagarse a mucho menos de 1050x12 (voluntariamente desde el punto de vista empresario, claro, y que la ley/gobierno lo validara).

en esa escala, el trabajo de primera es el que genera un empresario que levanta una empresa (es decir, el empresario mismo), el de segunda son los puestos de trabajo cualificados que ese empresario genera, el de tercera son los puestos de empleo publicos y el de cuarta son los machacas que acabo de mencionar. y el trabajo en grandes empresas no existe, porque todo esta subcontratado a pequeñas y por tanto entra en la definicion de trabajo de primera y de segunda.

ShadowCoatl escribió:Dime quién cojones ha pedido que todos cobremos 2000 euros al mes. Arriba he hablado de trabajadores no cualificados que tengan derecho a ganarse la vida COMO MÍMIMO, por 14000 euros al año.

nadie, pero como ya dije antes con el ejemplo de las viviendas, es una tactica. se llevan el tema 5 pasos mas adelante para que veas a donde conduce lo que estas pidiendo, niegan la mayor y se quedan mas anchos que pancho.

el fondo del tema, como ya dije, es que 14mil al año ya es excesivo para muchos trabajos, pero claro, esa es la legalidad actual y no la van a discutir abiertamente, asi que se bajan a la trinchera y a cavar.

pd. disculpas por meterme en la conversacion de otro.

@GXY Comparar lo que yo digo hoy, con el SMI que se subió a principios del 2020 y una gráfica del 2017 para afirmar qué sé yo, no tiene mucho sentido.

Si quieres datos, compara datos que se puedan comparar. No me compares sueldos brutos, con sueldos netos y mezcles fechas a conveniencia.

El salario que tú has dado es un salario neto, pero luego en la imagen de 2017 pones salario bruto. Son 1108€ brutos mensuales. No llega a 13.500€ brutos anuales el SMI a 950€ en 14 pagas. El salario más frecuente en 2018 estaba en unos 18.500€ y te lo digo de memoria, bruto, porque de los posteriores años no lo conozco.

Salario 2018 más frecuente: 18.500€
Salario mínimo hoy: 13.300€.

¿Qué querías decirme? ¿Que la mayor parte de la gente no cobra más que eso?

La voluntariedad es absoluta. Quien no llega al paro no llega al paro tampoco cuando empieza a trabajar en Glovo y la culpa no es de Glovo. Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas y sí, la justicia en España está anticuada y lanza sentencias anticuadas.

PreOoZ escribió:Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas.

¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas.

¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Si me permites meterme donde no me has llamado, te diré que la flexibilidad y libertad horaria.

Hay gente que ni puede ni quiere una jornada laboral " normal "

PreOoZ escribió:La voluntariedad es absoluta. Quien no llega al paro no llega al paro tampoco cuando empieza a trabajar en Glovo y la culpa no es de Glovo. Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas y sí, la justicia en España está anticuada y lanza sentencias anticuadas.

cuando no haya coacciones de tener que hacer cualquier trabajo para ganar algo de dinero entonces hablamos de voluntariedad.

y hablar de voluntariedad con la situacion de trabajo como esta... pues ya me diras tu lo que parece. nada bueno parece, en mi modesta opinion.

la grafica del salario medio es bruto, efectivamente, pero coño, supongo que te da el cerebro para hacer una relacion de datos. y tambien es cierto que es de 2017, pero es muy dudoso que la disposicion de datos (es decir, la forma de la grafica) haya cambiado ostensiblemente desde 2017 aqui. de hecho es practicamente la misma que en 2012...

https://www.libremercado.com/2012-10-24 ... 276472329/



y que en 2015



y si hubiera encontrado una grafica de 2004-2007 te la hubiera puesto, pero no creo que se diferencie mucho.

volviendo a 2020....

https://www.idealista.com/news/finanzas ... onsecutivo.

segun publican ahi (a fecha febrero 2020, ahora habra bajado, claro) el salario medio bruto mensual era de 1695€ eso son 20.340€ anual, y, aunque no es 100% "traspasable" porque depende de las circunstancias familiares de cada sujeto, se puede hacer un calculo del neto correspondiente a ese bruto para un "caso medio". mas o menos unos 17.000€ netos (que son 1.430€ mensuales neto) me sale a mi usando una calculadora online que podemos tomar como promedio.

si de verdad crees que la mayoria de gente anda por encima de 1430€ mensual / 17mil anual... tomando en consideracion tanto "cantidad de gente por encima y por debajo de esa cifra" como las cifras de paro. en febrero de 2020 lo dudo mucho, y en octubre de 2020 lo dudo mucho mas.

pero claro, como se trata de vender la moto de que el mercado laboral va bien porque la mayoria de gente no esta en salarios cuencoarrocistas (que es lo que se desprende de afirmar que la mayoria de gente cobra por encima de la media, que es lo que has afirmado), pues se vende la moto, que es de lo que va el tema.

reconozco que no es la mejor serie de datos, pero vamos, que no hace falta una ingenieria para demostrar el punto eh?

pd. puede haber alguna gente que lo quiera. pero mi punto es que la mayoria de gente que se mete en un trabajo asi, no lo hace porque es lo que quiere, sino porque es en lo que se mete porque no consigue otra cosa. evidentemente no tengo cifras de esto. si las tuviera las habria puesto, y mas sabiendo que hay algunos compañeros que lo que no esté en una grafica, no existe.

pero me parece que el hecho de que TODAS las empresas de este ramo (glovo, deliveroo, uber...) esten metidas en reclamaciones judiciales podria, digo podria, ser un indicativo de que a lo mejor [/i]los trabajadores trabajando asi muy contentos lo que se dice contentos a lo mejor no es que esten[/i], eh.

que vamos, es que afirmar que la gente se mete a glovo voluntariamente, (asi en general)... es como afirmar que la mayoria de instaladores de fibra y cobre de españa estan contentas con las condiciones de trabajo de las negreras subcontratas de las telecos... cosa que basta con hablar con cualquier instalador de cualquier compañia 5 minutos para verificarlo.

y digo yo que el que se quiere meter voluntario como indicais, no deberia estar descontento, no? o no es ese el razonamiento? que modelos de trabajo a lo glovo deben ser permitidos porque hay gente que los quiere asi?

y para todo esto no hace falta tanta grafica ni tanto debate. hace falta mas sentido comun, pero claro, si se trata de vender determinadas motos, pues lo que haga falta.

Chomi escribió:

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas.

¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Si me permites meterme donde no me has llamado, te diré que la flexibilidad y libertad horaria.

Hay gente que ni puede ni quiere una jornada laboral " normal "

No me parece mal que se ofrezcan esas opciones. Lo que no me parece bien, es que, el modelo de negocio, se base en eso.

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas.

¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Ponte que un fin de semana lo tienes libre sin nada que hacer. Puedes decir: "Oye, pues voy a sacarme un par de perras en Glovo, mejor que quedarme en casa viendo Netflix".

Me parece un concepto de puta madre. El problema esque si tienes que pagar 300€ de autónomos al mes, pues no te sale muy a cuenta trabajar un par de horas al mes.

amchacon escribió:

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas.

¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Ponte que un fin de semana lo tienes libre sin nada que hacer. Puedes decir: "Oye, pues voy a sacarme un par de perras en Glovo, mejor que quedarme en casa viendo Netflix".

Me parece un concepto de puta madre. El problema esque si tienes que pagar 300€ de autónomos al mes, pues no te sale muy a cuenta trabajar un par de horas al mes.

A lo mejor no me he explicado. Yo hace años, necesitaba trabajar 5 o 6 horas como mucho, o fines de semana. Sé lo que es necesitar algo así. Insisto, no me parece mal que se ofrezcan opciones como ésta, lo que me parece mal es que se extienda éste tipo de empresas, y vayan absorbiendo determinados sectores. El sector del transporte local ya estaba lo suficientemente jodido para el currito, como para rematarlo con éstas prácticas.

yo en general no veo bien que se sustituya trabajo reglado por trabajo de aquella manera.

y menos si se supone que el objetivo es reducir el paro, y que todos los que trabajan lo hagan en unas buenas condiciones laborales.

en un entorno de <5% de paro, pues puede tener un pase, porque en ese escenario si se entiende que la mayoria que se mete a un trabajo asi, si esta buscando un trabajo asi, pero con un escenario de >15% de paro (y ahora >20%), no me trago la pildora de que la mayoria de riders esten asi por gusto.

ademas de que es un modelo de bajar derechos laborales para bajar gasto en fuerza laboral para "subir beneficios" de manual. hablamos de glovo, pero es que realmente hablamos de que el mayor "proveedor" de glovo es mcdonalds, una empresa que cuenta sus beneficios anuales tanto en españa como internacionalmente por cientos de millones de € ¿de verdad no se pueden pagar un par de repartidores por local con un salario de 15K anual?

pero claro, el tema no es que no se lo puedan permitir sino que todo lo que se puedan permitir que se pueda excusar como "voluntario" y que resulte en aumento de beneficios, es bien, porque todo aumento de beneficios para toda empresa, es bien. y con ese razonamiento es como se excusan lo que realmente son modalidades de trabajo explotadoras y piratas, como la de glovo.

asi que volviendo al punto de partida. yo celebro y aplaudo la sentencia judicial contra glovo y espero que abra la puerta a que los contratos de trabajo de estas empresas riders (y de mensajeras "accidentales" como amazon flex) sean contratos laborales con cara y ojos y no estas piraterias. y si para empresas como glovo eso las coloca en una situacion insoportable para su balance, pues que cierren. y que sea mcdonalds, KFC y compañia las que asuman esa demanda, y que lo hagan con contratos laborales decentes y no con pirateria.

como he dicho muchas veces, el paro se baja contratando. no se baja con peliculas, y en el discurso de permitir segun que cosas, hay muchisima pelicula (de indios).

edit.

amchacon escribió:

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas.

¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Ponte que un fin de semana lo tienes libre sin nada que hacer. Puedes decir: "Oye, pues voy a sacarme un par de perras en Glovo, mejor que quedarme en casa viendo Netflix".

Me parece un concepto de puta madre. El problema esque si tienes que pagar 300€ de autónomos al mes, pues no te sale muy a cuenta trabajar un par de horas al mes.

veis lo que yo decia? peliculas, de indios

@amchacon perdona,... esa persona de tu ejemplo, que esta de finde de tranquis pensando "oye, me voy a pulir el fin de semana repartiendo comida a otros para sacarme unas pelas" ¿exactamente en que situacion laboral y vital dices que viene para llegar a esa situacion?, porque a mi se me ocurren 3:

1.- trabaja y el fin de semana libra

2..- no trabaja y probablemente lleva tiempo asi

3.- tiene <25a y se supone que estudia

exactamente cual de los 3 supuestos se supone que encaja con tu razonamiento segun el cual, existiendo ese razonamiento, "DEBE" existir empresas asi, y no con contratos laborales "normales" de tiempo completo o al menos, parcial?

amchacon escribió:

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas.

¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Ponte que un fin de semana lo tienes libre sin nada que hacer. Puedes decir: "Oye, pues voy a sacarme un par de perras en Glovo, mejor que quedarme en casa viendo Netflix".

Me parece un concepto de puta madre. El problema esque si tienes que pagar 300€ de autónomos al mes, pues no te sale muy a cuenta trabajar un par de horas al mes.

Exacto, ni más ni menos.

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas.

¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Las cosas buenas que tiene para un currito, porque está pensado solo para curritos es que te da libertad absoluta para trabajar cuando quieras en la medida en la que quieras hacerlo. Si un día no te apetece trabajar porque vas bien de dinero, no trabajas. Te quedas en casa, tienes más tiempo y ya está. Y otras veces tendrás que currar más si quieres más dinero, algo que es a todas luces también positivo, porque si quieres costear algo, puedes trabajar más. Trabajo a los de Glovo, de momento, no les falta.

El problema de Glovo es lo que apunta amchacon, con quien estoy 100% de acuerdo. El problema de Glovo no es el trabajo, el problema de Glovo es que a cualquiera que le preguntes trabajando dentro de Glovo te va a decir "la cuota de autónomos". Y luego la discusión puede derivar en "nosotros no somos autónomos", pero la realidad es que a nadie le importa ser autónomo por 50€/mes y mucho me parece. El problema es que eso al segundo año se acaba y acabas pagando un pastón por encima, irreal y absolutamente demencial. Es ahí cuando Glovo no empieza a ser tan bonito, pero... ¿qué ha cambiado Glovo? Nada. ¿Entonces qué ha cambiado? Pues la puta cuota de autónomos.

¿Alguien le pide a TikTok ahora que ha empezado a pagar, que no tenga a falsos autónomos?

Tik Tok paga a sus usuarios y quien tenga un pastón, lo tiene que tributar y además, lo tendrá que hacer como autónomo. En esencia es exactamente lo mismo. Libertad absoluta para trabajar y rentable que deja de serlo cuando el Estado mete mano.

@GXY , ¿has querido usar lo de la voluntariedad por algún argumento que utilice yo con los impuestos? Efectivamente, la voluntariedad es absoluta. Y si no te gusta, como a mí, no vas y te metes en Glovo. Te metes en otra cosa. "Pero es que si no se meten en Glovo no pueden meterse en nada más", mentira. Pero aunque fuera verdad, fíjate entonces si Glovo está haciendo bien.

Has metido mucho texto pero creo que ahora entiendo el porqué de muchas de las cosas que dices. Y es que no sabes que en España existe, siquiera, la progresividad esa de la que tú mismo haces tanto gala... debería existir, y existe:

GXY escribió:segun publican ahi (a fecha febrero 2020, ahora habra bajado, claro) el salario medio bruto mensual era de 1695€ eso son 20.340€ anual, y, aunque no es 100% "traspasable" porque depende de las circunstancias familiares de cada sujeto, se puede hacer un calculo del neto correspondiente a ese bruto para un "caso medio". mas o menos unos 17.000€ netos (que son 1.430€ mensuales neto) me sale a mi usando una calculadora online que podemos tomar como promedio.

si de verdad crees que la mayoria de gente anda por encima de 1430€ mensual / 17mil anual... tomando en consideracion tanto "cantidad de gente por encima y por debajo de esa cifra" como las cifras de paro. en febrero de 2020 lo dudo mucho, y en octubre de 2020 lo dudo mucho mas.

En 12 pagas *depende de autonomías.
17.000€ brutos = 1180 ~ 1190€ netos. - retención mínima retención sobre el 9,5%.
20.500€ brutos = 1400€ ~ netos. - retención sobre el 12%.
25.000€ brutos = 1650€ ~ netos. - retención sobre el 13,5%.

Pues claro que el salario más frecuente no son 1430€ mensuales netos, porque eso significaría que estaría en unos 21.000 euros y pico el salario más frecuente en España. Pero eso no significa que el salario más frecuente, no sea superior al SMI y de largo.

Es más, cojones, me vienes "a demostrar" que no debe de estar muy lejos del SMI el salario más frecuente, me metes una tabla de hace tres años donde se ve que efectivamente, está bastante por encima del SMI todavía del que era el salario más frecuente en España en 2017... ¿Y me dices a mí que no venda la moto? Pero si te lo está diciendo la gráfica que tú has puesto xD

En fin, si te fijas, desde 2014 aprox, el salario iba subiendo. Todos, incluso el más frecuente. Eso es que el paro iba bajando y la recuperación iba acelerándose. Sin embargo, seguimos vendiendo que la reforma del PP fue horrorosa, que todos vivimos fatal y que no ha funcionado. Pues ahora que van a venir curvas, veremos qué pasa con el salario más frecuente en España. Ya lo hemos discutido tantas veces... que ver cómo ha ido evolucionando el salario en los últimos años es dar la razón a que, cuanto menos paro, más cobra la gente. Y no por arte de magia de SMIs ni mierdas.

Alguno en Glovo está contento y hablo de esos que tú debes pensar que están todos quemaos.

Lo dicho, la siguiente vez que te vea llamar a quienes no piensan como tú "acomodados", me acordaré de aquella vez que dijiste que cobrar 17.000€ brutos anuales equivalen a 1430€ netos.

Y yo sin saberlo, haciendo el gilipollas.

PreOoZ escribió:

amchacon escribió:

supermuto escribió:
¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Ponte que un fin de semana lo tienes libre sin nada que hacer. Puedes decir: "Oye, pues voy a sacarme un par de perras en Glovo, mejor que quedarme en casa viendo Netflix".

Me parece un concepto de puta madre. El problema esque si tienes que pagar 300€ de autónomos al mes, pues no te sale muy a cuenta trabajar un par de horas al mes.

Exacto, ni más ni menos.

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Lo de Glovo tiene muchas cosas positivas.

¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Las cosas buenas que tiene para un currito, porque está pensado solo para curritos es que te da libertad absoluta para trabajar cuando quieras en la medida en la que quieras hacerlo. Si un día no te apetece trabajar porque vas bien de dinero, no trabajas. Te quedas en casa, tienes más tiempo y ya está. Y otras veces tendrás que currar más si quieres más dinero, algo que es a todas luces también positivo, porque si quieres costear algo, puedes trabajar más. Trabajo a los de Glovo, de momento, no les falta.

El problema de Glovo es lo que apunta amchacon, con quien estoy 100% de acuerdo. El problema de Glovo no es el trabajo, el problema de Glovo es que a cualquiera que le preguntes trabajando dentro de Glovo te va a decir "la cuota de autónomos". Y luego la discusión puede derivar en "nosotros no somos autónomos", pero la realidad es que a nadie le importa ser autónomo por 50€/mes y mucho me parece. El problema es que eso al segundo año se acaba y acabas pagando un pastón por encima, irreal y absolutamente demencial. Es ahí cuando Glovo no empieza a ser tan bonito, pero... ¿qué ha cambiado Glovo? Nada. ¿Entonces qué ha cambiado? Pues la puta cuota de autónomos.

¿Alguien le pide a TikTok ahora que ha empezado a pagar, que no tenga a falsos autónomos?

Tik Tok paga a sus usuarios y quien tenga un pastón, lo tiene que tributar y además, lo tendrá que hacer como autónomo. En esencia es exactamente lo mismo. Libertad absoluta para trabajar y rentable que deja de serlo cuando el Estado mete mano.

@GXY , ¿has querido usar lo de la voluntariedad por algún argumento que utilice yo con los impuestos? Efectivamente, la voluntariedad es absoluta. Y si no te gusta, como a mí, no vas y te metes en Glovo. Te metes en otra cosa. "Pero es que si no se meten en Glovo no pueden meterse en nada más", mentira. Pero aunque fuera verdad, fíjate entonces si Glovo está haciendo bien.

Has metido mucho texto pero creo que ahora entiendo el porqué de muchas de las cosas que dices. Y es que no sabes que en España existe, siquiera, la progresividad esa de la que tú mismo haces tanto gala... debería existir, y existe:

GXY escribió:segun publican ahi (a fecha febrero 2020, ahora habra bajado, claro) el salario medio bruto mensual era de 1695€ eso son 20.340€ anual, y, aunque no es 100% "traspasable" porque depende de las circunstancias familiares de cada sujeto, se puede hacer un calculo del neto correspondiente a ese bruto para un "caso medio". mas o menos unos 17.000€ netos (que son 1.430€ mensuales neto) me sale a mi usando una calculadora online que podemos tomar como promedio.

si de verdad crees que la mayoria de gente anda por encima de 1430€ mensual / 17mil anual... tomando en consideracion tanto "cantidad de gente por encima y por debajo de esa cifra" como las cifras de paro. en febrero de 2020 lo dudo mucho, y en octubre de 2020 lo dudo mucho mas.

En 12 pagas *depende de autonomías.
17.000€ brutos = 1180 ~ 1190€ netos. - retención mínima retención sobre el 9,5%.
20.500€ brutos = 1400€ ~ netos. - retención sobre el 12%.
25.000€ brutos = 1650€ ~ netos. - retención sobre el 13,5%.

Pues claro que el salario más frecuente no son 1430€ mensuales netos, porque eso significaría que estaría en unos 21.000 euros y pico el salario más frecuente en España. Pero eso no significa que el salario más frecuente, no sea superior al SMI y de largo.

Es más, cojones, me vienes "a demostrar" que no debe de estar muy lejos del SMI el salario más frecuente, me metes una tabla de hace tres años donde se ve que efectivamente, está bastante por encima del SMI todavía del que era el salario más frecuente en España en 2017... ¿Y me dices a mí que no venda la moto? Pero si te lo está diciendo la gráfica que tú has puesto xD

En fin, si te fijas, desde 2014 aprox, el salario iba subiendo. Todos, incluso el más frecuente. Eso es que el paro iba bajando y la recuperación iba acelerándose. Sin embargo, seguimos vendiendo que la reforma del PP fue horrorosa, que todos vivimos fatal y que no ha funcionado. Pues ahora que van a venir curvas, veremos qué pasa con el salario más frecuente en España. Ya lo hemos discutido tantas veces... que ver cómo ha ido evolucionando el salario en los últimos años es dar la razón a que, cuanto menos paro, más cobra la gente. Y no por arte de magia de SMIs ni mierdas.

Alguno en Glovo está contento y hablo de esos que tú debes pensar que están todos quemaos.

Lo dicho, la siguiente vez que te vea llamar a quienes no piensan como tú "acomodados", me acordaré de aquella vez que dijiste que cobrar 17.000€ brutos anuales equivalen a 1430€ netos.

Y yo sin saberlo, haciendo el gilipollas.

Vamos, que globo y similares, son curros para cualquiera que no sea un currito.

GXY escribió:

amchacon escribió:

supermuto escribió:
¿Qué cosas buenas tiene Glovo (o similares) para un currito?. No sé si lo habrás aclarado antes, que lo mismo, pero me gustaría ver el argumento y darle un par de vueltas.

Ponte que un fin de semana lo tienes libre sin nada que hacer. Puedes decir: "Oye, pues voy a sacarme un par de perras en Glovo, mejor que quedarme en casa viendo Netflix".

Me parece un concepto de puta madre. El problema esque si tienes que pagar 300€ de autónomos al mes, pues no te sale muy a cuenta trabajar un par de horas al mes.

veis lo que yo decia? peliculas, de indios

@amchacon perdona,... esa persona de tu ejemplo, que esta de finde de tranquis pensando "oye, me voy a pulir el fin de semana repartiendo comida a otros para sacarme unas pelas" ¿exactamente en que situacion laboral y vital dices que viene para llegar a esa situacion?, porque a mi se me ocurren 3:

1.- trabaja y el fin de semana libra

2..- no trabaja y probablemente lleva tiempo asi

3.- tiene <25a y se supone que estudia

exactamente cual de los 3 supuestos se supone que encaja con tu razonamiento segun el cual, existiendo ese razonamiento, "DEBE" existir empresas asi, y no con contratos laborales "normales" de tiempo completo o al menos, parcial?

El caso 2 no encaja, porque entonces lo intentaría hacer todos los días de forma regular. Yo me estoy refiriendo a casos esporádicos.

Te estoy hablando de los casos 1 y 3 mayormente.

No hay nada en el establecimiento jurídico que tome esos casos:

- Autónomo: 300€/mes, da igual lo que hayas facturado o no.
- Contrato laboral: ¿La empresa te va a hacer un contrato para cada hora que te apetezca trabajar?

¿Tan díficil es dejar que esa persona vaya a trabajar si le apetece? Que no digo que luego pague el IRPF de sus ganancias, pero no le pegues la sableada de autónomos por dios.

PreOoZ escribió: @GXY , ¿has querido usar lo de la voluntariedad por algún argumento que utilice yo con los impuestos? Efectivamente, la voluntariedad es absoluta. Y si no te gusta, como a mí, no vas y te metes en Glovo. Te metes en otra cosa.

mi punto de vista es que con un 15-20% de paro, no se puede hablar de voluntariedad. ni absoluta, ni relativa.

el hecho es que la mayoria de gente que esta en la mayoria de trabajos, esta porque hay que estar, porque hay que meter leña a la caldera (obtener dinero)... pon el motivo excusatorio que quieras, pero no estan porque les de la gana.

partiendo de esa base, pues usar la "voluntariedad" de un trabajo y de un "proveedor laboral" como glovo como trampolin para que el mercado laboral sea una carniceria... pues no.

como ya digo, cuando el mercado laboral sea un 95% de gente trabajando con contratos de verdad, condiciones laborales de verdad y salarios de verdad, entonces metes "al que lo quiera" un trabajo "voluntario" como ese. pero asi de entrada, no.

y ademas la puyita del que el problema del trabajo con glovo no es el trabajo con glovo sino que es que la tarifa de autonomos esta muy alta, no. perdona. la tarifa de autonomos esta alta porque esta pensada para autonomos que trabajan jornada completa haciendo de lo suyo, no para hacerte trabajitos eventuales a tu ritmo. si quieres que se establezcan en españa los baitos a la japonesa o algo por el estilo, pidelo asi... pero lo dicho, cuando el 95% de la gente tenga trabajos de verdad, no como esta ahora para que estemos un 25% de gente que esta metida entre el paro y la rueda nos tengamos que meter a esa mierda porque como es legal ya no hay trabajos de otra cosa, que es el escenario a donde se llega dejando operar tal cual a empresas asi, a que cada vez mas empresas y mas puestos se suban al carro de hacerlos asi de flexibles y que el trabajador se pague su cuota de autonomos, que asi gasto menos y aumenta el beneficio.

lo siento, pero fuera de juego.

PreOoZ escribió:En fin, si te fijas, desde 2014 aprox, el salario iba subiendo. Todos, incluso el más frecuente. Eso es que el paro iba bajando y la recuperación iba acelerándose. Sin embargo, seguimos vendiendo que la reforma del PP fue horrorosa, que todos vivimos fatal y que no ha funcionado. Pues ahora que van a venir curvas, veremos qué pasa con el salario más frecuente en España. Ya lo hemos discutido tantas veces... que ver cómo ha ido evolucionando el salario en los últimos años es dar la razón a que, cuanto menos paro, más cobra la gente. Y no por arte de magia de SMIs ni mierdas.

la reforma del PP fue horrorosa. efectivamente la situacion estaba mejorando porque el paro estaba bajando, ojo, no por politica laboral, sino por escenario economico. pero la reforma laboral, la del PP, la anterior del PSOE y todas desde 1984, son horrorosas, objetivamente.

PreOoZ escribió:Alguno en Glovo está contento y hablo de esos que tú debes pensar que están todos quemaos.

tambien hay gente que esta contenta cuando una tia con taconazos le pisa en las bolas con el zapato. de todo hay en la viña del señor, pero de ahi a afirmar que en glovo la mayoria estan contentos, y voluntariamente, y que la que glovo estaba creando era una via laboral buena y necesaria... pues no. y en mi opinion, nadie que se diga defender los intereses de los trabajadores y de la sociedad en conjunto, puede defender eso.

y respecto al tema de los salarios... en fin. sigue apegandote a que lo que no esta en una grafica escrita por otro no existe. asi vas bien.

amchacon escribió:

GXY escribió:@amchacon perdona,... esa persona de tu ejemplo, que esta de finde de tranquis pensando "oye, me voy a pulir el fin de semana repartiendo comida a otros para sacarme unas pelas" ¿exactamente en que situacion laboral y vital dices que viene para llegar a esa situacion?, porque a mi se me ocurren 3:

1.- trabaja y el fin de semana libra

2..- no trabaja y probablemente lleva tiempo asi

3.- tiene <25a y se supone que estudia

exactamente cual de los 3 supuestos se supone que encaja con tu razonamiento segun el cual, existiendo ese razonamiento, "DEBE" existir empresas asi, y no con contratos laborales "normales" de tiempo completo o al menos, parcial?

El caso 2 no encaja, porque entonces lo intentaría hacer todos los días de forma regular. Yo me estoy refiriendo a casos esporádicos.

Te estoy hablando de los casos 1 y 3 mayormente.

edit. p#tos quotes...

1.- si ya trabaja que hace buscandose otro trabajo? tan mal lo cobra en el primero o tan avido de dinero esta?

en mi opinion si con un trabajo de tiempo completo tiene un salario normal, el tiempo libre esta para descansar, no para colgarse el cubo de glovo y patearse la ciudad en el tiempo libre repartiendo hamburguesas por x€ al dia.

2.- no te encaja ni a ti ni a nadie pero la mayoria de riders corresponde a ESE perfil

3.- si esta estudiando lo que debe hacer es estudiar y sacarse lo que demonios este estudiando.

se empieza asi, sacandose unas pelillas, y se acaba trabajando 40 horas en un trabajo machaca por un salario de mierda y con los estudios sin terminar. esas son las urgencias que ocurren alargando la vida estudiantil decadas, entre otras cosas.

ademas de que hay otro factor: principalmente por el caso (1) estariamos hablando de pluriempleo. ¿pluriempleo en un pais con un 15-20% de paro? pues vaya pufo de politica laboral de un pais, la que permite y promueve que haya gente haciendo 2 trabajos (o mas) mientras casi 1/5 o 1/6 no tiene ninguno.

la politica de pleno empleo debe impedir el pluriempleo, y una de las recetas es precisamente reducir la precariedad, no aumentarla, que es lo que promoveis con el "si a glovo".

amchacon escribió:No hay nada en el establecimiento jurídico que tome esos casos:

- Autónomo: 300€/mes, da igual lo que hayas facturado o no.
- Contrato laboral: ¿La empresa te va a hacer un contrato para cada hora que te apetezca trabajar?

- como ya dije antes, la cuota de autonomo esta pensada para la persona que dedica todo su tiempo a su unica actividad laboral. no esta pensada para hacer trabajillos eventuales. quiza para esos trabajillos eventuales se podria elaborar algun otro tipo de normativa, pero como ya digo, el problema es lo que se cuela por la puerta que abres.

- mi punto de vista es que para trabajar repartiendo comida a domicilio lo propio es un contrato laboral entre la empresa que elabora el producto y el trabajador, idealmente a tiempo completo y que el trabajador tambien participe en otras tareas del restaurante (por ejemplo freganchin/limpieza. repito. es un ejemplo). eso en mi opinion deberia ser lo normal y lo apropiado y en ese escenario, una empresa intermediaria como glovo es innecesaria.

¿permitir otras vias? como ya digo el problema es que con ello lo que se intercambia es derechos y prestaciones para los trabajadores a cambio de que el empresario se ahorre dinero y se quite marrones. es decir, tu piensas en el chavalillo que quiere trabajar 1 finde si y 2 no, que pueda hacerlo y se pueda sacar asi sus 200 o 300 eurillos mensuales, pero yo pienso en que se empieza por permitir eso y se acaba porque un parado que lleva año y medio parado acabe colgandose el cubo de glovo y repartiendo hamburguesas 8 o 9 horas diarias para sacarse 40, 50, 80, 90 euros diarios "segun el dia" (un domingo a lo mejor se saca 90, un lunes se ira a casa con 30... al final acaba el mes haciendo 1200 y teniendo que pagarse la cuota de autonomos con lo cual acaba cobrando menos que el salario minimo. y de nuevo repito que ahi el problema no es la cuota de autonomos, porque si la cuota fuera mas baja, glovo con un poquito mas que baje la asignacion por reparto completado a cada rider, se acaba llegando al mismo sitio y ese sitio es trabajo abaratado y los beneficios en los bolsillos de otros que no han movido un dedo ni un pedal) y que eso sustituya contratos laborales "con cara y ojos" que cuanto mas se permita de los otros menos habra de los que mas deberia haber.

asi que como ya te digo... tu ves una parte que quieres ver. yo te digo que estas viendo una cereza coronando en la parte de arriba de un buen mojon. y te digo, que mires el mojon, no la cereza.

amchacon escribió:¿Tan díficil es dejar que esa persona vaya a trabajar si le apetece? Que no digo que luego pague el IRPF de sus ganancias, pero no le pegues la sableada de autónomos por dios.

[/quote]

No... y Si. como ya he dicho, ese "si le apetece" en mi opinion es muy relativo.

puedo entender que haya una cantidad de gente que si, "le pueda apetecer" trabajar eventualmente, pero en mi opinion el rio de mierda que se desparrama abriendo esa puerta es demasiado para los posibles beneficios.

asi que prefiero que sean los restaurantes los que contraten repartidores, y lo hagan con contratos laborales regulares, aunque sean de media jornada o de tiempo parcial. eso cumple el criterio de eventualidad que pueda interesar al particular y cumple un poco mejor, no del todo, pero si algo mejor, el criterio de que no se permitan formulas de relacion laboral que conducen a callejones oscuros.

el objetivo es que todo el mundo este trabajando, este contento con el trabajo y las caracteristicas del trabajo faciliten que el trabajador este contento. lo que propone glovo y vosotros le dais pábulo dando por buena la eventualidad y la precariedad como parte del funcionamiento basico del mercado, no cumple con eso.

GXY escribió:si quieres que se establezcan en españa los baitos a la japonesa o algo por el estilo, pidelo asi... pero lo dicho, cuando el 95% de la gente tenga trabajos de verdad, no como esta ahora para que estemos un 25% de gente que esta metida entre el paro y la rueda nos tengamos que meter a esa mierda porque como es legal ya no hay trabajos de otra cosa

Ahí le diste.

GXY escribió:1.- si ya trabaja que hace buscandose otro trabajo? tan mal lo cobra en el primero o tan avido de dinero esta?

en mi opinion si con un trabajo de tiempo completo tiene un salario normal, el tiempo libre esta para descansar, no para colgarse el cubo de glovo y patearse la ciudad en el tiempo libre repartiendo hamburguesas por x€ al dia.

Puede que sí, puede que no. Puede que esté ahorrando como un cosaco para un coche nuevo, la entrada de un piso o para jubilarse de forma anticipada (véase movimiento FIRE).

En tal caso, no tiene nada malo que un fin de semana le apetezca trabajar. Debería ser libre de hacerlo si quiere.

GXY escribió:2.- no te encaja ni a ti ni a nadie pero la mayoria de riders corresponde a ESE perfil

Me refiero a los riders esporádicos

Los habituales evidentemente no.

GXY escribió:3.- si esta estudiando lo que debe hacer es estudiar y sacarse lo que demonios este estudiando.

se empieza asi, sacandose unas pelillas, y se acaba trabajando 40 horas en un trabajo machaca por un salario de mierda y con los estudios sin terminar. esas son las urgencias que ocurren alargando la vida estudiantil decadas, entre otras cosas.

Bueno si acaba dejando sus estudios es su problema

Yo no veo nada malo que tenga un trabajillo para sacarse sus pelillas mientras estudia. Se va acostumbrando al hábito de trabajar, tiene dinero para invitar a la novia y puede ir ahorrando para cuando se emancipe.

GXY escribió:ademas de que hay otro factor: principalmente por el caso (1) estariamos hablando de pluriempleo. ¿pluriempleo en un pais con un 15-20% de paro? pues vaya pufo de politica laboral de un pais, la que permite y promueve que haya gente haciendo 2 trabajos (o mas) mientras casi 1/5 o 1/6 no tiene ninguno.

la politica de pleno empleo debe impedir el pluriempleo, y una de las recetas es precisamente reducir la precariedad, no aumentarla, que es lo que promoveis con el "si a glovo".

La política lo que debe permitir esque el trabajo sea fácil de conseguir, no regular/limitar.

Cuanto más fácil sea emprender/trabajar, más empleo va a haber para todos.

GXY escribió:

amchacon escribió:No hay nada en el establecimiento jurídico que tome esos casos:

- Autónomo: 300€/mes, da igual lo que hayas facturado o no.
- Contrato laboral: ¿La empresa te va a hacer un contrato para cada hora que te apetezca trabajar?

- como ya dije antes, la cuota de autonomo esta pensada para la persona que dedica todo su tiempo a su unica actividad laboral. no esta pensada para hacer trabajillos eventuales. quiza para esos trabajillos eventuales se podria elaborar algun otro tipo de normativa, pero como ya digo, el problema es lo que se cuela por la puerta que abres.

Otro ejemplo fuera de Glovo, grabo un video podcast y lo pongo en youtube con anuncios.

Con la normativa en la mano, debería pagar 300€/mes en autonomos. Aunque sea un trabajillo del que no espera ganar más de 50€/mes (si eso).

Hay muchos ejemplos de trabajos eventuales, todos muy razonables que son imposibles con esta normativa.

GXY escribió:- mi punto de vista es que para trabajar repartiendo comida a domicilio lo propio es un contrato laboral entre la empresa que elabora el producto y el trabajador, idealmente a tiempo completo y que el trabajador tambien participe en otras tareas del restaurante (por ejemplo freganchin/limpieza. repito. es un ejemplo). eso en mi opinion deberia ser lo normal y lo apropiado y en ese escenario, una empresa intermediaria como glovo es innecesaria.

Sí, pero el consumidor prefiere la conveniencia del intermediario. Así que es poco probable que se tienda a eso.
Casi veo más probable que la administración haga su propia APP gratuita

Aparte que para restaurante pequeñitos, Glovo puede ser más eficiente. Es díficil a veces predecir cual va a ser la demanda: ¿Necesitas 1 repartidor? ¿2 repartidores? Glovo te permite quitarte de ese problema, puedes tienes una oferta de repartidores elástica que absorbe todos los pedidos que te vayan haciendo.

GXY escribió:¿permitir otras vias? como ya digo el problema es que con ello lo que se intercambia es derechos y prestaciones para los trabajadores a cambio de que el empresario se ahorre dinero y se quite marrones. es decir, tu piensas en el chavalillo que quiere trabajar 1 finde si y 2 no, que pueda hacerlo y se pueda sacar asi sus 200 o 300 eurillos mensuales, pero yo pienso en que se empieza por permitir eso y se acaba porque un parado que lleva año y medio parado acabe colgandose el cubo de glovo y repartiendo hamburguesas 8 o 9 horas diarias para sacarse 40, 50, 80, 90 euros diarios "segun el dia" (un domingo a lo mejor se saca 90, un lunes se ira a casa con 30... al final acaba el mes haciendo 1200 y teniendo que pagarse la cuota de autonomos con lo cual acaba cobrando menos que el salario minimo. y de nuevo repito que ahi el problema no es la cuota de autonomos, porque si la cuota fuera mas baja, glovo con un poquito mas que baje la asignacion por reparto completado a cada rider, se acaba llegando al mismo sitio y ese sitio es trabajo abaratado y los beneficios en los bolsillos de otros que no han movido un dedo ni un pedal) y que eso sustituya contratos laborales "con cara y ojos" que cuanto mas se permita de los otros menos habra de los que mas deberia haber.

Bueno, ha pasado de 0 euros diarios a 90 euros diarios. ¿Donde ves el problema?

Creo que me lo intentas pintar como el inconveniente, cuando yo lo que veo ahí es una ventaja como una catedral.

amchacon escribió:Puede que sí, puede que no. Puede que esté ahorrando como un cosaco para un coche nuevo, la entrada de un piso o para jubilarse de forma anticipada (véase movimiento FIRE).

En tal caso, no tiene nada malo que un fin de semana le apetezca trabajar. Debería ser libre de hacerlo si quiere.

cuando >95% estemos trabajando en condiciones, quizas.

antes, no.

y eso del "movimiento fire" ... en fin. paso palabra.

medio mercado laboral sobreviviendo con cuencos de arroz y cacahuetes, y aqui la gente planificando jubilarse a los 45. claro que si, guapi.

amchacon escribió:Me refiero a los riders esporádicos

Los habituales evidentemente no.

porque un trabajo que no es esporadico se debe hacer con trabajadores esporadicos?

amchacon escribió:Yo no veo nada malo que tenga un trabajillo para sacarse sus pelillas mientras estudia. Se va acostumbrando al hábito de trabajar, tiene dinero para invitar a la novia y puede ir ahorrando para cuando se emancipe.

cuando >95% estemos trabajando en condiciones, quizas.

antes, no.

lo que no podemos hacer, es quitar oportunidades de trabajo cuando hay un 15-20% de paro para darselo a esporadicos que quiza no estan ni de poblacion activa (o si lo estan y por este metodo les das migajas).

amchacon escribió:La política lo que debe permitir esque el trabajo sea fácil de conseguir, no regular/limitar.

Cuanto más fácil sea emprender/trabajar, más empleo va a haber para todos.

No. ahi es donde los liberales os equivocais.

el paro se combate contratando, no despidiendo.

facilitando el empleo esporadico y la precariedad, no se evita el desempleo, se cronifica. como de hecho esta ocurriendo.

amchacon escribió:Otro ejemplo fuera de Glovo, grabo un video podcast y lo pongo en youtube con anuncios.

Con la normativa en la mano, debería pagar 300€/mes en autonomos. Aunque sea un trabajillo del que no espera ganar más de 50€/mes (si eso).

Hay muchos ejemplos de trabajos eventuales, todos muy razonables que son imposibles con esta normativa.

y ninguno de ellos sustituye a un trabajo de verdad para una persona que lo necesita. ¿tu crees que a un parado de meses/años lo vas a sacar de pobre grabandose un podcast? a lo mejor uno entre mil lo consigue, y los otros 999 pian.

no puede constituir alternativa al trabajo reglado.

amchacon escribió:Sí, pero el consumidor prefiere la conveniencia del intermediario. Así que es poco probable que se tienda a eso.
Casi veo más probable que la administración haga su propia APP gratuita

el consumidor lo que quiere es la hamburguesa en casa. le da igual pedirla por la app de mcdonalds que por la de glovo. de hecho en la de mcdonalds hay una pestaña para decirle al usuario que para eso tiene que usar la de glovo.

amchacon escribió:Aparte que para restaurante pequeñitos, Glovo puede ser más eficiente. Es díficil a veces predecir cual va a ser la demanda: ¿Necesitas 1 repartidor? ¿2 repartidores? Glovo te permite quitarte de ese problema, puedes tienes una oferta de repartidores elástica que absorbe todos los pedidos que te vayan haciendo.

de nuevo, no. lo mas eficiente desde el punto de vista del trabajo es que dispongas del trabajador. el tema es que desde el punto de vista FINANCIERO te salga mas a cuenta rebotarselo a otra empresa que te proporcione el servicio.

es el mismo razonamiento por el que se han demolido los departamentos de informatica en las empresas ¿para que tenerlo propio y comerme los marrones laborales cuando lo puedo subcontratar? resultado: pues que la informatica ha pasado de ser la ventana de oportunidad del futuro laboral en los 80s y 90s a ser una casa de putas en los 20xx

el paradigma laboral que defiendes "esta muy bien" para los empresarios y para cierto numero (minoritario) de trabajadores. para la mayoria y para el conjunto de la sociedad, es un trampolin al >15% perpetuo de paro estructural.

amchacon escribió:

GXY escribió:¿permitir otras vias? como ya digo el problema es que con ello lo que se intercambia es derechos y prestaciones para los trabajadores a cambio de que el empresario se ahorre dinero y se quite marrones. es decir, tu piensas en el chavalillo que quiere trabajar 1 finde si y 2 no, que pueda hacerlo y se pueda sacar asi sus 200 o 300 eurillos mensuales, pero yo pienso en que se empieza por permitir eso y se acaba porque un parado que lleva año y medio parado acabe colgandose el cubo de glovo y repartiendo hamburguesas 8 o 9 horas diarias para sacarse 40, 50, 80, 90 euros diarios "segun el dia" (un domingo a lo mejor se saca 90, un lunes se ira a casa con 30... al final acaba el mes haciendo 1200 y teniendo que pagarse la cuota de autonomos con lo cual acaba cobrando menos que el salario minimo. y de nuevo repito que ahi el problema no es la cuota de autonomos, porque si la cuota fuera mas baja, glovo con un poquito mas que baje la asignacion por reparto completado a cada rider, se acaba llegando al mismo sitio y ese sitio es trabajo abaratado y los beneficios en los bolsillos de otros que no han movido un dedo ni un pedal) y que eso sustituya contratos laborales "con cara y ojos" que cuanto mas se permita de los otros menos habra de los que mas deberia haber.

Bueno, ha pasado de 0 euros diarios a 90 euros diarios. ¿Donde ves el problema?

Creo que me lo intentas pintar como el inconveniente, cuando yo lo que veo ahí es una ventaja como una catedral.

si resumes eso es que o me expreso muy mal, o has leido lo que te ha dado la gana. me inclino ostensiblemente por lo segundo.

te lo dire de otro modo mas directo: las personas necesitamos y QUEREMOS trabajos fijos, no hoy aqui, y mañana ya veremos.

vendedle con florecitas esta precariedad a otro.

pd. quote corregido.

@Chomi

Es que yo no he dicho que las carreras " valgan menos " porque las pagamos todos. He dicho que todo el mundo tiene derecho a una educación " gratuita" que le va gustar su tiempo, su dedicación... , pero no conozco a nadie que por nacer ( bueno, si, a los hijos ) tenga derecho a tener una empresa dedicando tiempo pero no dinero. Creo que no hay becas MEC para montar empresas, vaya. Y suele pasar que el que invierte más tiempo en su formación,y aprovecha las oportunidades del sistema, termina ganándose la vida muy dignamente, aquí o fuera

Pero es que una cosa es que haya ayudas a los emprendedores, y otra que pretendas igualar "a la baja" las malas condiciones de todos. Como los empresarios están puteados a pasta y reglamento (Lo sé perfectamente.) lo que no puedes es pedir que se jodan los currantes cuando sé que hablas mayormente de Pymes seguro. Y caraduras hay empresarios y trabajadoras.

Tus formas, mientras me interese mínimamente lo que dices, no me importan que sean más o menos " duras ".

Pero cuando ya vienes que si mandarme a tomar por culo, que si digo que una carrera no tiene valor ( cuando no dije eso en ningún momento ), luego más abajo que como dije que la carrera se paga ( no siempre.... ) " Entre todos" tiene menos valor ... ( Cuando el tema va porque un usuario dijo que si el empresario invierte , el también lo hace con sus estudios ...)

Hombre, es lo que das a entender, y lo de las formas. Lo mismo te digo, no te lo tomes en serio que yo tampoco lo haré más contigo en ese sentido.

Pues oye, mándame donde quieras que me la trae al pairo; peror un mínimo de comprensión lectora,de no estar con el cuchillo entre los dientes y de aceptar que no solo todas las opiniones son respetables, sino que a veces son hasta válidas. Yo estoy dispuesto a que me des lecciones del mundo empresarial, porque lo eres y yo no, perfecto. Pero no de que un usuario diga " es que el empresario invirtió, y yo tb, pero mi tiempo y mi dedicación estudiando " . Ya ¿ Y? Por eso tienes un sueldo como trabajador X de X sector en el que te formaste y no estás en un trabajo de baja cualificación como yo por ejemplo.

Pues sí, sinceramente. Me parece de mucho más mérito sacarte una carrera, dos, seguir estudiando, el Máster y dedicándote a lo tuyo que montar una empresa (Que es demasiado inpespecífico, ¿Hablamos de un bar? ¿Del Santander...?) igual que no es lo mismo la que lleva 8 años para sacarse derecho, lo abandona y se mete a magisterio.

Y van y meten Bolonia.

Tu inviertes tu tiempo para tí, para tener un buen nivel de vida ( o no, hay gente que estudia cosas absurdas por ideales,pues oye...)en el futuro y vas dando el callo en instituto, facultad y posteriores formaciones.

La universidad yo creo que debería ser casi gratuita (O al menos gratuita para medias de 9 y 10, becas de sobresalientes aparte.) pero mucho más seria, con mejor filtros de contenido y calidad y que les exijan mas a los estudiantes, basta ya de formar gente con papel para nada o para que nuestro mercado no pueda abosrberlo y se vayan a UK (Enfermeros... médicos...)

Pero es que sabes que pasa, que yo hablo inglés y ruso, y no tengo ningún papel y sólo tengo la ESO, sólo llevo con mi proyecto medio año y NUNCA he tenido problemas para currar en España demostrando lo que sé. Informático, teleoperador, traductor... Desde que salí de seguridad privada y del ejército, ni cursos, ni FP, ni pollas.

Eso es lo que yo pienso.

Y el empresario invierte para el y tener un buen nivel de vida. Invierte un dinero que igual ahorro siendo un asalariado como el que estudió, o porque lo heredó. En cualquier caso, todos invierten para sí mismos ; por eso me parece absurdo el comentario de " es que yo invertí mi tiempo y dinero ", vale, muy bien, con becas y demás, mientras que el empresario aka Talleres Paco hipotecó la casa , y el día que Paco se pegue la hostia , tu te vas con tus conocimientos a otro lado, y Paco se queda sin casa.

No, no. Aquí no vamos a estar de acuerdo. Las empresas y los empresarios existen para lucrarse. No tiene más, el valor real de tu empresa al fin y al cabo es cuánta pasta has podido generar con ella en el tiempo. Me dan igual los trabajadores y tus / mis condiciones personales. Si tu/mi empresa no sale adelante y quiebra, yo no le voy a echar la culpa ni a España, ni a los trabajadores, ni verás jamás y nunca ponerme en ese plan. Lo mismo que dije que tengo dos trabajadoras no tengo problema en decir que yo habré perdido en fallos y malas inversiones unos 56.000€, y el responsable de eso soy YO.

Si Paquito hipotecó su casa para sacar su empresa adelante, seguro que estaría super orgulloso de sí mismo, así que tiene que callarse la boca si pierde la empresa y la casa porque él sabía o debería saber lo que estaba firmando y los riesgos que estaba corriendo*, no me compares eso al esfuerzo de estudiar hombre. Ni digas que la salida "fácil" es tener la eso y ser trabajador por cuenta ajena y que te lo den todo mascadito porque la vida no es así. El mundo de emprender está lleno de riesgos, high risk high reward, requiere estudio, pasión, años de preparación para dar el salto, nervios, adrenalina... Para mi un tio que abre un bar no es emprendedor, lo siento, es mi opinión.

* Además, déjame decirte que arriesgar tu casa para montar una empresa no tiene ningún mérito, la hayas comprado o la hayas heradado. El mérito lo tienes tú por sacar o mantener tu proyecto adelante y hacer crecimiento sostenido. La casa o la pasta son sólo liquidez.

Si tú has heredado (Por ejemplo) un emporio empresarial (Un restaurante familiar, un bar, un taller...) y quiebra, es que tu eres peor empresario que tu padre porque él se adaptó a las posibilidades de su época y tú no lo has hecho. Incluso. Mira lo que te digo. Incluso aunque suponga pisarle el cuello a otros con tal de no echar la persiana éste año. Yo puedo respetar a grandes empresarios y liberalistas con los que no comulgo ni PA ATRÁS, pero tengo mucho que aprender de ellos y negar su valor sería negar la realidad.

Pero vamos, que conozco y he conocido gente que ha montado y heredado negocios que los ha tirado por la puta borda, puteando a los trabajadores y echándoles la culpa que si a fachas, progres o piojosos por igual. Sin buscar proveedores, opciones diferentes, nuevos estudios de mercado, consultar traspasos, crecimiento incontrolado... (¿Te imaginas conocer a alguien que no sabe por qué se ha aruinado si su primer restaurante era la puta polla, y abrió 2 más y en 8 meses estaba arruinado totalmente? Pues yo conozco un caso con nombre y apellidos en el Club de Golf de Gran Canaria, que seguirá pensando que la culpa es del PP y de que los trabajadores le cogieron dinero de la caja.)

Esa gente ni son empresarios ni son nada. Son gente que quería no trabajar, ir en pilóto automático y cobrar a final de mes su sueldo (¿?¿?) + los beneficios anuales. Un disparate. Luego, por supuesto, habrá gente que haya heredado las empresas que lo haya hecho mucho mejor, por eso te digo, como todo, que yo cada vez generalizo menos de las cosas. Porque "empresas" y "empresarios" está más pervertido que la palabra liberal en éste foro.

Otra cosa es lo morales o no que podamos ser con los trabajadores aprovechándonos de la legalidad, yo intento no hacerlo si me lo puedo permitir y por eso mi empresa está en Irlanda, no tengo problema en admitirlo.

Pero vaya, parece que me va la vida en glovo y todo lo contrario, yo defiendo a la empresa real, que estos se defienden bien solos. Pero hombre, pretender que se comulgue con algunas cosas...

Bueno tu verás lo que dices. Yo lo que quiero decir es que no se puede defender la actitud de Glovo escudándonos en que Ejpaña es así, porque Glovo no es el taller de Pako. Deliveroo y Uber Eats han contratado a sus trabajadores, se lo pueden permitir, tienen dinero. Que lo hagan.

PD: Busca un hilo reciente en Misce de un chaval que factura 150$ o así al mes, ¿Es autónomo? ¿Es empresario? ¿Es emprendedor? No, es un tío buscándose la vida por internet que no quiere problemas con hacienda y quiere la pasta que se ha ganado. Un currante como tú y como yo.

Punto.

GXY escribió:

amchacon escribió:Puede que sí, puede que no. Puede que esté ahorrando como un cosaco para un coche nuevo, la entrada de un piso o para jubilarse de forma anticipada (véase movimiento FIRE).

En tal caso, no tiene nada malo que un fin de semana le apetezca trabajar. Debería ser libre de hacerlo si quiere.

cuando >95% estemos trabajando en condiciones, quizas.

antes, no.

y eso del "movimiento fire" ... en fin. paso palabra.

medio mercado laboral sobreviviendo con cuencos de arroz y cacahuetes, y aqui la gente planificando jubilarse a los 45. claro que si, guapi.

La economía no es un juego de suma cero. Cuando pensamos a gran escala, el concepto de "robar" trabajo deja de ser real.

Tan solo tienes que hacer que trabajar/emprender sea fácil. No limitar/intentar controlar de forma arbritaria.

Pero no nos vamos a poner de acuerdo ahí, son distintos puntos de vista.

GXY escribió:

amchacon escribió:Me refiero a los riders esporádicos

Los habituales evidentemente no.

porque un trabajo que no es esporadico se debe hacer con trabajadores esporadicos?

¿Por qué no hay suficiente oferta de trabajadores fijos...?

GXY escribió:

amchacon escribió:La política lo que debe permitir esque el trabajo sea fácil de conseguir, no regular/limitar.

Cuanto más fácil sea emprender/trabajar, más empleo va a haber para todos.

No. ahi es donde los liberales os equivocais.

el paro se combate contratando, no despidiendo.

facilitando el empleo esporadico y la precariedad, no se evita el desempleo, se cronifica. como de hecho esta ocurriendo.

Cuanto más díficil sea contratar, menos contrataciones hay.

Se suele mencionar el despido, porque uno de los mayores problemas del sistema español es lo rígido que es en ese sentido (comparando con cualquier otro país desarrollado).

Pero en este caso no hablaba de despido. Hablaba de facilitar que la gente pueda trabajar si quiere.

GXY escribió:

amchacon escribió:Otro ejemplo fuera de Glovo, grabo un video podcast y lo pongo en youtube con anuncios.

Con la normativa en la mano, debería pagar 300€/mes en autonomos. Aunque sea un trabajillo del que no espera ganar más de 50€/mes (si eso).

Hay muchos ejemplos de trabajos eventuales, todos muy razonables que son imposibles con esta normativa.

y ninguno de ellos sustituye a un trabajo de verdad para una persona que lo necesita. ¿tu crees que a un parado de meses/años lo vas a sacar de pobre grabandose un podcast? a lo mejor uno entre mil lo consigue, y los otros 999 pian.

no puede constituir alternativa al trabajo reglado.

Pero esque nunca he dicho que lo vaya a sacar de pobre ni nada por el estilo.

Te estoy hablando de 50-200€/mes en ingresos brutos. No hay nada malo que alguien se quiera sacar un dinerillo extra en una segunda actividad, por eso no veo razón para que el estado se lo impide. Que pague su IRPF y listo.

Aún me acuerdo cuando tenía 16 años, queríamos sacarnos unos dineros extra con una tiendecita. Pero nos dimos cuenta que legalmente era imposible.

GXY escribió:

amchacon escribió:Sí, pero el consumidor prefiere la conveniencia del intermediario. Así que es poco probable que se tienda a eso.
Casi veo más probable que la administración haga su propia APP gratuita

el consumidor lo que quiere es la hamburguesa en casa. le da igual pedirla por la app de mcdonalds que por la de glovo. de hecho en la de mcdonalds hay una pestaña para decirle al usuario que para eso tiene que usar la de glovo.

El consumidor no sabe lo que quiere. Asi que abre la aplicación del Glovo y empieza a ojear restaurantes al azar.

En los tiempos antiguos, simplemente llamaría al telepizza porque no tiene más opciones a mano.

GXY escribió:

amchacon escribió:Aparte que para restaurante pequeñitos, Glovo puede ser más eficiente. Es díficil a veces predecir cual va a ser la demanda: ¿Necesitas 1 repartidor? ¿2 repartidores? Glovo te permite quitarte de ese problema, puedes tienes una oferta de repartidores elástica que absorbe todos los pedidos que te vayan haciendo.

de nuevo, no. lo mas eficiente desde el punto de vista del trabajo es que dispongas del trabajador. el tema es que desde el punto de vista FINANCIERO te salga mas a cuenta rebotarselo a otra empresa que te proporcione el servicio.

es el mismo razonamiento por el que se han demolido los departamentos de informatica en las empresas ¿para que tenerlo propio y comerme los marrones laborales cuando lo puedo subcontratar? resultado: pues que la informatica ha pasado de ser la ventana de oportunidad del futuro laboral en los 80s y 90s a ser una casa de putas en los 20xx

el paradigma laboral que defiendes "esta muy bien" para los empresarios y para cierto numero (minoritario) de trabajadores. para la mayoria y para el conjunto de la sociedad, es un trampolin al >15% perpetuo de paro estructural.

La economía tiende a ser más productiva, porque es lo único que importa para su desarrollo. Una mayor productividad, significa un mayor poder adquisitivo para la sociedad a largo plazo.

Para tener una sociedad más desarrollada y competitiva con el mundo exterior, tienes que tener procesos más eficientes. El punto de vista financiero es perverso, pero es un sistema bastante efectivo para lograr que se optimicen los procesos al máximo. Haciendo que el delivery sea cada vez más accesible.

El paro estructural viene por otras razones que ya conocemos (recordemos que España es los pocos país desarrollados que lo sufre). Lo mismo puedo decir con la informática y las cárnicas.

GXY escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:¿permitir otras vias? como ya digo el problema es que con ello lo que se intercambia es derechos y prestaciones para los trabajadores a cambio de que el empresario se ahorre dinero y se quite marrones. es decir, tu piensas en el chavalillo que quiere trabajar 1 finde si y 2 no, que pueda hacerlo y se pueda sacar asi sus 200 o 300 eurillos mensuales, pero yo pienso en que se empieza por permitir eso y se acaba porque un parado que lleva año y medio parado acabe colgandose el cubo de glovo y repartiendo hamburguesas 8 o 9 horas diarias para sacarse 40, 50, 80, 90 euros diarios "segun el dia" (un domingo a lo mejor se saca 90, un lunes se ira a casa con 30... al final acaba el mes haciendo 1200 y teniendo que pagarse la cuota de autonomos con lo cual acaba cobrando menos que el salario minimo. y de nuevo repito que ahi el problema no es la cuota de autonomos, porque si la cuota fuera mas baja, glovo con un poquito mas que baje la asignacion por reparto completado a cada rider, se acaba llegando al mismo sitio y ese sitio es trabajo abaratado y los beneficios en los bolsillos de otros que no han movido un dedo ni un pedal) y que eso sustituya contratos laborales "con cara y ojos" que cuanto mas se permita de los otros menos habra de los que mas deberia haber.

Bueno, ha pasado de 0 euros diarios a 90 euros diarios. ¿Donde ves el problema?

Creo que me lo intentas pintar como el inconveniente, cuando yo lo que veo ahí es una ventaja como una catedral.

si resumes eso es que o me expreso muy mal, o has leido lo que te ha dado la gana. me inclino ostensiblemente por lo segundo.

te lo dire de otro modo mas directo: las personas necesitamos y QUEREMOS trabajos fijos, no hoy aqui, y mañana ya veremos.

vendedle con florecitas esta precariedad a otro.

pd. quote corregido.

Sí y no. Depende de la persona, su situación y su aversión al riesgo.

Una persona mayor, preferirá un trabajo fijo con ingresos estables.

Una persona joven sin cargas familiares, podría preferir ingresos variables. Tiene un mayor riesgo, pero le permitirá conseguir mayores ingresos. Por poner un ejemplo tonto, conozco a un amigo que se va a Suiza a recoger fresas por 2200€/mes, como vive en una furgoneta pues lo ahorra prácticamente todo. ¿Es un trabajo estable? No, pero él lo prefiere a un trabajo fijo en España como reponedor de supermercado.

Es el problema de intentar amoldar un sistema económico a un modo de vida específico, por eso no se puede planificar/dirigir una economía vía decreto.

Chomi escribió:
Si me permites meterme donde no me has llamado, te diré que la flexibilidad y libertad horaria.

Hay gente que ni puede ni quiere una jornada laboral " normal "

Si te refieres a que el trabajador elija cuando trabaja y cuanto tiempo, en realidad esa pelota está en el tejado del empresario... y lo que suele suceder es que ese empresario te impone las horas y como se reparten.

El contrato por horas existe desde hace mucho. Lo que puede ocurrir mas bien, es que es el empresario el que no quiere que tengas esas flexibilidad porque a él no le interesa. A fin de cuentas es el empresario el que busca un determinado perfil y de hecho, cuando te pide "flexibilidad" es para disponer de tu tiempo libre y que trabajes mas horas o como poco, que estés disponible por si pasa algo (como nos pasa en mi empresa con las guardias). Y todo ello se hace pensando en ahorrar pasta y maximizar beneficios, únicamente (y pasándose por el forro la legalidad), no en que "al trabajador también le interesa", precisamente.

Las empresas funcionan de esa manera. Si Glovo no tiene pedidos, por mucho que tu quieras trabajar en ese momento no puedes. Y si a esa hora hay pocos, tampoco te rentará . Además, Glovo asigna los repartos siguiendo criterios de menor coste, por cercanía y evaluación de los riders... de una u otra manera "tu flexibilidad y libertad horaria" se ve acotada por los intereses de las empresas... Y una empresa que ni siquiera contrata a sus trabajadores, que dice que no les exige una implicación (¿y si es así, por qué les evalúa en función de paquetes repartidos?. Si tu no le interesas a Glovo o le interesas poco, te lo harán notar) y que te quiera vender eso como una ventaja para ti, huele a chamusquina.

De hecho, pararos a pensar: una empresa que se supone, reparte de todo y en buen volumen, no debería tener problema ni para encontrar trabajadores dispuestos a trabajar una jornada completa o media jornada, ni para emplearlos por turnos o solo fin de semana. Si se amparan en costes para no hacerlo (y mas cuando trabajadores de reparto con contrato hay de toda la vida), es que le están robando al trabajador por un lado y también al sistema (que ayuda a los autónomos a emprender para que creen empresas, no para que se aprovechen de el y perder ingresos de forma fraudulenta). Si la excusa es que su servicio es más barato, normal, si se basa en robarles a otros...

amchacon escribió:Sí y no. Depende de la persona, su situación y su aversión al riesgo.

Una persona mayor, preferirá un trabajo fijo con ingresos estables.

Una persona joven sin cargas familiares, podría preferir ingresos variables. Tiene un mayor riesgo, pero le permitirá conseguir mayores ingresos. Por poner un ejemplo tonto, conozco a un amigo que se va a Suiza a recoger fresas por 2200€/mes, como vive en una furgoneta pues lo ahorra prácticamente todo. ¿Es un trabajo estable? No, pero él lo prefiere a un trabajo fijo en España como reponedor de supermercado.

Es el problema de intentar amoldar un sistema económico a un modo de vida específico, por eso no se puede planificar/dirigir una economía vía decreto.

si con "mayor" te refieres a "mayor de 30" te compro un poco el discurso.

edit. @estwald

bien expresado el tema de la "flexibilidad".

GXY escribió:

amchacon escribió:Puede que sí, puede que no. Puede que esté ahorrando como un cosaco para un coche nuevo, la entrada de un piso o para jubilarse de forma anticipada (véase movimiento FIRE).

En tal caso, no tiene nada malo que un fin de semana le apetezca trabajar. Debería ser libre de hacerlo si quiere.

cuando >95% estemos trabajando en condiciones, quizas.

antes, no.

y eso del "movimiento fire" ... en fin. paso palabra.

medio mercado laboral sobreviviendo con cuencos de arroz y cacahuetes, y aqui la gente planificando jubilarse a los 45. claro que si, guapi.

amchacon escribió:Me refiero a los riders esporádicos

Los habituales evidentemente no.

porque un trabajo que no es esporadico se debe hacer con trabajadores esporadicos?

amchacon escribió:Yo no veo nada malo que tenga un trabajillo para sacarse sus pelillas mientras estudia. Se va acostumbrando al hábito de trabajar, tiene dinero para invitar a la novia y puede ir ahorrando para cuando se emancipe.

cuando >95% estemos trabajando en condiciones, quizas.

antes, no.

lo que no podemos hacer, es quitar oportunidades de trabajo cuando hay un 15-20% de paro para darselo a esporadicos que quiza no estan ni de poblacion activa (o si lo estan y por este metodo les das migajas).

amchacon escribió:La política lo que debe permitir esque el trabajo sea fácil de conseguir, no regular/limitar.

Cuanto más fácil sea emprender/trabajar, más empleo va a haber para todos.

No. ahi es donde los liberales os equivocais.

el paro se combate contratando, no despidiendo.

facilitando el empleo esporadico y la precariedad, no se evita el desempleo, se cronifica. como de hecho esta ocurriendo.

amchacon escribió:Otro ejemplo fuera de Glovo, grabo un video podcast y lo pongo en youtube con anuncios.

Con la normativa en la mano, debería pagar 300€/mes en autonomos. Aunque sea un trabajillo del que no espera ganar más de 50€/mes (si eso).

Hay muchos ejemplos de trabajos eventuales, todos muy razonables que son imposibles con esta normativa.

y ninguno de ellos sustituye a un trabajo de verdad para una persona que lo necesita. ¿tu crees que a un parado de meses/años lo vas a sacar de pobre grabandose un podcast? a lo mejor uno entre mil lo consigue, y los otros 999 pian.

no puede constituir alternativa al trabajo reglado.

amchacon escribió:Sí, pero el consumidor prefiere la conveniencia del intermediario. Así que es poco probable que se tienda a eso.
Casi veo más probable que la administración haga su propia APP gratuita

el consumidor lo que quiere es la hamburguesa en casa. le da igual pedirla por la app de mcdonalds que por la de glovo. de hecho en la de mcdonalds hay una pestaña para decirle al usuario que para eso tiene que usar la de glovo.

amchacon escribió:Aparte que para restaurante pequeñitos, Glovo puede ser más eficiente. Es díficil a veces predecir cual va a ser la demanda: ¿Necesitas 1 repartidor? ¿2 repartidores? Glovo te permite quitarte de ese problema, puedes tienes una oferta de repartidores elástica que absorbe todos los pedidos que te vayan haciendo.

de nuevo, no. lo mas eficiente desde el punto de vista del trabajo es que dispongas del trabajador. el tema es que desde el punto de vista FINANCIERO te salga mas a cuenta rebotarselo a otra empresa que te proporcione el servicio.

es el mismo razonamiento por el que se han demolido los departamentos de informatica en las empresas ¿para que tenerlo propio y comerme los marrones laborales cuando lo puedo subcontratar? resultado: pues que la informatica ha pasado de ser la ventana de oportunidad del futuro laboral en los 80s y 90s a ser una casa de putas en los 20xx

el paradigma laboral que defiendes "esta muy bien" para los empresarios y para cierto numero (minoritario) de trabajadores. para la mayoria y para el conjunto de la sociedad, es un trampolin al >15% perpetuo de paro estructural.

amchacon escribió:

GXY escribió:¿permitir otras vias? como ya digo el problema es que con ello lo que se intercambia es derechos y prestaciones para los trabajadores a cambio de que el empresario se ahorre dinero y se quite marrones. es decir, tu piensas en el chavalillo que quiere trabajar 1 finde si y 2 no, que pueda hacerlo y se pueda sacar asi sus 200 o 300 eurillos mensuales, pero yo pienso en que se empieza por permitir eso y se acaba porque un parado que lleva año y medio parado acabe colgandose el cubo de glovo y repartiendo hamburguesas 8 o 9 horas diarias para sacarse 40, 50, 80, 90 euros diarios "segun el dia" (un domingo a lo mejor se saca 90, un lunes se ira a casa con 30... al final acaba el mes haciendo 1200 y teniendo que pagarse la cuota de autonomos con lo cual acaba cobrando menos que el salario minimo. y de nuevo repito que ahi el problema no es la cuota de autonomos, porque si la cuota fuera mas baja, glovo con un poquito mas que baje la asignacion por reparto completado a cada rider, se acaba llegando al mismo sitio y ese sitio es trabajo abaratado y los beneficios en los bolsillos de otros que no han movido un dedo ni un pedal) y que eso sustituya contratos laborales "con cara y ojos" que cuanto mas se permita de los otros menos habra de los que mas deberia haber.

Bueno, ha pasado de 0 euros diarios a 90 euros diarios. ¿Donde ves el problema?

Creo que me lo intentas pintar como el inconveniente, cuando yo lo que veo ahí es una ventaja como una catedral.

si resumes eso es que o me expreso muy mal, o has leido lo que te ha dado la gana. me inclino ostensiblemente por lo segundo.

te lo dire de otro modo mas directo: las personas necesitamos y QUEREMOS trabajos fijos, no hoy aqui, y mañana ya veremos.

vendedle con florecitas esta precariedad a otro.

pd. quote corregido.

Pues yo casi todos mis estudios los tengo gracias a que trabaje mientras los sacaba.

Ni que la educación saliera a 0 para quien la cursa.

Glovo pide a los 'riders' que se movilicen mediante sus asociaciones afines contra la ley de Trabajo que busca acabar con los falsos autónomos

La mutinacional ha organizado videollamadas con repartidores en las que pide que se posicionen contra la futura norma que acaba con los falsos autónomos: "Cuantos más seáis, más caso os van a hacer", sostuvo uno de los fundadores de Glovo

https://www.eldiario.es/economia/glovo- ... 47357.html

¡VIVAN LAS CAENAS!

Por mucho que se quiera disfrazar, Glovo, Uber, Airbnb...son empresas comisionistas, creadas o "impulsadas" para funcionar bordeando las leyes, ya que per sé no tienen rentabilidad económica ninguna.

Si eres un mero intermediario, hay competencias que no te puedes tomar. Por mucho que luego lo alegues, aludiendo a que son "sistemas de mejora para ofrecer un mejor servício". No señor. Son competencias que tendría un empresario que tiene trabajadores por cuenta ajena. Si solo eres un intermediario

- No puedes penalizar a la gente por no aceptar trabajos, ni dejarlos a la cola.
- No puedes decirles como deben hacer su trabajo.
-No puedes ponerles horarios.
- No puedes regular sus tarifas.
- No puedes quedarte con una comisión por cada "trabajo"


Si eres un mero intermediario, lo único que puedes hacer es cobrarle al usuario por usar tu plataforma. Como si pusieras un anuncio en milanuncios.

Y como Airbnb, Glovo y Uber...también meto aquí a otras grandes empresas como Amazon o Ebay. Porque usan el mismo método. Por usar su infraestructura, te ponen unas condiciones equivalentes a la de un empleado.

Si los que dicen que están en su derecho...¿Sería correcto entonces que Jixo cobrara una comisión, por cada venta que se haga en COMPRA-VENTA?

¿Sería correcto que Iberdrola cobrase una comisión, a las conexiones de negocios? Porque necesitan electricidad para trabajar

¿Sería correcto también, lo que pedía CESAR ALIERTA, aludiendo a que "como ellos ponen las redes, se debería cobrar más a los que generen más tráfico?

Precisamente, esto va en contra del libre mercado, porque da una ventaja competitiva y entraría dentro de la competencia desleal.