Guerra de Ucrania

Hay dos guerras. Una de Rusia contra el pueblo de Ucrania, que es una guerra de tierra quemada.

Luego está la guerra de sanciones económicas y políticas del mundo civilizado contra Rusia, que va a endurecerse aún más.

Pero lo peor es que va a generarse un odio persistente contra Rusia y los rusos que tardará en disiparse.

Todo el pueblo ruso va a ser juzgado por la conducta de su gobierno. De forma parecida a como nos veían a los españoles durante la dictadura de Franco.

NWOBHM escribió:

Micropagos escribió:@LCD Soundsystem

Es una forma de decirlo.

Esta claro que detras de la destrucción de un tanque hay soldados caidos, pero los tanques que han mando Rusia son los mas viejos T-72 y T-80(actualizados), que esta desde hace mucho tiempo en vias de reemplazo con los T-14 y los T90M.

Y de esos tienen un monto entre 4,000 T-72 y 4,000 T-80 activos, que se los tendran que quitar de encima de una o otra forma, y la guerra de Ucrania es una forma de mandar a reciclar algunos de ellos, cumpliendo su misiones claro esta.

El que no se consuela es porque no quiere.

Qué más da lo que manden, si el problema es que no saben usar armas combinadas. Son incapaces de usar carros e infantería a la vez porque son un puto desastre. los T90 caen como moscas, igual que los T72 y como caerían los T14, por eso no se atreven a mandarlos.

Yo simplemente me baso en datos aproximados segun la información. El que parece que se consuela eres tu al comentar que lo T90 caen como moscas, cuando segun la información aportada en este hilo ,solo han destruido 17 T90A, 6 de ellos despues de abandonarlos, y la versión A es la del 2004, actualmente el mas reciente es el T90M.

Los T90 es hueso mas difícil de roer, por sus sistemas defensivos y de ataqué mas modernos, es normal que caigan mas T72 y T80.
Como dato adicional Turquia perdio 30 Leopard A7 en siria, mientras que Ruisa perdido 6 T90.

@Kuouz

Aun asi un aproximado de 2,000 T72 es una burrada, le sumas los otros 2,000 T80(que tambien se comenta 4,000 activos), y tienes 4,000 tanques activos.
Que tarde o temprano se iran a la trituradora, y los reemplazaran entre los T-14 y los T90M.

Vamos perder T72 y T80 sus tanques mas viejos y que les sobra les debe dar igual a los rusos, las pérdidas de soldados de esos tanques debe se mas importante para ellos.

Micropagos escribió:@LCD Soundsystem

Es una forma de decirlo.

Esta claro que detras de la destrucción de un tanque hay soldados caidos, pero los tanques que han mando Rusia son los mas viejos T-72 y T-80(actualizados), que esta desde hace mucho tiempo en vias de reemplazo con los T-14 y los T90M.

Y de esos tienen un monto entre 4,000 T-72 y 4,000 T-80 activos, que se los tendran que quitar de encima de una o otra forma, y la guerra de Ucrania es una forma de mandar a reciclar algunos de ellos, cumpliendo su misiones claro esta.

Sabes que T-90 tiene 600 y T-14 tiene unos 20 en periodo de pruebas, no? Que el proyecto del T-14 se ha demorado casi 10 años y que todavía no se ve cuándo tendrán una cantidad importante en activo. Mientras que los T-90, de los 3000 que pidieron inicialmente no llegan a 600 y no hay vistas a que se siga produciendo, sólo renovando las unidades ya construidas.

De los T-72 tiene unos 2,300 en activo, y 8000 en reserva (que no significa que mañana pueden estar funcionando) y, ahora mismo, es su tanque principal. Los T-80, en 2016 tenía 550 y 3000 en reserva.

A parte, que los T-14 no van a sustituir, ni por asomo, a todas las unidades de T-72 que tiene, sino que, al final, lo que han hecho y van a hacer es modernizar los que tienen, según palabras de Borisov.

Así que, no es que hayan llevado la morralla, han llevado lo que tienen.

Rusia tenía opciones mucho mejores que enviar a morir soldados propios dentro de esos tanques más antiguos. Los T-72 y T-80 podría haberlos vendido a otros países, pero la expansión de la OTAN tiene otro punto que pienso le duele a Rusia. Y es que para la integración de sus sistemas armamentísticos los países de la OTAN parecen decantarse cuando es posible por equipo que no es de Rusia y claro han perdido muchos clientes estos últimos años.

La industria armamentística es muy importante y no digo que a Rusia le faltan clientes, sólo que tiene menos de los que podría tener. El desarrollo de nuevo armamento requiere una inversión enorme y si han retrasado proyectos mi opinión sería en ese caso que han tenido que priorizar proyectos. Vamos que no tenían dinero para todo.

Mulzani escribió:

Micropagos escribió:@LCD Soundsystem

Es una forma de decirlo.

Esta claro que detras de la destrucción de un tanque hay soldados caidos, pero los tanques que han mando Rusia son los mas viejos T-72 y T-80(actualizados), que esta desde hace mucho tiempo en vias de reemplazo con los T-14 y los T90M.

Y de esos tienen un monto entre 4,000 T-72 y 4,000 T-80 activos, que se los tendran que quitar de encima de una o otra forma, y la guerra de Ucrania es una forma de mandar a reciclar algunos de ellos, cumpliendo su misiones claro esta.

Sabes que T-90 tiene mil y T-14 tiene unos 20 en periodo de pruebas, no? Que el proyecto del T-14 se ha demorado casi 10 años y que todavía no se ve cuándo tendrán una cantidad importante en activo. Mientras que los T-90, de los 3000 que pidieron inicialmente no llegan a 600 y no hay vistas a que se siga produciendo, sólo renovando las unidades ya construidas.

De los T-72 tiene unos 2,300 en activo, y 8000 en reserva (que no significa que mañana pueden estar funcionando) y, ahora mismo, es su tanque principal. Los T-80, en 2016 tenía 550 y 3000 en reserva.

A parte, que los T-14 no van a sustituir, ni por asomo, a todas las unidades de T-72 que tiene, sino que, al final, lo que han hecho y van a hacer es modernizar los que tienen, según palabras de Borisov.

Así que, no es que hayan llevado la morralla, han llevado lo que tienen.

Si tienes alguna fuente mejor compartela.

La fuente que cita la Wikipedia hablan de:

- T-72 : 5,000 activos en todas sus variantes A y B.
- T-80 : 4500 activos en todas sus variantes U, UM y UD.
- T-90 : 1600 activos en todas sus variantes A y M.
- T-14 : 40 fabricados con un lote pedido de 60, el 2021 anunciaron que su fabricación masiva había iniciado.

Y Rusia ha enviando lo que tiene correcto, pero lo que ha enviado en grande cantidades es lo que le sobra y lo mas viejo como son los T-72 y T-80, los T90M se lo estan guardando, han enviado en baja cantidad su version inferior T90A.

Micropagos escribió:

Mulzani escribió:

Micropagos escribió:@LCD Soundsystem

Es una forma de decirlo.

Esta claro que detras de la destrucción de un tanque hay soldados caidos, pero los tanques que han mando Rusia son los mas viejos T-72 y T-80(actualizados), que esta desde hace mucho tiempo en vias de reemplazo con los T-14 y los T90M.

Y de esos tienen un monto entre 4,000 T-72 y 4,000 T-80 activos, que se los tendran que quitar de encima de una o otra forma, y la guerra de Ucrania es una forma de mandar a reciclar algunos de ellos, cumpliendo su misiones claro esta.

Sabes que T-90 tiene mil y T-14 tiene unos 20 en periodo de pruebas, no? Que el proyecto del T-14 se ha demorado casi 10 años y que todavía no se ve cuándo tendrán una cantidad importante en activo. Mientras que los T-90, de los 3000 que pidieron inicialmente no llegan a 600 y no hay vistas a que se siga produciendo, sólo renovando las unidades ya construidas.

De los T-72 tiene unos 2,300 en activo, y 8000 en reserva (que no significa que mañana pueden estar funcionando) y, ahora mismo, es su tanque principal. Los T-80, en 2016 tenía 550 y 3000 en reserva.

A parte, que los T-14 no van a sustituir, ni por asomo, a todas las unidades de T-72 que tiene, sino que, al final, lo que han hecho y van a hacer es modernizar los que tienen, según palabras de Borisov.

Así que, no es que hayan llevado la morralla, han llevado lo que tienen.

Si tienes alguna fuente mejor compartela.

La fuente que cita la Wikipedia hablan de:

- T-72 : 5,000 activos en todas sus variantes A y B.
- T-80 : 4500 activos en todas sus variantes U, UM y UD.
- T-90 : 1600 activos en todas sus variantes A y M.
- T-14 : 40 fabricados con un lote pedido de 60, el 2021 anunciaron que su fabricación masiva había iniciado.

Y Rusia ha enviando lo que tiene correcto, pero lo que ha enviado en grande cantidades es lo que le sobra y lo mas viejo como son los T-72 y T-80, los T90M se lo estan guardando, han enviado en baja cantidad su version inferior T90A.

Wikipedia en inglés:
https://en.wikipedia.org/wiki/T-14_Armata
In August 2021, Deputy Defense Minister Alexei Krivoruchko said that the Russian Armed Forces would receive 20 T-14 Armata tanks by the end of 2021.[35] On August 23, a Rostec official said that the company had shipped an unspecified number of T-14 tanks in an "experimental batch" to Russian Armed Forces.[36] In November 2021, state trials were in progress and expected to be completed in 2022, and a "pilot batch" of twenty tanks was yet to be delivered to the armed forces.
https://en.wikipedia.org/wiki/T-90
Russia: Operates 369 T-90A, 120 Т-90 and 38+ Т-90М tanks.
https://en.wikipedia.org/wiki/T-80
Russia - 550 in active service and 3,000 in storage in 2016.
https://en.wikipedia.org/wiki/T-72_oper ... d_variants
Russia – (active): ~2,284, 155 T-72BM "Rogatka", 8,000 in reserve. As of 2021, 850 T-72B3, 550 T-72B3M, and 650 T-72B/T-72BA are in operation.

Bastante mejor información y con más fuentes que la española.

Los tanques que han llevado son los que tienen en activo en los grupos de operaciones que ha decidido llevar, no coges y mandas a la división X con tanques del almacén que estaban en Dios sabe dónde, llevas con los que han estado trabajando meses o años.

Es interesante ver lo que piensan figuras destacadas del conflicto.


Lo veo muy negativo. Cualquier día se lo carga un checheno.

Especialmente con las purgas que quieren hacer en Rusia.


Ahora salen a la luz que se habían entregado más armas.



Importante la artillería, los drones merodeadores, radares de contrabatería y los radares contra objetivos aéreos.

Lo destacado, para mal, los M113. Espero que se limiten al transporte y que sean versiones adecuadas, de otra forma veremos a muchos soldados ucranianos muertos.

Los helicópteros veremos si son capaces de mantenerlos operativos.

Al parecer un misil de Crucero ucraniano ha alcanzado barco de combate ruso.

@Mulzani

La de español cita fuentes en inglés.

El problema esta en la fecha por cual es difícil tener un estimado actual real. Por ejemplo lo datos del T90 son del 2010, por cual no se incluyen producciones o lotes posterior, y tampoco se incluye la variable guerra.

La invasión a Ucrania no creo que la hayan preparando en dos meses, y supungo que esta invasión reactivo una buena parte del ejército para poner a disposición mas tanques guardados.

Segun esos datos los tanques activos varian en los años, por cual puede ser que varíe segun las tensiones internacional y no todos los años necesites ten todos los tanques activos.

Rusia cuenta con 850,000 efectivos activos, unas 400,000 en fuerza terrestres(2006 las fechas otra ves), asi que las divisiones de tanques deben ser grande y deben tener todos su tanque operativo.

Vamos es difícil sacar algo en concreto, pero usa do un poco la logica , un ejército tan grande y que en unos años se han estado preparando para esta invasión, no creo que tengan un número bajo de tanques activos actualmente en estas circunstancias, las reservas se debierion activar y poner mas tanques a disposición en caso de ser necesario.

Soul Assassin escribió:@Micropagos Los únicos que han confirmado la rendición de más de 1.000 soldados han sido los rusos de momento. Ucrania por su parte lo niega. Lo que se habla es que en la zona industrial de la metalurgica Ilich es donde se han rendido las tropas. En algunos mapas no estaba clara esa zona, pero parece que se va esclareciendo el tema poco a poco. También en esa zona se reportó que algunos soldados intentaron romper el cerco o huir camuflados con vestimentas rusas, pero fallaron en su intento. Lo ultimo que se comenta es que el ejercito ruso esta usando bombas de vacio o termobaricas para hacer rendirse las tropas.... tambien están prohibidas por las convenciones de Ginebra, pero a estas alturas ya importa poco para los rusos parece .

https://www.larazon.es/internacional/20 ... 73kaa.html



-Habia leido por el 20 minutos que las ucranianas violadas durante el conflicto y que estan ahora en Polonia no podian abortar, pero no estoy seguro de que eso sea asi, alguno tiene más información sobre las leyes polacas? Porque de darse ese caso, es una aberración en derechos para las pobres mujeres violadas por rusos.

-Por otra parte surgen las primeras informaciones de que Irán ha empezado a suministrar armamento a Rusia via Irak. (lo cogere con pinzas esta información)

https://www.niusdiario.es/internacional ... 20034.html

-Tambien algo no directo pero si relacionado con toda la guerra y sus movimientos, es que seis aviones de carga chinos han entrado en espacio europeo suministrando armamento a Serbia, en concreto los misiles tierra-aire HQ-22 que son parecidos a los Patriot y S-300, esta noticia ha generado mucha preocupación a la OTAN.

http://galaxiamilitar.es/aviones-milita ... en-europa/

Y para rematar en Polonia se han avistado movimiento de blindados artillados alemanes hacia el norte de Polonia, hacia el corredor de Suwalki en Lituania.

Mentira las bombas termobaricas no estan prohibidas

...

tioguay_68 escribió:

Soul Assassin escribió:@Micropagos Los únicos que han confirmado la rendición de más de 1.000 soldados han sido los rusos de momento. Ucrania por su parte lo niega. Lo que se habla es que en la zona industrial de la metalurgica Ilich es donde se han rendido las tropas. En algunos mapas no estaba clara esa zona, pero parece que se va esclareciendo el tema poco a poco. También en esa zona se reportó que algunos soldados intentaron romper el cerco o huir camuflados con vestimentas rusas, pero fallaron en su intento. Lo ultimo que se comenta es que el ejercito ruso esta usando bombas de vacio o termobaricas para hacer rendirse las tropas.... tambien están prohibidas por las convenciones de Ginebra, pero a estas alturas ya importa poco para los rusos parece .

https://www.larazon.es/internacional/20 ... 73kaa.html



-Habia leido por el 20 minutos que las ucranianas violadas durante el conflicto y que estan ahora en Polonia no podian abortar, pero no estoy seguro de que eso sea asi, alguno tiene más información sobre las leyes polacas? Porque de darse ese caso, es una aberración en derechos para las pobres mujeres violadas por rusos.

-Por otra parte surgen las primeras informaciones de que Irán ha empezado a suministrar armamento a Rusia via Irak. (lo cogere con pinzas esta información)

https://www.niusdiario.es/internacional ... 20034.html

-Tambien algo no directo pero si relacionado con toda la guerra y sus movimientos, es que seis aviones de carga chinos han entrado en espacio europeo suministrando armamento a Serbia, en concreto los misiles tierra-aire HQ-22 que son parecidos a los Patriot y S-300, esta noticia ha generado mucha preocupación a la OTAN.

http://galaxiamilitar.es/aviones-milita ... en-europa/

Y para rematar en Polonia se han avistado movimiento de blindados artillados alemanes hacia el norte de Polonia, hacia el corredor de Suwalki en Lituania.

Mentira las bombas termobaricas no estan prohibidas

La Bombas termobarica son como las nucleares pero en formato ecológico y menos potente, segun entiendo.

Y si creo que no estan prohibidas.

Micropagos escribió:

tioguay_68 escribió:

Soul Assassin escribió:@Micropagos Los únicos que han confirmado la rendición de más de 1.000 soldados han sido los rusos de momento. Ucrania por su parte lo niega. Lo que se habla es que en la zona industrial de la metalurgica Ilich es donde se han rendido las tropas. En algunos mapas no estaba clara esa zona, pero parece que se va esclareciendo el tema poco a poco. También en esa zona se reportó que algunos soldados intentaron romper el cerco o huir camuflados con vestimentas rusas, pero fallaron en su intento. Lo ultimo que se comenta es que el ejercito ruso esta usando bombas de vacio o termobaricas para hacer rendirse las tropas.... tambien están prohibidas por las convenciones de Ginebra, pero a estas alturas ya importa poco para los rusos parece .

https://www.larazon.es/internacional/20 ... 73kaa.html



-Habia leido por el 20 minutos que las ucranianas violadas durante el conflicto y que estan ahora en Polonia no podian abortar, pero no estoy seguro de que eso sea asi, alguno tiene más información sobre las leyes polacas? Porque de darse ese caso, es una aberración en derechos para las pobres mujeres violadas por rusos.

-Por otra parte surgen las primeras informaciones de que Irán ha empezado a suministrar armamento a Rusia via Irak. (lo cogere con pinzas esta información)

https://www.niusdiario.es/internacional ... 20034.html

-Tambien algo no directo pero si relacionado con toda la guerra y sus movimientos, es que seis aviones de carga chinos han entrado en espacio europeo suministrando armamento a Serbia, en concreto los misiles tierra-aire HQ-22 que son parecidos a los Patriot y S-300, esta noticia ha generado mucha preocupación a la OTAN.

http://galaxiamilitar.es/aviones-milita ... en-europa/

Y para rematar en Polonia se han avistado movimiento de blindados artillados alemanes hacia el norte de Polonia, hacia el corredor de Suwalki en Lituania.

Mentira las bombas termobaricas no estan prohibidas

La Bombas termobarica son como las nucleares pero en formato ecológico y menos potente, segun entiendo.

Y si creo que no estan prohibidas.

Mentira sino españa no tendria
Las armas termobaricas matan creando un vacio se usan por ejemplo en edificios,bunkers donde los enemigos se escondan
basicamente te hacen pure por dentro
Las armas que estan prohibidas son las que no tienen el objetivo de matar sino de herir o hacer sufrir al enemigo
https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_ter ... s_del_arma

Quintiliano escribió:Hay dos guerras. Una de Rusia contra el pueblo de Ucrania, que es una guerra de tierra quemada.

Luego está la guerra de sanciones económicas y políticas del mundo civilizado contra Rusia, que va a endurecerse aún más.

Pero lo peor es que va a generarse un odio persistente contra Rusia y los rusos que tardará en disiparse.

Todo el pueblo ruso va a ser juzgado por la conducta de su gobierno. De forma parecida a como nos veían a los españoles durante la dictadura de Franco.

En relalidad hay tres la de la opinion publica y occidente esta ganando por goleada

Luego está la guerra de sanciones económicas y políticas del mundo civilizado contra Rusia, que va a endurecerse aún más.

Pero hay que ver cuanto porque es un arma de doble filo

Fel-Ar-Mer escribió:No lo son todavía, parece que mandarán su solicitud en unas semanas. Pero vamos, que lo de la OTAN no es apuntarse al club de lectura de la biblioteca, es un proceso largo y si no me equivoco tienen que dar el visto bueno todos los países, echando atrás la entrada si uno lo niega y no creo que países como Hungría acepten eso...

Sí, vamos, lo que dijo el de arriba, que coincidimos ambos a la vez

pues ya veras cuando europa le ponga condiciones como al resto xD luego no les va a pintar tan bonito

@tioguay_68 No sabia que eran legales la verdad. Pero rebuscando más es cierto que no he encontrado datos determinantes de su prohibición y por lo que comentas no causa sufrimiento.

El ex asesor militar de Angela Merkel cree que suministrar armas a Ucrania abre el camino a la tercera guerra mundial
El general de brigada en la reserva Erich Vad considera un error de Zelenski repartir armas a la población: "Sólo hace que la guerra sea más larga y sangrienta"
Todo militar que he escuchado hablando de este tema opina igual. Y hasta militares americanos,Españoles tambien, que no son pro rusos precisamente.

Esto son los lideres politicos que la estan liando.

Hombre si por sufrimiento se prohíbieran armas deberian estar todas prohibidas, si te disparan a una pierna a lo mejor estes un rato sufriendo o si te explota cerca una granada a lo mejor estes sufriendo un rato con brazo cercenado.

En Francia tanto Le Pen como Macron no estan muy convencidos del envio de armamento pesado a Ucrania. Le Pen va un poco más lejos y dice que es necesario un acercamiento entre la OTAN y Rusia. Para luego rematar que se reafirma en su decisión de salir de la OTAN si es presidenta.

EDITO:

Tambien ha dicho que Crimea es parte de Rusia.



EDITO 2: Me referia al mando de la OTAN y no a la OTAN en si.

castillejo escribió:El ex asesor militar de Angela Merkel cree que suministrar armas a Ucrania abre el camino a la tercera guerra mundial
El general de brigada en la reserva Erich Vad considera un error de Zelenski repartir armas a la población: "Sólo hace que la guerra sea más larga y sangrienta"
Todo militar que he escuchado hablando de este tema opina igual. Y hasta militares americanos,Españoles tambien, que no son pro rusos precisamente.

Esto son los lideres politicos que la estan liando.

Es que haber un civil con un arma ya no es un civil es un convatiente

Por cierto alguien sabes del periodista que fue capturado en polonia acusado de "espia"?

castillejo escribió:El ex asesor militar de Angela Merkel cree que suministrar armas a Ucrania abre el camino a la tercera guerra mundial
El general de brigada en la reserva Erich Vad considera un error de Zelenski repartir armas a la población: "Sólo hace que la guerra sea más larga y sangrienta"
Todo militar que he escuchado hablando de este tema opina igual. Y hasta militares americanos,Españoles tambien, que no son pro rusos precisamente.

Esto son los lideres politicos que la estan liando.

Hay que tener en cuenta que en Ucrania existe el servicio militar obligatorio, por lo que gran parte de la población sabe utilizar armas. En España no existe esta obligación militar desde hace más de 20 años.

castillejo escribió:El ex asesor militar de Angela Merkel cree que suministrar armas a Ucrania abre el camino a la tercera guerra mundial
El general de brigada en la reserva Erich Vad considera un error de Zelenski repartir armas a la población: "Sólo hace que la guerra sea más larga y sangrienta"
Todo militar que he escuchado hablando de este tema opina igual. Y hasta militares americanos,Españoles tambien, que no son pro rusos precisamente.

Esto son los lideres politicos que la estan liando.

La mayoría de militares españoles que he escuchado lo que no parecía es que le tuviesen mucho cariño a la OTAN. También es cierto que suelen ser los que están en la reserva, pero me resulta chocante que tengan todos o casi todos ese discurso de que lo mejor es rendirse. Igual se quedaron anclados en la guerra fría, o tengan malos recuerdos de la época en la que compartían bases con los americanos.

Kuouz escribió:

castillejo escribió:El ex asesor militar de Angela Merkel cree que suministrar armas a Ucrania abre el camino a la tercera guerra mundial
El general de brigada en la reserva Erich Vad considera un error de Zelenski repartir armas a la población: "Sólo hace que la guerra sea más larga y sangrienta"
Todo militar que he escuchado hablando de este tema opina igual. Y hasta militares americanos,Españoles tambien, que no son pro rusos precisamente.

Esto son los lideres politicos que la estan liando.

La mayoría de militares españoles que he escuchado lo que no parecía es que le tuviesen mucho cariño a la OTAN. También es cierto que suelen ser los que están en la reserva, pero me resulta chocante que tengan todos o casi todos ese discurso de que lo mejor es rendirse. Igual se quedaron anclados en la guerra fría, o tengan malos recuerdos de la época en la que compartían bases con los americanos.

Si,yo los que he visto estaban en la reserva, pero que importancia da que este en la reserva o no.sobre lo que puede ser un echo?

@castillejo

A mi la impresión que me han dado es que no estaban muy al día, pero eso es lo de menos, yo iba más por el discurso y lo que te señalé en negrita.

Kuouz escribió:@castillejo

A mi la impresión que me han dado es que no estaban muy al día, pero eso es lo de menos, yo iba más por el discurso y lo que te señalé en negrita.

Muy al dia??

@Micropagos Te han dedicado un vídeo en Youtube.



@tioguay_68

Eso he puesto, sí.

Kuouz escribió:@Micropagos Te han dedicado un vídeo en Youtube.

@tioguay_68

Eso he puesto, sí.

Que te hace pensar que si alguien no tiene tu opinion no esta al dia?


Creo que es evidente que ucrania esta perdida y que para evitar aun mas destruccion se deberia acordar ya un acuerdo

Buque insignia de la flota del mar negro

MOSCÚ, 14 de abril. /TASS/. El crucero "Moskva" de la Flota del Mar Negro resultó gravemente dañado como resultado de la detonación de municiones que se produjo como resultado de un incendio, la tripulación fue evacuada. Esto fue informado en el Ministerio de Defensa de Rusia.

"Como resultado de un incendio, la munición detonó en el crucero de misiles Moskva. El barco resultó gravemente dañado. La tripulación fue evacuada por completo", dijo el departamento militar.

El ministerio dijo que la causa del incendio está bajo investigación.

tioguay_68 escribió:

castillejo escribió:El ex asesor militar de Angela Merkel cree que suministrar armas a Ucrania abre el camino a la tercera guerra mundial
El general de brigada en la reserva Erich Vad considera un error de Zelenski repartir armas a la población: "Sólo hace que la guerra sea más larga y sangrienta"
Todo militar que he escuchado hablando de este tema opina igual. Y hasta militares americanos,Españoles tambien, que no son pro rusos precisamente.

Esto son los lideres politicos que la estan liando.

Es que haber un civil con un arma ya no es un civil es un convatiente

Por cierto alguien sabes del periodista que fue capturado en polonia acusado de "espia"?

si no sabe usarla es un manco, tengo licencia de armas y en las practicas de tiro no era nada facil y se tarda en pillare el punto,ahora que me digan que tan rapido aprende un civil no solo a disparar si no a apuntar bien en cuestion de dias. pues seguramente ese civil este muerto en poco tiempo, no todo el mundo vale para usar un arma y para matar a alguien menos,hay que tener la cabeza muy fria.. lo que decía un compañero que a escuchado a militares y demas en contra en enviar armas yo escuche lo mismo por mi lado hace tiempo de guardias civiles,reservas y no reservas ect... teniendo en cuenta que es gente que sabe de lo que habla no se como se toman tan a la ligera sus opiniones.

enviar a zelensky armas es seguir la sangria tal y como yo lo veo,aunque si desde el minuto 1 no se le hubiesen enviado armas me da a mi que su mentalidad seria la misma caiga quien caiga y bueno seguramente peor porque no podrian defenderse.con este personaje al mando sin idea de nada mas alla de sus ideales politicos dificil que hubiesen decidido bajar las armas y ponerse a negociar desde el principo del conflico.putin sera muy malo pro zelensky no se queda atrás tampoco y biden buena pieza tambien...

tioguay_68 escribió:Que te hace pensar que si alguien no tiene tu opinion no esta al dia?


Creo que es evidente que ucrania esta perdida y que para evitar aun mas destruccion se deberia acordar ya un acuerdo

Tú tampoco estás muy al día por lo que veo.

anibaltw escribió:Buque insignia de la flota del mar negro

MOSCÚ, 14 de abril. /TASS/. El crucero "Moskva" de la Flota del Mar Negro resultó gravemente dañado como resultado de la detonación de municiones que se produjo como resultado de un incendio, la tripulación fue evacuada. Esto fue informado en el Ministerio de Defensa de Rusia.

"Como resultado de un incendio, la munición detonó en el crucero de misiles Moskva. El barco resultó gravemente dañado. La tripulación fue evacuada por completo", dijo el departamento militar.

El ministerio dijo que la causa del incendio está bajo investigación.

La causa es sencilla, 2 misiles de crucero Neptun, que impactaron mientras intentaban derribar un dron, que habían usado como manera de distracción.

También, según se comenta, el crucero ya estaba algo anticuado, frente a amenazas modernas, algo que adolece gran parte de las fuerzas rusas, muchas cantidad, pero anticuada, y unos cuantos modelos modernos que hacen de fachada. La idea del "Pueblo Potemkin" parece que está muy arraigada también en las idiosincrasia rusa.

Mulzani escribió:

anibaltw escribió:Buque insignia de la flota del mar negro

MOSCÚ, 14 de abril. /TASS/. El crucero "Moskva" de la Flota del Mar Negro resultó gravemente dañado como resultado de la detonación de municiones que se produjo como resultado de un incendio, la tripulación fue evacuada. Esto fue informado en el Ministerio de Defensa de Rusia.

"Como resultado de un incendio, la munición detonó en el crucero de misiles Moskva. El barco resultó gravemente dañado. La tripulación fue evacuada por completo", dijo el departamento militar.

El ministerio dijo que la causa del incendio está bajo investigación.

La causa es sencilla, 2 misiles de crucero Neptun, que impactaron mientras intentaban derribar un dron, que habían usado como manera de distracción.

También, según se comenta, el crucero ya estaba algo anticuado, frente a amenazas modernas, algo que adolece gran parte de las fuerzas rusas, muchas cantidad, pero anticuada, y unos cuantos modelos modernos que hacen de fachada. La idea del "Pueblo Potemkin" parece que está muy arraigada también en las idiosincrasia rusa.

Nada, nada, Rusia está mandando los barcos viejos para que los hundan y así poder sustituirlos por otros nuevos, está todo pensado

Soul Assassin escribió:@tioguay_68 No sabia que eran legales la verdad. Pero rebuscando más es cierto que no he encontrado datos determinantes de su prohibición y por lo que comentas no causa sufrimiento.

Está prohibido su uso CONTRA POBLACIÓN CIVIL, no así contra blancos militares, pero vamos, que ya sabemos que los rusos sólo atacan blancos militares legítimos, ¿no?

International law does not prohibit the use of thermobaric munitions, fuel-air explosive devices, or vacuum bombs against military targets. Their use against civilian populations may be banned by the United Nations (UN) Convention on Certain Conventional Weapons (CCW).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermob ... ons%20(CCW).

Por otro lado, parece que se confirma que el Crucero Moskva ha sido dañado gravemente.

https://m.dw.com/es/rusia-pierde-buque- ... a-61469208

Ucrania reventando la burbuja de propaganda rusa dándoles acceso a la información a los rusos.

https://us.yahoo.com/news/u-ukrainian-g ... 17772.html

@castillejo @adrick @castillejo Yo lo que oigo de militares es al revés, repartir armas a la población en casos extremos como este es prácticamente una necesidad, además que tácticamente haces que entrar en una ciudad sea una fiesta para el invasor, que no sabe de dónde le pueden pegar un tiro. Y a disparar un fusil moderno, como ya dije hará un mes, se aprende en una tarde. Y tácticamente no hace falta apuntar bien, en una calle tienes a cuatro fusileros disparando y retienes a la infantería enemiga mientras dos tíos con ametralladora (estos sí que deben ser militares) despliegan y hacen una buena limpieza.

Y por supuesto, en el momento que un civil coge un arma deja de ser civil y pasa a ser combatiente, eso no lo debe negar nadie.

Finlandia y Suecia 'pasan' de las amenazas de Putin y vislumbran la cumbre de Madrid de junio como puerta de entrada a la OTAN

Un nuevo miembro no pone un pie dentro de la OTAN desde el año 2020, cuando Macedonia del Norte entró en la Alianza Atlántica, siendo el último país en incorporarse. Antes entraron Montenegro(2017) Albania y Croacia (2009) y la última adhesión a gran escaña se dio en el 2004, con el acceso de Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia. Hubo un tiempo, de hecho, en el que la OTAN estuvo, en palabras de Emmanuel Macron, "en muerte cerebral". Pero eso ha pasado y el contexto ha cambiado. Ahora la Alianza, revivida, quiere sumar a sus filas a dos históricos neutrales: Suecia y Finlandia.

Si nada cambia, ambos países entrarán a partir del verano, siendo la cumbre de Madrid (en junio) la que sirva de escenario para que los dos nórdicos sean de pleno derecho dos piezas más del puzle. Hasta ahora mantenían un equilibrio que ya no sirve, y la pregunta que llega es una y solo una: ¿qué implicaciones tendría la entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN de forma casi inmediata?

El propio secretario general de la Alianza aseguró hace unos días que ambos países si lo solicitan "entrarán fácilmente" en un grupo que ahora incluye a un total de treinta Estados. Ahora las alarmas parecen haberse encendido de nuevo después de que el diario británico Daily Mail publicase un vídeo en el que se ven dos convoyes rusos dirigiéndose, teóricamente, hacia Helsinki. Ahora mismo, según las encuestas, el 84% de los ciudadanos apoyan la entrada en la OTAN frente a solo el 25% que lo respaldaban antes de la invasión rusa de Ucrania.

Rusia, ante esta situación, ya ha avisado a ambos países de los "riesgos" de sumarse a la OTAN. De hecho, una de las premisas bajo las que Putin lanzó la guerra contra Kiev fue esa: alejar a Ucrania de la Alianza. El Gobierno sueco, mientras, ve "inaceptables" esas amenazas. Pablo del Amo, de Descifrando la guerra, explica que "sería un cambio muy importante en todo el espacio de seguridad europeo porque en el caso de Finlandia era quizás el país que mejores relaciones tenía con Rusia -además de Hungría- y además dependen mutuamente unos de otro". En cambio, "el caso de Suecia es diferente porque desde hace años están aumentando sus tensiones con Moscú, y desde hace un año y medio además está incrementando bastante su inversión en Defensa"."Finlandia no tenía tensiones con Rusia, Suecia sí", concluye Del Amo, por lo que Estocolmo estaba más cerca de entrar en la OTAN. Sobre la reacción de Rusia, el analista considera que "evidentemente no va a atacar estos países, pero sí son dos Estados que se unen a su 'enemigo', que es la Alianza Atlántica". Sobre las consecuencias "pueden ser económicas", sobre todo para Finlandia. "Básicamente es una escalada de las tensiones entre Rusia y Europa" y el objetivo final, dice, "es ir rompiendo lazos con Rusia para aislarla cada vez más".

Por su parte, Astrid Portero, del European Council of Foreign Relations y analista en El Orden Mundial, cuenta que "la postura de Finlandia con respecto a Rusia no se puede explicar si no se entiende primero qué ha significado estar haciendo frontera con Rusia: no solo ha definido de gobernar, también ha definido a una sociedad. En los finlandeses de más de 35 años se nota ese componente de ser vecinos de Rusia. Hay que poner las cosas en su contexto.

"El presidente no se ha pronunciado sobre la pertenencia a la OTAN ni muchos parlamentarios lo han hecho. Y esto es una cuestión individual, no de partido. En todo caso, los Verdes han dicho que tendrían que preguntar a sus bases sobre la adhesión", prosigue Portero. "Pero ya el hecho de que la cuestión de la OTAN esté en debate parlamentario porque se han recogidos las firmas necesarias entre los ciudadanos ya dice mucho del cambio de opinión que ha habido en los últimos meses. Es la primera vez que hay una clara mayoría ciudadana que apoya la adhesión", concluye. "Eso no quiere decir que se vean dentro, sino que están 'explorando' para que llegado el momento sea un acceso rápido".

Asimismo, Portero comenta que "hay temor por cómo pueda reaccionar Rusia" porque Moscú ya ha dicho muchas veces que "habrá consecuencias" aunque Rusia si da el paso asume "un riesgo muy alto". Finlandia "tiene uno de los ejércitos mejor preparados de Europa, con muchísimos reservistas en relación a la población total. El servicio militar sigue siendo obligatorio, y lo es precisamente por ser vecinos de Rusia", esgrime la analista.

https://www.20minutos.es/noticia/498467 ... a-ucrania/

LLioncurt escribió:@castillejo @adrick @castillejo Yo lo que oigo de militares es al revés, repartir armas a la población en casos extremos como este es prácticamente una necesidad, además que tácticamente haces que entrar en una ciudad sea una fiesta para el invasor, que no sabe de dónde le pueden pegar un tiro. Y a disparar un fusil moderno, como ya dije hará un mes, se aprende en una tarde. Y tácticamente no hace falta apuntar bien, en una calle tienes a cuatro fusileros disparando y retienes a la infantería enemiga mientras dos tíos con ametralladora (estos sí que deben ser militares) despliegan y hacen una buena limpieza.

Y por supuesto, en el momento que un civil coge un arma deja de ser civil y pasa a ser combatiente, eso no lo debe negar nadie.

En eso no te digo tampoco que no porque si entran a saco sin preguntar pues tambien es otra historia aunque no estes armado que es parte del problema.

anibaltw escribió:Buque insignia de la flota del mar negro

MOSCÚ, 14 de abril. /TASS/. El crucero "Moskva" de la Flota del Mar Negro resultó gravemente dañado como resultado de la detonación de municiones que se produjo como resultado de un incendio, la tripulación fue evacuada. Esto fue informado en el Ministerio de Defensa de Rusia.

"Como resultado de un incendio, la munición detonó en el crucero de misiles Moskva. El barco resultó gravemente dañado. La tripulación fue evacuada por completo", dijo el departamento militar.

El ministerio dijo que la causa del incendio está bajo investigación.

Me parece raro que reconozcan un "grave" incendio esta vez, si con toda la chatarra que tienen hundida en el puerto de Berdiansk decían que no había pasado nada. Ha tenido que ser gordo.

Lo de Rusia me recuerda mucho a lo de los centros de menores extranjeros en España. Sus defensores son gente que vive en zonas alejadas de estos centros y que incluso evita dejar su coche aparcado en estos barrios porque su amigo le ha dicho que se lo pueden rayar. Luego, a los que viven diariamente con la violencia y las liadas que provocan estos centros osan llamarlos racistas.

Con Rusia es igual, el que está lejos, ve a Rusia con cierto romanticismo (venido del desconocimiento) y una manera de alejarse del capitalismo tóxico de EEUU, pero los países que están al lado o son frontera... esos intentan separarse lo más posible e intentan tener el mínimo contacto porque de verdad saben de que pie cojean.

Que Suecia y Finlandia quieran entrar a día de hoy en la OTAN es lo más normal del mundo, visto que es lo único que te puede defender de una "desnazificación express de amor y caramelos".

Escorpio_28 escribió:Finlandia y Suecia 'pasan' de las amenazas de Putin y vislumbran la cumbre de Madrid de junio como puerta de entrada a la OTAN

Un nuevo miembro no pone un pie dentro de la OTAN desde el año 2020, cuando Macedonia del Norte entró en la Alianza Atlántica, siendo el último país en incorporarse. Antes entraron Montenegro(2017) Albania y Croacia (2009) y la última adhesión a gran escaña se dio en el 2004, con el acceso de Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia. Hubo un tiempo, de hecho, en el que la OTAN estuvo, en palabras de Emmanuel Macron, "en muerte cerebral". Pero eso ha pasado y el contexto ha cambiado. Ahora la Alianza, revivida, quiere sumar a sus filas a dos históricos neutrales: Suecia y Finlandia.

Si nada cambia, ambos países entrarán a partir del verano, siendo la cumbre de Madrid (en junio) la que sirva de escenario para que los dos nórdicos sean de pleno derecho dos piezas más del puzle. Hasta ahora mantenían un equilibrio que ya no sirve, y la pregunta que llega es una y solo una: ¿qué implicaciones tendría la entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN de forma casi inmediata?

El propio secretario general de la Alianza aseguró hace unos días que ambos países si lo solicitan "entrarán fácilmente" en un grupo que ahora incluye a un total de treinta Estados. Ahora las alarmas parecen haberse encendido de nuevo después de que el diario británico Daily Mail publicase un vídeo en el que se ven dos convoyes rusos dirigiéndose, teóricamente, hacia Helsinki. Ahora mismo, según las encuestas, el 84% de los ciudadanos apoyan la entrada en la OTAN frente a solo el 25% que lo respaldaban antes de la invasión rusa de Ucrania.

Rusia, ante esta situación, ya ha avisado a ambos países de los "riesgos" de sumarse a la OTAN. De hecho, una de las premisas bajo las que Putin lanzó la guerra contra Kiev fue esa: alejar a Ucrania de la Alianza. El Gobierno sueco, mientras, ve "inaceptables" esas amenazas. Pablo del Amo, de Descifrando la guerra, explica que "sería un cambio muy importante en todo el espacio de seguridad europeo porque en el caso de Finlandia era quizás el país que mejores relaciones tenía con Rusia -además de Hungría- y además dependen mutuamente unos de otro". En cambio, "el caso de Suecia es diferente porque desde hace años están aumentando sus tensiones con Moscú, y desde hace un año y medio además está incrementando bastante su inversión en Defensa"."Finlandia no tenía tensiones con Rusia, Suecia sí", concluye Del Amo, por lo que Estocolmo estaba más cerca de entrar en la OTAN. Sobre la reacción de Rusia, el analista considera que "evidentemente no va a atacar estos países, pero sí son dos Estados que se unen a su 'enemigo', que es la Alianza Atlántica". Sobre las consecuencias "pueden ser económicas", sobre todo para Finlandia. "Básicamente es una escalada de las tensiones entre Rusia y Europa" y el objetivo final, dice, "es ir rompiendo lazos con Rusia para aislarla cada vez más".

Por su parte, Astrid Portero, del European Council of Foreign Relations y analista en El Orden Mundial, cuenta que "la postura de Finlandia con respecto a Rusia no se puede explicar si no se entiende primero qué ha significado estar haciendo frontera con Rusia: no solo ha definido de gobernar, también ha definido a una sociedad. En los finlandeses de más de 35 años se nota ese componente de ser vecinos de Rusia. Hay que poner las cosas en su contexto.

"El presidente no se ha pronunciado sobre la pertenencia a la OTAN ni muchos parlamentarios lo han hecho. Y esto es una cuestión individual, no de partido. En todo caso, los Verdes han dicho que tendrían que preguntar a sus bases sobre la adhesión", prosigue Portero. "Pero ya el hecho de que la cuestión de la OTAN esté en debate parlamentario porque se han recogidos las firmas necesarias entre los ciudadanos ya dice mucho del cambio de opinión que ha habido en los últimos meses. Es la primera vez que hay una clara mayoría ciudadana que apoya la adhesión", concluye. "Eso no quiere decir que se vean dentro, sino que están 'explorando' para que llegado el momento sea un acceso rápido".

Asimismo, Portero comenta que "hay temor por cómo pueda reaccionar Rusia" porque Moscú ya ha dicho muchas veces que "habrá consecuencias" aunque Rusia si da el paso asume "un riesgo muy alto". Finlandia "tiene uno de los ejércitos mejor preparados de Europa, con muchísimos reservistas en relación a la población total. El servicio militar sigue siendo obligatorio, y lo es precisamente por ser vecinos de Rusia", esgrime la analista.

https://www.20minutos.es/noticia/498467 ... a-ucrania/

Quizás y solo quizás, algún dia en Rusia dejen de pensar que todo el mundo los odia y está contra ellos ( ciudadanos incluidos, cosa que no es cierta ) y empiecen a preguntarse por qué sus vecinos se " tragan las manipulaciones" de occidente y USA y prefieren estar bajo su "yugo" en vez de estar bajo la protección, libertad y seguridad que Rusia les ofrece y que tan bien conocen por ser precisamente sus vecinos. Me imagino que al menos algún dia se preguntarán si pasa algo más de lo que ellos creen que ocurre.

LLioncurt escribió:@castillejo @adrick @castillejo Yo lo que oigo de militares es al revés, repartir armas a la población en casos extremos como este es prácticamente una necesidad, además que tácticamente haces que entrar en una ciudad sea una fiesta para el invasor, que no sabe de dónde le pueden pegar un tiro. Y a disparar un fusil moderno, como ya dije hará un mes, se aprende en una tarde. Y tácticamente no hace falta apuntar bien, en una calle tienes a cuatro fusileros disparando y retienes a la infantería enemiga mientras dos tíos con ametralladora (estos sí que deben ser militares) despliegan y hacen una buena limpieza.

Y por supuesto, en el momento que un civil coge un arma deja de ser civil y pasa a ser combatiente, eso no lo debe negar nadie.

Creo que estáis olvidando algunas cosas:

- La primera, es que en Ucrania el servicio militar es obligatorio para los hombres. Esta supongo, es la razón por la cual son los hombres los que fueron llamados a defender el país y como es evidente, no es lo mismo instruir a una persona desde cero que a otra que ya estuvo en el ejército manejando armas. Aparte, periodo de instrucción tendrán y hay muchas tareas en el ejército que son muy necesarias, además de pegar tiros (y si no que se lo digan a los rusos que no tenían ni para comer, ni combustible, etc) y no creo que si tienes una puntería de mierda te vayan a poner en primera línea de ataque a disparar... estarás en la retaguardia defendiendo y seguramente, con el apoyo de militares profesionales.

- La segunda es que al parecer, en la Segunda Guerra Mundial hacían falta como 10 mil balas para herir a alguien del bando contrario . Es decir, que la mayoría de las balas se disparan para que el enemigo no asome la cabeza y avance hacia tu posición, aparte de que no es fácil apuntar y dar a un objetivo que suele estar a distancia, atrincherado en su posición y también disparando. Y luego, claro está, como haya un francotirador entre ellos o estén usando otro tipo de armas que no necesitan ser tan precisas, pues que empiece la fiesta.

- Que seas un militar profesional no quiere decir que tengas experiencia en el combate y no olvidemos que entre los rusos parece ser, también había mucho recluta. Incluso que seas bueno disparando, eso no quiere decir que en esa situación vayas a tener fácil acertar porque no tienes todo el tiempo del mundo para apuntar precisamente. Pero también es importante la motivación para ello... y no creo que sea la misma para el invasor que para el invadido.

-----------------------------------------

Me gustaría comentar algo sobre lo de Bélgica y Finlandia. Si aceptamos barco y Rusia consideraba que ese acuerdo que tenía con OTAN, como "heredera de la URSS", se había roto por parte de la OTAN al ampliarse hacia el Este, entonces habría que aceptar desde ese momento que ese acuerdo ya no era válido. Pero el acuerdo era una forma de evitar la agresión, no de justificar la agresión: si invades a un país que estaba en vías de adhesión a la OTAN (obviamente, de forma voluntaria: son ellos los que piden formar parte, no la OTAN que les invade) porque consideras que eso era una "amenaza", no solo tu te conviertes en una amenaza real para otros países de tu entorno, con la realidad de que has invadido a uno de ellos, si no que es obvio que ese acuerdo de no agresión se ha roto y ya no les sirve a los estados que, lo quisieran o no, no podían entrar en la OTAN: Rusia no puede usar esa carta dos veces, para querer decir que esos estados deben conservar la "neutralidad", cuando ha sido Rusia quien la ha roto invadiendo Ucrania. Ya no hay pacto alguno que valga, pero recordemos que esto es así, desde que Rusia inició las hostilidades en 2014...

Por otro lado, sobre la "Tercera Guerra Mundial": a mi me parece muy osado hablar de ello en un contexto de guerra solo en Europa. Pero aquí quien tiene la llave en todo momento para ello, son los rusos, que son los mismos que han iniciado las hostilidades y que podrían decidir atacar a otros países en "represalia" de que no hacen lo que los huevos morenos de los rusos digan que tienen que hacer.

Por mi parte, la OTAN estuvo legitimada desde el día uno para haber entrado en Ucrania a socorrer a uno de esos países neutrales que estaba siendo invadido por Rusia. Que no forme parte de la OTAN es una excusa vergonzosa y vergonzante, porque la condición de neutralidad de esos países es de no poder ser atacado por parte de unos y de ser defendido por parte de los otros, realmente. Y mientras permaneciera y atacase de ser necesario objetivos dentro del territorio Ucraniano, sería lo correcto. De haber sido así, seguramente los rusos se habrían echado para atrás y se habría producido una negociación de alto nivel, que no se va a producir entre el pie que pretende aplastar a Ucrania y el que negocia para no ser aplastado.

Pero no se hizo por intereses y porque la OTAN realmente está dividida: se está enviando armamento porque es evidente que no se le puede dejar a Rusia hacer del todo y como decía, todos saben que el pacto se ha roto. Pero ahora se corre el riesgo de que Rusia ataque otros territorios igualmente (si no ahora, mas adelante): la OTAN le ha demostrado a Rusia que teme un enfrentamiento directo, aunque sea en un país tercero al que acude para defender su status de neutralidad frente a la invasión rusa. Y siendo así, los rusos se pueden creer libres para invadir otro país, por que lo mas que les va a pasar son sanciones o que la OTAN envíe material bélico intentando no enfadar demasiado a los rusos, mientras estos hacen todo tipo de tropelías. ¿Y que puede pasar cuando, de repente, la OTAN ahora si decida entrar con todo?. Pues que estaremos en guerra, pero una guerra en un nivel que quizá se pudo evitar si los rusos hubieran captado otro mensaje respecto a Ucrania por una respuesta por parte de OTAN diferente.

Estwald escribió:

LLioncurt escribió:@castillejo @adrick @castillejo Yo lo que oigo de militares es al revés, repartir armas a la población en casos extremos como este es prácticamente una necesidad, además que tácticamente haces que entrar en una ciudad sea una fiesta para el invasor, que no sabe de dónde le pueden pegar un tiro. Y a disparar un fusil moderno, como ya dije hará un mes, se aprende en una tarde. Y tácticamente no hace falta apuntar bien, en una calle tienes a cuatro fusileros disparando y retienes a la infantería enemiga mientras dos tíos con ametralladora (estos sí que deben ser militares) despliegan y hacen una buena limpieza.

Y por supuesto, en el momento que un civil coge un arma deja de ser civil y pasa a ser combatiente, eso no lo debe negar nadie.

Creo que estáis olvidando algunas cosas:

- La primera, es que en Ucrania el servicio militar es obligatorio para los hombres. Esta supongo, es la razón por la cual son los hombres los que fueron llamados a defender el país y como es evidente, no es lo mismo instruir a una persona desde cero que a otra que ya estuvo en el ejército manejando armas. Aparte, periodo de instrucción tendrán y hay muchas tareas en el ejército que son muy necesarias, además de pegar tiros (y si no que se lo digan a los rusos que no tenían ni para comer, ni combustible, etc) y no creo que si tienes una puntería de mierda te vayan a poner en primera línea de ataque a disparar... estarás en la retaguardia defendiendo y seguramente, con el apoyo de militares profesionales.

- La segunda es que al parecer, en la Segunda Guerra Mundial hacían falta como 10 mil balas para herir a alguien del bando contrario . Es decir, que la mayoría de las balas se disparan para que el enemigo no asome la cabeza y avance hacia tu posición, aparte de que no es fácil apuntar y dar a un objetivo que suele estar a distancia, atrincherado en su posición y también disparando. Y luego, claro está, como haya un francotirador entre ellos o estén usando otro tipo de armas que no necesitan ser tan precisas, pues que empiece la fiesta.

- Que seas un militar profesional no quiere decir que tengas experiencia en el combate y no olvidemos que entre los rusos parece ser, también había mucho recluta. Incluso que seas bueno disparando, eso no quiere decir que en esa situación vayas a tener fácil acertar porque no tienes todo el tiempo del mundo para apuntar precisamente. Pero también es importante la motivación para ello... y no creo que sea la misma para el invasor que para el invadido.

-----------------------------------------

Me gustaría comentar algo sobre lo de Bélgica y Finlandia. Si aceptamos barco y Rusia consideraba que ese acuerdo que tenía con OTAN, como "heredera de la URSS", se había roto por parte de la OTAN al ampliarse hacia el Este, entonces habría que aceptar desde ese momento que ese acuerdo ya no era válido. Pero el acuerdo era una forma de evitar la agresión, no de justificar la agresión: si invades a un país que estaba en vías de adhesión a la OTAN (obviamente, de forma voluntaria: son ellos los que piden formar parte, no la OTAN que les invade) porque consideras que eso era una "amenaza", no solo tu te conviertes en una amenaza real para otros países de tu entorno, con la realidad de que has invadido a uno de ellos, si no que es obvio que ese acuerdo de no agresión se ha roto y ya no les sirve a los estados que, lo quisieran o no, no podían entrar en la OTAN: Rusia no puede usar esa carta dos veces, para querer decir que esos estados deben conservar la "neutralidad", cuando ha sido Rusia quien la ha roto invadiendo Ucrania. Ya no hay pacto alguno que valga, pero recordemos que esto es así, desde que Rusia inició las hostilidades en 2014...

Por otro lado, sobre la "Tercera Guerra Mundial": a mi me parece muy osado hablar de ello en un contexto de guerra solo en Europa, para aquí quien tiene la llave en todo momento para ello, son los rusos, que son los mismos que han iniciado las hostilidades y que podrían decidir atacar a otros países en "represalia" de que no hacen lo que los huevos morenos de los rusos digan que tienen que hacer. Por mi parte, la OTAN estuvo legitimada desde el día uno para haber entrado en Ucrania a socorrer a uno de esos países neutrales que estaba siendo invadido por Rusia. Que no forme parte de la OTAN es una excusa vergonzosa y vergonzante, porque la condición de neutralidad de esos países es de no poder ser atacado por parte de unos y de ser defendido por parte de los otros, realmente. Y mientras permaneciera y atacase de ser necesario objetivos dentro del territorio Ucraniano, sería lo correcto. De haber sido así, seguramente los rusos se habrían echado para atrás y se habría producido una negociación de alto nivel, que no se va a producir entre el pie que pretende aplastar a Ucrania y el que negocia para no ser aplastado.

Pero no se hizo por intereses y porque la OTAN realmente está dividida: se está enviando armamento porque es evidente que no se le puede dejar a Rusia hacer del todo y como decía, todos saben que el pacto se ha roto. Pero ahora se corre el riesgo de que Rusia ataque otros territorios igualmente (si no ahora, mas adelante): la OTAN le ha demostrado a Rusia que como teme un enfrentamiento directo, aunque sea en un país tercero al que acude para defender su status de neutralidad frente a la invasión rusa y siendo así, los rusos se pueden creer libres para invadir otro país, por que lo mas que les va a pasar son sanciones o que la OTAN envíe material bélico intentando no enfadar demasiado a los rusos, mientras estos hacen todo tipo de tropelías. ¿Y que puede pasar cuando, de repente, la OTAN ahora si decida entrar con todo?. Pues que estaremos en guerra, pero una guerra en un nivel que quizá se pudo evitar si los rusos hubieran captado otro mensaje respecto a Ucrania por una respuesta por parte de OTAN diferente.

La guerra mundial no es una guerra en la que participa todo el mundo. Es una guerra que no tiene un alcance local.

Si la OTAN se mete, se mete China. Ya estamos en una guerra mundial con dos bandos bien definidos.

Y el problema es que la única forma que tiene Ucrania de ganar la guerra es que escale a guerra mundial.

Reakl escribió:La guerra mundial no es una guerra en la que participa todo el mundo. Es una guerra que no tiene un alcance local.

Si la OTAN se mete, se mete China. Ya estamos en una guerra mundial con dos bandos bien definidos.

Y el problema es que la única forma que tiene Ucrania de ganar la guerra es que escale a guerra mundial.

Como tu mismo dices, se tendría que meter China para que la cosa escalara de conflicto europeo a "Guerra Mundial".

Y sobre Ucrania, el problema es que hemos dejado que ahora mismo, los rusos por un lado estén crecidos, pensando que nos pueden parar los pies (a la OTAN y a la UE) porque estamos cagados ante la posibilidad de una guerra con ellos y escocidos porque las cosas no le estan saliendo como ellos pensaban y encima, es por culpa de esos paises que se cagan... ¿Sabes que puede pasar con eso?. Pues que pasamos de un escenario donde le demuestras a Rusia que no puede hacer eso y que la ha cagado, a otro donde Rusia cree que SI lo puede hacer y por eso pasa: se le ha dejado hacer a Rusia y por eso estamos en la guerra que estamos y si escala, la culpa la va a tener el no haber hecho nada en su momento...

@Reakl de verdad crees que se metería china? Lo dudo sinceramente, no le interesa lo más mínimo entrar en un gran conflicto. Igualmente dudo que haya guerra mundial ya que Rusia es una potencia nuclear y a nadie le interesa la destrucción mutua.
Antes se petan a Putin los oligarcas.

Un saludo

Hablando del tablero grande... No tiene pinta que China se meta, Rusia no tiene ninguna capacidad como para entretener tropas de la OTAN en Europa, que era su único cometido, sin eso no hay ninguna ventaja. La jugada china va a tener que esperar, meterse ahora sería entrar directamente en el bando perdedor y no creo que estén por la labor.

miky1986 escribió:@Reakl de verdad crees que se metería china? Lo dudo sinceramente, no le interesa lo más mínimo entrar en un gran conflicto. Igualmente dudo que haya guerra mundial ya que Rusia es una potencia nuclear y a nadie le interesa la destrucción mutua.
Antes se petan a Putin los oligarcas.

Un saludo

Siendo el escenario de guerra otros países, lo del "botón rojo" sobra: Ni la OTAN va a usar armas nucleares contra Rusia y su papel sería repeler a las fuerzas rusas y liberar a los países invadidos, ni los Rusos las iban a usar, cuando saben que no corre peligro su integridad territorial. Aquí el problema, es que por ejemplo, ¿Que impediría a Rusia invadir a Finlandia para "desnazificar" ahora mismo? ¿Y como sabe Rusia que si lo hace, la OTAN se va a meter con todo o va a hacer lo mismo que con Ucrania?. Y aunque fuera un país de la OTAN, ¿no podría decir Rusia que esa adhesión "es ilegítima" y entrar igualmente? ¿Y no puede Rusia atacar a quien le salga de las pelotas y amenazar a quien quiera con usar sus armas nucleares contra quien le ataque? ¿Y donde ponemos la barrera para poder intervenir y que no nos lleve al desastre cuando hay un país como es Rusia, que hace lo que le da la gana y amenaza con ello?

Para mi la respuesta es: no dejes pasar ni una, porque en cuanto dejas pasar una, el enemigo se envalentona y te vas a ver obligado al final a responder, pero con peores consecuencias porque el enemigo espera que actúes de una manera y no se espera que actúes de la otra.

miky1986 escribió:@Reakl de verdad crees que se metería china? Lo dudo sinceramente, no le interesa lo más mínimo entrar en un gran conflicto. Igualmente dudo que haya guerra mundial ya que Rusia es una potencia nuclear y a nadie le interesa la destrucción mutua.
Antes se petan a Putin los oligarcas.

Un saludo

Claro que lo creo. China está deseando hacer lo mismo que Rusia con Taiwan. China ya ha dejado claro que apoya a Rusia, y ha pedido que se le deje en paz. Y lo que habrá por detrás.

Hemos estado a un pelo varias veces durante la guerra fria de pulsar el botón rojo, en un escenario de destrucción mutua asegurada. Hoy por hoy, dudo que sea tal escenario. No sólo por los escudos antimisiles sino porque la cantidad de armas nucleares es muy inferior. El problema es que los escudos antimisiles no van a parar todos los misiles. Así que lejos del escenario apocalíptico de los años 80, lo más probable es que Rusia acabe destruida pero una gran parte de las grandes capitales del mundo acaben destruidas en un ataque desesperado y veamos el peor periodo de post-guerra de la historia de la humanidad.

Y cuando se mueran los supervivientes de la catástrofe, se volverá a repetir.

El problema de Rusia es que está condenada a cometer los mismos errores que la URSS porque está siguiendo sus mismos pasos y posiblemente, con mas torpeza. Ahora amenaza con poner armas nucleares en el Báltico si Suecia y Finlandia entran en la OTAN. Luego, pondrá el grito en el cielo si la OTAN hace lo mismo. Y así con todo

Si yo fuera USA les diría, así de clarito: Camarada Putin, nadie está pensando en invadir Rusia y por nosotros os podéis quedar encerrados en vuestro país de mierda aislados del mundo, si es lo que queréis. Y si queréis instalar armas nucleares en el Báltico para amenazar a nuestros amigos, nosotros no tenemos ningún inconveniente siempre que entiendas que de forma recíproca, instalaremos armas nucleares apuntando hacia vosotros desde cualquier territorio amigo que nos lo solicite y así, todos dormiremos tranquilos sabiendo que gracias a vosotros, ya no tenemos que preocuparnos de que invadáis a ningún país europeo que os haga frontera, pues tendrán capacidad de respuesta nuclear

Reakl escribió:Y el problema es que la única forma que tiene Ucrania de ganar la guerra es que escale a guerra mundial.

No lo creo. Puede ganarla porque Rusia la pierda por agotamiento y desgaste: que la economía esté tan resentida que simplemente no pueda permitirse seguir mandando tropas o equipamiento. O bien, que la ciudadanía rusa tenga una caída del nivel de vida tan insoportable (aunque los rusos son muy resilientes) que no tengan más que rebelarse y crear un frente interno que les distraiga del exterior.

Como te dijo @Estwald, lo que le va a pasar a Rusia es lo que le pasó a la URSS: perdió la Guerra Fría, una guerra indirecta y económica cuando occidente tensionó a la URSS hasta unos límites económicos que no podían soportar.


Eso es lo que se quiere lograr con las sanciones, a pesar de la postura de mierdosos que tienen los alemanes y austriacos sin vetar su gas. Eso y que los paraísos fiscales les retengan a los oligargas sus fortunas y no los dejen operar.

Soy Biden y le digo al Departamento del Tesoro: Prohibida la actividad económica a las empresas que tengan cualquier tipo de movimientos financieros en Jersey, Caimán, Maldivas... y verás como las autoridades de esas islas se muestran de lo más cooperativas. Ya en Jersey le han bloqueado 7000 milloncejos a Abramovic (y eso que no es el peor de todos).

Pararegistros escribió:

Reakl escribió:Y el problema es que la única forma que tiene Ucrania de ganar la guerra es que escale a guerra mundial.

No lo creo. Puede ganarla porque Rusia la pierda por agotamiento y desgaste: que la economía esté tan resentida que simplemente no pueda permitirse seguir mandando tropas o equipamiento. O bien, que la ciudadanía rusa tenga una caída del nivel de vida tan insoportable (aunque los rusos son muy resilientes) que no tengan más que rebelarse y crear un frente interno que les distraiga del exterior.

Eso es lo que se quiere lograr con las sanciones, a pesar de la postura de mierdosos que tienen los alemanes y austriacos sin vetar su gas.

Es decir, que Ucrania depende de que desde el resto del mundo se ataque a Rusia económicamente. Lo que es una guerra mundial economica que, si Rusia le ve venir las orejas al lobo, pasará a ser militar.

Ucrania nos quiere arrastrar a la guerra. Y tú.

Reakl escribió:

Pararegistros escribió:

Reakl escribió:Y el problema es que la única forma que tiene Ucrania de ganar la guerra es que escale a guerra mundial.

No lo creo. Puede ganarla porque Rusia la pierda por agotamiento y desgaste: que la economía esté tan resentida que simplemente no pueda permitirse seguir mandando tropas o equipamiento. O bien, que la ciudadanía rusa tenga una caída del nivel de vida tan insoportable (aunque los rusos son muy resilientes) que no tengan más que rebelarse y crear un frente interno que les distraiga del exterior.

Eso es lo que se quiere lograr con las sanciones, a pesar de la postura de mierdosos que tienen los alemanes y austriacos sin vetar su gas.

Es decir, que Ucrania depende de que desde el resto del mundo se ataque a Rusia económicamente. Lo que es una guerra mundial economica que, si Rusia le ve venir las orejas al lobo, pasará a ser militar.

Ucrania nos quiere arrastrar a la guerra. Y tú.

¿Es que dudas que Rusia no sabe ya en la posición económica que está?

Llegan hasta donde llegan económicamente. Cuando les cortes el flujo que llegue desde Europa, colapsan sin la ayuda china. Eso sí, supondría entrar en guerra financiera con China, y eso no interesa a occidente ni a la propia China.

De momento, si todos los occidentales dejamos de comprar chorradas supérfluas hechas en China, dime tú si no se iban a notar unos cuantos miles de millones diarios de bajadas en las ventas.

Dime de lo que presumes...