Perfect Ardamax escribió:Fel-Ar-Mer escribió:@Perfect Ardamax A raíz de lo que has dicho sobre usar bombas en Ucrania yo me pregunto la razón de que Rusia no las haya usado ya.
"Sólo" tiene que tirar uno de sus misiles satánicos sobre alguna ciudad grande de Ucrania (hasta Kiev si me apuras) y el gobierno se rinde y tiene que bajarse los pantalones o siguen los petardazos, y así deja de perder soldados y material a mansalva con las tremendas pérdidas que eso conlleva y de paso acojonas a la OTAN y demuestras tu poder destructivo.
Tendrá miedo de algo si las usa? están impidiendo su círculo a Putin usarlas? será que no están en buen estado? piensa que acabará tomando Ucrania con su ejército? veremos un día de estos caer algo en Jarkov?
Pues porque pese a lo que muchos digan ni Putin ni su circulo cercano son unos "Locos" (entiéndase loco como aquella persona sin la capacidad de razonar).
Nadie (cuerdo) usa su arma más poderosa y destructiva de "buenas a primeras".
Putin y su circulo tienen:
1) La Capacidad
2) La Sangre fría
3) Y la voluntad expresa
De usarlas llegado el caso.....pero aun "no ha llegado ese caso"
Hace unos meses publique que los conflictos siguen una serie de "escalones de escalada" (según la teoría de la escalada el escalón nuclear se contempla a partir del penúltimo escalon (guerra con uso limitado de arsenal nuclear) siendo el ultimo escalón la guerra nuclear total) Dicha teoría tiene 43 escalones (siendo el 43 la guerra nuclear total) y el 42 la guerra convencional con el uso limitado de armamento nuclear.
Así mismo este teoría de la escalada tiene sus "ampliaciones" (que subdividen los 43 escalones en varios sub-escalones más pequeños)
Ahora mismo según mi criterio estamos entorno al escalón numero 30.
Lo que da miedo es que sabes que el gobierno de Rusia parece tener la voluntad de subir esto al escalón 42 ("o consigo tener a Ucrania por las buenas o lo consigo por las malas depende de vosotros señores de Occidente")
En este "pulso" entre Occidente y Rusia esta ultima parece tener la voluntad (le importa lo bastante Ucrania) como para llevar ese pulso hasta el final si es necesario.
Y es aquí cuando nosotros debemos plantearnos si seguir echándoles el pulso o retirarnos llegado ha cierto punto (en plan hasta el escalón 38 y después nos echamos atrás)
Lo bueno de esto:
Que mas o menos puedes delimitar como va a responder el enemigo a las agresiones (sabes cual es el siguiente escalón de "respuesta" si tú haces tal cosa) y por tanto se tranzan limites de (si yo no hago esto el otro no responderá con esto otro) asi que puedes "delimitar el tipo de guerra" (tener ciertas reglas).
Lo malo de esto:
1) Que si ninguno de los contrincantes se retira del pulso.....al final llegaremos al escalón 42 (muerte a cámara lenta)
2) Que como es una "muerte a cámara lenta" el país elegido como "teatro de operaciones" (Ucrania) va a quedar mucho más destruida (primero se empieza con bombas pequeñas, después con mediadas, después con grandes, después con muy grandes........)
3) El sufrimiento de la población dura más.
Y a todo esto tampoco sabemos con seguridad que Rusia este dispuesta a llegar al 42 (lo mismo es un farol y el el 38 dicen...OK vosotros ganáis esta vez).
Pero suponiendo que si estén dispuestos a llegar al escalón 42
¿Estamos nosotros y los Ucranianos dispuestos a llegar ahi ( o en el 37-39 nos bajaremos del carro)?
Yo llego repitiendo esta pregunta ya desde hace meses
¿Cuan importante es Ucrania para Rusia?
¿Y para nosotros?
¿Hasta donde estamos dispuestos a llegar (tanto ellos como nosotros)? (es una pregunta importante cuya respuesta me gustaría saber y por desgracia no se).
Saludos
Perfect Ardamax escribió:Pues porque pese a lo que muchos digan ni Putin ni su circulo cercano son unos "Locos" (entiéndase loco como aquella persona sin la capacidad de razonar).
Nadie (cuerdo) usa su arma más poderosa y destructiva de "buenas a primeras".
Putin y su circulo tienen:
1) La Capacidad
2) La Sangre fría
3) Y la voluntad expresa
De usarlas llegado el caso.....pero aun "no ha llegado ese caso"
Hace unos meses publique que los conflictos siguen una serie de "escalones de escalada" (según la teoría de la escalada el escalón nuclear se contempla a partir del penúltimo escalon (guerra con uso limitado de arsenal nuclear) siendo el ultimo escalón la guerra nuclear total) Dicha teoría tiene 43 escalones (siendo el 43 la guerra nuclear total) y el 42 la guerra convencional con el uso limitado de armamento nuclear.
Así mismo este teoría de la escalada tiene sus "ampliaciones" (que subdividen los 43 escalones en varios sub-escalones más pequeños)
Ahora mismo según mi criterio estamos entorno al escalón numero 30.
Lo que da miedo es que sabes que el gobierno de Rusia parece tener la voluntad de subir esto al escalón 42 ("o consigo tener a Ucrania por las buenas o lo consigo por las malas depende de vosotros señores de Occidente")
En este "pulso" entre Occidente y Rusia esta ultima parece tener la voluntad (le importa lo bastante Ucrania) como para llevar ese pulso hasta el final si es necesario.
Y es aquí cuando nosotros debemos plantearnos si seguir echándoles el pulso o retirarnos llegado ha cierto punto (en plan hasta el escalón 38 y después nos echamos atrás)
Lo bueno de esto:
Que mas o menos puedes delimitar como va a responder el enemigo a las agresiones (sabes cual es el siguiente escalón de "respuesta" si tú haces tal cosa) y por tanto se tranzan limites de (si yo no hago esto el otro no responderá con esto otro) asi que puedes "delimitar el tipo de guerra" (tener ciertas reglas).
Lo malo de esto:
1) Que si ninguno de los contrincantes se retira del pulso.....al final llegaremos al escalón 42 (muerte a cámara lenta)
2) Que como es una "muerte a cámara lenta" el país elegido como "teatro de operaciones" (Ucrania) va a quedar mucho más destruida (primero se empieza con bombas pequeñas, después con mediadas, después con grandes, después con muy grandes........)
3) El sufrimiento de la población dura más.
Y a todo esto tampoco sabemos con seguridad que Rusia este dispuesta a llegar al 42 (lo mismo es un farol y el el 38 dicen...OK vosotros ganáis esta vez).
Pero suponiendo que si estén dispuestos a llegar al escalón 42
¿Estamos nosotros y los Ucranianos dispuestos a llegar ahi ( o en el 37-39 nos bajaremos del carro
Yo llego repitiendo esta pregunta ya desde hace meses
¿Cuan importante es Ucrania para Rusia?
¿Y para nosotros?
¿Hasta donde estamos dispuestos a llegar (tanto ellos como nosotros)? (es una pregunta importante cuya respuesta me gustaría saber y por desgracia no se).
Saludos
dlabo escribió:si, mandar al ejército a una región industrializada, fronteriza y con población autóctona indistinguible de la invasora es un escenario que firmaría cualquier comandante en activo...
AStroud escribió:A mi la verdad es que las declaraciones de Putin me chocan bastante. ¿Porqué era un problema que Ucrania entrara en la OTAN pero Finlandia, con la que comparte muchísimos kilómetros de frontera, no?
Yo es que creo que esa no son las preguntas correctas si no:
1) ¿Cuanto se valora en la mentalidad nacionalista Rusa estas áreas como pertenecientes a la Rusia Histórica?
2) ¿Cuan riesgoso considera el régimen Oligárquico Ruso que tener a la OTAN en Ucrania y a una Ucrania Europea supondrían un riesgo de "contagio social" que produjera con el tiempo la Occidentalización de Rusia y por tanto la caída del Régimen en el poder?
Si Ucrania se "Occidentaliza" la zona "colchon" para el régimen oligárquico Ruso desaparece y esto supone un riesgo a medio plazo para la propia supervivencia del Régimen.
Cuando se habla de "Invasión" Putin no se refiere a una invasión convencional mediante las armas (aunque su pueblo llano y la gente de Europa no versada en estas cuestiones crea que si) si no que (me apuesto mi mano derecha) a que la invasión es más de "ZONA GRIS" (la misma táctica que usa Marruecos con Ceuta y Melilla) lo que el Régimen de Putin teme es que su Ucrania se desarrolla sean los propios Rusos los que cuestionen la legitimidad del Gobierno Ruso (Permitir por tanto una Ucrania en la UE o en la OTAN o en AMBAS) es visto por el Régimen Ruso como un Riesgo Existencial potencial y por tanto es una linea Roja GRUESA que bien merece Un ESTADO DE GUERRA UNA MOVILIZACIÓN GENERAL Y BOMBAS NUCLEARES SI ES NECESARIO.
)Perfect Ardamax escribió:Fel-Ar-Mer escribió:@Perfect Ardamax A raíz de lo que has dicho sobre usar bombas en Ucrania yo me pregunto la razón de que Rusia no las haya usado ya.
"Sólo" tiene que tirar uno de sus misiles satánicos sobre alguna ciudad grande de Ucrania (hasta Kiev si me apuras) y el gobierno se rinde y tiene que bajarse los pantalones o siguen los petardazos, y así deja de perder soldados y material a mansalva con las tremendas pérdidas que eso conlleva y de paso acojonas a la OTAN y demuestras tu poder destructivo.
Tendrá miedo de algo si las usa? están impidiendo su círculo a Putin usarlas? será que no están en buen estado? piensa que acabará tomando Ucrania con su ejército? veremos un día de estos caer algo en Jarkov?
Pues porque pese a lo que muchos digan ni Putin ni su circulo cercano son unos "Locos" (entiéndase loco como aquella persona sin la capacidad de razonar).
Nadie (cuerdo) usa su arma más poderosa y destructiva de "buenas a primeras".
Putin y su circulo tienen:
1) La Capacidad
2) La Sangre fría
3) Y la voluntad expresa
De usarlas llegado el caso.....pero aun "no ha llegado ese caso"
Hace unos meses publique que los conflictos siguen una serie de "escalones de escalada" (según la teoría de la escalada el escalón nuclear se contempla a partir del penúltimo escalon (guerra con uso limitado de arsenal nuclear) siendo el ultimo escalón la guerra nuclear total) Dicha teoría tiene 43 escalones (siendo el 43 la guerra nuclear total) y el 42 la guerra convencional con el uso limitado de armamento nuclear.
Así mismo este teoría de la escalada tiene sus "ampliaciones" (que subdividen los 43 escalones en varios sub-escalones más pequeños)
Ahora mismo según mi criterio estamos entorno al escalón numero 30.
Lo que da miedo es que sabes que el gobierno de Rusia parece tener la voluntad de subir esto al escalón 42 ("o consigo tener a Ucrania por las buenas o lo consigo por las malas depende de vosotros señores de Occidente")
En este "pulso" entre Occidente y Rusia esta ultima parece tener la voluntad (le importa lo bastante Ucrania) como para llevar ese pulso hasta el final si es necesario.
Y es aquí cuando nosotros debemos plantearnos si seguir echándoles el pulso o retirarnos llegado ha cierto punto (en plan hasta el escalón 38 y después nos echamos atrás)
Lo bueno de esto:
Que mas o menos puedes delimitar como va a responder el enemigo a las agresiones (sabes cual es el siguiente escalón de "respuesta" si tú haces tal cosa) y por tanto se tranzan limites de (si yo no hago esto el otro no responderá con esto otro) asi que puedes "delimitar el tipo de guerra" (tener ciertas reglas).
Lo malo de esto:
1) Que si ninguno de los contrincantes se retira del pulso.....al final llegaremos al escalón 42 (muerte a cámara lenta)
2) Que como es una "muerte a cámara lenta" el país elegido como "teatro de operaciones" (Ucrania) va a quedar mucho más destruida (primero se empieza con bombas pequeñas, después con mediadas, después con grandes, después con muy grandes........)
3) El sufrimiento de la población dura más.
Y a todo esto tampoco sabemos con seguridad que Rusia este dispuesta a llegar al 42 (lo mismo es un farol y el el 38 dicen...OK vosotros ganáis esta vez).
Pero suponiendo que si estén dispuestos a llegar al escalón 42
¿Estamos nosotros y los Ucranianos dispuestos a llegar ahi ( o en el 37-39 nos bajaremos del carro
Yo llego repitiendo esta pregunta ya desde hace meses
¿Cuan importante es Ucrania para Rusia?
¿Y para nosotros?
¿Hasta donde estamos dispuestos a llegar (tanto ellos como nosotros)? (es una pregunta importante cuya respuesta me gustaría saber y por desgracia no se).
Saludos
NWOBHM escribió:O UK y/o USA le tiran otras 3-4 de vuelta que sería lo más probable.
Parrafo 1:
Estados Unidos se compromete, con ciertas precauciones, a 'no utilizar ni a amenazar con armas nucleares' a los países que no cuenten con estos arsenales y cumplan sus obligaciones dentro del Tratado de No Proliferación.
Parrafo 2:
En caso de que estos países atacaran a EEUU con armas biológicas o químicas, Washington respondería con una fuerza 'militar convencional devastadora'
(dicho en palabras mundanas "nos comprometemos a no lanzarte pepinos nucleares pero te lanzaremos tantas "bombas normales" que dejaremos tú país con mas agujeros que un queso gruyer"![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Parrafo 3:
En el caso de los países que no respeten el TNP, EEUU sí prevé 'una estrecha gama de circunstancias en las que las armas nucleares pueden desempeñar un papel'.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
(también es cierto que he hecho una lectura "semi rápida" en diagonal porque esta claro que 80 paginas en 1h yo tan rápido no soy ![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
).Perfect Ardamax escribió:NWOBHM escribió:O UK y/o USA le tiran otras 3-4 de vuelta que sería lo más probable.
Eso que dices requeriría usar Armas nucleares estratégicas (las que van montadas en un ICBM con una potencia del orden de Megatones)
Un acto asi irremediablemente desencadenaría que Rusia también lanzara las suyas contra UK y EEUU = Adiós UK y gran parte de EEUU
Las armas nucleares tácticas su potencia es del orden de los kilotones (entre 10-100Kt) y sirven para ser usadas en el campo dse batalla
Las armas nucleares estratégicas su potencia es del orden de los megatones (1000 - 5000 Kt) y sirven para destruir ciudades
Las primeras se montan en piezas de artillería de gran calibre o en misiles de corto alcance
Las segundas en submarinos, silos de misiles o bombarderos estratégicos de larga alcance
Y ahora las malas noticias...oficialmente ni EEUU ni UK ni Francia disponen de las primeras ergo no van a poder usarlas y tampoco usarían las gordas porque eso seria = guerra nuclear
Ademas de que la política estratégica sobre el uso de armas nucleares por parte de EEUU (actualización del 2018) solo contempla usarlas en 3 escenarios:
Párrafos la ultima revisión de la política de EEUU respecto al uso de su ARSENAL NUCLEARParrafo 1:
Estados Unidos se compromete, con ciertas precauciones, a 'no utilizar ni a amenazar con armas nucleares' a los países que no cuenten con estos arsenales y cumplan sus obligaciones dentro del Tratado de No Proliferación.
Parrafo 2:
En caso de que estos países atacaran a EEUU con armas biológicas o químicas, Washington respondería con una fuerza 'militar convencional devastadora'
(dicho en palabras mundanas "nos comprometemos a no lanzarte pepinos nucleares pero te lanzaremos tantas "bombas normales" que dejaremos tú país con mas agujeros que un queso gruyer"
Parrafo 3:
En el caso de los países que no respeten el TNP, EEUU sí prevé 'una estrecha gama de circunstancias en las que las armas nucleares pueden desempeñar un papel'.
https://www.ieee.es/Galerias/fichero/do ... zCasal.pdf
https://dialnet.unirioja.es/descarga/ar ... 116461.pdf
80 Paginas que me he leído para sacar en claro tan poco......
Como ves el escenario descrito de Ucrania no cumple el criterio para que EEUU use su arsenal Atómico (UK ni idea).
Saludos
NWOBHM escribió:Perfect Ardamax escribió:NWOBHM escribió:O UK y/o USA le tiran otras 3-4 de vuelta que sería lo más probable.
Eso que dices requeriría usar Armas nucleares estratégicas (las que van montadas en un ICBM con una potencia del orden de Megatones)
Un acto asi irremediablemente desencadenaría que Rusia también lanzara las suyas contra UK y EEUU = Adiós UK y gran parte de EEUU
Las armas nucleares tácticas su potencia es del orden de los kilotones (entre 10-100Kt) y sirven para ser usadas en el campo dse batalla
Las armas nucleares estratégicas su potencia es del orden de los megatones (1000 - 5000 Kt) y sirven para destruir ciudades
Las primeras se montan en piezas de artillería de gran calibre o en misiles de corto alcance
Las segundas en submarinos, silos de misiles o bombarderos estratégicos de larga alcance
Y ahora las malas noticias...oficialmente ni EEUU ni UK ni Francia disponen de las primeras ergo no van a poder usarlas y tampoco usarían las gordas porque eso seria = guerra nuclear
Ademas de que la política estratégica sobre el uso de armas nucleares por parte de EEUU (actualización del 2018) solo contempla usarlas en 3 escenarios:
Párrafos la ultima revisión de la política de EEUU respecto al uso de su ARSENAL NUCLEARParrafo 1:
Estados Unidos se compromete, con ciertas precauciones, a 'no utilizar ni a amenazar con armas nucleares' a los países que no cuenten con estos arsenales y cumplan sus obligaciones dentro del Tratado de No Proliferación.
Parrafo 2:
En caso de que estos países atacaran a EEUU con armas biológicas o químicas, Washington respondería con una fuerza 'militar convencional devastadora'
(dicho en palabras mundanas "nos comprometemos a no lanzarte pepinos nucleares pero te lanzaremos tantas "bombas normales" que dejaremos tú país con mas agujeros que un queso gruyer"
Parrafo 3:
En el caso de los países que no respeten el TNP, EEUU sí prevé 'una estrecha gama de circunstancias en las que las armas nucleares pueden desempeñar un papel'.
https://www.ieee.es/Galerias/fichero/do ... zCasal.pdf
https://dialnet.unirioja.es/descarga/ar ... 116461.pdf
80 Paginas que me he leído para sacar en claro tan poco......
Como ves el escenario descrito de Ucrania no cumple el criterio para que EEUU use su arsenal Atómico (UK ni idea).
Saludos
Me parece muy bien, pero te aseguro que EEUU no se iba a quedar cruzado de brazos con otro país usando armamento nuclear, sería un precedente inaceptable.
Rusia usando armas nucleares sin consecuencias....
Como que no.
A veces sueltas unos tochos increíbles y elaboradisimos pero con ese mensaje te has quitado muchos puntos
2) Guillermo Pulido habla de que en el Arsenal Ruso podrir tener viejos proyectiles nucleares de 5-10Kt pero oficialmente el arma nuclear más pequeña que Rusia dice tener es de 40Kt (la bomba de Nagasaki tenia un rendimiento de 20Kt) asi que oficialmente lo que Rusia dice tener es un arma el doble de potente que la que lanzo EEUU sobre Nagasaki.
Así que "oficialmente al menos" una bomba de esta potencia si que es capaz de destruir a un cuerpo de ejercito en 10Km a la redonda en campo abierto (use un mapa de estos de cálculos de daños de google).
.NWOBHM escribió:Me parece muy bien, pero te aseguro que EEUU no se iba a quedar cruzado de brazos con otro país usando armamento nuclear, sería un precedente inaceptable.
Rusia usando armas nucleares sin consecuencias....
Como que no.
que EEUU no se iba a quedar cruzado de brazos con otro país usando armamento nuclear, sería un precedente inaceptable
(jamas dije que EEUU se fuera a quedar de brazos cruzados) solo dije que estáis locos si pensáis que la respuesta seria tirarle 3-4 bombas nucleares a Rusia