Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.
...a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.
Perfect Ardamax escribió:Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.
No voy ha entrar a comentar la simulación que me parece muy poco realista por la enorme cantidad de decenas de variables que no se están teniendo en cuenta como:
1) La potencia de la bomba
2) La Geografía y composición del terreno (y como este influye en la forma y la potencia de la onda expansiva resultante Little Boy bomba lanzada sobre Hirosima = 16Kt de potencia = 120.000 muertos, Fat Man bomba lanzada sobre Nagashaki = 23Kt de potencia = 80.000 muertos ) ¿Como es posible si la bomba de nagashki era un 50% mas potente que causara menos muertos? = La Geografía y composición del terreno ¿porque no se tiene en cuenta esto en tú "fantástica simulación"
3) Tipo de bomba
4) Altura de detonación
5) Estructuras históricas que son de piedra granítica y no de hormigón,
6) La estructuras de canales de agua de Londres y su capacidad de absorción y disipación térmica
ect.... (resumen una simulación simplista que no es realista)
Pero como digo no voy a entrar en eso........
En lo que voy a entrar es en tú comentario...a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.
Yo no puedo hablar en nombre del resto de usuarios y lectores de este post pero:
Pero a mi cuando un tio me amenaza con matarme a mi y a mi familia lo que a mi me entran ganas es que los cuerpos de seguridad del estado neutralicen a ese tío para que deje de ser una amenaza para mi y mi familia (llamo a la policía, guardia civil). Y si dios no lo quera pero si no hay tiempo para eso porque lo tengo "ya dentro de mi casa con un arma en la mano" lo que hago es armarme con lo primero que pille defenderme a mi y a mi familia.
A mi de lo que me entran ganas cuando el régimen ruso amenaza con lanzarnos bombas (nucleares o no nucleares) es que mi gobierno "mi policía" acuda y neutralice la amenaza yo no quiero que la policia me diga que no va ha hacer nada y que "vamos a dejarlo que siga amenazando" mientras ese tipo ha invadido la casa de mi vecino y va fusil en mano para matarlo a el y a su familia mientras "la policía" al vecino le pasa armas por la ventana para que convierta su casa en un campo de batalla.
A mi me parecería subrealista ver a la policía darle armas por la ventana al vecino para que mate al asesino que ha invadido su casa (pero por desgracia eso es lo que vemos en UCRANIA) creo que cualquier persona "normal" diría que eso es subrealista que lo que tiene que hacer el Estado Europeo es entrar en la casa del vecino a neutralizar a ese asesino antes de que mata al vecino.
Pero yo que se a lo mejor soy yo el raro con mi forma de plantarme que debe ser una actuación correcta y cual no...lo mismo tiene razón y lo correcto es dejarse amenazar de muerte mientra le pasamos armas al pobre vecino por la ventana y le enseñamos como dispararlas.
Saludos
EL MAL SOLO TRIUNFA CUANDO LAS BUENAS PERSONAS NO HACEN NADA
EDMUND BURKE
Queríais paz sin honra y para ello complacisteis al tirano volviéndolo confiado y fuerte, y ahora no tenéis ni paz, ni honra
Winston Churchill
Primero vinieron... es un poema escrito por el pastor luterano alemán Martin Niemöller (1892-1984). Trata sobre la cobardía de los intelectuales alemanes tras el ascenso de los nazis al poder y la subsiguiente purga de sus objetivos escogidos, grupo tras grupo. Muchas variaciones y adaptaciones en el espíritu del original se han publicado en varios idiomas. Aborda temas como la persecución, la culpa y la responsabilidad.
«Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
ya que no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
ya que no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
ya que no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
ya que no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar».
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
)«Cuando las tropas rusas vinieron a invadir Georgia en 2008,
guardé silencio,
ya que no era Georgiano,
Cuando entraron en Crimea en 2014
guardé silencio,
ya que no era habitante de Crimea,
Cuando vinieron a invadir el Dombas en 2014 y derribaron un avión de pasajeros Holandés,
no protesté,
ya que no era habitante de la zona y no tenia conocidos en ese avión,
Cuando vinieron a invadir Ucrania en febrero de 2022,
no protesté,
ya que no era Ucraniano,
Cuando vinieron a invadir Moldavia,
no protesté,
ya que no era Moldavo,
Cuando vinieron a invadir los balticos,
no protesté,
ya que no era ni Estonio, ni Leton, ni Lituano,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar».
) muchos pensaban que mis comentarios trataban de justificar a Rusia e incluso un usuario me llamo Pro-Ruso.![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
La operación del miércoles destruyó munición rusa “para dos o tres meses” en el frente, según el jefe de la inteligencia de las Fuerzas Armadas de Estonia, el coronel Ants Kiviselg. Según sus cálculos, en aquella ocasión [hoy se han cargado otro depósito, lo comentaré en otro post] se evaporaron 750.000 proyectiles rusos, cuando Rusia dispara unas 10.000 rondas cada semana.
Llamas producidas por una explosión en Torópets (Rusia) tras un bombardeo de las Fuerzas Armadas ucranias el 18 de septiembre. SOCIAL MEDIA (Social Media via REUTERS)
"Este depósito es un lugar de almacenamiento del 107º Arsenal de la Dirección Principal de Misiles y Artillería de Rusia, y casi con toda seguridad albergaba municiones de distintos calibres para uso en primera línea (...) También se informó de que aquí se almacenaban municiones adquiridas a Corea del Norte", ha señalado [el ministerio de defensa del] Reino Unido.
El ataque ucraniano de comienzos de semana provocó una reacción en cadena, probablemente debido al "mal almacenamiento de las municiones", desembocando en una enorme pérdida de proyectiles y capacidades militares. La explosión se sintió en la zona como un pequeño terremoto de magnitud 2,7 en la escala de Richter.
Varios testigos contaron a VChK-OGPU que las explosiones “comenzaron por la noche, y entrada la mañana continuaban”. “Se levantaban hongos de fuego enormes del suelo” y los vehículos de los militares “ardían”, ha relatado este canal. Según sus fuentes, no explotó todo el depósito como ocurrió en Torópets, cuya destrucción provocó temblores de magnitud 2,8. “Los misiles almacenados destruirían decenas de kilómetros a la redonda si explotan”, ha remarcado el canal tras confirmar que los pueblos cercanos han sido evacuados.
El canal de Telegram VChK-OGPU, próximo al ejército ruso, ha asegurado que los proyectiles ucranios alcanzaron “una instalación secreta” en la aldea de Otkyabrski, cerca de Torópets, de la Dirección Principal de Misiles y Artillería del Ministerio de Defensa ruso.
Las Fuerzas Armadas de Ucrania han vuelto a alcanzar los depósitos de misiles rusos tres días después de hacer temblar la tierra con la destrucción de otro silo estratégico. Las armas ucranias —se desconoce si han sido drones o sus nuevos misiles Palianytsia y Neptuno— han dañado dos almacenes: uno en la región de Tver, no muy lejos del depósito alcanzado el pasado miércoles junto a la localidad de Torópets, a más de 200 kilómetros al noroeste de Moscú, y otro en la provincia sureña de Krasnodar. En este último territorio también ha sido golpeado otro objetivo con una enorme carga simbólica: la antigua base del grupo de mercenarios Wagner.
Las fuerzas rusas almacenan en aquel arsenal hasta 45.000 toneladas de municiones, incluidos misiles iraníes Fath 360 y cohetes norcoreanos KN-23, según ha revelado el periodista y exdiputado de la Duma rusa Alexánder Nevzárov.
Imagen de un misil iraní Fath-360 (wikipedia) como los presuntamente almacenados en el depósito ruso
Los vídeos de la extravagante explosión que ha tenido lugar esta noche en el principal depósito de municiones de artillería del distrito de Tikhoretsky, en la región de Krasnodar, están circulando en las redacciones rusas.
Toni300 escribió:Ucrania destruyó el miércoles un depósito de municiones ruso, en la región rusa de Tver, ubicado nada menos que a 500 kilómetros de la frontera ucraniana, una auténtica proeza. El ataque destruyó el equivalente, en piezas de artillería, a lo que usa Rusia en dos o tres meses de bombardeos sobre Ucrania, una barbaridad:
. Ahora preguntemonos si los expertos en análisis de los servicios de inteligencia de UK y EEUU están diciendo que Rusia agotaría sus reservas de artillería Sovietica para mediados de 2025 (entendemos que en estas fechas dentro de un año Rusia solo podrá lanzar justo la cantidad "diaria" que logre producir) ¿Esa fecha contaba ya con la estrategia Ucraniana de reventar depósitos de municiones? (porque de no ser así entonces a este ritmo adelantamos en reloj de verano de 2025 a primeros de año) Es un régimen acabado
Perfect Ardamax escribió:Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.
No voy ha entrar a comentar la simulación que me parece muy poco realista por la enorme cantidad de decenas de variables que no se están teniendo en cuenta como:
1) La potencia de la bomba
2) La Geografía y composición del terreno (y como este influye en la forma y la potencia de la onda expansiva resultante Little Boy bomba lanzada sobre Hirosima = 16Kt de potencia = 120.000 muertos, Fat Man bomba lanzada sobre Nagashaki = 23Kt de potencia = 80.000 muertos ) ¿Como es posible si la bomba de nagashki era un 50% mas potente que causara menos muertos? = La Geografía y composición del terreno ¿porque no se tiene en cuenta esto en tú "fantástica simulación"
3) Tipo de bomba
4) Altura de detonación
5) Estructuras históricas que son de piedra granítica y no de hormigón,
6) La estructuras de canales de agua de Londres y su capacidad de absorción y disipación térmica
ect.... (resumen una simulación simplista que no es realista)
Pero como digo no voy a entrar en eso........
En lo que voy a entrar es en tú comentario...a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.
Yo no puedo hablar en nombre del resto de usuarios y lectores de este post pero:
Pero a mi cuando un tio me amenaza con matarme a mi y a mi familia lo que a mi me entran ganas es que los cuerpos de seguridad del estado neutralicen a ese tío para que deje de ser una amenaza para mi y mi familia (llamo a la policía, guardia civil). Y si dios no lo quera pero si no hay tiempo para eso porque lo tengo "ya dentro de mi casa con un arma en la mano" lo que hago es armarme con lo primero que pille defenderme a mi y a mi familia.
A mi de lo que me entran ganas cuando el régimen ruso amenaza con lanzarnos bombas (nucleares o no nucleares) es que mi gobierno "mi policía" acuda y neutralice la amenaza yo no quiero que la policia me diga que no va ha hacer nada y que "vamos a dejarlo que siga amenazando" mientras ese tipo ha invadido la casa de mi vecino y va fusil en mano para matarlo a el y a su familia mientras "la policía" al vecino le pasa armas por la ventana para que convierta su casa en un campo de batalla.
A mi me parecería subrealista ver a la policía darle armas por la ventana al vecino para que mate al asesino que ha invadido su casa (pero por desgracia eso es lo que vemos en UCRANIA) creo que cualquier persona "normal" diría que eso es subrealista que lo que tiene que hacer el Estado Europeo es entrar en la casa del vecino a neutralizar a ese asesino antes de que mata al vecino.
Pero yo que se a lo mejor soy yo el raro con mi forma de plantarme que debe ser una actuación correcta y cual no...lo mismo tiene razón y lo correcto es dejarse amenazar de muerte mientra le pasamos armas al pobre vecino por la ventana y le enseñamos como dispararlas.
Saludos
segrexarcanus escribió:El principal motivo de la diferencia de muertos en Hiroshima y Nagasaki es porque en el segundo caso la explosión solo afectó a media ciudad, la bomba no explotó en el lugar previsto debido al fuerte viento que había en ese momento, por lo que afortunadamente se salvaron miles de vidas.
...la bomba fue soltada a las 11:01 de la mañana. Cuarenta y tres segundos después la bomba explotó a 469 metros de altura sobre la ciudad y a casi 3 km de distancia del hipocentro planeado originalmente. La explosión se confinó al valle Urakami y la mayor parte de la ciudad fue protegida por las colinas cercanas. La explosión resultante tuvo una detonación equivalente a 22 kilotones77 y generó una temperatura estimada de 3900 grados Celsius y vientos de 1005 km/h.
wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... ba_estalla
). Arvo escribió:A todo lo cual, Kiev está avisando de que Moscú planea atacar instalaciones nucleares antes del invierno, entendiendo como tales ataques a la infraestructura de soporte necesaria para el funcionamiento, con el objetivo de dañar todavía más el suministro eléctrico ucraniano. Ataques imagino que no exentos de riesgo, dada la naturaleza de las instalaciones, lo que vendría a coincidir con otras informaciones que apuntan que ante la falta de resultados de las bravuconadas nucleares de Putin que ya nadie se cree - básicamente porque puede ser un energúmeno pero no tonto y sabe que la respuesta a un conflicto nuclear sería una respuesta de igual dimensión y consecuencias - en breve podrían producirse "incidentes" calculados destinados a crear alarma en la opinión pública norteamericana antes de las elecciones de noviembre, sabiendo que el estúpido de Trump y sus acólitos picarán el anzuelo y pondrán todavía más énfasis en los riesgos de una WW III, como va diciendo en sus mítines, con el objetivo por supuesto de interferir en los resultados favoreciendo el triunfo republicano y por tanto sus intereses.
ElChabaldelPc escribió:cuarta prueba de un ICMB RS-28 ruso que sale mal
https://x.com/nexta_tv/status/1837768792941699313
Tengo la sensación de que salio bien el prototipo y después le metieron tijera de forma salvaje al proyecto
bien Rusia bien... smaz escribió:@Perfect Ardamax maestro explicanos como es posible que Rusia almacene toda esa munición juntita,. Es que no me entra en la cabeza que no este repartida para evitar esto mismo.
Dices que le han jodido 9 meses de producción pero la mayoria era irani y de corea del hambre así que me imagino que la producción es la misma solo que han periodo mucho almacen ¿No?
) las estructuras militares en uso (sin importar su tipo) deben estar perimetradas y vigiladas. smaz escribió:Dices que le han jodido 9 meses de producción pero la mayoria era irani y de corea del hambre así que me imagino que la producción es la misma solo que han perdido mucho almacén ¿No?
Quark escribió:@Perfect Ardamax has nombrado, además, que prácticamente todas las construcciones japonesas de la época eran de madera?
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
Lamento decir que estas errado en esta cuestión
Una bomba de 16 kilotones (táctica) no tiene capacidad de destruir una ciudad occidental salvo que:
1) Las estructuras de esa ciudad sean en su mayoría (salvo los edificios gubernamentales y militares que si serán de hormigón) casas de adobe, madera y papel washi (papel mache) usado para puertas t ventanas.
2) Las estructuras de transporte sigan siendo en su mayoría mediante animales
3) Agua y energía sean infraestructuras que estén por la parte externa de las casas y calles y no bajo el suelo
4) Las estructuras hallan sido previamente dañadas por bombardeos incendiarios
Perfect Ardamax escribió:segrexarcanus escribió:El principal motivo de la diferencia de muertos en Hiroshima y Nagasaki es porque en el segundo caso la explosión solo afectó a media ciudad, la bomba no explotó en el lugar previsto debido al fuerte viento que había en ese momento, por lo que afortunadamente se salvaron miles de vidas.
¿Interpreto por tus palabras que según tú Hiroshima si fue destruida en su totalidad?
Realidad:
1) La bomba de Hiroshima tuvo un radio de destrucción de 5,3 km (imágenes áreas tomadas por EEUU que puedes buscar si no me crees) o mejor aun busca imágenes del "parque memorial de hiroshima" (en el que estuve en marzo de este año en mi viaje por Japón) es un área donde los japoneses decidieron no volver a reconstruir los edificios como recuerdo de la zona donde "la bolas de fuego a 4 millones de grados no dejo nada en pie" y tengo fotos de marzo de este años que estuve por allí precisamente no me vas a vender "esa falacia"
2) La ciudad por aquel entonces tenia un área urbana de 12km (imágenes aéreas que también puedes buscar)
3) Tras la explosión el 86% de los edificios de la ciudad fueron afectados (de los cuales un 28% fueron totalmente destruidos) = lo que te deja otro 14% de edificios intactos (eso ya desmonta tú falacia de que Little boy destruyo toda Hirohima).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El motivo por el que la bomba Fat man lanzada sobre Nagasaki fue bastante menos destructiva es porque la geografía de Nagasaki es una ciudad entre montañas (colinas) y al tener cambios de nivel "elevaciones" la onda expansiva fue absorbida en gran parte por el terreno (las colinas de la ciudad hicieron de "rompe olas" (como los rompe olas de un puerto) disminuyendo considerablemente la fuerza de la onda expansiva y ademas provocando que esta no fuera circular (en una ciudad llana el radio de destrucción es un circulo perfecto).
Pero como en Nagasaki hay colinas "de por medio" el radio de destrucción no fue circular (el radio de destrucción llego más lejos en la zona donde no había colina de por medio) haciendo que en "dibujo final" (la foto vía aérea de la destrucción no fuese circular). Esto genero una mayor cantidad de vidas salvadas (menos edificios destruidos) a pesar de ser una bomba un 50% más potente que la de Hiroshima.
IMAGEN 9 DE AGOSTO 1945 (4h después de la explosión)
Yo los edificios del fondo los veo "bastante enteros"
IMAGEN 2017...la bomba fue soltada a las 11:01 de la mañana. Cuarenta y tres segundos después la bomba explotó a 469 metros de altura sobre la ciudad y a casi 3 km de distancia del hipocentro planeado originalmente. La explosión se confinó al valle Urakami y la mayor parte de la ciudad fue protegida por las colinas cercanas. La explosión resultante tuvo una detonación equivalente a 22 kilotones77 y generó una temperatura estimada de 3900 grados Celsius y vientos de 1005 km/h.
wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... ba_estalla
"la mayor parte de la ciudad fue protegida por las colinas cercanas" = las colinas absorven la onda expansiva = la geografía del lugar de la detonación es una variable importante a tener en cuenta
Es tipico de ti poner el factor que te interesa en este caso el de "la bomba se desvió de su objetivo" y en base a ello inventarte el resultado (y por ello murieron menos personas) no señorito le aseguro que si la ciudad hubiese sido llana esa diferencia de 3Km no habría significado gran cosa para el radio de dispersion de la bomba
Una explosión circular (no importa si es de un petardo, de dinamita o nuclear) produce ondas expansivas radiales (en forma de circulo o esfera si es en el aire "sobre una altura") y como en este caso la detonación fue a 449 metros de altura la onda expansiva emitida "hacia abajo" (la mitad de la explosión pues la otra mitad "de la esfera explosiva" se emite hacia arriba) toca el suelo describiendo un arco "un frente de onda" parecido a una ola.
Así pues si la ciudad tiene colinas (elevaciones) parte de esa onda chocara con las colinas antes de que el resto de la onda toque tierra y por tanto producirá una disminución efectiva de la potencia de la onda expansiva y en consecuencia de la destrucción resultante (protegiendo a las casa que este detrás de la colina)
PD: La bomba de Hiroshima también se desvió un poco de su objetivo y no por ello "hubo menos muertes" (no las hubo porque Hiroshima es bastante más plana (digo bastante más porque como alguien que se la pateo en Marzo.....también hay cuestas
Así pues queda demostrado que la geografía de la ciudad es un factor importante a la hora de calcular los daños de una detonación nuclear (igual de importante que la altura de la detonación y la potencia de esta)
a) Si la detonas muy baja "a ras de suelo" la mayoría de la energía de la bomba sera absorbida por el suelo justo debajo de esta.
b) Si la detonas muy alta el aire absorberá gran parte de la onda expansiva calentándose en el proceso es un ley de la física fundamental el aire (como todo gas del universo) es un fluido compresible (se puede comprimir a diferencia del agua) por eso podemos guardarlo en botellas y bombonas y cuando tú comprimes algo lo que realmente estas haciendo es "aplicar una fuerza para juntar las moléculas de gas en un espacio más pequeño" y cuando tu aplicas una fuerza "la energía se transfiere desde el objeto emisor de la fuerza al objeto receptor" Tercera Ley de Newton o principio de acción y reacción.
Así pues para causar el máximo daño posible debes calcular la altura optima de detonación
Así que datos importantes a tener presentes
a) Potencia de la bomba
b) Altura de detonación
c) Geografía del terreno (que afecte a la dispersión y absorción de la onda expansiva resultante)
d) El material de construcción de las estructuras (casa, edificios gubernamentales, instalaciones militares ect...). En el caso de las ciudades japoneses las casa civiles eran de madera, ceramica en los tejados y papel japones en las puertas (la típica puerta corredera japonesa que hemos visto en multitud de series y películas). Es un tipo de construcción que no suele resistir muy bien las ondas expansivas de explosiones ni las altas temperaturas (una bola de fuego de varios miles de grados al tocar el suelo y de 4 millones de grados en su centro).
Y por eso "esa simulación" puesta por el compañero baneado (entre otras variables) es (con perdón) "una mierda de simulación"
Saludos
segrexarcanus escribió:En primer lugar yo no he dicho en ningún momento que se destruyera el 100% de Hiroshima, deja de inventar cosas.
Cuando el radio de destrucción es del orden de 5 km y el epicentro y la altura se han establecido para maximizar el daño, 3 km de diferencia suponen una variación muy importante en resultado final. No le busques los 3 pies al gato.
En una ciudad como Londres no se van a utilizar los petarditos de Little Boy y Fat Man, se va a utilizar una bomba de bastantes megatones, prueba con poner la Bomba de Tsar en los muchos simuladores de nukes que hay en internet colocando el epicentro en el Tower Bridge y a ver que te sale…
(tácticas unas 600 pero las tácticas no están montadas en misiles de larga distancia y ademas su rendimiento se mide en kilotones no en megatones) y tú hablas de megatones (me centro en lo que dices ) 
Perfect Ardamax escribió:segrexarcanus escribió:En primer lugar yo no he dicho en ningún momento que se destruyera el 100% de Hiroshima, deja de inventar cosas.
Cuando el radio de destrucción es del orden de 5 km y el epicentro y la altura se han establecido para maximizar el daño, 3 km de diferencia suponen una variación muy importante en resultado final. No le busques los 3 pies al gato.
En una ciudad como Londres no se van a utilizar los petarditos de Little Boy y Fat Man, se va a utilizar una bomba de bastantes megatones, prueba con poner la Bomba de Tsar en los muchos simuladores de nukes que hay en internet colocando el epicentro en el Tower Bridge y a ver que te sale…
Que si que si que ya te entendemos todos Rusia va a lanzar una bomba nuclear estrategica de "varios regatones" (la maxima que tienen en su arsenal es de 5 megatones si no me bailan las cifras) y la va a lanzar desde Siberia (porque las bombas montadas en los SLBM Rusos tienen una potencia maxima de 500kt) asi que el echo de que me digas "varias megatones" ya me esta indicando que descartas los submarino nucleares Rusos.
Muy bien un arma desde siberia en vuelo suborbital tarda 18 minutos en llegar a Londres o dicho de otra forma tiempo más que suficiente para borrar Moscú y todas las grandes ciudades de Rusia del mapa.
Resultado
Londres destruida (UK se recomponmdra)
Rusia arrasada (no se vuelve a recuperar en la vida) desintegracion de Rusia de facto.
Bien ahora que sabes el resultado dejame decirte que el régimen Ruso (a diferencia de la propaganda que el Krembin le da a sus voceros a los cuales tú escuchas) no son inveciles y saben que no tiene superioridad real para ganar el intercambio (no hay MAD) = lo que implica que si lo inician nosotros (Occidente) saldremos "mal parados" pero ellos no es que salgan mal parados es que directamente dejan de existir
Te repito RUSIA no tiene capacidad real de MAD (destrucción mutua asegura). UK puede recibir 2 docenas de ojivas eso podrá borrar del mapa 8 ciudades grandes.
Teniendo presente que UK tenía en 2007 unas 98 ciudades de más de 100.000 habitantes. Y de las cuales 11 tienen más de un millón de personas
Esto implica que "borrando del mapa" las 11 ciudades más grandes de UK apenas matarías al 12,37% de la población de UK
Y acto seguido Rusia desaparece del mapa (porque UK tiene 300 pero es que EEUU si que tiene 1500 ojivas 100% operativas (no como las Rusas) y con un guiado tan perfecto que seria capaz de metertela por la ventana
Parece que no res consciente de que Rusia es un enorme desierto polar un 80% de su población se concentra en 8 ciudades en toda Rusia en la UE no pasa tal cosa (tenemos a nuestros 450 millones de personas distribuidos por mas de 1200 ciudades) lo que implica que en caso de intercambio nuclear nos bastamos con apuntar a 8 ciudades Rusas ellos en cambio para eliminar a la misma cantidad de Europeos tendrían que hacer impacto en minimo 300 ciudades.
Rusia no tiene tanto armamento estratégico desplegado
Por tanto no van a usar estas armas contra nosotros (deja ya de intentar colarnos la propaganda la nukes contra occidente) nadie que sepa mínimamente del tema se la cree solo te dejas en ridículo.
RUSIA ES UNA FARSA ASUMELO
Las pocas armas nucleares que tenga realmente operativas (1500 mis cojones cuando EEUU se gasto en mantenimiento el año pasado unos 175.000 millones) una Rusia con un PIB de 1,5 billones ni de coña puede gastarse lo que cuesta mantener eso (pura estadística). A lo sumo operativas reales tendrá entorno a 500 (las mismas que China que es la segunda potencia económica mundial) y estoy siendo muy bueno con Rusia tirandole en un calculo por lo alto.
El resto de las supuestas 3500 almacenadas ni las cuento porque en caso de un intercambio nuclear es como si no existiran (no te da tiempo a sacarlas del almacén ,montarlas en un misil y lanzarlas) a efectos prácticos es como si no las tuvieras en un escenario de un intercambio real.
En consecuencia Rusia no se va a meter en un intercambio nuclear con occidente donde no tiene la superioridad FIN
Saludos
