Guerra de Ucrania

Lalilulelu escribió:

Tribeca escribió:

Lalilulelu escribió:Si cuando lo asesinaron estaba en la empresa privada y no en la politica

Desde 2012, Nemtsov fue copresidente del Partido Republicano de Rusia - Partido de Libertad Popular (RPR-PARNÁS), un partido político registrado.

Entonces, Nemtsov renunció como líder del SPS y siguió su carrera en la empresa privada, mientras intentaba reunir a los liberales rusos, quienes habían quedado desperdigados después de las elecciones.

Y fue allí donde se convirtió en un rostro familiar de la oposición en 2011, pero estaba un poco fuera de la primera plana de la política en los últimos años.

Sin embargo, a pesar de que no era considerado de un nombre popular e importante, su asesinato ha causado una fuerte conmoción en el país.

En 1999, Nemtsov fundó la Unión de las Fuerzas de Derecha, SPS por sus siglas en ruso, junto a otros liberales como Anatoly Chubais y Yegor Gaidar.

Al principio obtuvieron un moderado éxito electoral, al ganar cerca del 10% en las elecciones de ese diciembre y hacer parte de un grupo muy influyente en el parlamento ruso.

Pero durante los siguientes la actitud del partido frente al nuevo presidente, Vladimir Putin, pasó de apoyo condicionado a oposición abierta, lo que le hizo perder muchos seguidores.

HEAVEN escribió:Como se les escape un misil a la central nuclear ya verás tú la gracia...
Es increíble lo del ser humano...

Vdevendettas escribió:Qué maravilla despertarse y leer que casi tenemos otro Chernobyl en Europa.

Cada día un poco más de locura, y aquí todavía algunos defendiendo al amado lider

zibergazte escribió:Que maravilla no entender que los rusos tienen que controlar sí o sí las centrales nucleares y que eso no implica que vayamos a tener un Chernobyl...

¿Quién defiende a Putin en este hilo?

Pararegistros escribió:

HEAVEN escribió:Como se les escape un misil a la central nuclear ya verás tú la gracia...
Es increíble lo del ser humano...

@BeRReKà

Que no, hombre. Que todavía lo justifican algunos. No estaría de más ver a aquellos que lo justifican ahí al lado intentando apagar esos incendios.

Y lo peor de todo, es tener que leer a ciertos personajes defender lo indefendible en el foro, a los que claramente se le ve la ideología (seguro que esos mismos -totalmente equivocados- piensan que soy un facha voxero ).

Tan sólo digo una cosa. Si Rusia no tuviera armas nucleares disuasorias, a estas alturas ya sería un solar. En ese caso, los rusos que ignoran por desinformación o por elegir ignorarlo voluntariamente, iban a tener una imagen de primera mano de la guerra y seguro que hacían por quitarse de enmedio a ese psicópata que está en el poder.

ErisMorn escribió:

zibergazte escribió:Que maravilla no entender que los rusos tienen que controlar sí o sí las centrales nucleares y que eso no implica que vayamos a tener un Chernobyl...

¿Quién defiende a Putin en este hilo?

Bombardear una central nuclear no implica tener un Chernobyl

Los acabas de justificar tú. Lleváis todo el hilo haciéndolo. No os atrevéis a defenderlo directamente porque sabéis que vuestro argumento no se sostiene por ningún sitio pero los justificáis constantemente.

Como el que ayer me decía que esto no es una historia de buenos y malos... Veamos, yo voy a tu casa y la asalto a punta de pistola. Quien es el bueno y el malo? Según vosotros el asaltante no es malo de por sí, ni el asaltado bueno de por sí. Y con ese rollo patatero lleváis días y días...

Rusia quiere repetir Chernobil pero multiplicado por seis", declaró el jefe de estado en un discurso grabado en vídeo.

zibergazte escribió:Ah, que los ucranianos y la OTAN son los buenos y los rusos los malos.. Mola lo infantil de vuestra concepción del mundo.. En esta guerra solo hay malos que buscan ganar al otro bando.. Díselo a los civiles muertos por bombardeos ucranianos en los últimos 8 años.. Supongo que los pro-rusos civiles no merecen la misma atención que el resto de ucranianos civiles..

zibergazte escribió:Ah, que los ucranianos y la OTAN son los buenos y los rusos los malos.. Mola lo infantil de vuestra concepción del mundo.. En esta guerra solo hay malos que buscan ganar al otro bando.. Díselo a los civiles muertos por bombardeos ucranianos en los últimos 8 años.. Supongo que los pro-rusos civiles no merecen la misma atención que el resto de ucranianos civiles..

zibergazte escribió:Los rusos no van a destruir las centrales nucleares ucranianas para destruir Europa como dice el retrasado presidente ucraniano.. Parece mentira lo fácil que veis la manipulación cuando llega de Rusia y lo que os cuesta verla cuando llega del otro lado..

«No hay justificación racional», escriben los científicos. «Los intentos de utilizar la situación en Donbass como pretexto para lanzar una operación militar no inspiran ninguna confianza. Está claro que Ucrania no representa una amenaza para la seguridad de nuestro país», reconocen, al tiempo que lamentan las enormes pérdidas humanas y cómo el conflicto puede hacer tambalear los cimientos del sistema establecido de seguridad internacional.


«La responsabilidad de desencadenar una nueva guerra en Europa recae enteramente en Rusia», afirman.

La carta es iniciativa de Mikhail Gelfand, especialista en bioinformática del Instituto Skolkovo de Ciencia y Tecnología cerca de Moscú, junto a otros investigadores.

Vdevendettas escribió:Qué maravilla despertarse y leer que casi tenemos otro Chernobyl en Europa.

Cada día un poco más de locura, y aquí todavía algunos defendiendo al amado lider

VVER-1000
Segunda versión comercial. La principal novedad estriba en que incorpora un edificio de contención similar a las centrales de construcción occidental.

Las versiones más habituales son la V-320 y las AES-91 & AES-92.

V-320

Principales virtudes:
Cuenta con un muro de contención de hormigón armado pretensado que cumple con los estándares occidentales.
Las barras de combustible fueron rediseñadas para permitir que el refrigerante fluyera mejor.
Mejoras en las barras de control.

Mantiene bastantes de las virtudes del VVER-440, como:
a) Muchos circuitos de refrigeración.
b) La radiación que reciben los trabajadores es inferior a los diseños occidentales.
c) Generadores de vapor horizontales.


Principales defectos:
Sigue contando con sensores e instrumentación insuficientes para los estándares occidentales. En muchos casos los sistemas estándar y los de emergencia se encuentran interconectados, de tal forma que un fallo de los primeros podría conllevar el de los segundos.
El sistema antiincendios no se diferencia mucho de los VVER-440.
Los controles de calidad son insuficientes para los estándares occidentales.
La sala de control no está suficientemente protegida.
No cuenta con centro de soporte técnico para emergencias, obligatorio en muchos países occidentales tras el accidente de la Isla de Tres Millas.
Los procedimientos de operación y emergencia siguen siendo insuficientes para los estándares occidentales y siguen variando según cliente.



AES-91

Tras el accidente de Chernobyl se desarrollaron diversas versiones que incorporaban mejoras de seguridad. La primera fue la AES-88 que no llegó a materializarse por considerarse no rentable. Posteriormente se diseñaron las versiones AES-91 y AES-92 (también conocidas como V-392), que tenían como objetivo cumplir los estándares occidentales. Ambas son similares, salvo por los siguientes hechos:

El núcleo del reactor es algo más grande en la AES-91.
Los sistemas de refrigeración y seguridad difieren notablemente, siendo superiores los de la AES-92.
La AES-92 tiene un doble edificio de contención, cuenta con mecanismos de seguridad activos y el diseño se ha simplificado.
La AES-91 cuenta con protección contra terremotos, en especial un dispositivo que evita que el núcleo se mueva incluso en terremotos de grado 8 en la escala MSK.

dinodini escribió:

is2ms escribió:

dinodini escribió:
¿Y porque no se dice lo mismo cuando USA invade Panamá o Irak? ¿Qué diferencia hay entre buscar nazis que no existen y armas de destrucción masiva que no había?

Hoy he visto en mi ayuntamiento colgando la bandera de Ucrania. ¿Por que no pusieron en su día la de Irak o Panamá?

En el caso de Irak, por ejemplo, aunque la guerra fue una mentira se derrocó a un genocida, un tipo que fue colgado por el cuello por crímenes de lesa humanidad. No se ahorcó a Sadam Hussein por supuestamente tener armas de destrucción masiva, sino por sátrapa y asesino.

¿Y tu crees que se invadió Irak por eso, porque había que eliminar a un dictador? Se arrasó un país entero solo por intereses económicos, nada mas. Lo mismo que pasó con Panamá. El 80% de los países del mundo son dictaduras, pero según parece, EEUU es la única que decide a que dictador hay que eliminar, y a que dictador hay que recibir con honores.

Findeton escribió:

zibergazte escribió:Ah, que los ucranianos y la OTAN son los buenos y los rusos los malos.. Mola lo infantil de vuestra concepción del mundo.. En esta guerra solo hay malos que buscan ganar al otro bando.. Díselo a los civiles muertos por bombardeos ucranianos en los últimos 8 años.. Supongo que los pro-rusos civiles no merecen la misma atención que el resto de ucranianos civiles..

No sé si te has enterado pero Rusia ha invadido "un poquito" más que el Donbas.

Perfect Ardamax escribió:

Vdevendettas escribió:Qué maravilla despertarse y leer que casi tenemos otro Chernobyl en Europa.

Cada día un poco más de locura, y aquí todavía algunos defendiendo al amado lider

La central nuclear de Zaporiyia tiene 6 reactores(5 REACTORES DEL MODELO V-320 y 1 DEL MODELO AES-91) de agua presurizada VVER-1000 cada uno con un rango de potencia de 950 MWe con una salida de energía total de 5.700 MWe.

Buscando en google VVER-1000

VVER-1000
Segunda versión comercial. La principal novedad estriba en que incorpora un edificio de contención similar a las centrales de construcción occidental.

Las versiones más habituales son la V-320 y las AES-91 & AES-92.

V-320

Principales virtudes:
Cuenta con un muro de contención de hormigón armado pretensado que cumple con los estándares occidentales.
Las barras de combustible fueron rediseñadas para permitir que el refrigerante fluyera mejor.
Mejoras en las barras de control.

Mantiene bastantes de las virtudes del VVER-440, como:
a) Muchos circuitos de refrigeración.
b) La radiación que reciben los trabajadores es inferior a los diseños occidentales.
c) Generadores de vapor horizontales.


Principales defectos:
Sigue contando con sensores e instrumentación insuficientes para los estándares occidentales. En muchos casos los sistemas estándar y los de emergencia se encuentran interconectados, de tal forma que un fallo de los primeros podría conllevar el de los segundos.
El sistema antiincendios no se diferencia mucho de los VVER-440.
Los controles de calidad son insuficientes para los estándares occidentales.
La sala de control no está suficientemente protegida.
No cuenta con centro de soporte técnico para emergencias, obligatorio en muchos países occidentales tras el accidente de la Isla de Tres Millas.
Los procedimientos de operación y emergencia siguen siendo insuficientes para los estándares occidentales y siguen variando según cliente.



AES-91

Tras el accidente de Chernobyl se desarrollaron diversas versiones que incorporaban mejoras de seguridad. La primera fue la AES-88 que no llegó a materializarse por considerarse no rentable. Posteriormente se diseñaron las versiones AES-91 y AES-92 (también conocidas como V-392), que tenían como objetivo cumplir los estándares occidentales. Ambas son similares, salvo por los siguientes hechos:

El núcleo del reactor es algo más grande en la AES-91.
Los sistemas de refrigeración y seguridad difieren notablemente, siendo superiores los de la AES-92.
La AES-92 tiene un doble edificio de contención, cuenta con mecanismos de seguridad activos y el diseño se ha simplificado.
La AES-91 cuenta con protección contra terremotos, en especial un dispositivo que evita que el núcleo se mueva incluso en terremotos de grado 8 en la escala MSK.

Lo importante aquí es que como ambas versiones cuentan con edificio de contención una pieza de artillería convencional/ bomba de caída libre no va a atravesarlo (haría falta un proyectil anti bunker para logar perforar la protección de hormigón del reactor).
Dudo que en una central civil el ejercito Ruso (cuyo objetivo debe ser tornarla para dejar sin electricidad a medio país y facilitar la incursión militar) use proyectiles perforantes anti bunker para atacar una central nuclear (no tendría ningún sentido salvo que tu objetivo fuera efectivamente provocar un accidente nuclear a posta).

Así que tranquilos que no tiene pinta de que vaya ha haber otro Chernobyl...un FUKUSHIMA COMO MUCHO

Saludos

zibergazte escribió:Aquí veo mucha gente aplaudiendo al presidente ucraniano y os recuerdo que decretó la ley marcial por la que ningún hombre de entre 18 y 65 puede huir del país... Miles de familias separadas para defender la patria aunque no quieras..

zibergazte escribió:@ErisMorn te voy a poner un ejemplo sencillo a ver si lo pillas. Tienes un amigo con un pitbull con malas pulgas. Sabes que es peligroso pero otro colega te dice que le amagues con quitarle la comida.. En una de esas te pega un mordisco.. ¿Es culpa del perro? Evidentemente. Pero ese mordisco no ha venido de la nada... Que ahora parece que a USA le interesa altruistamente el pueblo ucraniano

bromutu escribió:El problema no es que descojonen el edificio de contención, el problema es que rompan algo que haga que los sistemas de seguridad fallen y alguno de los núcleos se funda. Ahí habría un problema...

zibergazte escribió:

Findeton escribió:

zibergazte escribió:Ah, que los ucranianos y la OTAN son los buenos y los rusos los malos.. Mola lo infantil de vuestra concepción del mundo.. En esta guerra solo hay malos que buscan ganar al otro bando.. Díselo a los civiles muertos por bombardeos ucranianos en los últimos 8 años.. Supongo que los pro-rusos civiles no merecen la misma atención que el resto de ucranianos civiles..

No sé si te has enterado pero Rusia ha invadido "un poquito" más que el Donbas.

Gracias por darme tanta info.... Yo he criticado a Rusia y lo que está haciendo desde el día 1... Pero eso no quita para entender que eso no se le ha ocurrido a Putin porque se ha levantado tonto una mañana..

@ErisMorn te voy a poner un ejemplo sencillo a ver si lo pillas. Tienes un amigo con un pitbull con malas pulgas. Sabes que es peligroso pero otro colega te dice que le amagues con quitarle la comida.. En una de esas te pega un mordisco.. ¿Es culpa del perro? Evidentemente. Pero ese mordisco no ha venido de la nada... Que ahora parece que a USA le interesa altruistamente el pueblo ucraniano

Si es que algunos entendéis el mundo como si fuera una película de John Wayne y así os va... Buenos y malos.. La infantilización de las guerras...

Aquí veo mucha gente aplaudiendo al presidente ucraniano y os recuerdo que decretó la ley marcial por la que ningún hombre de entre 18 y 65 puede huir del país... Miles de familias separadas para defender la patria aunque no quieras..

ErisMorn escribió:

zibergazte escribió:Que maravilla no entender que los rusos tienen que controlar sí o sí las centrales nucleares y que eso no implica que vayamos a tener un Chernobyl...

¿Quién defiende a Putin en este hilo?

Bombardear una central nuclear no implica tener un Chernobyl

Los acabas de justificar tú. Lleváis todo el hilo haciéndolo. No os atrevéis a defenderlo directamente porque sabéis que vuestro argumento no se sostiene por ningún sitio pero los justificáis constantemente.

Como el que ayer me decía que esto no es una historia de buenos y malos... Veamos, yo voy a tu casa y la asalto a punta de pistola. Quien es el bueno y el malo? Según vosotros el asaltante no es malo de por sí, ni el asaltado bueno de por sí. Y con ese rollo patatero lleváis días y días...

Pararegistros escribió:Última hora: Rusia decide invadirse a sí misma para desnazificar Moscú...



Aunque desde el 2012 ya van 10 años tarde.

https://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/ ... 49728.html

ErisMorn escribió:No os dáis cuenta que aquí los únicos que véis esta historia como una película de John Wayne sois vosotros? Aquí hay un país que ha sido INVADIDO por los santos cojones de Putin, y vosotros estáis justificando constantemente al asaltante.

brundiloba escribió:Bueno, habra que ir a cargarse a este loco no? O vamos a morir todos.

brundiloba escribió:Bueno, habra que ir a cargarse a este loco no? O vamos a morir todos.

Perfect Ardamax escribió:

brundiloba escribió:Bueno, habra que ir a cargarse a este loco no? O vamos a morir todos.

Atacar/ Asesinar a mandatario de Rusia esta considerado causa Beli valida para el uso del Arsenal Nuclear según el Documentos para el uso de las fuerzas nucleares estratégicas de 2020 (solo tiene 183 paginas de nada yo me lo he leido en 2 tardes )

Así que si quieres aumentar la posibilidad de que Rusia nos meta un pepinazo nuclear tú plan de asesinato va por muy buen camino

A Putin solo se lo pueden cargar desde dentro cualquier ataque extranjero contra el kremlin es causa beli y ademas autoriza el uso de la fuerza nuclear.

Saludos

brundiloba escribió:Bueno, habra que ir a cargarse a este loco no? O vamos a morir todos.

zibergazte escribió:Yo no he justificado en ningún momento la invasión de Ucrania ni lo voy a hacer porque estoy totalmente EN CONTRA (te lo pongo así a ver si lo entiendes). Confundes justificar con contextualizar y así es imposible hablar de nada..

brundiloba escribió:Bueno, habra que ir a cargarse a este loco no? O vamos a morir todos.

ErisMorn escribió:

zibergazte escribió:Yo no he justificado en ningún momento la invasión de Ucrania ni lo voy a hacer porque estoy totalmente EN CONTRA (te lo pongo así a ver si lo entiendes). Confundes justificar con contextualizar y así es imposible hablar de nada..

Explicame como se contextualiza la invasión de un país sin que el otro país te haya hecho NADA, no mejor contextualizaselo a un ucraniano que haya perdido su casa por los bombardeos... o su familia, pero hazme el favor de intentar "contextualizarlo" sin mencionar a USA, solo al asaltante y al asaltado.

Pintalo todo lo bonito que te salga de las narices, para demostrar vuestro odio a USA estáis justificando, perdón, contextualizando, una invasión brutal, desproporcionada y sin motivo alguno a otro país, por tanto es como si justificáis, o contextualizáis, que alguien asalte a mano armada la casa de otro.

zibergazte escribió:

Perfect Ardamax escribió:

brundiloba escribió:Bueno, habra que ir a cargarse a este loco no? O vamos a morir todos.

Atacar/ Asesinar a mandatario de Rusia esta considerado causa Beli valida para el uso del Arsenal Nuclear según el Documentos para el uso de las fuerzas nucleares estratégicas de 2020 (solo tiene 183 paginas de nada yo me lo he leido en 2 tardes )

Así que si quieres aumentar la posibilidad de que Rusia nos meta un pepinazo nuclear tú plan de asesinato va por muy buen camino

A Putin solo se lo pueden cargar desde dentro cualquier ataque extranjero contra el kremlin es causa beli y ademas autoriza el uso de la fuerza nuclear.

Saludos

Es lo que se busca con las sanciones económicas a los oligarcas rusos.. Intentar desestabilizar al país para que alguno de dentro se lo limpie.. Pero es un juego muy peligrosos ese..

Cuando hay una amenaza que amenace con destruir la unidad del estado Ruso

Guerra Local = Guerra que implica a 2 o 3 estados y esta limitada a un territorio localizado
Guerra Regional = Guerra que implica todos o la mayoría de estados de una zona geográfica
Guerra Mundial = Guerra que implica a la Mayoría de países del mundo

yakumo_fujii escribió:

brundiloba escribió:Bueno, habra que ir a cargarse a este loco no? O vamos a morir todos.

Ya tardas.

brundiloba escribió:

yakumo_fujii escribió:

brundiloba escribió:Bueno, habra que ir a cargarse a este loco no? O vamos a morir todos.

Ya tardas.

Me hace falta alguien para llenarlo de bombas e inmolarse, y para lo que aportas a la sociedad me vales. Cuando empezamos?

BeRReKà escribió:Por lo que leí ayer las fuerzas ucranianas recuperaron el aeropuerto de Gostomel, hace poco, en un medio (parece que) ruso, han publicado más imágenes del estado del Mriya

https://twitter.com/katlinegrey/status/ ... 1094408195

Vdevendettas escribió:Qué maravilla despertarse y leer que casi tenemos otro Chernobyl en Europa.

Cada día un poco más de locura, y aquí todavía algunos defendiendo al amado lider

Escorpio_28 escribió:Lo que no entiendo es porque algunos siguen con lo de la OTAN cuando ya ni Putin lo usa como excusa para invadir , ahora se supone que es para "liberar Ukrania de los neonazis y drogadictos"

derribado escribió:

Vdevendettas escribió:Qué maravilla despertarse y leer que casi tenemos otro Chernobyl en Europa.

Cada día un poco más de locura, y aquí todavía algunos defendiendo al amado lider

No parece que os quedara claro cuando entraron y arrasaron en Irak que mentirán lo que sea necesario. Las consecuencias de sus mentiras poco les importa a miles de kilometros de allí.

Otro bulo más:

Hereze escribió:AH bueno si lo dice ese tweet ya nos quedamos más tranquilos...

is2ms escribió:Pues bien, en el caso de Irak no viene a cuento porque aunque la guerra fue una mentira, poner una bandera de Irak supondría mostrar apoyo a uno de los genocidas más despreciables que ha dado la región.

hardboiled escribió:Yo estoy bastante tranquilo porque al menos aún no ha salido Fernando Simón diciendo nada en plan "Tranquilos que lo de Rusia es un caso aislado, dudo mucho que veamos más que un soldado ruso o dos en nuestro país".