![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
kalon escribió:Garru escribió:@xKC4Lx VET3R4N Totalmente de acuerdo, háblame e instrúyeme de geopolítica, pero ¿porque demonios hablan aqui de lo que hizo USA hace veinte años, que me importa a mi lo que hizo Bush el negroo Clinton?, pero que forma de guarrear el hilo, solo mierda de que USA es muy mala, pero de geológica 0 o casi 0. Este hilo es para hablar de la invasión de Rusia a Ucrania y si la Otan la UE o USA tienen parte o gran parte de culpa NADIE lo duda, pero aqui no paráis de hablar de baloncesto cuando aquí estamos hablando de futbol.
@DRONI Dicho y echo paso de leer estupideces.
Compadre ahí te coronas te bien. Tranquilidad y buenos alimentos.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
y no hay problema.
Garru escribió:Perdona estoy acostumbrado a decirle a mi mujer (afroamericana) negra y a los negros les digo negro, en USA mis compañeros de trabajo negros me decían lechoso
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
Micropagos escribió:@Garru
Que a ti te interese blanquear a occidente, y te molesta que te exponga lo que realmente son (la misma basura que los demás), no es mi problema, créate una chupipandi para hablar solo lo que a ti interesa.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Mr_gorila escribió:Lo que no entiendo es el argumento de los que defienden a Putin, enumerando los conflictos de EEUU. ¿Están justificando a EEUU y a Putin, o están criticando a Putin y a EEUU?
Lo que es imposible es que, al mismo tiempo, critiquen una cosa y no la otra.
Curiosa forma de demostrar que no tienen razón.
Perfect Ardamax escribió:Yo lo que veo en el hilo es una falta casi total (excepto de algunos usuarios que si parecen tener idea) de lo que es la Geopolítica Mundial y más concretamente en este caso el conflicto de intereses OTAN-Rusia
A mi me ha llevado año y medio tener una idea general (controlar las grandes piezas y movimientos de este tablero) así que no esperéis que intente explicarlo en uno de mis tochos porque el tocho seria demasiado largo incluso para mi.
Pero lo voy a resumir dejandome muchísimas cosas en el tintero (para que os podáis hacer una idea)
Pero os diré una cosa Ni Rusia Ni la OTAN son los "malos" ni tampoco los "buenos" (este conflicto es un conflicto de intereses y seguridad territorial) y ambas partes tiene argumentos validos para hacer lo que hacen.
Inclusive la anexión de Crimea por parte de Rusia es algo razonable cuando lo mides en términos de seguridad territorial y recuperar un antiguo territorio de mayoría (80%) Rusa que pertenecía a Rusia fue un antiguo gobernante Sovietico con influencia en Moscu quien modifico las fronteras de administrativas y anexo esa zona al Oblast de Ucrania en 1970 (todo formaba parte de la URSS por lo que a los altos cargos del partido comunista les dio igual esta leve restructuración administrativa de fronteras locales).
Cuando Ucrania se independizo lo hizo conservando esos territorios de aplastante mayoría Rusa que no se siente Ucranianos y eso era algo que iba a explotar tarde o temprano y todos lo sabían (cuando digo todos me refiero a todos desde expertos en geopolitica hasta las más altas esferas de la UE).
Aquí podéis ver el porcentaje de Rusos con idioma Ruso Materno
Ademas volviendo a la península de Crimea Rusia tenia aquí su único puerto de aguas profundas con salida al mediterráneo y el Mar negro
Estalla una Revolución en ¿era 2014? en Ucrania echando a patadas al gobierno pro Ruso y poniendo a uno Pro Europeo que quería unirse a la OTAN
¿Resultado?
1) Guerra civil
2) Rusia tomando el control de Crimea tanto por motivos
a) Humanos (mayoría de población Rusa)
b) De Seguridad (asegurar su única base militar con puerto de aguas profundas que asegura la capacidad Rusa de poder mantener su flota del Mediterráneo y el Mar Negro)
La "b" es la que mas influyo en la decisión
La "a" la que mas se utilizo para justificar su acción de cara al publico y a occidente
¿Que hay entre los Carpatos y los Montes Urales?
Una enorme y llana LLANURA DE PASTOS
Rusia por tanto no tienen ninguna "barrera natural" para defender su frontera
Rusia tiene que defender simultáneamente mas de 3000 Km de Frontera (no tiene barrera ni cuellos de botella que impidan invasiones)
Así pues la doctrina de defensa Rusa se basa en 2 pilares
1) Tener países aliados que sirvan de colchón (poner distancia entre la OTAN y Moscu)
2) Ser Agresivos y enseñar las garras de forma periódica para mandar el mensaje de "NO ME TOQUÉIS LO MIO" (se llama intimidación defensiva y es una táctica tan vieja como que se lleva usando desde la prehistoria). Intimida a tus posibles enemigos para que estos te crean fuerte y no se atrevan a atacarte.
Recordad los Rápido que avanzo Hitler por las llanuras Europeas y lo Rápido que llego a Moscu (matando a 5 millones de civiles Rusos por el camino)...finalmente el invierno salvo a Moscu de caer y dio la vuelta a la guerra (donde Rusia se dejaría 17 millones de muertos más hasta 1945).
Pero es que esta no es la única invasivo exitosa de Rusia (Napoleón, el Imperio Otomano, el Sacro Imperio Germano ect....) históricamente los Rusos han aprendido que su enorme Frontera totalmente llana es un punto muy vulnerable para su seguridad como pais.
He aquí la pregunta
Si Ucrania se une a la OTAN
¿A que distancia se podrían instalar baterías de misiles de Moscu?
¿A que distancia estarían las tropas de la OTAN de Moscu?
Venga sacad la regla......423Km
Y ahora os pongo...
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_s ... Intermedio
Ese tratado fue anulado en 2019 = se pueden instalar misiles nucleares de alcance intermedio
¿Sabéis sumar 2+2?
Rusia lo que pide es un tratado oficial de que la OTAN no se seguirá expandiendo hacia el Este (asegurar "distancia" entre su frontera y la OTAN) y de paso (no vamos a negar tampoco lo evidente) poder tener influencia geopolitica en los países vecinos
La OTAN lo que quiere es poder tener capacidad de intervención en Asia Central sin depender de Bases en Oriente Próximo (necesario para bloquear las Rutas comerciales Terrestres Chinas (buscad en google "nueva ruta de la seda China" y sabréis de lo que hablo) y pararles los pies a los chinos y este amigos míos si que es un "imperio en ciernes peligroso" infinitamente más que el Ruso).
La Geopolitca ha dado un giro a Asia-Pacifico (el enemigo es China no Rusia)
1) EEUU se retira de Afganistán para redirigir los recursos estratégicos
2) Australia se rearma con submarinos nucleares
3) Se firma un acuerdo de densa naval mutua entre los países del suroeste asiático en caso de invasión china de sus aguas
4) Corea del Sur, Japón y Taiwan adquieren el F35 (el cual es el mejor caza multiproposito del mundo) por contratos por valor de 200.000 millones
5) Taiwan adquiere el sistema de misiles mas avanzado de EEUU
6) Taiwan construye en secreto (ahora ya los han pillado) una pequeña flota de 12 submarinos eléctricos diésel con ayuda francesa (La costa china esta a solo 200Km de Taiwan no se necesitan submarinos nucleares con tener una buena flota de submarinos convencionales te basta para hundir cualquier barco chino).
7) Kazajistán el país con las reservas de uranio mas grandes del mundo y ademas pose tierras raras (esenciales para la fabricación de chips y productos electrónicos) y ademas tiene enormes reservas de GAS y Petroleo.
Todo esto permitiera reducir la dependencia de las tierras raras chinas y acortar las largas cadenas de suministro
Y ademas cortar la ruta de la seda que china planea hacer pasar por este pais
¿Resultado?
OTAN: Yo necesito y quiero poder influir en Asia central y poder tener capacidad de intervención militar sin necesidad de depender de bases en el extranjero y por ello necesito expandirme tan al Este como sea posible.
RUSIA: ¿Tener soldados y misiles a 400 Km de Moscu?.........por encima de mi cadáver antes de ello prefiero que me friais a sanciones y poner "tierra de por medio" (o sea se invadir y poner el territorio en manos de fuerzas militares y con la amenaza de dárselo a las fuerzas separatistas pro rusas ucranianas)
¿Objetivo?
Que estas fuerzas separatistas pro rusas formen su propio estado (tipo Bielorrusia) con el objetivo de que Rusia consiguiera "poner tierra de por medio" sin necesidad de anexar territorio.
¿Solución?
Que ambos bandos se sienten en una mesa y dejen der ser unos cabeza duras...y cedan y llegue a acuerdos
Pero eso requiere reconocer los intereses legítimos del rival y de momento ninguna de las 2 partes quiere reconocer las necesidades de la otra
Ni la OTAN ni Rusia son "hermanitas de la caridad" poner a Rusia como la Mala y a la OTAN como la Buena es simplemente una tremenda estupidez en la Geopolitica no existen ni buenos ni malos solo países con intereses legítimos intentando cumplirlos.
Os vuelvo a repetir lo que dije al principio de este post:Ni Rusia Ni la OTAN son los "malos" ni tampoco los "buenos" (este conflicto es un conflicto de intereses y seguridad territorial) y ambas partes tiene argumentos validos para hacer lo que hacen.
PD: En el caso poco probable de que Rusia invada Ucrania (digo poco probable porque quiero creer que finalmente la OTAN y Rusia llegaran a un acuerdo y no habrá "tortas") pero el el caso de que me equivoque y finalmente se tense tanto la cuerda que Rusia diga "se acabo"...en ese caso casi podría segurar que Rusia detendría su avance en el Rio Dniéper
O dicho de otra forma
La mayoría de la zona Pro Rusa (misma táctica que Crimea)
Una vez capturada Kiev se firma un tratado estando Rusia en una posición de Fuerza en el que se establece que "UCRANIA NO ENTRARA EN LA OTAN Y YO TE DEVUELVO ESE MEDIO PAÍS QUE TE HE CONQUISTADO"
y LISTO
Rusia se asegura su "tierra de por medio" mediante un tratado por escrito y firmado (y no como la promesa de Ronald Reagan a Mijaíl Gorbachov de "solo palabra" de "no expandir la OTAN hacia el este....el punto de inflexión que dio comienzo a este entuerto fueron los piases balticos).
Ahora Rusia ya no quiere "acuerdos de palabra" si no por escrito y firmados
En este tipo de ocasiones donde ambos bandos juegan a "yo la tengo mas grande y no pienso escuchar ninguna de tus demandas"
¿Soy el único al que le entran ganas de coger a Putin, Zelenski y Biden meterlos a los 3 en una sala y decirles de aquí no salia hasta que se os bajen los humos a los tres y lleguéis a acuerdos como personas civilizadas?
Porque muchas veces en algunos conflictos Geopoliticos la impresión que se trasmite es esa (que ambos son unos tozudos cabeza cuadradas). Y este es un caso de esos de manual.
Y hasta aquí el pequeño resumen de geopolitica
Saludos
![[ok]](/images/smilies/nuevos2/okis.gif "ok")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
DRONI escribió:@Mr_gorila es que sabes que creo? que aqui nadie esta defendiendo a que maten a ucranianos, americanos, o alemanes
Lo que pasa que este tema es un tema Geopolítico, y es FUNDAMENTAL saber que significa eso, no se trata de llorar o no llorar por los heridos, etc . La Geopolítica es otra cosa distinta, y aqui la mayoria no sabeis, por lo que se esta viendo
@Perfect Ardamax gracias, mejor explicado, imposible
Lalilulelu escribió:amchacon escribió:Lalilulelu escribió:Si claro, a kim Jong Un le eligen en las urnas.
Pues tecnicamente si que se elige por elecciones, otra cosa esque sea un teatrillo como ocurre con Vladimir Putin
En Corea del norte se vota para formar la Asamblea suprema del pueblo, no para el jefe de estado, ya que este es un dictador
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Anfitrión escribió:Lalilulelu escribió:amchacon escribió:Pues tecnicamente si que se elige por elecciones, otra cosa esque sea un teatrillo como ocurre con Vladimir Putin
En Corea del norte se vota para formar la Asamblea suprema del pueblo, no para el jefe de estado, ya que este es un dictador
Es curioso aplicar esa frase a España.
En España se vota para formar el congreso, no para jefe de estado, ya que este es un.... Borbón.
Arizmendi escribió:Perfect Ardamax escribió:Yo lo que veo en el hilo es una falta casi total (excepto de algunos usuarios que si parecen tener idea) de lo que es la Geopolítica Mundial y más concretamente en este caso el conflicto de intereses OTAN-Rusia
A mi me ha llevado año y medio tener una idea general (controlar las grandes piezas y movimientos de este tablero) así que no esperéis que intente explicarlo en uno de mis tochos porque el tocho seria demasiado largo incluso para mi.
Pero lo voy a resumir dejandome muchísimas cosas en el tintero (para que os podáis hacer una idea)
Pero os diré una cosa Ni Rusia Ni la OTAN son los "malos" ni tampoco los "buenos" (este conflicto es un conflicto de intereses y seguridad territorial) y ambas partes tiene argumentos validos para hacer lo que hacen.
Inclusive la anexión de Crimea por parte de Rusia es algo razonable cuando lo mides en términos de seguridad territorial y recuperar un antiguo territorio de mayoría (80%) Rusa que pertenecía a Rusia fue un antiguo gobernante Sovietico con influencia en Moscu quien modifico las fronteras de administrativas y anexo esa zona al Oblast de Ucrania en 1970 (todo formaba parte de la URSS por lo que a los altos cargos del partido comunista les dio igual esta leve restructuración administrativa de fronteras locales).
Cuando Ucrania se independizo lo hizo conservando esos territorios de aplastante mayoría Rusa que no se siente Ucranianos y eso era algo que iba a explotar tarde o temprano y todos lo sabían (cuando digo todos me refiero a todos desde expertos en geopolitica hasta las más altas esferas de la UE).
Aquí podéis ver el porcentaje de Rusos con idioma Ruso Materno
Ademas volviendo a la península de Crimea Rusia tenia aquí su único puerto de aguas profundas con salida al mediterráneo y el Mar negro
Estalla una Revolución en ¿era 2014? en Ucrania echando a patadas al gobierno pro Ruso y poniendo a uno Pro Europeo que quería unirse a la OTAN
¿Resultado?
1) Guerra civil
2) Rusia tomando el control de Crimea tanto por motivos
a) Humanos (mayoría de población Rusa)
b) De Seguridad (asegurar su única base militar con puerto de aguas profundas que asegura la capacidad Rusa de poder mantener su flota del Mediterráneo y el Mar Negro)
La "b" es la que mas influyo en la decisión
La "a" la que mas se utilizo para justificar su acción de cara al publico y a occidente
¿Que hay entre los Carpatos y los Montes Urales?
Una enorme y llana LLANURA DE PASTOS
Rusia por tanto no tienen ninguna "barrera natural" para defender su frontera
Rusia tiene que defender simultáneamente mas de 3000 Km de Frontera (no tiene barrera ni cuellos de botella que impidan invasiones)
Así pues la doctrina de defensa Rusa se basa en 2 pilares
1) Tener países aliados que sirvan de colchón (poner distancia entre la OTAN y Moscu)
2) Ser Agresivos y enseñar las garras de forma periódica para mandar el mensaje de "NO ME TOQUÉIS LO MIO" (se llama intimidación defensiva y es una táctica tan vieja como que se lleva usando desde la prehistoria). Intimida a tus posibles enemigos para que estos te crean fuerte y no se atrevan a atacarte.
Recordad los Rápido que avanzo Hitler por las llanuras Europeas y lo Rápido que llego a Moscu (matando a 5 millones de civiles Rusos por el camino)...finalmente el invierno salvo a Moscu de caer y dio la vuelta a la guerra (donde Rusia se dejaría 17 millones de muertos más hasta 1945).
Pero es que esta no es la única invasivo exitosa de Rusia (Napoleón, el Imperio Otomano, el Sacro Imperio Germano ect....) históricamente los Rusos han aprendido que su enorme Frontera totalmente llana es un punto muy vulnerable para su seguridad como pais.
He aquí la pregunta
Si Ucrania se une a la OTAN
¿A que distancia se podrían instalar baterías de misiles de Moscu?
¿A que distancia estarían las tropas de la OTAN de Moscu?
Venga sacad la regla......423Km
Y ahora os pongo...
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_s ... Intermedio
Ese tratado fue anulado en 2019 = se pueden instalar misiles nucleares de alcance intermedio
¿Sabéis sumar 2+2?
Rusia lo que pide es un tratado oficial de que la OTAN no se seguirá expandiendo hacia el Este (asegurar "distancia" entre su frontera y la OTAN) y de paso (no vamos a negar tampoco lo evidente) poder tener influencia geopolitica en los países vecinos
La OTAN lo que quiere es poder tener capacidad de intervención en Asia Central sin depender de Bases en Oriente Próximo (necesario para bloquear las Rutas comerciales Terrestres Chinas (buscad en google "nueva ruta de la seda China" y sabréis de lo que hablo) y pararles los pies a los chinos y este amigos míos si que es un "imperio en ciernes peligroso" infinitamente más que el Ruso).
La Geopolitca ha dado un giro a Asia-Pacifico (el enemigo es China no Rusia)
1) EEUU se retira de Afganistán para redirigir los recursos estratégicos
2) Australia se rearma con submarinos nucleares
3) Se firma un acuerdo de densa naval mutua entre los países del suroeste asiático en caso de invasión china de sus aguas
4) Corea del Sur, Japón y Taiwan adquieren el F35 (el cual es el mejor caza multiproposito del mundo) por contratos por valor de 200.000 millones
5) Taiwan adquiere el sistema de misiles mas avanzado de EEUU
6) Taiwan construye en secreto (ahora ya los han pillado) una pequeña flota de 12 submarinos eléctricos diésel con ayuda francesa (La costa china esta a solo 200Km de Taiwan no se necesitan submarinos nucleares con tener una buena flota de submarinos convencionales te basta para hundir cualquier barco chino).
7) Kazajistán el país con las reservas de uranio mas grandes del mundo y ademas pose tierras raras (esenciales para la fabricación de chips y productos electrónicos) y ademas tiene enormes reservas de GAS y Petroleo.
Todo esto permitiera reducir la dependencia de las tierras raras chinas y acortar las largas cadenas de suministro
Y ademas cortar la ruta de la seda que china planea hacer pasar por este pais
¿Resultado?
OTAN: Yo necesito y quiero poder influir en Asia central y poder tener capacidad de intervención militar sin necesidad de depender de bases en el extranjero y por ello necesito expandirme tan al Este como sea posible.
RUSIA: ¿Tener soldados y misiles a 400 Km de Moscu?.........por encima de mi cadáver antes de ello prefiero que me friais a sanciones y poner "tierra de por medio" (o sea se invadir y poner el territorio en manos de fuerzas militares y con la amenaza de dárselo a las fuerzas separatistas pro rusas ucranianas)
¿Objetivo?
Que estas fuerzas separatistas pro rusas formen su propio estado (tipo Bielorrusia) con el objetivo de que Rusia consiguiera "poner tierra de por medio" sin necesidad de anexar territorio.
¿Solución?
Que ambos bandos se sienten en una mesa y dejen der ser unos cabeza duras...y cedan y llegue a acuerdos
Pero eso requiere reconocer los intereses legítimos del rival y de momento ninguna de las 2 partes quiere reconocer las necesidades de la otra
Ni la OTAN ni Rusia son "hermanitas de la caridad" poner a Rusia como la Mala y a la OTAN como la Buena es simplemente una tremenda estupidez en la Geopolitica no existen ni buenos ni malos solo países con intereses legítimos intentando cumplirlos.
Os vuelvo a repetir lo que dije al principio de este post:Ni Rusia Ni la OTAN son los "malos" ni tampoco los "buenos" (este conflicto es un conflicto de intereses y seguridad territorial) y ambas partes tiene argumentos validos para hacer lo que hacen.
PD: En el caso poco probable de que Rusia invada Ucrania (digo poco probable porque quiero creer que finalmente la OTAN y Rusia llegaran a un acuerdo y no habrá "tortas") pero el el caso de que me equivoque y finalmente se tense tanto la cuerda que Rusia diga "se acabo"...en ese caso casi podría segurar que Rusia detendría su avance en el Rio Dniéper
O dicho de otra forma
La mayoría de la zona Pro Rusa (misma táctica que Crimea)
Una vez capturada Kiev se firma un tratado estando Rusia en una posición de Fuerza en el que se establece que "UCRANIA NO ENTRARA EN LA OTAN Y YO TE DEVUELVO ESE MEDIO PAÍS QUE TE HE CONQUISTADO"
y LISTO
Rusia se asegura su "tierra de por medio" mediante un tratado por escrito y firmado (y no como la promesa de Ronald Reagan a Mijaíl Gorbachov de "solo palabra" de "no expandir la OTAN hacia el este....el punto de inflexión que dio comienzo a este entuerto fueron los piases balticos).
Ahora Rusia ya no quiere "acuerdos de palabra" si no por escrito y firmados
En este tipo de ocasiones donde ambos bandos juegan a "yo la tengo mas grande y no pienso escuchar ninguna de tus demandas"
¿Soy el único al que le entran ganas de coger a Putin, Zelenski y Biden meterlos a los 3 en una sala y decirles de aquí no salia hasta que se os bajen los humos a los tres y lleguéis a acuerdos como personas civilizadas?
Porque muchas veces en algunos conflictos Geopoliticos la impresión que se trasmite es esa (que ambos son unos tozudos cabeza cuadradas). Y este es un caso de esos de manual.
Y hasta aquí el pequeño resumen de geopolitica
Saludos
Enorme post compañero
Entiendo que lo de sentarse a negociar los tres por parte de la OTAN Biden tendrá que tener el apoyo de la mayoría de países que la forman supongo.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Mr_gorila escribió:DRONI escribió:@Mr_gorila es que sabes que creo? que aqui nadie esta defendiendo a que maten a ucranianos, americanos, o alemanes
Lo que pasa que este tema es un tema Geopolítico, y es FUNDAMENTAL saber que significa eso, no se trata de llorar o no llorar por los heridos, etc . La Geopolítica es otra cosa distinta, y aqui la mayoria no sabeis, por lo que se esta viendo
@Perfect Ardamax gracias, mejor explicado, imposible
La verdad es el único valor que puede anteponerse a todos los demás porque de no hacerlo, podrías estar defendiendo aquello contra lo que crees luchar y a la verdad solo se llega con argumentos.
Decir que esto es un tema "geopólitico" no es un argumento, sino una opinión. Si crees que este tema no lo podemos entender los demás, tiene que ser porque tú si lo has entendido y si lo has entendido, deberías de poder explicarlo.
De lo contrario, lo que dices es irracional y si es irracional, lo más probable es que no tenga correlación con la realidad porque una de las pocas afirmaciones casi irrefutables es la de que "a la verdad únicamente se llega con razonamientos".
DRONI escribió:Mr_gorila escribió:DRONI escribió:@Mr_gorila es que sabes que creo? que aqui nadie esta defendiendo a que maten a ucranianos, americanos, o alemanes
Lo que pasa que este tema es un tema Geopolítico, y es FUNDAMENTAL saber que significa eso, no se trata de llorar o no llorar por los heridos, etc . La Geopolítica es otra cosa distinta, y aqui la mayoria no sabeis, por lo que se esta viendo
@Perfect Ardamax gracias, mejor explicado, imposible
La verdad es el único valor que puede anteponerse a todos los demás porque de no hacerlo, podrías estar defendiendo aquello contra lo que crees luchar y a la verdad solo se llega con argumentos.
Decir que esto es un tema "geopólitico" no es un argumento, sino una opinión. Si crees que este tema no lo podemos entender los demás, tiene que ser porque tú si lo has entendido y si lo has entendido, deberías de poder explicarlo.
De lo contrario, lo que dices es irracional y si es irracional, lo más probable es que no tenga correlación con la realidad porque una de las pocas afirmaciones casi irrefutables es la de que "a la verdad únicamente se llega con razonamientos".
se muy poco, y de lo poco que se, algunas no serán ni como las he escuchado, de expertos en geopolitica hablando del conflicto me refiero, si realmente quieres saber todo lo que hay detrás de este conflicto y que se ponga en el post, eso hay que pedirselo a @Perfect Ardamax él es quien puede tener la paciencia y las ganas de explicar TODO o casi todo lo que hay detras de esta guerra.
DRONI escribió:@Mr_gorila Matar inocentes es inaceptable pase en Ucrania o en Irak, en eso estamos de acuerdo, faltaria más
Por lo otro, es que te vuelvo a decir, en que te basas para decir que algunos usuarios son prorusos? porque critican a EEUU y su influencia en el conflicto? no crees que eso es algo muy defendible, criticar a un pais que no esta ayudando a que se llegue a la PAZ? ( y eso no significa que Rusia lo este intentando, porque a bombas tampoco es buscar la PAZ), pero por eso lo catalogas de proruso?
o por que no casa con las informaciones del lado occidental ?
Es que creo que ahí esta el problema, falta poder aceptar que cada usuario puede tener la opinión distinta de cualquier cosa, el pensamiento único es algo relacionado con el político totalitario, imagino que lo sabes, entonces?
Tampoco se muy bien que quieres saber a decir verdad jajaja pero vamos que te estoy respondiendo a lo que entiendo quieres saber
gynion escribió:Feroz El Mejor escribió:Oye, pues si esto es cierto genial, pero me cuesta creerlo sabiendo que han mandado 1/8 del ejercito ruso.
Ojala que esto acabe pronto, yo me temo que acabara con Rusia conquistando a Ucrania y sustituyendo al gobierno por """su estilo de democracia""".
Si con suerte no va a mas, mejor, pero viendo todo lo que se esta liando porque mas paises se unen a la OTAN... Esperemos que Putin no tenga ganas de marcha, porque ahi si que se puede liar.
Pues sí, ojalá. Esto también iría a favor de esa idea:
"EE UU asegura que Putin ha desplegado el 90 por ciento de la capacidad de combate de Rusia en Ucrania"
https://www.google.com/amp/s/amp.20minu ... n-ucrania/
Mr_gorila escribió:DRONI escribió:@Mr_gorila Matar inocentes es inaceptable pase en Ucrania o en Irak, en eso estamos de acuerdo, faltaria más
Por lo otro, es que te vuelvo a decir, en que te basas para decir que algunos usuarios son prorusos? porque critican a EEUU y su influencia en el conflicto? no crees que eso es algo muy defendible, criticar a un pais que no esta ayudando a que se llegue a la PAZ? ( y eso no significa que Rusia lo este intentando, porque a bombas tampoco es buscar la PAZ), pero por eso lo catalogas de proruso?
o por que no casa con las informaciones del lado occidental ?
Es que creo que ahí esta el problema, falta poder aceptar que cada usuario puede tener la opinión distinta de cualquier cosa, el pensamiento único es algo relacionado con el político totalitario, imagino que lo sabes, entonces?
Tampoco se muy bien que quieres saber a decir verdad jajaja pero vamos que te estoy respondiendo a lo que entiendo quieres saber
Considero pro-ruso a cualquier persona que defienda el ataque de Rusia a Ucrania por sorpresa y de forma traicionera, que se ha cobrado la vida de miles de ucranianos.
Usted solo dígame si lo critica de forma incondicional, o si, por el contrario, va a escribir un "pero", pues de ser así le invitaré a razonar su opinión con argumentos y veremos si tienen sentido racional, o son meramente relatos que encadenan una sucesión de hechos, como si por ir una cosa tras la otra, se justificasen entre sí.
. Asi que espero lo estes entendiendo Garru escribió:KiLomBo escribió:JanKusanagi escribió:Lo de "otros mataron, por tanto, está bien que este también mate", es de lo mas estúpido que se lee (cíclicamente) en este hilo
Hay otro termino que para mi es mas hipócrita y cínico: "la indignación selectiva".
Cuando unas muertes valen más que otras.
Si un país que no me cae bien mata civiles que no conozco pero son de clase media y están relativamente cerca de mi país, me indigno y lo condeno.
Ahora, si un país que me cae bien mata civiles que no conozco pero están mas lejos y son más pobres, miro para otro lado.
Y de indignación selectiva, los europeos y en general occidente, sabemos mucho.
Este es un hilo de Rusia invadiendo a Ucrania, no entiendo porque manchais el hilo con la misma mierda, ¿porque no creas un hilo para decir lo malos que son los americanos y dejas de ensuciar el hilo?, a ver si los moderadores hacen algo en este sentido.
Me voy a meter en el hilo de futbol y me voy a poner a hablar de baloncesto a ver que pasa.
