El Danés escribió:@Mr_gorila Para decir esto "Dresde era una plaza militar fortificada, preparada con barricadas y defensas para resistir, a nadie en su sano juicio se le ocurriría asaltarla sin bombardearla fuertemente antes."
no tienes más remedio que basarte en opiniones ajenas.
Otros opinaron que teniendo la guerra ganada bombardeos como ese eran innecesarios.
Ya que incluso los alemanes no tenían capacidad operativa más que resistir en algunos lugares.
Y este es un debate que sigue entre historiadores y demás expertos hasta el día de hoy.
A Patton también se le cuestionó el coste de vidas de sus propios hombres por tomar plazas sin valor estratégico.
Por esto a Eisenhower se le criticó su lento avance hacia Berlín, cuando se sabia que una vez caído el régimen en Berlín la guerra terminaba, a lo que el respondió que se comportaba como militar y no como político. Y que mientras no recibiera otras ordenes pondría en primer lugar preservar la vida de sus hombres.
Ahora, de haber tenido que ser un pobre soldado habría preferido estar bajo su mando y no bajo el de Zhúkov.
Pero eso no invalida que saliéndose de la lógica militar los bombardeos estratégicos tuvieron mayores consecuencias en la población civil que en lo estratégico precisamente.
Y en estoy hay consenso académico.
Y sentaron un precedente que dura hasta hoy, así que no sé yo que tanto aprendimos.
Ya en la primera Guerra se inició un camino nuevo, que los historiadores laman la aniquilación total del enemigo, no solo vencerles militarmente
Luego, nada de esto tiene que ver con equiparar a los Aliados con el Eje, estás en tu derecho de ver a los Aliados simplemente como héroes, pero los héroes también cometen actos atroces.
Es imposible no hacerlo en una guerra.
Y los héroes de un bando son los genocidas del otro.
EDIT Bueno, viendo la fuente que pones más arriba ya empiezo a entenderte xD
Usted ahora reconoce que es algo que todavía hoy se debate (por lo tanto no hay consenso); sin embargo, lo ha presentado como una obviedad que no había que valorar por estar resuelta.
Reconoce que no conoce los hechos, sino las opiniones y me señala que yo también me baso en ellas, cuando es cosa evidente y que nunca he negado.
En su mensaje no veo hechos objetivos sino subjetivos, confirmados de ante mano reconociendo que no hay consenso (todavía hoy se debate):
"sentaron precedente": ¿dónde está eso reflejado?
"se sabía que la guerra terminaba": eso no estará también cuestionado en el susodicho debate?
"Saliéndose de la lógica militar": esa apreciación es subjetiva.
"Hay consenso académico": supongo que se refiere a las academias militares, me interesaría conocer referencias para pensar yo también ese hecho.
"Aniquilación total del enemigo": a mi se me ocurren ejemplos más claros, como lo que hizo Roma con Cártago.
No es cuestión de "derecho" sino de objetividad. Creo que debemos de formarnos una opinión a partir de los hechos, al margen de si tenemos derecho o no a opinar lo que queramos. Por eso me interesan los datos y por eso no acepto la afirmación de "es imposible no cometer actos atroces en una guerra".
Claro que es posible, o al menos esa es la idea que se tiene en mente cuando se piensen normas para, precisamente, no cometer esos crímenes atroces.
Si estoy equivocándome con el papel de los aliados, a mí más que a nadie me interesa conocer la verdad.
Sigamos valorando el bombardeo de Dresel como ustedes quieren es decir, para "manchar" la honra de los aliados y justificar que "se comentan actos atroces" por parecer "imposibles de evitar". No es cierto, el contexto es tan peculiar y extraordinario que no se puede comparar con el ataque Ruso, además de que, militarmente, existen justificaciones racionales para bombardear una plaza fortificada.El bombardeo de Dresen estába mil y una veces más legitimado moralmente que el bombardeo de Rusia, que es por lo que estamos aquí al final discutiendo. Y no solo porque Dresen era militarmente una plaza estratégica fuertemente fortificada, preparada para resistir el ataque por tierra, sino porque además era el icono del esplendor cultural de una sociedad que se había subido literalmente encima del resto de seres de su misma especie, como "raza superior", una sociedad que había asimilado el nazismo como propio y que lejos de rebelarse contra la locura de su gobernante, prefirió aceptarla y disfrutarla.
El mundo acababa de conocer los crímenes que se habían cometido en los campos de concentración y cada muro que protegiera a Hitler, era un muro que había que deshacer como fosfátina, según la opinión pública.
Es un contexto que impide sea comparado con los bombardeos de Hitler a cualquier ciudad, porque Hitler fue siempre el agresor y por lo tanto, el responsable directo o indirecto de todas y cada una de las muertes de esa guerra, incluidos sus soldados y sus ciudadanos.
Su pueblo debió haberlo entregado a los aliados y solo los nazis reconocidos utilizan Dresen para atacar a los aliados:
Dresden: Neo-Nazi march mars remembrance of World War II bombingNo creo por lo tanto, que Dresden sea un ejemplo con el que hablar de "la inevitabilidad de cometer actos atroces", sino que ni considero que fuera un acto atroz y además, que estaba justificado, al menos relativamente, dado que usted admite que no hay consenso en ciertos ámbitos.
. ) vengan de cuentas de Twitter, sin más trasfondo ni verificación, las cuales desmontan en el mismo enlace que ponen, demostrando que son prorrusas. xD.
.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
no se que tipo de extremista paranoico de Putin hay que llegar a ser para usar eso como pretexto ![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
