BSTCloud escribió:¿¡QUÉ!?![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Espera, que este post quiero analizarlo por partes y todo.reduciendo al absurdo
Cosa que no llevas haciendo tú desde la primera vez que mencionaste UNCHARTED 2. Es que no hace falta ni que saque uncharted 2, espera que con el 1 ya te doy un sopapo.
-Vuelta al post de antes-ya que ni tiene un buen argumento
Cosa más cuestionable imposible. Una aventura que comienza con la apertura de un ataúd, y termina con la desmantelación de una maldición que terminó con toda una partida de piratas que intentaron llevarse un tesoro... sin duda no ocurre nada ahí enmedio, es totalmente predecible lo que va a suceder incluso antes de meter el disco Si has visto pelis de aventuras, sabes ya como va acabar, es lo típico de siempre, ya no me acuerdo del nombre, pero que si tesoro en alguna parte, que si los malos malotes, que si la tía buenorra, que si el traidor, que si consigo el tesoro, que si bla bla. Es como un juego basado en cualquier pelis de aventuras, es el típico juego que se hace para rendir culto al pasado, pero sin añadir nada distinto. Por el amor de dios. El desarrollo argumental no solamente es correcto, suficiente como para justificar todos y cada uno de los escenarios que aparecen faltaría más, sino que encima es satisfactorio. Tiene sus misterios que se van planteando y resolviendo, como la desaparición del dorado, el abuelo de nathan, los españoles malditos... super original sus personajes con sus respectivos carismas que van desarrollando acciones en ocasiones inesperadas, en ocasiones no tanto, como cuando helena te saca de la cárcel en la que te encierra eddy raja, o cuando el propio lucha mano a mano contigo, el subordinado del principal enemgio que resulta ser el cabecilla de todo... sucediendo todas y cada una de estas escenas en vídeos de un realismo cinematográfico que la verdad aún NO HE VUELTO A VER las escenas de vídeo, Quizás tenga algo que ver el hecho de que los movimientos están rodados por actores profesionales, quién sabe. no es el único juego con cinemáticas hechas por actores reales, aparte de que eso me da igual, odio las cine,áticas y me da igual si están bien hechas o si no.ni personajes originales
Originales no serán, pero te repito que NINGUNO es original. Todo personaje está inspirado en algun otro, y si no lo está, hay otro parecido en el que no se ha fijado. Fíjate en Big Boss (MGS3). Para mí, es el personaje más carismático de la historia de los videjouegos, y está basado en PLISKIN de la película esa cuyo nombre no recuerdo ahora mismo. De original tiene más bien poco. Es más, desde el momento que lo ves puedes incluso predecir que su personalidad es de "maestro de armas, ciego en el amor". Y en todas y cada una de las escenas en las que salían alguno de estos temas, como todas las conversaciones con EVA, sabía que la iba a acabar cagando cuando ésta le tiraba los tejos. Y repito, eso es reducir al absurdo, una cosa es que no sea original, y otra cosa es que tenga algo diferente, una personalidad propia que lo separe de cualquier otro personaje, como he dicho ya con Andrew Ryan, personaje, por cierto, basado en Ayn Rand, una escritora y filósofa, pero no por ello deja de ser un buen personaje distinto a cualquier otro y con mucha personalidad, cosa que no ocurre con Nathan Drake, que no tiene un átomo de personalidad, es el típico bueno chulo que puede aparecer en cualquier película, con chistes tan malos que me dan ascoY no por ello se convierte en un mal personaje. Pero oye, tranquilo, que big boss no transmite nada en absoluto, al igual que no lo hace Nathan Drake con su ironía y sentido del humor (¿desde cuando la parodia de una situación que nunca antes has visto es predecible? desde que las situaciones son jodidamente parecidas a las de mil películas de aventuras, y desde que los chistes también se han visto en decenas de películas, e independientemente de que no se hayan visto, son tan fáciles, que se pueden predecir). Ni mencionar que un juego no necesita FRASES ÉPICAS QUE TE MARQUEN DE POR VIDA Y TE LAS TATÚES HASTA EN EL CUELLO para ser un juegazo como la copa de un pino, obviamente no, pero ya no es la falta de buenas frases, es la falta de una buena trama argumental y de unos buenos personajes. Si no, ya me dirás tú qué lugar tiene CALL OF DUTY en la generación. Pues Modern Warfare 1 no me parece malo en el argumento, puede que sea simple y todo eso, pero la narración la veo, personalmente, genial. El segundo ya es otra historiani variedad
Asalto de piratas en un barco. Adentrarse en la jungla. Estrellarse en un avión. Escalar un castillo. Buscar a la chica con la que viajabas que está perdida. Persecuciones. Fase en una ciudad inundada en una moto de agua, que incluye ascenso por unos rápidos. Exploración de una caverna llena de misterios del año catapúm. La epiquísima pelea final enmedio del paraje lluvioso... y del 2 ya ni te cuento me puedes decir en esos momentos que es lo que haces? Tiros y tiros y tiros, y de la misma forma siempre, cobertura, disparar, cobertura disparar, siempre igual, y las fases más espectaculares (escapar de un helicóptero, escapar de un edificio que se derrumba) están TAN capadas jugablemente en pos de una gran espectacularidad (esto no lo pongo en duda) que me resultan aburridas, cientos de scrips, y una facilidad pasmosa, todo para que resulte lo más espectacular posible. Por cierto, eso de exploración... de exploración poco, porque más pistas de las que te dan, imposible, por no hablar de que exploras disparando... que cosas. Momentos de infiltración que puedes pasarte pegando tiros sin problemas, otros en alaska, persecuciones tiros, la escena del tren... más tiros Vamos, variedad nula. Igualito que estar en un llano pegándole tiros a las mariposas pues básicamente, solo que con otro objetivo y con un fondo distinto, pero realmente lo que haces siempre es matar pegando tiros... y mira, esto podría pasarse si no fuera porque siempre matas de la misma manera, salvo las excepciones en las que vas en algún tipo de vehículo
-Salida del anterior post-poniendo ejemplos jodidamente patéticos
¿Ahora me vas a decir tú que tiene más uncharted de "juego de tiros" que heavy rain de "película interactiva" dices película interactiva como algo malo, es una película interactiva y a mucha honra o que bioshock de SHOOTER simplemente, porque es eso y nada más, un puto shooter? No es un shooter propiamente dicho, es una aventura, hay mucha exploración de objetos y sobre todo de grabaciones de voz, y es eso, el guión por el que se mueve Bioshock, el explorar el escenario y encontrar grabaciones, o simplemente ver la belleza de Rapture, es mucho más que pegar tiros, luego está el factor RPG, que no es simplemente un añadido secundario, y los plasmidos. Solo que la gente solo se fija en la jugabilidad, por lo que parece, jugablemente podría ser criticable (aunque a mi me encanta, personalmente) pero como obra, es arte puro, guión magnífico, escenarios trabajadísimos y artísticamente preciosos, personajes carismáticos, etc etc, va mucho más allá de la jugabilidad. Decir que Bioshock es un simple shooter es quedarse muy en la superficie, yo lo calificaría más de aventura en primera personaMuy bien, vivan los típicos tópicos, pero no cuando los use otra persona. Heavy rain, por muy elaborado argumento, finales alternativos, carismáticos personajes, y muchas más enreversadas cosas, jugablemente es PULSAR BOTONES. Pulsar o no los botones que te aparezcan en la pantalla. Fin es que no es jugabilidad propiamente dicho, Heavy Rain NO es un juego, es como dices, una película interactiva, y no tiene sentido valorarlo como un videojuego más. Heavy Rain es demasiado distinto a casi cualquier cosa (Fahrenheit es lo más parecido) así que no tendría mucho sentido compararlo. Si nos ponemos objetivamente como tú, un "Mero shooter en 3º persona" debería ser más divertido que PULSAR BOTONES . Implicando que uncharted no tuviese quick time events de pulsar botones que SÍ LOS TIENE, ergo uncharted debería pegarle tres patadas en el culo a heavy rain Por qué? No tiene sentido, la jugabilidad del HR está totalmente ligada al argumento, ergo, se debe valorar argumento y jugabilidad como un UNO, no como cosas diferentes, en cambio en U2 la jugabilidad no tiene NADA que ver con el argumento, ni siquiera con las escenas espectaculares, que básicamente son automáticas, la jugabilidad se valora como la jugabilidad porque no va ligada a nada. Ahora qué pasa, ¿la jugabilidad no hace al juego, pero el argumento sí? Awesome. Uncharted tiene buena jugabilidad y buen argumento, pero olvidemos lo del argumento para hacer como haces tú. Uncharted tiene buena jugabilidad. Heavy Rain buen argumento. No sé tú, pero si a mí me cuentan una buena historia mientras juego al peor juego de la historia sin ningún transfondo, que le den por saco a ambas repito, jugabilidad y argumento en un conjunto, la jugabilidad prácticamente no existe, no es que sea mala, es que no hay prácticamente, es solo argumento interactivo, pero que vamos, que no tiene nada que ver, ni sentido comparar. Lo que dices no tiene sentido. Y el bioshock... un shooter en primera persona que no sé por qué debería ser mejor que el counter strike, excepto porque tiene poderes, enemigos distintos, y puedes ir recogiendo las armas. ya he dicho antes por qué Bioshock no es un shooter más
Del resto no puedo hacer poco más que REIRME porque lo único que haces es faltarme al respeto diciéndome que no tengo ni puta idea de nada... etc.
Y ahora que argumento, quiero ver qué me vas a decir. Espero que no me digas que son muy vacíos y nada originales
No iba a entrar al trapo, pero al final me resulta inevitable.Me parece absurdo que me digas que no puede discutirlo nadie, por qué? Que tiene de especial como para que no se pueda discutir? Es un juego que o divierte o no divierte, pero tiene un mal argumento, personajes estereotipados, nula variedad... solo tiene tiros, y ahí ya entra el si te entretiene o no te entretiene o no, de forma totalmente subjetiva. JAMÁS podría ser Uncharted bueno objetivamente, ya que lo único bueno objetivamente que tiene, es su producción.
¿Que tiene de especial este juego para que no se le puede discutir?
¿Te parece poco que sea el juego que más 100 ha obtenido de medios especializados? por eso le llamo sobrevalorado. Aparte de que en más de una ocasión he criticado a la prensa de videojuegos, así que no me vale ese argumento. Pienso que si los críticos de videojuegos fueran equivalentes a los del cine, Uncharted 2 jamás tendría esas notas Porque eso no lo ha logrado el que para ti es mejor juego de la historia (a pesar que solo hayas jugado a un 2% de los juegos que han salido en la historia). es el mejor juego que he jugado (Fallout 3) no se si el mejor de la historia, para MÍ, sí lo es, para mí de entre todos los juegos que he probado.
Y por cierto, cuando la gran mayoría de gente piensa que Uncharted es una obra maestra y llegas tu diciendo que esta sobrevalorado, no te das cuenta que es al revés, que eres tu el raro que lo ve así. Por tanto este juego nunca estará sobrevalorado, sino que tu eres una excepción que lo infravalora.
Así que para empezar deja de utilizar un termino incorrecto para describir el juego
Pero analizar Uncharted dándole tanto valor al argumento, desarrollo de personajes etc me parece injusto. Es un juego de tiros con toques plataformeros. Es como si dijeramos que juegos como Virtua Fighter o Gradius son una mierda por que no tienen historia.
Decir que Uncharted es del monton porque su historia no ofrece nada es como decir que lo importante de un Fifa es la historia...
Kolmo escribió:Estoy por poner el gif de Michael Jackson comiendo palomitas en el cine.
Pero soy muy vago.
Saludos.
fR1k0 escribió:Acabo de empezar el Fallout 3 hace un rato, está cojonudo.
Ah, y soy el más paquete de España jugando al Super Street Fighter IV.
fR1k0 escribió:Acabo de empezar el Fallout 3 hace un rato, está cojonudo.
Ah, y soy el más paquete de España jugando al Super Street Fighter IV.
(Yo creo que ni dos horas de juego, vaya) Ronaldinho10 escribió:Kolmo escribió:Estoy por poner el gif de Michael Jackson comiendo palomitas en el cine.
Pero soy muy vago.
Saludos.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Lord Othar escribió:Totalmente contigo Dahk, es más hay algunos juegos que tengo en la estanteria que no los he tocado porque no tienen trofeos, con eso no quiere decir que sean peores que otros, pero intento jugar a los que lo tienen porque me da ese "feedback" para probarlo a tope. En definitiva creo que le da más vidilla al juego y deberian sacar parches para todos esos juegos que no tienen trofeos para limpiarles el polvo
alfon1995 escribió:Dahk escribió:Estaba pensando antes en la gente anti-trofeos que dice "yo solo me paso los juegos una vez porque no me gusta tener que pasármelos muchas veces y tampoco sacar trofeos". Esta gente estará de acuerdo conmigo en que lo que importan en los videojuegos son las sensaciones que estos te transmiten, ya sea de una manera u otra.
De una manera, u otra. Pero, pasando de los trofeos, ¿no estamos eliminándonos una "vía" para recibir sensaciones a través de los videojuegos?
Todo esto me ha surgido al ver Mirror's Edge ahí en la estantería (más bien apilado junto a los demás encima de la mesa). Un juego que sin trofeos no me hubiese hecho sentir ni la mitad de cosas que me hizo sentir. Ese pique personal para conseguir las vueltas fulminantes y las 90 estrellas es algo impagable. Contrarrelojes en las cuales tú eres tu propio adversario, ya que si te equivocas será por tu culpa, no por la mala leche del videojuego porque ha hecho algo "inesperado", y esto ocurre al darle más importancia a la técnica en lugar de a la velocidad o a los reflejos. Y personalmente veo esto mucho más satisfactorio.
PD: perdón por mezclar lo de los trofeos con lo de los controles... pero bueno esto es hablemos de lo que queramos xD
Hay juegos y juegos.
Existen esos juegos por así decirlo, más artísticos, como puede ser Bioshock, Heavy Rain, Fallout 3, etcétera, en lo que más que la diversión que te proporcione, lo juegas por las sensaciones que te transmite en el transcurso de la historia.
Luego están juegos más clásicos que se centran totalmente en la jugabilidad y diversión como puede ser Mirror's Edge o los COD (el COD 5 es el único platino que tengo, y me divirtió bastante) que buscan eso, el entretener y el superarse como si fuera un desafío al jugador. Mientras los otros se centran más en transmitir sentimientos más profundos por otras vías que no son la autosuperación o la obtención de premios.
Por ejemplo, Heavy Rain te lo puedes pasar en plan clásico a por el platino... pero el juego no busca que te lo pases así... y no será muy divertido.
Dahk escribió:alfon1995 escribió:Dahk escribió:Estaba pensando antes en la gente anti-trofeos que dice "yo solo me paso los juegos una vez porque no me gusta tener que pasármelos muchas veces y tampoco sacar trofeos". Esta gente estará de acuerdo conmigo en que lo que importan en los videojuegos son las sensaciones que estos te transmiten, ya sea de una manera u otra.
De una manera, u otra. Pero, pasando de los trofeos, ¿no estamos eliminándonos una "vía" para recibir sensaciones a través de los videojuegos?
Todo esto me ha surgido al ver Mirror's Edge ahí en la estantería (más bien apilado junto a los demás encima de la mesa). Un juego que sin trofeos no me hubiese hecho sentir ni la mitad de cosas que me hizo sentir. Ese pique personal para conseguir las vueltas fulminantes y las 90 estrellas es algo impagable. Contrarrelojes en las cuales tú eres tu propio adversario, ya que si te equivocas será por tu culpa, no por la mala leche del videojuego porque ha hecho algo "inesperado", y esto ocurre al darle más importancia a la técnica en lugar de a la velocidad o a los reflejos. Y personalmente veo esto mucho más satisfactorio.
PD: perdón por mezclar lo de los trofeos con lo de los controles... pero bueno esto es hablemos de lo que queramos xD
Hay juegos y juegos.
Existen esos juegos por así decirlo, más artísticos, como puede ser Bioshock, Heavy Rain, Fallout 3, etcétera, en lo que más que la diversión que te proporcione, lo juegas por las sensaciones que te transmite en el transcurso de la historia.
Luego están juegos más clásicos que se centran totalmente en la jugabilidad y diversión como puede ser Mirror's Edge o los COD (el COD 5 es el único platino que tengo, y me divirtió bastante) que buscan eso, el entretener y el superarse como si fuera un desafío al jugador. Mientras los otros se centran más en transmitir sentimientos más profundos por otras vías que no son la autosuperación o la obtención de premios.
Por ejemplo, Heavy Rain te lo puedes pasar en plan clásico a por el platino... pero el juego no busca que te lo pases así... y no será muy divertido.
Lo de la jugabilidad es cierto. Es más, tú has hablado muchas veces de que los videojuegos deberían encontrar una "forma de definirse como arte" y yo creo que es esa, potenciar la jugabilidad, el gameplay, ya que es lo único que las demás artes no pueden compartir. No puedes jugar a un cuadro, ni jugar a una película, ni jugar a una canción, pero sí puedes mirar o escuchar un videojuego... Sueles poner de ejemplo a Bioshock o Fallout3 como ejemplo por no tener escenas prefijadas (propias de las películas), pero no solo existen las películas, también están otras artes como la fotografía o la música o la literatura, artes de las cuales sí beben bastante estos dos.
Un juego que solo se base en el gameplay, que el gameplay sea tan tremendamente divertido que no necesites ninguna historia (aunque la tenga, a modo de excusa), para mí eso es un VIDEOJUEGO de verdad. Btw, juegos de este tipo, en los que el gameplay simplemente me divierta, he encontrado 2 hasta el momento, Mirror's Edge y Monster Hunter (Demon's Souls será el tercero), así que tampoco es que personalmente me parezcan muy entretenidos los "juegos only-gameplay", suelo preferir otras cosas
PD: por esto también se suelen quejar muchos amantes de lo retro... ves Tetris, Pac-Man o Super Mario y son ideas que solo pueden llevar a cabo en el terreno videojueguil, en cambio ahora los videojuegos se ven influenciados por las demás artes.
darogu escribió:Estoy viendo las noticias del deporte en cuatro y cuando han hablado del posible ascenso del Betis, la música de fondo que ponían era la del Uncharted 2.
Algún trabajador de montaje de cuatro, le da a la play3.
Un saludo.
alfon1995 escribió:Luego están juegos más clásicos que se centran totalmente en la jugabilidad y diversión como puede ser Mirror's Edge o los COD (el COD 5 es el único platino que tengo, y me divirtió bastante) que buscan eso, el entretener y el superarse como si fuera un desafío al jugador. Mientras los otros se centran más en transmitir sentimientos más profundos por otras vías que no son la autosuperación o la obtención de premios.
Sin embargo, el pegar saltitos como en Mirror's Edge o como un Pac-Man convierten a los videojuegos en meros juguetes, JAMÁS en arte. Puede ser un juguete tremendamente divertido, pero no podría ser arte, sino un simple entretenimiento. La jugabilidad de por sí es eso, viene de "juego" osea, entretenimiento, la jugabilidad solo puede ser arte en caso de que se aplique de manera a otros tipos de arte, visual, sonoro, argumental...
con ventaja ya que hace uso de la interactividad y , me repito xd, és aquí donde puede que resida el supuesto arte en los vj. Marto escribió:alfon1995 escribió:Luego están juegos más clásicos que se centran totalmente en la jugabilidad y diversión como puede ser Mirror's Edge o los COD (el COD 5 es el único platino que tengo, y me divirtió bastante) que buscan eso, el entretener y el superarse como si fuera un desafío al jugador. Mientras los otros se centran más en transmitir sentimientos más profundos por otras vías que no son la autosuperación o la obtención de premios.
Sin embargo, el pegar saltitos como en Mirror's Edge o como un Pac-Man convierten a los videojuegos en meros juguetes, JAMÁS en arte. Puede ser un juguete tremendamente divertido, pero no podría ser arte, sino un simple entretenimiento. La jugabilidad de por sí es eso, viene de "juego" osea, entretenimiento, la jugabilidad solo puede ser arte en caso de que se aplique de manera a otros tipos de arte, visual, sonoro, argumental...
Pac-man transmite más con menos, sólo con el lenguaje propio de los videojuegos, la interactividad, y sin hacer uso de elementos prestados de otras clases de arte.
Rez, Ikaruga y Geometry Wars son juegos estéticamente muuuy bonitos, ¿ Son obras de arte por ello ? No, pero lo podrían ser por la experiencia y las sensaciones que proporcionan gracias a la jugabilidad que plantean, mucho más sotisficada y sencilla que Bioshock, por ejem.
No suelo entrar en los debates a cerca de si los videojuegos son arte o no, ( al fin y al cabo ¿ que más da ? ), pero discrepo totalmente de tú criterio para decidir que juegos son arte y cuales no.
Opino que si de verdad hay algo de arte en los videojuegos éste reside en el diseño de la experiencia jugable y de las sensaciones que ésta transmite, no hace falta una historia maravillosa, ni un mundo imaginario muy bien creado, ni personajes bien perfilados, ni niveles/decorados creíbles o bonitos... al fin y al cabo todos estos elementos son prestados del cine, de la misma manera que éste los prestó del teatro y la literatura, ( y no por ello el cine es menos arte que el teatro o la opera ).
Bioshock te puede sumergir en su mundo y hacerte sentir sensaciones diferentes, miedo, sorpresa, pena...de la misma manera que un libro, una película o una canción, con la única salvedad de que el juego juega
Marto escribió:alfon1995 escribió:Luego están juegos más clásicos que se centran totalmente en la jugabilidad y diversión como puede ser Mirror's Edge o los COD (el COD 5 es el único platino que tengo, y me divirtió bastante) que buscan eso, el entretener y el superarse como si fuera un desafío al jugador. Mientras los otros se centran más en transmitir sentimientos más profundos por otras vías que no son la autosuperación o la obtención de premios.
Sin embargo, el pegar saltitos como en Mirror's Edge o como un Pac-Man convierten a los videojuegos en meros juguetes, JAMÁS en arte. Puede ser un juguete tremendamente divertido, pero no podría ser arte, sino un simple entretenimiento. La jugabilidad de por sí es eso, viene de "juego" osea, entretenimiento, la jugabilidad solo puede ser arte en caso de que se aplique de manera a otros tipos de arte, visual, sonoro, argumental...
Pac-man transmite más con menos, sólo con el lenguaje propio de los videojuegos, la interactividad, y sin hacer uso de elementos prestados de otras clases de arte.
Rez, Ikaruga y Geometry Wars son juegos estéticamente muuuy bonitos, ¿ Son obras de arte por ello ? No, pero lo podrían ser por la experiencia y las sensaciones que proporcionan gracias a la jugabilidad que plantean, mucho más sotisficada y sencilla que Bioshock, por ejem.
No suelo entrar en los debates a cerca de si los videojuegos son arte o no, ( al fin y al cabo ¿ que más da ? ), pero discrepo totalmente de tú criterio para decidir que juegos son arte y cuales no.
Opino que si de verdad hay algo de arte en los videojuegos éste reside en el diseño de la experiencia jugable y de las sensaciones que ésta transmite, no hace falta una historia maravillosa, ni un mundo imaginario muy bien creado, ni personajes bien perfilados, ni niveles/decorados creíbles o bonitos... al fin y al cabo todos estos elementos son prestados del cine, de la misma manera que éste los prestó del teatro y la literatura, ( y no por ello el cine es menos arte que el teatro o la opera ).
Bioshock te puede sumergir en su mundo y hacerte sentir sensaciones diferentes, miedo, sorpresa, pena...de la misma manera que un libro, una película o una canción, con la única salvedad de que el juego juega
o no me quieres entender.alfon1995 escribió:BaPHoMeTH escribió:Marto escribió:
Si aceptamos que Pacman es un mero juguete que no transmite nada más que diversión, ( esto sí que es una una reducción al absurdo excesiva ), Bioshock no es más que la degenaración de ese mismo juguete.
Diversión, emoción, nervios, superación.. ejemplos de lo que me transmite a mi Pac-Man.
Alfon, tus argumentos son entendibles todos, además de que te explicas bien... pero el grave error que cometes siempre es que sueltas las cosas como si fueran verdades categóricas, cuando muchas veces no lo son.
Pero esa no es la intención propia que tiene el juego, el juego solamente te pone unos enemigos y un objetivo, la dificultad va aumentado y eso a ti es lo que te produce emoción, nervios, diversión superación, pero lo único que hacen es aumentar la dificultad, no es lo mismo que algo que te transmita emoción, nervios... en base al mérito del propio creador, un giro de guión, una imagen impactante, música bien adecuada al momento, etcétera.
Es, por ejemplo, un Guitar Hero o un Rock Band a mi me transmite una diversión, una capacidad de superación tremenda, es más, he aprendido muchos aspectos de como tocar una batería con el Rock Band y ahora juego perfectamente en experto y me desenvuelvo bien con una real (una electrónica principalmente) pero JAMÁS lo catalogaría de arte ni muchísimo menos, es un mero entretenimiento que va aumentando la dificultad y demás, pero ya está es simplemente un juguete de vídeo (como bien dice el nombre) por lo cual no lo infravaloro ni mucho menos, ni el Pac-Man ni ningún juego de ese estilo, simplemente son juguetes y por eso opino que otros, actualmente llamados videojuegos, que van, ya no mucho más allá, ya que no pretendo infravalorar ninguno de ellos, si no que buscan unos objetivos tremendamente distintos, por lo que pienso que debería abrirse una industria aparte.
Dwyane escribió:
Nunca e posteado aqui, pero quiero contestar a esto.
Me quieres decir entonces que la finalidad del fallout o del bioshock no es divertir? Claro que lo es, si no nadie jugaria a un juego donde se aburriese. EL objetivo de un juego es entretener y juegan con la interactividad. AGHHH!!!!!!!!!!!!, sabía que iba a llegar ese argumento tan rematadamente absurdo, me lo han dicho decenas de veces y no tiene ni pies ni cabeza ee. No sabéis diferenciar entre sentimientos? No sabéis diferenciar entre el sentimiento que te proporciona el jugar a un juego como Pac-Man que el de ver el final de una película de drama que te haga llenar la habitación de lágrimas?. No todo se divide en divertido aburrido, si a ti una persona te está haciendo llorar de emoción no vas a decir, ui que divertida que es está película me lo estoy pasando fenomenal. ES ABSURDO! Pues lo mismo También podriamos decir que es arte el pacman no? Fijate en las discotecas, (salas oscuras con musica repetitiva comindo pastis) que se inspiran
Todos los videojuegos por decirlo de alguna manera son arte, y no se que mercado aparte quieres abrirles a juegos como fallout que segun tu dices(en base al mérito del propio creador, un giro de guión, una imagen impactante, música bien adecuada al momento, etcétera.) tiene eso, cosa que yo dudo bastante, el fallout nod estaca ni por su musica por por un guion que te ponga los pelos de punta A mi el guión me parece una maravilla, no el de la historia principal si no el de vagar por un universo enorme y poder hablar con gente de todo tipo cada una distinta al igual que hablar tu con ellas y sentir una cierta empatía hacia esas personas que son más que meros NPCS, me ha dado verdadera pena cuando ha muerto algún personaje o rabia cuando otro me ha jodido, y todo ello utilizando el lenguaje del videojuego, la interactividad. Obviamente también tiene su parte de videojuego, que es la parte RPG y shooter, al igual que podría aplicarse a Bioshock, pero en un conjunto que intenta transmitir MUCHO más que eso, que es lo que le ocurre a mucha gente, se quedan en esa superficie. A ti te gustan ese tipo de juegos, y yo puedo considerar el okami como arte puede serlo perfectamente, el rock band como arte ya que considero arte la musica eso es TOTALMENTE absurdo, si hubieran compuesto ellos la canciones, pues vale, pero no lo han hecho solo buscan entretenimiento etc...
Todo es muy subjetivo y lo que creo que queires decir es que para ti, los juegos mas complejos los calificas como arte y el otro dia se vendio uno de los cuadros mas caros del mundo.. sabes que era? una linea roja sobre un fondo blanco. Asi que complejidad =! arte... No me meto en aspectos de la pintura porque no entiendo sobre ella. Pero ya no es hablar de que los juegos más complejos sean arte o no, es simplemente que su intención sea distinta, por ejemplo Heavy Rain, tiene una intención absolutamente distinta a la que puede tener un Mario que puede ser, muy divertido, muy complejo y demás como juego, como juguete, pero en aspectos tremendamente distintos y el meter en el mismo saco juegos como Heavy Rain o Bioshock (eliminando su faceta shooter y RPG obviamente) con Mario, no lo veo acertado
Asi que Saludos y proseguid con vuestra conversacion
