"Hay que liquidar el Estado del Bienestar"

puestos a hacer planteamientos idealistas, lo que tenemos que hacer todos los humanos como conjunto es crecer, y pensar de una puta vez como aldea global, como civilizacion, en vez de pensarlo todo en terminos particulares.

el pensamiento "liberal" (de economia y empresa) no es mas que pensar en terminos particulares a nivel de empresa/negocio. y aplicar eso a todo. con ese sistema hablando claro, o colapsamos o excluimos a 5 o 6 mil millones de personas de todo el globo.

En mi opinion vivimos en un pais con poco que hacer..
Siendo objetivos votar a los mismos que han saqueado de siempre PPSOE o a los nuevos que se presentan con la misma dinamica (no olvidar que Podemos se queria asociar con PSOE hace dos meses) poco va a cambiar NADA.

Para mi el aumento de la deuda en 10 años tal y como ha sido deberia ser juzgado por alta traicion.

duende escribió:Si fuera tan simple ya se habría llegado a un acuerdo, y en España nunca hemos tenido un pacto por la educación porque cada vez que lo proponía el psoe, el pp se negaba. En las últimas elecciones no hemos tenido acuerdo entre las fuerzas políticas después de las elecciones, porque cada uno mira por las aspiraciones de poder su organización particular.

El liberalismo no lo ve como un problema de partidos. Ve el sistema fundamentalmente disfuncional más allá de siglas y nombres. Por una sencilla razón, que es que cada partido responde a unos ideales e intereses diferentes, y que conseguir aplicar dicho ideario requiere de la educación para realizar "pedagogia" entre la población, y así mismo permanecer en el poder. Por eso es la pescadilla que se muerde la cola, y por eso lo "público" o "el interés general" está sujeto a la arbitrariedad política, que es una cuestión de lucha de poder entre varias organizaciones particulares que dicen representar a la "mayoría" o "el interés general".

El liberalismo cuestiona la noción de "el interés general" porque lo ve como un arma electoral, ya que la sociedad no es tan homogenea en sí misma, y cada individuo tiene intereses y sistemas de creencias diferentes, contradictoriros o contrapuestos. En respuesta a eso lo que dice el liberalismo es que el único interés general que existe es el interés propio de cada uno, es lo que nos "une" porque cooperamos los unos con los otros para satisfacer nuestro interés. Por ponerte un ejemplo friki, viendo el capítulo de ayer de Game of Thrones, Tyrion dice algo así:

-You are wrong to trust these men.

+ I don't trust the Masters. I trust their self-interest.. They're trustworthy if they're convinced that working with me is in their self-interest.

No digo que el liberalismo sea la solución, porque no soy liberal, pero lo que no voy a hacer es ser tan necio como para pensar que no hay nada de valor intelectual en la filosofía del liberalismo como para descartar absolutamente todo de facto, y no rescatar nada válido de su análisis o propuestas que pudieran tener sentido en la vida real de una social-democracia. Yo no puedo asumir que tengo razón en todo y pretender pensar que los demás son todos malos o están equivocados en todo.

Claro que el liberalismo tiene algo bueno, y es que defiende las libertades individuales. Lo malo que tiene, lo perverso, es que su receta para garantizar las libertades individuales es exterminar las libertades colectivas, que son tan importantes o más.

Liberalismo: esa ideología religiosa que nos promete que si hacemos lo que dios nos dice entraremos en el paraiso, y que si algo está mal es nuestra culpa por no hacer lo que dios nos dice. Cambiemos dios por poderes económicos.

katxan escribió:Lo malo que tiene, lo perverso, es que su receta para garantizar las libertades individuales es exterminar las libertades colectivas, que son tan importantes o más.

Lo que el liberalismo promulga es que las libertades individuales son inquebrantables bajo el principio de no agresión, da igual que el agresor sea un individuo o un grupo que se ha puesto de acuerdo. Y todo el mundo está de acuerdo con esto, ¿o me vas a decir que no? (porque es abrir la caja de pandora )

sesito71 escribió:

katxan escribió:Lo malo que tiene, lo perverso, es que su receta para garantizar las libertades individuales es exterminar las libertades colectivas, que son tan importantes o más.

Lo que el liberalismo promulga es que las libertades individuales son inquebrantables bajo el principio de no agresión, da igual que el agresor sea un individuo o un grupo que se ha puesto de acuerdo. Y todo el mundo está de acuerdo con esto, ¿o me vas a decir que no? (porque es abrir la caja de pandora )

No, por supuesto que no, hay una serie de obligaciones que tienes por el hecho de ser ciudadano... un ejemplo facil, la obligacion de socorrer a alguien que pide ayuda... tu no puedes decir: ah! yo no quiero ayudarle , que se las arregle el mismo.

Basicamente los empresaurios que hablan de libertades individuales defienden eso, que se jodan los parados que yo vivo de puta madre.

Jaquen escribió:No, por supuesto que no, hay una serie de obligaciones que tienes por el hecho de ser ciudadano... un ejemplo facil, la obligacion de socorrer a alguien que pide ayuda... tu no puedes decir: ah! yo no quiero ayudarle , que se las arregle el mismo.

Lo primero, nadie debería obligarte a socorrer a nadie si no quieres, es tu decisión y eres libre de no hacerlo.
Por otro lado, cualquiera con dos dedos de frente si ve a alguien al que puede socorrer fácilmente no va a ignorarle cual psicópata y largarse (aunque luego se den los casos esos en los que alguien necesita ayuda y nadie le ayuda porque todos piensan que otro va a encargarse de eso).
En resumen, yo siento la obligación moral de ayudar a alguien que lo necesite en un momento determinado, pero no queda justificado que te impongan bajo pena de multa o prisión dicha ayuda.

sesito71 escribió:

katxan escribió:Lo malo que tiene, lo perverso, es que su receta para garantizar las libertades individuales es exterminar las libertades colectivas, que son tan importantes o más.

Lo que el liberalismo promulga es que las libertades individuales son inquebrantables bajo el principio de no agresión, da igual que el agresor sea un individuo o un grupo que se ha puesto de acuerdo. Y todo el mundo está de acuerdo con esto, ¿o me vas a decir que no? (porque es abrir la caja de pandora )

El problema es que tú confundes derechos con deberes y crees que solo deben existir unos sin contar los otros. Eres un ciudadano de un Estado y tienes tus derechos y libertades, pero a cambio tienes unos deberes aparejados, entre ellos, los impuestos y tributos debidos. Es absurdo que intentes tildar los deberes como agresiones, y si no quieres esto, pues migra a un lugar que siga tu ideología y sé feliz, que seguro los hay, nada te ata a no vivir como quieres.

El asunto es que lo que aquí se plantea no es algo puramente teórico, no se basa en una hipótesis que nadie se ha molestado en comprobar. Se habla de manera teórica como si esto no existiese en ninguna parte: "es que oye, por pura competencia, si dejas toda la sanidad privada, bajarían los precios de los seguros, por competencia, ya sabes". Pero resulta, repito, que estas tesis son fácilmente comprobables porque sí se han aplicado, y aplican, en muchos países. Y no países extraños, no en Bután o Kuala Lumpur. Se aplican en países conocidos como Estados Unidos. Y ya vemos que los seguros no son baratos (de hecho, son bastante caros, más que aquí) y sus efectos colaterales en la población, hasta el punto de surgir una propuesta como el ObamaCare.

Así que a mi las tesis estas que hablan siempre hipotéticamente y sus resultados siempre son los contrarios a los resultados que vemos donde se aplican (como por ejemplo, los precios) me hacen a veces pensar, si mis interlocutores hablan en serio del todo, o me intentan tomar el pelo. Y sé que hay gente que confía honestamente en estos principios, pero también sé (y Rallo es uno de ellos) que los hay que saben lo que sucede en realidad y desinforman a sus lectores, como por ejemplo lo que se ha comentado de los avances tecnológicos y el origen de su financiación.

Tampoco me parece de rigor situar el estado económico de un Estado (valga la redundancia) atendiendo únicamente a su modelo económico e ignorar otros asuntos como el peso internacional del país, su población, sus pactos comerciales, sus balanzas y finanzas, el contexto internacional y local de ese Estado, sus materias primas y su grado de desarrollo. Y añado más, a veces el modelo económico no es la causa de la prosperidad, a veces es la consecuencia. Igual el modelo liberal en España funcionaría si cambiásemos la cultura empresarial y corporativa del país, lográsemos un pleno empleo y demás; y entonces el modelo liberal sería la caña y tal. Pero pensar que por el simple hecho de aplicarlo todo lo demás mejora y se arregla solo, como si fuera una panacea, una receta divina, me parece como digo, de muy poco rigor, es como el principio del Monstruo Volador de Espagueti que afirma que los huracanes han aumentado en el mar Caribe porque ha disminuido el número de barcos piratas que lo surcan. Es una idea de causalidad necesaria que muy bien podría ser falsa.

sesito71 escribió:

Jaquen escribió:No, por supuesto que no, hay una serie de obligaciones que tienes por el hecho de ser ciudadano... un ejemplo facil, la obligacion de socorrer a alguien que pide ayuda... tu no puedes decir: ah! yo no quiero ayudarle , que se las arregle el mismo.

Lo primero, nadie debería obligarte a socorrer a nadie si no quieres, es tu decisión y eres libre de no hacerlo.
Por otro lado, cualquiera con dos dedos de frente si ve a alguien al que puede socorrer fácilmente no va a ignorarle cual psicópata y largarse (aunque luego se den los casos esos en los que alguien necesita ayuda y nadie le ayuda porque todos piensan que otro va a encargarse de eso).
En resumen, yo siento la obligación moral de ayudar a alguien que lo necesite en un momento determinado, pero no queda justificado que te impongan bajo pena de multa o prisión dicha ayuda.

Te pasas un poco con las libertades individuales, en ese caso yo me voy a parar delante de tu mujer o de tu hija a machacarmela pero sin tocarla, viva la libertad... Tambien voy a ir por la calle prendiendo fuego a cosas que no sean tuyas, viva la libertad, y suma y sigue.

Un mundillo a lo Mad Max seria divertido pero en ese caso temo decirte que no habria empresas ni tendrias internet.

sesito71 escribió:Lo primero, nadie debería obligarte a socorrer a nadie si no quieres, es tu decisión y eres libre de no hacerlo.

Claro que sí. Osea, voy en coche con mi suegra, tenemos un accidente donde mi suegra sale mal parada, y como mi suegra me cae mal "mi moral" me dice que no le preste auxilio.

Muy bien. 50 siglos de experiencias acumuladas y alguno todavía va a tener que sentir en sus huesos el por qué de determinadas legislaciones.

Falkiño escribió:El problema es que tú confundes derechos con deberes y crees que solo deben existir unos sin contar los otros. Eres un ciudadano de un Estado y tienes tus derechos y libertades, pero a cambio tienes unos deberes aparejados, entre ellos, los impuestos y tributos debidos. Es absurdo que intentes tildar los deberes como agresiones, y si no quieres esto, pues migra a un lugar que siga tu ideología y sé feliz, que seguro los hay, nada te ata a no vivir como quieres.

No, yo no confundo nada, deja de leer entre líneas porque lo que digo está clarísimo.
Yo no tengo el deber de nada, lo tendría si al vivir aquí hubiera aceptado cumplir x normas, cosa que en ningún momento he hecho. Y yo no me tengo que ir de aquí porque mi casa es mía y no es del Estado y ni el barrio ni la ciudad ni el país donde vivo son propiedad de los que (im)ponen las normas (ni tampoco son propiedad "de todos los españoles", o nos metemos en sinsentidos).

Falkiño escribió:pero también sé (y Rallo es uno de ellos) que los hay que saben lo que sucede en realidad y desinforman a sus lectores, como por ejemplo lo que se ha comentado de los avances tecnológicos y el origen de su financiación.

Sí hombre, Rallo nos engaña a todos, además tú sabes que él sabe que nos engaña, claro que sí
Pero vamos, que no sé por qué os centráis en la persona de Rallo, yo a mis conclusiones he llegado pensando por mí mismo leyendo a otros autores y observando que la "lógica estatista" es ineficiente económicamente y moralmente injusta.

Falkiño escribió:Pero pensar que por el simple hecho de aplicarlo todo lo demás mejora solo, como si fuera una panacea, una receta divina, me parece como digo, de muy poco rigor, es como el principio del Monstruo Volador de Espagueti que afirma que los huracanes han aumentado en el mar Caribe porque ha disminuido el número de barcos piratas que lo surcan. Es una idea de causalidad necesaria que muy bien podría ser falsa.

Las medidas son a largo plazo, lo he dicho bastantes veces. De hecho, liberalizar la economía supondría un empuje a la transición del modelo productivo y eso a corto plazo trae consecuencias negativas.

Reakl escribió:Claro que sí. Osea, voy en coche con mi suegra, tenemos un accidente donde mi suegra sale mal parada, y como mi suegra me cae mal "mi moral" me dice que no le preste auxilio.

A mí que me cuentas, si eres un psicópata vete al médico
Los ejemplos extremos no demuestran nada, a veces hay que argumentar de forma más abstracta o nos distraemos

sesito71 escribió:No, yo no confundo nada, deja de leer entre líneas porque lo que digo está clarísimo.
Yo no tengo el deber de nada, lo tendría si al vivir aquí hubiera aceptado cumplir x normas, cosa que en ningún momento he hecho. Y yo no me tengo que ir de aquí porque mi casa es mía y no es del Estado y ni el barrio ni la ciudad ni el país donde vivo son propiedad de los que (im)ponen las normas (ni tampoco son propiedad "de todos los españoles", o nos metemos en sinsentidos).

ya estas tu metido en varios por no aceptar obligaciones que tienes impuestas.

o te vas o te jodes y lo aceptas

sesito71 escribió:

Falkiño escribió:El problema es que tú confundes derechos con deberes y crees que solo deben existir unos sin contar los otros. Eres un ciudadano de un Estado y tienes tus derechos y libertades, pero a cambio tienes unos deberes aparejados, entre ellos, los impuestos y tributos debidos. Es absurdo que intentes tildar los deberes como agresiones, y si no quieres esto, pues migra a un lugar que siga tu ideología y sé feliz, que seguro los hay, nada te ata a no vivir como quieres.

No, yo no confundo nada, deja de leer entre líneas porque lo que digo está clarísimo.
Yo no tengo el deber de nada, lo tendría si al vivir aquí hubiera aceptado cumplir x normas, cosa que en ningún momento he hecho. Y yo no me tengo que ir de aquí porque mi casa es mía y no es del Estado y ni el barrio ni la ciudad ni el país donde vivo son propiedad de los que (im)ponen las normas (ni tampoco son propiedad "de todos los españoles", o nos metemos en sinsentidos).

Tienes deberes, ya que éstos van aparejados al disfrute de tus derechos. Nadie tiene que ponerte un contrato entre el Estado y tú para que te veas atados por ellos, estás atado en tanto en cuanto eres un ciudadano español y sujeto a su autoridad y por tanto si, tienes que cumplir X normas, llamadas leyes y normativas; desde las de conducir y circulación con tu coche hasta las de convivencia como no allanar casas ajenas o robar.

sesito71 escribió:Los ejemplos extremos no demuestran nada, a veces hay que argumentar de forma más abstracta o nos distraemos

Claro, hasta que no exista un 10% de muertes por falta de socorro, que le den a la gente .
¿Puedes explicarnos a todos por qué se aprobó una ley que obliga a la gente a socorrer a los ciudadanos? ¿Puedes nombrar un gran país donde no exista la medida de socorro y cuales son las consecuencias? Porque lo hay.

Falkiño escribió:Nadie tiene que ponerte un contrato entre el Estado y tú para que te veas atados por ellos, estás atado en tanto en cuanto eres un ciudadano español y sujeto a su autoridad y por tanto si, tienes que cumplir X normas, llamadas leyes y normativas; desde las de conducir y circulación con tu coche hasta las de convivencia como no allanar casas ajenas o robar.

Ah, la gran mentira española.
Y dime, ¿cuando he decidido yo adscribirme a las obligaciones y disfrutes del estado español? ¿Cómo me puedo borrar de él? ¿Quién le da la autoridad para situarse por encima de la moral y de la ley tanto como para coaccionarme?

Reakl escribió:¿Puedes explicarnos a todos por qué se aprobó una ley que obliga a la gente a socorrer a los ciudadanos?

¿Tú crees que una persona que de facto no ayudaría a socorrer a nadie lo iba a hacer porque haya una ley? ¿Te crees que en ese momento se acuerda de "uy, le voy a ayudar porque si no me meten en la cárcel"? Por favor.

Si quitan esa ley y no te dicen nada ni te enteras.

sesito71 escribió:

Falkiño escribió:Nadie tiene que ponerte un contrato entre el Estado y tú para que te veas atados por ellos, estás atado en tanto en cuanto eres un ciudadano español y sujeto a su autoridad y por tanto si, tienes que cumplir X normas, llamadas leyes y normativas; desde las de conducir y circulación con tu coche hasta las de convivencia como no allanar casas ajenas o robar.

Ah, la gran mentira española.
Y dime, ¿cuando he decidido yo adscribirme a las obligaciones y disfrutes del estado español? ¿Cómo me puedo borrar de él? ¿Quién le da la autoridad para situarse por encima de la moral y de la ley tanto como para coaccionarme?

No es la gran mentira española, el Estado de derecho con sus derechos y deberes existe en la práctica totalidad de los Estados reconocidos y no la inventó uno en concreto. Y por supuesto lo de borrarse o que nadie te dejó elegir... hay cosas que nadie puede elegir, como sus padres o el país en el que nace, yo tampoco elegí ser español, pero lo soy; y si te quieres borrar, vete a otro país de tu gusto, pide asilo y/o nacionalidad y en cuanto puedas, vas al consulado de España en ese país y pide que se retire la nacionalidad española. También podrías no tener nacionalidad y ser apátrida, pero entonces asesinarte no sería ni delito, ya que no eres ciudadano de ninguna parte y por tanto no tienes deberes pero tampoco tienes ningún derecho.
Y a tu última pregunta, el Estado es quien crea el marco legal en base a un consenso ciudadano (o al menos así debe ser en un democrático Estado de derecho) y el Estado no está por encima de la ley sino que está sujeto a ella (cuando no lo está, hablamos de un Estado corrupto), y lo de la moral te lo sacas de la manga, ya que la moral no es universal ni la misma para cada individuo, así que lo de saltársela o no depende de dónde tengas tú tu baremo moral personal; no hables de la moral como de algo objetivo y absoluto.

Falkiño escribió:y el Estado no está por encima de la ley sino que está sujeto a ella (cuando no lo está, hablamos de un Estado corrupto), y lo de la moral te lo sacas de la manga, ya que la moral no es universal ni la misma para cada individuo, así que lo de saltársela o no depende de dónde tengas tú tu baremo moral personal; no hables de la moral como de algo objetivo y absoluto.

"yo me hago la ley y me la autoimpongo y si no me gusta la cambio". Muy legítimo todo, sí.
Por cierto, hay principios morales que acepta prácticamente cualquier humano, como el de no agresión, y el estado se cree legitimado para saltársela (según tú, una mayoría le concede esa autoridad). No tiene nada que ver con mi baremo, las personas aceptamos que nadie está legitimado para iniciar la fuerza a menos que te agredan (lo he dicho antes y lo repito, negar esto es abrir la caja de pandora), si una mayoría quiere hacer excepción al estado que se sometan si quieren, pero no tienen la autoridad de imponérselo al resto.

sesito71 escribió:

Falkiño escribió:y el Estado no está por encima de la ley sino que está sujeto a ella (cuando no lo está, hablamos de un Estado corrupto), y lo de la moral te lo sacas de la manga, ya que la moral no es universal ni la misma para cada individuo, así que lo de saltársela o no depende de dónde tengas tú tu baremo moral personal; no hables de la moral como de algo objetivo y absoluto.

"yo me hago la ley y me la autoimpongo y si no me gusta la cambio". Muy legítimo todo, sí.
Por cierto, hay principios morales que acepta prácticamente cualquier humano, como el de no agresión, y el estado se cree legitimado para saltársela (según tú, una mayoría le concede esa autoridad). No tiene nada que ver con mi baremo, las personas aceptamos que nadie está legitimado para iniciar la fuerza a menos que te agredan (lo he dicho antes y lo repito, negar esto es abrir la caja de pandora), si una mayoría quiere hacer excepción al estado que se sometan si quieren, pero no tienen la autoridad de imponérselo al resto.

Tienen autoridad y la ejercen, se llama democracia, forma un partido político de liberales cuyo programa sea cambiar la legislación de forma que se cumplan todas tus exigencias ideológicas, o bien vete a un país cuyas leyes si coincidan con tu forma de pensar, cualquier otra cosa es lloriquear.

sesito71 escribió:
No, yo no confundo nada, deja de leer entre líneas porque lo que digo está clarísimo.
Yo no tengo el deber de nada, lo tendría si al vivir aquí hubiera aceptado cumplir x normas, cosa que en ningún momento he hecho. Y yo no me tengo que ir de aquí porque mi casa es mía y no es del Estado y ni el barrio ni la ciudad ni el país donde vivo son propiedad de los que (im)ponen las normas (ni tampoco son propiedad "de todos los españoles", o nos metemos en sinsentidos).

Las calles se han pagado con dinero público ergo son de todos. Así que si no quieres pagar por las calles, vas a tener que aprender a volar xD

sesito71 escribió:Tú crees que una persona que de facto no ayudaría a socorrer a nadie lo iba a hacer porque haya una ley?

Sí.

sesito71 escribió:¿Te crees que en ese momento se acuerda de "uy, le voy a ayudar porque si no me meten en la cárcel"? Por favor.

Sí.

sesito71 escribió:Si quitan esa ley y no te dicen nada ni te enteras.

Dos meses le doy a que salga algún homicidio por falta de socorro intencionado.

Bueno, os pongo un ejemplo acerca del sistema sanitarion / farmaceutico de usa

Medicacion para enfermedad cronica:
precio en Espana: 800 euros el pack mensual
precio en USA: 5000 euros el pack mensual. Oferta y demanda lo llaman.

El punto es que en Espana esta cubierta por la seguridad social, con lo que es gratuita. En usa, depende del seguro que tengas, te cubriran parte.

Esto no es lo mejor, a determinada gente no le va bien esa medicacion, y necesita otra mas cara. Bueno, pues hay seguros que te deniegan el cambio de tratamiento al no considerarlo eficiente en costo/ beneficio. Eficiente para ellos claro.

Que gracias al liberalismo si un seguro no te esta ofreciendo un buen servicio te puedes cambiar a otro?
Prueba a cambiarte de seguro siendo enfermo cronico No eres rentable, por ellos te puedes morir.

El simple hecho de que en Espana la seguridad social cubra un porcentaje enorme de enfermedades y tratamientos tiene como resultado que los seguros privados son mas asequible. En Irlanda, por ejemplo, con sistema mixto los seguros privados son bastante mas caros que en Espana y cubren mucho menos.

Hay determinados sectores que NO pueden dejarse en mano de empresas privadas, como son a bote pronto sanidad, educacion y los diferentes tipos de seguridad

Yesus101112 escribió:Tienen autoridad y la ejercen, se llama democracia

Mañana votan que te cortan la cabeza y según tú están legitimados, así que a tragar, ¿verdad?

baronluigi escribió:Las calles se han pagado con dinero público ergo son de todos.

Tampoco, que un ladrón te robe pasta y se la gaste en x no quiere decir que x te pertenezca, lo que te pertenece es tu dinero. Por la misma regla de 3 tendrías una deuda de más de 23.000 euros que te corresponden de la deuda pública, ¿no?

sesito71 escribió:

Yesus101112 escribió:Tienen autoridad y la ejercen, se llama democracia

Mañana votan que te cortan la cabeza y según tú están legitimados, así que a tragar, ¿verdad?

baronluigi escribió:Las calles se han pagado con dinero público ergo son de todos.

Tampoco, que un ladrón te robe pasta y se la gaste en x no quiere decir que x te pertenezca, lo que te pertenece es tu dinero. Por la misma regla de 3 tendrías una deuda de más de 23.000 euros que te corresponden de la deuda pública, ¿no?

es que es así y encima llega el PP y te roba aún más, y encima sumale la estafa bancaria, y los desahucios, y los recortes, etc etc etc...

sesito71 escribió:

Yesus101112 escribió:Tienen autoridad y la ejercen, se llama democracia

Mañana votan que te cortan la cabeza y según tú están legitimados, así que a tragar, ¿verdad?

baronluigi escribió:Las calles se han pagado con dinero público ergo son de todos.

Tampoco, que un ladrón te robe pasta y se la gaste en x no quiere decir que x te pertenezca, lo que te pertenece es tu dinero. Por la misma regla de 3 tendrías una deuda de más de 23.000 euros que te corresponden de la deuda pública, ¿no?

No se puede aprobar una legislación que apruebe que me corten la cabeza porque eso interfiere con leyes superiores y otras cosas sin importancia como la declaración de los derechos humanos, pero si la normativa europea aprueba que se le pueda cortar la cabeza a la gente y se ha aprobado de forma democratica pues si, sería lo que toca, igual que es lo que toca que en algunos países sea legal apedrear a mujeres hasta la muerte, la mayoría de la sociedad lo aprueba y es así hsata que la sociedad misma se desarrolle y alcancen mínimos morales similares a los de los desarrollados, pero supongo que a ti eso te parece bien ya que son libres de hacerlo.

sesito71 escribió:Por cierto, hay principios morales que acepta prácticamente cualquier humano, como el de no agresión, y el estado se cree legitimado para saltársela (según tú, una mayoría le concede esa autoridad). No tiene nada que ver con mi baremo, las personas aceptamos que nadie está legitimado para iniciar la fuerza a menos que te agredan (lo he dicho antes y lo repito, negar esto es abrir la caja de pandora), si una mayoría quiere hacer excepción al estado que se sometan si quieren, pero no tienen la autoridad de imponérselo al resto.

el problema, efectivamente, es tu baremo.

baremo que considera agresion que te deduzcan dinero por impuestos pero no considera agresion que haya millones de personas sin trabajo o incluso con el y con ingresos que no llegan ni a un nivel de decencia aceptable.

pero lo segundo te la suda, el problema es que te deducen muchos impuestos.

llama a la buambulancia.

Uf, no os puedo seguir el ritmo desde otro huso horario.

Hereze escribió:

eoliTH escribió:

baronluigi escribió:Lo peor es ver como muchos privados derivan pruebas al público para ahorrar costes.

En todos los años que yo y el resto de mi familia hemos acudido a la sanidad privada (desgraciadamente unas cuantas, incluyendo temas "serios" por parte de algunos de los más mayores) nunca nos ha pasado eso que dices, ni he oído ningún caso.

¿Hablas de oídas o conoces el tema de forma cercana?

en mi caso a mi y a mi padre, en mi caso porque el médico dijo que los mejores medios estaban en el Clínic, y en el de mi padre porque no tenían ni idea de como solucionarlo.

Yo comparo el tratamiento y las pruebas que me han hecho en el público con las que le hicieron a un amigo mio que también sufrió el mismo tumor y ni de broma son las mismas, sólo en 10 meses me han hecho mas TAC/PEC que a mi amigo en los casi 9 años que lleva desde que se lo detectaron hasta ahora que está en la última fase del seguimiento. Las inyecciones de después de las sesiones de quimio, a mi me lads dieron y a él no, analíticas que en la privbada tardan 2-3 dias en tener los resultados a mi me las hacianm a las 8:30 y a las 12 cuando acudía al oncólogo ya tenía los resultados.

No es por nada, pero el Hospital Clínic de Barcelona es un hospital sui generis, es público pero no realmente integrado. Tiene un convenio con la sanidad pública de la Generalitat, eso sí, pero también atención privada, de hecho es donde operaron al rey JC de la junta de la culata / cadera. Combina las distintas administraciones con la universidad. Que el mejor hospital del país (posiblemente, sobre todo en investigación) tenga su gestión separada del sistema público y ofrezca servicios privados podría indicarnos algo.

Esto es algo en lo que creo que deberíamos estar de acuerdo todos, incluso si crees que es mejor que el dinero para pagar una sanidad venga de todos en progresión a sus ingresos, luego hay que gestionar, y nadie sabe cuál es la mejor manera de gestionar un sistema sanitario, ni la mayoría de los votantes lo saben ni son capaces de elegir a alguien que lo sepa, aunque pudieran, no eligen solo al político por la sanidad sino por mucho otros temas, la educación, el ideario político, algunos simplemente por su apariencia y elocuencia.

Descubrir los mejores modelos de gestión requieren una cierta descentralización en las decisiones (como en el caso del Clínic) y sobretodo requiere feedback de los usuarios y profesionales para que puedan decir cuales les convencen y cuales no, eso no puede darse en un sistema que dicta los tratamientos y te asigna geográficamente un centro y un médico funcionario. Hay que liberalizar la elección cuanto menos de centros médicos, liberalizar significa elección para el usuario, no que el gobierno pase de asignarte a un médico funcionario de tal centro a un médico trabajador de tal empresa.

Si alguien no está de acuerdo con esto, que lo diga.



Porque este es el principal argumento de Rallo, libertad para elegir centro y ensayar diferentes terapias. Añadiéndole que tampoco se sabe la mejor forma de recuadar el dinero para ello. Y añade un servicio subsidiario público que cubra los raros casos que queden fuera de cobertura en el mercado. Me pregunto si más de uno ha leído más allá del titular.

Yesus101112 escribió:
Tienen autoridad y la ejercen, se llama democracia, forma un partido político de liberales cuyo programa sea cambiar la legislación de forma que se cumplan todas tus exigencias ideológicas, o bien vete a un país cuyas leyes si coincidan con tu forma de pensar, cualquier otra cosa es lloriquear.

No deja de ser un argumento circular, tiene autoridad porque es democrático, porque democráticamente se ha decidido que tiene autoridad, sigue siendo una autocracia de la mayoría, y de la mayoría de un territorio arbitrario, democráticamente los catalanes podrían tener su propio estado, o Madrid, o el barrio de Salamanca, con una mayoría muy distinta (y eso puede llegar hasta mí mismo, mayoría absoluta del conjunto que solo me contiene a mi. Que me pongas además los derechos humanos como límite, entonces la democracia no es una figura de autoridad suficiente, porque esos derechos humanos no han sido ratificados democráticamente.

GXY escribió:baremo que considera agresion que te deduzcan dinero por impuestos pero no considera agresion que haya millones de personas sin trabajo o incluso con el y con ingresos que no llegan ni a un nivel de decencia aceptable.

La verdad, no tiene sentido lo que dices. Un robo es agresión por definición, no sé a qué viene mezclar eso con la gente en paro, más allá que para meter la demagogia, menudo argumento

La verdad que no suela nada bien lo de liquidar Estado de Bienestar. Suena muy frívolo y sinsentido. Yo hubiera dicho, liquidar el Estado de Malestar. Invertir los impuestos donde realmente hacen falta, infraestructuras, sanidad, educación y ayudas sociales. Todo lo demás folclórico que cada ciudadano se lo pague si ve conveniente. Solo pagar impuestos para un estado de bienestar lo imprescindible.
Lo demás de pagar impuestos para jubilaciones de políticos, privilegios de representantes políticos, autonosuyas, administraciones centrales corruptas todo eso sí que hay que liquidar, es decir dejar de mantener publicamente con nuestros impuestos. El que quiera pagarle la pensión dorada politica de Rajoy, Sanchez, Iglesias y otros politicos que se la pague con sus impuestos si quiere, no con los míos.

sesito71 escribió:

GXY escribió:baremo que considera agresion que te deduzcan dinero por impuestos pero no considera agresion que haya millones de personas sin trabajo o incluso con el y con ingresos que no llegan ni a un nivel de decencia aceptable.

La verdad, no tiene sentido lo que dices. Un robo es agresión por definición, no sé a qué viene mezclar eso con la gente en paro, más allá que para meter la demagogia, menudo argumento

no es peor que el tuyo de denominar "agresion" al pago de impuestos.

por cierto, en realidad un robo no tiene porque conllevar agresion. la agresion es la existencia de daño, fisico o de otras indoles, producido por una accion, pero no todos los robos conllevan agresion. eso es una parida que escribes para darle soporte a tu argumento de "indignado porque pago impuestos".

Gurlukovich escribió:Uf, no os puedo seguir el ritmo desde otro huso horario.

Descubrir los mejores modelos de gestión requieren una cierta descentralización en las decisiones (como en el caso del Clínic) y sobretodo requiere feedback de los usuarios y profesionales para que puedan decir cuales les convencen y cuales no, eso no puede darse en un sistema que dicta los tratamientos y te asigna geográficamente un centro y un médico funcionario. Hay que liberalizar la elección cuanto menos de centros médicos, liberalizar significa elección para el usuario, no que el gobierno pase de asignarte a un médico funcionario de tal centro a un médico trabajador de tal empresa.

Si alguien no está de acuerdo con esto, que lo diga.

No sé cómo es el tema en Catalunya, en Navarra puedes elegir el centro y el especialista que te de la gana dentro del sistema público. Y si no te gusta, no tienes más que ir al centro de salud y pedir que te lo cambien. Así de fácil. Y no tienes que dar ninguna explicación. De hecho, yo lo hice con un traumatólogo que estaba pluriempleado y me trató de la misma lesión en el Servicio navarro de salud y en la mutua de la empresa... y como al parecer no me reconoció, me dio dos diagnósticos y dos tratamientos totalmente diferentes. Como era una lesión laboral, adivina en cuál me recetaba un tratamiento largo y reposo y en cuál me dijo que lo mío era una tontería y que fuera al día siguiente a currar con unos dolores de espanto.

Mis padres se mudaron hace unos años de casa y como estaban muy a gusto con su médico de toda la vida y en el centro de salud donde siempre se habían tratado, siguen en ese sin ninguna pega.

Así que ese axioma de que si te tratan en el sistema público no puedes elegir, no es cierto, o al menos no tiene por qué serlo, si en algún caso ocurre así.

sesito71 escribió:

GXY escribió:baremo que considera agresion que te deduzcan dinero por impuestos pero no considera agresion que haya millones de personas sin trabajo o incluso con el y con ingresos que no llegan ni a un nivel de decencia aceptable.

La verdad, no tiene sentido lo que dices. Un robo es agresión por definición, no sé a qué viene mezclar eso con la gente en paro, más allá que para meter la demagogia, menudo argumento

Un robo es una agresión a la propiedad privada. La propiedad privada es un contrato social. Un sistema que sólo se preocupa de la agresión a la propiedad privada no soluciona los problemas de la gente. En consecuencia, la gente rompe el contrato social porque este no solventa sus problemas, la propiedad privada carece de valor y deja de ser un robo.
Por lo tanto, un sistema que no contemple el bienestar hasta el punto en el que nadie esté dispuesto a romper el contrato social es un sistema que está condenado a la ruptura de la propiedad privada.

Algo que ya ha demostrado la historia.

@Reakl
Estoy de acuerdo en parte con lo que dices.
Es lo de si no se tiene para comer es o debería ser legal robar para sobrevivir.
Pero decir: En consecuencia, la gente rompe el contrato social porque este no solventa sus problemas, la propiedad privada carece de valor y deja de ser un robo.

Ya nos gustaría que nos resolviera nuestros problemas aa todos pero eso es utópico.
Lo que si hay que pedir es que nos ayude todo lo posible dentro de la igualdad de oportunidades, del reparto justo de recursos y nuestro mantenimiento y bienestar en caso de necesidad extrema.
A partir de ahí que cada uno resuelva sus problemas personales lo mejor posible con el apoyo de los demás.

Un saludo.

KillBastardsII escribió:@Reakl
Estoy de acuerdo en parte con lo que dices.
Es lo de si no se tiene para comer es o debería ser legal robar para sobrevivir.
Pero decir: En consecuencia, la gente rompe el contrato social porque este no solventa sus problemas, la propiedad privada carece de valor y deja de ser un robo.

Ya nos gustaría que nos resolviera nuestros problemas aa todos pero eso es utópico.
Lo que si hay que pedir es que nos ayude todo lo posible dentro de la igualdad de oportunidades, del reparto justo de recursos y nuestro mantenimiento y bienestar en caso de necesidad extrema.
A partir de ahí que cada uno resuelva sus problemas personales lo mejor posible con el apoyo de los demás.

Un saludo.

No creo que sea utopido garantizar unos minimos a todos, mas bien el sistema actual es totalmente distopico, es tan desastroso que simplemente pedir unos minimos parece imposible de realizar mientras hay peña con 0 euros y otros con 40.000 millones

Es utópico querer que te solucionen todos los problemas. Que te den un sueldo mínimo no soluciona todos tus problemas.
Dar unos mínimos ya se dan. Y aunque se triplicara esos mínimos seguiría sin soluciónar los problemas de todo el mundo. De toda la gente que emigra a España y los nuestros, de todos. No puedes solucionar todos los problemas de todo el mundo solo repartiendo sueldos gratis

Por eso digo que es utópico plantear que se pueda robar sino arreglan todos mis problemas y los de los demás.

Edit: Ojalá se pudiera compartir y repartir el dinero y los recursos de los más ricos entre todos los necesitados seria lo ideal. Pero me temo que es imposible, hoy en dia, tal como funciona desgraciadamente el sistema económico mundial.

Un saludo.

GXY escribió:por cierto, en realidad un robo no tiene porque conllevar agresion. la agresion es la existencia de daño, fisico o de otras indoles, producido por una accion, pero no todos los robos conllevan agresion.

Agresión bajo el prisma del Principio de No Agresión es iniciar la fuerza de manera ilegítima contra mí o mi propiedad. Que te fuercen a pagar impuestos bajo pena de prisión o multa es agresión.

Reakl escribió:Un sistema que sólo se preocupa de la agresión a la propiedad privada no soluciona los problemas de la gente. En consecuencia, la gente rompe el contrato social porque este no solventa sus problemas, la propiedad privada carece de valor y deja de ser un robo.

Básicamente, que cierta gente no es capaz de solucionar sus problemas y entonces se la suda que mi propiedad sea mía y se creen legitimados para expropiarme, sin llamarlo robo. Vamos, lo que viene siendo un robo en toda regla.

cuenta la pelicula que quieras. yo tengo muchas de esas acerca de los que se hacen llamar liberales y sus tacticas rastreras de lo que llaman "crear empleo" y tambien puedo llamarlas agresion.

y segun tus principios, con mas motivos.

katxan escribió:
No sé cómo es el tema en Catalunya, en Navarra puedes elegir el centro y el especialista que te de la gana dentro del sistema público. Y si no te gusta, no tienes más que ir al centro de salud y pedir que te lo cambien. Así de fácil. Y no tienes que dar ninguna explicación. De hecho, yo lo hice con un traumatólogo que estaba pluriempleado y me trató de la misma lesión en el Servicio navarro de salud y en la mutua de la empresa... y como al parecer no me reconoció, me dio dos diagnósticos y dos tratamientos totalmente diferentes. Como era una lesión laboral, adivina en cuál me recetaba un tratamiento largo y reposo y en cuál me dijo que lo mío era una tontería y que fuera al día siguiente a currar con unos dolores de espanto.

Mis padres se mudaron hace unos años de casa y como estaban muy a gusto con su médico de toda la vida y en el centro de salud donde siempre se habían tratado, siguen en ese sin ninguna pega.

Así que ese axioma de que si te tratan en el sistema público no puedes elegir, no es cierto, o al menos no tiene por qué serlo, si en algún caso ocurre así.

Eventualmente puedes cambiar de médico de cabecera, que es el que te manda al especialista pasando por él, pero no puedes cambiar el médico según te de la gana, si vas a otro sitio de tu ciudad te mandan a tu médico en principio, si estás en otra ciudad tienes que rellenar unos papeles como desplazado y te ponen al final del turno, o al menos así es como solía ser. Al menos últimamente daban cita, aunque se la pasaban por ahí, antes tenías que ir a la hora del turno y pedir la tanda como en la pescadería.

Las mutuas laborales no deberían ser un centro de diagnóstico primario, deberías ir a tu médico y en todo caso podrían hacer supervisión, pero estas cosas son así por ley, como ya te dije, referente al tema de bajas.

sesito71 escribió:

GXY escribió:baremo que considera agresion que te deduzcan dinero por impuestos pero no considera agresion que haya millones de personas sin trabajo o incluso con el y con ingresos que no llegan ni a un nivel de decencia aceptable.

La verdad, no tiene sentido lo que dices. Un robo es agresión por definición, no sé a qué viene mezclar eso con la gente en paro, más allá que para meter la demagogia, menudo argumento

¿Sí le robas a alguién que te robó para recuperar lo robado, lo consideras agresión? ¿Lo consideras robo?

Y por otro lado una persona en paro como consecuencia de malas políticas empresariales o gubernamentales puede tener todo el derecho a sentirse agredido debido a que él sufre las consecuencias de las malas decesiones de los otros, independientemente de que esas malas decisiones que conllevaron al despido no hayan sido intencionales, aunque después de tomar esas malas decisiones sí hay una intención de despedirlo para seguir manteniendo la empresa o el sistema a flote.

Editado por faltas otográficas.

Pichoto escribió:El sueldo modal en España (el más frecuente y repetido) son 15500 al año. No me digais vosotros que de ahí los 9 mil euros anuales que paga al Estado no se podría permitir esa persona un seguro médico y un colegio privado para sus hijos. Eso no quiere decir que el 6 por ciento de Españoles por debajo de ese salario se tuvieran que morir. ni que no haya un servicio para ellos financiado con impuestos, de hecho en su libro Rallo que hace sus cuentas en su Estado liberal español que tiene en la cabeza, sigue dedicando dinero a la Sanidad, lo que no los 70 mil millones de Eruros anuales.

Por qué tengo yo que pagar mi plaza completa en la sanidad pública o en la educación pública con mis impuestos? Si lo que queremos es que la gente más necesitada tenga acceso, pues cogemos esa parte proporcional para ese 6 por ciento, pago encantado esa parte en impuestos, pero no me hagas pagar mi plaza completa también sin a mí preguntarme antes pedazo de cabrón. Los ricos ricos pueden pagar eso e irse a la privada, pero la mayoría de las personas (15 mil a 20 mil euros) en España no pueden elegir y se tienen que comer con patatas la pública. Es decir EL ESTADO HA ELEGIDO POR TI sin preguntarte.

Dejad que la gente escoja y que se destine una parte a un servicio básico. Pero dejad que haya libre merado para acabar con las putas listas de espera que son un puto escándalo en España, a la cabeza en Europa. Recordaros que el 40 por ciento de operaciones por la pública ya se realizan en centros PRIVADOS, la seguridaad social te manda a centros privados porque no puede atender toda la demanda.

¿9.000 € una sanidad privada? no me hagas reír, si eso te cuesta una simple operación de apéndice y creo que te quedarías corto.

Recordaros que el 40 por ciento de operaciones por la pública ya se realizan en centros PRIVADOS, la seguridaad social te manda a centros privados porque no puede atender toda la demanda.

Pero si es al revés, si estás pagando seguro privado y te sale algo "complejo" te mandan a la pública. La privada está para cuatro chorradas. No tienes ni idea.

paco_man escribió:¿9.000 € una sanidad privada? no me hagas reír, si eso te cuesta una simple operación de apéndice y creo que te quedarías corto.

Recordaros que el 40 por ciento de operaciones por la pública ya se realizan en centros PRIVADOS, la seguridaad social te manda a centros privados porque no puede atender toda la demanda.

Pero si es al revés, si estás pagando seguro privado y te sale algo "complejo" te mandan a la pública. La privada está para cuatro chorradas. No tienes ni idea.

Una operación de apéndice te la hace cualquier seguro, por decentillo que sea. Tampoco te pases. Y muchísimo más que eso. Otra cosa es que vayas tú con el fajo de billetes a pagártelo a la puerta de cualquier centro privado.

Gurlukovich escribió:Eventualmente puedes cambiar de médico de cabecera, que es el que te manda al especialista pasando por él, pero no puedes cambiar el médico según te de la gana, si vas a otro sitio de tu ciudad te mandan a tu médico en principio, si estás en otra ciudad tienes que rellenar unos papeles como desplazado y te ponen al final del turno, o al menos así es como solía ser. Al menos últimamente daban cita, aunque se la pasaban por ahí, antes tenías que ir a la hora del turno y pedir la tanda como en la pescadería.

Que sí que puedo cambiar, de centro, de médico de cabecera, de especialista y de lo que me dé la gana. Que lo he hecho. Y no tengo que rellenar ningún papel, ni esperar turno ni pollas en vinagre, voy a mi centro de salud, lo pido y en lo que tardan en meter los nuevos datos en el ordenador ya estoy con otro médico. Al menos en Osasunbidea, que es el servicio navarro de salud, es así. En la privada pues te tendrás que conformar con los médicos que tengan contratados, que no sé cómo de amplias serán sus plantillas, pero desde luego segurísimo que son mucho más reducidas que las del sistema público.

Gurlukovich escribió:Las mutuas laborales no deberían ser un centro de diagnóstico primario, deberías ir a tu médico y en todo caso podrían hacer supervisión, pero estas cosas son así por ley, como ya te dije, referente al tema de bajas.

Mira, de temas laborales no puedes explicarme absolutamente nada, he sido presidente de un comité de empresa durante seis años y he visto de todo y me ha tocado pelearme con las mutuas por mogollón de barbaridades que hacían y cuando hemos querido mirar alternativas que proponer a la empresa, cambiar a mutuas con prácticas más éticas y resultados médicos más eficaces... resulta que no existen, que son todas una banda de hijos de puta. Porque están para eso. Haz el favor de no hablarme de bajas ni de las leyes que regulan la vigilancia a la salud ni de intentar explicarme nada a mí, porque no tienes ni idea. ¿Sabes por ejemplo que las empresas están obligadas a contratar un servicio de vigilancia a la salud pero que éste no tiene por qué ser privado? ¿Sabes que podrían contratar ese servicio al mismísimo servicio de sanidad público? ¿Sabes también que ninguna lo hace? ¿Y sabes que eso es así porque no quieren profesionales que curen a la gente, sino tipos que busquen mil fórmulas para tenerte de baja el menor tiempo posible aun a costa de la salud e incluso la vida de quien sea?

De todas formas me parece curioso que ahora defiendas que deba ser un médico del sistema público (y por tanto sin intereses económicos que condicionen su diagnóstico) el que tenga que ocuparse del paciente.

Larry-Cañonga escribió:¿Sí le robas a alguién que te robó para recuperar lo robado, lo consideras agresión? ¿Lo consideras robo?

Robo no, agresión depende de si te extralimitas en la forma de recuperar lo robado

Larry-Cañonga escribió:Y por otro lado una persona en paro como consecuencia de malas políticas empresariales o gubernamentales puede tener todo el derecho a sentirse agredido debido a que él sufre las consecuencias de las malas decesiones de los otros

Entiendo lo que dices, pero son situaciones diferentes. La empresa puede tomar malas decisiones y que por ello el trabajador pierda su empleo, ahí en principio no hay agresión (¿dónde se inició la fuerza?). Sin embargo, que un agente externo use la fuerza para, no sé, poner más trabas a la empresa donde trabaja y que la empresa acabe cerrando, ahí podría entenderse la agresión estatal, más a la empresa que al trabajador.
En cualquier caso, si eso lo consideras agresión también lo es el expolio fiscal.

Gurlukovich escribió:

Yesus101112 escribió:
Tienen autoridad y la ejercen, se llama democracia, forma un partido político de liberales cuyo programa sea cambiar la legislación de forma que se cumplan todas tus exigencias ideológicas, o bien vete a un país cuyas leyes si coincidan con tu forma de pensar, cualquier otra cosa es lloriquear.

No deja de ser un argumento circular, tiene autoridad porque es democrático, porque democráticamente se ha decidido que tiene autoridad, sigue siendo una autocracia de la mayoría, y de la mayoría de un territorio arbitrario, democráticamente los catalanes podrían tener su propio estado, o Madrid, o el barrio de Salamanca, con una mayoría muy distinta (y eso puede llegar hasta mí mismo, mayoría absoluta del conjunto que solo me contiene a mi. Que me pongas además los derechos humanos como límite, entonces la democracia no es una figura de autoridad suficiente, porque esos derechos humanos no han sido ratificados democráticamente.

No seré yo quien le explique lo que es la democracia y de donde viene, y menos habiendo tenido una educación mínima que en otra época no era posible y teniendo acceso a internet en la actualidad.

¿Los derechos humanos no han sido ratificados democráticamente? https://es.wikipedia.org/wiki/Carta_de_ ... 3n_Europea

Supongo que la UE no es lo suficientemente democrática para usted.

Dime de que presumes y te dire de que careces, sesito.

bpSz escribió:Dime de que presumes y te dire de que careces, sesito.

qué filosófico

sesito71 escribió:

Reakl escribió:Un sistema que sólo se preocupa de la agresión a la propiedad privada no soluciona los problemas de la gente. En consecuencia, la gente rompe el contrato social porque este no solventa sus problemas, la propiedad privada carece de valor y deja de ser un robo.

Básicamente, que cierta gente no es capaz de solucionar sus problemas y entonces se la suda que mi propiedad sea mía y se creen legitimados para expropiarme, sin llamarlo robo. Vamos, lo que viene siendo un robo en toda regla.

Cuando un problema no tiene solución, no es problema sino situación.
Que hay gente que no es capaz de solucionar sus problemas es algo que estará aquí para siempre. Ignorarlo es no ser realista.

Todos los problemas tienen solución. Cuando el problema no se arregla eficientemente este puede degenerar en más problemas.
La solución de todos nuestros problemas no los va arreglar la administracion pública. Hay problemas que se solucionan desde el ámbito privado exclusivamente.
No se deben ignorar los problemas. Se han de buscar con imaginación soluciones que no provoquen otros problemas en otras personas. Y no es fácil.
No tiene sentido solucionar problemas provocando problemas a otra gente. La cuestión es como buscar el equilibrio entre arreglar tus problemas y no provocar otros problemas por tu culpa o negligencia.
Por nuestra cuenta nunca vamos a solucionar todos los problemas de la gente para siempre. Pero se pueden solucionar, todos o en gran parte, los problemas propios y no provocar otros a otra gente.

Un saludo.

KillBastardsII escribió:Todos los problemas tienen solución. Cuando el problema no se arregla eficientemente este puede degenerar en más problemas.
La solución de todos nuestros problemas no los va arreglar la administracion pública. Hay problemas que se solucionan desde el ámbito privado exclusivamente.
No se deben ignorar los problemas. Se han de buscar con imaginación soluciones que no provoquen otros problemas en otras personas. Y no es fácil.
No tiene sentido solucionar problemas provocando problemas a otra gente. La cuestión es como buscar el equilibrio entre arreglar tus problemas y no provocar otros problemas por tu culpa o negligencia.
Por nuestra cuenta nunca vamos a solucionar todos los problemas de la gente para siempre. Pero se pueden solucionar, todos o en gran parte, los problemas propios y no provocar otros a otra gente.

Un saludo.

Que podemos hacer con la gente que no puede trabajar?

Por qué, con sinceridad, hasta que no mejore la cosa.... De qué van a vivir?

un saludo!

Zorius escribió:
Que podemos hacer con la gente que no puede trabajar?

Por qué, con sinceridad, hasta que no mejore la cosa.... De qué van a vivir?

un saludo!

Yo ya sé que igual resulto cansino, que igual no se entiende... pero creo que si miráramos un poquito más por nosotros y nuestros allegados y moviésemos nuestro dinero, las próximas generaciones no iban a tener esos problemas tan acuciantes que tienen la mayoría hoy, cuando deja de tener trabajo. El trabajo debería ser la principal fuente de ingresos... pero no la única. Y de ahí que el sistema liberal tenga tantísimas cosas que me gustan, que si eres capaz de no desfallecer por no tener un trabajo, tú y tu familia ya habéis ganado y la herencia se traspasa de forma automática, no como ocurre con la pensión pública.

¿Que es complicado? Claro. Lo es. Pero es más complicado si te cosen a impuestos.

Hace falta concienciar a la gente para que empiece a gestionar mejor su dinero y no guardarlo solo debajo del colchón o en un depósito para que en vacas flacas vayas tirando del colchón.... y eso quien tiene la suerte de tener una mente ahorradora o puede ahorrar. Además, es un camino jodidamente bonito, porque te lo labras tú y el esfuerzo merece la pena.