**Hilo de fotografia** (Nuestras Fotos) (#5)

Dym escribió:Cómo diablos sacas tonos tan bonitos? No tengo reflex pero en un futuro quiero adquirir una y quería saber si eso se consigue por cuenta propia o mediante photoshop? Gracias.

Básicamente jugando con los tonos de color, el contraste y claridad. La verdad es que a veces salen tonos bonitos.

Ahí va otra foto desechada



http://picplz.com/user/zulykat/pic/f47x0/#

.

Sejy_ escribió:

popihmt escribió:

¿Es un transexual?

no, es la misma que las fotos de más ariba

ARKEON SANATH escribió:

popihmt escribió:
Sailens, recomendar que use el 50mm a focales entre 4 y 11 es para hincharte a collejas xDD

Supongo que habrá querido decir donde mejor rinde esa focal, aunque seguro que hay veces que se quiere una cierta PDC y hará falta cerrar diafragma.
Por cierto... te he agregado a Flickr, si no te importa claro.

Saludos.

No sólo dónde mejor rinde en cuanto a nitidez, sino que cuando se sale a la calle a hacer robados, muchas veces tienes muy poco tiempo a enfocar, por lo que toca tirar de hyperfocal. Me gustaría verte usando la hyperfocal a F2 xD

Además también depende mucho de la distancia del sujeto con el fondo, del tipo de fondo, de la fuente de luz, del mismo carácter del objetivo...
Hay muchas formas de aislar un sujeto del fondo y del resto de componentes sin usar la PDC.

Y recomendar usar un 50 a menos de 4 si que es para hincharte a collejas, que ese 1.8 es luz extra, y la profundidad de campo a veces es demasiado pequeña y se pierde detalles del modelo.

Sailens escribió:

ARKEON SANATH escribió:

popihmt escribió:
Sailens, recomendar que use el 50mm a focales entre 4 y 11 es para hincharte a collejas xDD

Supongo que habrá querido decir donde mejor rinde esa focal, aunque seguro que hay veces que se quiere una cierta PDC y hará falta cerrar diafragma.
Por cierto... te he agregado a Flickr, si no te importa claro.

Saludos.

No sólo dónde mejor rinde en cuanto a nitidez, sino que cuando se sale a la calle a hacer robados, muchas veces tienes muy poco tiempo a enfocar, por lo que toca tirar de hyperfocal. Me gustaría verte usando la hyperfocal a F2 xD

Además también depende mucho de la distancia del sujeto con el fondo, del tipo de fondo, de la fuente de luz, del mismo carácter del objetivo...
Hay muchas formas de aislar un sujeto del fondo y del resto de componentes sin usar la PDC.

Y recomendar usar un 50 a menos de 4 si que es para hincharte a collejas, que ese 1.8 es luz extra, y la profundidad de campo a veces es demasiado pequeña y se pierde detalles del modelo.

Un 50 1.8 es para lo que es. Si vas a usar diafragmas cerrados usa mejor otro objetivo. Un robado se saca perfectamente f2 y no perderás detalle si enfocas correctamente. La luz extra y el tiempo no es problema si tiras en prioridad de apertura

popihmt escribió:
Un 50 1.8 es para lo que es. Si vas a usar diafragmas cerrados usa mejor otro objetivo. Un robado se saca perfectamente f2 y no perderás detalle si enfocas correctamente. La luz extra y el tiempo no es problema si tiras en prioridad de apertura

El problema en la calle con los robados no es enfocar correctamente, sino hacerlo con suficiente rapidez. El tiempo es un problema cuando quieres coger un momento en concreto junto con el robado. El servo de mi cámara muchas veces no es muy rápido, y menos con el 50mm. Por no mencionar que según el tipo de enfoque puede fallar la medición, y es algo que prefiero controlar manualmente; por lo que tengo que volver al manual y para hacerlo rápido, tirar de diafragmas cerrados dónde resulta que el 50mm es de lo mejorcito calidad precio en cuanto a nitidez.

Fotos en la calle, de noche, y sin flash, entonces sí que tengo que usar ese 1.8 para la luz extra. Y la poca profundidad de campo se convierte en un problema.

No digo yo que el objetivo no se pueda usar en 1.8 o 2 si quieres poca profundidad de campo, que para algo es una de sus características. Pero no es ni de lejos útil en robados, que es de lo que se está hablando en un principio, a f2, enfocas, y como el sujeto se mueva un poco, pierdes el foco.

Canonista, ¿me equivoco?

Hacía mucho tiempo que no me pasaba por aquí


Cause in the end all you really have is memories

popihmt escribió:Canonista, ¿me equivoco?

Si xD

Griphus esa foto es Brujas?

Sailens escribió:

popihmt escribió:Canonista, ¿me equivoco?

Si xD

Nikonista pues.

cracker_ct escribió:Griphus esa foto es Brujas?

Exactamente!

Pues estoy interesado en comprar una cámara reflex para empezar en este mundillo,mi presupuesto es mas bien bajo y estas son mis 2 candidatas.

Canon 1100D que me sale el cuerpo solo a 317€.

Nikon D3100 que sale el cuerpo a 389€

En el objetivo tambien tengo dudas,dependiendo de si cogo la canon o la nikon.Estas serian las opciones:

Sigma 18-50 F3.5-5.6 (Canon y Nikon) 91€
Sigma 28-70 F2.8-4 (Canon y Nikon) 114€
Canon 18-55 F3.5-5.6 125€
Nikon 18-55 F3.5-5.6 98€

Si teneis alguna otra recomendacion ponerla.Gracias y saludos

Sailens escribió:

popihmt escribió:Canonista, ¿me equivoco?

Si xD

lo he deducido por tus comentarios acerca de los problemas de enfoque y exposición. Típico problema de canon que arrastra desde hace años. El 50 1.8 de nikon es como un tiro.

Alvjos escribió:quiero una cámara bla bla bla

Ninguna de esas. Registrate en foros como canonistas, ojo digita, nikonistas... Accede al compraventa y pillate una cámara como dios manda de segunda mano que no sea de juguete. En canonistas he visto hace poco una canon 40D más un tamron 17-50 2.8 por 500€. Y en nikonistas encuentras fácilmente nikon d90 por 450€

Qué cosas, estuve en Brujas hace muchíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos años (más de diez) y aún me acuerdo de esa vista de la ciudad... xD

popihmt escribió:

Sailens escribió:

popihmt escribió:Canonista, ¿me equivoco?

Si xD

lo he deducido por tus comentarios acerca de los problemas de enfoque y exposición. Típico problema de canon que arrastra desde hace años. El 50 1.8 de nikon es como un tiro.

Alvjos escribió:quiero una cámara bla bla bla

Ninguna de esas. Registrate en foros como canonistas, ojo digita, nikonistas... Accede al compraventa y pillate una cámara como dios manda de segunda mano que no sea de juguete. En canonistas he visto hace poco una canon 40D más un tamron 17-50 2.8 por 500€. Y en nikonistas encuentras fácilmente nikon d90 por 450€

Pero mi equipo no tiene problemas de enfoque, es el simple hecho de la rapidez cuando hago fotos en la calle a personas. Cuando es un posado, o un robado a pleno día no tengo esas dificultades

Unas de esta mañana, la he cagado cortandole la cola pero bueno... no me di cuenta

naiila escribió:Unas de esta mañana, la he cagado cortandole la cola pero bueno... no me di cuenta
[img*]http://i655.photobucket.com/albums/uu278/_naiila_/DSC02857.jpg[/img]

[img*]http://i655.photobucket.com/albums/uu278/_naiila_/DSC02878.jpg[/img]

[img*]http://i655.photobucket.com/albums/uu278/_naiila_/DSC02855.jpg[/img]

Molan, que maja la ardilla con la mandarina

Ahí va otro desecho


http://picplz.com/user/zulykat/pic/bhgv9/

Y ahora una preguntilla, resulta que viendo precios (curiosidad nada mas, no tengo intencion de comprar nada), he visto que el objetivo Sony SAL- 85 mm f2.8 vale mucho mas que el que tengo yo, el Sony DT-50mm f1.8 (250€ y 120€) ¿a que se debe esto si supuestamente el de 50mm coje más luz y tiene menos distancia focal?

EDITO: Vale no habia caído, supongo que será porque el SAL es para cámaras fullframe ¿no?

no tiene nada que ver. Ópticamente hablando, crear lentes luminosas entre los 24 y 50mm es más barato, ya que son ópticas más simples, ya que se acercan a la visión real del ojo humano, y requieren menos elementos ópticos.
Soy muy malo explicándome, lo siento. Pero para que hagas una idea, el 85mm, por ejemplo, si te fijas, es mucho más grande y pesado que el 50. y eso hablando de ópticas fijas. Si nos vamos ya a ópticas luminosas con zoom o teles luminosos ya flipas con los precios

Griphus escribió:Hacía mucho tiempo que no me pasaba por aquí


Cause in the end all you really have is memories

Gran foto!

naiila escribió:Unas de esta mañana, la he cagado cortandole la cola pero bueno... no me di cuenta

Si vas a usar flash yo pondria "manquesea" un flexo detrás para quitar un poco la sombra tan dura que aparece y ya tratas de arreglar un poco el balance de blancos (sobre la 3ª foto )
Y trata de buscar una forma de que no te salga el flashazo en la mandarina, aunque esto si que es probar una y otra vez con un difusor, o bajando la potencia del flash o cualquier otro ingenio

La foto está hecha con una cámara malilla y yo de fotógrafa cero, pero me sorprendió mucho como estaba el cielo ese día de verano.

morfet escribió:

Griphus escribió:Hacía mucho tiempo que no me pasaba por aquí


Cause in the end all you really have is memories

Gran foto!

Gracias!!

Otra más, últimamente estoy "obsesionado" con el B&N

6

Griphus escribió:Otra más, últimamente estoy "obsesionado" con el B&N

Pues usa una cámara analógica y ya verás!

Si no, siempre puedes hacer HDR en B&N:

Bueno ahí va una, en memoria a mi gata que murió hace poco más de un año



http://www.flickr.com/photos/zulykat/6397113491/

Sailens escribió:6

Griphus escribió:Otra más, últimamente estoy "obsesionado" con el B&N

Pues usa una cámara analógica y ya verás!

Si no, siempre puedes hacer HDR en B&N:

que sentido le ves a un hdr en b/n? si precisamente los hdr se hacen para ganar rango de tonos. para b/n sin falta de hdr, se consiguen mejores resultados jugando con contrastes.

Buenas, a ver si me podeis echar una manita.

He seleccionado de mi galería en flickr las que son, para mí, mis mejores fotos (tengo más en el disco duro de casa, pero si ya me cuesta decidir, entonces sería casi imposible xDDD). ¿Con cuál os quedaríais para presentar a un concurso (aunque tengo claro que no ganaré nada, pero bueno )?









Saludos!

ashitaka escribió:Buenas, a ver si me podeis echar una manita.

He seleccionado de mi galería en flickr las que son, para mí, mis mejores fotos (tengo más en el disco duro de casa, pero si ya me cuesta decidir, entonces sería casi imposible xDDD). ¿Con cuál os quedaríais para presentar a un concurso (aunque tengo claro que no ganaré nada, pero bueno )?









Saludos!

Cual es el tema del concurso?

Temática libre (por eso he puesto variedad... más o menos jaja).

Saludos!

Mi voto iría para la del paisaje vertical con la casa en medio, seguida por la de los dos niños.

La del bosque me gusta mucho también, pero no le veo nada "especial" como para enviar a un concurso...

RolerDib escribió:Mi voto iría para la del paisaje vertical con la casa en medio, seguida por la de los dos niños.

La del bosque me gusta mucho también, pero no le veo nada "especial" como para enviar a un concurso...

muy visto o muy tipico, como quieras llamarlo.

yo me decantaria en tal caso por el paisaje horizontal, aunque me gusta mas la de las niñas, trasmite bastante esa foto.

skorpia23 escribió:

Sailens escribió:6

Griphus escribió:Otra más, últimamente estoy "obsesionado" con el B&N

Pues usa una cámara analógica y ya verás!

Si no, siempre puedes hacer HDR en B&N:

[img]http://farm7.staticflickr.com/6215/6378464367_198ebf1360_z.jpg[/im g]

que sentido le ves a un hdr en b/n? si precisamente los hdr se hacen para ganar rango de tonos. para b/n sin falta de hdr, se consiguen mejores resultados jugando con contrastes.

Por definición HDR es Alto Rango dinámico, es decir, del blanco absoluto al negro absoluto recogiendo todas las luminancias posibles. No tiene nada que ver con los tonos y su rango.

En términos planos: en una imagen donde predomina una parte con mucha luz y otra muy poco iluminada, se usa el HDR para exponer las partes separadas correctamente y luego juntarlas en una.
Que luego la gente sobresature los tonos (y hablo de saturación, no de variación de tonos) no tiene nada que ver con el HDR

ashitaka escribió:Temática libre (por eso he puesto variedad... más o menos jaja).

Saludos!

De las que has puesto, la del perro o la de las niñas. Para mí son las que generan más empatía.

lo se lo se sailens, quizas me explique mal. pero vamos, lo q me refiero es que aunq ganes en variedad, no le sacas tanto partido a un hdr en blanco y negro como se lo sacarias jugando con contrastes y usando mascaras para hacer degradados por zonas y toquetear al gusto.
unhdr donde realmente gana es a la hora de sacar algo con variedad de color, hacer q destaque visualmente, q tenga mas fuerza, eso si, como dices, la saturacion que muchos usan no tiene nada q ver.

skorpia23 escribió:lo se lo se sailens, quizas me explique mal. pero vamos, lo q me refiero es que aunq ganes en variedad, no le sacas tanto partido a un hdr en blanco y negro como se lo sacarias jugando con contrastes y usando mascaras para hacer degradados por zonas y toquetear al gusto.
unhdr donde realmente gana es a la hora de sacar algo con variedad de color, hacer q destaque visualmente, q tenga mas fuerza, eso si, como dices, la saturacion que muchos usan no tiene nada q ver.

Pues yo creo todo lo contrario, esos contrastes y esas máscaras de degradado por zonas se las puedes aplicar igualmente, y luego desaturar.
Por lo visto tenemos un punto de vista distinto, porque según el mío, los mejores HDR que he visto son B&N

Unas cuantas de hoy de visita por el zoo:

ashitaka escribió:¿Con cuál os quedaríais para presentar a un concurso (aunque tengo claro que no ganaré nada, pero bueno )?

A mí la que más me gusta es la del perro, es la que más me llama la atención


Ho!

Me encanta la del tigre aunque desenfocaria un pelin el fondo, ya que al haber dos tigrs mas confunde la vista.

Unas pocas de éste finde del RallyCam


DSCF1863 por dat28850, en Flickr

DSCF1864 por dat28850, en Flickr

DSCF1850 por dat28850, en Flickr

DSCF1730 por dat28850, en Flickr

DSCF1719 por dat28850, en Flickr

DSCF1656 por dat28850, en Flickr

DSCF1653 por dat28850, en Flickr

DSCF1935 por dat28850, en Flickr

DSCF1825 por dat28850, en Flickr

DSCF1949 por dat28850, en Flickr

Gracias a tod@s por lo de las fotos. Al final la cosa se quedó entre la del perro y la de mis sobrinas.

Aquí dejo una de ayer:



Saludos!

Se que el cielo está "achicharraíto perdío", pero aún no tengo los filtros degradados que deberían de llegarme esta semana A ver como la veis.



Saludos.

ARKEON SANATH escribió:Se que el cielo está "achicharraíto perdío", pero aún no tengo los filtros degradados que deberían de llegarme esta semana A ver como la veis.

[img ]http://img171.imageshack.us/img171/226/a850dsc04352.jpg[/img]

Saludos.

Pues veo el horizonte torcido

Y me sobran un poco las piedras de abajo de la foto, no sé, me distraen demasiado y me impiden disfrutar del resto de la playa.

Para la próxima, te recomiendo usar trípode y probar a bajar más la iso. Porque te puede salir el cielo sin quemar y el mar, sin necesidad de filtros, porque parece que el sol ya estaba bastante bajo.

Sailens escribió:

ARKEON SANATH escribió:Se que el cielo está "achicharraíto perdío", pero aún no tengo los filtros degradados que deberían de llegarme esta semana A ver como la veis.

[img ]http://img171.imageshack.us/img171/226/a850dsc04352.jpg[/img]

Saludos.

Pues veo el horizonte torcido

Y me sobran un poco las piedras de abajo de la foto, no sé, me distraen demasiado y me impiden disfrutar del resto de la playa.

Para la próxima, te recomiendo usar trípode y probar a bajar más la iso. Porque te puede salir el cielo sin quemar y el mar, sin necesidad de filtros, porque parece que el sol ya estaba bastante bajo.

Hola compañero, tengo más encuadres del lugar, ya que estuve casi una hora haciendo fotos (la gente que pasaba por allí ya empezaba a mirarme raro), en lo del horizonte torcido, es muy posible que se me hubiera ido la pinza y no haberlo mirando cuando procesé el ARW. Para la toma usé trípode e ISO 100, que es la más baja que me da mi cámara aunque sea forzada. Aunque el sol estuviera oculto tras el peñón, aún había mucha luz y era imposible que no se quemara y tener todo lo demás bien expuesto, por eso lo de los filtros degradados.

Saludos.

ARKEON SANATH escribió:

Sailens escribió:

ARKEON SANATH escribió:Se que el cielo está "achicharraíto perdío", pero aún no tengo los filtros degradados que deberían de llegarme esta semana A ver como la veis.

[img ]http://img171.imageshack.us/img171/226/a850dsc04352.jpg[/img]

Saludos.

Pues veo el horizonte torcido

Y me sobran un poco las piedras de abajo de la foto, no sé, me distraen demasiado y me impiden disfrutar del resto de la playa.

Para la próxima, te recomiendo usar trípode y probar a bajar más la iso. Porque te puede salir el cielo sin quemar y el mar, sin necesidad de filtros, porque parece que el sol ya estaba bastante bajo.

Hola compañero, tengo más encuadres del lugar, ya que estuve casi una hora haciendo fotos (la gente que pasaba por allí ya empezaba a mirarme raro), en lo del horizonte torcido, es muy posible que se me hubiera ido la pinza y no haberlo mirando cuando procesé el ARW. Para la toma usé trípode e ISO 100, que es la más baja que me da mi cámara aunque sea forzada. Aunque el sol estuviera oculto tras el peñón, aún había mucha luz y era imposible que no se quemara y tener todo lo demás bien expuesto, por eso lo de los filtros degradados.

Saludos.

Puedes probar a exponer un par de puntos por debajo de lo que te marca la cámara, porque la parte oscura perderá poco detalle y la puedes "iluminar" luego en Photoshop, Lightroom o lo que sea.

La ISO al mínimo, pero veo que disparaste a F11. Podrías interntar cerrar un poco más el diafragma para bajar un poco la exposición. O quizá esperar a que baje un poco más el sol.

Y no te preocupes por la gente que te mira raro, tú disfruta de lo que hagas!

No son mias, pero como no hay un hilo de fotografia general, las pongo aqui.

Se trata del trabajo fotográfico de Irina Werning, “Back to the future”, una serie de retratos en los que ésta fotógrafa argentina hace un guiño al paso del tiempo escenificando en la actualidad retratos antiguos con los mismos protagonistas.

muy buenas, a ver si podeis ayudarme

tengo pensado pillarme una nikon d90 , en principio, queria con un 18-105 f.5-5.6 VR, luego vi que bajó de precio el pack con el 18-200 VRII, ahora ha subido en unas webs y desaparecido de otras, en fin, lo que tengo claro es la nikon d90 por precio/calidad.

Mi duda es, ¿aconsejais pillarme un 50mm 1.8G o 1.4G para hacer macros y fotos nocturnas sin movimiento? ¿o al no ser AF-S y sólo AF eso del movimiento depende si uso tripode o no?

¿18-105 + 50mm con F1.8 o 1.4G?
¿18-200?
¿qué tal un 60mm f 2.8? ¿podria ser algo intermedio?
¿sugerencias?

quiero la réflex para poder hacer fotografias nocturnas definidas, jugar con el bokeh, ¿también una F baja me vale para usarla de dia, no? , y a algo más de distancia del gran angular.

Muchas gracias de antemano, mi idea es gastarme máximo 1.100€

|<amui escribió:muy buenas, a ver si podeis ayudarme

tengo pensado pillarme una nikon d90 , en principio, queria con un 18-105 f.5-5.6 VR, luego vi que bajó de precio el pack con el 18-200 VRII, ahora ha subido en unas webs y desaparecido de otras, en fin, lo que tengo claro es la nikon d90 por precio/calidad.

Mi duda es, ¿aconsejais pillarme un 50mm 1.8G o 1.4G para hacer macros y fotos nocturnas sin movimiento? ¿o al no ser AF-S y sólo AF eso del movimiento depende si uso tripode o no?

¿18-105 + 50mm con F1.8 o 1.4G?
¿18-200?
¿qué tal un 60mm f 2.8? ¿podria ser algo intermedio?
¿sugerencias?

quiero la réflex para poder hacer fotografias nocturnas definidas, jugar con el bokeh, ¿también una F baja me vale para usarla de dia, no? , y a algo más de distancia del gran angular.

Muchas gracias de antemano, mi idea es gastarme máximo 1.100€

Otro bokeron por aquí

Sobre la Nikon D90, está desapareciendo porque supuestamente su sustituta es la D7000, que es mejor en todo, pero más cara. De objetivo Nikon estoy pegado, ya que soy usuario de Sony, pero puede que te pueda ayudar en algo. Vamos por partes. Con un 50mm f1.8 o f1.4 no podrás hacer macros, ya que no están diseñado para ese fin. Para un macro en condiciones debes de buscar algo como un Tamron 90mm f2.8 o si lo quieres más luminoso, de la misma marca el 60mm que es f2. En cuanto a las nocturnas sin movimiento, pues te hará falta un trípode por mucho f1.8 o f1.4 que tengas, pero si disparas a esos diafragmas, no tendrás que subir la ISO como lo harías en un F más cerrado, en cualquier otra situación, como por ejemplo dentro de una iglesia o una habitación poco iluminada; ya con el trípode podrás disparar a diafragmas mas cerrados y obtener así más profundidad de campo, donde en los paisajes, es fundamental disparar con la hiperfocal. Ten en cuenta, que el bokeh (desenfoque), será más evidente cuanto más bajo sea el número F (también tendrás menos profundidad de campo), y por supuesto, podrás disparar en cualquier F, el cual lo seleccionas tú con la cámara, pero también tienen un máximo, por ejemplo, yo tengo un CZ 16-35 f2.8, y me deja cerrar hasta f22, y sin embargo mi macro, que también es f2.8, me deja cerrar hasta f32.

Y con respecto a lo último que dices sobre la distancia en angular, el número f no tiene nada que ver. Simplemente la distancia mínima de tu objetivo, 18mm en cualquier caso, en APS-C se me hace un poco largo. Para angular de calidad, no se en el catálogo de Nikon para APS-C pero yo iría a por un Tokina 11-16 f2.8, pero ya se monta en 500 euros el objetivo. Depende de cuales sean tus preferencias deberías de coger un camino u otro. Si alguna vez te ves con ganas de afotar por Málaga dame un toque y quedamos.

Saludos.

muchas gracias arkeon sanath por contestarme, asi que, necesitaria tripode o muy buen pulso o que esos objetivos trayesen estabilizador para no tener que ir si o si con el tripode todo el rato.. yo pensaba que podria tener un sólo objetivo que me hiciera "más o menos todo, un poco de aqui y de alli" pero veo que o de una vez o en dos veces deberia acabar teniendo 2 objetivos, un angular luminoso para fotos normales y otro para más distancia luminoso para poder hacer macro y también a distancia con mayor profundidad de campo,

cuando hablo de macro me refiero a retratos de personas, objetos o animales de cerca en el caso de 50mm y usando el bokeh al antojo, pero, para esto, ¿es mejor uno que no sea 50mm? como dices, ¿60 u 90mm? he leido que es lo suyo hacerlo con hiperfocales porque sacan una imagen más fiel de retratos a distancia.
a ver si me voy enterando

Hola chicos, me gustaría regalarle a una persona una cámara Reflex, ¿A partir de que precio se puede pillar una? ¿Me recomendáis alguna -es para una persona que se va a iniciar en la fotografía, vamos que no me hace falta nada espectacular, la reflex más barata que conozcáis y sea potable en calidad-?

en nikon una 3100 es de lo que he visto más básico y en canon la 1100d, sobre precios, la canon cerca de 500 y la nikon algo más, mira en redcoon sobretodo, pixmania... fnac muy caro, carrefour igual, o más, el corte inglés depende de cuál se asemejan en precio, pero ya te digo, como las dos primeras que menciono, no he visto mejores precios. en worten muy caros también en mediamark algo más ajustados los precios.

edit: ya aprovecho y pregunto: ¿algún otro sitio para mirar cámaras y sobretodo, objetivos?

Zasca, por debajo de 500 ni sueño con algo no, ¿Y la segunda mano para las cámaras reflex qué tal?

la canon 1100d se encuentra por debajo de 500, 447 , 470 depende del sitio,

en segunda mano no tengo experiencia.. por aqui mismo en CV he visto alguna en venta, todo es mirarlo, en la seccion otros, suerte!