**Hilo de fotografia** (Nuestras Fotos) (#5)

EmPaTy escribió:El HDR me resulta muy muy cansino. Al principio, las primeras veces que lo ves, hace gracia y impresiona, pero después... cansa en seguida.

Una técnica que se parece (aunque es más laboriosa) es hacerlo por capas en photoshop (una foto con diferentes exposiciones, y te quedas con la buena para cada elemento). Se consiguen fotos que, aún y conservar ese efecto irreal (porque irreal lo es) no són tan exageradas. Un ejemplo, las de una prima mía. Aquí os dejo el flickr: http://www.flickr.com/photos/11662324@N05/

Tiene algunas que me parecen impresionantes...

Saludos

El problema es que los HDR que quedan "resultones" y de aspecto irreal, no son HDRs, son guarradas, la finalidad de utilizar tres exposiciones o más es ampliar el rango dinámico de la camara, como por ejemplo cuando haces una foto a una persona y el contraste entre la persona y el fondo es demasiado alto y a causa de eso el fondo queda totalmente blanco quemado y sin detalle, esta concebido para eso, para conseguir un rango dinámico más cercano a lo que estamos viendo, pero la gente se empeña en hacer guarradas y cansinadas que yo personalmente no lo considero ni fotografías.

Decidme opiniones plis

cristan escribió:Decidme opiniones plis

No esta mal. aunque la mayor parte de lo de abajo sobra, el horizonte esta torcido, a parte el verde ese duele a la vista y no pega ni con cola con el procesado del resto de la foto

Mejor asi:

R3al escribió:

cristan escribió:Decidme opiniones plis

No esta mal. aunque la mayor parte de lo de abajo sobra, el horizonte esta torcido, a parte el verde ese duele a la vista y no pega ni con cola con el procesado del resto de la foto

Gracias, es que es de las pocas veces que pongo empeño en este mundo de la fotografía, me estoy empezando a adentrar ahora.

Lo del sistema HDR parece bastante bonito no?

Realmente como funciona ese sistema, haciendo tres fotografías ? es decir las que se tiran tres seguidas con las cámaras? y luego fusionarlas con un programa como por ejemplo como con el mismo que viene en CS3 de automatización de HDR?

Vosotros que utilizais para hacer fotos en HDR?

Saludos

cristan escribió:

R3al escribió:

cristan escribió:Decidme opiniones plis

No esta mal. aunque la mayor parte de lo de abajo sobra, el horizonte esta torcido, a parte el verde ese duele a la vista y no pega ni con cola con el procesado del resto de la foto

Gracias, es que es de las pocas veces que pongo empeño en este mundo de la fotografía, me estoy empezando a adentrar ahora.

Lo del sistema HDR parece bastante bonito no?

Realmente como funciona ese sistema, haciendo tres fotografías ? es decir las que se tiran tres seguidas con las cámaras? y luego fusionarlas con un programa como por ejemplo como con el mismo que viene en CS3 de automatización de HDR?

Vosotros que utilizais para hacer fotos en HDR?

Saludos

De bonito no tiene nada... No lo llames sistema HDR porque realmente eso no son HDR's son guarradas sobresaturadas. Te recomiendo que si te interesa la fotografía aprendas otras cosas como composición, aprendas a ajustar el color, a quitar dominantes, a encuadrar con un minimo de criterio, aprendas a medir la luz, a saber que velocidades y diafragmas tienes que utilizar y a ser creativo cuando tengas la camara en las manos y no en el pc. Si caes en el tema este de los HDRS falsos no aprenderas nada sobre fotografia, solo como hacer una fotografia incorrecta y mal procesada. Es un consejo, luego que cada cual haga lo que quiera, pero los "hdrs" que ha puesto peppymus por ejemplo (sin animo de ofender eh) realmente son fotos llenas de fallos y problemas. Lo normal es intentar evitar los halos, no potenciarlos.

Uhh! Real como venias ayer madre mia. Pero bueno algo de razón te doy en lo q llevas
ayer lo comentaba, y es que fotos asi son irreales y algunos se pasan.
Yo he visto HDR's que son espectaculares y otros que mejor no comentar. (No lo digo por nadie enconcreto asi que nadie se de por aludido)
Pero esta claro que va a gustos.

Bueno el HDR, para ello lo que tienes que hacer es tirar un minimo de 3 fotografias
con diferente exposición, es decir una q sea a velocidad 1/15-1/30-1/60 por ejemplo( yo suelo usar mas velocidades enteras), despues esas tres fotografias utilizando el HDR del photoshop mismo las trabajas.

Por curiosidad, qué opinión tienes, r3al, de las fotos del enlace a flickr que he puesto?

Es por saber un poco dónde pones la barrera entre real y irreal

Aquí tienes el link de nuevo: http://www.flickr.com/photos/11662324@N05/

Una panorámica....

EmPaTy escribió:Por curiosidad, qué opinión tienes, r3al, de las fotos del enlace a flickr que he puesto?

Es por saber un poco dónde pones la barrera entre real y irreal

Aquí tienes el link de nuevo: http://www.flickr.com/photos/11662324@N05/

Son obras de arte.

Empaty puede responder cualquiera o solo real?
si las ahi que son preciosas ahi alguna q a mi no me termina de concencer
como la foto de la chica algunas de la primera pagina y algunas de la playa.

Pero ahi otras como la de los arcos o la de la playa con la ducha son incribles...

Pero yo creo q lo que Real decia es mas bien cuando cn los HDR's se lleva a imagenes que jamas podrias ver ni si quiera con filtros para dejar un cielo mas rojo o un filtro de tabaco.
Que a veces se lleva las cosas a tales extremos que ya no son fotografias de lo que nuestro ojo ve, si no un diseño aparte. ( que me corrija Real si no es eso lo que el decia)

Y esta claro q ahi otros que son un puro deastre


edito:

jandemor : ahi una cosa que me falla de la panoramica y es q para mi, le falta la barandilla de delante
que lleva a los embarcaderos, sin ella me parece que la foto esta a mitad cortada.

ayuri escribió:Empaty puede responder cualquiera o solo real?
si las ahi que son preciosas ahi alguna q a mi no me termina de concencer
como la foto de la chica algunas de la primera pagina y algunas de la playa.

Pero ahi otras como la de los arcos o la de la playa con la ducha son incribles...

Evidentemente puede contestar cualquiera, faltaría mas Decía r3al porque es el que ha sacado el tema.

Lo preguntaba porque, aunque están muy bien conseguidos, sin halos ni nada (ojalá algún día sepa hacer fotos cómo hace ella), etc... me siguen pareciendo irreales. Aún así esa irrealidad es el verdadero encanto de la foto. Con esto no estoy defendiendo los HDR's típicos (de hecho, se lo he comentado mas de una vez a peppymus). Tan sólo era curiosidad, para ver dónde la gente ponía la barrera entre lo real y lo irreal.

Gracias por el comentario Panex, el día que la vea se lo comentaré

Saludos!

EmPaTy escribió:
Lo preguntaba porque, aunque están muy bien conseguidos, sin halos ni nada (ojalá algún día sepa hacer fotos cómo hace ella), etc... me siguen pareciendo irreales. Aún así esa irrealidad es el verdadero encanto de la foto. Con esto no estoy defendiendo los HDR's típicos (de hecho, se lo he comentado mas de una vez a peppymus). Tan sólo era curiosidad, para ver dónde la gente ponía la barrera entre lo real y lo irreal.

Tu mismo lo dices y en parte le daras la razón a él y a mi cuando decimos que son llevados a extemos de irrealismo. Y que seguramente si vieramos la foto original habria un gran avismo entre una y otra.
Y es a lo que me refiero cuando he dicho antes

Que a veces se lleva las cosas a tales extremos que ya no son fotografias de lo que nuestro ojo ve, si no un diseño aparte.

que puede que este echo a proposito o no, eso ya no es una fotografia original sino un diseño salido de esa foto.
Es decir la foto es una base que despues se cambia y moldea al gusto.

ayuri escribió:jandemor : ahi una cosa que me falla de la panoramica y es q para mi, le falta la barandilla de delante
que lleva a los embarcaderos, sin ella me parece que la foto esta a mitad cortada.

Te refieres a la parte de la izquierda??? que falta un trozo de "baranda" de piedra???? es así.. falta de verdad..

jandemor escribió:

ayuri escribió:jandemor : ahi una cosa que me falla de la panoramica y es q para mi, le falta la barandilla de delante
que lleva a los embarcaderos, sin ella me parece que la foto esta a mitad cortada.

Te refieres a la parte de la izquierda??? que falta un trozo de "baranda" de piedra???? es así.. falta de verdad..

No se si es piedra o no, pero me refiero a la barandilla q tenia q haver delante tuyo en primer plano.
No se si me explico la q comunica paseo con paseo

ayuri escribió:

jandemor escribió:

ayuri escribió:jandemor : ahi una cosa que me falla de la panoramica y es q para mi, le falta la barandilla de delante
que lleva a los embarcaderos, sin ella me parece que la foto esta a mitad cortada.

Te refieres a la parte de la izquierda??? que falta un trozo de "baranda" de piedra???? es así.. falta de verdad..

No se si es piedra o no, pero me refiero a la barandilla q tenia q haver delante tuyo en primer plano.
No se si me explico la q comunica paseo con paseo

Ahm... estaba apoyado sobre ella..

EmPaTy escribió:Por curiosidad, qué opinión tienes, r3al, de las fotos del enlace a flickr que he puesto?

Es por saber un poco dónde pones la barrera entre real y irreal

Aquí tienes el link de nuevo: http://www.flickr.com/photos/11662324@N05/

ya me gustaria hacer fotos como esas, ojala, me encantan ese tipo de fotografias, realmente lo de que sea ireal o real son fotografias con otro toque y a mi me gustan
(como las hace? )

EmPaTy escribió:

ayuri escribió:Empaty puede responder cualquiera o solo real?
si las ahi que son preciosas ahi alguna q a mi no me termina de concencer
como la foto de la chica algunas de la primera pagina y algunas de la playa.

Pero ahi otras como la de los arcos o la de la playa con la ducha son incribles...

Evidentemente puede contestar cualquiera, faltaría mas Decía r3al porque es el que ha sacado el tema.

Lo preguntaba porque, aunque están muy bien conseguidos, sin halos ni nada (ojalá algún día sepa hacer fotos cómo hace ella), etc... me siguen pareciendo irreales. Aún así esa irrealidad es el verdadero encanto de la foto. Con esto no estoy defendiendo los HDR's típicos (de hecho, se lo he comentado mas de una vez a peppymus). Tan sólo era curiosidad, para ver dónde la gente ponía la barrera entre lo real y lo irreal.

Gracias por el comentario Panex, el día que la vea se lo comentaré

Saludos!

Opino lo mismo que te ha dicho ayuri, algunas sobrepasan la barrera de lo irreal, pero por lo menos la persona que hace estas fotos sabe lo que hace. Vamos que esta haciendo un retoque hecho correctamente que pueden quedar más o menos irreales, pero sabe lo que hace, lo que yo no considero fotografia son fotos empastadas al gris del tonemapping ,llenas de colores sobresaturados llevados al extremo hasta que te duelan los ojos. Es como las tipicas fotos de gente que las retocan hasta que se solarizan, se empastan los negros y las pieles y los blancos estan tan quemados por aumentar el contraste que nisikiera puedes distinguir la piel. Eso no es fotografía ni retoque, es una guarrada, eso si acepto que se utilice un estilo de retoque para recrear cierta atmosfera, el resultado puede ser más o menos irreal, pero por lo menos la foto es harmoniosa y agradable a la vista y no solo por el colorido el rango dinámico etc, sinó porque además estan bien encuadradas compuestas y tienen motivos medianamente interesantes. Otra de las cosas que no me gusta que normalmente las personas que trabajan mucho el hdr lo hacen partiendo de una foto mala y sin mucho interés y aplican el "HDR" con el fin de dar algo de interes a la imagen y hacerla visualmente impactante, consiguiendo generalmente una guarrada.

Espero que te haya quedado más claro mi postura Saludos

Bien, entiendo

Entonces tu posición y la mía es la misma en parte... irrealismo sí (en su justa medida). Guarradas no

Tu descripción de fotografías saturadas, empastadas, etc... me han recordado a las típicas que la gente retoca con cosas cómo Picasa: saturación a tope, contraste a tope, una marquito guay y ale Que asco u.u'

Peppymus, según entendí están hechas tratando por zonas, con máscaras de capa a saco (y a veces con fotografías con diferente exposición, para tener tanto en cielo como la tierra bien expuestas). Llevan un rato largo de retoque. Si te interesa, diría que la técnica es parecida a la descrita en el libro de Mellado "Fotografía digital de alta calidad". Si puedes echarle un vistazo, creo que te gustaría

EmPaTy escribió:
Peppymus, según entendí están hechas tratando por zonas, con máscaras de capa a saco (y a veces con fotografías con diferente exposición, para tener tanto en cielo como la tierra bien expuestas). Llevan un rato largo de retoque. Si te interesa, diría que la técnica es parecida a la descrita en el libro de Mellado "Fotografía digital de alta calidad". Si puedes echarle un vistazo, creo que te gustaría

Gracias!!

EmPaTy escribió:
Peppymus, según entendí están hechas tratando por zonas, con máscaras de capa a saco (y a veces con fotografías con diferente exposición, para tener tanto en cielo como la tierra bien expuestas). Llevan un rato largo de retoque. Si te interesa, diría que la técnica es parecida a la descrita en el libro de Mellado "Fotografía digital de alta calidad". Si puedes echarle un vistazo, creo que te gustaría

Y habies porbado hacer un sandwich?
es decir desde el mismo raw crear diferentes exposiciones de la misma fotografia, para la parte superior e inferior y mediante las mascaras de capas ir trabajando las zonas?
quizás de esa forma consigas q no se te noten los halos de luz que a mi personalmente no me termina de gustar sinceramente.

en tonces las fotos de este tio las odiais? http://www.davehillphoto.com/ (a mi me molan, no para hacerlas siempre pero si para darle un toque de vez en cuando)

un saludo

peppymus escribió:en tonces las fotos de este tio las odiais? http://www.davehillphoto.com/ (a mi me molan, no para hacerlas siempre pero si para darle un toque de vez en cuando)

un saludo

Perdona la pregunta, pero en q se parecen tu fotos a esas?
es que ni por asomo puedo ver una foto tuya parecida a ello, o de un estilo semejante.

No estan mal aunque en algunas pieles de caras se le ha ido la mano con el photoshop...
pero bueno.
Aún asi no me termina de llamar

ayuri escribió:

peppymus escribió:en tonces las fotos de este tio las odiais? http://www.davehillphoto.com/ (a mi me molan, no para hacerlas siempre pero si para darle un toque de vez en cuando)

un saludo

Perdona la pregunta, pero en q se parecen tu fotos a esas?
es que ni por asomo puedo ver una foto tuya parecida a ello, o de un estilo semejante.

No estan mal aunque en algunas pieles de caras se le ha ido la mano con el photoshop...
pero bueno.
Aún asi no me termina de llamar

en ningun momento he dicho que mis fotos se parezcan, lo he dicho por el efecto ireal nada mas........

Ah vale es que sinceramente, no he terminado, de ver tu estilo ahi, por eso mi pregunta.

Pues ya te respondi pa mi se pasa demasiado cn el photoshop en caras
y no es un estilo que me termine de llamar.

ayuri escribió:

EmPaTy escribió:
Peppymus, según entendí están hechas tratando por zonas, con máscaras de capa a saco (y a veces con fotografías con diferente exposición, para tener tanto en cielo como la tierra bien expuestas). Llevan un rato largo de retoque. Si te interesa, diría que la técnica es parecida a la descrita en el libro de Mellado "Fotografía digital de alta calidad". Si puedes echarle un vistazo, creo que te gustaría

Y habies porbado hacer un sandwich?
es decir desde el mismo raw crear diferentes exposiciones de la misma fotografia, para la parte superior e inferior y mediante las mascaras de capas ir trabajando las zonas?
quizás de esa forma consigas q no se te noten los halos de luz que a mi personalmente no me termina de gustar sinceramente.

Es lo que digo que a veces hace, con varias exposiciones (pero no de un mismo raw, varias de verdad, que es infinitamente mejor).

Por cierto, cómo se trabaja con varias exposiciones y máscaras de capa? Es que no acabo de verlo claro, si alguien tiene link a un tutorial o me lo explica estaría bien

Saludos!

Sabes cual es el problema de trabajar cn fotografias diferentes?
y es q a veces ya sea por falta de pulso ( si es a mano) o ya sea por aire o lo q sea
como te muevas un poco luego las fotos no terminan de encajar bien.
y total si vas a trabajarlo mediante capas , para q complicarte dispara para las luces expon lo mejor que puedas sin quemar ninguna zona.
Luego guarda ese raw en tiff en diferentes exposiones q tu mismo desde el raw puedes cambiarlas.

Luego cada fotografiala trabajala en niveles o curvas segun gusto.
Y juega mas claro esta zona mas oscura mas azul mas verde mas magenta todo a tu gusto en cada una, no te preocupes si queda una zona mas oscura o en otra etc...

Luego es question de q pongas todas las fotografias en un nuevo documento y mediante las mascaras de capas vayas borrando( como sabras eso se hace cn el pincel en negro borra en balnco recupera , al menos asi lo tng yo por defecto en ps) lo q no quieras q se vea de una capa o de otra.
con paciencia ....
asi asta q consigas lo que quieres

No se si me explico... pero te aseguro q es facil

ayuri escribió:Sabes cual es el problema de trabajar cn fotografias diferentes?
y es q a veces ya sea por falta de pulso ( si es a mano) o ya sea por aire o lo q sea
como te muevas un poco luego las fotos no terminan de encajar bien.
y total si vas a trabajarlo mediante capas , para q complicarte dispara para las luces expon lo mejor que puedas sin quemar ninguna zona.
Luego guarda ese raw en tiff en diferentes exposiones q tu mismo desde el raw puedes cambiarlas.No se si me explico... pero te aseguro q es facil

Eso es una chapuza, pierdes varios pasos de rango dinámico y aumentas brutalmente el ruido. Una foto JAMÁS se debe subexponer para preservar las altas luces. Haz dos exposiciones y las mezclas, pero JAMÁS subexponer, es lo peor que le puedes hacer a una fotografía digital.

Johny27 escribió:Eso es una chapuza, pierdes varios pasos de rango dinámico y aumentas brutalmente el ruido. Una foto JAMÁS se debe subexponer para preservar las altas luces. Haz dos exposiciones y las mezclas, pero JAMÁS subexponer, es lo peor que le puedes hacer a una fotografía digital.

Anda que no va mal... maldita la hora en la que se me ocurrio subexponer un poco (en un partido de basket) para no tener que subir la ISO a 800...

Errores de novato supongo

Perdona , pero yo no he dicho en ningun momento que subexpongas ni sobrexpongas,
he dicho que lo hagas correctamente y siempre a las luces que para eso disparas en digital.

dispara para las luces expon lo mejor que puedas sin quemar ninguna zona.

Así que Johny, perdona, pero no pongas palabras que no he dicho.

ayuri escribió:Perdona , pero yo no he dicho en ningun momento que subexpongas ni sobrexpongas,
he dicho que lo hagas correctamente y siempre a las luces que para eso disparas en digital.

dispara para las luces expon lo mejor que puedas sin quemar ninguna zona.

Así que Johny, perdona, pero no pongas palabras que no he dicho.

Si disparas para las luces subexpones las sombras y los tonos medios, eso es un hecho. En digital hay que exponer a la derecha quemando las luces entre 0.5 y 1 diafragma (facilmente recuperable en raw) para maximizar la relación S/R. Está comprobado que así se obtiene la mejor calidad de imagen, y eso es otro hecho.

Pero veamos....

Yo lo q he dicho que haga correctamente sin quemar ninguna zona, si lo prieferes a zona 5,o carta gris el nombre q mas te guste. Asi si quiere con el raw puede darle ese 0.5 mas o menos en cada una...
Espero q así me entiendas y no con lleve a mas confusiones.

Pd: ya se que se dispara a un diafragma mas.

Unas de esta tarde:

Buenas fotos r3al. La primera me gusta muchísimo. La segunda no tanto, creo que me gustaría mas si tuviera un poco mas de foco, especialmente en la zona de la cabeza.

Saludos

Dejo una de ayer en Sevilla. Es el Puente de la Barqueta en el atardecer.



Saludos.

Real: ya te lo he dicho en el flickr
la ultima foto m gusta bastante el contraluz y los colores ^^

se_ricky se va bastate la atención para el pilar del puente...
no se si era tu inteción...

Aquí os dejo esta imagen, del Guggenheim de Nueva York. A ver que os parece

Clonariais las rejillas de aire?

Saludos

foto de un aficionado x)
horreo de mi pueblo. San claudio

Buenas.

Es mi primera aportación al hilo y espero que no la última.
La tomé con una Sony Cybershot hará unas semanas en Kyoto. Ahora voy a la captura de una reflex como dios manda, si de paso me recomendais alguna por menos de 500 euros os lo agradeceria!

SAlu2.

@bubba: encuadre muy cerrado, cielo completamente quemado, la foto pide aire por todos lados, y quizá una perspectiva más alta.

@lonyo: está trepidada o fuera de foco? No sé, una de las dos. Se ve torcida, y también la alejaría un poco, dejándo la lampara más a la derecha

Buena foto wtsnake

A ver si esto se anima un poco más! Dónde andáis peppymus, r3al, ayuri, johny, etc...? Se os echa en falta!

Saludos

EmPaTy escribió:A ver si esto se anima un poco más! Dónde andáis peppymus, r3al, ayuri, johny, etc...? Se os echa en falta!

Currando

Acabo de llegar de una boda, desde las 11 de la mañana yo creo que ya está bien por hoy

Unas de fuegos artificiales de hace unos días.

EmPaTy escribió:
A ver si esto se anima un poco más! Dónde andáis peppymus, r3al, ayuri, johny, etc...? Se os echa en falta!

Saludos

yo estoy currando y estudiando, pero quiero hacer una escapadita un día,

PD: preciosas las fotos TRONCHI

Yo estudiando foto, me piden mazo curros a la semana xD. Y ayuri currando que la he visto hoy, toda mona ella ^^

Me gustan mucho TRONCHI. Aún así, en la tercera creo que es (dónde hay dos petardos a la vez) cortaría el reflejo, dejando las siluetas de los árboles y los fuegos artificiales (cortando un poco por arriba también).

Johny27 escribió:Currando

Acabo de llegar de una boda, desde las 11 de la mañana yo creo que ya está bien por hoy

A ti te quería yo pillar por banda Me estoy planteando seriamente estudiar (o dedicarme a ello mejor dicho) fotografía. Sé que tú trabajas de fotógrafo, has hecho varios cursos, pero siempre echas pestes de ellos. ¿Que le dirías a alguien en mi situación?

Me he planteado el graduado en fotografía y creación digital. Són 3 años, en los que está incluido el proyecto de fin de carrera y durante el segundo año te ofrecen la posibilidad de hacer prácticas en empresas y demás. Conclusión: no me gusta demasiado, poca fotografía y mucha creación digital (en plan 3D y así). Busco algo mas centrado en fotografía.

Después está el Institut d'Estudis Fotogràfics de Catalunya. Éste ya me gusta más. Son 3 años y el proyecto y éste SÍ está completamente centrado en la fotografía. Los cursos són sólo tres horas al día, así que me permitiría tener un trabajo a media jornada (con suerte, relacionado con la fotografía). Lo que no me gusta tanto es que parece que hay mucha materia en película, que no sé si actualmente es útil o no... Por otro lado diría que es un curso privado (no sé que prestigio tiene) y son muchos años.

Por último, me han hablado de la escuela GrisArt, que se ve que tiene muy buena fama. Tienen el curso básico, que no pienso hacerlo, ya que es MUY básico. Después tienen un curso general y demás. Ésta está prácticamente descartada. Tienen unos precios abusivos para lo que creo que ofrecen.

Por tanto, viendo el plan de estudios de las tres, sin duda la que mas me convence es el IEFC, a excepción de algún detalle.

Tu que me dirías Johny? Que me pegara a un fotógrafo profesional a la de ya, aunque no tenga ninguna experiencia?

Los demás también me interesa, que sé que r3al y ayuri también estudiáis/curráis en esto.

Saludos y gracias

EmPaTy escribió:A ti te quería yo pillar por banda Me estoy planteando seriamente estudiar (o dedicarme a ello mejor dicho) fotografía. Sé que tú trabajas de fotógrafo, has hecho varios cursos, pero siempre echas pestes de ellos. ¿Que le dirías a alguien en mi situación?

Que pases de los cursos.

Me he planteado el graduado en fotografía y creación digital. Són 3 años, en los que está incluido el proyecto de fin de carrera y durante el segundo año te ofrecen la posibilidad de hacer prácticas en empresas y demás. Conclusión: no me gusta demasiado, poca fotografía y mucha creación digital (en plan 3D y así). Busco algo mas centrado en fotografía.

Inútil, en esta profesión se valora mucho más la experiencia y el "book" de presentación que los títulos, que no se valoran nada

Después está el Institut d'Estudis Fotogràfics de Catalunya. Éste ya me gusta más. Son 3 años y el proyecto y éste SÍ está completamente centrado en la fotografía. Los cursos són sólo tres horas al día, así que me permitiría tener un trabajo a media jornada (con suerte, relacionado con la fotografía). Lo que no me gusta tanto es que parece que hay mucha materia en película, que no sé si actualmente es útil o no... Por otro lado diría que es un curso privado (no sé que prestigio tiene) y son muchos años.

Evita cualquier curso que te de película, no te sirve de nada. Hoy en día todo lo que no sea digital y manejo a nivel muy avanzado de photoshop EXCLUSIVAMENTE no vale para trabajar. Es que ni hace 10 años.

Por último, me han hablado de la escuela GrisArt, que se ve que tiene muy buena fama. Tienen el curso básico, que no pienso hacerlo, ya que es MUY básico. Después tienen un curso general y demás. Ésta está prácticamente descartada. Tienen unos precios abusivos para lo que creo que ofrecen.

Te digo lo mismo que antes.

Tu que me dirías Johny? Que me pegara a un fotógrafo profesional a la de ya, aunque no tenga ninguna experiencia?

Sí. aunque al principio no cobres ni un puto duro. Es lo mejor. En lo que llevo yo en el estudio donde estoy ahora he aprendido más que lo que podría haber aprendido en 10 años de cursos "avanzados".

Muchas gracias por las respuestas.

La verdad, me acojona un poco eso de ir de ayudante, lo que además supondría que mis estudios se acaban YA. No sé, se me hace raro el simple hecho de pensarlo

Por otro lado, no eres el primero que me lo dice, así que será por algo... Por cierto, por ejemplo, gente cómo los que curran en agencias, o fotógrafos de periódico, deportivos, etc... esos tampoco han estudiado en general? En ese terreno tampoco se valoran los títulos?

Y los demás, ayuri y r3al, creo que estudiáis fotografía no? Qué estáis haciendo y cómo lo valoráis?

Poco a poco me voy sitúando un poco.

Saludos y gracias

EmPaTy escribió:Muchas gracias por las respuestas.

La verdad, me acojona un poco eso de ir de ayudante, lo que además supondría que mis estudios se acaban YA. No sé, se me hace raro el simple hecho de pensarlo

Por otro lado, no eres el primero que me lo dice, así que será por algo... Por cierto, por ejemplo, gente cómo los que curran en agencias, o fotógrafos de periódico, deportivos, etc... esos tampoco han estudiado en general? En ese terreno tampoco se valoran los títulos?

Yo colaboro con un periódico a veces y no se valora para nada. Lo primero que te preguntan es si tienes experiencia y que enseñes fotos. Si eso esta bien, entonces te preguntan si tienes algún título, pero vamos que si lo primero está bien aunque no tengas nada no te rechazarán.

Yo acabo de empezar más adelante ya te contaré. De momento te dejo una foto: