Hilo de Noticias y Rumores de Multiplataforma

al final a sony le va a salir mas barato comprar square enix, que estar pagando por exclusividades.

pero vaya aqui hay gente que tampoco tiene memoria el dead rising 3 o quantum break que ni unas son tan buenas ni otras tan malas ni viceversa.

Si Sony compra Square solo espero que le quiten Denuvo a las versiones de PC porque parece de las pocas compañías que entienden que la piratería es parte del servicio y no meter DRM a tus juegos es una victoria a medio-largo plazo.

Juegos como Forspoken se llevarían una pasta en PC solo por promocionar DirectStorage y no poner el juego a 80€, pero Square no tiene ninguna visión de negocio.

kastelen escribió:al final a sony le va a salir mas barato comprar square enix, que estar pagando por exclusividades.

pero vaya aqui hay gente que tampoco tiene memoria el dead rising 3 o quantum break que ni unas son tan buenas ni otras tan malas ni viceversa.

Quatum Break es el mismo caso que Bloodborne, la IP es de Microsoft, aunque en este caso como ya paso con Alan Wake, no creo que a Remedy le costara mucho recuperar una IP que esta claro que Microsoft no va a volver a usar.

Pero si, estoy de acuerdo contigo de que todas las empresas son iguales, sin distinción xD

carlosniper escribió:

Mientras salga antes del 30 de junio...

mocolostrocolos escribió:

carlosniper escribió:

Mientras salga antes del 30 de junio...

El calendario le cumpliria, el problema es que supuestamente el Forza Motorsport y Starfield tambien tienen que salir antes de esa fecha.

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:

carlosniper escribió:

Mientras salga antes del 30 de junio...

El calendario le cumpliria, el problema es que supuestamente el Forza Motorsport y Starfield tambien tienen que salir antes de esa fecha.

Abril, Mayo y Junio.

mocolostrocolos escribió:

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:
Mientras salga antes del 30 de junio...

El calendario le cumpliria, el problema es que supuestamente el Forza Motorsport y Starfield tambien tienen que salir antes de esa fecha.

Abril, Mayo y Junio.

Yo lo del Forza Motorsport para este semestre no lo veo......de todas formas se rumorea que van a hacer un evento o algo parecido ahora a principios del año, supongo que enseñaran alguna cosa pequeña que tengan guardada mas las fechas de estos tres juegos y lo gordo para el E3 una vez se clarifique el tema de Activision.

y cual es la noticia de que sony bloquea esos juegos ? A ver si no salian en XBOX por la gracia del señor Jesucristo

yeong escribió:y cual es la noticia de que sony bloquea esos juegos ? A ver si no salian en XBOX por la gracia del señor Jesucristo

Microsoft lo que quiere es rebatir los planteamientos de la CMA o la FTC. Si no permiten la compra de ABK porque sus juegos estarán bloqueados en plataformas Sony, Microsoft dice que eso ha pasa con juegos en plataformas Xbox.
Claro que se sabe y supone que hay dinero de por medio pero los desarrolladores no pueden decir nada por contrato.
También hay otros casos ratos como Octopath traveller 1 y 2. ¿Porque sale en unas plataformas si y otras no? ¿Hay dinero no condiciones contractuales por en medio o es simple decisión de Square?
En la anterior gen también hay juegos que solo salieron en PS4. ¿Decisión por estrategias de mercado o dinero?
Street Fighter V por ejemplo.

varios escribió:

yeong escribió:y cual es la noticia de que sony bloquea esos juegos ? A ver si no salian en XBOX por la gracia del señor Jesucristo

Microsoft lo que quiere es rebatir los planteamientos de la CMA o la FTC. Si no permiten la compra de ABK porque sus juegos estarán bloqueados en plataformas Sony, Microsoft dice que eso ha pasa con juegos en plataformas Xbox.
Claro que se sabe y supone que hay dinero de por medio pero los desarrolladores no pueden decir nada por contrato.
También hay otros casos ratos como Octopath traveller 1 y 2. ¿Porque sale en unas plataformas si y otras no? ¿Hay dinero no condiciones contractuales por en medio o es simple decisión de Square?
En la anterior gen también hay juegos que solo salieron en PS4. ¿Decisión por estrategias de mercado o dinero?
Street Fighter V por ejemplo.

Mas bien lo digo por la gente en si que lo comenta, como si fuera una sorpresa. Lo de XBOX es diferente

yeong escribió:

varios escribió:

yeong escribió:y cual es la noticia de que sony bloquea esos juegos ? A ver si no salian en XBOX por la gracia del señor Jesucristo

Microsoft lo que quiere es rebatir los planteamientos de la CMA o la FTC. Si no permiten la compra de ABK porque sus juegos estarán bloqueados en plataformas Sony, Microsoft dice que eso ha pasa con juegos en plataformas Xbox.
Claro que se sabe y supone que hay dinero de por medio pero los desarrolladores no pueden decir nada por contrato.
También hay otros casos ratos como Octopath traveller 1 y 2. ¿Porque sale en unas plataformas si y otras no? ¿Hay dinero no condiciones contractuales por en medio o es simple decisión de Square?
En la anterior gen también hay juegos que solo salieron en PS4. ¿Decisión por estrategias de mercado o dinero?
Street Fighter V por ejemplo.

Mas bien lo digo por la gente en si que lo comenta, como si fuera una sorpresa. Lo de XBOX es diferente

Es que veo que la gente dice que Microsoft se queja de las compras de exclusivos y el hace lo mismo. Pues claro, Microsoft ha encargado muchos exclusivos a third durante años y exclusivos temporales. Pero no se queja de las exclusivas sino de que el argumento para estar en compra porque los juegos no salgan en otras plataformas es algo normal en el mundo de los videojuegos y que ya hay exclusivas.

De lo que sí se queja es de acuerdos que no benefician a los usuarios sino para perjudicar a la competencia. Por ejemplo, no se firma que resident evil village salga en tu sistema de suscripción en exclusiva sino que se forman cláusulas para que no salgan en el sistema de suscripción del otro.

Lo mismo es firmar una exclusividad que firmar que no salga en X. Para los usuarios es mejor lo segundo, con la exclusividad completa solo los usuarios de tu sistema pueden jugarlos, con la exclusividad entre competencia al menos los usuarios pueden jugarlos en PC o switch. No entiendo esa postura de defender que eso es peor que las exclusividades totales.

Recordaros que somos usuarios no accionistas, siempre va a ser mejor que salgan en 2 de 3 sistemas, que en solo uno. Si una medida es para joder a la competencia pues ale, que se tiren mierda los unos a los otros, pero bajo mi punto de vista eso siempre va a ser mejor que el control total de una IP.

EDIT; Perdon @varios
Habia mal interpretado tu post, me doy cuenta que lo que tu dices es diferenciar por incluirlo en tu suscripcion en exclusiva, o solo firmar porque no salga en la suscripcion contraria sin incluirlo en la tuya.

DiGiL escribió:Lo mismo es firmar una exclusividad que firmar que no salga en X. Para los usuarios es mejor lo segundo, con la exclusividad completa solo los usuarios de tu sistema pueden jugarlos, con la exclusividad entre competencia al menos los usuarios pueden jugarlos en PC o switch. No entiendo esa postura de defender que eso es peor que las exclusividades totales.

Recordaros que somos usuarios no accionistas, siempre va a ser mejor que salgan en 2 de 3 sistemas, que en solo uno. Si una medida es para joder a la competencia pues ale, que se tiren mierda los unos a los otros, pero bajo mi punto de vista eso siempre va a ser mejor que el control total de una IP.

EDIT; Perdon @varios
Habia mal interpretado tu post, me doy cuenta que lo que tu dices es diferenciar por incluirlo en tu suscripcion en exclusiva, o solo firmar porque no salga en la suscripcion contraria sin incluirlo en la tuya.

Pues me refería a cosas como el Resident Evil Village que no puede salir en Game Pass por contrato. De toda la vida han existido exclusividades en todas las plataformas y no digo que este mal. Lo que intentas es atraer a usuarios a tu plataforma para obtener beneficios. Pero, ¿que beneficios puede conseguir Sony si paga porque un juego no salga en Game Pass? Si pagas para que este en tu suscripción lo entiendo porque beneficias a los usuarios de tu suscripción y la haces más atractiva. Pero pagas para que otros no lo tengan.

@varios

En eso estoy de acuerdo contigo, ya que pagas al menos metelo en tu suscripcion, pagar porque solamente no entre en la suscripcion contraria a los que tenemos una consola de Sony no nos beneficia en absolutamente nada.

DiGiL escribió:@varios

En eso estoy de acuerdo contigo, ya que pagas al menos metelo en tu suscripcion, pagar porque solamente no entre en la suscripcion contraria a los que tenemos una consola de Sony no nos beneficia en absolutamente nada.

Pues eso, ¡beneficia a tus usuarios!

Me a molado el juego.

Se inspira mucho en castlevania symphony of the night de ps1.

Ya que estos organismos andan muy quisquillosos con la compra de activision, que de verdad se metan a regular para que exista la sana competencia y se prohiban mierdas como pagar porque un juego no salga en la competencia.

kron-ragnarok escribió:Me a molado el juego.

Plagia mucho los Castlevania de DS

Fixed

No me gusta cuando se plagia tan descaradamente pero bueno, a falta de un Castlavania nuevo pues este tiene su pase y el juego en general se ve bien asi que habrá que probarlo

LostsoulDark escribió:Ya que estos organismos andan muy quisquillosos con la compra de activision, que de verdad se metan a regular para que exista la sana competencia y se prohiban mierdas como pagar porque un juego no salga en la competencia.

Lo primero. Perdon por seguir el offtopic. Y te cito a ti por ser el uktimo.
A mi lo que mas crispa, es algo que no veo que se este comentando mucho. Por lo empiezo a penar que igual lo lei mal. Y son los contratos de que el juego no puede ir mejor que en otra plataforma..

25sycomore escribió:

LostsoulDark escribió:Ya que estos organismos andan muy quisquillosos con la compra de activision, que de verdad se metan a regular para que exista la sana competencia y se prohiban mierdas como pagar porque un juego no salga en la competencia.

Lo primero. Perdon por seguir el offtopic. Y te cito a ti por ser el uktimo.
A mi lo que mas crispa, es algo que no veo que se este comentando mucho. Por lo empiezo a penar que igual lo lei mal. Y son los contratos de que el juego no puede ir mejor que en otra plataforma..

Si te refieres al contrato filtrado de RE, lo que decía no es que el juego no pueda correr mejor en otra plataforma, que además es lo que dijeron varios expertos en la materia antes de que saliese la versión pc que lo demostró. El problema de estos asuntos es el ruido y enfado de los fanboys y sobre todo la nula capacidad que tienen de admitir que se equivocan.

En este y muchos otros foros puedes leer opiniones de gente que se cree tan lista como para rebatir a la gente que de verdad sabe, y tan ignorante como para no reconocer haberse equivocado una vez que se sabe la verdad.

Yo lo veo normal, son las exclusividades de toda la vida, es decir, si una compañía se hace cargo del marketing del juego y llega a esos acuerdos con los Capcom/Square y tal pues a mi me parece normal que pongan eso en los contratos, no me voy a gastar un pastón para que la gente se compre el juego en mi consola (asociándolo a esta gracias a ese marketing) y aparezca en el servicio de la competencia, y aquí hablamos de dos partes, si una lo propone y la otra lo acepta es porque en esas condiciones y el dinero que se gana o ahorra con el tema marketing es suficiente para que el trato se cierre.

Que podrían no existir esas cláusulas o contratos sería lo ideal, desgracia para unos fiesta para los fanboys porque en efecto nadie más que las compañías se ven beneficiadas.

Tearshock escribió:Yo lo veo normal, son las exclusividades de toda la vida, es decir, si una compañía se hace cargo del marketing del juego y llega a esos acuerdos con los Capcom/Square y tal pues a mi me parece normal que pongan eso en los contratos, no me voy a gastar un pastón para que la gente se compre el juego en mi consola (asociándolo a esta gracias a ese marketing) y aparezca en el servicio de la competencia, y aquí hablamos de dos partes, si una lo propone y la otra lo acepta es porque en esas condiciones y el dinero que se gana o ahorra con el tema marketing es suficiente para que el trato se cierre.

Que podrían no existir esas cláusulas o contratos sería lo ideal, desgracia para unos fiesta para los fanboys porque en efecto nadie más que las compañías se ven beneficiadas.

Entonces estaremos de acuerdo que MS no debería publicar call of Duty o cualquiera de las IPs de su propiedad, tras la compra, porque no va a gastarse ese pastizal en adquirir los estudios, para poner a los trabajadores, a los que les paga el sueldo, a desarrollar un juego, de una de sus IPs, para la máquina de la competencia.

Que por cierto Activision tb esta de acuerdo en ser comprada.

Es así, no?

Koski84 escribió:

Tearshock escribió:Yo lo veo normal, son las exclusividades de toda la vida, es decir, si una compañía se hace cargo del marketing del juego y llega a esos acuerdos con los Capcom/Square y tal pues a mi me parece normal que pongan eso en los contratos, no me voy a gastar un pastón para que la gente se compre el juego en mi consola (asociándolo a esta gracias a ese marketing) y aparezca en el servicio de la competencia, y aquí hablamos de dos partes, si una lo propone y la otra lo acepta es porque en esas condiciones y el dinero que se gana o ahorra con el tema marketing es suficiente para que el trato se cierre.

Que podrían no existir esas cláusulas o contratos sería lo ideal, desgracia para unos fiesta para los fanboys porque en efecto nadie más que las compañías se ven beneficiadas.

Entonces estaremos de acuerdo que MS no debería publicar call of Duty o cualquiera de las IPs de su propiedad, tras la compra, porque no va a gastarse ese pastizal en adquirir los estudios, para poner a los trabajadores, a los que les paga el sueldo, a desarrollar un juego, de una de sus IPs, para la máquina de la competencia.

Que por cierto Activision tb esta de acuerdo en ser comprada.

Es así, no?

Por supuesto, una vez sean de ellos las ip, será su decisión qué hacer con ellas, dónde publicarlas, hacerlas exclusivas, enterrarlas, lo que sea que quieran hacer. Que después pase lo de Minecraft o lo de Zenimax será decisión enteramente de MS.

Entendiendo la postura de ambas compañías, Sony no quiere perder la pasta que le genera el CoD, MS desiste de crear su propio ecosistema desde cero y apuesta por cañonazos de dinero hasta donde se lo permitan las autoridades reguladoras, todas las declaraciones vertidas dan para un culebrón de lo inverosímiles que son.

Tearshock escribió:Yo lo veo normal, son las exclusividades de toda la vida, es decir, si una compañía se hace cargo del marketing del juego y llega a esos acuerdos con los Capcom/Square y tal pues a mi me parece normal que pongan eso en los contratos, no me voy a gastar un pastón para que la gente se compre el juego en mi consola (asociándolo a esta gracias a ese marketing) y aparezca en el servicio de la competencia, y aquí hablamos de dos partes, si una lo propone y la otra lo acepta es porque en esas condiciones y el dinero que se gana o ahorra con el tema marketing es suficiente para que el trato se cierre.

Que podrían no existir esas cláusulas o contratos sería lo ideal, desgracia para unos fiesta para los fanboys porque en efecto nadie más que las compañías se ven beneficiadas.

El punto es que eso debería estar ilegalizado, que la empresa líder del sector ponga pasta para evitar que juegos de terceros salgan en las plataformas de la competencia es una guarrería, es algo que va totalmente en contra de la libre competencia y ayuda a mantener la hegemonía de quién pone la pasta de manera artificial

_revan_ escribió:

Tearshock escribió:Yo lo veo normal, son las exclusividades de toda la vida, es decir, si una compañía se hace cargo del marketing del juego y llega a esos acuerdos con los Capcom/Square y tal pues a mi me parece normal que pongan eso en los contratos, no me voy a gastar un pastón para que la gente se compre el juego en mi consola (asociándolo a esta gracias a ese marketing) y aparezca en el servicio de la competencia, y aquí hablamos de dos partes, si una lo propone y la otra lo acepta es porque en esas condiciones y el dinero que se gana o ahorra con el tema marketing es suficiente para que el trato se cierre.

Que podrían no existir esas cláusulas o contratos sería lo ideal, desgracia para unos fiesta para los fanboys porque en efecto nadie más que las compañías se ven beneficiadas.

El punto es que eso debería estar ilegalizado, que la empresa líder del sector ponga pasta para evitar que juegos de terceros salgan en las plataformas de la competencia es una guarrería, es algo que va totalmente en contra de la libre competencia y ayuda a mantener la hegemonía de quién pone la pasta de manera artificial

De acuerdo con el tema de la libre competencia, que cada empresa dueña de una plataforma/hardware la alimente con contenido creado por sus estudios internos y que lo de terceros llegue a todos lados, eso seria positivo para todos, luego nos metemos en un terreno pantanoso, porque ¿cómo dictaminas cuál es la empresa líder del sector? ¿por volumen de ingresos/beneficios? ¿por venta de consolas y juegos? ¿por presencia en redes sociales? ¿por usuarios activos? con cada una de esas características puede ser una o puede ser otra, básicamente Tencent, Sony, Nintendo y hasta Steam.

Del tema de Sony y sus guarrerías con los exclusivos de terceros estoy de acuerdo contigo, pero la pregunta tiene que hacerse del otro lado también, si lo de Sony es una guarrería ¿cómo le llamamos a lo de MS comprando dos editoras, una de ellas siendo top ten en ingresos/beneficios a nivel global? ¿Libre competencia? ¿Fortalecimiento de marca? A mi me parecen actitudes deleznables de ambos lados, una porque ya tiene bien posicionada su marca con sus estudios internos bien engrasados, no le hace falta más para seguir la inercia de ps4, la otra porque va de víctima todo el tiempo como si no hubiera pasado una generación entera donde no pudieron generar contenido que les llevara a ganar usuarios, ahora en lugar de generar ese contenido y hacer atractiva su plataforma lo hacen comprando a todo mundo mientras les dejen.

Switch Pro Was Internally Canceled by Nintendo, Says Digital Foundry

Tearshock escribió:De acuerdo con el tema de la libre competencia, que cada empresa dueña de una plataforma/hardware la alimente con contenido creado por sus estudios internos y que lo de terceros llegue a todos lados, eso seria positivo para todos, luego nos metemos en un terreno pantanoso, porque ¿cómo dictaminas cuál es la empresa líder del sector? ¿por volumen de ingresos/beneficios? ¿por venta de consolas y juegos? ¿por presencia en redes sociales? ¿por usuarios activos? con cada una de esas características puede ser una o puede ser otra, básicamente Tencent, Sony, Nintendo y hasta Steam.

Del tema de Sony y sus guarrerías con los exclusivos de terceros estoy de acuerdo contigo, pero la pregunta tiene que hacerse del otro lado también, si lo de Sony es una guarrería ¿cómo le llamamos a lo de MS comprando dos editoras, una de ellas siendo top ten en ingresos/beneficios a nivel global? ¿Libre competencia? ¿Fortalecimiento de marca? A mi me parecen actitudes deleznables de ambos lados, una porque ya tiene bien posicionada su marca con sus estudios internos bien engrasados, no le hace falta más para seguir la inercia de ps4, la otra porque va de víctima todo el tiempo como si no hubiera pasado una generación entera donde no pudieron generar contenido que les llevara a ganar usuarios, ahora en lugar de generar ese contenido y hacer atractiva su plataforma lo hacen comprando a todo mundo mientras les dejen.

Efectivamente, una compra a todo el mundo para asegurarse "de por vida" tener mucho contenido y poder negarselo a los demas, si no puedes con la competencia pues la compras entera.

Y yo creo que si MS no se ha planteado comprar a Sony es por que no vean posible que el acuerdo salga adelante con las reguladoras.

Total si cuando entraron en el negocio lo primero que se les ocurrio fue ir a comprar Nintendo xD.

La otra ha ampliado el negocio lo que ha podido, y si no hace compras mas grande es por que no puede. Aunque esto del aumento de los estudios y compras como las de Bungie creo que ha sido una reaccion a la compra de Bethesda.

Un saludo.

Moraydron escribió:...

La otra ha ampliado el negocio lo que ha podido, y si no hace compras mas grande es por que no puede. Aunque esto del aumento de los estudios y compras como las de Bungie creo que ha sido una reaccion a la compra de Bethesda.

Un saludo.

Si dijeras que es porque otras compañías y sólo Microsoft estuviera comprando estudios, te lo compraría. Pero si vemos la lista interminable de compras que se están realizando entre Tencent, Embracer Group, Take2, EA, y otras más pequeñas como Paradox, o incluso la propia Sony, en los últimos años.

Estamos hablando que el mercado se está reestructurando en torno a un pequeño número empresas y Sony también tenía/tiene que moverse para evitar que otros estudios sean comprados por terceras. Y, que Sony compre Bungie, responde a la necesidad de Sony de tener una compañía que desarrolle juegos multijugador/GaaS de éxito probado que, por entonces, no se encontraba bajo el paraguas de ninguna otra compañía tras desvincularse de Activision.

Mientras tanto, Microsoft sacando sus juegos en PS+.

Bueno, Fallout 76 lo han "regalado" hasta con los cereales para captar público... Que lo regalen en ps plus creo que no le sorprende a nadie.

Mulzani escribió:

Moraydron escribió:...

La otra ha ampliado el negocio lo que ha podido, y si no hace compras mas grande es por que no puede. Aunque esto del aumento de los estudios y compras como las de Bungie creo que ha sido una reaccion a la compra de Bethesda.

Un saludo.

Si dijeras que es porque otras compañías y sólo Microsoft estuviera comprando estudios, te lo compraría. Pero si vemos la lista interminable de compras que se están realizando entre Tencent, Embracer Group, Take2, EA, y otras más pequeñas como Paradox, o incluso la propia Sony, en los últimos años.

Estamos hablando que el mercado se está reestructurando en torno a un pequeño número empresas y Sony también tenía/tiene que moverse para evitar que otros estudios sean comprados por terceras. Y, que Sony compre Bungie, responde a la necesidad de Sony de tener una compañía que desarrolle juegos multijugador/GaaS de éxito probado que, por entonces, no se encontraba bajo el paraguas de ninguna otra compañía tras desvincularse de Activision.

Si, esta claro que en el sector hay muchas empresas, sin embargo me refiero a que una compra tan grande como Bungie no se si Sony la hubiese hecho sin el precedente del Bethesda, creo que ha sido para no quedarse sin unos de los GaaS que le hacen facturar bastante pasta.

Por que el Destiny 2 mueve su buen pellizco de dinero aunque no sea un titan como LOL, Minecraft, Fornite y cia.

Hasta lo de Bethesda se veian compras de empresas pequeñas o paquetes de disintos estudios, creo que la de Bethesda ha sido una de las mas grandes del sector y luego el resto se han puesto las pilas.

Un saludo.

Para nada, esto se lleva haciendo toda la vida.

Bandai compró Namco en su día por unos 1,7B
Facebook a Oculus VR por 2B
Activision a Vivendi Games (Blizzard) por 19B
Activision Blizzard a King por 5,9B
Tencent a Supercell por 8,6B

Todas ellas antes de la compra de Bethesda. Solo que las demonizamos ahora.

silenius escribió:Switch Pro Was Internally Canceled by Nintendo, Says Digital Foundry

Es que a día de hoy no tiene sentido hacer una pro 6 años después de sacar la consola, tenía sentido cuando la oled, pero ahora que como mucho le quedan 1 o 2 años de consola?

No hombre, no es que la hayan cancelado ahora. La cancelaron en su momento, hace años.

silenius escribió:Switch Pro Was Internally Canceled by Nintendo, Says Digital Foundry

THANK GOD

Seto-Ichitaka escribió:Para nada, esto se lleva haciendo toda la vida.

Bandai compró Namco en su día por unos 1,7B
Facebook a Oculus VR por 2B
Activision a Vivendi Games (Blizzard) por 19B
Activision Blizzard a King por 5,9B
Tencent a Supercell por 8,6B

Todas ellas antes de la compra de Bethesda. Solo que las demonizamos ahora.

Varias son del sector movil, otra de VR, quitando esto, la unica gorda que veo alli es la de Blizzard que termino en una fusion de 3 empresas.

Sigo manteniendo lo dicho, la compra de Bethesda ha sido una de las grandes del sector, que hay alguna otra que sea superior no quita lo dicho.

Y obviamente el contexto no es el mismo por que unas compras son para expandir el negocio y cobrar beneficios, mientras que otras tienen en parte el objetivo de crear catalogo exclusivo.

Un saludo.

Seto-Ichitaka escribió:Para nada, esto se lleva haciendo toda la vida.

Bandai compró Namco en su día por unos 1,7B
Facebook a Oculus VR por 2B
Activision a Vivendi Games (Blizzard) por 19B
Activision Blizzard a King por 5,9B
Tencent a Supercell por 8,6B

Todas ellas antes de la compra de Bethesda. Solo que las demonizamos ahora.

Eso no es cierto, cuando Activision compro Blizzard fue demonizado como el que mas. Solo que en aquel entonces no salia nadie a defender la compra y no generaba salseo.

DiGiL escribió:

Seto-Ichitaka escribió:Para nada, esto se lleva haciendo toda la vida.

Bandai compró Namco en su día por unos 1,7B
Facebook a Oculus VR por 2B
Activision a Vivendi Games (Blizzard) por 19B
Activision Blizzard a King por 5,9B
Tencent a Supercell por 8,6B

Todas ellas antes de la compra de Bethesda. Solo que las demonizamos ahora.

Eso no es cierto, cuando Activision compro Blizzard fue demonizado como el que mas. Solo que en aquel entonces no salia nadie a defender la compra y no generaba salseo.

Tampoco la compro suponía poder jugar a los juegos de Bizzard por dos duros como ahora.

No se puede hablar del sector de los videojuegos y excluir VR o móvil. Por supuesto que Bethesda fue una compra grande en el sector, pero no empezó todo con ella.

mocolostrocolos escribió:

DiGiL escribió:

Seto-Ichitaka escribió:Para nada, esto se lleva haciendo toda la vida.

Bandai compró Namco en su día por unos 1,7B
Facebook a Oculus VR por 2B
Activision a Vivendi Games (Blizzard) por 19B
Activision Blizzard a King por 5,9B
Tencent a Supercell por 8,6B

Todas ellas antes de la compra de Bethesda. Solo que las demonizamos ahora.

Eso no es cierto, cuando Activision compro Blizzard fue demonizado como el que mas. Solo que en aquel entonces no salia nadie a defender la compra y no generaba salseo.

Tampoco la compro suponía poder jugar a los juegos de Bizzard por dos duros como ahora.

Porque nadie se vio beneficiado por esa compra, lo que quiero decir es que para que algo genere salseo tiene que haber dos bandos, si todos coincidimos en que EA es una puta mierda de compañia pues no hay debate xD

A ver si salen antes de que se me terminen los 3 años de GP que a este paso...

Felicez año nuevo a todos!

Dicho esto, si en 2023 MS saca Starfield y Hellblade 2 en 2023 para mi ya han cumplido, siempre que los dos titulos esten al nivel que se les espera.

El problema lo va a tener hellblade 2 por que hay gente con mucho hype y el 1 fue un juego que gusto aunque era discreto en bastantes apartados, veremos que tal.

Un saludo.

Perkes_ escribió:

Ya me jode porque el Hellblade 2 no me interesa una mierda y al que quiero jugar es al Avowed aunque puedo comprender su decision para evitar lanzar dos RPG con pocos meses de diferencia( Starfield).

triki1 escribió:

Perkes_ escribió:

Ya me jode porque el Hellblade 2 no me interesa una mierda y al que quiero jugar es al Avowed aunque puedo comprender su decision para evitar lanzar dos RPG con pocos meses de diferencia( Starfield).

Yo le tengo muchas ganas al Hellblade 2. El primero me parece una maravilla narrativa y a nivel de experiencia aunque a nivel jugable sea mas simple que un folio

triki1 escribió:

Perkes_ escribió:

Ya me jode porque el Hellblade 2 no me interesa una mierda y al que quiero jugar es al Avowed aunque puedo comprender su decision para evitar lanzar dos RPG con pocos meses de diferencia( Starfield).

Lo bueno de Xbox debido a estos dos años de sequia de ·"grandes títulos" es que ahora los puede colocar espaciados durante todo el año.

El hellblade tenía una estetica y un trasfondo muy bueno, pero jugabilidad lo justo.

Yo creo que mucha gente espera que haya bastante mejora en este aspecto y yo personalmente no apostaría mucho por ello

Nuhar escribió:El hellblade tenía una estetica y un trasfondo muy bueno, pero jugabilidad lo justo.

Yo creo que mucha gente espera que haya bastante mejora en este aspecto y yo personalmente no apostaría mucho por ello

a mi si es como minimo como el primero ya me valdria pero si, todos esperamos un paso grande en la parte jugable

Le pasa un poco como a plague, vistoso, buen desarrollo de la historia pero jugablemente escaso, veremos si hellblade 2 es continuista como plague o mejora al anterior.