Bueno, por fín se han levantado el NDA, y tenemos las reviews oficiales ya disponibles, dado que hasta ahora sólo he tenido tiempo para leer la de Techpowerup, que por otro lado para mí es de las más completas y neutrales, dada la enorme cantidad de juegos usados (nunca me cansaré de decirlo, si usas pocos juegos, la review puede "escorar" aunque se haga a buena fe hacia un campo, por puros efectos estocásticos, si usas muchos juegos, obtienes una mucho mejor impresión del rendimiento medio).
Tengo que decir que me está dando una muy grata primera impresión todo lo que estoy viendo del rendimiento y del precio. Gracias a dios no se cumplieron los peores pronósticos de precios de 700$ o sospechas sobre la estabilidad de su rendimiento por las muy extrañas muestras y filtraciones de datos durante estos días (reconozco que soy el primero en desconfiar en AMD, pero eso es porque tengo "historia" con la marca y sus gráficas).
El rendimiento se ve excelente, en el modo quiet que parece que es el que trae por defecto, excepto en juegos proAMD o pronvidia, suele colocarse entre GTX 780 y Titan, quizás más cerca de la segunda que de la primera, pero dado que el salto entre una y otra tampoco es muy grande, está "encajonada" entre ambas en este modo.
En el modo "uber" (¿anglófonos usando terminología alemana? les pone, por lo que veo ¬¬) el rendimiento se puede decir que es "alcanza a la Titan como sea o sácale la cabeza de ventaja", y es justo lo que se obtiene. Una especie de empate o victoria pírrica en casi todas las pruebas, es raro que en este modo no llegue a la altura de la Titan, excepto juegos "escorados" hacia nvidia (a propósito o no, estas cosas pasan también por accidente, como con AMD).
Además en las resoluciones más bestiales suele destacarse gracias, sobre todo, a la enorme cantidad de ROPs que tiene sobre las GK110 (que la gente no se engañe, el ancho de banda no es, es apenas superior a los buses de 384 usados hasta ahora, pero el trabajo que hacen las ROPs sí determina y mucho estos temas con resoluciones altas, más si se usan modos AA).
Hay resultados que me han dejado un poco "loco" como los de Far Cry 3 y Tomb, pero esto se debe a que curiosamente en estos juegos parece que no rinde como me esperaba vistos los demás juegos.
En Far Cry 3 lo puedo llegar a entender, ya que es un juego extremadamente "shadercentrista" (o "TMUcentrista"), esto se puede comprobar que es uno de los pocos juegos donde las diferencias entre una GTX 670 y GTX 680 son muy importantes, tanto como el SMX deshabilitado en la primera. Dado que es el valor que menos ha incrementado Hawaii respecto a Tahiti, la mejora es de las más "marginales" de toda la batería de pruebas, pero tiene fácil explicación entendiendo esto.
Otro tema es Tomb, es un juego igual que Far Cry 3, Gaming evolved, a diferencia de Far Cry, que es a pesar de esto imparcial (su motor gráfico no tiene añadidos desde AMD), Tomb tiene efectos implementados "a la carta". Pero dadas las mejoras que con drivers vinieron del lado de nvidia, y cómo Tomb rinde muy bien en éstas sobre todo si se quita TressFX como en TPU!, se ve extraño que haya esa dominancia total de la 290X sobre las Titan, pero un segundo vistazo lo explica todo:
El uso de supersampling 4x en el juego. Si nos fijamos vemos que las gráficas GK104 vs Tahiti que se incluyen en las gráficas de barras, rinden mejor las últimas con una buena diferencia, lo cual es "anti-intuitivo" conociendo las mejoras de nvidia en Tomb Raider, sobre todo quitando TressFX. Pero al usar supersampling y además masivo (4x), estamos multiplicando el número de píxeles a renderizar por cuatro en cada resolución, interpolando al final los resultados a un único píxel. Esto explica porqué Tahiti en esas condiciones se despega del GK104 (ancho de banda superior), y también porqué se despega Hawaii del GK110 (muchas más ROPs, directamente relacionados con el trabajo de "pintar píxeles" y la gestión de modos antialiasing, y en menor grado el ancho de banda).
Fuera de esto, conociendo parcialidades de cada juego, lo demás es más o menos lo "esperable" viendo las medias de rendimiento.
Ahora fuera del rendimiento y precios, que son realmente buenos:
1.- El consumo, muy elevado. Sobre todo en modos "2D", y con esto me refiero a que consume bastante más que Tahiti poniendo un bluray o usando varios monitores, y por tanto mucho más que las kepler. Es una pena que no ajustaran mejor estos gastos en modos tan livianos pero de tantas horas de uso en un ordenador. En modo 3D es claramente un reflejo en consumos de lo que vimos con los GF100/GF110, siendo casi un calco de éstas en esto. Sin embargo todo esto es perdonable si el rendimiento acompaña, no tanto lo de los temas en 2D.
2.- RUIDO. Demasiado ruidosa, es increíble que sea tan ruidosa en modo "quiet" como las GTX 670 de referencia (que llevan el peor sistema de refrigeración en las últimas generaciones que ha montado nvidia, no es muy malo, pero sí mediocre tirando a malo, y más que ruidoso es irregular, aunque de todas formas se "oye" sin ser molesto excepto por su falta de "limpieza" de giro de la turbina). En el modo "uber" que es cuando intenta rendir en su máximo potencial se va a niveles el doble de altos (perceptualmente hablando) que en el modo quiet. Esto ya es un molinillo en toda regla. 50 dB es una animalada, y además es "conteniendo" el ventilador dado que la temperatura objetivo sigue siendo los 94ºC.
3.- Temperaturas. Muy altas. La gráfica está muy LIMITADA por esto. Sólo hay que ver cómo llegan a bailar con el tiempo las frecuencias hacia abajo, tanto en modo quiet como en modo uber (espero que sea usando Furmark en este caso, ya que llegan a haber bajadas de hasta a 600 MHz ni más ni menso). Esto muy normal no es. No es sólo que la gráfica "esté diseñada" para esas temperaturas tan altas, es que las pasa canutas ajustándose asímisma para evitar superarlas, un gran fail en la gestión de la gráfica que limita su potencial claramente (puede que con juegos este bailoteo sea menos acusado, pero el hecho de las grandes diferencias entre el modo quite y uber en rendimiento, sin haber realmente ni una pizca de OC, apunta a que seguro que pasa, vamos).
4.- ¿El OC? Totalmente limitado por el punto anterior, da igual lo que se ponga si el powertune te lo va a capar por culpa de las temperaturas. Delirante que en modo "quiet" se pueda hacer "más OC" (que no, realmente) que en modo "uber". Las frecuencias simplemente no son capaces de sostenerse, y son papel mojado en ambos casos (un OC teórico del 13-15%, una mejora de rendimiento del 1-7% respectivamente, básicamente anulado el OC por Powertune).
Mi conclusión final es simple, la gráfica rinde muy bien, y tiene un precio prometedor, no es ninguna ganga en ese nivel de precios, claro, pero sí hace una buena rebaja sobre el rival para ofrecer algo más de rendimiento (de momento, aquí se puede conseguir por unos 50 € más barata que las GTX 780 y ofreciendo un +7% de rendimiento extra en modo uber).
Pero el modelo de referencia no es de la calidad necesaria, demasiados compromisos, habría que espera a los modelos mejorados de cada fabricante para poder ver temperaturas mejores, menos ruido, y si puede ser, ningún compromiso de frecuencias por el powertune.
A la espera de modelos mejorados, por tanto, y de ver dentro de una semana a la "pequeña" en acción y su precio (R9 290).
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[cartman]](/images/smilies/nuevos2/cartman.gif "cartman")
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
