chuckles escribió:LoSJaVieR95 escribió:(...)
@chuckles léelo y dime dónde se refleja este método ahí, pq lo único que se le podría parecer es lo de exploit o glitch para beneficio económico pero esto no lo veo un exploit ya que ni se toca nada, solo se envían peticiones que tbn está mal pq saturan los servidores pero el caso es que saturar servidores no es un exploit
(...)
Claro, mira, Te deje en rojo todo lo importante para que se entienda:
Si te quedan dudas , lee el artículo en inglés, ahí es peor y usan la palabra "loophole" que define 100% el método enter, en otras palabras utilizar un vacío para ganar un beneficio.
Y por si fuera poco la primera línea del texto de microsoft dice "pero no está limitado a", en otras palabras, aunque no salga ahí explícito que método se use (método del enter, de rezar el ave María, ir donde un chamán, etc), en otras palabras si ellos consideran que otra cosa es parte de un robo, te pondrán el strike igual, ya que no se limita a solo esos puntos que dice la página, si no que ellos pueden, cuando se les de la gana, decirte que cosa lo consideran robo o no.
Ahora si tu dices "Esto no lo veo como ...." . No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Espero haber solucionado tu inquietud.[/quote]
el enforcement en ingles pone como posibles casos una serie de posibles causas. lo unico que se parece es usar exploit para beneficio personal, y eso a titulo individual no se puede hacer, ya que un exploit en este caso seria denegar el servicio con el envio masivo de peticiones de compra, asi que no me cuentes cuentos, lo que MS dice en la explicacion del baneo no se corresponde a la realidad y menos aun si no aplcan esto a todos, ya que el exploit lo hemos hecho todos
claramente probando ese metodo me la he jugado, pero que no me traten como subnormal, el exploit no lo he generado yo, sino entre todos, y banear a algunos a titulo personal y darnos esa explicación del baneo es de risa
y viendo que no hay mas noticias, me voy a reclamarles