[HO] Discriminación contra los hombres

JorsZgz escribió:Vaya, otro ser de luz que hace una denuncia falsa. ¡Que chorprecha!

https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 81127.html


Me pregunto si la susodicha se llevará algún tipo de castigo por mentir o bastante con que el tío no acabará encerrado.


propia noticia pone esto La denunciante también atribuyó su comportamiento psicológicamente inestable asi que mas o menos podemos sospechar por donde ira su defensa
JorsZgz escribió:Vaya, otro ser de luz que hace una denuncia falsa. ¡Que chorprecha!

https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 81127.html

Me pregunto si la susodicha se llevará algún tipo de castigo por mentir o bastante con que el tío no acabará encerrado.


Si la noticia no dice que se hayan deducido testimonio, es muy probable que no lo hayan hecho. Así que técnicamente esto no es una denuncia, simplemente es una absolución por falta de pruebas.
Bou escribió:
JorsZgz escribió:Vaya, otro ser de luz que hace una denuncia falsa. ¡Que chorprecha!

https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 81127.html

Me pregunto si la susodicha se llevará algún tipo de castigo por mentir o bastante con que el tío no acabará encerrado.


Si la noticia no dice que se hayan deducido testimonio, es muy probable que no lo hayan hecho. Así que técnicamente esto no es una denuncia, simplemente es una absolución por falta de pruebas.


Ya, pero el día del calabazo a comérselo porque si y la otra a irse de rositas (" pobrecita es que esta desequilibrada")
@Reakl what? Qué pérdida de derechos tiene alguien que no debería de tener ninguno? Es decir, si no has pagado tú ni tu familia nunca a la seguridad social porqué deberías tener el derecho a usarla? Es más, si estás ilegalmente en un país por qué deberías de tener derechos si lo que se debe de hacer es deportarte de inmediato, como hacen los sitios serios? Qué revanchismo vas a evitar con la ley de memoria histórica cuando es literalmente una ley basada en el revanchismo de los republicanos y la izquierda española?

Si cualquier otro partido no hubiera dejado que esto fuese un país de pandereta, vox no existiría, y eso no se limita al feminismo.
https://www.elmundo.es/sociedad/2017/09 ... b4574.html


La Fiscalía detalla que, de las 1.055.912 denuncias por violencia de género que se pusieron entre 2009 y 2016, se incoaron 194 causas por denuncias falsas suponiendo un 0,18%. De ellas sólo han resultado en condena 79 (el 0,0075%) y, si se les suma las 110 causas en tramitación -pendientes de fallo-, el porcentaje sería del 0,01%, señala la Fiscalía.

https://elpais.com/sociedad/2019/12/20/ ... 49428.html

El 85,8% de las víctimas mortales a manos de su pareja o expareja entre 2016 y 2018 fueron mujeres. Así lo demuestran los datos extraídos de dos informes hechos públicos este viernes por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Las cifras son contundentes: por violencia doméstica íntima fueron asesinadas en esos tres años 25 personas, de las que 22 fueron hombres que murieron a manos de una mujer, mientras que la violencia de género dejó 151 mujeres muertas. La suma de ambos datos eleva a 176 las víctimas mortales por homicidio o asesinato en el ámbito de la pareja o expareja (es decir, la suma de las de violencia de género y las de violencia doméstica íntima). Y de ellas, el 85,8% (151) fueron mujeres asesinadas por hombres.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-37433790

De acuerdo con el más reciente estudio mundial sobre el homicidio de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), publicado en 2014, cerca de 95% de los homicidas a nivel global son hombres.
Lemmiwinks escribió:https://www.elmundo.es/sociedad/2017/09/05/59aec40022601d052f8b4574.html


La Fiscalía detalla que, de las 1.055.912 denuncias por violencia de género que se pusieron entre 2009 y 2016, se incoaron 194 causas por denuncias falsas suponiendo un 0,18%. De ellas sólo han resultado en condena 79 (el 0,0075%) y, si se les suma las 110 causas en tramitación -pendientes de fallo-, el porcentaje sería del 0,01%, señala la Fiscalía.

https://elpais.com/sociedad/2019/12/20/ ... 49428.html

El 85,8% de las víctimas mortales a manos de su pareja o expareja entre 2016 y 2018 fueron mujeres. Así lo demuestran los datos extraídos de dos informes hechos públicos este viernes por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Las cifras son contundentes: por violencia doméstica íntima fueron asesinadas en esos tres años 25 personas, de las que 22 fueron hombres que murieron a manos de una mujer, mientras que la violencia de género dejó 151 mujeres muertas. La suma de ambos datos eleva a 176 las víctimas mortales por homicidio o asesinato en el ámbito de la pareja o expareja (es decir, la suma de las de violencia de género y las de violencia doméstica íntima). Y de ellas, el 85,8% (151) fueron mujeres asesinadas por hombres.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-37433790

De acuerdo con el más reciente estudio mundial sobre el homicidio de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), publicado en 2014, cerca de 95% de los homicidas a nivel global son hombres.

bueno, al menos en españa ese 0'01% lleva tiempo desmentido... no recuerdo bien los detalles, pero para que cuente en la estadística de denuncia falsa, creo que es la fiscalía quien, tras el juicio pertinente por la denuncia de malos tratos, debe denunciar a la demandante si hay sospecha de falsedad. tras lo cual es entonces cuando se abre una investigación y se debe concluir que, efectivamente, era todo falso. problema? rara vez la fiscalía hace esto. y de las veces que lo hace, muchas acaban los casos archivados sin más sin concluir nada.

si no recuerdo mal, @Bou hizo un repaso a varios casos archivados que no llegaron a engrosar las listas de denuncias falsas, en teoría, porque no se consideraban sospechosos de serlo (a pesar de que el hombre fue absuelto). y te hablo de casos como que la novia denuncia a su pareja por haberla secuestrado y retenido durante días... cuando el hombre ni siquiera estaba en la misma ciudad para poder realizar tal acción. había bastantes casos muy obvios pero que nunca llegaron a considerarse falsos vete a saber por qué.

por tanto, esas cifras están un poco alteradas.
Darxen escribió:
Lemmiwinks escribió:https://www.elmundo.es/sociedad/2017/09/05/59aec40022601d052f8b4574.html


La Fiscalía detalla que, de las 1.055.912 denuncias por violencia de género que se pusieron entre 2009 y 2016, se incoaron 194 causas por denuncias falsas suponiendo un 0,18%. De ellas sólo han resultado en condena 79 (el 0,0075%) y, si se les suma las 110 causas en tramitación -pendientes de fallo-, el porcentaje sería del 0,01%, señala la Fiscalía.

https://elpais.com/sociedad/2019/12/20/ ... 49428.html

El 85,8% de las víctimas mortales a manos de su pareja o expareja entre 2016 y 2018 fueron mujeres. Así lo demuestran los datos extraídos de dos informes hechos públicos este viernes por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Las cifras son contundentes: por violencia doméstica íntima fueron asesinadas en esos tres años 25 personas, de las que 22 fueron hombres que murieron a manos de una mujer, mientras que la violencia de género dejó 151 mujeres muertas. La suma de ambos datos eleva a 176 las víctimas mortales por homicidio o asesinato en el ámbito de la pareja o expareja (es decir, la suma de las de violencia de género y las de violencia doméstica íntima). Y de ellas, el 85,8% (151) fueron mujeres asesinadas por hombres.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-37433790

De acuerdo con el más reciente estudio mundial sobre el homicidio de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), publicado en 2014, cerca de 95% de los homicidas a nivel global son hombres.

bueno, al menos en españa ese 0'01% lleva tiempo desmentido... no recuerdo bien los detalles, pero para que cuente en la estadística de denuncia falsa, creo que es la fiscalía quien, tras el juicio pertinente por la denuncia de malos tratos, debe denunciar a la demandante si hay sospecha de falsedad. tras lo cual es entonces cuando se abre una investigación y se debe concluir que, efectivamente, era todo falso. problema? rara vez la fiscalía hace esto. y de las veces que lo hace, muchas acaban los casos archivados sin más sin concluir nada.

si no recuerdo mal, @Bou hizo un repaso a varios casos archivados que no llegaron a engrosar las listas de denuncias falsas, en teoría, porque no se consideraban sospechosos de serlo (a pesar de que el hombre fue absuelto). y te hablo de casos como que la novia denuncia a su pareja por haberla secuestrado y retenido durante días... cuando el hombre ni siquiera estaba en la misma ciudad para poder realizar tal acción. había bastantes casos muy obvios pero que nunca llegaron a considerarse falsos vete a saber por qué.

por tanto, esas cifras están un poco alteradas.

Lemmiwinks ya a "Crucificado" a Bou en otro hilo, asi que dudo mucho que acepte sus datos.
Ike0sp escribió:Lemmiwinks ya a "Crucificado" a Bou en otro hilo, asi que dudo mucho que acepte sus datos.

bueno, lo podría entender si fuera la opinión de bou tal cual (podrás compartirla o no). pero se pegó un buen curro buscando las fuentes oficiales del propio CGPJ referenciando todo lo que explica. es decir, en caso de duda sobre lo que dice no hay más que entrar en las fuentes que él mismo pone y comprobarlo.
Darxen escribió:
Ike0sp escribió:Lemmiwinks ya a "Crucificado" a Bou en otro hilo, asi que dudo mucho que acepte sus datos.

bueno, lo podría entender si fuera la opinión de bou tal cual (podrás compartirla o no). pero se pegó un buen curro buscando las fuentes oficiales del propio CGPJ referenciando todo lo que explica. es decir, en caso de duda sobre lo que dice no hay más que entrar en las fuentes que él mismo pone y comprobarlo.

En el otro hilo los datos que se cuestionaban era cuando se empezo a contabilizar las muertes por violencia de género, si en 1999 o en 2003 y si valian o no esa franja de 1999 a 2003, Bou demostro que en 1999 ya se contabilizaban los datos con las fuentes oficiales del instituto de la mujer, y a Lemmiwinks y otros eso no les valia, por lo que ni se cuestiono si valen o no esos datos.
Lemmiwinks escribió:https://www.elmundo.es/sociedad/2017/09/05/59aec40022601d052f8b4574.html


La Fiscalía detalla que, de las 1.055.912 denuncias por violencia de género que se pusieron entre 2009 y 2016, se incoaron 194 causas por denuncias falsas suponiendo un 0,18%. De ellas sólo han resultado en condena 79 (el 0,0075%) y, si se les suma las 110 causas en tramitación -pendientes de fallo-, el porcentaje sería del 0,01%, señala la Fiscalía.

https://elpais.com/sociedad/2019/12/20/ ... 49428.html

El 85,8% de las víctimas mortales a manos de su pareja o expareja entre 2016 y 2018 fueron mujeres. Así lo demuestran los datos extraídos de dos informes hechos públicos este viernes por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Las cifras son contundentes: por violencia doméstica íntima fueron asesinadas en esos tres años 25 personas, de las que 22 fueron hombres que murieron a manos de una mujer, mientras que la violencia de género dejó 151 mujeres muertas. La suma de ambos datos eleva a 176 las víctimas mortales por homicidio o asesinato en el ámbito de la pareja o expareja (es decir, la suma de las de violencia de género y las de violencia doméstica íntima). Y de ellas, el 85,8% (151) fueron mujeres asesinadas por hombres.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-37433790

De acuerdo con el más reciente estudio mundial sobre el homicidio de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), publicado en 2014, cerca de 95% de los homicidas a nivel global son hombres.

OK, solo se investigaron de oficio un 0,01% de las denuncias. Eso ya lo decimos nosotros, que apenas se investiga.

Porque te habrás leído el informe MemFis de donde sale el dato ¿no? Allí declaran que solo se considera denuncia falsa si se deduce testimonio por denuncia falsa (no por falso testimonio o simulación de delito) de oficio por parte de la fiscalía (si se inician actuaciones por parte de la defensa o la policía, no) y la deducción de testimonio es en el mismo año que la retirada de acusación.

Es decir, el propio informe dice no ya que el número no indica cuantas denuncias falsas hay, algo evidente cuando sólo con las bandas que desarticulan cada año dedicadas a poner denuncias falsas ya es un cupo superior al numerito famoso. Es que indica que ni siquiera son las condenas.
(mensaje borrado)
AkrosRockBell escribió:@Reakl what? Qué pérdida de derechos tiene alguien que no debería de tener ninguno? Es decir, si no has pagado tú ni tu familia nunca a la seguridad social porqué deberías tener el derecho a usarla? Es más, si estás ilegalmente en un país por qué deberías de tener derechos si lo que se debe de hacer es deportarte de inmediato, como hacen los sitios serios? Qué revanchismo vas a evitar con la ley de memoria histórica cuando es literalmente una ley basada en el revanchismo de los republicanos y la izquierda española?

Si cualquier otro partido no hubiera dejado que esto fuese un país de pandereta, vox no existiría, y eso no se limita al feminismo.

Eres tú el que determina qué derechos deberían tener. El perder un derecho es pasar del estado tenerlo a no tenerlo. Que tú lo quieras justificar bajo tu ideología es exactamente lo mismo que hacen las feminazis que tanto criticas, que ellos también determinan que tú tienes unos derechos que no deberías tener. Y por eso es facil ver que aquí tú no estás porque estés en contra de esta situación injusta sino que vienes a meter tu agenda política. Sois el mismo problema.
@Reakl dame una razón convincente por la que alguien que no ha cotizado nunca a la seguridad social, ni sus tutores lo han hecho por él, debería de tener cobertura de esta. No equipares con el razonamiento feminazi ni con ideologías políticas, yo te estoy dando una razón bastante clara y simple de porqué un inmigrante no debería tener cobertura alguna, no hables ya de un ilegal, el cuál su propia situación indica que ni debería de estar en el país.
Dime también qué sentido tiene remover cunetas para encontrar huesos de hace 90 años y cambiar nombres a calles que la mayoría no sabe ni de dónde vienen.

Esto problemas no son cuestiones de ideología, son cuestiones de ceñirse a la ley, a la lógica y a no malgastar dinero público.
No digo que no continue el debate, pero este no es el hilo.
AkrosRockBell escribió:@Reakl dame una razón convincente por la que alguien que no ha cotizado nunca a la seguridad social, ni sus tutores lo han hecho por él, debería de tener cobertura de esta. No equipares con el razonamiento feminazi ni con ideologías políticas, yo te estoy dando una razón bastante clara y simple de porqué un inmigrante no debería tener cobertura alguna, no hables ya de un ilegal, el cuál su propia situación indica que ni debería de estar en el país.
Dime también qué sentido tiene remover cunetas para encontrar huesos de hace 90 años y cambiar nombres a calles que la mayoría no sabe ni de dónde vienen.

Esto problemas no son cuestiones de ideología, son cuestiones de ceñirse a la ley, a la lógica y a no malgastar dinero público.

Las razones son irrelevantes. El hecho es que le quieres quitar un derecho a una persona. El cómo lo quieras justificar no cambia ese hecho. Pero luego no te indignes cuando alguien te los quiera quitar a tí, que ellos también tienen sus excusas.
@Reakl los derechos vienen regidos por las leyes, no se dan por la cara bonita de la gente, se dan y se quitan continuamente, no es ninguna excusa.
AkrosRockBell escribió:.
Dime también qué sentido tiene remover cunetas para encontrar huesos de hace 90 años y cambiar nombres a calles que la mayoría no sabe ni de dónde vienen.


Yo tampoco entiendo porque en Alemania, Italia o Francia quitaron los nombre de calles de politicos y militares nazis o fascistas. Son unos revanchistas!!!
Yo no entiendo por qué el feminismo está tan empeñado en tratar de forma distinta a mujeres y a hombres, si supuestamente "el feminismo busca la igualdad".

No se puede buscar la igualdad mediante la discriminación. Eso es como intentar apagar un incendio con un lanzallamas.
dinodini escribió:
AkrosRockBell escribió:.
Dime también qué sentido tiene remover cunetas para encontrar huesos de hace 90 años y cambiar nombres a calles que la mayoría no sabe ni de dónde vienen.


Yo tampoco entiendo porque en Alemania, Italia o Francia quitaron los nombre de calles de politicos y militares nazis o fascistas. Son unos revanchistas!!!

Alemania e Italia (y la izquierda española moderna tipo Podemos) son hipócritas con respecto a su historia, eso es una realidad, sobre todo Alemania y Francia si tenía calles de gente nazi lo mismo es que fue por la invasión alemana?
Que haya una calle que se llame General Fachibigotes Franquista Tercero en un pueblo de X sitio o no ni te va a cambiar la forma en la que vives la vida ni los que viven en esa calle van a saber que Fachibigotes Franquista Tercero era un Franquista seguramente. Porque luego llegan las reshulas como la Colau y les quitan calles a gente que murió como 20 años antes de la guerra civil, que ha pasao, amparándose en lo que le sale de ahí abajo para hacerlo y tachando a dicha persona de X en base a su ignorancia y catetismo.
os importaría dejar la discusión sobre vox, fascismo y compañía fuera de este hilo? Tenéis varios ya donde tiraros los trastos a la cabeza por este tema. Gracias
AkrosRockBell escribió:
dinodini escribió:
AkrosRockBell escribió:.
Dime también qué sentido tiene remover cunetas para encontrar huesos de hace 90 años y cambiar nombres a calles que la mayoría no sabe ni de dónde vienen.


Yo tampoco entiendo porque en Alemania, Italia o Francia quitaron los nombre de calles de politicos y militares nazis o fascistas. Son unos revanchistas!!!

Alemania e Italia (y la izquierda española moderna tipo Podemos) son hipócritas con respecto a su historia, eso es una realidad, sobre todo Alemania y Francia si tenía calles de gente nazi lo mismo es que fue por la invasión alemana?
Que haya una calle que se llame General Fachibigotes Franquista Tercero en un pueblo de X sitio o no ni te va a cambiar la forma en la que vives la vida ni los que viven en esa calle van a saber que Fachibigotes Franquista Tercero era un Franquista seguramente. Porque luego llegan las reshulas como la Colau y les quitan calles a gente que murió como 20 años antes de la guerra civil, que ha pasao, amparándose en lo que le sale de ahí abajo para hacerlo y tachando a dicha persona de X en base a su ignorancia y catetismo.


Alemania, Francia e Italia pusieron nombres de calles a Hitler, Petain y Mussolini, y hoy en día sería inadmisible en esos países que persistieran el nombre de esas calles, por el simple motivo de que son países con valores democráticos, y sería un escándalo que se mantuviera nombre de calles de dictadores que solo pudieron llegar al poder a través de las armas. Los que defienden que se mantengan calles con nombres como Franco o Pinochet es simplemente porque simpatizan con esos regímenes antidemocráticos.

Si la excusa ridícula que se utiliza es que eso es parte de la historia y que no se debe cambiar ¿Qué te parecería que el País Vasco se pusieran nombre de calles de miembros de ETA o se erigieran esculturas en su nombre? ETA también es parte de la historia, o no?

Poner la calle a nombre de alguien, levantarle un monumento, etc, no es simplemente un acto de reflejar la historia. Se hace para rendir homenaje a esa persona, mostrar la gratitud por lo que hicieron. Lo demás es intentar engañar a la gente con estúpidas excusas para no retirarlo.
Holita,

este topic se está exportando a otros hilos y en el hilo no hablamos del topic :-|

Por favor, vamos a ceñirnos exclusivamente al hilo.

Si queréis hablar de otras cosas se puede hacer en el hilo correspondiente o abrir uno


[bye]
Nueva medida de Invent Montero, básicamente extender lo que hicieron en enero de que solo las niñas pudieran ser atendidas en centros 24h, pero ahora para todas las mujeres. El invent viene de donde siempre, el convenio de Estambul, muy citado, poco leído. Excusa ideal para discriminar:

Estaba viendo un resumen de los políticos y sus idas de olla de estos días, y PUM!, Google recomienda;



Están fatal de la cabeza xDDD. Pacificas manifestaciones a favor del 8M.
El caso es que no salió nada de esto en las noticias... grupos de locas increpando a la prensa y golpeándoles. Como así también a la gente que pasaba por allí y no quería saber nada de su causa.

Vaya pintas de porreras gastan xDDD.
Schwefelgelb escribió:Nueva medida de Invent Montero, básicamente extender lo que hicieron en enero de que solo las niñas pudieran ser atendidas en centros 24h, pero ahora para todas las mujeres. El invent viene de donde siempre, el convenio de Estambul, muy citado, poco leído. Excusa ideal para discriminar:



Es que el convenio de Estambul es en sí mismo discriminatorio. Parte de la misma premisa sexista que la LIVG.
Y fíjate qué poco costaría extender todo esto para que los varones también queden protegidos.
hi-ban escribió:
Schwefelgelb escribió:Nueva medida de Invent Montero, básicamente extender lo que hicieron en enero de que solo las niñas pudieran ser atendidas en centros 24h, pero ahora para todas las mujeres. El invent viene de donde siempre, el convenio de Estambul, muy citado, poco leído. Excusa ideal para discriminar:



Es que el convenio de Estambul es en sí mismo discriminatorio. Parte de la misma premisa sexista que la LIVG.
Y fíjate qué poco costaría extender todo esto para que los varones también queden protegidos.

La misma no, por dos motivos. Por un lado permite la aplicación de la violencia de género a hombres víctimas, cosa que en España no se puede. Por otro, incide en la importancia de proteger a víctimas de ambos sexos.

Por ejemplo, en el apartado de los centros de 24 horas (no especifica 24 horas, sólo dice de atención de urgencia) indica que deben ser creados para los tipos de violencia contemplados en el convenio. Y el convenio aparte de que permite la aplicación de medidas de violencia de género a víctimas hombre, también trata la violencia doméstica.

Es decir, la segregación que dice Montero viene impuesta en el convenio de Estambul es invent puro y duro.

Y ojo, que no defiendo el convenio, porque hay partes que también tienen tela, pero es que se usa cual biblia para justificar barbaridades que no aparecen por ningún lado en el convenio. Es el comodín de la discriminación.
Schwefelgelb escribió:
hi-ban escribió:
Schwefelgelb escribió:Nueva medida de Invent Montero, básicamente extender lo que hicieron en enero de que solo las niñas pudieran ser atendidas en centros 24h, pero ahora para todas las mujeres. El invent viene de donde siempre, el convenio de Estambul, muy citado, poco leído. Excusa ideal para discriminar:



Es que el convenio de Estambul es en sí mismo discriminatorio. Parte de la misma premisa sexista que la LIVG.
Y fíjate qué poco costaría extender todo esto para que los varones también queden protegidos.

La misma no, por dos motivos. Por un lado permite la aplicación de la violencia de género a hombres víctimas, cosa que en España no se puede. Por otro, incide en la importancia de proteger a víctimas de ambos sexos.

Por ejemplo, en el apartado de los centros de 24 horas (no especifica 24 horas, sólo dice de atención de urgencia) indica que deben ser creados para los tipos de violencia contemplados en el convenio. Y el convenio aparte de que permite la aplicación de medidas de violencia de género a víctimas hombre, también trata la violencia doméstica.

Es decir, la segregación que dice Montero viene impuesta en el convenio de Estambul es invent puro y duro.

Y ojo, que no defiendo el convenio, porque hay partes que también tienen tela, pero es que se usa cual biblia para justificar barbaridades que no aparecen por ningún lado en el convenio. Es el comodín de la discriminación.


No estoy yo muy seguro de que permita aplicar la VG a hombres. Al menos yo no entendí eso cuando la leí hace un tiempo.

Recuerdo que cuando lo leí me dió la impresión de que se hizo pensando en esos paises tercermundistas que están en guerra constante, en los que se cometen tremendas barbaridades.
@hi-ban yo coincido bastante con este hilo que hizo un juez sobre el tema:

Schwefelgelb escribió:@hi-ban yo coincido bastante con este hilo que hizo un juez sobre el tema:



Por esto que dice este hombre te dicen machista.
Buen lavado de cerebro se ha hecho con la VG.
Schwefelgelb escribió:@hi-ban yo coincido bastante con este hilo que hizo un juez sobre el tema:



Pero si te fijas en cómo está redactado el convenio, hay lagunas. Por ejemplo:

ARTÍCULO 2
Ámbito de aplicación del Convenio
1. El presente Convenio se aplicará a todas las formas de violencia contra la mujer,
incluida la violencia doméstica, que afecta a las mujeres de manera desproporcionada.
2. Se alienta a las Partes a aplicar el presente Convenio a todas las víctimas de
violencia doméstica. Las Partes prestarán especial atención a las mujeres víctimas de
violencia basada en el género en la aplicación del presente Convenio.
3. El presente Convenio se aplicará en tiempo de paz y en situación de conflicto
armado.

En el punto 1, hace obligatorio que se aplique sobre las violencias contra la mujer, pero no dice nada del hombre.
En el punto 2, que englobaría a todas las víctimas que no son mujeres, dice que "se alienta a aplicar", pero no se obliga.

ARTÍCULO 3
Definiciones
A los efectos del presente Convenio:
a) Por «violencia contra la mujer» se deberá entender una violación de los derechos
humanos y una forma de discriminación contra las mujeres, y se designarán todos los
actos de violencia basados en el género que implican o pueden implicar para las mujeres
daños o sufrimientos de naturaleza física, sexual, psicológica o económica, incluidas las
amenazas de realizar dichos actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, en la
vida pública o privada;
b) Por «violencia doméstica» se entenderán todos los actos de violencia física,
sexual, psicológica o económica que se producen en la familia o en el hogar o entre
cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, independientemente de que el autor
del delito comparta o haya compartido el mismo domicilio que la víctima;
c) Por «género» se entenderán los papeles, comportamientos, actividades y
atribuciones socialmente construidos que una sociedad concreta considera propios de
mujeres o de hombres;
d) Por «violencia contra la mujer por razones de género» se entenderá toda violencia
contra una mujer porque es una mujer o que afecte a las mujeres de manera
desproporcionada;
e) Por «víctima» se entenderá toda persona física que esté sometida a los
comportamientos especificados en los apartados a y b;
f) El término «mujer» incluye a las niñas menores de 18 años.


en el Art. 3, apartado D, se limita el motivo de "razones de género" a los casos donde la victima es mujer. No especifica en ningun lugar que un hombre pueda sufrir violencia por razon de genero, de hecho en ningun lado se nombra a los hombres. Es mas, la definición que da de "razones de género" no solo incluye a la violencia "por ser mujer", sino que se amplía a cualquier cosa que afecte mas a las mujeres, sin importar el motivo.

ARTÍCULO 4
Derechos fundamentales, igualdad y no discriminación
1. Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para
promover y proteger el derecho de todos, en particular de las mujeres, a vivir a salvo de la
violencia tanto en el ámbito público como en el ámbito privado.
2. Las Partes condenan todas las formas de discriminación contra las mujeres y
tomarán, sin demora, las medidas legislativas y de otro tipo para prevenirla, en particular:
– Indicando en sus constituciones nacionales o en cualquier otro texto legislativo
adecuado el principio de la igualdad entre mujeres y hombres, garantizando la aplicación
efectiva del mencionado principio;
– Prohibiendo la discriminación contra las mujeres, recurriendo incluso, en su caso, a
sanciones;
– Derogando todas las leyes y prácticas que discriminan a la mujer.
3. La aplicación por las Partes de las disposiciones del presente Convenio, en
particular las medidas para proteger los derechos de las víctimas, deberá asegurarse sin
discriminación alguna, basada en particular en el sexo, el género, la raza, el color, la
lengua, la religión, las opiniones políticas o cualquier otra opinión, el origen nacional o
social, la pertenencia a una minoría nacional, la fortuna, el nacimiento, la orientación
sexual, la identidad de género, la edad, el estado de salud, la discapacidad, el estado
civil, el estatuto de emigrante o de refugiado, o cualquier otra situación.
4. Las medidas específicas necesarias para prevenir y proteger a las mujeres contra
la violencia por razones de género no se consideran discriminatorias en el presente
Convenio.


en el artículo 4, apartado 2, se condena y prohibe la discriminación contra las mujeres, pero no se condena la discriminación contra hombres.
Los apartados 3 y 4 se contradicen, puesto que en el apartado 3 dice que la aplicación de medidas deberá asegurarse sin discriminación alguna. Pero en el punto 4, dice que las medidas para proteger especificamente a mujeres por razones de género (que excluyen a los hombres) no se considerarán discriminatorias. Basicamente te dice que el propio convenio de estambul va a discriminar a los hombres por razón de sexo, pero que vamos a mirar para otro lado y hacer como si no pasara nada.

ARTÍCULO 5
Obligaciones del Estado y diligencia debida
1. Las Partes de abstendrán de cometer cualquier acto de violencia contra la mujer
y se asegurarán de que las autoridades, los funcionarios, los agentes y las instituciones
estatales, así como los demás actores que actúan en nombre del Estado se comporten
de acuerdo con esta obligación.
2. Las Partes tomarán las medidas legislativas y demás necesarias para actuar con
la diligencia debida para prevenir, investigar, castigar y conceder una indemnización por
los actos de violencia incluidos en el ámbito de aplicación del presente Convenio
cometidos por actores no estatales.


en el art.5, se prohibe cualquier acto de violencia contra la mujer, pero no se dice nada del hombre.

Podría seguir un poco más, pero creo que se ve perfectamente la laguna de la que hablo.

Luego aparte, te vas al BOE, y resulta que han cambiado algunas cosillas del convenio. Por ejemplo, en la versión que has enlazado de twitter, dice "la autonomía de las mujeres". Pero en el documento del BOE lo han reemplazado por "el empoderamiento de las mujeres". Como en todo documento legal, cuanto mas ambigua sea la redacción, mejor para algunos.
Una investigación bucea hasta el Neolítico para encontrar los orígenes de la desigualdad entre hombres y mujeres
El estudio identifica la movilidad femenina al entorno de las parejas masculinas como una de las claves del surgimiento de sociedades patriarcales

https://elpais.com/ciencia/2021-04-13/u ... jeres.html

Desigualdad desde la Prehistoria...Desde la PREHISTORIA ...
Lo siguiente, estudio sobre la desigualdad entre los leones.
vicodina escribió:Una investigación bucea hasta el Neolítico para encontrar los orígenes de la desigualdad entre hombres y mujeres
El estudio identifica la movilidad femenina al entorno de las parejas masculinas como una de las claves del surgimiento de sociedades patriarcales

https://elpais.com/ciencia/2021-04-13/u ... jeres.html

Desigualdad desde la Prehistoria...Desde la PREHISTORIA ...
Lo siguiente, estudio sobre la desigualdad entre los leones.

No es nuevo, lo llevan diciendo décadas, por eso suelen ser partidarios de sociedades tribales. Pero no se ponen de acuerdo ni ellos.

Uno de esos casos que son inconcebibles para Montero y por lo tanto no existen:
https://www.elespanol.com/espana/tribun ... 951_0.html
vicodina escribió:Una investigación bucea hasta el Neolítico para encontrar los orígenes de la desigualdad entre hombres y mujeres
El estudio identifica la movilidad femenina al entorno de las parejas masculinas como una de las claves del surgimiento de sociedades patriarcales

https://elpais.com/ciencia/2021-04-13/u ... jeres.html

Desigualdad desde la Prehistoria...Desde la PREHISTORIA ...
Lo siguiente, estudio sobre la desigualdad entre los leones.


Parece un chiste, la verdad.
Schwefelgelb escribió:Uno de esos casos que son inconcebibles para Montero y por lo tanto no existen:
https://www.elespanol.com/espana/tribun ... 951_0.html


Otra victoria para el patriarcado
Esto de ayer.
Como sea, pero hay que aumentar las cifras de Viogen.
Apenas se les ve el plumero.

vicodina escribió:Esto de ayer.
Como sea, pero hay que aumentar las cifras de Viogen.
Apenas se les ve el plumero.


Desde hace casi dos años se permite aplicar el agravante de género fuera de la pareja, supongo que estas noticias irán en aumento.
Las que nos gobiernan.

Ya sabéis que hagan lo que hagan las mujeres si es malo siempre es culpa del hombre, ellas nunca tienen la culpa, y si es bueno siempre son empoderadas, en fin esta gente como siempre se quita la careta día si y día también
ari097 escribió:Las que nos gobiernan.


Qué turbio todo, yo no me termino de creer la versión de la menor pero no se puede encarcelar a alguien sin demostrar que es culpable.
@IvanQ Supongo que la habrá visto algún psicólogo para dar veracidad al asunto y que no esté coaccionado por su padrastro
IvanQ escribió:
ari097 escribió:Las que nos gobiernan.


Qué turbio todo, yo no me termino de creer la versión de la menor pero no se puede encarcelar a alguien sin demostrar que es culpable.


No he leido la noticia, solo el mensaje de Bou. Pero hablando en general, sin lo que haya podido suceder en la noticia. En la psicologia sexual, femenina en este caso pero no exclusiva, hay fetiches muy raros, que pueden llegar a tener morbo por la "pareja toxica" de mamá o por un hombre muy "dejado y vicioso", esos fetiches existen en depeterminadas personas o mujeres, al igual que tantos fetiches raros.
Plage escribió:@IvanQ Supongo que la habrá visto algún psicólogo para dar veracidad al asunto y que no esté coaccionado por su padrastro

Si hacemos caso a Montero, el mero hecho de que un juez llegue a plantearse que esté mintiendo es violencia institucional.

O algo así era.

Por cierto, ya ha salido la nueva ley de protección a la infancia, aparte de lo que ya se comentó de la alienación parental, si ya era mala idea antes firmar conformidad si te denuncian (más de la mitad de las condenas son por conformidad) con la nueva ley, ser condenado anula automáticamente el régimen de visitas, así que uno de los dos únicos motivos para firmar conformidad siendo inocente, desaparece.
ari097 escribió:Las que nos gobiernan.



Esa historia no se la cree nadie, bueno, los de este hilo seguro que si. Esta, e historias mas absurdas todavía, como que lo violó un extraterrestre.

Me creo mas que la chica está encubriendo al acusado por miedo, afecto o lo que sea, pero le está encubriendo, porque aunque la relación fuera consentida, mantener relaciones sexuales con una menor está penado en España, y eso es lo que la chica trata de evitar. Aquí lo que pasó es que se acostaba con el tío, de forma voluntaria o no, eso no lo sabemos, pero se acostaban, y no una sola vez, porque ya sería mala suerte que se queda embarazada a la primera. Pues bien, al quedarse embarazada se descubre todo el pastel, y ahora hay que encubrirlo como sea, porque de la cárcel no se libra aunque las relaciones fueran consentidas.

La película de que se levanta para ir al baño y se tira así por las buenas y sin venir a cuento encima de un tío que está durmiendo, y lo viola borracho y este no se entera de nada. Si claro. Ni en una película porno ves una escena como esta.

Como esta sentencia se haga firme, vamos a ver en el código penal una nueva y llamativa figura exculpatoria, la del pobre hombre violado por niñas mientras dormía y que no se enteraba de nada. La de pedófilos que se van a librar de la cárcel.
Esto es un asunto más del Rincón que otra cosa, pero... como hija de un hombre, tengo miedo. Ha pasado un asunto familiar con alcohol de por medio (del cual, por cierto, sí había hablado en el Rincón...), mi madre abofeteó a mi padre, mi padre hizo un ademán, mi madre hizo un piscinazo para revolverse, arañarle y romperle las gafas. Cómo no, la poli ha actuado como si fuera un caso de "violencia de género" -hasta dándole una serie de papeles para actuar sobre ello- contra mi madre, llevándose a mi padre sin hacer preguntas a nadie que estuviera en casa y con el Samur social denunciando ("actuando de oficio", según mi madre).
Y, como nieta de un abuelo, también tengo miedo por él, pero por otro asunto. [snif]

Edito: tienen a mi padre detenido y no le dejan hablar con mi madre. Es de locos que una tontería familiar haya acabado así por culpa del alcohol. Es un asunto de salud mental, no policial o judicial... Aquí no ha pasado nada por lo que mi madre tenga entre las piernas o su tamaño de pecho, sino por lo imposible que se pone cuando bebe y por lo imposible que nos es mantener la calma y asegurar que no nos engaña a nuestras espaldas.
Edito bis: leyendo el informe de asistencia psicológica, veo que cubre todas las paridas que dice mi madre cuando bebe. Se las han comido con patatas y esgrimido como pruebas. Ni siquiera han comprobado que yo no tengo la edad que ella dice que tengo (imagino que, por cosa de su enfermedad, siempre dice el mismo número, pasen los años que pasen). Y, para más dolor, refiere que estoy conchabada con mi padre. ¿Cómo he de reaccionar si mi madre no solo se está matando y no sólo nos pone trabas sino que las palabras dichas en estado de enfermedad han bastado para que se lleven a mi padre como si estuviéramos en la Guerra Civil y no se ha opuesto a que otros denunciaran por ella sin investigar lo ocurrido?
@dinodini la cuestión es muy simple. No se puede encarcelar sin pruebas. Y en este caso no las hay, se le juzga por violación, la víctima dice que no hay tal, las pruebas psicológicas y físicas dicen que no lo hay o no muestran signos de violación, y entonces solo quedan las palabras. La palabra del que no se crea la historia contra la palabra de quien sí se la crea. El asunto es que llegado a este punto solo con palabras no se debe meter a nadie en prisión así que sale absuelto por falta de pruebas de que haya violado a la chica.
Ante la ausencia de evidencia no queda otra que soltar. Hay que ser garantista con el derecho, en todos los sentidos.

Un saludo!
La verdad es que las reacciones son algo distintas a cuando salió el caso ese de la mujer que se acostó con un chaval, y creo que ahí sí que eran solo palabras [hallow]

Y @Falkiño precisamente en este caso prueba si hay, el embarazo de una niña es suficiente prueba creo yo. Como tiene 14 años, y bien dice @dinodini , la única manera de que se libre es que la niña haya violado al tío.
No sé si será verdad o no porque no he visto el juicio ni las pruebas ni la sentencia y no me gusta comentar estos temas sin saberlo, pero así de primeras me suena falsísimo xd
@Dead-Man fijate yo estoy de acuerdo en la historia de @dinodini creo que ahí lo que hay es una relación afectivo-sexual consentida. Pero claro le juzgas por violación y ahí la víctima dice que no la hay y las pruebas médicas y tal dicen que no, y encima la víctima dice que fue ella la violadora y el otro también dice lo mismo, pues te topas con un callejón sin salida y ahí pues no te queda más remedio que soltar, es que no te dejan otro final a no ser que confiesen. Sobre un embarazo a la primera yo los he visto así que tampoco sirve como prueba para excusar la historia de estos dos, es coherente con dicha historia. Al final se ha hecho lo único que legalmente se puede hacer, no tienen evidencia para encarcelar al tipo.

Un saludo!!
Falkiño escribió:@Dead-Man fijate yo estoy de acuerdo en la historia de @dinodini creo que ahí lo que hay es una relación afectivo-sexual consentida. Pero claro le juzgas por violación y ahí la víctima dice que no la hay y las pruebas médicas y tal dicen que no, y encima la víctima dice que fue ella la violadora y el otro también dice lo mismo, pues te topas con un callejón sin salida y ahí pues no te queda más remedio que soltar, es que no te dejan otro final a no ser que confiesen. Sobre un embarazo a la primera yo los he visto así que tampoco sirve como prueba para excusar la historia de estos dos, es coherente con dicha historia. Al final se ha hecho lo único que legalmente se puede hacer, no tienen evidencia para encarcelar al tipo.

Un saludo!!

Da igual, está claro que se seguirá viendo el dedo en vez de la luna. Todo correcto pedir el encarcelamiento de una persona sin pruebas.
ari097 escribió:
Falkiño escribió:@Dead-Man fijate yo estoy de acuerdo en la historia de @dinodini creo que ahí lo que hay es una relación afectivo-sexual consentida. Pero claro le juzgas por violación y ahí la víctima dice que no la hay y las pruebas médicas y tal dicen que no, y encima la víctima dice que fue ella la violadora y el otro también dice lo mismo, pues te topas con un callejón sin salida y ahí pues no te queda más remedio que soltar, es que no te dejan otro final a no ser que confiesen. Sobre un embarazo a la primera yo los he visto así que tampoco sirve como prueba para excusar la historia de estos dos, es coherente con dicha historia. Al final se ha hecho lo único que legalmente se puede hacer, no tienen evidencia para encarcelar al tipo.

Un saludo!!

Da igual, está claro que se seguirá viendo el dedo en vez de la luna. Todo correcto pedir el encarcelamiento de una persona sin pruebas.


Hay pruebas de un delito, tener relaciones sexuales con una menor. El adn del bebe lo corrobora. Ahora es la otra parte la que tiene que aportar pruebas de que el hombre fue inconsciente de esa relación, y no hay tal prueba. Solo la declaración de la chica, que el juez debe determinar si tiene visos de credibilidad o no. Y la historia me parece de risa como para creérsela. Solo le faltó decir que tropezó y cayó sobre el miembro viril del familiar.

Ya tenemos la nueva figura exculpatoria para los pedófilos, la de niñas que violan a hombres mientras duermen. Da para una película de Torbe.
@dinodini y para eso se consultó a psicologos, medicos y demás y se concluyo que no hay pruebas que digan que él estaba consciente y que la situación era posible, hay que demostrar que él es culpable, no lo contrario.
31641 respuestas