[Hilo Oficial] Elecciones 2016

No entiendo por que no se sienta Podemos a negociar, hasta Carmena dice que tienen que sentarse y no me vengais con el y-tu-mas.

BeRReKà escribió:

Phantom_1 escribió:

BeRReKà escribió:¿Que soberanía nacional? España no es ninguna nación es un estado plurinacional, soberanía nacional no es la palabra correcta.

Perdon? En que articulo de la constitucion pone eso?

Es la definición del país donde vivo, no sé dónde vivirás tú.

Lo pone debajo de mi avatar.

BeRReKà escribió:

Molonator69 escribió:

BeRReKà escribió:Ningún partido que se considere democrático debería ceder ante una petición tan absurda como olvidarse de hacer un referéndum, en que cabeza cabe.
Lo raro es que haya partidos que digan abiertamente que no están dispuestos a negociar a menos que se renuncie a un referéndum y nadie se les tire al cuello, yo no había visto tamaña falta de respeto por la democracia en toda mi vida, es vergonzoso se mire como se mire y sus votantes no sé en que demonios están pensando cuando no se lo echan en cara, está tomando un cáliz muy preocupante todo el tema del no al referéndum.

Piues muy bien. A mi lo que no me entra en la cabeza es que quieran quitarme el derecho a decidir sobre la soberania nacional. Y encima sea descabellado quejarse.

¿Que soberanía nacional? España no es ninguna nación es un estado plurinacional, soberanía nacional no es la palabra correcta.

No se.. me parece que es algo que pone en la constitucion en los articulos 1 y 2.

minmaster escribió:

Hereze escribió:¿En qué me baso? nada, seguro que ERC estará encantado de contribuir a la gobernabilidad de España sin pedir nada que el PSOE no les pueda dar. Por favor, pásate por los foros catalanistas y verás que pasaría si ocurriera eso.

Por supuesto igual, que pedía Puyol a Aznar e igual que Zapatero sacó el Estatut porque necesitaba los votos de los partidos catalanes. Es lo normal de la democracia... llevamos años viviendo así y no ha pasado nada hasta que llevó Rajoy y su mayoría absoluta gobernando de espaldas a la gente y a los otros partidos y empezó a aumentar a niveles escandalosos los independentistas.

A lo mejor tu prefieres que se gobiernen 4 años más igual que Rajoy y cuando pase ese tiempo no haya un 48% de independentistas sino un 70%. Yo no prefiero eso.

creo que no cuesta nada entender que CiU y/o ERC le van a pedir algo quer erl PSOE NO les va a poder ofrecer.

Algo llamado referendum, como ya ha dicho Homs ern varias ocasiones.

Molonator69 escribió:No se.. me parece que es algo que pone en la constitucion en los articulos 1 y 2.

Porque está hecha expresamente para otorgarle poderes al estado que no le corresponderían, como que la soberanía de cuatro naciones depenan de un solo estado. Pero la palabra soberanía nacional no es aplicable a un ente plurinacional, es absurdo y ridiculo hasta planteárselo, si hasta suena a risa.

De hecho psoe, en su afán de mentir y manipular, ya ha ofrecido un nuevo estatuto a los independentistas:

bpSz escribió:Rufián (ERC) revela que Pedro Sánchez le ofreció un nuevo Estatut pero cree que es una "propuesta desfasada"
Cree que es como ir a comprar un móvil de última generación y recibir como oferta del vendedor la de un teléfono antiguo
http://www.eldiario.es/politica/Rufian- ... 51475.html

¿Que opinan los riveritas del nuevo Estatut de catalunya que propone el PSOE a ERC?

¿Qué opinan los sanchistas de que el psoe haya mentido cuando decia que no queria el apoyo pasivo ni activo de los independentistas? Más aún, que opinan de que el PSOE apoye un gobierno de ciu, la derecha catalana independentista, en Girona? link

Menos mal que nuestros políticos saben cuales son las necesidades más urgentes del pais.

http://www.elmundo.es/espana/2016/03/08/56deafe422601dd6758b4630.html

Podemos y Compromís piden quitar "de los diputados" del nombre del Congreso por igualdad y el PP lo ve una "tontería"

Pues a mi no me parece tan mal que cambien el nombre, tampoco creo que inviertan mucho tiempo en ello.

Ahora podrían cambiar el nombre a "Congreso de los diputados, diputadas, hermafroditas y asexuales." Que mi suegro es rotulista.

Hereze escribió:Menos mal que nuestros políticos saben cuales son las necesidades más urgentes del pais.

http://www.elmundo.es/espana/2016/03/08/56deafe422601dd6758b4630.html

Podemos y Compromís piden quitar "de los diputados" del nombre del Congreso por igualdad y el PP lo ve una "tontería"

Por fin podemos se pone manos a la obra para solucionar los problemas de la gente. Aunque mejor que lo cambien a"Congresx de lxs diputadxs", que congreso sea masculino también es discriminatorio.

Manuela Carmena dijo que se sentase con el PSOE, no con Ciudadanos, dejad de mentir.

IcemanSF escribió:

Hereze escribió:Menos mal que nuestros políticos saben cuales son las necesidades más urgentes del pais.

http://www.elmundo.es/espana/2016/03/08/56deafe422601dd6758b4630.html

Podemos y Compromís piden quitar "de los diputados" del nombre del Congreso por igualdad y el PP lo ve una "tontería"

Por fin podemos se pone manos a la obra para solucionar los problemas de la gente. Aunque mejor que lo cambien a"Congresx de lxs diputadxs", que congreso sea masculino también es discriminatorio.

Apoyo la moción

A ver si hay nuevas elecciones y se alían Podemos+IU, aquí más de uno se caga en las patas abajo, me hace gracia lo de que se sienten con el Cuñado Mayor, si es él, el que no quiere sentarse, además que ponen como condición la mierda de pacto de propuestas económicas de derechas que han firmado el Ken y su Cuñao

El PP confía en sentarse a negociar con PSOE y Ciudadanos esta semana
Javier Maroto apuesta aún por un gobierno de coalición sobre "un proyecto común de país" a pesar de las diferencias.

El PP confía en sentarse a negociar con PSOE y Ciudadanos esta semana
Javier Maroto apuesta aún por un gobierno de coalición sobre "un proyecto común de país" a pesar de las diferencias.

http://www.elboletin.com/nacional/13117 ... ociar.html
Como hagan esto, ¿Se piensan que la gente no se va a echar a la calle?

Sobre lo de Carmena:

Carmena apuesta por un acuerdo de investidura entre PSOE y Podemos al que se pueda sumar Ciudadanos

Los Cuñados no hacen falta para nada, no se el afán de los medios de darle protagonismo...

jarus escribió:Manuela Carmena dijo que se sentase con el PSOE, no con Ciudadanos, dejad de mentir.

A una pregunta anterior sobre si Podemos se debe sentar junto con Ciudadanos para negociar, la alcaldesa ha respondido que ella es "prudente por necesidad" porque no está inmersa en cuestiones de política nacional, pero sí ha reivindicado la experiencia "interesante" de "hablar con todo el mundo".

Carmena ha puesto en valor la "colaboración conjunta" y la "cantidad de proposiciones" que Ahora Madrid y Ciudadanos han aprobado en el Pleno: "Los datos están ahí, no tengo las estadísticas pero desde luego han sido muchas y muy importantes".

que si, que todo es mentira.

Phantom_1 escribió:No entiendo por que no se sienta Podemos a negociar, hasta Carmena dice que tienen que sentarse y no me vengais con el y-tu-mas.

Mañana hay convocada una mesa de negociación por parte de Podemos, iu y compromis a la que el psoe a rechazado asistir, esta claro quien es el que no quiere dialogar, es increíble como 40 escaños están manipulando a 90 como para imponerles el 80% del programa en el "pacto" y decirle con quien puede y no puede sentarse.

Sánchez debería asumir que ese pacto esta hundido, el congreso lo ha rechazado dos veces con 219 votos en contra, nadie lo quiere, empecemos de cero y que lo intente por el otro lado, para empezar va a tener 161 votos a favor y sin mucha dificultad se sumará pnv y Cc por lo que serán 168 que con abstenciones seria posible, que es más de lo que se podía decir del otro y aun así lo llevaron a cabo.

Por otra parte se ve que ahora carmena es vuestro ejemplo a seguir y que tiene la razón cuando hasta hace dos días era el demonio, igual que con villarejo al que nadie se ha dignado en sacar en los medios ni cuando redactó la directiva villarejo contra la corrupción y ahora es el centro de atención cuando dice algo crítico con podemos, en fin...

Molonator69 escribió:No se.. me parece que es algo que pone en la constitucion en los articulos 1 y 2.

En realidad depende mucho de como se interprete, ya que en muchos casos la constitución es un tanto ambigua.

Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Yo aquí veo varias posibles interpretaciones.

Veo que pone que "la nacion española es indisoluble". Pero creo que eso lo que quiere decir es que españa no puede destruirse como tal y pasar a ser "francia del sur", o "portugal del este". Pero no dice nada de la independencia de una región. Es mas, si Cataluña o Euskadi se independizan, españa va a seguir existiendo. No se disuelve.

Pone que es "patria común e indivisible de todos los españoles" Lo cual interpreto que quiere decir que españa es la patria del que se siente español. Que no habrá "españa del norte" y "españa del sur", que siempre habrá una sola españa. Pero no especifica la extensión de esa españa. Si una región se independiza, esa región no podrá seguir siendo españa porque en ese caso habría dos españas.

También pone que "garantiza el derecho a la autonomia de las nacionalidades y regiones que la integran"... Aquí hay varias formas de interpretarlo, y todas ellas serían válidas. Se puede interpretar como que garantiza el derecho de cualquiera de los pueblos que la componen a independizarse. También se puede interpretar como una autonomía legal y/o económica. Pero no especifica.


Luego tenemos el artículo 8:

Artículo 8

1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Yo aquí interpreto que el ejército tiene como misión impedir que otro pais nos invada o nos conquiste comprometiendo nuestra integridad territorial, y defender nuestra independencia como país con respecto a cualquier pais invasor. (Cosa por cierto, que han fracasado, ya que técnicamente, la UE nos ha "conquistado" y arrebatado nuestra independencia)

Además, en el artículo 11 pone lo siguiente:

Artículo 11

3. El Estado podrá concertar tratados de doble nacionalidad con los países iberoamericanos o con aquellos que hayan tenido o tengan una particular vinculación con España. En estos mismos países, aun cuando no reconozcan a sus ciudadanos un derecho recíproco, podrán naturalizarse los españoles sin perder su nacionalidad de origen.

Aquí podemos interpretar que la constitución prevee el caso de la independencia de una región, y pone que en ese caso permite la doble nacionalidad de los habitantes de esa región.

Resumiendo: La constitución en ningun punto prohibe específicamente la independencia de una comunidad autónoma. Depende todo de la interpretación que le quiera dar cada uno. Como veis, incluso se podría interpretar que garantiza el derecho a la independencia y prevee la posibilidad de que ocurra.

BeRReKà escribió:¿Que soberanía nacional? España no es ninguna nación es un estado plurinacional, soberanía nacional no es la palabra correcta.

¿Qué ganas centrándote en el término usado cuando lo has entendido perfectamente? Son ganas de desviar el tema y tocarle la moral a quien respondes.

https://twitter.com/elbaronrojo/status/ ... 4607705090


Hasta mongolito le da zascas a Rivera:
https://twitter.com/ElMundoEspana/statu ... 2405588993

hi-ban escribió:

Molonator69 escribió:No se.. me parece que es algo que pone en la constitucion en los articulos 1 y 2.

En realidad depende mucho de como se interprete, ya que en muchos casos la constitución es un tanto ambigua.

Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Yo aquí veo varias posibles interpretaciones.

Es el Tribunal Constitucional el encargado de interpretar los principios constitucionales, y su jurisprudencia no deja lugar a dudas sobre que ninguna región (en este caso se refiere a Cataluña) tiene derecho de ejercer el derecho de secesión por su propia voluntad, porque considera que la Nación española es indivisible.

La Resolución impugnada es también inconciliable con el art. 2 CE en la medida en que viola frontalmente el propio fundamento de la Constitución, la indisolubilidad de la Nación y la indivisibilidad de la patria de todos los españoles. La soberanía del pueblo catalán, como «sujeto político y jurídico», supone atribuirle el derecho de secesión que podrá ejercitar si esa es su voluntad; esto es, supone atribuirle el poder de disolver, por su sola y exclusiva voluntad, lo que la Constitución proclama indisoluble y dividir lo que declara indivisible. (...)

Si en el actual ordenamiento constitucional solo el pueblo español es soberano, y lo es de manera exclusiva e indivisible, a ningún otro sujeto u órgano del Estado o a ninguna fracción de ese pueblo puede un poder público atribuirle la cualidad de soberano. Un acto de este poder que afirme la condición de «sujeto jurídico» de soberanía como atributo del pueblo de una Comunidad Autónoma no puede dejar de suponer la simultánea negación de la soberanía nacional que, conforme a la Constitución, reside únicamente en el conjunto del pueblo español. Por ello, no cabe atribuir su titularidad a ninguna fracción o parte del mismo.

Bueno, en lo unico que tiene razon Rivera es que Rajoy no esta como para encabezar una nueva etapa en la politica sin corrupcion, el problema es que sera dificil tambien encontrar a alguien de la cupula del PP que no este manchado.

Johny27 escribió:

BeRReKà escribió:¿Que soberanía nacional? España no es ninguna nación es un estado plurinacional, soberanía nacional no es la palabra correcta.

¿Qué ganas centrándote en el término usado cuando lo has entendido perfectamente? Son ganas de desviar el tema y tocarle la moral a quien respondes.

Gano el dejar claro un concepto que históricamente se ha confundido a drede solo con la intención de liar a la gente, hay que aprovechar cualquier oportunidad que se preste para hacerlo. Además que el argumento pierde mucho peso al aclararlo, por eso lo he hecho.

BeRReKà escribió:Gano el dejar claro un concepto que históricamente se ha confundido a drede solo con la intención de liar a la gente, hay que aprovechar cualquier oportunidad que se preste para hacerlo. Además que el argumento pierde mucho peso al aclararlo, por eso lo he hecho.

Da igual el término usado: tiene razón. Para consultar si Cataluña se separa (que yo estoy a favor) hay que preguntar a todos.

Hereze escribió:creo que no cuesta nada entender que CiU y/o ERC le van a pedir algo quer erl PSOE NO les va a poder ofrecer.

Algo llamado referendum, como ya ha dicho Homs ern varias ocasiones.

No es la primera vez ni será la última que los políticos pidan una cosa y se conforme con otra distinta... De hecho ERC no pide referéndum porque dice que el tiempo de los referéndum ya se acabó.

Vamos, CIU y ERC firman lo que sea si a cambio se les concede una Hacienda propia como la que tiene el Pais Vasco.

Johny27 escribió:

BeRReKà escribió:Gano el dejar claro un concepto que históricamente se ha confundido a drede solo con la intención de liar a la gente, hay que aprovechar cualquier oportunidad que se preste para hacerlo. Además que el argumento pierde mucho peso al aclararlo, por eso lo he hecho.

Da igual el término usado: tiene razón. Para consultar si Cataluña se separa (que yo estoy a favor) hay que preguntar a todos.

Preguntar se puede preguntar hasta en Francia o Portugal, pero luego los votos que contarán serán los que tienen que ser. Si se hace una votación en toda España y gana el no pero en Cataluña gana el sí habrá ganado el sí le pese a quien le pese.

La Constitución no es problema, se cambia en dos minutos.

BeRReKà escribió:

Preguntar se puede preguntar hasta en Francia o Portugal, pero luego los votos que contarán serán los que tienen que ser. Si se hace una votación en toda España y gana el no pero en Cataluña gana el sí habrá ganado el sí le pese a quien le pese.

Habrá ganado el sí, pero como no solo cuentan sus votos se quedarán como estaban.

La Constitución no es problema, se cambia en dos minutos.

Y se va a cambiar creo yo, pero igual nos llevamos una sorpresa porque se cambie para ponerlo aún más difícil.

Johny27 escribió:

BeRReKà escribió:Preguntar se puede preguntar hasta en Francia o Portugal, pero luego los votos que contarán serán los que tienen que ser. Si se hace una votación en toda España y gana el no pero en Cataluña gana el sí habrá ganado el sí le pese a quien le pese.

Habrá ganado el sí, pero como no solo cuentan sus votos se quedarán como estaban..

Lo cual no haría más que agravar el problema además de hacerlo visible para el resto del mundo, no tiene sentido que se respete la decisión de toda España por encima de la de Catalunya en una supuesta independencia de Catalunya ¿de verdad que no lo veis? Esto soluciona el problema un año o dos a base de generar rencor y odio y después volvería con muchísima más fuerza, a mí ya me gusta la idea pero no es la solución.

Johny27 escribió:

BeRReKà escribió:La Constitución no es problema, se cambia en dos minutos.

Y se va a cambiar creo yo, pero igual nos llevamos una sorpresa porque se cambie para ponerlo aún más difícil.

De verdad que ojala te oigan, el independentismo esta en horas un poco bajas y vendría bien un empujoncito

gusanodeseda escribió:Es el Tribunal Constitucional el encargado de interpretar los principios constitucionales, y su jurisprudencia no deja lugar a dudas sobre que ninguna región (en este caso se refiere a Cataluña) tiene derecho de ejercer el derecho de secesión por su propia voluntad, porque considera que la Nación española es indivisible.

La Resolución impugnada es también inconciliable con el art. 2 CE en la medida en que viola frontalmente el propio fundamento de la Constitución, la indisolubilidad de la Nación y la indivisibilidad de la patria de todos los españoles. La soberanía del pueblo catalán, como «sujeto político y jurídico», supone atribuirle el derecho de secesión que podrá ejercitar si esa es su voluntad; esto es, supone atribuirle el poder de disolver, por su sola y exclusiva voluntad, lo que la Constitución proclama indisoluble y dividir lo que declara indivisible. (...)

Si en el actual ordenamiento constitucional solo el pueblo español es soberano, y lo es de manera exclusiva e indivisible, a ningún otro sujeto u órgano del Estado o a ninguna fracción de ese pueblo puede un poder público atribuirle la cualidad de soberano. Un acto de este poder que afirme la condición de «sujeto jurídico» de soberanía como atributo del pueblo de una Comunidad Autónoma no puede dejar de suponer la simultánea negación de la soberanía nacional que, conforme a la Constitución, reside únicamente en el conjunto del pueblo español. Por ello, no cabe atribuir su titularidad a ninguna fracción o parte del mismo.

El tribunal constitucional está formado por personas con sus propios intereses partidistas, que interpretan un texto ambiguo según sus creencias políticas. Te recuerdo que ese tribunal, como muchos otros, se nombra a dedo por el partido gobernante, ¡Qué casualidad!
La interpretación que citas es cláramente errónea, pues no disuelve españa. Disolver españa significaría provocar que españa deje de existir. Dividir españa significa formar dos españas, y eso tampoco ocurriría. Me da igual que lo diga el tribunal constitucional o el papa. No deja de ser una interpretación interesada de un texto ambiguo y obsoleto que fué escrito hace 40 años.

Según tu forma de pensar, si España quisiera salir de la UE, entonces tendría que ser toda la UE la que lo decida, ¿no? Porque si no, estaríamos rompiendo europa, ¿no?
Si tu te quieres ir a vivir por tu cuenta, tienen que darte la aprobación tus padres, hermanos, tios, primos, etc... ¿no? Porque si nó, estarías rompiendo tu familia.

La realidad de nuestro país no es la misma que hace 40 años, con lo cual es necesario reescribir la constitución para adaptarla a la actualidad. Reescribirla y volver a votarla en referendum, punto por punto, ya que la mayoría de los españoles no hemos votado esa constitución. Yo no la he votado, ¿y tu?

elvicent escribió:

Phantom_1 escribió:No entiendo por que no se sienta Podemos a negociar, hasta Carmena dice que tienen que sentarse y no me vengais con el y-tu-mas.

Mañana hay convocada una mesa de negociación por parte de Podemos, iu y compromis a la que el psoe ha rechazado asistir, esta claro quien es el que no quiere dialogar, es increíble como 40 escaños están manipulando a 90 como para imponerles el 80% del programa en el "pacto" y decirle con quien puede y no puede sentarse.

Sánchez debería asumir que ese pacto esta hundido, el congreso lo ha rechazado dos veces con 219 votos en contra, nadie lo quiere, empecemos de cero y que lo intente por el otro lado, para empezar va a tener 161 votos a favor y sin mucha dificultad se sumará pnv y Cc por lo que serán 168 que con abstenciones seria posible, que es más de lo que se podía decir del otro y aun así lo llevaron a cabo.

Por otra parte se ve que ahora carmena es vuestro ejemplo a seguir y que tiene la razón cuando hasta hace dos días era el demonio, igual que con villarejo al que nadie se ha dignado en sacar en los medios ni cuando redactó la directiva villarejo contra la corrupción y ahora es el centro de atención cuando dice algo crítico con podemos, en fin...

Falso, reunión a la que Podemos-iu han rechazado a Ciudadanos, y por consiguente al PSOE, pues ahora hacen acuerdos en conjunto.

Cuantas CCAA hay que quitarle a España para que deje de ser España? Por que en Cataluña si hay referéndum pero no en País Vasco, y en Asturias?

Este hilo es el puto día de la marmota

hi-ban escribió:El tribunal constitucional está formado por personas con sus propios intereses partidistas, que interpretan un texto ambiguo según sus creencias políticas. Te recuerdo que ese tribunal, como muchos otros, se nombra a dedo por el partido gobernante, ¡Qué casualidad!

Claro que sí, yo no discuto eso. La cuestión aquí es que es el TC el que interpreta los preceptos constitucionales, y esto es lo que va a misa. Si tú, yo o el hijo del vecino tiene otra interpretación de ella no es relevante a efectos jurídicos. Si se prefiere por un modelo en el cual las regiones puedan ejercer su derecho a la separación hay que modificar la Constitución española, porque ahora mismo eso es imposible.

hi-ban escribió:La interpretación que citas es cláramente errónea, pues no disuelve españa. Disolver españa significaría provocar que españa deje de existir. Dividir españa significa formar dos españas, y eso tampoco ocurriría. Me da igual que lo diga el tribunal constitucional o el papa. No deja de ser una interpretación interesada de un texto ambiguo y obsoleto que fué escrito hace 40 años.

Según tu forma de pensar, si España quisiera salir de la UE, entonces tendría que ser toda la UE la que lo decida, ¿no? Porque si no, estaríamos rompiendo europa, ¿no?
Si tu te quieres ir a vivir por tu cuenta, tienen que darte la aprobación tus padres, hermanos, tios, primos, etc... ¿no? Porque si nó, estarías rompiendo tu familia.

Yo no te he dado mi opinión al respecto de este tema en mi anterior mensaje, me he limitado a citar cuál es la interpretación del TC,

hi-ban escribió:La realidad de nuestro país no es la misma que hace 40 años, con lo cual es necesario reescribir la constitución para adaptarla a la actualidad. Reescribirla y volver a votarla en referendum, punto por punto, ya que la mayoría de los españoles no hemos votado esa constitución. Yo no la he votado, ¿y tu?

Yo tampoco y me parece bien.

gusanodeseda escribió:

hi-ban escribió:El tribunal constitucional está formado por personas con sus propios intereses partidistas, que interpretan un texto ambiguo según sus creencias políticas. Te recuerdo que ese tribunal, como muchos otros, se nombra a dedo por el partido gobernante, ¡Qué casualidad!

Claro que sí, yo no discuto eso. La cuestión aquí es que es el TC el que interpreta los preceptos constitucionales, y esto es lo que va a misa. Si tú, yo o el hijo del vecino tiene otra interpretación de ella no es relevante a efectos jurídicos. Si se prefiere por un modelo en el cual las regiones puedan ejercer su derecho a la separación hay que modificar la Constitución española, porque ahora mismo eso es imposible.

hi-ban escribió:La interpretación que citas es cláramente errónea, pues no disuelve españa. Disolver españa significaría provocar que españa deje de existir. Dividir españa significa formar dos españas, y eso tampoco ocurriría. Me da igual que lo diga el tribunal constitucional o el papa. No deja de ser una interpretación interesada de un texto ambiguo y obsoleto que fué escrito hace 40 años.

Según tu forma de pensar, si España quisiera salir de la UE, entonces tendría que ser toda la UE la que lo decida, ¿no? Porque si no, estaríamos rompiendo europa, ¿no?
Si tu te quieres ir a vivir por tu cuenta, tienen que darte la aprobación tus padres, hermanos, tios, primos, etc... ¿no? Porque si nó, estarías rompiendo tu familia.

Yo no te he dado mi opinión al respecto de este tema en mi anterior mensaje, me he limitado a citar cuál es la interpretación del TC,

hi-ban escribió:La realidad de nuestro país no es la misma que hace 40 años, con lo cual es necesario reescribir la constitución para adaptarla a la actualidad. Reescribirla y volver a votarla en referendum, punto por punto, ya que la mayoría de los españoles no hemos votado esa constitución. Yo no la he votado, ¿y tu?

Yo tampoco y me parece bien.

Entonces no hay nada que discutir.

Hereze escribió:Menos mal que nuestros políticos saben cuales son las necesidades más urgentes del pais.

http://www.elmundo.es/espana/2016/03/08/56deafe422601dd6758b4630.html

Podemos y Compromís piden quitar "de los diputados" del nombre del Congreso por igualdad y el PP lo ve una "tontería"

Dios, no se pueden hacer varias cosas a la vez.

ESTO ES EL CAOOOOOOS.

seaman escribió:

Hereze escribió:Menos mal que nuestros políticos saben cuales son las necesidades más urgentes del pais.

http://www.elmundo.es/espana/2016/03/08/56deafe422601dd6758b4630.html

Podemos y Compromís piden quitar "de los diputados" del nombre del Congreso por igualdad y el PP lo ve una "tontería"

Dios, no se pueden hacer varias cosas a la vez.

ESTO ES EL CAOOOOOOS.

No me puedo creer que justifiques esa parida.

que le pongan el nombre que tenia antes el congreso,"cortes españolas",asi se llamaba
claro que a estos de compromis y podemos,no les gusta demasiado la palabra "españa"....

hi-ban escribió:

Molonator69 escribió:No se.. me parece que es algo que pone en la constitucion en los articulos 1 y 2.

En realidad depende mucho de como se interprete, ya que en muchos casos la constitución es un tanto ambigua.

Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Yo aquí veo varias posibles interpretaciones.

Veo que pone que "la nacion española es indisoluble". Pero creo que eso lo que quiere decir es que españa no puede destruirse como tal y pasar a ser "francia del sur", o "portugal del este". Pero no dice nada de la independencia de una región. Es mas, si Cataluña o Euskadi se independizan, españa va a seguir existiendo. No se disuelve.

Pone que es "patria común e indivisible de todos los españoles" Lo cual interpreto que quiere decir que españa es la patria del que se siente español. Que no habrá "españa del norte" y "españa del sur", que siempre habrá una sola españa. Pero no especifica la extensión de esa españa. Si una región se independiza, esa región no podrá seguir siendo españa porque en ese caso habría dos españas.

También pone que "garantiza el derecho a la autonomia de las nacionalidades y regiones que la integran"... Aquí hay varias formas de interpretarlo, y todas ellas serían válidas. Se puede interpretar como que garantiza el derecho de cualquiera de los pueblos que la componen a independizarse. También se puede interpretar como una autonomía legal y/o económica. Pero no especifica.


Luego tenemos el artículo 8:

Artículo 8

1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Yo aquí interpreto que el ejército tiene como misión impedir que otro pais nos invada o nos conquiste comprometiendo nuestra integridad territorial, y defender nuestra independencia como país con respecto a cualquier pais invasor. (Cosa por cierto, que han fracasado, ya que técnicamente, la UE nos ha "conquistado" y arrebatado nuestra independencia)

Además, en el artículo 11 pone lo siguiente:

Artículo 11

3. El Estado podrá concertar tratados de doble nacionalidad con los países iberoamericanos o con aquellos que hayan tenido o tengan una particular vinculación con España. En estos mismos países, aun cuando no reconozcan a sus ciudadanos un derecho recíproco, podrán naturalizarse los españoles sin perder su nacionalidad de origen.

Aquí podemos interpretar que la constitución prevee el caso de la independencia de una región, y pone que en ese caso permite la doble nacionalidad de los habitantes de esa región.

Resumiendo: La constitución en ningun punto prohibe específicamente la independencia de una comunidad autónoma. Depende todo de la interpretación que le quiera dar cada uno. Como veis, incluso se podría interpretar que garantiza el derecho a la independencia y prevee la posibilidad de que ocurra.

Has hecho una mala interpretación en varios puntos.Eso si,lo de reescribir punto por punto la comstitución es ser desconocedor deque la base,lo que nos ha llevado haata aquì hay que respetarla porque ese es el pilar enque se basa nuestro actual estado de derecho,es más más de la mitad de la constitución no hace falta tocarla porque está muy bien redactada.Aunque hay cosas como vivienda,derechos sociales,educación,religión(este articulo no lo tocarán porque irìan directamente contra el acuerdo con la santa sede de 1979) y sobre aspectos territoriales que se deben adaptar a la actualidad ,reformar y votar.

Yo soy partidario de que se reforme para posibilitar un referemdum,pero con lógica,es decir si un 50 por ciento de tu población no quiere ser independiente pues sacarlos de ahí lo único que provocarìa es un clima de caos en ese territorio.Yo pondrìa que el referemdun exigiera una mayorìa de 70 por ciento de los votantes a favor,es decir una seria,firme y decidida voluntad de independencia.

Bueno,Maroto ha hablado,habrá pacto PP-PSOE-Ciudadanos,y no @santousen España no se echara a la calle,si España a estas alturas del cuento no lo ha hecho nono va a hacer nunca

tarzerix escribió:Bueno,Maroto ha hablado,habrá pacto PP-PSOE-Ciudadanos,y no @santousen España no se echara a la calle,si España a estas alturas del cuento no lo ha hecho nono va a hacer nunca

¿Dónde has leído eso?

Tampoco sería noticia, pero bueno.

Está cantado desde el 20D por la noche. Estos dos meses sólo han sido para marear un poco la perdiz y que parezca que han negociado y unos y otros se han sacrificado por el bien común...

Entonces, ¿ya está confirmado que PP y PSOE son lo mismo?

Reverendo escribió:

tarzerix escribió:Bueno,Maroto ha hablado,habrá pacto PP-PSOE-Ciudadanos,y no @santousen España no se echara a la calle,si España a estas alturas del cuento no lo ha hecho no lo va a hacer nunca

¿Dónde has leído eso?

Tampoco sería noticia, pero bueno.

Está cantado desde el 20D por la noche. Estos dos meses sólo han sido para marear un poco la perdiz y que parezca que han negociado y unos y otros se han sacrificado por el bien común...

lo escrito en negrita te lo contestara santousen,el ha mostrado la fuente,en breve habra investidura

Entonces, ¿ya está confirmado que PP y PSOE son lo mismo?

@hi-ban hace años que eso estaba confirmado,si la gente lo ha seguido votando hasta ahora no era por falta de evidencias si no por exceso de subnormalidad

hi-ban escribió:Entonces, ¿ya está confirmado que PP y PSOE son lo mismo?

Tenia vd alguna duda?

hi-ban escribió:Entonces, ¿ya está confirmado que PP y PSOE son lo mismo?

De cara a la galeria se presentan como antagonicos pero en la practica son la misma mierda con pequeñas variaciones.

tarzerix escribió:

Reverendo escribió:

tarzerix escribió:Bueno,Maroto ha hablado,habrá pacto PP-PSOE-Ciudadanos,y no @santousen España no se echara a la calle,si España a estas alturas del cuento no lo ha hecho no lo va a hacer nunca

¿Dónde has leído eso?

Tampoco sería noticia, pero bueno.

Está cantado desde el 20D por la noche. Estos dos meses sólo han sido para marear un poco la perdiz y que parezca que han negociado y unos y otros se han sacrificado por el bien común...

lo escrito en negrita te lo contestara santousen,el ha mostrado la fuente,en breve habra investidura

http://cadenaser.com/programa/2016/03/0 ... r-rs-1-Tw#

Los tuits que se enlazan, con la actualización última de EOL se pueden ver, si Clickais a la derecha del todo.

Lo que dice el titular de la noticia es:

Javier Maroto: “Si nada se tuerce, PP, PSOE y Ciudadanos se van a sentar a negociar esta semana”

Eso no significa "habrá pacto". Por "sentarse a negociar", PSOE y Podemos estuvieron sentados negociando semanas...

keli_2234 escribió:

hi-ban escribió:Entonces, ¿ya está confirmado que PP y PSOE son lo mismo?

Tenia vd alguna duda?

Quería decir, confirmado oficialmente

En declaraciones a Antena 3, Rivera ha advertido que en el acuerdo firmado por PSOE y Ciudadanos "no hay ninguna cláusula" que diga que Pedro Sánchez sea presidente de un hipotético Gobierno reformista. "Si hablamos de sillas y reproches, esto no se puede solucionar", ha confesado sin descartar un gobierno presidido por el PP pero sin Mariano Rajoy.

http://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2016-03-08/albert-rivera-pedro-sanchez-presidente-acuerdo-psoe-ciudadanos_1165105/

En serio Pedro Sánchez sabe lo que ha firmado?

Ya que Cuidadanos reconoció que aprobó los presupuestos de Andalucía sin habérselos leído, para devolverles el favor a la formación naranja, Susana Díaz debe haber obligado a Pedro Sánchez a firmar este pacto con Ciudadanos sin leérselo.

Reverendo escribió:Este hilo es el puto día de la marmota

Se descubren muchos indas

Patchanka escribió:Lo que dice el titular de la noticia es:

Javier Maroto: “Si nada se tuerce, PP, PSOE y Ciudadanos se van a sentar a negociar esta semana”

Eso no significa "habrá pacto". Por "sentarse a negociar", PSOE y Podemos estuvieron sentados negociando semanas...

Si,pero hasta ahora el PSOE no se acerco para nada al PP,si lo hacen ahora es porque necesitan el si o la abstención del PP,el no de Podemos lo tienen seguro,así que pactaran ciertas cosas y ya esta,Sánchez presidente

tarzerix escribió:Si,pero hasta ahora el PSOE no se acerco para nada al PP,si lo hacen ahora es porque necesitan el si o la abstención del PP,el no de Podemos lo tienen seguro,así que pactaran ciertas cosas y ya esta,Sánchez presidente

Con Rajoy ya de precampaña? Dudo mucho que quieran pactar cualquier cosa que no sea Rajoy presidente. Y Sanchez no querrá pactar nada para meter el PP, porque sabe que si hace eso pasa a ser una reina de Inglaterra dentro de su propio partido. O todo el mundo cede un poquito y tenemos PSOE - Podemos - C's (que me parece la opción más racional desde el principio), o vamos a nuevas elecciones.

Patchanka escribió:

tarzerix escribió:Si,pero hasta ahora el PSOE no se acerco para nada al PP,si lo hacen ahora es porque necesitan el si o la abstención del PP,el no de Podemos lo tienen seguro,así que pactaran ciertas cosas y ya esta,Sánchez presidente

Con Rajoy ya de precampaña? Dudo mucho que quieran pactar cualquier cosa que no sea Rajoy presidente. Y Sanchez no querrá pactar nada para meter el PP, porque sabe que si hace eso pasa a ser una reina de Inglaterra dentro de su propio partido. O todo el mundo cede un poquito y tenemos PSOE - Podemos - C's (que me parece la opción más racional desde el principio), o vamos a nuevas elecciones.

Tu dirás lo que quieras,pero este movimiento es nuevo y sospechoso,no seria de extrañar que ocurriera lo que he dicho(ojalá me equivoque)

Las reuniones "secretas" entre PP y Psoe se filtraron la semana pasada.

Los socialistas acusaron al jefe de gabinete de Rajoy, Jorge Moragas, de ser el 'filtrador' de la reunión entre él y José Enrique Serrano. Fuentes destacadas aseguran que durante estos días, populares y socialistas han mantenido conversaciones telefónicas para "abrir caminos" la semana que viene.

hi-ban escribió:

keli_2234 escribió:

hi-ban escribió:Entonces, ¿ya está confirmado que PP y PSOE son lo mismo?

Tenia vd alguna duda?

Quería decir, confirmado oficialmente

Segun Iglesias no lo es, el hipócrita no quiere sentarse al lado de Ciudadanos porque son de derechas pero si con el PSOE porque es de izquierdas
Esta claro que el acuerdo al que llegaron Ciudadanos y PSOE no satisface no a la derecha ni a la izquierda, ademas de haber sido criticado duramente por ambos partidos que realmente han demostrado ser de derechas el PP y de izquierdas Podemos, pero es un acuerdo en muchos puntos sensatos y que ayuda y se acuerda de los desgraciados y perseguidos autónomos, para llegar a un acuerdo con alguno de estos partidos que darían mayoría absoluta tendría que haber muchos puntos cercanos a o bien a la derecha o la izquierda, si estos puntos no se mueven habrá elecciones.