[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Encuesta
¿A qué candidatura vas a votar el 26J?
8%
101
2%
30
64%
785
11%
139
6%
78
1%
14
6%
77
Hay 1224 votos.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"


Ciudadanos es de derechas, que lo dice el Pravda.

La próxima vez puedes traer otras fuentes prestigiosas como kaosenlared o La Farola.
ajalavala escribió:


Ciudadanos es de derechas, que lo dice el Pravda.

La próxima vez puedes traer otras fuentes prestigiosas como kaosenlared o La Farola.


Por poner una:

https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=Su+ ... o+a+Franco

Escoge la fuente que quieras no vaya ser que te mueras de sed cantando cara el sol.
Y ya podéis meter los putos tanques en Galicia o traer todos los extras de Juego de tronos, a ver quien tiene cojones a prohibirnos el idioma de nuestros padres y abuelos:

https://www.google.es/search?q=Intenta+ ... e&ie=UTF-8

Hay que ser sinvergüenzas...
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
Luceid escribió:Por poner una:

https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=Su+ ... o+a+Franco

Escoge la fuente que quieras no vaya ser que te mueras de sed cantando cara el sol.
Y ya podéis meter los putos tanques en Galicia o traer todos los extras de Juego de tronos, a ver quien tiene cojones a prohibirnos el idioma de nuestros padres y abuelos:

https://www.google.es/search?q=Intenta+ ... e&ie=UTF-8

Hay que ser sinvergüenzas...


No he dicho que sea mentira, digo que es mentira tal y como lo cuentan. Ni siquiera incluyen la versión de Ciudadanos. Total, pa que, si todos sus lectores ya lo tienen claro antes de leer la noticia. Lo único que buscan es alguien que les confirme sus prejuicios.

¿Cómo van a querer que se prohíba el gallego? ¿En serio te lo crees?
Prohibir no es la palabra pero ir matandolo era su intención totalmente.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
zelos92 escribió:Prohibir no es la palabra pero ir matandolo era su intención totalmente.


Entonces la intención de la reforma que hacía obligatorio el uso del gallego en la administración era el ir matando lentamente el castellano, ¿no? y la intención de la inmersión lingüística en Cataluña también es acabar lentamente con él. Por dejar las cosas claras.
ajalavala escribió:
zelos92 escribió:Prohibir no es la palabra pero ir matandolo era su intención totalmente.


Entonces la intención de la reforma que hacía obligatorio el uso del gallego en la administración era el ir matando lentamente el castellano, ¿no? y la intención de la inmersión lingüística en Cataluña también es acabar lentamente con él. Por dejar las cosas claras.

En cataluña ni zorra en Galicia el gallego tenía un estigma social tremendo (aún a dia de hoy) y por ello se aplica un fomento del gallego. El castellano nunca ha tenido un estigma social aquí.
ajalavala escribió:
zelos92 escribió:Prohibir no es la palabra pero ir matandolo era su intención totalmente.


Entonces la intención de la reforma que hacía obligatorio el uso del gallego en la administración era el ir matando lentamente el castellano, ¿no? y la intención de la inmersión lingüística en Cataluña también es acabar lentamente con él. Por dejar las cosas claras.


Errrrrr....el castellano es un idioma absolutamente mayoritario y con una ventaja insalvable para el catalán, gallego y otros idiomas regionales, las políticas linguisticas se hacen para reforzar el idioma minoritario y evitar en la medida de la posible que decrezca aun mas su uso, no afecta en nada al castellano pues se tiene en cines, televisión, libros, periódicos, internet, escuela, etc.... Es absurdo comparar los dos casos
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
zelos92 escribió:En cataluña ni zorra en Galicia el gallego tenía un estigma social tremendo (aún a dia de hoy) y por ello se aplica un fomento del gallego. El castellano nunca ha tenido un estigma social aquí.


Thalandor escribió:
Errrrrr....el castellano es un idioma absolutamente mayoritario y con una ventaja insalvable para el catalán, gallego y otros idiomas regionales, las políticas linguisticas se hacen para reforzar el idioma minoritario y evitar en la medida de la posible que decrezca aun mas su uso, no afecta en nada al castellano pues se tiene en cines, televisión, libros, periódicos, internet, escuela, etc.... Es absurdo comparar los dos casos


Ya pero el objetivo de Ciudadanos es que todos los gallegos puedan utilizar el idioma que les salga de los cojones sin que la administración les dirija en ningún sentido. Esa libertad es la que los totalitarios no entienden y piensan que hay que "corregir" la voluntad del pueblo y forzarles en la medida de lo posible a usar uno de los dos idiomas por un absurdo concepto de protección, cuando los idiomas siempre han sido herramientas para la comunicación y no instrumentos políticos como en los últimos tiempos.

Yo personalmente doy la bienvenida a cualquier medida que favorezca la libertad individual y le de el poder a los ciudadanos quitándoselo a los políticos para decidir cómo quieren comunicarse entre ellos. Otros piensan que hay que redirigirlos por su bien.

Puedes estar de acuerdo o no, pero eso es muy distinto a decir que "quieren acabar con el gallego".
(mensaje borrado)
Mi padre ha comprado hoy el periódico El país y podemos baja en las encuestas mientras ciudadanos vuelve a subir. Es increíble 0o. De hecho el psoe se mantiene después de aliarse con la derecha.
crazy2k4 está baneado del subforo por "Flamer"
me hace gracia lo de iglesias y la cal viva,es como si alguien le recordase que su abuelo estuvo implicado en las "sacas" de la guerra civil o que su padre era un terrorista del frap,supongo que de ahi lo de tanto "tic tac"
vaya tipo
Que ante noticias como esta:

13,6 millones de personas, en riesgo de pobreza en España, un tercio del total, según EAPN


La reacción de la gente sea: cuidado que viene podemos!!!!!!, demuestra lo que somos como ciudadanos y que tenemos lo que nos merecemos.

Un tercio de la población en riesgo de pobreza y el peligro, ojito, es podemos!!!!

UN TERCIO. a eso os ha llevado ppsoe y el peligro es podemos!!! esto es de locos!!!

Somos un pais de locos.
pampero21 escribió:Mi padre ha comprado hoy el periódico El país y podemos baja en las encuestas mientras ciudadanos vuelve a subir. Es increíble 0o. De hecho el psoe se mantiene después de aliarse con la derecha.


Imagen
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
jas1 escribió:Que ante noticias como esta:

13,6 millones de personas, en riesgo de pobreza en España, un tercio del total, según EAPN


La reacción de la gente sea: cuidado que viene podemos!!!!!!, demuestra lo que somos como ciudadanos y que tenemos lo que nos merecemos.

Un tercio de la población en riesgo de pobreza y el peligro, ojito, es podemos!!!!

UN TERCIO. a eso os ha llevado ppsoe y el peligro es podemos!!! esto es de locos!!!

Somos un pais de locos.


Siempre se puede estar peor. Quizá es que hay mucha gente que no ve en Podemos la solución a sus problemas.
jas1 escribió:Que ante noticias como esta:

13,6 millones de personas, en riesgo de pobreza en España, un tercio del total, según EAPN


La reacción de la gente sea: cuidado que viene podemos!!!!!!, demuestra lo que somos como ciudadanos y que tenemos lo que nos merecemos.

Un tercio de la población en riesgo de pobreza y el peligro, ojito, es podemos!!!!

UN TERCIO. a eso os ha llevado ppsoe y el peligro es podemos!!! esto es de locos!!!

Somos un pais de locos.

1o. Eso es falso
2o. Podemos, en mi opinión y en la de muchos, empeoraria la situación (Grecia es un ejemplo).
Phantom_1 escribió:]
1o. Eso es falso
2o. Podemos, en mi opinión y en la de muchos, empeoraria la situación (Grecia es un ejemplo).


No se que mania de mezclar Podemos con Grecia, cuando sabeis de sobra que en Grecia se ha hecho lo que la derecha de España y la UE querian, y que todo el problema griego venia de antes de Tsipras con el gobierno PP+Psoe Griego....
crazy2k4 está baneado del subforo por "Flamer"
Dfx escribió:
Phantom_1 escribió:]
1o. Eso es falso
2o. Podemos, en mi opinión y en la de muchos, empeoraria la situación (Grecia es un ejemplo).


No se que mania de mezclar Podemos con Grecia, cuando sabeis de sobra que en Grecia se ha hecho lo que la derecha de España y la UE querian, y que todo el problema griego venia de antes de Tsipras con el gobierno PP+Psoe Griego....

¿la herencia recibida?me suena...solo que depende de quien la reciba,es cierto o no
ajalavala escribió:
jas1 escribió:Que ante noticias como esta:

13,6 millones de personas, en riesgo de pobreza en España, un tercio del total, según EAPN


La reacción de la gente sea: cuidado que viene podemos!!!!!!, demuestra lo que somos como ciudadanos y que tenemos lo que nos merecemos.

Un tercio de la población en riesgo de pobreza y el peligro, ojito, es podemos!!!!

UN TERCIO. a eso os ha llevado ppsoe y el peligro es podemos!!! esto es de locos!!!

Somos un pais de locos.


Siempre se puede estar peor. Quizá es que hay mucha gente que no ve en Podemos la solución a sus problemas.


y? aunque podemos fuese satanas y viniese con intención de petarnos el ojete a todos y mearse dentro, la realidad es la que es:

PP y PSOE ha dejado a un tercio de la población en riesgo de pobreza.


La realidad no cambia exista o no podemos, sean satan o no.

Podemos no pude gobernar.

a quien hay que criticar? es España a podemos.

En cualquier sitio civilizado: a los responsables de esta mierda.

Esto es una lucha de mito contra la razón.

El mito. podemos hundirá el país.

La razon: ppsoe han dejado a 13,6 millones de ciudadanos en riesgo de pobreza.

Mientras la gente siga votando a ppsoe, PODEMOS sera necesaria. Vengan o no a petarnos el ojete y mearse dentro.

Eso de que podemos no es la solución, acaso si lo es el pp?7 millones de votos!!!!

ese paso la gente lo esta omitiendo: se centra en criticar a un partido que NUNCA ha gobernado, mientras los responsables REALES de toda esta mierda se van de rositas.

Puede que podemos no sea la solucion ,pero lo que esta claro que lo que tenemos no es la solucion y sabemos claramente cuales son las consecuencias de seguir asi.

Pero podemos mala!!!

Queráis o no es mas razonable criticar a los responsables que a los que quizá lo hagan mal. Tenemos la certeza de quien SI o ha hecho mal.

y ni siquiera sabemos si podemos llegara a hacerlo peor. Para llevar a un tercio de la poblacion a la pobreza ya lo tendrían que hacer mal!!!

Si no usamos la razon somo animles y asi nos trataran como a ratas.

Y eso es lo que defiende la gente que NO critica a los responsables y si a futuros hundidores del pais, pero les suda el pijo lo que han hecho los otros.

Los otros han hundido el pais!!! eso que acusan que hará podemos!!!

Curiosamente los otros hunden el pais y acusamos a podemos de que quizas hundan el pais!!!

¿No os dais cuenta que es de locos?

Phantom_1 escribió:1o. Eso es falso
2o. Podemos, en mi opinión y en la de muchos, empeoraria la situación (Grecia es un ejemplo).


1 claro es falso, curiosamente todo lo que sea criticar como estamos es falso, pero que podemos hundidra es pais es una certeza!!!!

2 syriza no ha empeorado grecia, el tercer rescate con esas mismas condiciones ya estaba acordado antes de entrar syriza.

http://www.elmundo.es/economia/2014/02/ ... b456b.html

Berlín prepara un tercer rescate a Grecia

El pasado 10 de enero, ya nombrado el nuevo gobierno alemán, el ministro de Exteriores Frank Walter Steinmeier visitó al primer ministro griego, Antonis Samaras, y le instó a continuar con las reformas estructurales pese a las protestas de la población, indicando que los esfuerzos en este sentido se realizaban "no solo por Grecia, sino por Europa", pero no consta que en esa conversación fuera tratado el asunto de un tercer rescate.


Actualizado: 03/02/2014 09:24 horas Syriza entro en 2015.

No olvides eso.

En Grecia se ha hecho lo que a UE ha querido y por ejemplo el pp español quiso, criticasteis a syriza por no querer cumplir y una vez que agachan la cabeza los criticais por cumplir!!!!

En fin.

Los que hundieron Grecia fueron los otros.

segun tu los dos primeros rescates tb fue culpa de syriza? el tener que pedir un primer rescate porque estaban en la puta ruina fue culpa de syriza?, no poder pagar ese rescate y tener que pedir un segundo tb fue culpa de syriza? el tener un pais que era el coño de la bernada y donde los corruptos campaban a sus anchas era culpa de syriza? , y el no poder pagar el segundo y tener que negociar un tercero tambien fue culpa de syriza?

estas seguro que syriza ha empeorado lo que habia?

seguro?, lo que habia era una putisima mierda. De momento Grecia no esta pidiendo otro rescate, al menos parece que la dinamica esta cambiando.

segun tu entonces la solucion de grecia cual es ¿que siga el pp griego? ¿que entre amanecer dorado?

Iluminanos!!!

A lo mejor syriza gestiona mejor esta puta mierda de situacion, cosa que ni se os pasa por la cabeza, a lo mejor estan gestionando ellos el tercer rescate mejor de lo que hizo el pp con la siuacion antes del primer rescate, y con los dos rescates posteriores, , situacion que es una puta mierda por el pp griego en mayor medida. Pero eso no os interesa decirlo claro. Objetividad la vuestra cuanto menos cuestionable.
crazy2k4 escribió:
Dfx escribió:
Phantom_1 escribió:]
1o. Eso es falso
2o. Podemos, en mi opinión y en la de muchos, empeoraria la situación (Grecia es un ejemplo).


No se que mania de mezclar Podemos con Grecia, cuando sabeis de sobra que en Grecia se ha hecho lo que la derecha de España y la UE querian, y que todo el problema griego venia de antes de Tsipras con el gobierno PP+Psoe Griego....

¿la herencia recibida?me suena...solo que depende de quien la reciba,es cierto o no


Dirias que es mentira que el 95% de los problemas de Grecia eran de la legislatura anterior de tsipras? Mas que nada por al final se han aplicado las politicas de recorte que queria la UE y no el plan de tsipras que defendia podemos, las cosas han ido a peor, claro que si, pero basicamente Grecia ha seguido la linea que la UE queria y no lo que a Podemos le hubiera gustado, por eso gente como Varoufakis se ha dado el piro rapidamente.

Aqui por desgracia, cada legislatura se lleva la herencia recibida de las anteriores, es lo que tiene llevar decadas gobernando con el culo y para los intereses de unos pocos.
crazy2k4 escribió:
Dfx escribió:
Phantom_1 escribió:]
1o. Eso es falso
2o. Podemos, en mi opinión y en la de muchos, empeoraria la situación (Grecia es un ejemplo).


No se que mania de mezclar Podemos con Grecia, cuando sabeis de sobra que en Grecia se ha hecho lo que la derecha de España y la UE querian, y que todo el problema griego venia de antes de Tsipras con el gobierno PP+Psoe Griego....

¿la herencia recibida?me suena...solo que depende de quien la reciba,es cierto o no

Si, exactamente, la herencia recibida y, ellos lo que querían era solucionar lo de esa herencia recibida, no seguir quejándose de ella, pero se decidió que lo que tenían que hacer es seguir aumentando esa herencia, y no precisamente por los propios griegos, que dijeron que nanai y Tsipras ahí si que traiciono a la decisión de su pueblo. Si el pulso lo hubiera empezado imprimiendo dragmas, ahora mismo a lo mejor no estarían en la situación en la que están, por que seguramente seguirían en el euro y con posibilidades de mejorar. Y si se hubieran salido del euro, ya tenían países que les querían meter pasta por una posición estratégica, así que mal no creo que les estuviera yendo.
jarus está baneado del subforo por "flamer"
Ya viene a salvarnos papa Rivera el fascista, eso si, hay que prohibir el gallego, el asturiano, el euskera, echar a los homosexuales y adorar a Franco.

Al final el PP, comparado con los Cuñados, sí que va a ser de izquierda.
es increible que se critique a syriza por CUMPLIR con la UE es decir no llevar su programa economico hasta el final y aun asi decir que lo que la mala es syriza!!!

Manda cojones.

Fallaria syriza si syriza se hubiese impuesto y su programa fuese una puta mierda, pero como eso no ha pasado lo que esta fallando es la propuesta de la UE!!!

No el programa de syriza, ya que no lo han aplicado.

Técnicamente porque les hemos dejado solos, ellos solo no pueden luchar contra la UE.

ero es posible que dentro de la mediocridad de como esta Grecia, quizas este gestionando mejor que el PP griego que esos si y esta demostrado eran una putisima mierda pinchada en un puto palo.

Nada apunta a que esten peor de como estarian a dia de hoy con el PP griego, pero mirar como el dogma de fe no paran de repetirlo: Grecia esta peor!!! Lo repiten sin pensar como loros.

esta peor de como estarian con el pp griego?

Lo dudo.

Es IMPOSIBLE que Grecia este peor ahora que como estaria con el P griego básicamente porque syriza claudico y trago con las politicas de la UE. Que eran las que se iban a aplicar con el PP greigo y ademas eran un partido que ha gestionado como el culo el pais, y eso esta demostrado.

La gente dira entonces donde esta la diferecia entre syriza y el pp griego? pues en eso: el pp griego han despilfarrado y arruinado el pais. Y eso es un hecho.

Quizas syriza este al menos gestionando mejor la situacion. Esta gente eso ni se lo plantea claro, para que alrepetirdogamde fe no esta permito razonar.

Ademas es totalmente licito pretender que gestione la crisis alguien diferente a quien la ha generado con sus corrupción y su despilfarro.

O alguien piensa que el Pp griego es la solución?

alguien en su sano juicio es capaz de decir eso?

porque eso es lo que estan diciendo lo que dicen que con syriza están peor, se estan atreviendo a decir que con el PP griego estarian mejor, partido que ARRUINO EL PAIS. Partido que los llevo a pedir 2 rescates y negociar un tercero.

En España aun estamos a tiempo de no llegar a la situación en al que se encontro syriza que basicamente era o tragar o largarse con el riego de colapso total. No se atrevieron al colpaso total, ese ha sido el pecado de syriza.

Pero muchos españoles estan mas preocupados en que nada cambie que en cambiar lo que no funciona, ellos sabran.

Critiquemos a podemos y olvidemonos de criticar lo que nos ha llevado hasta aqui.

pasemonos por el forro de los cojones el pensamiento racional y empirico.

Thalin escribió:Si, exactamente, la herencia recibida y, ellos lo que querían era solucionar lo de esa herencia recibida, no seguir quejándose de ella, pero se decidió que lo que tenían que hacer es seguir aumentando esa herencia, y no precisamente por los propios griegos, que dijeron que nanai y Tsipras ahí si que traiciono a la decisión de su pueblo. Si el pulso lo hubiera empezado imprimiendo dragmas, ahora mismo a lo mejor no estarían en la situación en la que están, por que seguramente seguirían en el euro y con posibilidades de mejorar. Y si se hubieran salido del euro, ya tenían países que les querían meter pasta por una posición estratégica, así que mal no creo que les estuviera yendo.
salirse del euro era un riesgo importante.

La postura de syriza fue tensar la negociacion para conseguir mejoras, su ordago ni funciono, los paises pigs dejaro na grecia sola y al final claudicaron.

el siguiente pais que va a tener que negociar mejoras, ¿sabeis cual es?

Exacto!! españa.

Y por supuesto esta vez TAMBIEN estaremos solos.

España lleva muchos año incumpliendo el objetivo del deficit.

En abril debemos recortar al menos 8000 millones.

si al final syriza hubiese salido el euro los mismo que ahora la critican por seguir las politcas de la UE y dicen que esta peor, dirian que esta peor también porque salirse del euros es tirarse un tiempo jodidos.

¿veis su jugada cual es?

criticarlos por ser negros y criticarlos por ser blancos!!!

Es decir crIticarlo SIEMPRE hagan lo que hagan.

Es lo mismo que hacen con podemos: los criticaron cuando empezaon y eran mas radicales, despues de ceder los criticaron por no ser tan radicales,y ahora vuenven a decir que son radicales.

Yo aun estoy esperando que se cumpla su profecia en madrid, barcelona y cadiz, curiosamente no estan colapsando esas ciudades ni estan deteniendo gente para crear un sistema en soviet.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
jas1 escribió:
y? aunque podemos fuese satanas y viniese con intención de petarnos el ojete a todos y mearse dentro, la realidad es la que es:

PP y PSOE ha dejado a un tercio de la población en riesgo de pobreza.


La realidad no cambia exista o no podemos, sean satan o no.

Podemos no pude gobernar.

a quien hay que criticar? es España a podemos.

En cualquier sitio civilizado: a los responsables de esta mierda.


Perdona, pero en Francia tampoco ha gobernado nunca el Frente Nacional y aquí incluso ha abierto informativos el hecho de que reciban muchos votos, como si fuese la mayor amenaza del mundo; igual pasa con los partidos de ultraderecha en otros países de Europa como Holanda o Suecia. Quizá lo que pasa es que a la gente le dan miedo los extremismos, sean de derecha o de izquierda. La única diferencia de España con el resto de Europa es que aquí la derecha tiene una presencia testimonial, pero el populismo es el mismo.

Lógicamente habrá mucha gente que vea con preocupación que un partido populista y extremista en muchas propuestas pueda conseguir el poder. Eso lo saben hasta en Podemos, que cambiaron la estrategia de imagen de mostrar a un Pablo Iglesias siempre cabreado y pegando voces, a un Pablo Iglesias más amable y sonriendo en los carteles electorales. Lo saben hasta en Podemos, pero sus votantes siguen empeñados en negar la evidencia y decir que hay un complot de las élites o no se qué tonterías que se montan en sus cabecitas.

jarus escribió:Ya viene a salvarnos papa Rivera el fascista, eso si, hay que prohibir el gallego, el asturiano, el euskera, echar a los homosexuales y adorar a Franco.

Al final el PP, comparado con los Cuñados, sí que va a ser de izquierda.


Uy, sí, Ciudadanos odia a los homosexuales

Imagen

Os sacan de las consignas y del "todo es Franco menos yo", y os hacéis caca en los pantalones.
jarus está baneado del subforo por "flamer"
También el sinvergüenza de Maroto se casó gracias a una ley del PSOE que su partido recurrió al constitucional. Tontos e hipócritas hay muchos.
ajalavala escribió:
jarus escribió:Ya viene a salvarnos papa Rivera el fascista, eso si, hay que prohibir el gallego, el asturiano, el euskera, echar a los homosexuales y adorar a Franco.

Al final el PP, comparado con los Cuñados, sí que va a ser de izquierda.


Uy, sí, Ciudadanos odia a los homosexuales

Imagen

Os sacan de las consignas y del "todo es Franco menos yo", y os hacéis caca en los pantalones.

Boom, headshot. Ya valio de desinformar al personal por favor, ya valio...
jarus está baneado del subforo por "flamer"
@Phantom_1
Mejor si no me citas, ni me mencionas, gracias.

http://www.dosmanzanas.com/2015/09/ciud ... fobia.html
#374832# está baneado del subforo por "Flamer"
Dfx escribió:
Phantom_1 escribió:]
1o. Eso es falso
2o. Podemos, en mi opinión y en la de muchos, empeoraria la situación (Grecia es un ejemplo).


No se que mania de mezclar Podemos con Grecia, cuando sabeis de sobra que en Grecia se ha hecho lo que la derecha de España y la UE querian, y que todo el problema griego venia de antes de Tsipras con el gobierno PP+Psoe Griego....


https://www.youtube.com/watch?v=ZDVhhqw36OU
ajalavala escribió:Uy, sí, Ciudadanos odia a los homosexuales

Imagen

Os sacan de las consignas y del "todo es Franco menos yo", y os hacéis caca en los pantalones.


http://blogs.20minutos.es/1-de-cada-10/ ... s-dedique/

"Llamar matrimonio a una unión homosexual genera tensiones innecesarias y perfectamente evitables en la sociedad, sin aportar ninguna mejora a las parejas homosexuales ni a la calidad de su ciudadanía."

"Consideramos que el debate sobre la adopción se ha distorsionado por ambas partes. El PSOE y sus aliados apelan a un ficticio “derecho de adopción”, a través del cual las parejas homosexuales podrían adoptar en las mismas condiciones que los matrimonios; pero ese derecho no es tal. En todo caso, habría que hablar del derecho del niño a ser adoptado y a ver garantizados sus derechos y su bienestar en la familia de acogida. Centrar el debate en los padres adoptivos, y no en el niño a adoptar, supone desenfocar la cuestión. Y si nos preocupamos del niño, la estructura familiar tendrá que considerarse como un parámetro más en el conjunto de factores a tener en cuenta en la selección."

Cs, como partido atrapalotodo que aspira a ser, tiene que moverse en la corriente mayoritaria de la sociedad si quiere aspirar a la posición que desea. No obstante, cuanto más atrás vayas más se observa la intolerancia de los que muchos hablamos en el foro. Esa era la postura de Albert Rivera cuando se fundó Cs, y en el artículo de blog que he puesto hay multitud de enlaces a noticias de grupos municipales de Cs votando en contra de leyes y ordenanzas contra la discriminación homfóbica y transfóbica.
jarus escribió:@Phantom_1
Mejor si no me citas, ni me mencionas, gracias.

Hare lo que crea conveniente dentro de las normas, creo que por ahora mencionarte o citarte esta dentro de las normas con lo que lo seguire haciendo, siempre puedes silenciarme.

@davidnintendo muy objetivo el analisis si.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
jarus escribió:También el sinvergüenza de Maroto se casó gracias a una ley del PSOE que su partido recurrió al constitucional. Tontos e hipócritas hay muchos.


No sé de qué hipocresía hablas. Ciudadanos es el único partido que está realmente por la libertad de las personas y está a favor del matrimonio homosexual, de las adopciones por parte de homosexuales, de la regulación de la prostitución, de la regulación de la eutanasia, de la regulación de las drogas...

Otros partidos que se llaman de izquierdas y van de modernos, en estos temas se alían con la Iglesia más rancia y piden que se persiga la prostitución y que se luche con más fuerza contra las drogas.


Izquierda unida dice que legalizar la prostitución es tratar a la mujer como un “instrumento comercial”
http://noticias.lainformacion.com/econo ... wZrkZ01a4/
Catholic.net - La prostitución es una forma moderna de esclavitud
http://es.catholic.net/op/articulos/992 ... vitud.html


Albert Rivera se queda solo en su propuesta de legalizar la prostitución
http://www.eldiario.es/politica/Albert_ ... 62702.html

@davidnintendo

No utilices frases sacadas fuera de contexto o artículos con clara intencionalidad política. Aquí puedes escuchar a Albert Rivera en 2012 diciendo por su boca lo que opina acerca del matrimonio homosexual sacando de sus casillas a los carcas de Intereconomía:

https://www.youtube.com/watch?v=h8I6qmZltac
Phantom_1 escribió:Boom, headshot. Ya valio de desinformar al personal por favor, ya valio...


Del boom, headshot que te ha hecho anteriormente @jas1 mientras desinformabas sobre Grecia, nada?
gt362gamer escribió:
Dfx escribió:
Phantom_1 escribió:]
1o. Eso es falso
2o. Podemos, en mi opinión y en la de muchos, empeoraria la situación (Grecia es un ejemplo).


No se que mania de mezclar Podemos con Grecia, cuando sabeis de sobra que en Grecia se ha hecho lo que la derecha de España y la UE querian, y que todo el problema griego venia de antes de Tsipras con el gobierno PP+Psoe Griego....


https://www.youtube.com/watch?v=ZDVhhqw36OU


Podrias haberte tomado la molestia de leerte el comentario entero, lo que apoyaba podemos no se hizo en Grecia, por mucho que repitais la mentira una y otra vez.

De hecho, se hizo lo que muchos defendiais en este hilo, que habia que pagar la deuda y no intentar enfrentar a la UE, al final se hizo lo que la UE queria, les ha ido mejor? a la vista estan los resultados.
ajalavala escribió:
jarus escribió:También el sinvergüenza de Maroto se casó gracias a una ley del PSOE que su partido recurrió al constitucional. Tontos e hipócritas hay muchos.


No sé de qué hipocresía hablas. Ciudadanos es el único partido que está realmente por la libertad de las personas y está a favor del matrimonio homosexual, de las adopciones por parte de homosexuales, de la regulación de la prostitución, de la regulación de la eutanasia, de la regulación de las drogas...


Por desgracia C`s no defiende la libertad de expresion, a menos que ese rasgo no entre entre las "libertades personales " [+risas]

http://www.eldiario.es/cultura/musica/C ... 01489.html

Y sobre la prostitucion, avisame cuando C`s sea capaz de abordar esa practica a todos los niveles, no solo ahogando porque sea "legal", mas bien estoy pensado en cuestiones sociales, de infraestructura etc etc. Vamos que es una cuestion con demasiados matices y solo con el mensaje " que sea legal", ten seguro que no arreglamos nada

Saludos
#374832# está baneado del subforo por "Flamer"
davidnintendo escribió:
ajalavala escribió:Uy, sí, Ciudadanos odia a los homosexuales

Imagen

Os sacan de las consignas y del "todo es Franco menos yo", y os hacéis caca en los pantalones.


http://blogs.20minutos.es/1-de-cada-10/ ... s-dedique/

"Llamar matrimonio a una unión homosexual genera tensiones innecesarias y perfectamente evitables en la sociedad, sin aportar ninguna mejora a las parejas homosexuales ni a la calidad de su ciudadanía."

"Consideramos que el debate sobre la adopción se ha distorsionado por ambas partes. El PSOE y sus aliados apelan a un ficticio “derecho de adopción”, a través del cual las parejas homosexuales podrían adoptar en las mismas condiciones que los matrimonios; pero ese derecho no es tal. En todo caso, habría que hablar del derecho del niño a ser adoptado y a ver garantizados sus derechos y su bienestar en la familia de acogida. Centrar el debate en los padres adoptivos, y no en el niño a adoptar, supone desenfocar la cuestión. Y si nos preocupamos del niño, la estructura familiar tendrá que considerarse como un parámetro más en el conjunto de factores a tener en cuenta en la selección."

Cs, como partido atrapalotodo que aspira a ser, tiene que moverse en la corriente mayoritaria de la sociedad si quiere aspirar a la posición que desea. No obstante, cuanto más atrás vayas más se observa la intolerancia de los que muchos hablamos en el foro. Esa era la postura de Albert Rivera cuando se fundó Cs, y en el artículo de blog que he puesto hay multitud de enlaces a noticias de grupos municipales de Cs votando en contra de leyes y ordenanzas contra la discriminación homfóbica y transfóbica.



No digas chorradas, Ciudadanos ha hecho muchas propuestas para mejorar la inclusión de esos grupos. Que en un pasado hayan dicho que el matrimonio homosexual genera tensiones necesarias, es cierto. En una población principalmente religiosa, es normal que ocurra tal fenómeno. ¿Eso les hace homófobos, transófobos, etc? NO. Podéis darles las vueltas que queráis, pero estáis mintiendo, y lo sabéis:

http://www.eldiario.es/politica/Ciudada ... 09828.html

http://www.elmundo.es/encuentros/invita ... 8/02/2902/

"11. ¿Esta de acuerdo con que el matrimonio homosexual tenga el mismo nombre y los mismos derechos que el heterosexual, por ejemplo a la hora de adoptar?
Creo que no se puede negar los mismos derechos civiles a todos los ciudadanos españoles. Ásí lo reconoce el artículo 14 de nuestra Constitución. Los derechos civiles no pueden quedar condicionados por cuestiones morales o religiosas. Creemos en el derecho a que los homosexuales y lesbianas puedan casarse, puesto que el nombre es lo de menos. No es ninguna obligación, sino un derecho para aquellos que quieran ejercerlo. En cuanto a la adopción, creo que no debe regir únicamente el criterio de opción sexual, sino el criterio de idoneidad. Son los expertos que analizan los expedientes de adopción los que deben determinar si una persona o una pareja es apta o no para adoptar un hijo. No olvidemos que la adopción es una figura para proteger a los niños, no un derecho de parejas heterosexuales u homosexuales."

Pero que sí, que facha franco IBEX homofóbicos extrema derecha libertas. [oki]
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
kyros54 escribió:
Por desgracia C`s no defiende la libertad de expresion, a menos que ese rasgo no entre entre las "libertades personales " [+risas]

http://www.eldiario.es/cultura/musica/C ... 01489.html

Y sobre la prostitucion, avisame cuando C`s sea capaz de abordar esa practica a todos los niveles, no solo ahogando porque sea "legal", mas bien estoy pensado en cuestiones sociales, de infraestructura etc etc. Vamos que es una cuestion con demasiados matices y solo con el mensaje " que sea legal", ten seguro que no arreglamos nada

Saludos


Intenta no poner enlaces del podemita eldiario.es cuando hables de C's. No le dan demasiada seriedad a tus argumentos. Es como si para hablar de Podemos yo pongo enlaces de alertadigital.com y okdiario de Inda.
@ajalavala Las citas que he puesto son sacadas directamente de una entrevista a Albert Rivera en 2006. La encuentras en dos segundos si la buscas. De citas fuera de contexto nada. Es lo que ha dicho te guste o no.

Del mismo modo, los enlaces que aparecen en el artículo de opinión que he puesto son de noticias reales. El artículo en sí es de opinión, y eso está bastante claro. No he pretendido venderlo como información veraz en ningún momento, pero sí me parece interesante los artículos que enlaza, que son perfectamente verificables.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
davidnintendo escribió:@ajalavala Las citas que he puesto son sacadas directamente de una entrevista a Albert Rivera en 2006. La encuentras en dos segundos si la buscas. De citas fuera de contexto nada. Es lo que ha dicho te guste o no.


Sí, pero están sacadas fuera de contexto. ¿El nombre no generaba tensiones? ¿Entonces porqué montó una manifestación la Conferencia Episcopal en Madrid? ¿Era una macroquedada o les generaba tensión que se llamase matrimonio?

Que generaba tensiones es algo innegable y que lo digas no te convierte en homófobo ni significa que estés en contra de que los gays se casen, como ha repetido en innumerables ocasiones a lo largo de los años y como ya aparecía en el programa de Ciudadanos desde la primera vez que se presentaron a unas elecciones. Mírate el vídeo que he puesto y verás que dice que no genera ningún perjuicio que los gays se casen y siempre ha defendido él y su partido que TODOS los ciudadanos deben tener los MISMOS derechos. En parte por eso están tan en contra de los nacionalismos, ya que piden que unos ciudadanos tengan derechos distintos dependiendo de dónde vivan; algo contrario al estado moderno liberal que propugna Ciudadanos.
ajalavala escribió:
kyros54 escribió:
Por desgracia C`s no defiende la libertad de expresion, a menos que ese rasgo no entre entre las "libertades personales " [+risas]

http://www.eldiario.es/cultura/musica/C ... 01489.html

Y sobre la prostitucion, avisame cuando C`s sea capaz de abordar esa practica a todos los niveles, no solo ahogando porque sea "legal", mas bien estoy pensado en cuestiones sociales, de infraestructura etc etc. Vamos que es una cuestion con demasiados matices y solo con el mensaje " que sea legal", ten seguro que no arreglamos nada

Saludos


Intenta no poner enlaces del podemita eldiario.es cuando hables de C's. No le dan demasiada seriedad a tus argumentos. Es como si para hablar de Podemos yo pongo enlaces de alertadigital.com y okdiario de Inda.


Avisame cuando seas menos sectario y podamos debatir como personas normales. No tendria mucho mas que añadir, puesto que al adoptar ese argumento es la unica respuesta posible

Saludos

PD> Olvidaba una cosa, definir a ese periodico como Podemita es no tener ni zorra de la linea editorial del mismo , aunque en temas de prejuicios poco mas habria que hacer
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
kyros54 escribió:
Avisame cuando seas menos sectario y podemos debatir como personas normales. No tendria mucho mas que añadir, puesto que al adoptar ese argumento es lo unico que podria decir

Saludos


Lo mismo digo. Uno se cansa de rebatir los mismos argumentos una y otra vez y la gente siempre pone enlaces a artículos de eldiario.es, que tiene una clara filia ideológica.
kenshinbh escribió:
Phantom_1 escribió:Boom, headshot. Ya valio de desinformar al personal por favor, ya valio...


Del boom, headshot que te ha hecho anteriormente @jas1 mientras desinformabas sobre Grecia, nada?

Es que eso es falso, el pacto del 3er rescate fue mucho peor por culpa de Syriza, el original no era tan hardcore en tema recortes como acabo siendo.
No entiendo por qué quiere negarse la realidad de ciudadanos. Ciudadanos fue puesto en primera linea como una medida de contención para frenar a podemos (como puede entenderse de las declaraciones del propio Albert). Es un partido de derechas y con cierta distancia del centro (recordemos que fue con Libertas al parlamento europeo, nada más ni nada menos), un partido contrario a los homosexuales (como ya han apuntado claramente algunos compañeros), a la libertad de expresión, a los derechos de las mujeres (como dijo el candidado de C's en cantabria, "el aborto es un tipo de violencia", cagate lorito) y su defensa de la simbología franquista ha sido más que evidente.

Esto no son milongas inventadas por medios y demás, es algo contrastable por sus actos y su forma de votar.
crazy2k4 escribió:¿la herencia recibida?me suena...solo que depende de quien la reciba,es cierto o no


Porque no es la misma situación ni por asomo.

España: 8 años de Aznar crean la burbuja inmobiliaria y un largo etc de mierdas y deudas que ya le estallarán a otro. Luego vinieron 8 años de ZP y durante el 3er año del último mandato se va a tomar por culo la economía MUNDIAL y estalla la burbuja inmobiliaria que Aznar se encargó de inflar. Resultado? Rajoy se zampa el problema que Aznar inició y culpa de la crisis económica mundial a ZP. Typical Spanish.

Grecia: Tras X años de PP y PSOE griegos y mentir a la UE acerca de la situación de grecia el "Podemos griego" llega al poder y se encuentra con todo el percal que le han dejado los otros 2. La conclusión de PPSOE e Indas y Maruendas de turno en españa es "el podemos griego ha destrozado grecia" cuando cualquier persona con +2 neuronas entiende que quien mandó a Grecia a la puta fueron los anteriores gobiernos.


Así que amigos, cuando utilicéis el "y tu mas" intentad primero pensar si ambas situaciones son parecidas o comparables o corréis el riesgo meter la pata y quedar

RETRATADO
Imagen
ajalavala escribió:
davidnintendo escribió:@ajalavala Las citas que he puesto son sacadas directamente de una entrevista a Albert Rivera en 2006. La encuentras en dos segundos si la buscas. De citas fuera de contexto nada. Es lo que ha dicho te guste o no.


Sí, pero están sacadas fuera de contexto. ¿El nombre no generaba tensiones? ¿Entonces porqué montó una manifestación la Conferencia Episcopal en Madrid? ¿Era una macroquedada o les generaba tensión que se llamase matrimonio?

Que generaba tensiones es algo innegable y que lo digas no te convierte en homófobo ni significa que estés en contra de que los gays se casen, como ha repetido en innumerables ocasiones a lo largo de los años y como ya aparecía en el programa de Ciudadanos desde la primera vez que se presentaron a unas elecciones. Mírate el vídeo que he puesto y verás que dice que no genera ningún perjuicio que los gays se casen y siempre ha defendido él y su partido que TODOS los ciudadanos deben tener los MISMOS derechos. En parte por eso están tan en contra de los nacionalismos, ya que piden que unos ciudadanos tengan derechos distintos dependiendo de dónde vivan; algo contrario al estado moderno liberal que propugna Ciudadanos.


¿Realmente crees que lo que generaba tensiones era el nombre? Esa era la excusa que aquellos que se oponían a igualar uniones heterosexuales y homosexuales ponían para poder decir que están en contra evitando retratarse abiertamente como homófobos. Si se hubiera propuesto un tipo de unión totalmente equivalente al matrimonio pero con otro nombre hubieran buscado algún otro motivo de crítica y la conferencia episcopal, foro de la familia y demás se hubieran echado a la calle exactamente igual. Aún no siendo así, si creas una figura jurídica independiente sólo para este caso no estás defendiendo una igualdad real. Que tenga el mismo u otro nombre es algo mucho más profundo de lo que puede parecer a simple vista. Manteniendo nombres distintos estás diciendo que no son lo mismo y perpetuando una estigmatización.

Por cierto, el derecho de las parejas homosexuales a optar a adopción en igualdad de condiciones con cualquier otra pareja (e incluso con personas solteras, que curiosamente "los gays no pueden adoptar porque hace falta un padre y una madre" pero mujeres y hombres solteros sí pueden) forma también parte de la igualdad de derechos de todos los ciudadanos. Que esto no se reconozca es discriminatorio.

Y repito, los enlaces de corporaciones municipales de Cs absteniéndose en votaciones para aprobación de leyes antidiscriminación son reales. ¿Vas a volver a omitir eso?
ajalavala escribió:
kyros54 escribió:
Avisame cuando seas menos sectario y podemos debatir como personas normales. No tendria mucho mas que añadir, puesto que al adoptar ese argumento es lo unico que podria decir

Saludos


Lo mismo digo. Uno se cansa de rebatir los mismos argumentos una y otra vez y la gente siempre pone enlaces a artículos de eldiario.es, que tiene una clara filia ideológica.


Eres consciente que no tienes ningun argumento a tener en cuenta, mas alla de prejuicios hacia tal o cual medio. No me cuesta nada cambiar de fuente

http://www.elnortedecastilla.es/vallado ... 04811.html

Se podria citar infinidad de fuentes sobre el mismo suceso. Por tanto puedes hacer dos cosas : negar la realidad o cuestionar el hecho en si. En fin... la huida pa`lante y el victimismo es algo que sobra, especialmente cuando no tenemos actitud critica de ningun tipo

Saludos
crazy2k4 está baneado del subforo por "Flamer"
@rokyle claro claro,brotes verdes,no es una crisis es una desaceleracion economica.....lo recuerdo si
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
davidnintendo escribió:¿Realmente crees que lo que generaba tensiones era el nombre? Esa era la excusa que aquellos que se oponían a igualar uniones heterosexuales y homosexuales ponían para poder decir que están en contra evitando retratarse abiertamente como homófobos. Si se hubiera propuesto un tipo de unión totalmente equivalente al matrimonio pero con otro nombre hubieran buscado algún otro motivo de crítica y la conferencia episcopal, foro de la familia y demás se hubieran echado a la calle exactamente igual. Aún no siendo así, si creas una figura jurídica independiente sólo para este caso no estás defendiendo una igualdad real. Que tenga el mismo u otro nombre es algo mucho más profundo de lo que puede parecer a simple vista. Manteniendo nombres distintos estás diciendo que no son lo mismo y perpetuando una estigmatización.

Por cierto, el derecho de las parejas homosexuales a optar a adopción en igualdad de condiciones con cualquier otra pareja (e incluso con personas solteras, que curiosamente "los gays no pueden adoptar porque hace falta un padre y una madre" pero mujeres y hombres solteros sí pueden) forma también parte de la igualdad de derechos de todos los ciudadanos. Que esto no se reconozca es discriminatorio.

Y repito, los enlaces de corporaciones municipales de Cs absteniéndose en votaciones para aprobación de leyes antidiscriminación son reales. ¿Vas a volver a omitir eso?


El nombre generaba tensiones. Que fuese lo único que generaba tensiones, pues obviamente no. La solución óptima hubiese sido llamar "unión civil" a TODAS las uniones sean del sexo que sean, y la Iglesia que llame a las suyas como les salga de los huevos. Eso no es lo que quiso el PSOE, obviamente por electoralismo. Pero que el nombre generaba tensiones es: VERDAD, y que Ciudadanos siempre ha estado a favor de que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales es: VERDAD. El resto lo puedes pintar como quieras. Es curioso que Ciudadanos siempre haya defendido los derechos de los homosexuales en sus programas, que siempre haya participado en las manifestaciones por el Orgullo Gay, que haya múltiples declaraciones de sus líderes diciendo que están a favor de los derechos de los homosexuales... pero siempre, en todos los debates, alguien dice que eso no vale de nada porque Albert Rivera dijo una frase completamente sacada de contexto hace no se cuantos años, y eso invalida completamente todo el trabajo del partido en ese sentido. Pues vale.

En cuanto a las adopciones, la posición es que no es un derecho de las parejas, sean heterosexuales u homosexuales, si no que es un derecho de los niños. Desde ese punto de vista hay que mirar la idoneidad de las personas adoptantes, y le pueden proporcionar a un niño un buen hogar tanto una persona homosexual como heterosexual como un bombero o un albañil. Enfocar el debate como un derecho de los padres adoptantes es errar el tiro.

Votaciones: Una abstención es una abstención. Ni más ni menos. No es un voto a favor ni es un voto en contra, es una abstención. ¿Se entiende la diferencia? ¿En esas noticias donde dicen que se han abstenido aparecen los argumentos del grupo municipal para abstenerse? Supongo que sabrás que todos los grupos antes de votar dan sus razones, pregúntate porqué en esas noticias no se suelen aportar las razones que ha dado C's para abstenerse. Te lo digo yo: normalmente ese tipo de proposiciones intentan colar medidas que no tienen nada que ver o que tienen un claro sesgo ideológico, a lo que obviamente se opone C's, porque no hay que hacer ideología con los derechos humanos.
#374832# está baneado del subforo por "Flamer"
yandrot escribió:No entiendo por qué quiere negarse la realidad de ciudadanos. Ciudadanos fue puesto en primera linea como una medida de contención para frenar a podemos (como puede entenderse de las declaraciones del propio Albert). Es un partido de derechas y con cierta distancia del centro (recordemos que fue con Libertas al parlamento europeo, nada más ni nada menos), un partido contrario a los homosexuales (como ya han apuntado claramente algunos compañeros), a la libertad de expresión, a los derechos de las mujeres (como dijo el candidado de C's en cantabria, "el aborto es un tipo de violencia", cagate lorito) y su defensa de la simbología franquista ha sido más que evidente.

Esto no son milongas inventadas por medios y demás, es algo contrastable por sus actos y su forma de votar.


Deja de mentir.
Eso no es cierto.
Tampoco es cierto que sea "de derechas", ni en el eje progresista-conservador, donde son progresistas, por mucho que digáis que son anti-homosexuales o anti-transexuales, por que eso no es cierto. Si seguimos vuestra regla de, si vota en contra de una enmienda a favor de la homosexualidad, son homófobos. Porque en ese caso PSOE y Podemos, al votar en contra de la propuesta de gestación subrogada, serían homófobos, y obviamente no lo son. PSOE les obligó a votar en contra el líder, habiendo discrepancias, y Podemos quería añadir una enmienda que no se aceptó. Respecto a ser "de derechas", en el eje estatista-liberal están a la izquierda, como los cuatro primeros. Todos son socialdemócratas, unos más radicales (Podemos) otros no tanto (PP, Ciudadanos).

Dejad de difamar gilipolleces que no son ciertas. Lo que sí te compro es que Ciudadanos fue impulsado como freno a Podemos por los medios. Pues es bastante obvio. Igual que Podemos no tendría la fuerza que tiene si no tuviera a Público, esDiario, Twitter, y laSexta de su lado. Yo encantado de que les hayan "sacado a la luz", pues son una alternativa a los partidos antiguos, y tampoco son populistas antieuro. Tienen ideas muy buenas, y estan a favor de la igualdad real, no están a favor de la discriminación positiva ni de los privilegios de Navarra o País Vasco (ni qué decir de Cataluña), por algo tienen tan pocos votos en Navarra y Euskadi.
ajalavala escribió:
davidnintendo escribió:¿Realmente crees que lo que generaba tensiones era el nombre? Esa era la excusa que aquellos que se oponían a igualar uniones heterosexuales y homosexuales ponían para poder decir que están en contra evitando retratarse abiertamente como homófobos. Si se hubiera propuesto un tipo de unión totalmente equivalente al matrimonio pero con otro nombre hubieran buscado algún otro motivo de crítica y la conferencia episcopal, foro de la familia y demás se hubieran echado a la calle exactamente igual. Aún no siendo así, si creas una figura jurídica independiente sólo para este caso no estás defendiendo una igualdad real. Que tenga el mismo u otro nombre es algo mucho más profundo de lo que puede parecer a simple vista. Manteniendo nombres distintos estás diciendo que no son lo mismo y perpetuando una estigmatización.

Por cierto, el derecho de las parejas homosexuales a optar a adopción en igualdad de condiciones con cualquier otra pareja (e incluso con personas solteras, que curiosamente "los gays no pueden adoptar porque hace falta un padre y una madre" pero mujeres y hombres solteros sí pueden) forma también parte de la igualdad de derechos de todos los ciudadanos. Que esto no se reconozca es discriminatorio.

Y repito, los enlaces de corporaciones municipales de Cs absteniéndose en votaciones para aprobación de leyes antidiscriminación son reales. ¿Vas a volver a omitir eso?


El nombre generaba tensiones. Que fuese lo único que generaba tensiones, pues obviamente no. La solución óptima hubiese sido llamar "unión civil" a TODAS las uniones sean del sexo que sean, y la Iglesia que llame a las suyas como les salga de los huevos. Eso no es lo que quiso el PSOE, obviamente por electoralismo. Pero que el nombre generaba tensiones es: VERDAD, y que Ciudadanos siempre ha estado a favor de que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales es: VERDAD. El resto lo puedes pintar como quieras.

En cuanto a las adopciones, la posición es que no es un derecho de las parejas, sean heterosexuales u homosexuales, si no que es un derecho de los niños. Desde ese punto de vista hay que mirar la idoneidad de las personas adoptantes, y le pueden proporcionar a un niño un buen hogar tanto una persona homosexual como heterosexual como un bombero o un albañil. Enfocar el debate como un derecho de los padres adoptantes es errar el tiro.

Votaciones: Una abstención es una abstención. Ni más ni menos. No es un voto a favor ni es un voto en contra, es una abstención. ¿Se entiende la diferencia? ¿En esas noticias donde dicen que se han abstenido aparecen los argumentos del grupo municipal para abstenerse? Supongo que sabrás que todos los grupos antes de votar dan sus razones, pregúntate porqué en esas noticias no se suelen aportar las razones que ha dado C's para abstenerse. Te lo digo yo: normalmente ese tipo de proposiciones intentan colar medidas que no tienen nada que ver o que tienen un claro sesgo ideológico, a lo que obviamente se opone C's, porque no hay que hacer ideología con los derechos humanos.


No, no es la solución óptima porque sigue generando estigmatización. El matrimonio no es un término ni un concepto exclusivo de la Iglesia. Reservárselo a ellos hubiera sido concederles un privilegio. La solución idónea es la que se ha tomado. Se han generado tensiones, por supuesto. Igual que se generaron tensiones en todos los debates de avances de derechos civiles que hubo en la historia, como el fin de la segregación racial, el voto femenino o la abolición de la esclavitud. ¿En qué han escalado esas tensiones? Doce años después de la aprobación de la Ley ya es visto como algo normal y los detractores han reducido sus quejas en buena parte. No han sido tensiones innecesarias, han sido tensiones necesarias de cara a la asimilación de una situación de normalidad e igualdad.

En cuanto a lo de las adopciones, esa respuesta no es más que tratar de escurrir el bulto cuando te hacen la pregunta. La Ley de Matrimonio Homosexual da derecho a las parejas homosexuales a adoptar en igualdad de condiciones que las demás parejas, lo cuál simplemente quiere decir de una pareja homosexual puede someterse a los mismos trámites y en igualdad de condiciones que las parejas heterosexuales, y es ahí cuando se determina la idoneidad de la pareja para adoptar. No se trata de que las parejas homosexuales tengamos derecho a adoptar, se trata de que tengamos derecho a poder adoptar, a participar en los trámites que sean necesarios para determinar la idoneidad de la pareja a la hora de una adopción en igualdad de condiciones. Desde este punto de vista se están protegiendo también los derechos del niño que busca una familia adoptiva, al no dejar fuera del sistema a familias que pueden estar mejor capacitadas que la familia en la que finalmente terminaría.

Y sé que una abstención no es un sí o un no. Pero es muy ingenuo creer que no tiene ciertas implicaciones adicionales. Cuando sabes que la abstención cambia la dirección de una votación, es una forma de impedir que algo se lleve a cabo al tiempo de tener una excusa para decir "eh, pero nosotros no lo hemos apoyado". No se trata de una herramienta estéril, tiene una clara intencionalidad detrás. Y por cierto, ese tonito de superioridad que te gastas te lo puedes ir guardando. Si no estás dispuesto a escuchar con respeto opiniones distintas a la tuya no sé por qué participas en un foro como este.
España ese país en que nadie es de derechas...
No acabo de entender ese extraño pudor cuando es totalmente respetable que alguien tenga otra modo de entender las cosas e incluso es sano que eso ocurra.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
davidnintendo escribió:No, no es la solución óptima porque sigue generando estigmatización. El matrimonio no es un término ni un concepto exclusivo de la Iglesia. Reservárselo a ellos hubiera sido concederles un privilegio. La solución idónea es la que se ha tomado. Se han generado tensiones, por supuesto. Igual que se generaron tensiones en todos los debates de avances de derechos civiles que hubo en la historia, como el fin de la segregación racial, el voto femenino o la abolición de la esclavitud. ¿En qué han escalado esas tensiones? Doce años después de la aprobación de la Ley ya es visto como algo normal y los detractores han reducido sus quejas en buena parte. No han sido tensiones innecesarias, han sido tensiones necesarias de cara a la asimilación de una situación de normalidad e igualdad.


Y a Ciudadanos le parece muy bien, como ya te he mostrado. Te agarras a una simple frase aislada porque confirma lo que tú quieres pensar, cuando hay infinidad de pruebas más de que eso no es así.

Carroza de Ciudadanos en el Orgullo:
Imagen

En cuanto a lo de las adopciones, esa respuesta no es más que tratar de escurrir el bulto cuando te hacen la pregunta. La Ley de Matrimonio Homosexual da derecho a las parejas homosexuales a adoptar en igualdad de condiciones que las demás parejas, lo cuál simplemente quiere decir de una pareja homosexual puede someterse a los mismos trámites y en igualdad de condiciones que las parejas heterosexuales, y es ahí cuando se determina la idoneidad de la pareja para adoptar. No se trata de que las parejas homosexuales tengamos derecho a adoptar, se trata de que tengamos derecho a poder adoptar, a participar en los trámites que sean necesarios para determinar la idoneidad de la pareja a la hora de una adopción en igualdad de condiciones. Desde este punto de vista se están protegiendo también los derechos del niño que busca una familia adoptiva, al no dejar fuera del sistema a familias que pueden estar mejor capacitadas que la familia en la que finalmente terminaría.


Y Ciudadanos está de acuerdo en que los homosexuales puedan adoptar, porque esos criterios de idoneidad no deberían tomar como variable la sexualidad del adoptante. Es como si las personas rubias pidiesen que se hiciese una ley específica para que ellos puedan adoptar; no, el ser rubio no es relevante, igual que el ser homosexual o tener un piercing tampoco lo es.

Y sé que una abstención no es un sí o un no. Pero es muy ingenuo creer que no tiene ciertas implicaciones adicionales. Cuando sabes que la abstención cambia la dirección de una votación, es una forma de impedir que algo se lleve a cabo al tiempo de tener una excusa para decir "eh, pero nosotros no lo hemos apoyado". No se trata de una herramienta estéril, tiene una clara intencionalidad detrás. Y por cierto, ese tonito de superioridad que te gastas te lo puedes ir guardando. Si no estás dispuesto a escuchar con respeto opiniones distintas a la tuya no sé por qué participas en un foro como este.


Lo que te digo es que sin saber el motivo de la abstención, debatir sobre ello es como hablar del sexo de los ángeles.
28497 respuestas