ajalavala escribió:davidnintendo escribió:No, no es la solución óptima porque sigue generando estigmatización. El matrimonio no es un término ni un concepto exclusivo de la Iglesia. Reservárselo a ellos hubiera sido concederles un privilegio. La solución idónea es la que se ha tomado. Se han generado tensiones, por supuesto. Igual que se generaron tensiones en todos los debates de avances de derechos civiles que hubo en la historia, como el fin de la segregación racial, el voto femenino o la abolición de la esclavitud. ¿En qué han escalado esas tensiones? Doce años después de la aprobación de la Ley ya es visto como algo normal y los detractores han reducido sus quejas en buena parte. No han sido tensiones innecesarias, han sido tensiones necesarias de cara a la asimilación de una situación de normalidad e igualdad.
Y a Ciudadanos le parece muy bien, como ya te he mostrado. Te agarras a una simple frase aislada porque confirma lo que tú quieres pensar, cuando hay infinidad de pruebas más de que eso no es así.
Carroza de Ciudadanos en el Orgullo:En cuanto a lo de las adopciones, esa respuesta no es más que tratar de escurrir el bulto cuando te hacen la pregunta. La Ley de Matrimonio Homosexual da derecho a las parejas homosexuales a adoptar en igualdad de condiciones que las demás parejas, lo cuál simplemente quiere decir de una pareja homosexual puede someterse a los mismos trámites y en igualdad de condiciones que las parejas heterosexuales, y es ahí cuando se determina la idoneidad de la pareja para adoptar. No se trata de que las parejas homosexuales tengamos derecho a adoptar, se trata de que tengamos derecho a poder adoptar, a participar en los trámites que sean necesarios para determinar la idoneidad de la pareja a la hora de una adopción en igualdad de condiciones. Desde este punto de vista se están protegiendo también los derechos del niño que busca una familia adoptiva, al no dejar fuera del sistema a familias que pueden estar mejor capacitadas que la familia en la que finalmente terminaría.
Y Ciudadanos está de acuerdo en que los homosexuales puedan adoptar, porque esos criterios de idoneidad no deberían tomar como variable la sexualidad del adoptante. Es como si las personas rubias pidiesen que se hiciese una ley específica para que ellos puedan adoptar; no, el ser rubio no es relevante, igual que el ser homosexual o tener un piercing tampoco lo es.Y sé que una abstención no es un sí o un no. Pero es muy ingenuo creer que no tiene ciertas implicaciones adicionales. Cuando sabes que la abstención cambia la dirección de una votación, es una forma de impedir que algo se lleve a cabo al tiempo de tener una excusa para decir "eh, pero nosotros no lo hemos apoyado". No se trata de una herramienta estéril, tiene una clara intencionalidad detrás. Y por cierto, ese tonito de superioridad que te gastas te lo puedes ir guardando. Si no estás dispuesto a escuchar con respeto opiniones distintas a la tuya no sé por qué participas en un foro como este.
Lo que te digo es que sin saber el motivo de la abstención, debatir sobre ello es como hablar del sexo de los ángeles.
Phantom_1 escribió:https://twitter.com/Albert_Rivera/statu ... 3435191296
en segundo lugar, para que en España no cometamos los mismos errores que se han cometido en Venezuela, y el populismo no deteriore aún más nuestro sistema democrático.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Soul_Calibur escribió:Phantom_1 escribió:https://twitter.com/Albert_Rivera/statu ... 3435191296
en segundo lugar, para que en España no cometamos los mismos errores que se han cometido en Venezuela, y el populismo no deteriore aún más nuestro sistema democrático.
Todo ese rollo para decir que si gobierna Podemos terminaremos como en Venezuela.
Para que luego digan que no hacen uso partidista del tema
Phantom_1 escribió:Es que hay dos formas de combatir la desigualdad, el modo "artificial" y el modo "natural", por decirlo de alguna manera; el artifical: con paridad, discriminacion "positiva" etc, o el natural: concienciando a la gente y que la igualdad se genere sola con el tiempo; C's es de los segundos, Podemos o el PSOE es de los primeros. Esa es la diferencia principal.Soul_Calibur escribió:Phantom_1 escribió:https://twitter.com/Albert_Rivera/statu ... 3435191296
en segundo lugar, para que en España no cometamos los mismos errores que se han cometido en Venezuela, y el populismo no deteriore aún más nuestro sistema democrático.
Todo ese rollo para decir que si gobierna Podemos terminaremos como en Venezuela.
Para que luego digan que no hacen uso partidista del tema
En ningun sitio pone Podemos, o es que ya esta asumido por todos que Podemos es populista?
Soul_Calibur escribió:Para que luego digan que no hacen uso partidista del tema
kenshinbh escribió:Soul_Calibur escribió:Para que luego digan que no hacen uso partidista del tema
Albert Rivera era el que estaba a favor de meter en la cárcel a los titiriteros.
Phantom_1 escribió:kenshinbh escribió:Soul_Calibur escribió:Para que luego digan que no hacen uso partidista del tema
Albert Rivera era el que estaba a favor de meter en la cárcel a los titiriteros.
En fin...
kyros54 escribió:En que parte se miente en esa afirmacion
http://www.eldiario.es/politica/Albert- ... 02224.html
Luego reculo o cambio de opinion, no recuerdo, pero el punto de partida era ese. Estaria bien que se admitieran las cagadas de los "nuestros"
Saludos
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
Phantom_1 escribió:Rawmortar escribió:Phantom_1 escribió:@kenshinbh Por hacer apología del terrorismo a niños pequeños no te parece que se merecian estar en la cárcel? El problema es que luego se supo que era una cagada de Carmena, no culpa de ellos.
¿Des de cuando una obra claramente satírica se considera apología del terrorismo?
Desde que era imposible saberlo ya que estaba haciéndose en medio de una plaza con niños de 5 años, un ambiente más apropiado para hacer apología del terrorismo que para interpretar una obra satírica de ese estilo, en eso estaremos de acuerdo; es como si me pongo yo en el parque diciendo que voy a explotar la bomba que tengo pegada al cuerpo, me detienen y luego digo, a no, si era bromis.
elvicent escribió:A veces se les va la lengua, y luego dicen que quieren gobernar por mejorar la vida de los españoles y eso, como se nota que les han aupado y financiado con el unico motivo de hacer frente a podemos, su principal interes es ese, ni acabar con el paro, ni con las familias desahuciadas, ni nada... echar a podemos.
jas1 escribió:elvicent escribió:A veces se les va la lengua, y luego dicen que quieren gobernar por mejorar la vida de los españoles y eso, como se nota que les han aupado y financiado con el unico motivo de hacer frente a podemos, su principal interes es ese, ni acabar con el paro, ni con las familias desahuciadas, ni nada... echar a podemos.
y luego hay foreros que dicen que es podemos quien veta a ciudadanos.
La gente es la hostia.
elvicent escribió:A veces se les va la lengua, y luego dicen que quieren gobernar por mejorar la vida de los españoles y eso, como se nota que les han aupado y financiado con el unico motivo de hacer frente a podemos, su principal interes es ese, ni acabar con el paro, ni con las familias desahuciadas, ni nada... echar a podemos.
Soul_Calibur escribió:elvicent escribió:A veces se les va la lengua, y luego dicen que quieren gobernar por mejorar la vida de los españoles y eso, como se nota que les han aupado y financiado con el unico motivo de hacer frente a podemos, su principal interes es ese, ni acabar con el paro, ni con las familias desahuciadas, ni nada... echar a podemos.
Que partido mas triste
Phantom_1 escribió:Soul_Calibur escribió:elvicent escribió:A veces se les va la lengua, y luego dicen que quieren gobernar por mejorar la vida de los españoles y eso, como se nota que les han aupado y financiado con el unico motivo de hacer frente a podemos, su principal interes es ese, ni acabar con el paro, ni con las familias desahuciadas, ni nada... echar a podemos.
Que partido mas triste
Si esto no es un flameo, que lo es?
Phantom_1 escribió:La solucion es facil, que Podemos vote a favor de Sanchez sin entrar en el gobierno ni pactar nada y Ciudadanos seguro que se abstiene para que pueda gobernar el PSOE, te lo aseguro. Pero claro, por Pablito que sigan los españoles 3 meses mas muertos de hambre que sin su vicepresidencia no hay trato, muy triste este partido la verdad.
Soul_Calibur escribió:elvicent escribió:A veces se les va la lengua, y luego dicen que quieren gobernar por mejorar la vida de los españoles y eso, como se nota que les han aupado y financiado con el unico motivo de hacer frente a podemos, su principal interes es ese, ni acabar con el paro, ni con las familias desahuciadas, ni nada... echar a podemos.
Que partido mas triste
jarus escribió:Soul_Calibur escribió:elvicent escribió:A veces se les va la lengua, y luego dicen que quieren gobernar por mejorar la vida de los españoles y eso, como se nota que les han aupado y financiado con el unico motivo de hacer frente a podemos, su principal interes es ese, ni acabar con el paro, ni con las familias desahuciadas, ni nada... echar a podemos.
Que partido mas triste
Les importa un pito la gente, solo que siga el PP y sus políticas, maquillando un poco para colarla.
elvicent escribió:A veces se les va la lengua, y luego dicen que quieren gobernar por mejorar la vida de los españoles y eso, como se nota que les han aupado y financiado con el unico motivo de hacer frente a podemos, su principal interes es ese, ni acabar con el paro, ni con las familias desahuciadas, ni nada... echar a podemos.
gt362gamer escribió:jas1 escribió:Ciudadanos ya reconoce abiertamente el hecho de que están ahi para bloquear a podemos.
Lo que Sanchez debería entender que TAMBIEN lo están bloqueando a él.
Mientras el pacto psoe-cs este vigente Sanchez NUNCA será presidente del gobierno.
Básicamente porque ni podemos ni el pp lo van a apoyar.
Con 130 escaños NADIE puede ser presidente.
La jugada de ciudadanos por tanto es que gobierne el pp o que gobierne el pp. Su postura no lleva a otra cosa.
La jugada de ciudadanos es muy simple: provoco que el psoe no pueda gobernar cerrandole todas las demas puertas y tarde o temprano Sanchez cederá y pactara con el PP y se investirá a Rajoy.
Esta claro que su funcion no es meter un programa ni cambiar nada, cualquier partido que este a favor de que pp y psoe se junten es un partido que SABE que su función en ese gobierno sera nula porque esos dos ya tienen mayoria de sobra. Hacen de machacas. Su función no es otra que se llegue a un pacto donde ellos no pincha ni cortan ya nada y sus posibilidades de que se palique una sola de sus politicas es nula en ese pacto en concreto.
Cualquier partido que sea realmente reformista lo ultimo que querria es un pacto pp-psoe. Ese pacto es todo lo contrario a reformas y ningún otro partido podrá aplicar nada porque entre esos dos suman mas de 200 escaños.
1. ¿Algun votante de ciudadanos se atreve a explicarnos porque la única via de ciudadanos es un pacto en el que ciudadanos ya no contaría para nada y no podría imponer ninguna reforma?
2. Si votasteis a ciudadanos lo votaríais por algo, ahora os parece bien que ciudadanos este a favor de un pacto que implica la neutralizacion total de ciudadanos?
En ese pacto pp-psoe ciudadanos seria un parido florero, ya lo dijo Rajoy, el pacto en todo caso sera pp-psoe, si Sanchez quiere ir con el escudero Rivera que vaya pero el pacto es pp-psoe. Lo dijo el mismo rajoy.
Si esto dos (pp-psoe) se ponen de acuerdo ¿que garantias hay que escuchen a ciudadanos? NINGUNA. Los mas gracioso de todo es eso, no hay NINGUNA garantia de que escuchen a ciudadanos para nada.
3. Y sus votantes lo defiende, y no solo eso sino que ojo, el malo es podemos!!!!
1. Porque su objetivo es, primero, evitar que Podemos gobierne con independentistas, y segundo, intentar dentro del poco margen que tienen, de hacer reformas. ¿Que no es necesario para gobernar si hubiera un PP-PSOE? No, pero sí son necesarios para alcanzar los 3/5 / 2/3 de la reforma constitucional. ¿Que no hay reforma constitucional? Pues bueno, qué le vamos a hacer. ¿Que 40 escaños no son suficientes para defender su programa? Obviamente no, pero es lo que ha decidido la gente el 20D, que PP Y PSOE sigan teniendo mayoría absoluta sumando ellos dos.
2. Prefiero que haya un gobierno con pocas reformas a otro que nos destrozaría la economía en menos de 2 años. ¿Que me gustaría que Ciudadanos tuviera 100 escaños y pudiera liderar una coalición PP-Cs-PSOE? Pues sí, pero los 40 escaños es lo que hay.
3.Efectivamente. Para la economía del país, es el mayor problema. Entre PSOE-Podemos-Independentistas, prefiero PP-PSOE. Y al PP-PSOE prefiero PP-PSOE-CS. Y ya si me apuras, me gustaría que Cs hubiera tenido mucho mejor resultado, pero es lo que hay,
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
es que en el rojolado toda la izq es buena y la derecha satanás"![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
314KO escribió:gt362gamer escribió:jas1 escribió:Ciudadanos ya reconoce abiertamente el hecho de que están ahi para bloquear a podemos.
Lo que Sanchez debería entender que TAMBIEN lo están bloqueando a él.
Mientras el pacto psoe-cs este vigente Sanchez NUNCA será presidente del gobierno.
Básicamente porque ni podemos ni el pp lo van a apoyar.
Con 130 escaños NADIE puede ser presidente.
La jugada de ciudadanos por tanto es que gobierne el pp o que gobierne el pp. Su postura no lleva a otra cosa.
La jugada de ciudadanos es muy simple: provoco que el psoe no pueda gobernar cerrandole todas las demas puertas y tarde o temprano Sanchez cederá y pactara con el PP y se investirá a Rajoy.
Esta claro que su funcion no es meter un programa ni cambiar nada, cualquier partido que este a favor de que pp y psoe se junten es un partido que SABE que su función en ese gobierno sera nula porque esos dos ya tienen mayoria de sobra. Hacen de machacas. Su función no es otra que se llegue a un pacto donde ellos no pincha ni cortan ya nada y sus posibilidades de que se palique una sola de sus politicas es nula en ese pacto en concreto.
Cualquier partido que sea realmente reformista lo ultimo que querria es un pacto pp-psoe. Ese pacto es todo lo contrario a reformas y ningún otro partido podrá aplicar nada porque entre esos dos suman mas de 200 escaños.
1. ¿Algun votante de ciudadanos se atreve a explicarnos porque la única via de ciudadanos es un pacto en el que ciudadanos ya no contaría para nada y no podría imponer ninguna reforma?
2. Si votasteis a ciudadanos lo votaríais por algo, ahora os parece bien que ciudadanos este a favor de un pacto que implica la neutralizacion total de ciudadanos?
En ese pacto pp-psoe ciudadanos seria un parido florero, ya lo dijo Rajoy, el pacto en todo caso sera pp-psoe, si Sanchez quiere ir con el escudero Rivera que vaya pero el pacto es pp-psoe. Lo dijo el mismo rajoy.
Si esto dos (pp-psoe) se ponen de acuerdo ¿que garantias hay que escuchen a ciudadanos? NINGUNA. Los mas gracioso de todo es eso, no hay NINGUNA garantia de que escuchen a ciudadanos para nada.
3. Y sus votantes lo defiende, y no solo eso sino que ojo, el malo es podemos!!!!
1. Porque su objetivo es, primero, evitar que Podemos gobierne con independentistas, y segundo, intentar dentro del poco margen que tienen, de hacer reformas. ¿Que no es necesario para gobernar si hubiera un PP-PSOE? No, pero sí son necesarios para alcanzar los 3/5 / 2/3 de la reforma constitucional. ¿Que no hay reforma constitucional? Pues bueno, qué le vamos a hacer. ¿Que 40 escaños no son suficientes para defender su programa? Obviamente no, pero es lo que ha decidido la gente el 20D, que PP Y PSOE sigan teniendo mayoría absoluta sumando ellos dos.
2. Prefiero que haya un gobierno con pocas reformas a otro que nos destrozaría la economía en menos de 2 años. ¿Que me gustaría que Ciudadanos tuviera 100 escaños y pudiera liderar una coalición PP-Cs-PSOE? Pues sí, pero los 40 escaños es lo que hay.
3.Efectivamente. Para la economía del país, es el mayor problema. Entre PSOE-Podemos-Independentistas, prefiero PP-PSOE. Y al PP-PSOE prefiero PP-PSOE-CS. Y ya si me apuras, me gustaría que Cs hubiera tenido mucho mejor resultado, pero es lo que hay,
Lol no te equivoques con tu primera frase se cae el argumento, si Ciudadanos estuviese por la labor de trabajar POR Y PARA los Españoles (esos que viven en la nación que tanto ama) no querría tan ansiosamente pactar con Sagasta y Cánovas. Y que pusieran el culo los dos estaría bien, tanto podemos como C's si de verdad se quisiese hacer algo en este puto país.
Pero aun así, y bailando sobre lo hipotético, antes pone el culo Podemos que C's
¿Que cojones era Ciudadanos en Cataluña antes de la explosión de Podemos mas que un partido anti-secesionista? Ciudadanos está empepinado con la secesión catalana y de ahí en verdad no salen.
Otra cosa: 'Lo que la gente ha decidido' me encanta esa frase, define totalmente el conformismo de España, ¿4 años de ladrones? Nos encanta ostia.
¿Que votamos a un partido que lo único que quiere es 'bloquear' la posibilidad de gobierno de otro partido y hacer de muleta de Ali baba y sus secuaces? Cojonudo.
La primera vez que me engañaste la culpa fue tuya, la segunda es mía, pero en España vamos por la decimosexta vez, y no hay excusa que valga, si la población vuelve a votar a ladrones o son complices, o idiotas. Y con esto no estoy llamando a la derecha ladrona.
Leía en otro hilo/post: "jo
Hombre, si vemos los partidos de derecha que hay en España... ex-alianzaPopular y su muleta y tal......
EDIT: Por cierto, yo que he nacido y vivo en Navarra, en las elecciones municipales vinieron con toda su jeta y en su primer programa electoral son tan tontos que vienen queriendo decir como va a funcionar el tema de los fueros, que, no lo critico por el contenido de la propuesta si no por su estrategia, ya ves, puedes mirar el colín que se comieron tus amados aquí.
Y si me vas a venir con 'Podemos nosek' por mal lado entras
jas1 escribió:gt362gamer escribió:
1. Porque su objetivo es, primero, evitar que Podemos gobierne con independentistas, y segundo, intentar dentro del poco margen que tienen, de hacer reformas. ¿Que no es necesario para gobernar si hubiera un PP-PSOE? No, pero sí son necesarios para alcanzar los 3/5 / 2/3 de la reforma constitucional. ¿Que no hay reforma constitucional? Pues bueno, qué le vamos a hacer. ¿Que 40 escaños no son suficientes para defender su programa? Obviamente no, pero es lo que ha decidido la gente el 20D, que PP Y PSOE sigan teniendo mayoría absoluta sumando ellos dos.
2. Prefiero que haya un gobierno con pocas reformas a otro que nos destrozaría la economía en menos de 2 años. ¿Que me gustaría que Ciudadanos tuviera 100 escaños y pudiera liderar una coalición PP-Cs-PSOE? Pues sí, pero los 40 escaños es lo que hay.
3.Efectivamente. Para la economía del país, es el mayor problema. Entre PSOE-Podemos-Independentistas, prefiero PP-PSOE. Y al PP-PSOE prefiero PP-PSOE-CS. Y ya si me apuras, me gustaría que Cs hubiera tenido mucho mejor resultado, pero es lo que hay,
Ciudadanos NO ESTA diciendo que quiere evitar que podemos gobierne con los independentistas.
Ha dicho claramente que quiere evitar que podemos entre en el gobierno (del psoe), la cita esta ahi!!!!!
la coletilla de "con los independentistas" te la estas inventando tu. ESO NO ES LO QUE ESTAN DICIENDO.
ESO LO ESTAS DICIENDO TU!!!!
Y los gobiernos del pp y del psoe no han destrozado la economía? prefieres eso!!!!
en fin.
Segus tu prefieres un gobierno con ninguna reforma es decir segun tu el pais esta de putisima madre!!!!
claro, por eso votaste a ciudadanos un partido que vendía la necesidad de reformas!!!!
claro, claro pero votaste no hacer reformas!!!!
gt362gamer escribió:
Y si me vas a venir con 'Podemos nosek' por mal lado entras
