[Hilo Oficial] Elecciones 2016

wakenake escribió:
¿Nos puedes enlazar la abstencion de podemos a condenar los atentados ...?

http://www.navarra.com/articulo/pamplon ... 31896.html

@ajalavala

La agrupación ciudadana ‘Aranzadi. Pamplona en común’ muestra su más absoluto rechazo por los atentados cometidos en el día de hoy en Bruselas.

‘Aranzadi. Pamplona en común’ como formación pacifista que apoya la noviolencia activa se mostrará siempre en contra de toda violencia política o de cualquier otro signo, en todas sus formas.


Por otra parte, manifiesta que no va a suscribir mociones o posiciones políticas que tengan como eje el término ‘condenar’, propio del lenguaje punitivo de la derecha, de los jueces o de la religión, y que ha alimentado la lógica belicista y de odio que durante las últimas décadas ha provocado una espiral de guerras devastadoras y del terrorismo más brutal.

Así mismo invita a la ciudadanía a hacer una reflexión más profunda, más allá de declaraciones vacías, sobre la situación actual. Sobre la creación del ‘fundamentalismo islamico’ como enemigo funcional de Occidente tras la guerra fría y, como consecuencia, sobre nuestra participación en las guerras de Afganistán, Irak, Libia o Siria, cuyas consecuencias estamos sufriendo una vez más.

Llevamos 15 años padeciendo un nuevo terrorismo que además de quitar la vida a gente inocente sirve para justificar acciones bélicas y para mantener las 800 bases militares que EEUU tiene repartidas por el globo, entre ellas varias en el Estado español o zonas militares como el Polígono de tiro en las Bardenas… y que es la palanca que finalmente sirve para recortar nuestras libertades individuales.


Rechazamos, sin matices, los crueles atentados de Bruselas, como no podía ser de otra manera y al tiempo que manifestamos nuestra solidaridad con las víctimas, hemos de reconocer que hay más responsables: ¿Cómo es posible que el Estado español sea un destacado productor y vendedor de armas? ¿Por qué el Estado español mantiene relaciones diplomáticas y económicas con Arabia Saudí, que financia al Estado Islámico? ¿Cui prodest?

Queremos que nuestras palabras sean sinceras y que sirvan para algo positivo en el ámbito local. Antes que las condenas inútiles, preferimos que el Ayuntamiento se ponga de una vez manos a la obra para que la paz y la convivencia sean, por fin, una realidad, con acciones concretas, empezando por Pamplona.

http://aranzadi2015.info/

https://www.facebook.com/100010506457815/videos/218531561840391/

https://www.facebook.com/pablo.echenique/videos/1713591435584633/


Vuelve a intentarlo, que esa mentira tiene las patas muy cortas ...

20mil veces mas correcta, mas sincera, tanto políticamente como para con las víctimas, es esta respuesta, que plantar en un papel las firmas condenando, un papel, que a la mayoría de los que lo han firmado, les sopla la polla al fin y al cabo.

Mientras la gente se tira al cuellos por gilipolleces (por supuesto siempre para atacar a podemos), seguimos sin saber porque en el pacto antiyihidista no se menciona ni na sola medida para acabar con la financiación de ISIS.

Como pide podemos.

Eso si, podemos son los malos.

¿De que coño sirve condenar, firmar pactos, reunirse todo de la mano cada vez que hay u atentado (en europa cuando son fueran les suda el pijo) si luego todo eso no va acompañado de medidas REALES para acabar con esto?

Como decia Perez Reverte, los de ISIS estan temblando de miedo al ver como nos ponemos banderitas Belgas y como nos cojemos todo de la mano y declaramos nuestra unidad. Muertos de miedo estan.

¿Da alguna explicación los firmantes del pacto, pp, psoe cs por ejemplo de porque no quisieron que se incluya referencias a parar la financiación?

Mola condenar y a la vez seguir financiando y armando a los que no matan!!!!

Los problemas se solucionan con MEDIDAS eficaces no con firmas y postureo mientras medidas reales y eficaces no se toma NI UNA.

El pacto antiyihaidista (es un documento redactado por el PP sin posibilidad de añadir ni modificar nada los demas o lo firman o lo firman) es POSTUREO.

O se le añaden medidas REALES o es puro postureo.

Ahora seguir discutiendo quien lo firma y quien no.

@wakenake

Que me parece muy bien. Lo que te estoy diciendo es que desde Podemos y nacionalistas se utilizan políticamente las abstenciones de los demás partidos para insinuar que son fascistas/franquistas/nazis o lo que sea, pero cuando se abstienen ellos te plantan el tochaco de razones súper fundamentadas para abstenerse de casi todo, y quien insinúe que lo hacen por simpatías son unos demagogos y utilizan a las víctimas.

Si Ciudadanos absteniéndose de una votación sobre Franco demuestran que son franquistas, aquí Podemos ha demostrado que son yihadistas:

Podemos sigue fuera del pacto contra el yihadismo pese a la presión política
http://www.abc.es/espana/abci-podemos-s ... ticia.html

Y aquí nos dan la prueba definitiva de que son unos bolivarianos al servicio de Maduro:

Podemos e IU votan en contra de exigir la liberación de los opositores venezolanos
http://internacional.elpais.com/interna ... 60690.html

A ese juego jugamos todos. Lo que no se puede es el cinismo que demuestra Podemos constantemente. Parece que se piensan que la gente es gilipollas.

ajalavala escribió:

Luceid escribió:Me hace gracia lo de pasear el cadáver de Franco.
Cuando los de Ciudadanos nos traigáis a los paletos del Norte a los de Juego de Tronos, podéis pedirle a Melissandre que lo resucite y le dais las medallitas en persona

Pero eso después de que vosotros traigáis a Marty McFly y con el DeLorean vayáis a quitárselas.

Claro, porque Podemos ha promeido reactivar la economia de Madrid con el nuevo rodaje de Regreso al Futuro 4...
...
...
...
¡Ah no! Que los que han prometido reactivar la economía de Galicia con el rodaje de Juego de Tronos ha sido Ciudadanos, riéndose de todos lo gallegos y tomándolos por putos retrasados mentales

Yo aún sigo esperando una disculpa de Rivera y la puta cabeza del ideólogo de tal gilipollez clavada en una pica en la Costa da Morte, así, literalmente como lo digo.

ajalavala escribió:@wakenake

Que me parece muy bien. Lo que te estoy diciendo es que desde Podemos y nacionalistas se utilizan políticamente las abstenciones de los demás partidos para insinuar que son fascistas/franquistas/nazis o lo que sea, pero cuando se abstienen ellos te plantan el tochaco de razones súper fundamentadas para abstenerse de casi todo, y quien insinúe que lo hacen por simpatías son unos demagogos y utilizan a las víctimas.

Si Ciudadanos absteniéndose de una votación sobre Franco demuestran que son franquistas, aquí Podemos ha demostrado que son yihadistas:

Podemos sigue fuera del pacto contra el yihadismo pese a la presión política
http://www.abc.es/espana/abci-podemos-s ... ticia.html

Y aquí nos dan la prueba definitiva de que son unos bolivarianos al servicio de Maduro:

Podemos e IU votan en contra de exigir la liberación de los opositores venezolanos
http://internacional.elpais.com/interna ... 60690.html

A ese juego jugamos todos. Lo que no se puede es el cinismo que demuestra Podemos constantemente. Parece que se piensan que la gente es gilipollas.

Exacto.

Has explicado perfectamente como funciona esto de la política.

ajalavala escribió:@wakenake

Que me parece muy bien. Lo que te estoy diciendo es que desde Podemos y nacionalistas se utilizan políticamente las abstenciones de los demás partidos para insinuar que son fascistas/franquistas/nazis o lo que sea, pero cuando se abstienen ellos te plantan el tochaco de razones súper fundamentadas para abstenerse de casi todo, y quien insinúe que lo hacen por simpatías son unos demagogos y utilizan a las víctimas.

Si Ciudadanos absteniéndose de una votación sobre Franco demuestran que son franquistas, aquí Podemos ha demostrado que son yihadistas:

Podemos sigue fuera del pacto contra el yihadismo pese a la presión política
http://www.abc.es/espana/abci-podemos-s ... ticia.html

Y aquí nos dan la prueba definitiva de que son unos bolivarianos al servicio de Maduro:

Podemos e IU votan en contra de exigir la liberación de los opositores venezolanos
http://internacional.elpais.com/interna ... 60690.html

A ese juego jugamos todos. Lo que no se puede es el cinismo que demuestra Podemos constantemente. Parece que se piensan que la gente es gilipollas.

Si tan interesado estas en lo que hace podemos, ¿puedes citarnos la explicación queda Rivera de porque no se citan ni una sola medida para intentar acabar con la finaciacion de ISIS en el pacto que ellos han firmado?

¿porque eso en cambio no te preocupa lo mas mínimo?

A mi me interesa saber la explicacion que da Ciudadanos sobre esa cuestion, o sobre la cuestion de que se siga vendiendo armas a Arabia Saudi cuando es sabido que se filtran y llegan a isis.

Seria interesante.

ANTES de criticar a podemos por no firmar un pacto INÚTIL, seria interesante conocer la postura de los que se NIEGAN a incluir medidas para evitar la financiación de ISIS.

Eso es mucho mas urgente.

Para poder entender la cuestion habra que conocer todos as versiones y entender que ocurre, y una vez expuesto TODO ya podréis si quereis decir quienes son los buenos o los malos.

Pero omitiendo cosas tan urgentes de porque no interesa incluir medidas para luchar contra la financiación deI SIS, no tiene sentido criticar nada, cuando la omision mas grave la esta haciendo precisamente quien SI ha firmado el pacto.

Estan cometiendo una omision gravisima. Que se NIEGAN explicar.

A parte de ser bastante hipocrita.

ISIS nos mata con el dinero que esta gente que ha firmado el pacto se niega a cortar el grifo.

ajalavala escribió:

wakenake escribió:
¿Nos puedes enlazar la abstencion de podemos a condenar los atentados ...?

http://www.navarra.com/articulo/pamplon ... 31896.html

No, un enlace oficial, como el que has puesto de Ciudadanos.

ajalavala escribió:Ciudadanos ha votado y ha hecho declaraciones en múltiples ocasiones en contra del fascismo: https://www.ciudadanos-cs.org/prensa/Ci ... ment/6255/

Ahi no veo múltiples ocasiones, solo veo una.

Por cierto, esto NO es Podemos, es una persona.

https://twitter.com/alabarga/status/712294422722056192

Esto SI es Podemos.

https://twitter.com/Podemosnavarra/stat ... 4020435968

jas1 escribió:
A mi me interesa saber la explicacion que da Ciudadanos sobre esa cuestion, o sobre la cuestion de que se siga vendiendo armas a Arabia Saudi cuando es sabido que se filtran y llegan a isis.

Pues si es sabido ya tenéis más información que nadie. No sé qué esperáis para denunciarlo.

De momento Arabia Saudí lo niega y no hay pruebas de que sea así. ¿A qué me recuerda esto? ¡Ah, sí! a cuando Irak negaba que tenía armas de destrucción masiva y EE.UU. decía que estaban mintiendo. Lo raro es que aquella vez pedíais pruebas antes de tomar ninguna resolución, pero ahora la palabra de Pablo Iglesias ya es prueba suficiente. A lo mejor si gobernase Podemos nos mostrarían fotos de árabes vendiéndole armas al ISIS en el mercado negro, igual que EE.UU. presentó fotos de las supuestas fábricas de armas.

Podemos discutir si los motivos para no suscribir el pacto tienen más o menos peso, pero lo que te estoy diciendo es que bajo la lógica que ya ha mostrado Podemos en múltiples ocasiones, el que se nieguen a firmar un pacto antiyihadista sólo puede significar que son yihadistas, según ellos mismos.

Lleva toda la mañana De Páramo de tour audiovisual por antena 3 y la sexta diciendo que Podemos no condena los atentados.

ajalavala escribió:Podemos discutir si los motivos para no suscribir el pacto tienen más o menos peso, pero lo que te estoy diciendo es que bajo la lógica que ya ha mostrado Podemos en múltiples ocasiones, el que se nieguen a firmar un pacto antiyihadista sólo puede significar que son yihadistas, según ellos mismos.

No, esa es vuestra lógica absurda, si no firman el pacto antiyihadista son yihadistas, si son asesores de Maduro, son bolivarianos, si critica que Otegi este en la carcel por motivos politicos son etarras, si Pablo Iglesias tiene un movil pagado por Iran son talibanes y cuelgan gays de las farolas.

Para muestra un botón, acaba de decir De Páramo en la sexta que Podemos Navarra no condena los atentados, a sabiendas de que Podemos Navarra SI condena los atentados, que lo he puesto hace dos mensajes, lo vuelve a repetir ahora mismo en Al Rojo Vivo, lo ha dicho esta mañana en Espejo Publico y en las Mañanas de Ana Rosa, y si sale esta tarde en Mas vale tarde lo volverá a decir, de hecho es que lo tiene como tuit fijado en su cuenta de Twitter, le da igual saber que es mentira, eso para mi solo tiene un calificativo, y es que es una PUTA BASURA de político, porque si, quien usa los atentados para enmierdar es una puta basura de político, y de persona, mas de persona que de político de hecho, si hiciera lo que vosotros, como es el secretario de comunicación de Ciudadanos podría decir que Ciudadanos es una puta basura de partido político, pero no, la única puta basura que hay en ese partido es este señor, a los demás les podemos dar el beneficio de la duda mientras no demuestren lo contrario.

Si vosotros estais contentos con defender un partido que tiene a gentuza así en sus filas, bien por vosotros, pero entonces dejadnos a nosotros que defendamos a quien nos sale de las narices.

Edito, he entrado en su cuenta de twitter aguantandome las nauseas, y los cinco últimos tuits que tiene son del mismo tema, si así pretende Ciudadanos sacar votos, que les aproveche

Uno de ciudadanos en al rojo vivo ha dicho que el pacto psoe-cs es CONTRARIO a podemos.

Y aun asi aqui vemos TODOS los dias a votante de ciudadanos culpaldo a podemos de no apoyar ese pacto!!!

Esto es de locos!!!

ajalavala escribió:

jas1 escribió:
A mi me interesa saber la explicacion que da Ciudadanos sobre esa cuestion, o sobre la cuestion de que se siga vendiendo armas a Arabia Saudi cuando es sabido que se filtran y llegan a isis.

Pues si es sabido ya tenéis más información que nadie. No sé qué esperáis para denunciarlo.

claro, claro como que puedo denunciar a un pais!!! jajajaa cítame como y mañana pongo la denuncia!!!!

que ahora te interese desviar el tema no significa que no este pasando.

Ademas he dicho dos cosas: las armas y la financiacion.

¿Porque solo citas lo de las armas a arabia saudi?

¿porque no hay ni un solo compromiso en el pacto de que se tomen medias para evitar la financiación de ISIS?

De eso te has callado, curioso cuanto menos, de eso te callas!!!!

Olvidate de arabia saudi y las armas que tienes razon que no esta demostrado (aunque la conexion de los salafistas es conocida y todos los analistas mundiales coinciden en que arabia saudi tiene vinculos con ISIS), pero ¿puedes explicarnos porque no hay ni una sola mención a cortar la financiación de ISIS?

Existe un partido que lo esta pidiendo, ¿que explicación dan los demas para NEGARSE a incluir eso? ¿no quieren consenso? porque se niegan a incluir una cosa que pide un grupo politico?

te he pedido que pongas eso, ¿por que no lo pones?

que explicación dan los demas para no incluir ni nombrar ni hacer la mas mínima referencia a intentar parar la financiación?

vas a contestar eso o vas a desviar otra vez?

matar cuesta dinero sino vamos a atacar eso, de que sirve firmar papeles? cuando ademas hay un partido que dice que si o se hace mencion a eso no lo firman, y por supuesto los que os llenais la boca con al palabra consenso no sois capaces de explicar racionalmente porque coño no se añade eso.

No es necesario que se pongan medidas concretas, no es el espitritu del pacto pero que al menos se nombre y se comprometa españa a hacer lo posible para evitar la financiacion de ISIS.

¿porque eso no interesa?

De esto no te interesa hablar.

jas1 escribió:Uno de ciudadanos en al rojo vivo ha dicho que el pacto psoe-cs es CONTRARIO a podemos.

Y aun asi aqui vemos TODOS los dias a votante de ciudadanos culpaldo a podemos de no apoyar ese pacto!!!

Esto es de locos!!!

ajalavala escribió:

jas1 escribió:
A mi me interesa saber la explicacion que da Ciudadanos sobre esa cuestion, o sobre la cuestion de que se siga vendiendo armas a Arabia Saudi cuando es sabido que se filtran y llegan a isis.

Pues si es sabido ya tenéis más información que nadie. No sé qué esperáis para denunciarlo.

claro, claro como que puedo denunciar a un pais!!! jajajaa cítame como y mañana pongo la denuncia!!!!

que ahora te interese desviar el tema no significa que no este pasando.

Ademas he dicho dos cosas: las armas y la financiacion.

¿Porque solo citas lo de las armas a arabia saudi?

¿porque no hay ni un solo compromiso en el pacto de que se tomen medias para evitar la financiación de ISIS?

De eso te has callado, curioso cuanto menos, de eso te callas!!!!

Olvidate de arabia saudi y las armas que tienes razon que no esta demostrado (aunque la conexion de los salafistas es conocida y todos los analistas mundiales coinciden en que arabia saudi tiene vinculos con ISIS), pero ¿puedes explicarnos porque no hay ni una sola mención a cortar la financiación de ISIS?

Existe un partido que lo esta pidiendo, ¿que explicación dan los demas para NEGARSE a incluir eso? ¿no quieren consenso? porque se niegan a incluir una cosa que pide un grupo politico?

te he pedido que pongas eso, ¿por que no lo pones?

que explicación dan los demas para no incluir ni nombrar ni hacer la mas mínima referencia a intentar parar la financiación?

vas a contestar eso o vas a desviar otra vez?

matar cuesta dinero sino vamos a atacar eso, de que sirve firmar papeles? cuando ademas hay un partido que dice que si o se hace mencion a eso no lo firman, y por supuesto los que os llenais la boca con al palabra consenso no sois capaces de explicar racionalmente porque coño no se añade eso.

No es necesario que se pongan medidas concretas, no es el espitritu del pacto pero que al menos se nombre y se comprometa españa a hacer lo posible para evitar la financiacion de ISIS.

¿porque eso no interesa?

De esto no te interesa hablar.

A mi no me hables de financiación que yo estaría de acuerdo en cerrar la mezquita de la M30 por acoger a terroristas, que sí está demostrado que Arabia Saudí financia la construcción de mezquitas en países occidentales, pero curiosamente Podemos de eso no dice nada y pide que no se generalice con los musulmanes, mientras que recientemente han condenado a uno de sus miembros por asaltar una capilla católica. Qué curioso.

Dudo mucho que los demás partidos se hayan negado a luchar contra la financiación del ISIS como afirmas, pero si puedes aportar algún enlace mejor.

ajalavala escribió:@wakenake

Que me parece muy bien. Lo que te estoy diciendo es que desde Podemos y nacionalistas se utilizan políticamente las abstenciones de los demás partidos para insinuar que son fascistas/franquistas/nazis o lo que sea, pero cuando se abstienen ellos te plantan el tochaco de razones súper fundamentadas para abstenerse de casi todo, y quien insinúe que lo hacen por simpatías son unos demagogos y utilizan a las víctimas.

Si Ciudadanos absteniéndose de una votación sobre Franco demuestran que son franquistas, aquí Podemos ha demostrado que son yihadistas:

Podemos sigue fuera del pacto contra el yihadismo pese a la presión política
http://www.abc.es/espana/abci-podemos-s ... ticia.html

Y aquí nos dan la prueba definitiva de que son unos bolivarianos al servicio de Maduro:

Podemos e IU votan en contra de exigir la liberación de los opositores venezolanos
http://internacional.elpais.com/interna ... 60690.html

A ese juego jugamos todos. Lo que no se puede es el cinismo que demuestra Podemos constantemente. Parece que se piensan que la gente es gilipollas.

Y los cinicos son los demas ... xD ... ni ciudadanos se abstiene de una votacion sobre el franquismo (directamente se levanta y abandona el pleno catalan para no votar, eso no es abstenerse y lo de que se fueron por culpa de los comentarios del de ERC una escusa muuu barata); ni los podemitas se han abstenido de condenar el terrorismo como afirmas tu mismo, ni son fans de los terroristas como afirman el feijoo, el riberita y alguno que otro por aqui ... porque no quieran firmar un papelucho de mierda que no sirve en la practica para nada que no sea el postureo ...

El problema que tenemos en españa, es que a algunos les sale muu barato el ir por ahi difamando sin ton ni son, pero luego se hacen los ofendidos cuando les das a catar un poco de su medicina (el librito de marras que tanto te toco los cojones el otro dia) ...

Igual si me da por sacar pantallazos de los comentarios que haceis y se los llevo al equipo juridico para que os planten una denuncia en los juzgados, se os quita la tonteria de golpe ... xD


Por cierto, el tal "leopoldo el venezolano" al que tanto aprecio le mostrais algunos, no lo tienen encarcelado por ser "un simple opositor" ... sino por las victimas producidas en los altercados que fomento ... habria que ver como os pondriais si aqui las manifestaciones montadas por la "izquierda" acabaran igual que alli ... pero claro, aquellas victimas no eran europeas ni los victimarios yihadistas, y para postre eran unos bolivarianos medio mongolos acabados de bajarse del arbol (y no estoy diciendo que esta afirmacion sea tuya) ... pero claro, los demagogos somos los demas ...

wakenake escribió:

Y los cinicos son los demas ... xD ... ni ciudadanos se abstiene de una votacion sobre el franquismo (directamente se levanta y abandona el pleno catalan para no votar, eso no es abstenerse y lo de que se fueron por culpa de los comentarios del de ERC una escusa muuu barata); ni los podemitas se han abstenido de condenar el terrorismo como afirmas tu mismo, ni son fans de los terroristas como afirman el feijoo, el riberita y alguno que otro por aqui ... porque no quieran firmar un papelucho de mierda que no sirve en la practica para nada que no sea el postureo ...

El problema que tenemos en españa, es que a algunos les sale muu barato el ir por ahi difamando sin ton ni son, pero luego se hacen los ofendidos cuando les das a catar un poco de su medicina (el librito de marras que tanto te toco los cojones el otro dia) ...

Igual si me da por sacar pantallazos de los comentarios que haceis y se los llevo al equipo juridico para que os planten una denuncia en los juzgados, se os quita la tonteria de golpe ... xD


Por cierto, el tal "leopoldo el venezolano" al que tanto aprecio le mostrais algunos, no lo tienen encarcelado por ser "un simple opositor" ... sino por las victimas producidas en los altercados que fomento ... habria que ver como os pondriais si aqui las manifestaciones montadas por la "izquierda" acabaran igual que alli ... pero claro, aquellas victimas no eran europeas ni los victimarios yihadistas, y para postre eran unos bolivarianos medio mongolos acabados de bajarse del arbol (y no estoy diciendo que esta afirmacion sea tuya) ... pero claro, los demagogos somos los demas ...

Bueno, ahí queda tu mensaje. Sectario al máximo.

Yo digo que a todos habría que medirles bajo el mismo rasero y tú vuelves a decir que los demás van difamando y Podemos son unos santos varones. Pues nada, espero la denuncia y tal.

ajalavala escribió:A mi no me hables de financiación que yo estaría de acuerdo en cerrar la mezquita de la M30 por acoger a terroristas, que sí está demostrado que Arabia Saudí financia la construcción de mezquitas en países occidentales, pero curiosamente Podemos de eso no dice nada y pide que no se generalice con los musulmanes, mientras que recientemente han condenado a uno de sus miembros por asaltar una capilla católica. Qué curioso.

Dudo mucho que los demás partidos se hayan negado a luchar contra la financiación del ISIS como afirmas, pero si puedes aportar algún enlace mejor.

no solo te he preguntado tu opinion, ademas te he pedido que nos cites los motivos que da ciudadanos para negarse incluir que se hable de financiación en el pacto que han firmado.

Vamos a ser objetivos, y nuestros opiniones personales sobreel tema las dejamos de lado.

Se te ha pedido una cosa objetiva: citanos a ciudadanos cuando explica porque no se añade eso. Y nombro a ciudadnos porque es quien esta criticando a podemos por no firmar.

Podemos ha dicho que no firma por eso.

si tu criticas a podemos entonces doy por hecho que lo haces con conocimiento de causa y tiene una base de información que te permite llegar a esa conclusión de forma coherente y racional, y que sabes algo de porque no se incluye eso, ya algun motivo sensato habra.

Citalo.

No te estoy diciendo que no tengas razon para criticar a podemos, simplemente estoy pidiendo que nos cites tu base argumental.

Alguna información tienes para poder permitirte criticar a podemos sabiendo cual es su motivo para no firmar.

A mi me parece muy importante saber lo que opinian los que no quieren incluir eso en el pacto. Cuando ese es el motivo de porque podemos no firme.

Si vamos a criticar a podemos por no firmar, habrá que escuchar lo que dice podemos, si podemos ha dicho eso, vamos a valorar porque los demas les suda el pijo meter eso.

Yo entiendo que si tu criticas a podemos es porque habras escuchado la version de ciudadanos y te parecera logica.

Solo te pido que no las expliques a los que no entendemos la situacion de porque no se incluye eso. Yo no me explico porque no se hace mención a la financiación. No me entra en al cabeza. ¿tanto cuesta meter eso? ¿desde cuando son nuestros amiguetes los de daesh que no podemos poner claramente que les vamos a intentar joder financieramente?

Para poder valorar el problema en su conjunto deberíamos saber porque no se incluye eso.
¿no crees?
Es bascio saber eso para poder objetivamente posicionarse.

Yo no me puedo posicionar a favor o en contra de podemos si no conozco al version de lo que se niegan a incluir esa cuestion.

Yo entiendo que no eres una fanboy o cibervoluntario y que si tienes motivos para posicionarte en contra de podemos, no te posicionas solo por hacer de poser, o porprejuicios, entiendo que sabes entonces la vesion de ciudadanos.

eso es lo que se te pide.

No es una petición ridícula, cualquier persona sensata entiende que la petición de podemos es licita y lógica. Y ademas necesaria, de nada sirve cogernos las pollas si luego no vamos a hacer nada.

Critican a podemos por ser observador, bien ¿pero que son los demas si no pretenden hacer nada contra la financiación? meros observadores, esperando el proximo atentado!!!!

¿nadie tiene esa sensacion?, simplemente estamos esperando al siguiente pero no se hace nada para evitarlo.

Si eres capaz de criticar a podemos por no firmar deberias ser capaz de tener una opinion seria de los demas sobre el tema y poder tener una base que explique que podemos al no firmar un pacto que no incluye nada sobre financiación lo hace mal porque los otros partidos han dado una explicación sensata para no incluir eso.

se trata que nos demuestres que hablas con fundamento.

si no tienes esa explicación de los demas de porque no se hace esa mencion, NO PUEDES criticar a podemos.

Te falta entonces información, vital para entender el problema. es vital en este caso saber porque los demás se niegan a meter eso. Que repito que no es una petición ilógica, tiene todo el sentido del mundo hacer mención a eso. Y podemos lo pide.

Es inexplicable ademas no incluirlo.

Es por eso si te permites el lujo de criticar a podemos es porque para ti no es inexplicable, tendras entonces la explicacion de ciudadanos a esta cuestion.

la cosa es muy sencilla sois capaces de ver lo malo que es podemos pero incapaces de debatrir cosas tan simples como esta.

citanos los motivos que ha dado ciudadanos para no incluir ninguna mención a acabar con al financiación de ISIS.

ajalavala escribió:Dudo mucho que los demás partidos se hayan negado a luchar contra la financiación del ISIS como afirmas, pero si puedes aportar algún enlace mejor.

si no se niegan, citanos la explicaicon que dan para no añadir eso.

si es muy sencillo.

algun motivo habrán dado para negarse a que se incluya eso.

al no incluir eso no hay ningun compromiso politico para evitarlo.

No des por hecho que o se niegan. tira de hemeroteca y alguna explicación habrán dado.

eso es lo que o quiero leer, no quiere leer tu enésimo ataque a podemos, quiere leer la base de porque se le ataca y el fundamento.

Y en este caso es necesario saber la excusa o el motivo que da ciudadanos para no incluir en el pacto ninguna mencion para luchar contra la financion de Daesh.

Quiero leer que detrás de todo tu ataque hay una base objetiva y racional.


Y te propongo una cosa si eres incapaz de encontrar una explicación a esa negativa (yo no la he encontrado, todos los partidos omiten esa explicacion, todos atacan a podemos pero nadie explica porque no hacen caso a esa peticion de podemos, si tanto quieren la firma de podemos, ¿porque no añaden eso?), seras capaz de criticar TAMBIEN (no te pido que que dejes de criticar apodemos) a los demás por negarse a eso?

Podemos representa a 5 millones de persona, pero estoy seguro que cualquier persona sensata (que no este fanatizada contra podemos) TAMBIEN quiere que en ese pacto se incluya algun tipo de medida o de intención de hacer algo para frenar,en la medida de lo posible, la financiación de DAESH.

Y si o hay una explicación sensata de porque no se menciona eso en el pacto, nos están decepcionando los que lo han firmado.

http://extraconfidencial.com/noticias/n ... andez-por/

jas1 escribió:
algun motivo habrán dado para negarse a que se incluya eso.

Es que no se han negado a incluir nada. Esa es la excusa que está poniendo Podemos para no firmar y por eso se le critica. Si Podemos dice que se niegan, deberían ellos demostrar que es así, así que la pelota está en tu tejado: muéstrame un enlace donde Ciudadanos diga que se niega a luchar contra la financiación de los terroristas. Yo no te puedo mostrar los motivos por los que se han negado porque hasta donde yo sé, no se ha producido esa negativa.

ajalavala escribió:

jas1 escribió:
algun motivo habrán dado para negarse a que se incluya eso.

Es que no se han negado a incluir nada. Esa es la excusa que está poniendo Podemos para no firmar y por eso se le critica. Si Podemos dice que se niegan, deberían ellos demostrar que es así, así que la pelota está en tu tejado: muéstrame un enlace donde Ciudadanos diga que se niega a luchar contra la financiación de los terroristas. Yo no te puedo mostrar los motivos por los que se han negado porque hasta donde yo sé, no se ha producido esa negativa.

A ver, @ajalavala, si esto es muy sencillo:

Si gobierna Podemos, la guerra se acaba en menos de dos meses, porque no son fachas.
Si Podemos se abstiene para votar a favor de algo, es porque no le gustan las banderas.
Si Ciudadanos se abstiene para votar a favor de algo, no es porque les hayan insultado y sea una forma de protesta, son franquistas. Punto. Y si me llevas la contraria eres facha y al escribir chapapoteas sangre belga. Enga un saludo

ajalavala escribió:

jas1 escribió:
algun motivo habrán dado para negarse a que se incluya eso.

Es que no se han negado a incluir nada. Esa es la excusa que está poniendo Podemos para no firmar y por eso se le critica. Si Podemos dice que se niegan, deberían ellos demostrar que es así, así que la pelota está en tu tejado: muéstrame un enlace donde Ciudadanos diga que se niega a luchar contra la financiación de los terroristas. Yo no te puedo mostrar los motivos por los que se han negado porque hasta donde yo sé, no se ha producido esa negativa.

¿como que no se están negando?

si podemos lo ha pedido y NADIE lo añade, se están negando a añadirlo!!!!

aqui solo hay blanco o negro o se incluye o no se incluye y si alguien lo pide expresamente y los demas no lo hacen se están negando!!!

es de cajón.

Aqui no hay un hechizo mágico que impida al sagrado texto añadirle eso, si no se añade es que a los demas no les sale de los cojones añadirlo.

Pero como te estoy viendo el plumero y se que no vas a contestarme, te replanteo la pregunta, en vez de preguntarte que razon dan para negarse a añadirlo, eliimino de lo de negagrse, porque teestoy viendo que te acoges aun clavo ardiendo con tal de no contestar, te la replanteo para que esta vez si, despues de 4 o 5 post mios pidiéndotelo EXPRESAMENTE, contestes.

¿Que motivo da ciudadanos para no incluir eso?

Antes de criticar habria que analizar eso, hay que ser constructivo, no era ciudadanos la nueva politica?

prefieren criticar antes de construir!!! Nueva politica!!!!

Si añadiendo eso consigues que podemos tambien firme, ¿donde esta el problema añadiendolo, si la peticion es totalmente sensata?

y eso es lo que te esto preguntando EXPRESAMENTE y te niegas a dar una respueatas!!!

¿Que motivo da ciudadanos para no añadir eso y conseguir un mas amplio consenso?

si una vez que se añada eso podemos sigue sin firmar critícales, pero ahora contesta eso. céntrate, vamos paso a paso.

Antes para no contestar te acogiste lo de arabia, ahora a la de negarse. Todo subterfugios para no contestar, porque no te da la gana.

ya no hay ni arabia ni negarse, ¿ahora a que te vas acoger paran contestar de una vez?

Con tantas evasivas, ¿ESTAS RECONOCIENDO QUE ERES INCAPAZ DE DAR UNA EXPLICACIÓN SENSATA A PORQUE NO SE AÑADE ESO?

¿estas reconociendo que esa petición no tiene sentido?, ¿que es absurdo que España se comprometa al mas alto nivel a dificultar la financiación de un grupo terrorista y lo consideras algo absurdo que no merece la pena se añadido?

Danos la explicación que da el resto de partidos.

es muy sencillo.

Si no responde doy por hecho que te parece absurdo lo que pide podemos y que estas a favor de que España no se comprometa al mas alto nivel a dificultar la financiacion de un grupo terroristas reconocido mundialmente.

Tu sabras porque esta a favor de eso.

Pero entonces no vengas atreviendote a criticas a nadie.

Lo has clavado, menos en el primer punto.
Yo creo que la guerra se acabaría antes si gobierna Ciudadanos porque así podría mandar a Daenerys montada en sus dragones y acabar con el Daesh a base de fogonazos.
Pero bueno, a pesar de ese lapsus te doy mi positivo.

jas1 escribió:
¿como que no se están negando?

si podemos lo ha pedido y NADIE lo añade, se están negando a añadirlo!!!!

Estás mal informado. Podemos no ha pedido nada porque sólo ha asistido a las reuniones en calidad de "observador" sin participar en las mismas. Si se le está criticando es porque no se implique y se dedique a criticar desde la barrera sin sumarse a un acuerdo de consenso en contra del terrorismo internacional. Repito: Podemos se niega a negociar ningún punto del acuerdo.

Ahora busca cualquier otra excusa para argumentar el motivo por el que se niegan a negociar. No se, que a alguien del PSOE le huelen los sobacos y no se quieren sentar a su lado, o alguna otra razón de peso similar.

ajalavala escribió:

jas1 escribió:
¿como que no se están negando?

si podemos lo ha pedido y NADIE lo añade, se están negando a añadirlo!!!!

Estás mal informado. Podemos no ha pedido nada porque sólo ha asistido a las reuniones en calidad de "observador" sin participar en las mismas. Si se le está criticando es porque no se implique y se dedique a criticar desde la barrera sin sumarse a un acuerdo de consenso en contra del terrorismo internacional. Repito: Podemos se niega a negociar ningún punto del acuerdo.

Ahora busca cualquier otra excusa para argumentar el motivo por el que se niegan a negociar. No se, que a alguien del PSOE le huelen los sobacos y no se quieren sentar a su lado, o alguna otra razón de peso similar.

vas contestar a lo que te he dicho?

He eliminado lo de negarse de la pregunta.

y sigues acogiéndote a eso!!!!

Vamos a ir mas allá, imaginemos que podemos no existe, y nadie ha pedido eso y nadie ha negociado, da igual la postura de podemos, eliminemos a podemos de la ecuación. podemos satan, olvidemoslos, son malos y quedan exlcuidos.

¿por que no se ha añadido eso? ¿por que los demas partidos no han llegado a la conclusión de que añadir eso era positivo?

¿Tiene sentido un pacto antiterroristas sin hacer la mas mínima mención a la lucha contra su financiacion?



¿vas a contestar ahora?

Hablo chino o que pasa?

Y no te digo que nos de tu opinion sino la de los partidos para no incluir eso.

Ni siquiera te pido que te mojes.

Solo que arguemntes tu odio a podemos con la postura de los otros partidos en un tema basico que dejaria a podemos a altura del betun si hay justificación a no añadir eso.

Tienes la oportunidad de desenmascarar a podemos y no lo haces!!!!

Te he pedido la explicación que dan los partidos Y ERES INCAPAZ DE DARLA.

No paras de desviar la atención!!!

Y si vuelves a citarme no cites solo un trozo cita lo que esta en negrita y grande y contéstalo. y no me cites mas ni me hagas mencion NUNCA MAS si no vas a contestarme eso.

Los demas os estais dando cuenta?, se lo he pedido 5 veces ya y no para de marear a perdiz!!! No se atreve a contestar es un cobardica y que tiene un odio IRRACIONAL contra podemos, irracional porque se le esta pidiendo que lo argumente y no puede. No uede basar su postura en hehcos concretos, es incapaz. Cuando habla de podemos no opina, yo precisamente le pido argumentos y no sabe darlos, cuando habla de podemos solo suelta bilis. No sabe hacer otra cosa.

porque todos los antipodemos luego os cagais por la patilla cuando se os plantean las cosas?

jas1 escribió:
¿por que no se ha añadido eso? ¿por que los demas partidos no han llegado a la conclusión de que añadir eso era positivo?

¿Tiene sentido un pacto antiterroristas sin hacer la mas mínima mención a la lucha contra su financiacion?

Primero: te me relajas. Segundo: cito sólo una parte de tus respuestas porque escribes unos tochos que me resultan difíciles de leer y hago un esfuerzo de síntesis.

Respecto a tu pregunta caes en una falacia, porque que Podemos diga que el acuerdo no es eficaz contra el terrorismo no significa que nadie se haya negado a nada, ya que la mano la tienen tendida. Te vuelvo a repetir por si no lo has leído que quien se niega a negociar es Podemos. No es lógico que des el poder negociador a los demás y luego simplemente te dediques a criticar el acuerdo porque no se ajusta exactamente a lo que a ti te gustaría, ¡coño! ¡pues haber participado en su redacción!

La realidad es que Podemos ha estado en contra de ese acuerdo desde el principio cuando se dijo que se iban a reunir los partidos a redactarlo, antes de que se hubiese escrito ni siquiera el encabezado del mismo. Desde entonces hemos asistido a múltiples excusas y rodeos de por qué se niegan a firmarlo o a participar en su redacción.

ajalavala escribió:

jas1 escribió:
¿por que no se ha añadido eso? ¿por que los demas partidos no han llegado a la conclusión de que añadir eso era positivo?

¿Tiene sentido un pacto antiterroristas sin hacer la mas mínima mención a la lucha contra su financiacion?

Primero: te me relajas. Segundo: cito sólo una parte de tus respuestas porque escribes unos tochos que me resultan difíciles de leer y hago un esfuerzo de síntesis.

Respecto a tu pregunta caes en una falacia, porque que Podemos diga que el acuerdo no es eficaz contra el terrorismo no significa que nadie se haya negado a nada, ya que la mano la tienen tendida. Te vuelvo a repetir por si no lo has leído que quien se niega a negociar es Podemos. No es lógico que des el poder negociador a los demás y luego simplemente te dediques a criticar el acuerdo porque no se ajusta exactamente a lo que a ti te gustaría, ¡coño! ¡pues haber participado en su redacción!

La realidad es que Podemos ha estado en contra de ese acuerdo desde el principio cuando se dijo que se iban a reunir los partidos a redactarlo, antes de que se hubiese escrito ni siquiera el encabezado del mismo. Desde entonces hemos asistido a múltiples excusas y rodeos de por qué se niegan a firmarlo o a participar en su redacción.

No me tengo que relajar simplemente te trato como te mereces.

Si no te atreves a responder cosas tan simples, y directas y solo sabes desviar y comportarte fuleramente, no tiene mi respeto. Por tanto no te flipes exigiendo nada cuando tu no contestas cosas simples.

No citas solo trozos porque sean tochos, omites lo que te suda el pijo contestar, que es diferente.


Te he dicho que olvides a podemos, La cuestion que te planteo es muy sencilla, una persona que no tena un deficiencia podría contestar, es muy simple: hay un texto, redactado por el pp y firmado entre otros por psoe y cs. Podemos no pinta nada ahi. sin han negociado o no, es irrelevante realmente, te estoy pidiendo, esta es la SEXTA VEZ, que nos cites lo que los demás partidos dicen acerca de no añadir ninguna mención a atacar la financiación del grupo terrorista, no son osos amorosos, son un grupo terrorista.

es sencillo, algún motivo habrán dado.

¿o no?

Solo te pido una cita de un partido, ya me da igual el que sea, cualquiera de los que hayan redactado o firmado el pacto, que diga porque no se añade eso.

¿Tan difícil es?

¿Reconoces entonces que eres incapaz de mostrar la justificación que da algun partido de porque no añadieron eso?

6 veces te lo he pedido ya!!!!

6.

eres capaz o no de dar una cita de una partido que explique porque no se añadio eso al texto?

eres o no capaz?

Responde eso y ya esta.

es muy sencillo.

Muy sencillo.

jas1 escribió:
No me tengo que relajar simplemente te trato como te mereces.

Y aquí es donde dejamos de hablar. Que te vaya muy bien en la vida con esa actitud.

Podemos es ETA, lo dicen los palmeros.

ajalavala escribió:

jas1 escribió:
No me tengo que relajar simplemente te trato como te mereces.

Y aquí es donde dejamos de hablar. Que te vaya muy bien en la vida con esa actitud.

lo curioso es que sigues sin contestar!!!!

Por tanto damos por valido que no eres capaz de encontrar ni un solo partido que haya explicado porque no se ha añadido una sola mención a intentar luchar contra la financiacion de un grupo terrorista.

Sabes porque no puedes?

PORQUE NINGÚN PARTIDO LO HA EXPLICADO!!! Y cs los abanderados de la nueva politica hacen lo mismo que los viejos.

Ya ni se molestan en explicar las cosas!!!! es mas facil criticar a podemos que explicar las cosas o hacer las cosas bien, total si las hacen mal critican a podemos y au!!!!

Una omisión que no es justificable ni se molestan en explicar porque.

fíjate que simple era responder lo que has estado omitiendo durante varios post, te habria bastado con decir, "tio no encuentro a ningún a partido justificando esa ausencia, no encuentro a nadie que diga porque no hacen mención a la financiación"

Pero has preferido hacer lo que has hecho, tu sabrás porque, pero ya has demostrado lo que vales. Y te han visto todos. Por supuesto solo el de mostoles te ha defendido. Sois iguales!!!!

por tanto si, adios.

Yo lo que no acabo de entender es, si Podemos sabe exactamente lo que hay que hacer para salir de la guerra en 2 días, porque son muy inteligentes y no-fachas, ¿por qué no se unen al pacto y dan su opinión? ¿No sería más util que estar tras la barrera y criticar?

gt362gamer escribió:Yo lo que no acabo de entender es, si Podemos sabe exactamente lo que hay que hacer para salir de la guerra en 2 días, ¿por qué no se unen al pacto y dan su opinión? ¿En vez de estar tras la barrera y criticar?

¿Porque el pacto son para las medidas a aplicar con las cuales no están de acuerdo? El pacto no es levantar la mano a ver quién quiere hacer algo contra los terroristas, si no firmar un plan de acción con el cual no están de acuerdo.

Tu comentario es tan estúpido como decir "si no te gusta el contrato de trabajo que te ofrecen ¿por qué no lo aceptas y luego ya protestas sobre las condiciones laborales?"

Reakl escribió:

gt362gamer escribió:Yo lo que no acabo de entender es, si Podemos sabe exactamente lo que hay que hacer para salir de la guerra en 2 días, ¿por qué no se unen al pacto y dan su opinión? ¿En vez de estar tras la barrera y criticar?

¿Porque el pacto son para las medidas a aplicar con las cuales no están de acuerdo? El pacto no es levantar la mano a ver quién quiere hacer algo contra los terroristas, si no firmar un plan de acción con el cual no están de acuerdo.

Tu comentario es tan estúpido como decir "si no te gusta el contrato de trabajo que te ofrecen ¿por qué no lo aceptas y luego ya protestas sobre las condiciones laborales?"

¿Ah, que el pacto es imposible de cambiar entonces? ¿No pueden pedir una reunión con representantes de todos los partidos y discutir sobre él, antes de entrar en el pacto, por ejemplo?

gt362gamer escribió:

Reakl escribió:

gt362gamer escribió:Yo lo que no acabo de entender es, si Podemos sabe exactamente lo que hay que hacer para salir de la guerra en 2 días, ¿por qué no se unen al pacto y dan su opinión? ¿En vez de estar tras la barrera y criticar?

¿Porque el pacto son para las medidas a aplicar con las cuales no están de acuerdo? El pacto no es levantar la mano a ver quién quiere hacer algo contra los terroristas, si no firmar un plan de acción con el cual no están de acuerdo.

Tu comentario es tan estúpido como decir "si no te gusta el contrato de trabajo que te ofrecen ¿por qué no lo aceptas y luego ya protestas sobre las condiciones laborales?"

¿Ah, que el pacto es imposible de cambiar entonces? ¿No pueden pedir una reunión con representantes de todos los partidos y discutir sobre él, antes de entrar en el pacto, por ejemplo?

Sí, y eso es totalmente lateral y paralelo a lo otro. Ambas cosas coexisten. Es más, si no recuerdo mal, podemos así lo hizo y propuso unas cuantas ideas basándose en cortar la financiación de los terroristas que fué, evidentemente, ignorada.

gt362gamer escribió:

Reakl escribió:

gt362gamer escribió:Yo lo que no acabo de entender es, si Podemos sabe exactamente lo que hay que hacer para salir de la guerra en 2 días, ¿por qué no se unen al pacto y dan su opinión? ¿En vez de estar tras la barrera y criticar?

¿Porque el pacto son para las medidas a aplicar con las cuales no están de acuerdo? El pacto no es levantar la mano a ver quién quiere hacer algo contra los terroristas, si no firmar un plan de acción con el cual no están de acuerdo.

Tu comentario es tan estúpido como decir "si no te gusta el contrato de trabajo que te ofrecen ¿por qué no lo aceptas y luego ya protestas sobre las condiciones laborales?"

¿Ah, que el pacto es imposible de cambiar entonces? ¿No pueden pedir una reunión con representantes de todos los partidos y discutir sobre él, antes de entrar en el pacto, por ejemplo?

Podemos dijo desde el primer día porque no lo firmaba.

No se ha modificado ni una coma desde eso.

Yo no se si se puede o no modificar, evidentemente se debería poder modificar, la REALIDAD es que no se ha modificado ni una coma desde que podemos expuso sus motivos a no firmarlo.

Es mejor criticar a podemos antes que pararse a ver si lo que dicen es sensato y puede servir para hacer un pacto antiyihaidista mejor. Que es de lo que realmente deberíamos preocuparnos de mejorar las cosas , no de criticar a los de siempre.

A lo mejor tienen parte de razón, pero eso ni se se te pasa, por ejemplo a ti, por la cabeza.

A lo mejor se puede hacer un pacto antiyihaidista mejor del que tenemos, te has planteado eso?

Y es precisamente por la negativa de pp, psoe y cs, sobre todo del pp, que no se puede hacer mejor ni mejorar. cuando precisamente el primer partido que se lo saltara es el pp, como ha hecho infinidad de veces con el antiterrorista (el de eta).

Por mucho que queráis es un hecho que esta ahi y no lo vais a poder ocultar.

Podemos dijo hace tiempo los motivos de porque no firmaba, nadie ha cambiado nada del pacto.

Lo que es increible que algunos foreros aqui sean mas radicales que Marhuenda que hoy mismo ha dicho que es incontestable que Podemos no esta a favor de los terroristas. marhuenda es su tio que aparece en los papeles de barcenas como beneficiario del pp.

hasta el de la razon ha dicho que no le cabe la menor duda que podemos no esta a favor de los terroristas.

Los motivos que ha dado podemos para no firmarlo son varios, no solo la financiación y no se le ha hecho ni puto caso a ninguna de sus propuestas.


Y le pacto no se ha modificado ni una coma para añadir nada de lo dicho por podemos.

Pero claro podemos son los malos!!!!

El pacto yihaidistas mejorable y podria tener mas consenso.

Plantearos porque determinados grupos no quieren que eso pase.

si sois capaces de criticar a podemos por no firmarlo deberiais ser capaces de ver que los otros TAMPOCO lo estan haciendo bien con su postura de es lo que es y punto o firma o firmas.

Tambien es verdad que para poder debatir sobre temas adultos debe haber interlocutores dispuestos a debatir, ¿tu estas dispuesto?

el de antes no lo estaba, ya lo habeis visto todos como se negaba una y otra vez a contestar, y luego ademas el zagal se ofende, pobrecillo!!!!. Y tu en el pasado te has comportado igual negándote a contestar cosas simples que se te preguntan.

Básicamente porque no queréis debatir.

jas1 escribió:

gt362gamer escribió:

Reakl escribió:¿Porque el pacto son para las medidas a aplicar con las cuales no están de acuerdo? El pacto no es levantar la mano a ver quién quiere hacer algo contra los terroristas, si no firmar un plan de acción con el cual no están de acuerdo.

Tu comentario es tan estúpido como decir "si no te gusta el contrato de trabajo que te ofrecen ¿por qué no lo aceptas y luego ya protestas sobre las condiciones laborales?"

¿Ah, que el pacto es imposible de cambiar entonces? ¿No pueden pedir una reunión con representantes de todos los partidos y discutir sobre él, antes de entrar en el pacto, por ejemplo?

Podemos dijo desde el primer día porque no lo firmaba.

No se ha modificado ni una coma desde eso.

Yo no se si se puede o no modificar, evidentemente se debería poder modificar, la REALIDAD es que no se ha modificado ni una coma desde que podemos expuso sus motivos a no firmarlo.

Es mejor criticar a podemos antes que pararse a ver si lo que dicen es sensato y puede servir para hacer un pacto antiyihaidista mejor. Que es de lo que realmente deberíamos preocuparnos de mejorar las cosas , no de criticar a los de siempre.

A lo mejor tienen parte de razón, pero eso ni se se te pasa, por ejemplo a ti, por la cabeza.

A lo mejor se puede hacer un pacto antiyihaidista mejor del que tenemos, te has planteado eso?

Y es precisamente por la negativa de pp, psoe y cs, sobre todo del pp, que no se puede hacer mejor ni mejorar. cuando precisamente el primer partido que se lo saltara es el pp, como ha hecho infinidad de veces con el antiterrorista (el de eta).

Por mucho que queráis es un hecho que esta ahi y no lo vais a poder ocultar.

Podemos dijo hace tiempo los motivos de porque no firmaba, nadie ha cambiado nada del pacto.

Lo que es increible que algunos foreros aqui sean mas radicales que Marhuenda que hoy mismo ha dicho que es incontestable que Podemos no esta a favor de los terroristas. marhuenda es su tio que aparece en los papeles de barcenas como beneficiario del pp.

hasta el de la razon ha dicho que no le cae la menor duda que podemos no esta a favor de los terroristas.

Los motivos que ha dado podemos para no firmarlo son varios, no solo la financiación y no se le ha hecho ni puto caso a ninguna de sus propuestas.


Y le pacto no se ha modificado ni una coma para añadir nada de lo dicho por podemos.

Pero claro podemos son los malos!!!!

El pacto yihaidistas mejorable y podria tener mas consenso.

Plantearos porque determinados grupos no quieren que eso pase.

si sois capaces de criticar a podemos por no firmarlo deberiais ser capaces de ver que los otros TAMPOCO lo estan haciendo bien con su postura de es lo que es y punto o firma o firmas.

Tambien es verdad que para poder debatir sobre temas adultos debe haber interlocutores dispuestos a debatir, ¿tu estas dispuesto?

el de antes no lo estaba, ya lo habeis visto todos como se negaba una y otra vez a contestar, y luego ademas el zagal se ofende, pobrecillo!!!!. Y tu en el pasado te has comportado igual negándote a contestar cosas simples que se te preguntan.

Básicamente porque no queréis debatir.

¿Que no queremos debatir? ¡Si llevamos varias semanas haciéndolo! Supongo que si no te damos la razón no es debatir. En fin. Si es mejorable el pacto, que propongan esas medidas, ¿han propuesto una reunión para tratar de cambiar el pacto, o no? Que yo sepa no. A parte que muchas medidas que dicen querer aplicar, es directamente una carta a los reyes magos, como "dejar de financiarles".¿Rompemos todos los tratados económicos con ellos?¿Dejamos de comprar derivados de petróleo y gas?¿Eso soluciona algo?¿O crea problemas de abastecimiento?. Si alguna de esas medidas es realista, realizable y posible, que pidan una reunión para modificar el pacto, con el compromiso de entrar si se cambia aquello que piden. Pero criticar desde la barrera, no. El otro forero ya te ha contestado, otra cosa es que te gusten sus respuestas o no. Tampoco veo que tú quieras debatir, porque cada vez que alguien opina distinto a tí, en vez de centrar el debate, sueltas 300 líneas de mensaje y a veces sin tener que ver. O directamente mientes como cuando dices que los análisis del programa económico de Podemos son profecías. Pues bien, si para tí decir que 2+2 = 4 es una profecía, pues nada, es profecía.

gt362gamer escribió:

Reakl escribió:

gt362gamer escribió:Yo lo que no acabo de entender es, si Podemos sabe exactamente lo que hay que hacer para salir de la guerra en 2 días, ¿por qué no se unen al pacto y dan su opinión? ¿En vez de estar tras la barrera y criticar?

¿Porque el pacto son para las medidas a aplicar con las cuales no están de acuerdo? El pacto no es levantar la mano a ver quién quiere hacer algo contra los terroristas, si no firmar un plan de acción con el cual no están de acuerdo.

Tu comentario es tan estúpido como decir "si no te gusta el contrato de trabajo que te ofrecen ¿por qué no lo aceptas y luego ya protestas sobre las condiciones laborales?"

¿Ah, que el pacto es imposible de cambiar entonces? ¿No pueden pedir una reunión con representantes de todos los partidos y discutir sobre él, antes de entrar en el pacto, por ejemplo?

Pues no, porque PPsoe presumen de que es un super pacto hecho por ellos que acabara con el yihadismo rapidamente (como si la cadena perpetua revisable fuera a disuadir de algo a gente que se suicida para atentar) e invitan a los demas partidos a sumarse a el, no a cambiarlo. Ademas de que es mas facil negarte a cambiarlo y usarlo como arma arrojadiza contra Podemos, que escuchar las cosas sensatas que les proponen.

Y mas delito tienen aun, porque una de las cosas que acabo con Eta fue cortarles la financiacion, asi que se les deberia caer la cara de verguenza solo de pedir que se sumen al pacto solo porque si.

Por favor unas preguntas de un ignorante que espero me respondais:

-¿por qué nadie quiere cerrar las vias de financiación de los grupos islámicos?

-¿por qué nadie quiere endurecer la legislación sobre tráfico de armas?

-¿por qué nadie quiere acabar con el suministro de armas a ciertos paises del estado islámico?

-¿por qué se prepara a personas militarmente con claros vínculos con el estado islámico en paises de ''nuestro bloque''?

Y lo peor de todo y último:

¿Cómo es posible que en internet en foros españoles y foráneos hubiese usuarios de a pie advirtiendo que bruselas podrìa ser el próximo lugar para un ataque terrorista y haya sucedido lo que ha sucedido?¿qué hacen los servicios de inteligencia?¿qué pasa aquì?

Pues ahora leyéndoos me entran ganas de plantear unas cuantas preguntas, pero primero voy a decir lo que tengo entendido sobre todo esto de la condena de Podemos a lo de los atentados.
Por lo que tengo entendido, desde el minuto 1 que ha salido esto, desde Podemos han dicho que no van a firmar ese documento por por nombrar a la unión europea por el tema de los refugiados, y me atrevo a añadir el por que les consideran políticamente responsables de estos atentados. Esto mismo, tanto dirigentes como votantes de otras formaciones políticas han dicho que no les parece bien lo mismo, en este mismo hilo he leído y comentado con algún usuario sobre la postura de su partido sobre estos temas y parece que es la misma que la mía.
Entonces yo pregunto, si como decís que todo esto es postureo, hay alguien que haya dado un paso al frente y haya dicho, oye, os voy a seguir criticando, pero yo estoy de acuerdo con lo que se expone en ese documento, yo también quiero firmar.
Si todo esto es postureo, el que queda en mejor postura no es el que queda bien con todos sus principios?
No es igualmente criticable que las otras formaciones no se sumen a la firma de este documento cuando están de acuerdo del por que se ha creado este documento a parte?

nicaro3 escribió:Por favor unas preguntas de un ignorante que espero me respondais:

-¿por qué nadie quiere cerrar las vias de financiación de los grupos islámicos?

-¿por qué nadie quiere endurecer la legislación sobre tráfico de armas?

-¿por qué nadie quiere acabar con el suministro de armas a ciertos paises del estado islámico?

-¿por qué se prepara a personas militarmente con claros vínculos con el estado islámico en paises de ''nuestro bloque''?

Y lo peor de todo y último:

¿Cómo es posible que en internet en foros españoles y foráneos hubiese usuarios de a pie advirtiendo que bruselas podrìa ser el próximo lugar para un ataque terrorista y haya sucedido lo que ha sucedido?¿qué hacen los servicios de inteligencia?¿qué pasa aquì?

Money money

wakenake escribió:La agrupación ciudadana ‘Aranzadi. Pamplona en común’ muestra su más absoluto rechazo por los atentados cometidos en el día de hoy en Bruselas.

‘Aranzadi. Pamplona en común’ como formación pacifista que apoya la noviolencia activa se mostrará siempre en contra de toda violencia política o de cualquier otro signo, en todas sus formas.

Por otra parte, manifiesta que no va a suscribir mociones o posiciones políticas que tengan como eje el término ‘condenar’, propio del lenguaje punitivo de la derecha, de los jueces o de la religión, y que ha alimentado la lógica belicista y de odio que durante las últimas décadas ha provocado una espiral de guerras devastadoras y del terrorismo más brutal.

terrorismo es terrorismo.

matar es matar.

y lo señalado en negrita es un puto paño caliente. vamos a hablar las cosas por su puto nombre.

no condenar un atentado, del signo politico que sea, por parte del signo politico que sea, es anteponer politica a la vida de las personas. y eso no me resulta admisible, ni por parte de podemos ni por parte de nadie.

esta es una de las cosas de podemos que menos me gusta. y ocurre porque dentro de podemos, hay gente de movimientos antisistema y "antiderechistas" (por llamarlos de alguna manera) que priorizan ciertas causas politicas a la vida de las personas.

pena y asco. la repulsa a los atentados debe ser eterna y solo debe ser solucionada con la condena a los actos, carcel a los autores, justicia para los asesinados y reparacion para los afectados. en mi opinion no caben mas discursos.

y como votante que soy de podemos, si esto me situa a la derecha del PP, pues estare situado a la derecha del PP. voto a podemos porque priorizo una serie de cuestiones en las cuales la unica formacion que entiendo que defiende al pueblo y a las personas en esas cuestiones son ellos. pero en otra serie de cuestiones podemos se equivoca. y no solo se equivoca, sino que alimenta un discurso destructivo. esta es una de ellas.

nicaro3 escribió:Por favor unas preguntas de un ignorante que espero me respondais:

-¿por qué nadie quiere cerrar las vias de financiación de los grupos islámicos?

-¿por qué nadie quiere endurecer la legislación sobre tráfico de armas?

-¿por qué nadie quiere acabar con el suministro de armas a ciertos paises del estado islámico?

-¿por qué se prepara a personas militarmente con claros vínculos con el estado islámico en paises de ''nuestro bloque''?

Y lo peor de todo y último:

¿Cómo es posible que en internet en foros españoles y foráneos hubiese usuarios de a pie advirtiendo que bruselas podrìa ser el próximo lugar para un ataque terrorista y haya sucedido lo que ha sucedido?¿qué hacen los servicios de inteligencia?¿qué pasa aquì?

€€€€€€€€€

gt362gamer escribió:
¿Que no queremos debatir? ¡Si llevamos varias semanas haciéndolo! Supongo que si no te damos la razón no es debatir. En fin. Si es mejorable el pacto, que propongan esas medidas, ¿han propuesto una reunión para tratar de cambiar el pacto, o no? Que yo sepa no. El otro forero ya te ha contestado, otra cosa es que te gusten sus respuestas o no. Tampoco veo que tú quieras debatir, porque cada vez que alguien opina distinto a tí, en vez de centrar el debate, sueltas 300 líneas de mensaje y a veces sin tener que ver. O directamente mientes como cuando dices que los análisis del programa económico de Podemos son profecías. Pues bien, si para tí decir que 2+2 = 4 es una profecía, pues nada, es profecía.

No debatir es que se os pregunte una cosa y os negáis a contestar, y así 6, 7 o 500 veces una y otra vez.

debatir no es darme a mi la razón, debatir es que si algo te parece mal lo justifiques cuando alguien te lo pide.

acaso le he pedido yo al forero de antes que me de la razon, le he pedido EXPRESAMENTE que me cite los motivos que ha dado cualquiera de los partidos firmantes a que la cuestión de la financiación no se nombre en el pacto.

Que a lo mejor han dado una motivo razonable y podemos son la hostia de malos por no hacer caso.

¿él que ha hecho? regatear hasta 6 o 7 veces.

De hecho aun no ha contestado.

eso es pedir que me de la razon?

eso es pedirle que debata, que piense, que vea las cosas, que razone.

Y no quiere!!!

despues de contestarme a mi si quiere que siga criticando a podemos por no firmar el pacto. Pero es curioso que algo tan sencillo no quiera contestarlo.

Pero ha omitido una y otra y otra vez contestar a algo muy sencillo.

Te voy a poner un ejemplo de lo que vosotros haceis. y que conste que soy madridista.

Si tu ahora dices. el madrid es mejor que el barça.

Y un forero te dice, puedes decirnos en que es mejor ahora el madrid que el barça.

Y tu respuesta es: el madrid es mejor que el barça.

y el otro te dice: puedes explicarme en que es mejor.

Y tu respuestas es: el madrid es mejor que el barça.

Evidentemente NO quieres debatir.

Sabes como se llama eso? FLAMEAR.
Flamear no es decir que el madrid ahora mismo es mejor que el barça. eso es una opinion.

falmear es que cuando alguien pide que lo argumentes no lo hagas y aun así lo siga repitiendo una y otra vez.

Vuestra postura es podemos mala!!! muy bien es una opinion.

se os pide que lo argumentáis, en este caso vuestro argumento es. no firman el pacto.

Muy bien, eso podria ser a un indicio de que no son buenos. Hasta no conocer los detalles solo es un indicio de que podrian ser malos.

se os pide mas informacion para poder ver si son onomalos.

Y no los dais.

pero vamos a debatir el porque ose firma o eso ya no os interesa?

Y tu me diras, pero es que defender que el madrid es mejor que el barça ahora mismo es absurdo no tengo porque contestare.

Ok, te planteo lo mismo al revés.

tu ahora dices,el barça es mejor que el madrid a dia de hoy y es muy superior, y su estado de forma es mejor.

Otro le dice: puedes explicar porque?

y vuestra respueta es: el barça es mejor que el madrid.

el otro: puedes justificarlo:

respuestas vuestra: el barça el mejor que el madrid.

Si tan seguros estáis de vuestras ideas, ¿porque no las defendéis?

Supongamos que es cierto que podemos es satanas, hijo de belcebu y escoria humana pura, apestados, residentes en mordor, y que comen niños y enculan foreros al atardecer.

si eso es cierto, ¿porque os cuesta tanto debatirlo?

se os esta dando incluso la oportunidad de que os justifiquéis y una y otra vez os negáis.

Teneis la oportunidad de que lo debatís, de hacernos ver a los demas que estamos equivocados, que los demas partidos han intentado negociar con los mordorianos y radicales hijos del diablo destruidores de patrias de podemos, que los demás han justificado de una manera racional y coherente la ausencia de mención a la financiación en el pacto, y os suda el pijo.

Teneis la oportunidad de convencer a la gente con argumentos de que podemos es lo peor, y os suda el pijo.

una y otra vez, uno detras de otro.

Porque esto no es de hoy solo, lo hacéis siempre.

soltáis la consigna y lo demas os importa un mierda.

Tirais la piedra y escondéis la manos.

Eso es negarse a debatir.

Que es lo que pretendéis entonces¿soltar consignas y que los demás se callen?

En la ultima discusion que tuve con tu amigo de mostoles, reconocio abiertamente que solo estaba aqui para criticar a podemos. abiertamente ademas, dijo que o e interesaba hablar de cs ni de de los demas.

eso no es debatir.

Este hilo no es un hilo antipodemos, es un hilo de las elecciones.

Lo que os jode en realidad es saber que si se os tira mucho de la lengua TODOS acabareis renociendo lo que tu socio de mostoles hizo: decir la verdad, su único interes es criticar a podemos, y PUNTO.

El forero de antes no queria responder porque respondiendo asumía que los demas partidos no son tan buenos y TAMBIEN lo han hecho mal en el tema del pacto, pero como se niega a eso, porque no le pagaran para eso o vetea saber porque, poco mas le queda ya por hacer, reconocer a lo que viene aqui y ya esta. Por eso no contestaba.

Pero claro tampoco quereis reconocer lo que hizo el otro de mostoles, porque basicamente lo que hizo es reconocer ser una hater o un cibervolunario, por lo que su credibilidad cayó a cero directamente.

Por eso no quereis debatir, porque o aceptais criticar a otros grupos, o entonces no os queda mas que reconocer eso, que solo estais aqui para criticar a podemos.

se os pide coherencia y NUNCA la mostráis, si podemos es malo por no firmar, los otros TAMBIÉN deben serlo por no negociar un pacto que incluya algunas de las mejoras qe propone podemos. ¿o nos estais vendiendo la moto que todo lo que ha dicho podemos son locuras propias de soviets? ¿seguro que nada de lo que ha dicho podemos seria util añadirlo?

estais seguros?

Pero es IMPOSIBLE veros reconocer eso.

Basicamente porque vuestra función es criticar a podemos, no debatir ni reconocer que los demas partidos dejan mucho que desear tambien.

eso os define. vuestros actos os definen, luego os sentis insultados, pero vuestros actos os definen. y no bien precisamente.

jas1 escribió:

gt362gamer escribió:
¿Que no queremos debatir? ¡Si llevamos varias semanas haciéndolo! Supongo que si no te damos la razón no es debatir. En fin. Si es mejorable el pacto, que propongan esas medidas, ¿han propuesto una reunión para tratar de cambiar el pacto, o no? Que yo sepa no. El otro forero ya te ha contestado, otra cosa es que te gusten sus respuestas o no. Tampoco veo que tú quieras debatir, porque cada vez que alguien opina distinto a tí, en vez de centrar el debate, sueltas 300 líneas de mensaje y a veces sin tener que ver. O directamente mientes como cuando dices que los análisis del programa económico de Podemos son profecías. Pues bien, si para tí decir que 2+2 = 4 es una profecía, pues nada, es profecía.

No debatir es que se os pregunte una cosa y os negáis a contestar, y así 6, 7 o 500 veces una y otra vez.

debatir no es darme a mi la razón, debatir es que si algo te parece mal lo justifiques cuando alguien te lo pide.

acaso le he pedido yo al forero de antes que me de la razon, le he pedido EXPRESAMENTE que me cite los motivos que ha dado cualquiera de los partidos firmantes a que la cuestión de la financiación no se nombre en el pacto.

Que a lo mejor han dado una motivo razonable y podemos son la hostia de malos por no hacer caso.

¿él que ha hecho? regatear hasta 6 o 7 veces.

De hecho aun no ha contestado.

eso es pedir que me de la razon?

eso es pedirle que debata, que piense, que vea las cosas, que razone.

Y no quiere!!!

despues de contestarme a mi si quiere que siga criticando a podemos por no firmar el pacto. Pero es curioso que algo tan sencillo no quiera contestarlo.

Pero ha omitido una y otra y otra vez contestar a algo muy sencillo.

Te voy a poner un ejemplo de lo que vosotros haceis. y que conste que soy madridista.

Si tu ahora dices. el madrid es mejor que el barça.

Y un forero te dice, puedes decirnos en que es mejor ahora el madrid que el barça.

Y tu respuesta es: el madrid es mejor que el barça.

y el otro te dice: puedes explicarme en que es mejor.

Y tu respuestas es: el madrid es mejor que el barça.

Evidentemente NO quieres debatir.

Sabes como se llama eso? FLAMEAR.
Flamear no es decir que el madrid ahora mismo es mejor que el barça. eso es una opinion.

falmear es que cuando alguien pide que lo argumentes no lo hagas y aun así lo siga repitiendo una y otra vez.

Vuestra postura es podemos mala!!! muy bien es una opinion.

se os pide que lo argumentáis, en este caso vuestro argumento es. no firman el pacto.

Muy bien, eso podria ser a un indicio de que no son buenos. Hasta no conocer los detalles solo es un indicio de que podrian ser malos.

se os pide mas informacion para poder ver si son onomalos.

Y no los dais.

pero vamos a debatir el porque ose firma o eso ya no os interesa?

Y tu me diras, pero es que defender que el madrid es mejor que el barça ahora mismo es absurdo no tengo porque contestare.

Ok, te planteo lo mismo al revés.

tu ahora dices,el barça es mejor que el madrid a dia de hoy y es muy superior, y su estado de forma es mejor.

Otro le dice: puedes explicar porque?

y vuestra respueta es: el barça es mejor que el madrid.

el otro: puedes justificarlo:

respuestas vuestra: el barça el mejor que el madrid.

Si tan seguros estáis de vuestras ideas, ¿porque no las defendéis?

Supongamos que es cierto que podemos es satanas, hijo de belcebu y escoria humana pura, apestados, residentes en mordor, y que comen niños y enculan foreros al atardecer.

si eso es cierto, ¿porque os cuesta tanto debatirlo?

se os esta dando incluso la oportunidad de que os justifiquéis y una y otra vez os negáis.

Teneis la oportunidad de que lo debatís, de hacernos ver a los demas que estamos equivocados, que los demas partidos han intentado negociar con los mordorianos y radicales hijos del diablo destruidores de patrias de podemos, que los demás han justificado de una manera racional y coherente la ausencia de mención a la financiación en el pacto, y os suda el pijo.

Teneis la oportunidad de convencer a la gente con argumentos de que podemos es lo peor, y os suda el pijo.

una y otra vez, uno detras de otro.

Porque esto no es de hoy solo, lo hacéis siempre.

soltáis la consigna y lo demas os importa un mierda.

Tirais la piedra y escondéis la manos.

Eso es negarse a debatir.

Que es lo que pretendéis entonces¿soltar consignas y que los demás se callen?

En la ultima discusion que tuve con tu amigo de mostoles, reconocio abiertamente que solo estaba aqui para criticar a podemos. abiertamente ademas, dijo que o e interesaba hablar de cs ni de de los demas.

eso no es debatir.

Este hilo no es un hilo antipodemos, es un hilo de las elecciones.

Lo que os jode en realidad es saber que si se os tira mucho de la lengua TODOS acabareis renociendo lo que tu socio de mostoles hizo: decir la verdad, su único interes es criticar a podemos, y PUNTO.

El forero de antes no queria responder porque respondiendo asumía que los demas partidos no son tan buenos y TAMBIEN lo han hecho mal en el tema del pacto, pero como se niega a eso, porque no le pagaran para eso o vetea saber porque, poco mas le queda ya por hacer, reconocer a lo que viene aqui y ya esta. Por eso no contestaba.

Pero claro tampoco quereis reconocer lo que hizo el otro de mostoles, porque basicamente lo que hizo es reconocer ser una hater o un cibervolunario, por lo que su credibilidad cayó a cero directamente.

Por eso no quereis debatir, porque o aceptais criticar a otros grupos, o entonces no os queda mas que reconocer eso, que solo estais aqui para criticar a podemos.

se os pide coherencia y NUNCA la mostráis, si podemos es malo por no firmar, los otros TAMBIÉN deben serlo por no negociar un pacto que incluya algunas de las mejoras qe propone podemos. ¿o nos estais vendiendo la moto que todo lo que ha dicho podemos son locuras propias de soviets? ¿seguro que nada de lo que ha dicho podemos seria util añadirlo?

estais seguros?

Pero es IMPOSIBLE veros reconocer eso.

Basicamente porque vuestra función es criticar a podemos, no debatir ni reconocer que los demas partidos dejan mucho que desear tambien.

eso os define. vuestros actos os definen, luego os sentis insultados, pero vuestros actos os definen. y no bien precisamente.

Buen discurso jas1, lastima que te vayan a responder con un regateo...

Thalin escribió:Buen discurso jas1, lastima que te vayan a responder con un regateo...

ya lo se.

Pero se creen que no contestando me hacen daño a mi.

Y a mi me la suda.

No contestando las cosas se hacen daño a ellos mismos, a su credibilidad.

Podemos no ha firmado el pacto, es un hecho, ellos lo critican.

Criticar eso es una opinion.

pero si les decimos que podemos han dado unos motivo para no firmar y ellos se NIEGAN a debatir sobre esos motivos. sobre si son logicos, si son coherente, si los demas partidos deberian haberles escuchado, etc.

Esta claro lo que son.

Porque todo depende de eso, podemos serán malos o no en este tema, si los motivos que ha dando para no firmar el pacto, son justificables o no.

Ejemplo. en la puerta de mi casa matan y violan a una tia brutalmnte, salvajemente.

El presidente de mi comunidad de vecinos dice: ¿estas dispuesto a firmar un documento que he preparado de repulsa por lo que ha pasado?

y yo digo no.

¿me estoy portando bien o mal?

Antes de tener mas información, NO SE SABE. es imposible saberlo.

depende, a lo mejor digo no porque ha sido el presidente y algunos vecinos en cuadrilla los que violaron y mataron a la chica.

o a o mejor he dicho que no porque la he violado y matado yo.

no firmar no demuestra nada por si mismo.

todo depende, pero estos foreros, que son un grupo y actuan en cuadrilla, se niegan a debatir. lo que estos foreros quieren es que de esa información de la que depende si se esta actuando bien o mal, no se debata. Porque no les interesa.

ellos sueltan consignas.

Hay que desenmascararlos. Y dejarlo en evidencia.

En ridículo no, en ridículo quedan ellos. no los dejamos nosotros.

Y ahora, a por la mentira de Rallo ... texto dedicado a @gt362gamer (supongo que tu al menos si te lo leeras ...)

http://juanramonrallo.com/2016/02/no-la ... o-cuadran/

El programa económico de Podemos se basa en la fantasiosa expectativa de que nuestro país será capaz de crecer a un ritmo real del 5% anual durante toda la legislatura gracias al estímulo del gasto público que pretende impulsar la formación morada. Será ese dopaje al crecimiento económico el que arrojará una recaudación adicional de cerca de 30.000 millones por año al final de la legislatura.



Somos muchos los economistas que hemos criticado el inexistente fundamento de tales estimaciones, claramente diseñadas ad hoc para cuadrar el círculo de la insostenibilidad fiscal de su programa. Una de sus debilidades más evidentes se refiere al valor totalmente inflado del multiplicador del gasto que presuponen: Podemos considera que, por cada euro adicional que gaste el sector público, el PIB de España aumentará en otro euro adicional; esto es, si aumentamos el gasto público en 96.000 millones al año, el PIB se incrementará adicionalmente en esa cuantía, lo que a su vez —suponiendo una recaudación algo superior al 30% del nuevo PIB— dará lugar al antedicho incremento de los ingresos de 30.000 millones.

El problema es que la evidencia económica apunta a que los multiplicadores del gasto en momentos de expansión económica son inferiores a 1. Es lógico: cuando el sector privado ya está invirtiendo con fuerza, el aumento del gasto público tiende a provocar el llamado “efecto expulsión” vía absorción de la financiación o vía generación de cuellos de botella. Por ejemplo, Auerbach y Gorodnichenko (2012) cifran los multiplicadores fiscales en EEUU durante las épocas de expansión en una horquilla entre 0 y 0,5; a su vez, para España, Hernández de Cos y Moral-Benito (2013) lo cuantifican entre 0,34 y 0,64. Evidentemente, si el efecto multiplicador del gasto fuera un tercio del recogido por Podemos en su programa, el PIB y la recaudación también crecerían adicionalmente sólo un tercio de lo que ellos esperan: por tanto, en lugar de recaudar 30.000 millones, conseguirían sólo 10.000, y su agujero presupuestario en 2019 sería 20.000 millones superior al que ahora prometen.


En un reciente artículo en El País titulado Las cuentas sí cuadran, el responsable económico de Podemos, Nacho Álvarez, ha tratado de defender la solidez de sus cálculos frente al aluvión de críticas recibido. Nacho Álvarez considera que sus estimaciones sí son realistas y, para ello, nos remite a un paper de los economistas Ignacio Zubiri y Jabier Martínez (2013) donde estiman que el efecto multiplicador del gasto público para España es cercano a 1 incluso durante las épocas de crecimiento.

Sin embargo, uno debería interpretar los cálculos de Zubiri y Martínez con prudencia. Los propios economistas reconocen en su ensayo que “cualquier valor numérico del multiplicador debe tomarse con cautela (…) probablemente no hay un multiplicador único que solo dependa de una variable (por ejemplo la tasa del crecimiento del PIB). Lo que hay son multiplicadores aplicables en contextos distintos y, por ello, lo razonable es dar un intervalo de valores más que un número fijo”. Más en particular, la estimación del efecto multiplicador por parte de Zubiri y Martínez se efectuó a partir de una serie de datos en la que el endeudamiento público español era muy inferior al actual: y la evidencia económica también nos muestra que uno de los principales determinantes del tamaño del multiplicador es la salud financiera de las cuentas públicas. A saber, si hay dudas sobre la solvencia del Estado, hiperendeudarse para “estimular” la economía puede terminar ahuyentando la inversión privada por incertidumbre económica y por temor a futuras subidas de impuestos o recortes de otros gastos.

Por ejemplo, en su revisión de la literatura económica, Hemming, Kell y Mahfouz (2002) afirman textualmente: “Una elevada prima de riesgo probablemente es la principal razón por la que los multiplicadores pueden volverse negativos”. Asimismo, Ilzetzki et alii (2012) son taxativos al sostener que “los estímulos fiscales en países muy endeudados pueden ser contraproducentes. Nuestra estimación es que, en tales casos, el multiplicador de impacto es cercano a 0, y el multiplicador a largo plazo se reduce a -3. Además, podemos rechazar con una confianza del 99% la hipótesis de que el multiplicador fiscal es positivo”. Análogo resultado alcanzamos para España: lo ya mentados Hernández de Cos y Moral-Benito (2013), calculan que cuando la deuda pública supera el 100% del PIB, el efecto multiplicador del gasto para nuestro país es de -0,43 (es decir, por cada 100 euros de gasto público, el PIB se contrae en 43).




Por tanto, si combinamos la situación de crecimiento económico —coyuntura en la que, en general, los multiplicadores son poco eficaces— con las dificultades fiscales que atraviesa nuestro país, inexorablemente llegaremos a la conclusión de que el multiplicador necesariamente será mucho más bajo que el estimado por Podemos (incluso cabe esperar razonablemente que sea negativo). Sobre todo si, para más inri, la implementación de su programa requeriría de una negociación a cara de perro con Bruselas que incrementaría la incertidumbre y que todavía reduciría más cualquier efecto multiplicador positivo que pudiera haberse dado.

Por tanto, no: las cuentas de Podemos no cuadran. Como poco, exhiben un agujero anual de entre 15.000 y 20.000 millones de euros. Y lo peor es que, inmersos en su fanatismo ideológico, ni siquiera parecen ser conscientes de ello.




Saludos de un Podemita que cuestiona su propio programa, y lo comprueba por si mismo ...

P.D. turno de palabra para los "riberita's fanboy's club" ... xD

P.D.2 ajalavala, a ti te contestaré después, cuando alguien más postee, que el sistema no me va a dejar ahora ... xD

P.D.3 voy a leer que habéis escrito mientras ...

P.D.4 coño, el enlace al documento de Podemos, para que podáis contrastar que los número que utilizo salen de ahí:

http://unpaiscontigo.es/wp-content/plug ... ama-es.pdf

juraría que acabamos de ver hacer un jordi cañas a un usuario de aquí

jas1 escribió:

No debatir es que se os pregunte una cosa y os negáis a contestar, y así 6, 7 o 500 veces una y otra vez.

debatir no es darme a mi la razón, debatir es que si algo te parece mal lo justifiques cuando alguien te lo pide.

acaso le he pedido yo al forero de antes que me de la razon, le he pedido EXPRESAMENTE que me cite los motivos que ha dado cualquiera de los partidos firmantes a que la cuestión de la financiación no se nombre en el pacto.

Que a lo mejor han dado una motivo razonable y podemos son la hostia de malos por no hacer caso.

¿él que ha hecho? regatear hasta 6 o 7 veces.

De hecho aun no ha contestado.

eso es pedir que me de la razon?

eso es pedirle que debata, que piense, que vea las cosas, que razone.

Y no quiere!!!

despues de contestarme a mi si quiere que siga criticando a podemos por no firmar el pacto. Pero es curioso que algo tan sencillo no quiera contestarlo.

Pero ha omitido una y otra y otra vez contestar a algo muy sencillo.

Te voy a poner un ejemplo de lo que vosotros haceis. y que conste que soy madridista.

Si tu ahora dices. el madrid es mejor que el barça.

Y un forero te dice, puedes decirnos en que es mejor ahora el madrid que el barça.

Y tu respuesta es: el madrid es mejor que el barça.

y el otro te dice: puedes explicarme en que es mejor.

Y tu respuestas es: el madrid es mejor que el barça.

Evidentemente NO quieres debatir.

Sabes como se llama eso? FLAMEAR.
Flamear no es decir que el madrid ahora mismo es mejor que el barça. eso es una opinion.

falmear es que cuando alguien pide que lo argumentes no lo hagas y aun así lo siga repitiendo una y otra vez.

Vuestra postura es podemos mala!!! muy bien es una opinion.

se os pide que lo argumentáis, en este caso vuestro argumento es. no firman el pacto.

Muy bien, eso podria ser a un indicio de que no son buenos. Hasta no conocer los detalles solo es un indicio de que podrian ser malos.

se os pide mas informacion para poder ver si son onomalos.

Y no los dais.

pero vamos a debatir el porque ose firma o eso ya no os interesa?

Y tu me diras, pero es que defender que el madrid es mejor que el barça ahora mismo es absurdo no tengo porque contestare.

Ok, te planteo lo mismo al revés.

tu ahora dices,el barça es mejor que el madrid a dia de hoy y es muy superior, y su estado de forma es mejor.

Otro le dice: puedes explicar porque?

y vuestra respueta es: el barça es mejor que el madrid.

el otro: puedes justificarlo:

respuestas vuestra: el barça el mejor que el madrid.

Si tan seguros estáis de vuestras ideas, ¿porque no las defendéis?

Supongamos que es cierto que podemos es satanas, hijo de belcebu y escoria humana pura, apestados, residentes en mordor, y que comen niños y enculan foreros al atardecer.

si eso es cierto, ¿porque os cuesta tanto debatirlo?

se os esta dando incluso la oportunidad de que os justifiquéis y una y otra vez os negáis.

Teneis la oportunidad de que lo debatís, de hacernos ver a los demas que estamos equivocados, que los demas partidos han intentado negociar con los mordorianos y radicales hijos del diablo destruidores de patrias de podemos, que los demás han justificado de una manera racional y coherente la ausencia de mención a la financiación en el pacto, y os suda el pijo.

Teneis la oportunidad de convencer a la gente con argumentos de que podemos es lo peor, y os suda el pijo.

una y otra vez, uno detras de otro.

Porque esto no es de hoy solo, lo hacéis siempre.

soltáis la consigna y lo demas os importa un mierda.

Tirais la piedra y escondéis la manos.

Eso es negarse a debatir.

Que es lo que pretendéis entonces¿soltar consignas y que los demás se callen?

En la ultima discusion que tuve con tu amigo de mostoles, reconocio abiertamente que solo estaba aqui para criticar a podemos. abiertamente ademas, dijo que o e interesaba hablar de cs ni de de los demas.

eso no es debatir.

Este hilo no es un hilo antipodemos, es un hilo de las elecciones.

Lo que os jode en realidad es saber que si se os tira mucho de la lengua TODOS acabareis renociendo lo que tu socio de mostoles hizo: decir la verdad, su único interes es criticar a podemos, y PUNTO.

El forero de antes no queria responder porque respondiendo asumía que los demas partidos no son tan buenos y TAMBIEN lo han hecho mal en el tema del pacto, pero como se niega a eso, porque no le pagaran para eso o vetea saber porque, poco mas le queda ya por hacer, reconocer a lo que viene aqui y ya esta. Por eso no contestaba.

Pero claro tampoco quereis reconocer lo que hizo el otro de mostoles, porque basicamente lo que hizo es reconocer ser una hater o un cibervolunario, por lo que su credibilidad cayó a cero directamente.

Por eso no quereis debatir, porque o aceptais criticar a otros grupos, o entonces no os queda mas que reconocer eso, que solo estais aqui para criticar a podemos.

se os pide coherencia y NUNCA la mostráis, si podemos es malo por no firmar, los otros TAMBIÉN deben serlo por no negociar un pacto que incluya algunas de las mejoras qe propone podemos. ¿o nos estais vendiendo la moto que todo lo que ha dicho podemos son locuras propias de soviets? ¿seguro que nada de lo que ha dicho podemos seria util añadirlo?

estais seguros?

Pero es IMPOSIBLE veros reconocer eso.

Basicamente porque vuestra función es criticar a podemos, no debatir ni reconocer que los demas partidos dejan mucho que desear tambien.

eso os define. vuestros actos os definen, luego os sentis insultados, pero vuestros actos os definen. y no bien precisamente.

Como siempre, muchas gracias por hacer caso omiso a mi petición de que hagas algo de síntesis a tus mensajes.
Esto es simple: ¿Qué es lo que propone Podemos? Esto: http://vozpopuli.com/actualidad/71539-p ... ue-cambian

Es decir, mucha palabrería y mucho quedabien, pero no ofrecen soluciones claras, o bien esas soluciones ya están en marcha. Otra cosa es que sean mejorables o no, pero lo que hace Podemos es simple y llanamente desmarcarse del acuerdo, tratando de autoimprimirse una superioridad moral e ideológica, imposible de comprender por los demás partidos. Es demagogia pura, lo que no quita que los otros partidos ataquen demagógicamente también, pero una cosa deriva de la otra. Lo que tiene que hacer Podemos, si realmente les importara más el conflicto que la construcción de su imagen, es meterse en el pacto y, dentro del poco margen de maniobra que se tiene, intentar, por ejemplo, mejorar institucionalmente los servicios de inteligencia y otros mecanismos intergubenamentales entre los países europeos.
Respecto a los otros foreros, si vienen aquí a criticar a Podemos, no entiendo porqué no podrían hacerlo. ¿Está prohibido hablar de lo que uno cree conveniente?
Respecto a lo de soltar la consigna, y luego escapar, pues... bastante gracioso que lo comentes respecto del bando que no es de Podemos, si algo caracteriza a los que defienden a Podemos son las consignas, que ellos mismos crean: PP son todos fachas y todos roban, Ciudadanos es de derechas y franquista, el PSOE es de derechas, Ciudadanos es marca blanca del PP, Ciudagramos, Peperros, etc. No me hables de consignas, porque los que más solemos argumentar (que no es equivalente a soltar 3000 líneas en todos los mensajes y plantear 300 preguntas, para luego decir que si no contestamos a todas, es que no queremos debatir) solemos ser lo que no estamos a favor de las políticas económicas de Podemos, o de los gestos de Podemos, no queriendo unirse al pacto Antiyihadista, paralizando la creación de turismo en Barcelona, criticando el nepotismo que tanto criticaban, pero que luego ellos eran los que más prácticaban, etc, precisamente porque la tónica general del hilo es guerracivilista contra los que no pensamos igual que los votantes morados, y que tenemos que explicarnos para que luego, vosotros, seais los primeros que no contestáis a preguntas, o las ignoráis, o simplemente mentís, sin siquiera sonrojaros, por ejemplo, con las "profecías" que tú dices que son mis críticas al programa económico.

wakenake escribió:Y ahora, a por la mentira de Rallo ... texto dedicado a @gt362gamer (supongo que tu al menos si te lo leeras ...)

http://juanramonrallo.com/2016/02/no-la ... o-cuadran/

El programa económico de Podemos se basa en la fantasiosa expectativa de que nuestro país será capaz de crecer a un ritmo real del 5% anual durante toda la legislatura gracias al estímulo del gasto público que pretende impulsar la formación morada. Será ese dopaje al crecimiento económico el que arrojará una recaudación adicional de cerca de 30.000 millones por año al final de la legislatura.

El "fantasioso" programa económico de Podemos se basa en varios puntos que poco o nada tienen que ver con un crecimiento real del 5% anual tal y como afirma rallo.

1. El primero de ellos es una ralentización de la reducción del déficit público, estimada por el pp en el -2,8% para el primer año de legislatura, dejando esta reducción solo en el -3,9% para el mismo periodo, lo que supondría una cantidad estimada de 13.500 millones de euros que se pueden destinar a otros menesteres; y que por tanto no necesita de una subida equivalente del PIB para cubrir esta cantidad ya que se mantiene el cálculo sobre el mismo PIB estimado por el FMI. Como vemos, incremento de gasto publico en este punto 0%


El segundo es un incremento en la persecución del fraude fiscal, el cual estima la agencia tributaria en torno al 20%
del PIB, lo que equivaldría a un fraude fiscal en torno al 5% o 6% del PIB anual. Durante el último año de esta legislatura (periodo fiscal correspondiente al año 2014), el pp cuantifica en 15.000 millones el aumento en la recaudación debido a la persecución de la economía sumergida, centrando sus esfuerzos principalmente en la pequeña y mediana empresa, autónomos y perceptores de ayudas estatales que al mismo tiempo realizan algún "trabajillo esporádico sin declarar" para complementar estas ayudas.

Esto nos deja una estimación aproximada de fraude fiscal correspondiente a las grandes empresas y rentas más altas de unos 35.000-45.000 millones de euros anuales (si tenemos en cuenta el 5-6% de fraude total sobre el PIB).

2. Si se quisiera acabar con la totalidad del fraude (hoy en día una utopía), lógicamente se deberían incrementar los medios humanos y logísticos para conseguir tal fin, incrementando el gasto publico, lo que conllevaría una necesidad de incrementar los ingresos en la misma medida. Si por otra parte se dedicaran los medios disponibles en la actualidad a centrarse "solo" en los grandes capitales, ya tendríamos un aumento de recaudación de 20.000-30.000 millones anuales respecto a lo conseguido por el pp, sin necesitar incrementar la partida presupuestaria. Nuevamente, gasto publico 0%

En este punto saldrán los de siempre diciendo que en ese caso los delincuentes de alto copete se pirarán del país, no esta de más recordar la vigencia de los tratados bilaterales de persecución internacional y repatriación firmados por nuestra nación, los cuales siempre se pueden incrementar con una mejor negociación por parte de la cartera de exteriores (no todo va a ser buscar "negocietes para los amiguitos del alma" e inversiones de interés nacional). Así como la eliminación de prevendas si la contraparte se negara (por ejemplo, la cesión de bases militares en territorio patrio si la contraparte fueran los USA ... y adiós escudo antimisiles ... posición muy extrema, ya lo se ...).


En la memoria económica que acompaña al programa de Podemos, el cálculo realizado sobre el incremento de la recaudación tributaria sobre el fraude fiscal, no es tan ambiciosa como la planteada por mi, y se estima "solo" en unos 8.200 millones para el primer año. (Ya tenemos 13.500 + 8.200 = 21.500 millones sin haber tenido que aumentar el PIB anual, y necesitamos 28.700 en total ... y aun no hemos visto en que nos los queremos pulir ...).


El tercer punto es el ya famoso "efecto multiplicador" por inversión publica que tanto gusta mencionar a gt362gamer, el cual no hace más que repetirnos que esta "hinchado" en los cálculos podemitas ... y que comentaré más adelante cuando me refiera al cálculo sobre la totalidad de la legislatura, tras el siguiente párrafo del "amigo" Rallo ...

Somos muchos los economistas que hemos criticado el inexistente fundamento de tales estimaciones, claramente diseñadas ad hoc para cuadrar el círculo de la insostenibilidad fiscal de su programa. Una de sus debilidades más evidentes se refiere al valor totalmente inflado del multiplicador del gasto que presuponen: Podemos considera que, por cada euro adicional que gaste el sector público, el PIB de España aumentará en otro euro adicional; esto es, si aumentamos el gasto público en 96.000 millones al año, el PIB se incrementará adicionalmente en esa cuantía, lo que a su vez —suponiendo una recaudación algo superior al 30% del nuevo PIB— dará lugar al antedicho incremento de los ingresos de 30.000 millones.

El problema es que la evidencia económica apunta a que los multiplicadores del gasto en momentos de expansión económica son inferiores a 1. Es lógico: cuando el sector privado ya está invirtiendo con fuerza, el aumento del gasto público tiende a provocar el llamado “efecto expulsión” vía absorción de la financiación o vía generación de cuellos de botella. Por ejemplo, Auerbach y Gorodnichenko (2012) cifran los multiplicadores fiscales en EEUU durante las épocas de expansión en una horquilla entre 0 y 0,5; a su vez, para España, Hernández de Cos y Moral-Benito (2013) lo cuantifican entre 0,34 y 0,64. Evidentemente, si el efecto multiplicador del gasto fuera un tercio del recogido por Podemos en su programa, el PIB y la recaudación también crecerían adicionalmente sólo un tercio de lo que ellos esperan: por tanto, en lugar de recaudar 30.000 millones, conseguirían sólo 10.000, y su agujero presupuestario en 2019 sería 20.000 millones superior al que ahora prometen.


En un reciente artículo en El País titulado Las cuentas sí cuadran, el responsable económico de Podemos, Nacho Álvarez, ha tratado de defender la solidez de sus cálculos frente al aluvión de críticas recibido. Nacho Álvarez considera que sus estimaciones sí son realistas y, para ello, nos remite a un paper de los economistas Ignacio Zubiri y Jabier Martínez (2013) donde estiman que el efecto multiplicador del gasto público para España es cercano a 1 incluso durante las épocas de crecimiento.

Sin embargo, uno debería interpretar los cálculos de Zubiri y Martínez con prudencia. Los propios economistas reconocen en su ensayo que “cualquier valor numérico del multiplicador debe tomarse con cautela (…) probablemente no hay un multiplicador único que solo dependa de una variable (por ejemplo la tasa del crecimiento del PIB). Lo que hay son multiplicadores aplicables en contextos distintos y, por ello, lo razonable es dar un intervalo de valores más que un número fijo”. Más en particular, la estimación del efecto multiplicador por parte de Zubiri y Martínez se efectuó a partir de una serie de datos en la que el endeudamiento público español era muy inferior al actual: y la evidencia económica también nos muestra que uno de los principales determinantes del tamaño del multiplicador es la salud financiera de las cuentas públicas. A saber, si hay dudas sobre la solvencia del Estado, hiperendeudarse para “estimular” la economía puede terminar ahuyentando la inversión privada por incertidumbre económica y por temor a futuras subidas de impuestos o recortes de otros gastos.

Por ejemplo, en su revisión de la literatura económica, Hemming, Kell y Mahfouz (2002) afirman textualmente: “Una elevada prima de riesgo probablemente es la principal razón por la que los multiplicadores pueden volverse negativos”. Asimismo, Ilzetzki et alii (2012) son taxativos al sostener que “los estímulos fiscales en países muy endeudados pueden ser contraproducentes. Nuestra estimación es que, en tales casos, el multiplicador de impacto es cercano a 0, y el multiplicador a largo plazo se reduce a -3. Además, podemos rechazar con una confianza del 99% la hipótesis de que el multiplicador fiscal es positivo”. Análogo resultado alcanzamos para España: lo ya mentados Hernández de Cos y Moral-Benito (2013), calculan que cuando la deuda pública supera el 100% del PIB, el efecto multiplicador del gasto para nuestro país es de -0,43 (es decir, por cada 100 euros de gasto público, el PIB se contrae en 43).

3. Aquí ya las falacias soltadas por el tal rallo son de juzgado de guardia, comenzando por el dato que nos da de "un aumento del gasto publico de 96.000 millones anual" ... cuando esa cantidad es la estimada para toda la legislatura en la memoria económica (página 276 del programa de Podemos) ... siendo la cantidad propuesta por Podemos de una media de 24.000 millones anuales y de 28.700 millones para el primer año.


Pasemos ahora al famoso "multiplicador", y el factor de la prima de riesgo me lo dejaré para el final ... Si consultamos la memoria económica comprobaremos esto (página 276):

Para el primer año:

«Efecto multiplicador»: 7000 millones de euros derivados del llamado «efecto multiplicador» del gasto
público: el gasto público del Estado genera actividad económica, que se traduce finalmente en mayor consumo
e inversión y, con ello, en mayor recaudación fiscal.

Si utilizamos los propios multiplicadores estimados por el FMI, se puede deducir que por cada 100 euros
que gasta el sector público la recaudación aumenta en 40 euros, debido al propio aumento de la actividad económica.

Por tanto, esos 100 euros de gasto adicionales solo se traducen en un aumento del déficit de 60 euros.


Como vemos, en ningún momento se hace referencia a que "multiplicador" concreto se utiliza para realizar el cálculo.

Si nos basamos en los propios datos de rallo, nos dice que el incremento de ingresos totales derivados de la inversión publica son de 10.000 millones (en el peor de los casos), contra los 29.800 de la memoria económica.


Comprobemos pues, que multiplicador se ha utilizado para realizar dicho cálculo para la totalidad de la legislatura:

Auerbach y Gorodnichenko (multiplicador USA): 96.000 X 0.5 = 48.000 millones.

Hernández de Cos y Moral-Benito: 96.000 X 0.34 = 32.000 millones.
96.000 X 0.64 = 61.440 millones.

FMI (100 euros de inversión, 40 euros de retorno): 96.000 X 0.4 = 38.400 millones.


Hagamos unas simples ecuaciones para comprobar cual se ha utilizado entonces ...

28.700* X = 7000 > X = 7000 / 28.700 = 0,24390243902439024390243902439024 (el primer año).
96.000 * X = 29.800 > X = 29.800 / 96.000 = 0.31042 (redondeando el último decimal, para el total de la legislatura).

Como vemos, se ha utilizado en ambos casos un multiplicador por debajo de los datos que nos proporciona Rallo, inferiores al 0.34(mínimo) de Hernández de Cos y Moral-Benito (2013).


Ahora nos podríamos preguntar ... ¿y de donde se saca Rallo lo de que "Podemos considera que, por cada euro adicional que gaste el sector público, el PIB de España aumentará en otro euro adicional; esto es, si aumentamos el gasto público en 96.000 millones al año, el PIB se incrementará adicionalmente en esa cuantía, lo que a su vez —suponiendo una recaudación algo superior al 30% del nuevo PIB— dará lugar al antedicho incremento de los ingresos de 30.000 millones (sic)"?¿Pero el multiplicador aplicado no era del 1? (Facepalm).


Obviamente, también Rallo está obviando (valga la redundancia) las cantidades recaudadas a través de la persecución del fraude fiscal estimada en 39.900 millones, y de la menor reducción del déficit público, otros 26.400 millones de euros.

Ritmo de reducción del déficit inferior al contemplado por el PP (para 2019 el Gobierno espera tener un
déficit del -0,3% y el escenario de Podemos contempla un déficit público del -2,2%). El déficit se reduciría a lo largo de la legislatura, pero más despacio de lo que el Gobierno propone.


Hagamos otra simple suma: 26.400 + 29.800 + 39.900 = 96.100 millones de euros.

* (reduccion deficit + efecto multiplicador + reducción fraude fiscal acumulado)

Por tanto podemos establecer, que no es necesario ningún incremento neto del PIB a lo largo de toda la legislatura, para cubrir los 96.000 millones totales, siempre y cuando este se mantuviera estable, así como la recaudación por la persecución del fraude fuera la esperada, sin producirse un déficit adicional de 20.000 millones; Y desmontando lo que nos dice en el anterior párrafo de su articulo ... donde por cierto, no nos da un enlace para comprobar lo dicho por Nacho Álvarez en el país ... lo tendremos que buscar nosotros mismos ... o fiarnos de su palabra ... xD

Por tanto, si combinamos la situación de crecimiento económico —coyuntura en la que, en general, los multiplicadores son poco eficaces— con las dificultades fiscales que atraviesa nuestro país, inexorablemente llegaremos a la conclusión de que el multiplicador necesariamente será mucho más bajo que el estimado por Podemos (incluso cabe esperar razonablemente que sea negativo). Sobre todo si, para más inri, la implementación de su programa requeriría de una negociación a cara de perro con Bruselas que incrementaría la incertidumbre y que todavía reduciría más cualquier efecto multiplicador positivo que pudiera haberse dado.

Por tanto, no: las cuentas de Podemos no cuadran. Como poco, exhiben un agujero anual de entre 15.000 y 20.000 millones de euros. Y lo peor es que, inmersos en su fanatismo ideológico, ni siquiera parecen ser conscientes de ello.

Una vez desmontado el argumento del "multiplicador" ... veamos a continuación algunas consideraciones que el propio Rallo no tiene en cuenta en su articulo, aparte de las ya mencionadas ... para rebatir completamente la falta de viabilidad de la propuesta económica y programática de Podemos.

Si algo habremos encontrado a faltar, es el tan manido argumento del aumento de la presión fiscal a las rentas más altas. Si volvemos a la suma final en la que nos daba un total de 96.100 millones de ingresos (que he hecho en el anterior spoiler), esta nos debería parecer a primera vista insuficiente para fiar en ella la viabilidad de todo el proyecto.

100 millones de euros de margen de error, son como poco una temeridad a la hora de plantear una propuesta económica completa, que asegure las mejoras en bienestar social propuestas en el programa en caso de que algo falle ...

Pero resulta que en el programa también se contemplan otras fuentes de ingresos aparte de las mencionadas, entre las que se incluyen unas tasas fiscales más altas para los tramos contributivos más altos (IRPF), así como otras medidas impositivas "típicas de la izquierda", y otras medidas encaradas a reducir las cifras de paro mediante la creación de empleo, las cuales (las no impositivas) si que afectarían directamente al cálculo del PIB. ¿A mejor, a peor ?... eso es lo que tenemos que valorar.

Así que veamos primero en que nos queremos pulir la pasta, y luego las otras medidas propuestas ... ahí va una de copia y pega ... xD

GASTO PÚBLICO:

Volumen total de gasto (de todas las administraciones públicas)

En comparación con el escenario previsto por el PP para la próxima legislatura (periodo 2016-2019), proponemos aumentar el gasto en 24000 millones de euros anuales (de promedio), tal y como se recoge
en la tabla 4. Al final de la legislatura, en 2019, la diferencia entre el gasto público total y lo previsto por el PP en el Programa de Estabilidad sería de 96 100 millones de euros adicionales (véase la
tabla 1), dado que el incremento medio de 24000 millones de euros contemplado es anual y acumulativo. Este aumento del gasto no sería uniforme, sino que se concentraría en los dos primeros ejercicios: los dos primeros años de la legislatura el gasto aumentaría en 28000 y 29000 millones de euros, respectivamente; y los dos
siguientes, en 19000 y 20000 millones.

Evolución de la ratio gasto público/PIB:

Como consecuencia de esta evolución del gasto público, la ratio gasto público/PIB evolucionaría de forma distinta a lo previsto por el PP en el Programa de Estabilidad. Las cifras del Gobierno supondrían reducir
la ratio gasto público/PIB, respecto al valor previsto para 2015, en 1,5 puntos en 2016, y en 4 puntos en 2019. Nuestra política presupuestaria la mantendrá constante en 2016, y la aumentará en 1 punto del PIB al final de la legislatura.

Criterios y prioridades del gasto público:

Tan importante como el volumen del gasto es acertar con su composición, por lo que se deben priorizar aquellos gastos que tienen un efecto multiplicador elevado, un fuerte impacto social, un mayor efecto en la creación de buen empleo y una mayor capacidad para promover la transformación necesaria de la economía española. En
este sentido, la propuesta de Podemos contempla dos periodos para la próxima legislatura (véase la tabla 2).

Durante los dos primeros años de la legislatura (2016-2017), las prioridades de la política de gasto de Podemos serán cuatro:

• 4. Revertir los recortes en los servicios públicos fundamentales (sanidad, educación, dependencia y protección social) que se han producido desde 2010 como consecuencia de las políticas de austeridad (hasta volver a situar el gasto en su valor de 2009).

• Establecer las condiciones para crear buen empleo, con el objetivo de alcanzar el nivel promedio de ocupación de la UE-15.

• Poner en marcha el Programa de Renta Garantizada.

• Iniciar el programa de inversiones para la transición energética y la transformación de la economía española. En concreto, en estos dos años, el gasto público total aumentaría —respecto al valor previsto para 2015 en el Programa de Estabilidad— en 64.000 millones de euros, que se destinarían principalmente a las siguientes partidas:

- Sanidad: 9.000 millones.
- Educación: 7.000 millones.
- Programa de Renta Garantizada: 15.000 millones.
- Otras partidas relacionadas con la protección social (dependencia, sistema de cuidados, pensiones): 10.000
millones.
- Transición Energética, I+D+i y otras inversiones públicas: 16.000 millones.
- Resto del gasto público: 7.000 millones.

Una vez revertidos los recortes, durante la segunda parte de la legislatura (2018-2019) se emprendería el camino hacia la convergencia con la media de la UE-15 en el gasto por habitante en servicios fundamentales.

Esto permitiría avanzar a un mayor ritmo en la extensión de derechos, como, por ejemplo, la educación entre 0 y 3 años, la extensión de permisos de paternidad y su equiparación con los de maternidad, la extensión de la protección a la dependencia y las políticas destinadas al cambio estructural. En particular, en estos dos años el gasto público se
incrementaría —respecto al valor que ya habría alcanzado en 2017— en otros 70.000 millones de euros, distribuidos de la siguiente forma:

• Sanidad: 10.000 millones
• Educación: 10.000 millones.
• Protección social (pensiones, dependencia): 20.000 millones.
• Transición energética, I+D+i y otras inversiones públicas: 25.000 millones.
• Resto del gasto público: 5.000 millones.

El coste del Plan de Renta Garantizada sería decreciente a lo largo de la legislatura, en la medida en que el desempleo se reduzca, hasta alcanzar una cifra próxima a los 10.000 millones.


Saquemos nuevamente la calculadora para comprobar que no nos hemos excedido del "presupuesto" ... y que efectivamente los números cuadran ...

9.000 + 7.000 + 15.000 + 10.000 + 16.000 + 7.000 + 10.000 + 10.000 + 20.000 + 25.000 + 5.000 = 134.000

* faltaría sumar la R.G. durante los 2 años restantes.

64.000 (primeros dos años) + 70.000 (los dos años siguientes) + 10.000 = 144.000

5. Coño ... hemos encontrado un desfase de 48.000 millones respecto a lo que nos decían que se quiere incrementar en gasto publico ... xD ... PERO ... si los dividimos a lo largo de los 4 años, nos queda un desfase de una media de 12.000 millones anuales ... (¿de donde se sacará Rallo lo del agujero de entre 15.000 y 20.000 millones de euros anuales?).

Como vemos, efectivamente los números no cuadran tal y como afirmaba Rallo, pero no en la cuantía que él estimaba en su articulo. Ahora bien ... ¿serán suficientes par cubrir el déficit con el incremento de los impuestos directos a las rentas de las personas físicas?¿y si le añadimos los que recaerían sobre los impuestos a las sociedades?¿y si le metemos mano a las sicavs?¿y si ...?

Vaya por dios, igual se podría ir a lo fácil y hacer lo mismo que Rajoy, y meterle mano al fondo de las pensiones ... total ya puestos ... ¿ahí que quedan 64.000 millones? ... aun nos sobraría pasta y todo ... xD (ironic mode off)


Pero hay un dato que no estoy teniendo en cuenta hasta ahora, a ver si a alguien se le ha iluminado la bombilla por si mismo ...

¡Hostias!, Si aumenta el PIB durante los 4 años, sumado a todo lo demás ... ¡igual nos salen los números sin tener que robar a nuestros abuel@s! ... xD[


Pero ¿en que cantidad tiene que aumentar el PIB para que todo esto cuadre?


Rallo nos dice que es necesario un incremento del 5% sobre el PIB anual, pero si volvemos a echar cálculos ... 12.000 millones sobre un billón ... nos da un 0.012% anual ... ¡y aun no hemos incluido la parte impositiva en el cálculo!


Como el texto ya se me está alargando un "poco" ... si os parece bien, dejaremos el tema impositivo para cuando gt362gamer conteste a este escrito (ironic mode off) y acabamos de sacar los números ... xD

Saludos de un Podemita que cuestiona su propio programa, y lo comprueba por si mismo ...

P.D. turno de palabra para los "riberita's fanboy's club" ... xD

P.D.2 ajalavala, a ti te contestaré después, cuando alguien más postee, que el sistema no me va a dejar ahora ... xD

P.D.3 voy a leer que habéis escrito mientras ...

La madre de dios, pedazo post.

1. Lo que no acabo de entender es cómo pretenden alargar tanto el objetivo de déficit sin pretender que tenga represalias internacionales (aumento de la prima de riesgo, aumento de la incertidumbre, disminución de inversiones, etc). Porque el objetivo marcado por el Partido Popular es de reducir el déficit del -2,8%/-1,5%/-0,3%/-0,3% actuales previsto entre 2016 y 2019, a ser del -3,9%/-3,5%/-2,3%/-2,2%. "Todo ello, expresado en cantidades absolutas, significa un déficit anual de 45.300, 42.700, 30.400, 30.200 millones de euros respectivamente, déficit que se traducirá en un incremento muy notable de la deuda pública." - análisis de ElMundo
Casi nada, vamos. ¿De dónde pretende compensar ese déficit? La única forma para que "cuadre" esa ralentización del déficit y la disminución de la deuda pública al mismo tiempo, es recaudar muchísimo más a base de impuestos y que aumente el PIB a cifras en torno a 5/6%(real/nominal), de forma sostenida durante los 4 años que gobernarían. Recordemos que con esta previsión, Podemos basaría sus previsiones en las del PP, las cuales la propia UE alertó que son demasiado optimistas: http://www.eleconomista.es/indicadores- ... ficit.html

Por lo tanto, solo con este punto, ya el programa de Podemos se desmonta puesto que crecería la deuda pública a costa de las consecuencias directas de que se consiguiera relajar hasta tal punto el déficit.

Además, no es Rallo el que se inventa lo del crecimiento, Podemos reconoce que necesita un crecimiento en torno al 5% del PIB para poder sostener la diferencia gastos/ingresos.

2. En este punto se vuelve, otra vez, a confiar en las previsiones tan realistas de Podemos: Si el PP ha conseguido recaudar 13.500 millones por Fraude Fiscal, lo conseguiremos aumentar en 8200 millones más, casi nada. Eso sin tener en cuenta, claro, que al disparar los impuestos, la gente defraudará más, y por tanto potencialmente más posible fraude, sin considerar eso sí las consecuencias de aumentar tanto los impuestos. Pues muy bien, pero este pilar, ya de por sí difícil de darse, y que los demás partidos también utilizan, es siempre una pata coja. La diferencia es que Podemos pretende aumentar todos los impuestos de forma exarcebada, y no quiere ver que así lo que consigues es bloquear el crecimiento económico, y por tanto, frenas el crecimiento económico, y por tanto, el PIB en el que se sostienen sus cálculos. Siendo este solo uno de sus puntos de aumento de recaudación.

3. Ahí se refiere al aumento total en comparación al 4to año. Se habrá explicado mal, supongo.

4. ¿Austeridad? Tenemos actualmente un déficit de 50mil millones de euros, un 5% del PIB, mayor que la media europea. ¿Eso es austeridad? Lo que ha hecho el PP es reducir la brutal cifra anterior del 9% si no recuerdo mal, a una cifra bastante inferior pero aún así muy alta.

5. Supongo que lo de los 96mil millones será un fallo.

De todas maneras, ¿que mal se explican en el artículo no? Dicen que el gasto va a ser en los dos primeros años de 64mil millones más respecto al gasto actual, sumando el gasto de los dos años, pero en un sitio ponen que lo van a aumentar en 28700 millones el primer año, y en otro ponen 29mil millones. ¿Qué cifra cogemos? Son 300 millones de euros de diferencia...

En fin, después dicen que en el cuarto año sería un gasto de 70mil millones MÁS respecto de la cifra de gasto alcanzada en el segundo año, que presumiblemente serían 28mil millones. ¿Pero no decían antes que esos 70mil millones de gasto son al gasto total del tercer y cuarto año, además respecto al gasto del segundo año? Supongo que es una errata, porque sino no lo entiendo.

En total, pretenden gastar 144mil millones de euros más, bajo varias premisas muy poco probables que se den por las propias consecuencias directas de su brutal cambio del objetivo de déficit, como la premisa de que vamos a recaudar 8200 millones de euros más en fraude fiscal respecto del Récord de este año de 13500 millones, bajo la premisa de que se va a recaudar casi 30mil millones de euros por "efecto multiplicador", así, tal cual. ¿El que aumentemos de media un 50% los impuestos a empresas, no afecta, no? Aunque cuadraran las cuentas con el PIB actual, no sería descabellado que bajara brutalmente con todas las trabas económicas que ponen.
Yo lo único que veo es aumento masivo de gasto público bajo supuestos fantasiosos. Ya me parece complicado pagar los 7mil millones del complemento salarial de Ciudadanos, pero lo de Podemos ya es lanzarse al vacío. Al menos veo que explicas bastante, pero sigo sin ver viable tanto gasto público.

gt362gamer escribió:Como siempre, muchas gracias por hacer caso omiso a mi petición de que hagas algo de síntesis a tus mensajes.
Esto es simple: ¿Qué es lo que propone Podemos? Esto: http://vozpopuli.com/actualidad/71539-p ... ue-cambian

Es decir, mucha palabrería y mucho quedabien, pero no ofrecen soluciones claras, o bien esas soluciones ya están en marcha. Otra cosa es que sean mejorables o no, pero lo que hace Podemos es simple y llanamente desmarcarse del acuerdo, tratando de autoimprimirse una superioridad moral e ideológica, imposible de comprender por los demás partidos. Es demagogia pura, lo que no quita que los otros partidos ataquen demagógicamente también, pero una cosa deriva de la otra. Lo que tiene que hacer Podemos, si realmente les importara más el conflicto que la construcción de su imagen, es meterse en el pacto y, dentro del poco margen de maniobra que se tiene, intentar, por ejemplo, mejorar institucionalmente los servicios de inteligencia y otros mecanismos intergubenamentales entre los países europeos.

¿y el pacto actual si ofrece soluciones y acabará con el terrorismo?

vuestra incongruencia es supina.

La finalidad del pacto NO es acabar con el terrorismo, supongo que entiendes que un documento no puede acabar con nada, hasta ahí llegaras, espero, sino sentar las bases de un paquete de medidas y de compromisos para luchar, eficazmente, contra el.

el pacto no es para ofrecer curas milagrosas que acaben con el terrorismo, tu comentario ya demuestra el tipo de persona que eres, criticar a podemos porque su propuesta no acabarian con el terrorismo es ridiculo, RIDICULO.

El pacto no es ni mas ni menos que una declaración de intenciones, un compromiso, un pacto!!!! Por eso se llama pacto.

Esperar que un pacto acabe con el terrorismo no se a ve venia eso que has dicho porque es absurdo.

es una cuestión de Estado en la que los partidos se comprometen a hacer determinadas cosas,el pacto por si mismo no va acabar con el terrorismo.

pero es una manifestación de que el estado va a hacer x cosas.

¿Lo que propone podemos te parece todo mal?

¿todo?

Nada es digno de que se incluye?

Sigo sin saber porque no se añade lo que podemos ha dicho, sigo sin saber la opinión de los otros partido para no añadir lo que acabas de citar tu mismo en ese link .

Sigo esperando que alguien lo diga!!!!

¿Tan malas te parecen las medidas del texto que acabas de citar tu?

Tan malo te parece que en el pacto se añada que el estado español se compromete a:

“cortar las vías de financiación y abastecimiento logístico del Estado Islámico”,

“neutralizar las redes de captación y adoctrinamiento del EI”

No se trata de que sean medidas de quedar bien, se trata de que el estado español se comprometa a eso.

¿porque no le interesa a pp, psoe y cs, hacerlo?

Yo no veo el problema no tampoco veo que citéis a un partido que explique porque eso no se añade.

Aunque estuviesen en marcha como dices, ¿que hay de malo en que se recojan en el pacto de compromiso del estado? Tambien hay u monton de medidas en marcha contra la violencia contra la mujer y aun asi se condenan todos los asesinatos, una cosa no quita la otra.

¿donde esta el problema en añadir eso?

¿donde esta el problema en añadir: "los partidos firmantes se comprometen a tomar las medidas necesarias con el fin de cortar las vias de financiación de isis"?

Yo no lo entiendo el porque, iluminanos tu.

¿eres consciente que el mismo argumento que usas para criticar a podemos por no firmar se puede usar para criticar a cs por no querer añadir eso.

¿acaso ciudadanos quiere que ISIS se financie sin problemas o que capte a gente sin problemas?

¿tu te crees?

¿entonces porque a podemos si le criticas?

jas1 escribió:

gt362gamer escribió:Como siempre, muchas gracias por hacer caso omiso a mi petición de que hagas algo de síntesis a tus mensajes.
Esto es simple: ¿Qué es lo que propone Podemos? Esto: http://vozpopuli.com/actualidad/71539-p ... ue-cambian

Es decir, mucha palabrería y mucho quedabien, pero no ofrecen soluciones claras, o bien esas soluciones ya están en marcha. Otra cosa es que sean mejorables o no, pero lo que hace Podemos es simple y llanamente desmarcarse del acuerdo, tratando de autoimprimirse una superioridad moral e ideológica, imposible de comprender por los demás partidos. Es demagogia pura, lo que no quita que los otros partidos ataquen demagógicamente también, pero una cosa deriva de la otra. Lo que tiene que hacer Podemos, si realmente les importara más el conflicto que la construcción de su imagen, es meterse en el pacto y, dentro del poco margen de maniobra que se tiene, intentar, por ejemplo, mejorar institucionalmente los servicios de inteligencia y otros mecanismos intergubenamentales entre los países europeos.

¿y el pacto actual si ofrece soluciones y acabará con el terrorismo?

vuestra incongruencia es supina.

La finalidad del pacto NO es acabar con el terrorismo, supongo que entiendes que un documento no puede acabar con nada, hasta ahí llegaras, espero, sino sentar las bases de un paquete de medidas y de compromisos para luchar, eficazmente, contra el.

el pacto no es para ofrecer curas milagrosas que acaben con el terrorismo, tu comentario ya demuestra el tipo de persona que eres, criticar a podemos porque su propuesta no acabarian con el terrorismo es ridiculo, RIDICULO.

El pacto no es ni mas ni menos que una declaración de intenciones, un compromiso, un pacto!!!! Por eso se llama pacto.

Esperar que un pacto acabe con el terrorismo no se a ve venia eso que has dicho porque es absurdo.

es una cuestión de Estado en la que los partidos se comprometen a hacer determinadas cosas,el pacto por si mismo no va acabar con el terrorismo.

pero es una manifestación de que el estado va a hacer x cosas.

¿Lo que propone podemos te parece todo mal?

¿todo?

Nada es digno de que se incluye?

Sigo sin saber porque no se añade lo que podemos ha dicho, sigo sin saber la opinión de los otros partido para no añadir lo que acabas de citar tu mismo en ese link .

Sigo esperando que alguien lo diga!!!!

¿Tan malas te parecen las medidas del texto que acabas de citar tu?

Tan malo te parece que en el pacto se añada que el estado español se compromete a:

“cortar las vías de financiación y abastecimiento logístico del Estado Islámico”,

“neutralizar las redes de captación y adoctrinamiento del EI”

No se trata de que sean medidas de quedar bien, se trata de que el estado español se comprometa a eso.

¿porque no le interesa a pp, psoe y cs, hacerlo?

Yo no veo el problema no tampoco veo que citéis a un partido que explique porque eso no se añade.

Aunque estuviesen en marcha como dices, ¿que hay de malo en que se recojan en el pacto de compromiso del estado? Tambien hay u monton de medidas en marcha contra la violencia contra la mujer y aun asi se condenan todos los asesinatos, una cosa no quita la otra.

¿donde esta el problema en añadir eso?

¿donde esta el problema en añadir: "los partidos firmantes se comprometen a tomar las medidas necesarias con el fin de cortar las vias de financiación de isis"?

Yo no lo entiendo el porque, iluminanos tu.

¿eres consciente que el mismo argumento que usas para criticar a podemos por no firmar se puede usar para criticar a cs por no querer añadir eso.

¿acaso ciudadanos quiere que ISIS se financie sin problemas o que capte a gente sin problemas?

¿tu te crees?

¿entonces porque a podemos si le criticas?

http://www.cosasdeeducacion.es/como-adq ... intetizar/

ajalavala escribió:

jas1 escribió:

gt362gamer escribió:Como siempre, muchas gracias por hacer caso omiso a mi petición de que hagas algo de síntesis a tus mensajes.
Esto es simple: ¿Qué es lo que propone Podemos? Esto: http://vozpopuli.com/actualidad/71539-p ... ue-cambian

Es decir, mucha palabrería y mucho quedabien, pero no ofrecen soluciones claras, o bien esas soluciones ya están en marcha. Otra cosa es que sean mejorables o no, pero lo que hace Podemos es simple y llanamente desmarcarse del acuerdo, tratando de autoimprimirse una superioridad moral e ideológica, imposible de comprender por los demás partidos. Es demagogia pura, lo que no quita que los otros partidos ataquen demagógicamente también, pero una cosa deriva de la otra. Lo que tiene que hacer Podemos, si realmente les importara más el conflicto que la construcción de su imagen, es meterse en el pacto y, dentro del poco margen de maniobra que se tiene, intentar, por ejemplo, mejorar institucionalmente los servicios de inteligencia y otros mecanismos intergubenamentales entre los países europeos.

¿y el pacto actual si ofrece soluciones y acabará con el terrorismo?

vuestra incongruencia es supina.

La finalidad del pacto NO es acabar con el terrorismo, supongo que entiendes que un documento no puede acabar con nada, hasta ahí llegaras, espero, sino sentar las bases de un paquete de medidas y de compromisos para luchar, eficazmente, contra el.

el pacto no es para ofrecer curas milagrosas que acaben con el terrorismo, tu comentario ya demuestra el tipo de persona que eres, criticar a podemos porque su propuesta no acabarian con el terrorismo es ridiculo, RIDICULO.

El pacto no es ni mas ni menos que una declaración de intenciones, un compromiso, un pacto!!!! Por eso se llama pacto.

Esperar que un pacto acabe con el terrorismo no se a ve venia eso que has dicho porque es absurdo.

es una cuestión de Estado en la que los partidos se comprometen a hacer determinadas cosas,el pacto por si mismo no va acabar con el terrorismo.

pero es una manifestación de que el estado va a hacer x cosas.

¿Lo que propone podemos te parece todo mal?

¿todo?

Nada es digno de que se incluye?

Sigo sin saber porque no se añade lo que podemos ha dicho, sigo sin saber la opinión de los otros partido para no añadir lo que acabas de citar tu mismo en ese link .

Sigo esperando que alguien lo diga!!!!

¿Tan malas te parecen las medidas del texto que acabas de citar tu?

Tan malo te parece que en el pacto se añada que el estado español se compromete a:

“cortar las vías de financiación y abastecimiento logístico del Estado Islámico”,

“neutralizar las redes de captación y adoctrinamiento del EI”

No se trata de que sean medidas de quedar bien, se trata de que el estado español se comprometa a eso.

¿porque no le interesa a pp, psoe y cs, hacerlo?

Yo no veo el problema no tampoco veo que citéis a un partido que explique porque eso no se añade.

Aunque estuviesen en marcha como dices, ¿que hay de malo en que se recojan en el pacto de compromiso del estado? Tambien hay u monton de medidas en marcha contra la violencia contra la mujer y aun asi se condenan todos los asesinatos, una cosa no quita la otra.

¿donde esta el problema en añadir eso?

¿donde esta el problema en añadir: "los partidos firmantes se comprometen a tomar las medidas necesarias con el fin de cortar las vias de financiación de isis"?

Yo no lo entiendo el porque, iluminanos tu.

¿eres consciente que el mismo argumento que usas para criticar a podemos por no firmar se puede usar para criticar a cs por no querer añadir eso.

¿acaso ciudadanos quiere que ISIS se financie sin problemas o que capte a gente sin problemas?

¿tu te crees?

¿entonces porque a podemos si le criticas?

http://www.cosasdeeducacion.es/como-adq ... intetizar/

antes te dije que no me cites NUNCA mas si no vas a contestar a lo que te pregunté.

sigo esperando que motivo dan los demás partidos para no añadir medidas como cortar la financiación de isis y dificultar la captacion de tontosdel pijo de esos suicidas.

así que ya sabes, NUNCA mas me cites. Mientras no me contestas eso, que va a ser nunca, no me cites.

Como si no existiese.

Si me vas a ignorar al menos hazlo del todo!!!!

y ya te lo pido por ultima vez, vas a contestarme o no?

puedes o no puedes explicar lo que los demas partidos han dicho sobre no meter lo que pide podemos?

Todos los participantes del hilo entenderemos que entonces no puedes y que por tanto no existe NINGUNA EXPLICACIÓN RACIONAL a no añadir lo que podemos pide.

Si no contestas entenderemos que criticas abiertamente a los firmantes por actuar de esa forma poco racional y actuar como gentuza dictatorial.

jas1 escribió:
antes te dije que no me cites NUNCA mas si no vas a contestar a lo que te pregunté.

sigo esperando que motivo dan los demás partidos para no añadir medidas como cortar la financiación de isis y dificultar la captacion de tontosdel pijo de esos suicidas.

así que ya sabes, NUNCA mas me cites. Mientras no me contestas eso, que va a ser nunca, no me cites.

Como si no existiese.

Si me vas a ignorar al menos hazlo del todo!!!!

Te he contestado unas diez veces.

Yo haré lo que me de la gana
https://www.youtube.com/watch?v=tWgt4uIA99E