[Hilo Oficial] Elecciones 2016

ajalavala escribió:Creo que nadie votó a Podemos porque eran nacionalistas y ahora resulta que eso es una línea roja importantísima porque son rehenes de las confluencias.

ajalavala escribió:

kyros54 escribió:
Podemos ha presentado distintos documentos - uno de 98 paginas, que no recoge ninguna cuestion social o la Ley 25- que contradicen la 1º negrita. Igualmente habria que recordarte que Podemos no es C`s es decir, un partido que pacta y firma acuerdos para posteriormente pasar de ellos. Hablamos de Andalucia, mi region, y de como C`s se pasa por el forro sus propias lineas rojas. Con Podemos es dificil negociar, algo que agradecemos muchas personas, el Psoe es un partido sin ninguna credibilidad. Por ultimo, la realidad es que ni Psoe ni C`s estan por la labor de negociar nada, su propuesta fue rechazada por la mayoria de las fuerzas parlamentarias y ahi seguimos ; por ese motivo , sostener que Psoe o C`s estan "negociando" es una broma de mal gusto

Saludos

http://www.elmundo.es/espana/2016/02/15/56c1ba93ca4741943c8b45c5.html

Descojonándose además del antinacionalismo de Ciudadanos y de su negativa, junto con la del PSOE nacional, de hacer referéndum.

Hola

http://www.abc.es/gestordocumental/uplo ... umento.pdf

Adios

Saludos

PD> No voy a perder mi tiempo en tonterias. Te guste o no, Podemos ha presentado cuestiones de diversa indole, asi que, cuando demuestres que el Psoe esta dispuesto a reconocer esas medidas, entonces diremos que la culpa es de un solo punto.

Por último, el actual bloqueo de la situación política en Cataluña demuestra la necesidad
de acometer un amplio debate sobre la estructura territorial de España y su expresión
constitucional.
En estos momentos, es imprescindible la convocatoria de un
referéndum con garantías en Cataluña
que permita a sus ciudadanos y ciudadanas ejercer el derecho a decidir
sobre su futuro político.

tarzerix escribió:Y digo yo ¿Pedro no puede echar a Susana y sus 22 diputados a la calle? ¿O amenazar con sancionarlos por incumplir la disciplina de partido?

Thalandor escribió:Así a bote pronto

http://electomania.es/ciudadanos-avisa- ... o-andaluz/

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 51987.html

Y después que sigan contando la gilipollez de que es podemos quien quiere paralizar algo.

@BeRReKà

No desviemos el hilo de nuevo sobre nacionalismo sí o nacionalismo no, o referéndum sí o referéndum no. Lo que te quiero decir es que conozco a bastantes votantes de Podemos en Madrid y NINGUNO les votó porque prometiesen hacer un referéndum en Cataluña. No era un punto central de su programa, sus votantes no lo piden, y por tanto hacer de eso una línea roja es simplemente una concesión a sus socios nacionalistas.

GXY escribió:

tarzerix escribió:Y digo yo ¿Pedro no puede echar a Susana y sus 22 diputados a la calle? ¿O amenazar con sancionarlos por incumplir la disciplina de partido?

como poder podria, pero con esa accion tambien podria producir un cisma en el partido, cosa que no quiere hacer. ademas en el PSOE las cosas no se hacen asi. se debaten en el congreso de la formacion, y se alcanza un acuerdo valido para todos.

precisamente a sanchez se le eligio en un congreso para no hacer cisma entre partidarios del federalismo (que se vinculan mas a asociacion con regionalistas) y "constitucionalistas" mas partidarios del centralismo y de no reformar la constitucion vigente. aunque en la practica sanchez ha resultado ser bastante mas constitucionalista, aunque en procesos electorales siga sacando la bandera de un "federalismo" que todavia no tienen ni siquiera claro en qué vá a consistir ni cómo deberia funcionar.

asi que no, ese nivel de ruptura no lo vas a ver en el PSOE. es un partido monolitico y saben que si lo dejan desintegrar, no se va a desintegrar solo en 2 partes, sino en muchas mas. y se diluiria toda su fuerza.

por eso el PCE, cuando en 1986 decidio acudir a las elecciones como "izquierda unida" junto con algunas otras formaciones de izquierda, firmó su sentencia de muerte como fuerza decisoria en españa.

BeRReKà escribió:
Lo que te estoy diciendo es que podemos no está a favor de un referéndum por ser nacionalista, esta a favor porque se considera un partido democrático, punto.

Y me parece que hay que ser muy miope o estar muy condicionado para confundir el respeto a la democracia con nacionalismo.

ajalavala escribió:Los votantes madrileños de Podemos que conozco se dividen entre los que dicen "a mi me da igual, que hagan lo que quieran", los de "no me gusta el rollo ese del referéndum pero yo voto a Podemos por otras cosas más importantes y lo seguiré haciendo" y los de "estos de qué cojones van, como sigan con ese rollo en las próximas elecciones que se olviden de mi voto".

Los habrá, pero yo no conozco ninguno que diga "¡por fin puedo votar a un partido nacionalista en Madrid!"

ajalavala escribió:...

tarzerix escribió:C’s avisa al PSOE: relevará a Patxi López si rompen el pacto





La formación naranja defiende que el presidente del Gobierno y el del Congreso no tengan el mismo signo político

En el día de la pasión, de la última cena y antes de que se pueda atisbar el beso de Judas, Ciudadanos advirtió a su socio, el PSOE, que si empieza a negociar con Podemos sin ellos, su partido dará por roto el acuerdo de investidura que firmaron ambos.

El vicesecretario general de Ciudadanos, José Manuel Villegas, en una entrevista con Ep aseguró que la formación naranja espera poco de la cita entre Pedro Sánchez y Pablo Iglesias porque los encuentros entre líderes políticos «solo sirven para constatar desencuentros». Como si de una saeta se tratara repiten que «en este momento sería más efectivo que hubiera reuniones de equipos de trabajo que hablaran sobre propuestas, y no reuniones de líderes que hablen sobre sillas, vicepresidencias o ministerios». En el partido naranja creen que «hay un riesgo», al menos «aritmético», de que el PSOE deje de lado el pacto que suscribió antes de investidura fallida de Pedro Sánchez como presidente del Gobierno y acabe buscando un acuerdo con Podemos, IU y Compromís, que precisaría de la abstención de partidos independentistas en la votación de investidura.

Dicho esto, el partido que lidera Rivera sigue con su apuesta de que el presidente del Congreso no tenga el mismo signo político que el presidente del Gobierno. Por ello, si finalmente hay un Gobierno del PSOE, creen que Patxi López debería ser relevado para dar paso a una persona de otro partido político. Esa fue la propuesta cuando se negoció la Mesa de la Cámara, aunque si bien este acuerdo no quedó por escrito creen que sí se hizo de forma verbal y con esa condición C’s apoyó a López y el PP no presentó candidato y votó en blanco, al igual que el resto de grupos salvo Podemos, que votó a Carolina Bescansa. El ex lendakari salió elegido en segunda vuelta convirtiéndose en el primer presidente del Congreso de la democracia que menos votos obtuvo. Cuando a López se le preguntó por la posibilidad de dejar su cargo en aras de ese pacto verbal si Sánchez era presidente del Gobierno dijo que él no tenía ninguna pretensión de abandonarlo. Sin embargo, Villegas reitera esta idea: «Sería bueno» que el presidente del Congreso «fuera de un color distinto al del Gobierno» con el fin de visualizar aún más la separación de poderes. En esa circunstancia, la formación naranja mantiene su intención de promover el relevo de López y pondría los dos diputados que tiene en la Mesa a disposición para que así sea. Mientras Villegas indicó que «habrá que ver las mayorías y los mecanismos que hay para poder aplicar o no eso que nosotros defendemos, habrá que ver si eso es una postura mayoritaria en la Cámara o no», indicó. El vicesecretario de C’s admitió que no han hablado de este tema con el PSOE desde la firma del pacto suscrito por ambos partidos. «Vamos paso a paso, tenemos un acuerdo en común que es lo que estamos defendiendo juntos y a partir de ahí, cuando se vayan sucediendo acontecimientos, ya iremos poniendo sobre la mesa en cada momento».

Asimismo, Villegas reconoce que la gestión de López como presidente del Congreso está siendo «complicada» porque tuvo que afrontar una situación nueva por la fragmentación de la Cámara y la demora en la formación de Gobierno. Defendió que «no ha cometido errores en las decisiones fundamentales» aunque cree que sí se pueden «criticar detalles como la gestión de los plenos» que atribuye «a la falta de rodaje».

http://www.larazon.es/espana/c-s-avisa- ... JJGJwZB26u

El PSOE andaluz ve "muy difícil" el acuerdo con Podemos

El secretario de Organización, Juan Cornejo, cree que no hay intenciones de "tender puentes" en el partido de Pablo Iglesias

La dirección del PSOE-A ha considerado que es "muy difícil" llegar a un acuerdo de cara a la investidura con un partido como Podemos, que solo hace planteamientos "para la ocupación del poder y, en ningún momento, quiere tender puentes de diálogo", al tiempo que "insulta y no respeta" al PSOE.

En una entrevista con Europa Press, el secretario de Organización del PSOE-A, Juan Cornejo, ha puesto en valor que Pedro Sánchez esté trabajando por un acuerdo de investidura que permita conformar un gobierno de cambio en España, mientras ha denunciado que PP y Podemos están "bloqueando cualquier salida a esta situación de inestabilidad y de falta de gobierno".

Preguntado sobre si ve posible un acuerdo con Podemos, Juan Cornejo ha indicado que ese partido, en lugar de buscar acercamiento, solo está haciendo planteamientos "para la ocupación del poder y, en ningún momento, quiere tender puentes de diálogo".

"Incluso llega a la ofensa, al maltrato y al insulto al PSOE y a sus representantes", ha lamentado el dirigente socialista, para quien es "muy difícil poder llegar a acuerdos con quienes insultan y no respetan al PSOE, su historia y su trayectoria".

Asimismo, Cornejo ha querido recordar que el PSOE tiene ya un acuerdo firmado con Ciudadanos, que ha sido avalado por la militancia socialista.

Para el número dos del PSOE-A, si Podemos no es capaz de ofrecer un acuerdo mayoritario como está ofreciendo en estos momentos el PSOE, "debería abstenerse y dejar gobernar a quien ha sido capaz de sumar y de llegar a plantear un acuerdo tan amplio como el que ha planteado con Ciudadanos".

Ha advertido de que si Podemos o PP no se abstienen en la investidura de Pedro Sánchez estarán señalando la puerta de nuevas elecciones generales.

A su juicio, sería "un fracaso de todos los partidos y de la política en general que tuviéramos que ir a la repetición de elecciones" y se ha mostrado convencido de que los ciudadanos "castigarán y premiarán a los partidos en función de cómo se han comportado en este periodo".

Ha resaltado que el PSOE ha puesto todo encima de la mesa para intentar llegar a acuerdos y conformar un gobierno de cambio, progresista y reformista en España, atendiendo al mensaje de los ciudadanos en las pasadas elecciones generales.

http://www.elmundo.es/andalucia/sevilla ... b4628.html

l

ajalavala escribió:

BeRReKà escribió:
Lo que te estoy diciendo es que podemos no está a favor de un referéndum por ser nacionalista, esta a favor porque se considera un partido democrático, punto.

Y me parece que hay que ser muy miope o estar muy condicionado para confundir el respeto a la democracia con nacionalismo.

Yo también estoy a favor de muchas cosas, pero no por eso las convierto en una línea roja por la que tienen que pasar todos los acuerdos. Por ejemplo, a mí me gusta el helado de fresa, pero si voy a negociar las vacaciones con mi jefe, no le digo que antes de llegar a un acuerdo me tenga que comprar uno. Si lo hiciese se pensaría que soy un enfermo y que le estoy dando demasiada importancia a los helados de fresa, y tendría razón.

Los votantes madrileños de Podemos que conozco se dividen entre los que dicen "a mi me da igual, que hagan lo que quieran", los de "no me gusta el rollo ese del referéndum pero yo voto a Podemos por otras cosas más importantes y lo seguiré haciendo" y los de "estos de qué cojones van, como sigan con ese rollo en las próximas elecciones que se olviden de mi voto".

Los habrá, pero yo no conozco ninguno que diga "¡por fin puedo votar a un partido nacionalista en Madrid!"

jas1 escribió:evitando cualquier opcion de Sanchez es darle oxigeno al PP.

ajalavala escribió:El PSOE y C's lo que dicen es que se unan más partidos al acuerdo, pero como el PP no quiere, y Podemos no quiere, tuvieron que presentarlo tal cual, con el voto en contra coincidente de PP y Podemos haciendo pinza para evitar un cambio de Gobierno.

BeRReKà escribió:

ajalavala escribió:

BeRReKà escribió:
Lo que te estoy diciendo es que podemos no está a favor de un referéndum por ser nacionalista, esta a favor porque se considera un partido democrático, punto.

Y me parece que hay que ser muy miope o estar muy condicionado para confundir el respeto a la democracia con nacionalismo.

Yo también estoy a favor de muchas cosas, pero no por eso las convierto en una línea roja por la que tienen que pasar todos los acuerdos. Por ejemplo, a mí me gusta el helado de fresa, pero si voy a negociar las vacaciones con mi jefe, no le digo que antes de llegar a un acuerdo me tenga que comprar uno. Si lo hiciese se pensaría que soy un enfermo y que le estoy dando demasiada importancia a los helados de fresa, y tendría razón.

Los votantes madrileños de Podemos que conozco se dividen entre los que dicen "a mi me da igual, que hagan lo que quieran", los de "no me gusta el rollo ese del referéndum pero yo voto a Podemos por otras cosas más importantes y lo seguiré haciendo" y los de "estos de qué cojones van, como sigan con ese rollo en las próximas elecciones que se olviden de mi voto".

Los habrá, pero yo no conozco ninguno que diga "¡por fin puedo votar a un partido nacionalista en Madrid!"

Y dale perico al torno, por más que lo repitas no va a ser verdad, quienes ponen lineas rojas no es Podemos que quiere hacer el referendum, hacer el referendum al que algunos le tienen tanto miedo porqué no saben lo que va a salir es la unica opción sensata porqué es la única democrática, aquí la linea roja que no tiene sentido es negarse a sentarse si no se desdice de sus intenciones de hacer un referendum.

Esa es la verdadera linea roja y no es Podemos quien la ha puesto, date cuenta de una vez, te han absorvido con sus falacias, ¿como va a negarse a un referendum cualquier partido democratico? No veis que no tiene sentido, es como decirle a Podemos que no se sientan a negociar hasta que se desdigan de su intención de convocar nuevas elecciones a los cuatro años, y luego ir diciendo que Podemos pone lineas rojas porqué no quiere hacerlo, es un sinsentido mayusculo lo que estais defendiendo, un desproposito de dimensiones épicas que no nos va a llevar a otra cosa que al final de nuestro estado por culpa de la cabezoneria de algunos.

jas1 escribió:No quieren debatir.

Sandungas escribió:

jas1 escribió:evitando cualquier opcion de Sanchez es darle oxigeno al PP.

Sin embargo los defensores de ciudadanos le dan la vuelta a la tortilla intentando buscar un contra-argumento para atacar que vaya en la misma linea (asi se puede usar como arma en respuesta a lo que has dicho), para muestra un boton:

ajalavala escribió:El PSOE y C's lo que dicen es que se unan más partidos al acuerdo, pero como el PP no quiere, y Podemos no quiere, tuvieron que presentarlo tal cual, con el voto en contra coincidente de PP y Podemos haciendo pinza para evitar un cambio de Gobierno.

A mi esta forma de retorcer los argumentos que usan los anti-podemitas me deja sin ganas de discutir

Son las tecnicas de politica rastrera que alguien comentaba en mensajes atras, como tu dijiste jas1, el PP son los mejores en esto, son el dream team de la politica rastrera, y esperanza aguirre es la crack number one

nicaro3 escribió:Yo propongo crear el partido eoliano y de presidente del congreso ponemos a yoda.

tarzerix escribió:

nicaro3 escribió:Yo propongo crear el partido eoliano y de presidente del congreso ponemos a yoda.

Me pillo vice

BeRReKà escribió:Y me parece que hay que ser muy miope o estar muy condicionado para confundir el respeto a la democracia con nacionalismo.

BeRReKà escribió:
Y dale perico al torno, por más que lo repitas no va a ser verdad, quienes ponen lineas rojas no es Podemos que quiere hacer el referendum, hacer el referendum al que algunos le tienen tanto miedo porqué no saben lo que va a salir es la unica opción sensata porqué es la única democrática, aquí la linea roja que no tiene sentido es negarse a sentarse si no se desdice de sus intenciones de hacer un referendum.

Esa es la verdadera linea roja y no es Podemos quien la ha puesto, date cuenta de una vez, te han absorvido con sus falacias, ¿como va a negarse a un referendum cualquier partido democratico? No veis que no tiene sentido, es como decirle a Podemos que no se sientan a negociar hasta que se desdigan de su intención de convocar nuevas elecciones a los cuatro años, y luego ir diciendo que Podemos pone lineas rojas porqué no quiere hacerlo, es un sinsentido mayusculo lo que estais defendiendo, un desproposito de dimensiones épicas que no nos va a llevar a otra cosa que al final de nuestro estado por culpa de la cabezoneria de algunos.

GXY escribió:

BeRReKà escribió:Y me parece que hay que ser muy miope o estar muy condicionado para confundir el respeto a la democracia con nacionalismo.

tampoco hay que confundir independencia con democracia hasta el punto de que la ausencia de la primera implique la ausencia de la segunda.

gt362gamer escribió:

tarzerix escribió:

nicaro3 escribió:Yo propongo crear el partido eoliano y de presidente del congreso ponemos a yoda.

Me pillo vice

Yo quiero ser el portavoz, así puedo mentir a la gente y terminar diciendo que es "por el bien de la gente".

BeRReKà escribió:

GXY escribió:

BeRReKà escribió:Y me parece que hay que ser muy miope o estar muy condicionado para confundir el respeto a la democracia con nacionalismo.

tampoco hay que confundir independencia con democracia hasta el punto de que la ausencia de la primera implique la ausencia de la segunda.

El fallo de este argumento es el de siempre, estar a favor de un referendum no implica estar a favor de la independencia, en cambio estar en contra de un referendum si significa estar en contra de un ejercicio democratico.

¿Pero en serio que no os dais cuenta que no querer la opinión de la gente es un acto de autoritarismo que no tiene cabida en ninguna democracia actual? Es absolutamente bochornoso que haya gente defendiendo esto.

GXY escribió:

Axtwa Min escribió:A estas alturas queda claro que Podemos se posiciona en contra de todo lo que el sistema esté de acuerdo.

Porque son antisistema.

antisistema es estar en contra de cualquier sistema.

estar en contra de éste sistema porque quieres cambiarlo/reformarlo no te hace antisistema, porque vas a querer establecer otro, y queriendo establecer un sistema, no puedes ser "antisistema".

salvo que consideres que no hay otro sistema posible.

pd. tambien hay que decir que el matiz tampoco lo perciben muchos que se definen "antisistema". es cuando les preguntas si lo que quieren es anarquia cuando le dan a rodar a los engranajes del cerebro. si te contestan que si entonces si son "verdaderos antisistema" (y tambien anarquistas, mas bien de esto ultimo viene lo primero). si te contestan que no, entonces es cuando hay que explicarles lo que te acabo de explicar a ti.

ajalavala escribió:
Pero mira que podéis llegar a ser cansinos siempre hablando de vuestro libro. Ya te he dicho que no quiero debatir sobre si el referéndum mola mazo o es una reputísima mierda totalitaria, que este hilo no va de eso y ya está más que hablado. Aquí estamos hablando de los pactos post-electorales y ya te he dicho que esa es una condición inasumible para el PSOE y que hace imposible del todo el acercamiento de Ciudadanos, sin entrar en otras consideraciones.

GXY escribió:te has fijado que estas haciendo equivaler "hacer valer la constitucion" con "acto de autoritarismo que no tiene cabida en ninguna democracia" ?

porque lo paramos ahi? porque no debatimos igual CUALQUIER otro punto de la constitucion? como por ejemplo la igualdad de los españoles ante la ley, o la no discriminacion por genero, ideologia o credo? porque estos no y en cambio la indivisibilidad del estado si?

GXY escribió:ademas, tiene gracia que se utilice al ejercicio de la democracia como arma arrojadiza para lo que al fin y al cabo es la voluntad de una minoria.

GXY escribió:y no me vengas con paños calientes. si no quieres independencia, para que quieres votarla? para cerrarle la boca con cinta americana a los que si la quieren? en UK lo hicieron y ni un año les ha durado el pegamento.

con elecciones no solucionas el problema de la independencia, porque los independentistas pueden admitir doscientas derrotas, sabiendo que con una sola victoria ya les vale para ganar.

jas1 escribió:

ajalavala escribió:
Pero mira que podéis llegar a ser cansinos siempre hablando de vuestro libro. Ya te he dicho que no quiero debatir sobre si el referéndum mola mazo o es una reputísima mierda totalitaria, que este hilo no va de eso y ya está más que hablado. Aquí estamos hablando de los pactos post-electorales y ya te he dicho que esa es una condición inasumible para el PSOE y que hace imposible del todo el acercamiento de Ciudadanos, sin entrar en otras consideraciones.

Tampoco va de meterse con podemos continuamente.

Uno de tus socios ya reconoció que solo viene aquí a eso. Se le escapo y lo dijo.

Le importa todo lo demas una mierda, reconocido por el mismo.

No va a hablar ni pp ni de psoe ni de ciudadanos, el mismo lo dijo.

Si el hilo es de las elecciones no tiene sentido que haga eso. hilos para meterse con podemos hay la tira.

si quieres hablar de los pactos, ¿porque no quieres debatir sobre el ÚNICO pacto que a dia de hoy hay firmado?

¿Es mentira que solo hay un pacto firmado y vigente a día de hoy?

Prefieres hablar de pactos que NO EXISTEN!!!!

el de psoe+cs. según ciudadanos es incompatible con podemos, ¿porque entonces criticas a podemos por no apoyar ese pacto?

el pacto de psoe+cs incluye aumentar el deficit y no cumplir con la UE, ¿porque no te interesa debatir eso?

en el pacto psoe+cs ni los firmantes se ponen de acuerdo con su contenido, ¿se quitan las dipuatciones? ¿se abarata el despido?

¿porque de eso no te interesa debatir?

te recuerdo que a dia de hoy es el UNICO pacto firmado y vigente!!!

Es curioso cuanto menos que de eso no quieras debatir.

Son preguntas retoricas, ni yo ni nadie espera ya que contestes nada.

BeRReKà escribió:

GXY escribió:te has fijado que estas haciendo equivaler "hacer valer la constitucion" con "acto de autoritarismo que no tiene cabida en ninguna democracia" ?

porque lo paramos ahi? porque no debatimos igual CUALQUIER otro punto de la constitucion? como por ejemplo la igualdad de los españoles ante la ley, o la no discriminacion por genero, ideologia o credo? porque estos no y en cambio la indivisibilidad del estado si?

Me dan exactamente igual los mecanismos legales que haya de por medio, un estado que no respeta a sus ciudadanos amparandose en sus leyes para no conocer su opinión no es una democracia, es otra cosa.

GXY escribió:ademas, tiene gracia que se utilice al ejercicio de la democracia como arma arrojadiza para lo que al fin y al cabo es la voluntad de una minoria.

De momento es una minoria, votemos ahora y dejemonos de tonterias, siguendo este camino mañana ya no serán minoria.

GXY escribió:y no me vengas con paños calientes. si no quieres independencia, para que quieres votarla? para cerrarle la boca con cinta americana a los que si la quieren? en UK lo hicieron y ni un año les ha durado el pegamento.

con elecciones no solucionas el problema de la independencia, porque los independentistas pueden admitir doscientas derrotas, sabiendo que con una sola victoria ya les vale para ganar.

En fin ¿La pregunta es en serio? ¿Para que queremos hacer un referendum en democracia? ¿Esa es tu pregunta en serio? De verdad que no doy credito.

BeRReKà escribió:

GXY escribió:

BeRReKà escribió:Y me parece que hay que ser muy miope o estar muy condicionado para confundir el respeto a la democracia con nacionalismo.

tampoco hay que confundir independencia con democracia hasta el punto de que la ausencia de la primera implique la ausencia de la segunda.

El fallo de este argumento es el de siempre, estar a favor de un referendum no implica estar a favor de la independencia, en cambio estar en contra de un referendum si significa estar en contra de un ejercicio democratico.

¿Pero en serio que no os dais cuenta que no querer la opinión de la gente es un acto de autoritarismo que no tiene cabida en ninguna democracia actual? Es absolutamente bochornoso que haya gente defendiendo esto.

Axtwa Min escribió:Pero referendum a nivel nacional. A nivel local ya hab tenido un plebiscito y no llegó al 48,4 %

Axtwa Min escribió:Y otra cosa si cada uno de los 46 millones de ciudadanos pide.un referéndum habria que hacerlo?

Axtwa Min escribió:Veo que no entiendes como funciona una democracia representativa como la nuestra.

Phantom_1 escribió:Por que se deberia poder hacer un referendum en Cataluña pero no solo en la provincia de Barcelona? Y en un pueblo de 100 habitantes? Simplemente respondeme a eso. Yo me considero liberal y puedo estar de acuerdo en el nucleo del asunto, pero las consecuencias de hacer un referendum son tantas que no puedo estar a favor, es como si una medicacion curase el cancer pero te diera otras 3 enfermedades peores, no renta.

BeRReKà escribió:

GXY escribió:

BeRReKà escribió:Y me parece que hay que ser muy miope o estar muy condicionado para confundir el respeto a la democracia con nacionalismo.

tampoco hay que confundir independencia con democracia hasta el punto de que la ausencia de la primera implique la ausencia de la segunda.

El fallo de este argumento es el de siempre, estar a favor de un referendum no implica estar a favor de la independencia, en cambio estar en contra de un referendum si significa estar en contra de un ejercicio democratico.

¿Pero en serio que no os dais cuenta que no querer la opinión de la gente es un acto de autoritarismo que no tiene cabida en ninguna democracia actual? Es absolutamente bochornoso que haya gente defendiendo esto.

Phantom_1 escribió:@BeRReKà no dudes que lo habra si se llegase a hacer un referendum en toda Cataluña, no me convences. Ademas las cosas no funcionan asi, todos los ciudadanos tienen los mimos derechos.

matamarcianos escribió:@Thalin

Me gusta tu razonamiento y me lleva a pensar que los dos partidos (con representacion en el parlamento) a los que les cuesta horrores condenar la dictadura franquista, han asignado el papel de 'judeomasones' a Podemos. El hijodeputa de franco estaría orgulloso de sus cachorros.

gt362gamer escribió:Respecto al referéndum, Margallo tiene algo que decir:

https://www.youtube.com/watch?v=ASBeLFDcKsI

Y estoy de acuerdo. No es democrático hacer un referéndum excluyente.Es populista prometer un referéndum cuando solo por el rechazo del pp y ciudadanos, puesto que no se puede realizar una reforma constitucional que lo haga legal sin lograr 3/5 (210 escaños) o 2/3 (233 escaños). Por lo tanto, es imposible realizarlo de forma legal. De hecho solo con el pp ya no se llega. Y en caso de que se repitan elecciones, la suma pp+cs dudo que baje de 140 escaños, por lo que si Podemos sigue prometiéndolo, y con ello logrando 1 millón de votos en Cataluña, es una burda mentira que no se puede realizar.

BeRReKà escribió:

Axtwa Min escribió:Pero referendum a nivel nacional. A nivel local ya hab tenido un plebiscito y no llegó al 48,4 %

Como si quieres preguntar en toda europa, por mí bien, al final si dentro de Catalunya gana el sí habrá ganado el sí le pese a quien le pese.

Axtwa Min escribió:Y otra cosa si cada uno de los 46 millones de ciudadanos pide.un referéndum habria que hacerlo?

Si son un porcentaje importante de la población por su puesto que sí, evidetemente.

Axtwa Min escribió:Veo que no entiendes como funciona una democracia representativa como la nuestra.

Yo creo que hay más de uno aquí que no entiende como funciona la democracia así en general, tú entre ellos.

Phantom_1 escribió:Por que se deberia poder hacer un referendum en Cataluña pero no solo en la provincia de Barcelona? Y en un pueblo de 100 habitantes? Simplemente respondeme a eso. Yo me considero liberal y puedo estar de acuerdo en el nucleo del asunto, pero las consecuencias de hacer un referendum son tantas que no puedo estar a favor, es como si una medicacion curase el cancer pero te diera otras 3 enfermedades peores, no renta.

Te respondo, pero este argumento falaz lo he respondido ya innumerables veces y el hilo no va de referendums sino de pactos y lineas rojas que al final no son tal. Que es lo único que yo he querido dejar claro, el resto de questiones independentistas estan cayendo en el offtopic pero bueno.

Cuando en Barcelona haya un movimiento, aunque sea minoritario, que demuestre fuerza como sí se le ha exigido y ha hecho el independentismo en Catalunya podremos hablar de que en Barcelona hay una voluntad de referendum que no está siendo respetada, hacerlo ahora cuando no hay nadie que lo pida es una estupidez, es querer manchar el debate con falacias y tergiversaciones. Me parece muy ruin cada vez que lo haceis, con toda la sinceridad del mundo te lo digo.

BeRReKà escribió:

gt362gamer escribió:Respecto al referéndum, Margallo tiene algo que decir:

https://www.youtube.com/watch?v=ASBeLFDcKsI

Y estoy de acuerdo. No es democrático hacer un referéndum excluyente.Es populista prometer un referéndum cuando solo por el rechazo del pp y ciudadanos, puesto que no se puede realizar una reforma constitucional que lo haga legal sin lograr 3/5 (210 escaños) o 2/3 (233 escaños). Por lo tanto, es imposible realizarlo de forma legal. De hecho solo con el pp ya no se llega. Y en caso de que se repitan elecciones, la suma pp+cs dudo que baje de 140 escaños, por lo que si Podemos sigue prometiéndolo, y con ello logrando 1 millón de votos en Cataluña, es una burda mentira que no se puede realizar.

Ah es verdad, faltaba la falacia de que un referendum de autodeterminación lo vota el todo y no la parte que se separa, siempre me ha parecido la más absurda de todas ¿Es en serio que no veis el fallo?

gt362gamer escribió:Sí. Que algunos pretenden colarnos que se puede hacer una reforma constitucional sabiendo que tienen 163 escaños en contra. Pero como reclamo electoral, encima.

Sandungas escribió:@gt362gamer una reflexion de el uso de la palabra "populista" (he visto que la usas mucho)

Desde mi punto de vista, se le esta dando distintos significados, pero algunos son incorrectos

El original, el mas simple, es que se le ofrece al pueblo lo que pide
En ese sentido todos los partidos politicos son populistas, porque representan al pueblo, dependen de sus votos y su finalidad es satisfacer los deseos de la poblacion

Si analizamos los "factores externos" hay varios tipos de populismo, por ejemplo:

-Podria pasar que el partido X propone algo que pide una gran parte de la poblacion, pero que en realidad no quiere hacer, sin embargo esta dispuesto a hacerlo (o no) para ganarse la confianza del pueblo. Este es un populismo malo, de fachada, y traicionero, el peor de todos

-Podria pasar que el partido X propone algo que pide una gran parte de la poblacion y que le gustaria hacer, pero no esta seguro de si podria conseguirlo porque necesita el apoyo de otros partidos. Este es un populismo idealista, que podria llegar a triunfar si consiguen convencer a otros

-Etc...

---------------------------------------------------------
Para mi, el significado de populismo es la primera, la mala porque implica cierto "postureo" falso
Se intenta adoptar una conducta (o una linea de actuacion o un discurso) que no corresponde con tus ideales, con la intencion de engañar

Y esto no es lo que hace podemos, en absoluto

Ciudadanos sin embargo...

Axtwa Min escribió:Podemos se posiciona en todos los frentes que haya descontento. Apoya el nacionalismo para ganarse votos, no condena el terrorismo para ganarse votos, promete paga para todos para.ganarse votos, Europa y el euro son el mal para ganar votos.

Todo lo que hace y dice Podemos es populismo del malo.

Axtwa Min escribió:

Sandungas escribió:@gt362gamer una reflexion de el uso de la palabra "populista" (he visto que la usas mucho)

Desde mi punto de vista, se le esta dando distintos significados, pero algunos son incorrectos

El original, el mas simple, es que se le ofrece al pueblo lo que pide
En ese sentido todos los partidos politicos son populistas, porque representan al pueblo, dependen de sus votos y su finalidad es satisfacer los deseos de la poblacion

Si analizamos los "factores externos" hay varios tipos de populismo, por ejemplo:

-Podria pasar que el partido X propone algo que pide una gran parte de la poblacion, pero que en realidad no quiere hacer, sin embargo esta dispuesto a hacerlo (o no) para ganarse la confianza del pueblo. Este es un populismo malo, de fachada, y traicionero, el peor de todos

-Podria pasar que el partido X propone algo que pide una gran parte de la poblacion y que le gustaria hacer, pero no esta seguro de si podria conseguirlo porque necesita el apoyo de otros partidos. Este es un populismo idealista, que podria llegar a triunfar si consiguen convencer a otros

-Etc...

---------------------------------------------------------
Para mi, el significado de populismo es la primera, la mala porque implica cierto "postureo" falso
Se intenta adoptar una conducta (o una linea de actuacion o un discurso) que no corresponde con tus ideales, con la intencion de engañar

Y esto no es lo que hace podemos, en absoluto

Ciudadanos sin embargo...

Podemos se posiciona en todos los frentes que haya descontento. Apoya el nacionalismo para ganarse votos, no condena el terrorismo para ganarse votos, promete paga para todos para.ganarse votos, Europa y el euro son el mal para ganar votos.

Todo lo que hace y dice Podemos es populismo del malo.

Sandungas escribió:

Axtwa Min escribió:

Sandungas escribió:@gt362gamer una reflexion de el uso de la palabra "populista" (he visto que la usas mucho)

Desde mi punto de vista, se le esta dando distintos significados, pero algunos son incorrectos

El original, el mas simple, es que se le ofrece al pueblo lo que pide
En ese sentido todos los partidos politicos son populistas, porque representan al pueblo, dependen de sus votos y su finalidad es satisfacer los deseos de la poblacion

Si analizamos los "factores externos" hay varios tipos de populismo, por ejemplo:

-Podria pasar que el partido X propone algo que pide una gran parte de la poblacion, pero que en realidad no quiere hacer, sin embargo esta dispuesto a hacerlo (o no) para ganarse la confianza del pueblo. Este es un populismo malo, de fachada, y traicionero, el peor de todos

-Podria pasar que el partido X propone algo que pide una gran parte de la poblacion y que le gustaria hacer, pero no esta seguro de si podria conseguirlo porque necesita el apoyo de otros partidos. Este es un populismo idealista, que podria llegar a triunfar si consiguen convencer a otros

-Etc...

---------------------------------------------------------
Para mi, el significado de populismo es la primera, la mala porque implica cierto "postureo" falso
Se intenta adoptar una conducta (o una linea de actuacion o un discurso) que no corresponde con tus ideales, con la intencion de engañar

Y esto no es lo que hace podemos, en absoluto

Ciudadanos sin embargo...

Podemos se posiciona en todos los frentes que haya descontento. Apoya el nacionalismo para ganarse votos, no condena el terrorismo para ganarse votos, promete paga para todos para.ganarse votos, Europa y el euro son el mal para ganar votos.

Todo lo que hace y dice Podemos es populismo del malo.

Y quien te ha dicho a ti que no crean realmente en lo que defienden ?