[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Hereze escribió:

elvicent escribió:

Phantom_1 escribió:La soberanía nacional reside en el pueblo español. Lo que le ocurra a España debe ser consecuencia de la decisión del pueblo español.

Pues estamos esperando ese referéndum a nivel estatal que si se podría hacer sin cambiar la constitución,en base al art 92.

De todas maneras no parece que la soberanía este en el pueblo español cuando desde Alemania nos dan una orden y rajoy se pone firmes y la cumple sin someterla a referéndum y anteriormente zapatero con su reforma del 135

No todas las modificaciones requieren un referendum, y por cierto fíjate si reside en el pjueblo español que si en las próximas elecciones hay mayoría para eliminar ese artículo lo podrán hacer, sin necesidad de consultarlo al pueblo.

Pero es que los partidos que cambiaron eso no lo llevaban en su programa electoral y creo que es una ley bastante importante para el pueblo español, tanto que los posteriores recortes fueron posibles gracias a ella.

Entonces cambiaron eso sin el apoyo explícito del pueblo, ¿que soberanía reside en nosotros si votamos una cosa y luego se hace la contraria sin consúltarnos? Parece un poco pantomima eso de la soberanía.

elvicent escribió:

Hereze escribió:No todas las modificaciones requieren un referendum, y por cierto fíjate si reside en el pjueblo español que si en las próximas elecciones hay mayoría para eliminar ese artículo lo podrán hacer, sin necesidad de consultarlo al pueblo.

Pero es que los partidos que cambiaron eso no lo llevaban en su programa electoral y creo que es una ley bastante importante para el pueblo español, tanto que los posteriores recortes fueron posibles gracias a ella.

Entonces cambiaron eso sin el apoyo explícito del pueblo, ¿que soberanía reside en nosotros si votamos una cosa y luego se hace la contraria sin consúltarnos? Parece un poco pantomima eso de la soberanía.

Cuando suprimieon la pena de muerte ¿nos consultaron? es lo mismo, aquí no hay enghaños, léete la Constitución y verás que la mayoría de ella se puede modificar sin necesiudad de referendum, sólo algfunos artículos requieren un referendum.

De todas formas está en nuestras manos el tumbar bese artículo pero claro si otra vez gana el PP pues poco se puede hacer.

jas1 escribió:

Phantom_1 escribió:La soberanía nacional reside en el pueblo español. Lo que le ocurra a España debe ser consecuencia de la decisión del pueblo español

¿y como sabemos lo que quiere el pueblo si no le consultamos?

Para ser consecuentes debemos preguntarles primero ¿no?

Seria ilegal entonces que mañana se autorice un referendum a nivel nacional que diga:

¿ESTAIS A FAVOR DE PERMITIR A CATALUÑA UNA CONSULTA SOBRE SI QUIEREN O NO INDEPENDIZARSE?

SI

NO

Explicar porque seria ilegal:

No podrías preguntar eso, debería ser mas bien algo como: Esta de acuerdo con que se modifique la constitución para permitir la realización de referéndums de autodeterminación en las distintas regiones de España?

No seria ilegal pero deberían estar de acuerdo en hacer este referéndum al menos 3/4 de los diputados para que si saliese el Si se pudiera modificar la constitución, por mi perfecto que se haga.

Hereze escribió:

elvicent escribió:

Phantom_1 escribió:La soberanía nacional reside en el pueblo español. Lo que le ocurra a España debe ser consecuencia de la decisión del pueblo español.

Pues estamos esperando ese referéndum a nivel estatal que si se podría hacer sin cambiar la constitución,en base al art 92.

De todas maneras no parece que la soberanía este en el pueblo español cuando desde Alemania nos dan una orden y rajoy se pone firmes y la cumple sin someterla a referéndum y anteriormente zapatero con su reforma del 135

No todas las modificaciones requieren un referendum, y por cierto fíjate si reside en el pjueblo español que si en las próximas elecciones hay mayoría para eliminar ese artículo lo podrán hacer, sin necesidad de consultarlo al pueblo.

claro, por eso vuelvo a la primera cuestion que le hice la cibervoluntario, ¿usar todos los mecanismo que permite la contitucion, es radical?

el tio ni aparece. esta desaparecido.

Ya estais viendo como se las gasta.

2 minutos antes de plantear yo eso él estaba aquí, activo.

hi-ban escribió:Entonces, si el tribunal constitucional es el que realmente manda... ¿ todo eso de la soberanía nacional es un engaño?

esa es la cuestión, pero claro el TC es una instrumento de la sobernaia nacional!!

Al igual que gobierno!!!

Cuando el gobierno saca la ley mordaza, es una ley soberana!!!

Por eso que vengan los cibervoluntarios a tachar de radicales determinadas cosas es cuanto menos absurdo, ye estáis viendo como cuando se plantea el debate, desaparecen.

Lo que yo critico de los de mostoles no es sus ideas es cuando se abre un debate, DESAPARECEN. y o hacen siempre.

y esa es una de su consignas que no para de repetir una y otra vez, por que no quiere debatir?

La pregunta que he hecho esta vez n es tan simple que o tenga la razon, se podría defender si qusese, no es una pregunta trampa. Su postura seria defendible si pretende debatir. No hay consenso real en si legal o no. Por tanto tampoco esta tan claro que sea una medida radical. El lo tiene clarisimo, pero no lo expone.

Hay argumentos para defender que no seria legal o constitucional.

Pero prefiere desaparecer.

Hereze por ejemplo ha dicho algo muy bien dicho el TC no permite ese tipo de consultas tal y como lo plantean los catalanes.

El de mostoles podria haber contestado eso.

Phantom_1 escribió:No podrías preguntar eso, debería ser mas bien algo como: Esta de acuerdo con que se modifique la constitución para permitir la realización de referéndums de autodeterminación en las distintas regiones de España?

El TC prohíbe ese tipo de consultas unilaterales, autorizadas por el pueblo Español en su conjunto creo que no seria tan claro que diejse que no.

El propio articulo 1,2 se puede invocar aquí.

¿Como no van a poder todos los españoles permitir eso? si el articulo 1,2 lo dice!!!!

E todo caso mientras use los instrumentos que da la propia contitucion, podemos nunca estaria rompiendo el orden constitucional.

Por tanto eso no es ser radical.

Lo radical seria llegar a una guerra civil, o quie haya muertos por esta mierda, y ese es el peligro de la postura de pp y de los catalanes tensando tanto.

jas1 escribió:

Phantom_1 escribió:No podrías preguntar eso, debería ser mas bien algo como: Esta de acuerdo con que se modifique la constitución para permitir la realización de referéndums de autodeterminación en las distintas regiones de España?

El TC prohíbe ese tipo de consultas unilaterales, autorizadas por el pueblo Español en su conjunto creo que no seria tan claro que diejse que no.

El propio articulo 1,2 se puede invocar aquí.

¿Como no van a poder todos los españoles permitir eso? si el articulo 1,2 lo dice!!!!

Por que si no modificas la constitución el referéndum en Cataluña no podría ser vinculante.
Yo no creo que Podemos sea radical por proponer el referéndum, creo que es radical por que hoy en día sus medidas económicas son extremadamente arriesgadas.

Hereze escribió:

elvicent escribió:

Hereze escribió:No todas las modificaciones requieren un referendum, y por cierto fíjate si reside en el pjueblo español que si en las próximas elecciones hay mayoría para eliminar ese artículo lo podrán hacer, sin necesidad de consultarlo al pueblo.

Pero es que los partidos que cambiaron eso no lo llevaban en su programa electoral y creo que es una ley bastante importante para el pueblo español, tanto que los posteriores recortes fueron posibles gracias a ella.

Entonces cambiaron eso sin el apoyo explícito del pueblo, ¿que soberanía reside en nosotros si votamos una cosa y luego se hace la contraria sin consúltarnos? Parece un poco pantomima eso de la soberanía.

Cuando suprimieon la pena de muerte ¿nos consultaron? es lo mismo, aquí no hay enghaños, léete la Constitución y verás que la mayoría de ella se puede modificar sin necesiudad de referendum, sólo algfunos artículos requieren un referendum.

De todas formas está en nuestras manos el tumbar bese artículo pero claro si otra vez gana el PP pues poco se puede hacer.

Cómo que la pena de muerte viola los derechos humanos, no me parece muy objetivo ponerlo de ejemplo

Una cosa es que se puedan cambiar cosas sin preguntar y otra que no se pueda hacerlo, a algunos les veo muy motivados con ese artículo de la soberanía nacional pero cuando otros pedimos poder ejercerla más alla de la papeleta cada cuatro años que usan para limpiarse el culo se nos llama radicales y no se que más.

Queremos soberanía? bien, ejerzamosla, que mejor manera que con referéndums puntuales para asuntos especialmente importantes? El 135 lo fue, el rescate a los bancos lo fue, el asunto catalán lo es.

jas1 escribió:

Hereze escribió:No todas las modificaciones requieren un referendum, y por cierto fíjate si reside en el pjueblo español que si en las próximas elecciones hay mayoría para eliminar ese artículo lo podrán hacer, sin necesidad de consultarlo al pueblo.

claro, por eso vuelvo a la primera cuestion que le hice la cibervoluntario, ¿usar todos los mecanismo que permite la contitucion, es radical?

el tio ni aparece. esta desaparecido.

Ya estais viendo como se las gasta.

2 minutos antes de plantear yo eso él estaba aquí, activo.

Obviamente hacer algo que entra dentro de la CE no es radical, es legal, si te refieres al referendum, aunqe el TC lo autorizara, sólo conseguirias generar frustación, imagínate que se celebra y gana el SI, cómo lo haces para aplicar ese resultgado sin saltarte la CE. Los catalanes seríamos los primeros en saber que ese referendum no valdría para nada, y creo que no votarían ni la mitad de la gente.

Los ataques ultimamente a Podemos del PSOE y de la prensa son en plan:

Rivera y Sanchez invitan a Iglesias a cenar, pero este es un tio muy raro, "Donde va con la coleta mugrienta esa..." dice Rivera. Sanchez le contesta "Tranquilo, es mi amigo, aunque si, es un poco raro".

Iglesias es vegetariano y en el menú del C's hay carne, carne a tutiplén. El PSOE tiene pescado. Iglesias dice que él trae alimentos vegetarianos realmente buenos, pero que quiten la carne, el pescado quizás lo tolera. El PSOE podria quitarle la carne de en medio pero se niega, dice que o carne o carne, junto con Rivera.

Asi que Iglesias se va de la mesa porque no tolera la carne.



Quien es el culpable?

elvicent escribió:

Hereze escribió:Cuando suprimieon la pena de muerte ¿nos consultaron? es lo mismo, aquí no hay enghaños, léete la Constitución y verás que la mayoría de ella se puede modificar sin necesiudad de referendum, sólo algfunos artículos requieren un referendum.

De todas formas está en nuestras manos el tumbar bese artículo pero claro si otra vez gana el PP pues poco se puede hacer.

Cómo que la pena de muerte viola los derechos humanos, no me parece muy objetivo ponerlo de ejemplo

Una cosa es que se puedan cambiar cosas sin preguntar y otra que no se pueda hacerlo, a algunos les veo muy motivados con ese artículo de la soberanía nacional pero cuando otros pedimos poder ejercerla más alla de la papeleta cada cuatro años que usan para limpiarse el culo se nos llama radicales y no se que más.

Queremos soberanía? bien, ejerzamosla, que mejor manera que con referéndums puntuales para asuntos especialmente importantes? El 135 lo fue, el rescate a los bancos lo fue, el asunto catalán lo es.

Pues hastahac e poco mas de una década estaba vigente en tiempos de guerra.

Yo creo que mas que una reforma, hace falta una nueva, ya que pàra mi habría que reformar infinidad de cosas, desde la forma de gobierno, hasta la elección de un gobierno.

CP3 escribió:Quien es el culpable?

ETA

Phantom_1 escribió:

jas1 escribió:

Phantom_1 escribió:No podrías preguntar eso, debería ser mas bien algo como: Esta de acuerdo con que se modifique la constitución para permitir la realización de referéndums de autodeterminación en las distintas regiones de España?

El TC prohíbe ese tipo de consultas unilaterales, autorizadas por el pueblo Español en su conjunto creo que no seria tan claro que diejse que no.

El propio articulo 1,2 se puede invocar aquí.

¿Como no van a poder todos los españoles permitir eso? si el articulo 1,2 lo dice!!!!

Por que si no modificas la constitución el referéndum en Cataluña no podría ser vinculante.

ya, pero se podría hacer consultivo y a partir de lo que salga que el estado se comprometa a hacer todo lo que sea necesario para su salida, si saliese qiue no quieren seguir.

Seria consultivo de cara a que Cataluña salga, pero vinculante para el estado español. Para que haga todo lo posible.

Y si España luego no cumple,siempre les quedaría la opción de una DUI habiendo ganado un referendum en el que España no cumple luego sus compromisos. internacionalmente la cosa cambiaria mucho. Cataluña empezaria a tener apoyos.

eso si sale que si se quieren ir, si sale que no tienes el tema calmado unos años. y los catalanes NUNCA mas podran decir que España no les permite hacer la consulta. Es una de sus armas con la que mas independentistas estan consiguiendo, lo mala que es España al no permitirles preguntar!!! Es su consigna.

Con la postura del pp, y probablemente cs, NADIE nos va a preguntar si les dejamos o no hacer su consulta.

Los que faltaban

Un sector de la Conferencia Episcopal reclama un "pacto de Estado" entre PP y PSOE para asegurar la gobernabilidad de España

http://www.eldiario.es/sociedad/reclama ... 03747.html

@Sandungas dan lecciones de familia sin montar la suya propia,dan lecciones de amor con (teoricamente)el rabo lleno de telarañas y hablan de gobiernos (con u presidente a dedo y vitalicio)

Sandungas escribió:Los que faltaban

Un sector de la Conferencia Episcopal reclama un "pacto de Estado" entre PP y PSOE para asegurar la gobernabilidad de España

http://www.eldiario.es/sociedad/reclama ... 03747.html

Se huele el miedo a perder esos 10000 millones que les regala el estado por ser una secta mayoritaria, y con el psoe estan muy tranquilos, llevan 30 años diciendo que se les acaba el chollo pero luego les besan el anillo.

elvicent escribió:

Sandungas escribió:Los que faltaban

Un sector de la Conferencia Episcopal reclama un "pacto de Estado" entre PP y PSOE para asegurar la gobernabilidad de España

http://www.eldiario.es/sociedad/reclama ... 03747.html

Se huele el miedo a perder esos 10000 millones que les regala el estado por ser una secta mayoritaria, y con el psoe estan muy tranquilos, llevan 30 años diciendo que se les acaba el chollo pero luego les besan el anillo.

Miedo ninguno, ya que sus privilegios vienen gracias a un concordato, y eso no es tan sencillo de suprimir com,o una ley, ya que es un acuerdo entre estados y como tal se tendríka que renegociar.

Hereze escribió:Miedo ninguno, ya que sus privilegios vienen gracias a un concordato, y eso no es tan sencillo de suprimir com,o una ley, ya que es un acuerdo entre estados y como tal se tendríka que renegociar.

Nada impide incumplir completamente dicho concordato, como si no hubiera existido nunca.

Findeton escribió:

Hereze escribió:Miedo ninguno, ya que sus privilegios vienen gracias a un concordato, y eso no es tan sencillo de suprimir com,o una ley, ya que es un acuerdo entre estados y como tal se tendríka que renegociar.

Nada impide incumplir completamente dicho concordato, como si no hubiera existido nunca.

Sí, la ley, lo recurren a los tribunales nacionales o internacionales y se acabó.

Hereze escribió:

Findeton escribió:

Hereze escribió:Miedo ninguno, ya que sus privilegios vienen gracias a un concordato, y eso no es tan sencillo de suprimir com,o una ley, ya que es un acuerdo entre estados y como tal se tendríka que renegociar.

Nada impide incumplir completamente dicho concordato, como si no hubiera existido nunca.

Sí, la ley, lo recurren a los tribunales nacionales o internacionales y se acabó.

Y no pasaria nada, un concordato es un simple acuerdo, ni llamar al vaticano hace falta para derogarlo, con incumplirlo ya se da por hecho.

BeRReKà escribió:

Hereze escribió:

Findeton escribió:Nada impide incumplir completamente dicho concordato, como si no hubiera existido nunca.

Sí, la ley, lo recurren a los tribunales nacionales o internacionales y se acabó.

Y no pasaria nada, un concordato es un simple acuerdo, ni llamar al vaticano hace falta para derogarlo, con incumplirlo ya se da por hecho.

Sí hasta que en el 79 lo modificaron y llegaron a varios acuerdos internacionales.

Pero vamos que lo podemos hacer bien renegociándolo o como siemnpre se hgace en este pais de forma chapucera y luego que pase lo de siempre.

Hereze escribió:Sí hasta que en el 79 lo modificaron y llegaron a varios acuerdos internacionales.

Pero vamos que lo podemos hacer bien renegociándolo o como siemnpre se hgace en este pais de forma chapucera y luego que pase lo de siempre.

Que yo sepa lo del 79 solo fueron unas chupaditas más, no se negociaron clausulas para que no se incumpliera.

Yo creo que si te quieres desprender de ese concordato la forma más correcta de hacerlo es ignorarlo y ya, no lo reconoces y listo, luego ya el vaticano si quiere que incumpla su parte como medida de presión.

BeRReKà escribió:

Hereze escribió:Sí hasta que en el 79 lo modificaron y llegaron a varios acuerdos internacionales.

Pero vamos que lo podemos hacer bien renegociándolo o como siemnpre se hgace en este pais de forma chapucera y luego que pase lo de siempre.

Que yo sepa lo del 79 solo fueron unas chupaditas más, no se negociaron clausulas para que no se incumpliera.

Yo creo que si te quieres desprender de ese concordato la forma más correcta de hacerlo es ignorarlo y ya, no lo reconoces y listo, luego ya el vaticano si quiere que incumpla su parte como medida de presión.

chapuzas o no siguen siendo acuerdos internacionales que tampco se pueden ignorfar así como así.

Ten en cuentas que las veces que por ejemplo han intentado hacer algo con los profesores de religión, los tribunales han dado siempre la razón a la Iglesia por culpa de aquellos acuerdos.

Asíq ue no es tan sencillo como ignorarlos y ya está.

Así se hizo con la segunda republica, se dan por derogados y au.

BeRReKà escribió:Así se hizo con la segunda republica, se dan por derogados y au.

Ya pero no estamos en la República, ni las leyes son las mism as ni el contexto internacional tampoco lo es.
Si te crees que los acuerdos internacionales los puedes tirar a la basura cuando te convengan y pensar que aquí no pasará anda pues creo que te eauivocas.

Pero vamos podemos hacerlo así y arriesgarnos a hacer el ridículo en los tribunales.

De todas formas, lo primero será conseguir una mayoría amplia en el Congreso y dudo mucho que eso sea posible.

Hereze escribió:Ya pero no estamos en la República, ni las leyes son las mism as ni el contexto internacional tampoco lo es.
Si te crees que los acuerdos internacionales los puedes tirar a la basura cuando te convengan y pensar que aquí no pasará anda pues creo que te eauivocas.

Claro que puedes, de hecho es lo que se suele hacer con los acuerdos internacionales cuando ya no convienen, a menos que la otra parte tenga algo que ofrecer adios muy buenas.

De todas formas es un simple concordato, se llama y se negocia uno nuevo y si no quieren pues se deroga y punto, yo no veo ninguna atadura por ninguna parte, lo único que hace falta es voluntad.

A mi lo que me mosquea es los efectos que ese tipo de declaraciones de la conferencia episcopal pueda ejercer sobre los votantes, deberian ser imparciales
Aunque eso de la noticia no era oficial pero tiene sus efectos

--------------
Siento cambiar de tema con otra noticia, pero son cosas que me voy encontrando por ahi, aqui lo dejo
Un video de una entrevista de monedero esta mañana en cuatro tv, hablando de rita barbera la corrupccion, rivera, la coalicion podemos+iu, etc...
http://www.cuatro.com/las-mananas-de-cu ... 30139.html

Edit:
La entrevista continuaba con gaspar llamazares en este video
http://www.cuatro.com/las-mananas-de-cu ... 30140.html

De cabeza a nuevas elecciones que visto lo visto es lo mejor que puede pasar.

Axtwa Min escribió:Lo de ayer fue un ataque otra vez al mismo tema, le jode que haya más medios que van contra él que los que le apoyan. Si ya lo dijo una vez "no puede ser que la libertad de expresión se permita por el capricho del dueño de un medio" ¿sabéis por qué dijo eso? Porque el dueño de A3 Media le deja toda la Sexta para usarla como plataforma de mensaje político y como eso no lo puede criticar, sale con el capricho de un millonario.

La libertad de prensa no está en que dentro de un medio los periodistas puedan ir contra la línea editorial, es de sentido común que si eres un periodista comunista no vas a trabajar en El Mundo o el ABC, ya irás a un medio que comparta tus ideas. La libertad de prensa es que pueda haber periódicos fascistas y periódicos comunistas.

Si en Alemania ya dejan vender en librerías el Mein Kampf despúes de 50 años de censura es porque el derecho a a la libertad de expresión es más importante, pero ojo, si tu tienes una libreria no estás obligado a vendero. Derecho a la liberta de expresión y a la libertad de comercio.

Si empezamos a censurar... perdón, controlar los medios, en poco pasamos a cortar las noticias que no interesen al gobierno de turno en el poder.

Partiendo de la base de que los medios de comunicacion tienen que ser veraces e imparciales y si mienten y son fascistas o comunistas es propaganda y no prensa, poco mas hay que comentar sobre lo que dices, basicamente porque te amparas en la libertad de expresion para defender al medio y sin embargo criticas la libertad de expresion de Pablo Iglesias para opinar lo que le apetezca sobre un medio de comunicacion, sabes como se llama eso? Si, censura.

Hereze escribió:

Findeton escribió:

Hereze escribió:Miedo ninguno, ya que sus privilegios vienen gracias a un concordato, y eso no es tan sencillo de suprimir com,o una ley, ya que es un acuerdo entre estados y como tal se tendríka que renegociar.

Nada impide incumplir completamente dicho concordato, como si no hubiera existido nunca.

Sí, la ley, lo recurren a los tribunales nacionales o internacionales y se acabó.

Anda que no se han incumplido acuerdos internacionales así, por las buenas, ni ná. Por ejemplo, el típico acuerdo militar (tratado internacionaL) de protección mutua ante un ataque militar de un tercero. Y luego ocurre el ataque de un tercero y tu "aliado" simplemente incumple el tratado y a tomar por saco.

El acuerdo con el Vaticano básicamente se puede incumplir cuando queramos, sin ninguna repercusión en realidad, excepto que quizás el Vaticano prohibiera a los españoles visitar su pueblucho, pero eso me la pela.

Axtwa Min escribió:

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:No entres en ese juego, porque si libertad digital no vale, entonces diario.es tampoco.

Cuando haya una noticia de un extesorero del Podemos comprando con dinero B acciones de Diario.es, hablamos:

Lapuerta, ante Ruz: "Compré acciones de Libertad Digital con mi dinero"

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... ro_420144/

Comparar Diario.es a Libertad Digital un medio que fue financiado y salvado por el PP es un insulto a la inteligencia del resto de foreros.

¿Qué me estás contando?

A este señor lo tenemos todos los viernes en La Secta Noche http://www.eldiario.es/autores/ignacio_escolar/ defendiendo a Podemos, es verdad que el tío es inteligente y tiene un pico de oro.

También es verdad que Alfonso Iglesias ya está muy mayor y no puede competir con Pablo Rojo... creo que he cambiado los apellidos con los nombres. Es el subconsciente que ve más lógico que Pablo tenga poco de Iglesias y Alfonso poco de Rojo.



PD: Ups, es Periodista Digital el que dirige Alfonso Rojo... voy a ver quién dirige Libertad Digital.

PD2: Hostias, Losantos, el que a pesar de ese apellido el Opus Dei le echó de la Cope.

PD3: Vale, Libertad Digital no es para nada un medio fiable, dirigiendo ese indiviudo mejor quemar el periódico, que asco, quita quita.

Bonito flameo, aunque los has tenido mejores.

Resumiendo, Alfonso Rojo y Losantos son magnificos periodistas? Porque si eso es lo que piensas, se van entendiendo cositas.

flipe escribió:

Axtwa Min escribió:

minmaster escribió:
Cuando haya una noticia de un extesorero del Podemos comprando con dinero B acciones de Diario.es, hablamos:

Lapuerta, ante Ruz: "Compré acciones de Libertad Digital con mi dinero"

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... ro_420144/

Comparar Diario.es a Libertad Digital un medio que fue financiado y salvado por el PP es un insulto a la inteligencia del resto de foreros.

¿Qué me estás contando?

A este señor lo tenemos todos los viernes en La Secta Noche http://www.eldiario.es/autores/ignacio_escolar/ defendiendo a Podemos, es verdad que el tío es inteligente y tiene un pico de oro.

También es verdad que Alfonso Iglesias ya está muy mayor y no puede competir con Pablo Rojo... creo que he cambiado los apellidos con los nombres. Es el subconsciente que ve más lógico que Pablo tenga poco de Iglesias y Alfonso poco de Rojo.



PD: Ups, es Periodista Digital el que dirige Alfonso Rojo... voy a ver quién dirige Libertad Digital.

PD2: Hostias, Losantos, el que a pesar de ese apellido el Opus Dei le echó de la Cope.

PD3: Vale, Libertad Digital no es para nada un medio fiable, dirigiendo ese indiviudo mejor quemar el periódico, que asco, quita quita.

Bonito flameo, aunque los has tenido mejores.

Resumiendo, Alfonso Rojo y Losantos son magnificos periodistas? Porque si eso es lo que piensas, se van entendiendo cositas.

Los buenos periodistas son estos, a los que granados desde la carcel en la que está por chorizo les agradece su buena defensa y apoyo, los demás unos sectareos.

Ana Rosa Quintana, Alfonso Rojo, Eduardo Inda, Carlos Herrera, Carlos Cuesta, FJ Los Santos (con este no le dan ganas de sacar la escopeta), Carmelo Encinas, etc... ver video para completar la lista:

https://youtu.be/RYRucYMqFCw?t=52s

elvicent escribió:Los buenos periodistas son estos, a los que granados desde la carcel en la que está por chorizo les agradece su buena defensa y apoyo, los demás unos sectareos.

Ana Rosa Quintana, Alfonso Rojo, Eduardo Inda, Carlos Herrera, Carlos Cuesta, FJ Los Santos (con este no le dan ganas de sacar la escopeta), Carmelo Encinas, etc... ver video para completar la lista:

https://youtu.be/RYRucYMqFCw?t=52s

Que te mencione Granados en una lista asi no se si es bueno o malo

Doromil escribió:C’s desvía las subvenciones de los ayuntamientos a cuentas que controla Villegas

Mira, los que tanto acusaban de financiación ilegal a los demás parece que son ellos los que la cometen. El pufo en el que están metidos con su numero 2 implicado hasta el cuello, también va a dimitir ese? o eso es solo para el ultimo mono de Ciudadanos de Villarriba que les importa un carajo? Y si lo hacen, luego le contratarán de asesor para mantenerle la paguita como a Jordi Cañas

Doromil escribió:

usuario de otro foro escribió:Artículo 150.1 de la LOREG
1. Los administradores generales y de las candidaturas, así como las personas autorizadas a disponer de las cuentas electorales, que se apropien o distraigan fondos para fines distintos de los contemplados en esta Ley serán sancionados con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses, si los fondos apropiados o distraídos no superan los 50.000 euros, y de prisión de dos a seis años y multa de doce a veinticuatro meses, en caso contrario.

Es decir que si C's Torremolinos, le han concedido X€ por papeletas, propaganda electoral, etc, y al ser ingresados en la cuenta general, al realizarse el pago a la formación provincial, reciben € menor de X, C's estaría incurriendo en un delito.

Me parto, digo yo que eso sera de los fondos electorales para urnas y demás, no los fondos para subvencionar a los partidos. O es que cuando te dan la subvención tienes que ir atrás en el tiempo y financiarte la campaña con ella, @usuario de otro foro tiene pinta de no tener ni idea de lo que habla.

Findeton escribió:

Hereze escribió:

Findeton escribió:Nada impide incumplir completamente dicho concordato, como si no hubiera existido nunca.

Sí, la ley, lo recurren a los tribunales nacionales o internacionales y se acabó.

Anda que no se han incumplido acuerdos internacionales así, por las buenas, ni ná. Por ejemplo, el típico acuerdo militar (tratado internacionaL) de protección mutua ante un ataque militar de un tercero. Y luego ocurre el ataque de un tercero y tu "aliado" simplemente incumple el tratado y a tomar por saco.

El acuerdo con el Vaticano básicamente se puede incumplir cuando queramos, sin ninguna repercusión en realidad, excepto que quizás el Vaticano prohibiera a los españoles visitar su pueblucho, pero eso me la pela.

Si es así dime porque todas las veces que se ha intentado meter mano en el tema de los profesores de religión, los tribunales han falladeo a favor de la Iglesia apelando precisamentre a los acuerdos firmados.

Phantom_1 escribió:

Doromil escribió:

usuario de otro foro escribió:Artículo 150.1 de la LOREG
1. Los administradores generales y de las candidaturas, así como las personas autorizadas a disponer de las cuentas electorales, que se apropien o distraigan fondos para fines distintos de los contemplados en esta Ley serán sancionados con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses, si los fondos apropiados o distraídos no superan los 50.000 euros, y de prisión de dos a seis años y multa de doce a veinticuatro meses, en caso contrario.

Es decir que si C's Torremolinos, le han concedido X€ por papeletas, propaganda electoral, etc, y al ser ingresados en la cuenta general, al realizarse el pago a la formación provincial, reciben € menor de X, C's estaría incurriendo en un delito.

Me parto, digo yo que eso sera de los fondos electorales para urnas y demás, no los fondos para subvencionar a los partidos. O es que cuando te dan la subvención tienes que ir atrás en el tiempo y financiarte la campaña con ella, @usuario de otro foro tiene pinta de no tener ni idea de lo que habla.

Se trata de fraude de dinero publico ya que ese dinero que te dan tiene un sentido finalista de subvencionar al partido de ese municipio y a nadie más, no puedes coger ese dinero y transferirlo a Ciudadanos Barcelona o otro lado.

@elvicent en ese articulo no pone nada de eso; pero si es verdad lo que dices, que supongo que lo será teniendo en cuenta tu confianza, tendrá que dar explicaciones Villegas cuanto antes.

-------------------------------------------------------------

He hecho una pequeña búsqueda para determinar si los que mas participamos en este hilo y no somo afines a Podemos usamos tanto la palabra Venezuela como os pensáis los que si lo sois, para ello he buscado en todos los mensajes de los 6 usuarios que yo creo que mas participamos últimamente (3 de cada) esta palabra, aquí están los resultados. La selección de nombres ha sido completamente arbitraria pero tengo que decir que son los primeros que se me han ocurrido, no he intentado manipular los datos.

No afines.

@Phantom_1 30
@Axtwa Min 114
@gt362gamer 61

Afines.

@flipe 22
@jas1 149
@Findeton 60

Veis que esta mas o menos igualado, ahora tened en cuenta el numero resultante de dividir los "afines a Podemos" entre los "no afines a Podemos", yo calculo que sera del orden de 2 o 3; se podría decir de las X veces que se ha mencionado a Venezuela en el hilo 2/3 de las veces ha sido por parte de afines a Podemos y 1/3 por parte de no afines a Podemos.

Phantom_1 escribió:@elvicent en ese articulo no pone nada de eso; pero si es verdad lo que dices, que supongo que lo será teniendo en cuenta tu confianza, tendrá que dar explicaciones Villegas cuanto antes.

-------------------------------------------------------------

He hecho una pequeña búsqueda para determinar si los que mas participamos en este hilo y no somo afines a Podemos usamos tanto la palabra Venezuela como os pensáis los que si lo sois, para ello he buscado en todos los mensajes de los 6 usuarios que yo creo que mas participamos últimamente (3 de cada) esta palabra, aquí están los resultados. La selección de nombres ha sido completamente arbitraria pero tengo que decir que son los primeros que se me han ocurrido, no he intentado manipular los datos.

No afines.

@Phantom_1 30
@Axtwa Min 114
@gt362gamer 61

Afines.

@flipe 22
@jas1 149
@Findeton 60

Veis que esta mas o menos igualado, ahora tened en cuenta el numero resultante de dividir los "afines a Podemos" entre los "no afines a Podemos", yo calculo que sera del orden de 2 o 3; se podría decir de las X veces que se ha mencionado a Venezuela en el hilo 2/3 de las veces ha sido por parte de afines a Podemos y 1/3 por parte de no afines a Podemos.

Cuando quoteas creo que también se quedan las palabras xd

Hostia, soy famoso

arnauete52 escribió:

Phantom_1 escribió:@elvicent en ese articulo no pone nada de eso; pero si es verdad lo que dices, que supongo que lo será teniendo en cuenta tu confianza, tendrá que dar explicaciones Villegas cuanto antes.

-------------------------------------------------------------

He hecho una pequeña búsqueda para determinar si los que mas participamos en este hilo y no somo afines a Podemos usamos tanto la palabra Venezuela como os pensáis los que si lo sois, para ello he buscado en todos los mensajes de los 6 usuarios que yo creo que mas participamos últimamente (3 de cada) esta palabra, aquí están los resultados. La selección de nombres ha sido completamente arbitraria pero tengo que decir que son los primeros que se me han ocurrido, no he intentado manipular los datos.

No afines.

@Phantom_1 30
@Axtwa Min 114
@gt362gamer 61

Afines.

@flipe 22
@jas1 149
@Findeton 60

Veis que esta mas o menos igualado, ahora tened en cuenta el numero resultante de dividir los "afines a Podemos" entre los "no afines a Podemos", yo calculo que sera del orden de 2 o 3; se podría decir de las X veces que se ha mencionado a Venezuela en el hilo 2/3 de las veces ha sido por parte de afines a Podemos y 1/3 por parte de no afines a Podemos.

Cuando quoteas creo que también se quedan las palabras xd

Lo se, supongo que es una buena aproximación pensar que se quotean mas o menos igual unos y otros.

Phantom_1 escribió:

arnauete52 escribió:

Phantom_1 escribió:@elvicent en ese articulo no pone nada de eso; pero si es verdad lo que dices, que supongo que lo será teniendo en cuenta tu confianza, tendrá que dar explicaciones Villegas cuanto antes.

-------------------------------------------------------------

He hecho una pequeña búsqueda para determinar si los que mas participamos en este hilo y no somo afines a Podemos usamos tanto la palabra Venezuela como os pensáis los que si lo sois, para ello he buscado en todos los mensajes de los 6 usuarios que yo creo que mas participamos últimamente (3 de cada) esta palabra, aquí están los resultados. La selección de nombres ha sido completamente arbitraria pero tengo que decir que son los primeros que se me han ocurrido, no he intentado manipular los datos.

No afines.

@Phantom_1 30
@Axtwa Min 114
@gt362gamer 61

Afines.

@flipe 22
@jas1 149
@Findeton 60

Veis que esta mas o menos igualado, ahora tened en cuenta el numero resultante de dividir los "afines a Podemos" entre los "no afines a Podemos", yo calculo que sera del orden de 2 o 3; se podría decir de las X veces que se ha mencionado a Venezuela en el hilo 2/3 de las veces ha sido por parte de afines a Podemos y 1/3 por parte de no afines a Podemos.

Cuando quoteas creo que también se quedan las palabras xd

Lo se, supongo que es una buena aproximación pensar que se quotean mas o menos igual unos y otros.

Ya, pero me refiero que a lo mejor no han escrito Venezuela tantas veces y se han solapado. Pero bue, buen "estudio" igualmente jajajaj

Bueno, siento joder la estadistica pero de mis 22 "menciones" a Venezuela, 16 son quotes a citas con la palabra Venezuela, una de ellas de un hilo que se llama elecciones en Venezuela, que no ibamos a hablar de Iran o de Eta, aunque bien se podria y otra mencion en el hilo del madridismo hablando sobre un partido de futbol entre las selecciones de Venezuela y Cuba

Conclusion, seis veces la he nombrado por iniciativa propia, un dato muy significante, sobre todo teniendo en cuenta que llevo mas de 13.000 mensajes.

flipe escribió:Bueno, siento joder la estadistica pero de mis 22 "menciones" a Venezuela, 16 son quotes a citas con la palabra Venezuela, una de ellas de un hilo que se llama elecciones en Venezuela, que no ibamos a hablar de Iran o de Eta, aunque bien se podria y otra mencion en el hilo del madridismo hablando sobre un partido de futbol entre las selecciones de Venezuela y Cuba

Conclusion, seis veces la he nombrado por iniciativa propia, un dato muy significante, sobre todo teniendo en cuenta que llevo mas de 13.000 mensajes.

ZAS!

flipe escribió:

Pues nada, debe ser que aquí nadie menciona esas palabras como comodín contra Podemos. Ni aquí ni en ningún lado.

flipe escribió:Bueno, siento joder la estadistica pero de mis 22 "menciones" a Venezuela, 16 son quotes a citas con la palabra Venezuela, una de ellas de un hilo que se llama elecciones en Venezuela, que no ibamos a hablar de Iran o de Eta, aunque bien se podria y otra mencion en el hilo del madridismo hablando sobre un partido de futbol entre las selecciones de Venezuela y Cuba

Conclusion, seis veces la he nombrado por iniciativa propia, un dato muy significante, sobre todo teniendo en cuenta que llevo mas de 13.000 mensajes.

Mira a ver cuantas veces la he dicho yo que no sea en quote, por ahí andará.

Pesuuu escribió:

flipe escribió:Bueno, siento joder la estadistica pero de mis 22 "menciones" a Venezuela, 16 son quotes a citas con la palabra Venezuela, una de ellas de un hilo que se llama elecciones en Venezuela, que no ibamos a hablar de Iran o de Eta, aunque bien se podria y otra mencion en el hilo del madridismo hablando sobre un partido de futbol entre las selecciones de Venezuela y Cuba

Conclusion, seis veces la he nombrado por iniciativa propia, un dato muy significante, sobre todo teniendo en cuenta que llevo mas de 13.000 mensajes.

ZAS!

Luego banean a otros por flamear.

Phantom_1 escribió:@elvicent en ese articulo no pone nada de eso; pero si es verdad lo que dices, que supongo que lo será teniendo en cuenta tu confianza, tendrá que dar explicaciones Villegas cuanto antes.

Estaba buscando algo de información pero me veo un poco limitado por que no me dejais poner enlaces de eldiario, infolibre y demás.

Pues me he metido en vuestra mente y me he preguntado, ¿quien hace un periodismo veraz, objetivo e imparcial? y rapidamente me ha venido la respuesta, 13tv!!! Aqui los tienes ayer charlando de este asunto al leer los titulares de prensa del dia siguiente, parece que tampoco lo ven muy legal.

https://youtu.be/_VPU-FRxigg?t=46s

Aunque me gusta la reaccion de algunos cuando se enteran haciendose los perdidos y que no entienden la noticia, yo creo que esta bastante clara, ciudadanos coge la financiacion de los ayuntamientos y se la queda en una cuenta de madrid, el dinero que "paquita" paga en "villarriba" para que los concejales de su pueblo hagan su trabajo y la representen en condiciones lo coge villegas y se lo queda

flipe escribió:

Axtwa Min escribió:Lo de ayer fue un ataque otra vez al mismo tema, le jode que haya más medios que van contra él que los que le apoyan. Si ya lo dijo una vez "no puede ser que la libertad de expresión se permita por el capricho del dueño de un medio" ¿sabéis por qué dijo eso? Porque el dueño de A3 Media le deja toda la Sexta para usarla como plataforma de mensaje político y como eso no lo puede criticar, sale con el capricho de un millonario.

La libertad de prensa no está en que dentro de un medio los periodistas puedan ir contra la línea editorial, es de sentido común que si eres un periodista comunista no vas a trabajar en El Mundo o el ABC, ya irás a un medio que comparta tus ideas. La libertad de prensa es que pueda haber periódicos fascistas y periódicos comunistas.

Si en Alemania ya dejan vender en librerías el Mein Kampf despúes de 50 años de censura es porque el derecho a a la libertad de expresión es más importante, pero ojo, si tu tienes una libreria no estás obligado a vendero. Derecho a la liberta de expresión y a la libertad de comercio.

Si empezamos a censurar... perdón, controlar los medios, en poco pasamos a cortar las noticias que no interesen al gobierno de turno en el poder.

Partiendo de la base de que los medios de comunicacion tienen que ser veraces e imparciales y si mienten y son fascistas o comunistas es propaganda y no prensa, poco mas hay que comentar sobre lo que dices, basicamente porque te amparas en la libertad de expresion para defender al medio y sin embargo criticas la libertad de expresion de Pablo Iglesias para opinar lo que le apetezca sobre un medio de comunicacion, sabes como se llama eso? Si, censura.

Los medios de comunicación tienen que ser veraces y si es posible objetivos, lo primero es indiscutible lo segundo no es imprescindible. Un medio puede ser parcial y orientado a una ideologia, siempre que sean veraces.

Yo no censuro a Pablo Iglesias, critico sus ideas y opino que pretende censurar los medios porque no le son favorables.

Losantos, Rojo e Inda me parecen pésimos periodistas y no leo sus periodicos ni oigo sus programas de radio. Quería aclara esto.

Findeton escribió:

flipe escribió:

Pues nada, debe ser que aquí nadie menciona esas palabras como comodín contra Podemos. Ni aquí ni en ningún lado.

no, debe ser que cuando flamean aludiendo a venezuela, los que queramos contestar tendremos que hablar de benesuela, o algo similar, porque sino, como estaremos mencionando la palabra clave tanto o mas que los que la aluden para flamear, pues estaremos contribuyendo al flameo.

estadisticas, esas grandes aliadas de lo que a cada uno que las utilice le de la real gana.

A partir de ahora Benesuela para responder al flameo.