[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Findeton escribió:

Phantom_1 escribió:A Podemos le viene mejor quedar 3os, aunque sea solo en diputados; si quedan segundos el PSOE se va a abstenerse para que gobiernen PP y C's, por que estos últimos le van a pedir a Rajoy que se vaya y así tienen la excusa perfecta.

No, a Podemos le viene bien quedar 1º/2º. Así, cuando el PSOE se abstenga para que gobierne el PP, el PSOE se pasokizará.

Tardaremos 4 u 8 años más, pero al final, el PSOE dejará de existir.

Seamos realistas, el PSOE tiene que liarla muy gorda para robarle a la coalición de izquierdas más de medio millón de votos estando en su peor momento y después de haber pactado con la derecha. Yo creo que si a Podemos le viniera mejor quedar tercero no lo habrían hecho tan bien. No creo que Podemos llegue a gobernar, incluso si gana las elecciones (lo cual es probable) porque pienso que el PSOE preferirá morir matando, sobre todo si les pagan a todos una buena jubilación para que se sigan haciendo políticas de derechas en España. Eso sí, si llega a gobernar, ya sabemos que les va a tocar un buen marrón donde todo lo que hagan se mire con lupa hasta límites ridículos, como les pasa a Kichi, Ada Colau o Manuela Carmena. Pero es que dentro de cuatro años, el marrón será demasiado gordo para que nadie pueda limpiarlo ya, como en Grecia. Es necesario acabar con todo este timo cuanto antes.

Esperemos que el movimiento anti austeridad que ya da empieza a brotar con fuerza en Francia o Reino Unido siga creciendo.

elliachutodohot escribió:@Mrcolin bipartidismo de pega tenemos ahora.
esto es como si en una se presenta el trump y en otra el bush...bipartidismo pq hay dos...pero no veo dos politicas enfrentadas.
es una bialternancia.


pero bipartidismo..ni de flay.

¿Entonces me estás diciendo que había un 80% de personas equivocadas? ¿O un 80% de personas que pensaban de la misma manera?

Repito que el 80% es una suma inventada de los votos que recibían PP+PSOE

@Mrcolin pensar que el partido que legalizo el despido libre,puso los cimientos de la reforma laboral mas vergonzosa que luego el pp apuntillo y retorcio aun mas,que legalizo las etts y demas es socialista,si..es estar equivocado.

y si podemos en algun momento toma ese camino tb lo dire.como reconozco que feijoo en galicia no lo esta haciendo del todo mal...tb digo que el pp a nivel nacional merece la muerte politica....y el psoe idem...

Mrcolin escribió:
Los que se quejaban del bipartidismo ya te digo yo que votantes eran... lo que estaban mirando el partido desde el banquillo.

Yo les veo muy animados, parece que los que me les molesta no es el bipartidismo, sino el multipartidismo. De hecho, parece que la única solución es el partido único.

PP es corrupto, fuera, disolución. Psoe absorbido, IU abosrbido, los periféricos como serán naciones independientes pues ya está, y lo que quede de España pues nuevo régimen.

Mrcolin escribió:

elliachutodohot escribió:@Mrcolin bipartidismo de pega tenemos ahora.
esto es como si en una se presenta el trump y en otra el bush...bipartidismo pq hay dos...pero no veo dos politicas enfrentadas.
es una bialternancia.


pero bipartidismo..ni de flay.

¿Entonces me estás diciendo que había un 80% de personas equivocadas? ¿O un 80% de personas que pensaban de la misma manera?

Repito que el 80% es una suma inventada de los votos que recibían PP+PSOE

El hecho de que cada vez menos gente vote al PSOE habla por si solo. Los hay que son de izquierdas y todavía no se han enterado de que el PSOE es de derechas. Pero cada vez son menos.

Si Podemos no hace campaña contra el PSOE, si Podemos dice que el enemigo es el PP y no el PSOE, no es más que porque hacerlo sería dar una excusa al PSOE para decir "ves, nos vamos con el PP porque Podemos nos ataca".

No, Podemos lo que tiene que hacer es no hacer críticas al PSOE, y dejar que el PSOE, por su propio pie y "sin ser empujado", vote abstención para que gobierne el PP. Entonces, el PSOE sufrirá su pasokización.

Mrcolin escribió: @minmaster
Llámalo X. Pero entonces la gente los votaba en masa. ¿Un (me invento cifras de PP+PSOE) 80% de las personas que votaban estaban todas equivocadas? O, como decís ahora, ¿había un 80% de votantes de estómagos llenos, corruptos, trabajdores de los partidos, ricos, etc etc...?

Estábamos equivocados sí. Yo voté al PSOE hasta Zapatero y soy uno de los afectados por el engaño. Entre otras cosas porque hasta hace dos décadas toda la información que recibíamos venía a través de los medios del régimen.

Yo entiendo perfectamente porque un abuelo sigue votando al PP o al PSOE teniendo en cuenta que la única forma de informarse es a través de medios manipulados como TVE, El Mundo o El Pais muy interesados en mantener el bipartidismo. Los estómagos llenos eran los Cebrían y cia que hacían un trabajo cojonudo para mantenernos a todos engañados votando a sus amigos que les llenaban el estómago.

Y por supuesto deberían aparecer más partidos y debería haber una ley electoral más justa en la que todos los votos valgan iguales.

Curiosamente uno de los partidos que más me gustaba, siendo contrario a mi ideología, y que mejor trabajo hizo en las instituciones fue fagoticado por Ciudadanos. Muy curioso que los derechones, como @Atxwa Min no estuvieran preocupados en su momento por el futuro de UPyD como sí lo están ahora por el de IU.

@Axtwa Min

hombre...a ver...yo no veo logico que toro rosso corra como equipo separado de red bull.
esto es lo mismo

deja de tergiversar que tu amado pp(aunque digas que no xd)es otro machaque se siglas de distintos partidos de derechas que eran la alianza popular y luego le cambiaron el nombre pa que no sonase a pastiche de partidos..por partido popular.

@GXY, me ha gustado tu respuesta, sinceramente. Y más viendo que la gente ha estado más pendiente de soltarse mierda entre ellos que de discutir un contenido de un acuerdo que a la gente que participa menos a ti le importa parece, un carajo.

Yo no estoy de acuerdo en que un tío que compra una chaqueta de 1000 euros tenga que pagar más que otro de 29 euros. Sencillamente porque el tío que compra una chaqueta de 29 euros puede cobrar 3000 euros al mes y el siguiente que al compre cobrará 600. Luego habrá gente a la que le guste ahorrar, sea lícito y decida comprarse una chaqueta de 1000 euros. Te pegas ahorrando durante meses para comprarte una chaqueta cara, sí, darte un LUJO y te sablan a impuestos... yo no lo veo justo. Tampoco me lo parece hacia la gente rica eh. Y no, no creo que tenga relación con el tema de las multas, porque las multas indican que tú has hecho algo mal y que tienes que pagar por haber hecho mal, ese mal veo perfectamente que vaya proporcionado. De hecho ahora mismo lo intentan, intentan que sea así pero no les debe de salir tan bien.

Yo, que no quiero pagar ni un solo impuesto más porque pago en mi opinión por encima de mis posibilidades ( ) no querría que ni Podemos ni IU ni ningún otro partido me diga que por mi bien, tengo que pagar todavía más. Yo no lo quiero. Vamos, me llevé las manos a la cabeza con el PP cuando lo hizo y no solo por mentir tan descaradamente como mintió... como para que me lo haga Podemos.

PreOoZ escribió:@GXY, me ha gustado tu respuesta, sinceramente. Y más viendo que la gente ha estado más pendiente de soltarse mierda entre ellos que de discutir un contenido de un acuerdo que a la gente que participa menos a ti le importa parece, un carajo.

Yo no estoy de acuerdo en que un tío que compra una chaqueta de 1000 euros tenga que pagar más que otro de 29 euros. Sencillamente porque el tío que compra una chaqueta de 29 euros puede cobrar 3000 euros al mes y el siguiente que al compre cobrará 600. Luego habrá gente a la que le guste ahorrar, sea lícito y decida comprarse una chaqueta de 1000 euros. Te pegas ahorrando durante meses para comprarte una chaqueta cara, sí, darte un LUJO y te sablan a impuestos... yo no lo veo justo. Tampoco me lo parece hacia la gente rica eh. Y no, no creo que tenga relación con el tema de las multas, porque las multas indican que tú has hecho algo mal y que tienes que pagar por haber hecho mal, ese mal veo perfectamente que vaya proporcionado. De hecho ahora mismo lo intentan, intentan que sea así pero no les debe de salir tan bien.

Yo, que no quiero pagar ni un solo impuesto más porque pago en mi opinión por encima de mis posibilidades ( ) no querría que ni Podemos ni IU ni ningún otro partido me diga que por mi bien, tengo que pagar todavía más. Yo no lo quiero. Vamos, me llevé las manos a la cabeza con el PP cuando lo hizo y no solo por mentir tan descaradamente como mintió... como para que me lo haga Podemos.

Estoy de acuerdo, hay que bajar los impuestos indirectos, y también los impuestos a las rentas del trabajo. Lo que hay que hacer es apretar las tuercas a las rentas del capital.

elliachutodohot escribió:@Axtwa Min

hombre...a ver...yo no veo logico que toro rosso corra como equipo separado de red bull.
esto es lo mismo

deja de tergiversar que tu amado pp(aunque digas que no xd)es otro machaque se siglas de distintos partidos de derechas que eran la alianza popular y luego le cambiaron el nombre pa que no sonase a pastiche de partidos..por partido popular.

Primero te he reportado, yo no soy del PP y esto es un insulto para mí.

Es evidente que el PSOE se ha ido mucho hacia la derecha dejando muy de lado lo que debería ser un partido socialdemocrata, eso es innegable, pero un partido tan antiguo y grande debería saber rectificar. Quizá el problema es que la mayoría de la cúpula se han aburguesado, sí, son ricos o clase media alta y desde su nube el pobre que pide limosna en la calle les importa un bledo.

El PP tiene un grave problema de corrupción, pero siendo tan jerárquico es muy complicado dar patadas de abajo arriba, es decir, no hay comités generales que puedan crujir a Rajoy por ejemplo ya que es el que más manda y sus decisiones no son discutibles, al menos cara a cara, e incluso a sus espaldas.

Sin embargo, yo no veo como alternativa a Podemos, más que nada porque sus intenciones no son claras, su mensaje es completamente demagogo, están diciendo lo que la gente quiere oir para que les voten y mucho me temo que se alcanzan poder entonces y sólo entonces mostrarán las cartas.
Es siempre más fácil apelar a los sentimientos y ponerse del lado del débil, aunque también hay que ser ingenuo en esto del débil, porque cuando el débil se hace fuerte puede ser peor que los que antes eran los opresores.

estas retorciendo la bayeta al punto absurdo.

si, el pobre puede comprarse una chaqueta de 1000, tambien puede comprarse la misma chaqueta de 1250

pero el ricacho que habitualmente se compra las chaquetas de 1000 en 1000 pavos, una de 29 no la mira ni para sonarse los mocos. ya de entrada simplemente por el precio. es que no la mira ni medio segundo.

y si, puede darse el caso de alguien que con sueldos de 600-700 se quiere permitir un capricho y ese capricho es una chaqueta de 1000 o 1200 pavos y no cosas mucho mas necesarias por ese mismo valor de dinero. vale, a lo mejor hay 1 o 2 de cada 1000 curritos que se le ocurre hacer eso.

¿y segun tu tenemos que estructurar la ley en funcion de ese 1 o 2 tipos y no en funcion de los otros 998 casos por cada 1000?

hay que ir a maximos y hay que hacerlo en funcion de las necesidades de la mayoria de la poblacion. si un currito quiere comprarse un traje de armani o un iphone 99 o un jaguar XJS el que tengan un impuesto mas elevado solo va a suponer una fraccion de lo que ya de por si es una operacion financiera absurda. en cambio... necesitamos que se recauden impuestos si o no?

pues menos medias tintas y mas que paguen los que mas tienen.

es que es lo mismo que con las condiciones del trabajo. "nooooooooooooo no subas eso, que ya no van a contratar"... pero si ya hoy dia no contratan y cuando lo hacen es trampeando... quita las trampas, quita las especificidades de las que se benefician y cuando realmente necesiten contratar... lo haran, y si el contrato que deben hacer es indefinido porque asi lo especifican las leyes, pues indefinido sera.

pero si les das constantemente atajos, constantemente atajos cogeran.

y si algun billetis de por ahi fuera no le gusta el percal y se larga corriendo... enemigo que huye, puente de plata. prefiero 1000 curritos con sueldo pagando unos pocos impuestos que un inversor billetis contratando 500 curritos con trampas y llevandose todo el dinero afuera. a lo mejor me estoy poniendo un poco anti libre mercado, pero lo que estoy siendo realmente es pro mercado interno español. llevamos decadas dejandonos en exceso que nos metan la mano debajo de la falda, y vale ya. tenemos que ser un pais decente, con nosotros mismos primero.

edit

@axtwa min si, eso solian decir los nobles en cierto momento en francia. xD quiza ahora le tenga que llegar el turno a la nueva burguesia de la empresa poderosa.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=4135137

GXY escribió:estas retorciendo la bayeta al punto absurdo.

si, el pobre puede comprarse una chaqueta de 1000, tambien puede comprarse la misma chaqueta de 1250

pero el ricacho que habitualmente se compra las chaquetas de 1000 en 1000 pavos, una de 29 no la mira ni para sonarse los mocos. ya de entrada simplemente por el precio. es que no la mira ni medio segundo.

y si, puede darse el caso de alguien que con sueldos de 600-700 se quiere permitir un capricho y ese capricho es una chaqueta de 1000 o 1200 pavos y no cosas mucho mas necesarias por ese mismo valor de dinero. vale, a lo mejor hay 1 o 2 de cada 1000 curritos que se le ocurre hacer eso.

¿y segun tu tenemos que estructurar la ley en funcion de ese 1 o 2 tipos y no en funcion de los otros 998 casos por cada 1000?

hay que ir a maximos y hay que hacerlo en funcion de las necesidades de la mayoria de la poblacion. si un currito quiere comprarse un traje de armani o un iphone 99 o un jaguar XJS el que tengan un impuesto mas elevado solo va a suponer una fraccion de lo que ya de por si es una operacion financiera absurda. en cambio... necesitamos que se recauden impuestos si o no?

pues menos medias tintas y mas que paguen los que mas tienen.

edit

@axtwa min si, eso solian decir los nobles en cierto momento en francia. xD quiza ahora le tenga que llegar el turno a la nueva burguesia de la empresa poderosa.

¿Pero qué beneficio pretendes sacar poniendo impuestos a ropa cara? ¿Qué fomentas con eso? ¿Que todos nos compremos chaquetas de 29 euros? xD

Que paguen los que más tienen no, que parece que no pagan. Paga mucho más "quien más tiene" con el mismo IVA por las compras que hace que son inmensamente superiores a las de cualquier "currito" que lo que paga cualquier "currito".

Ojo que yo no veo mal que se pongan impuestos al lujo, porque es algo innecesario, pero como es mi opinión no va mucho más allá. Si por mi fuera, no ponía impuestos a prácticamente nada, me dejaría de fijar en si pagas mucho o poco... etc.

No soy de penalizar por tener más ni de hundir por tener menos. Un impuesto en la mayoría de los casos supone una penalización. Por eso se usan y se usarán entre el que entre, como instrumento de presión y presión ideológica. Yo quiero que se haga esto: a lo contrario mayores impuestos. Y así con todo. No estoy de acuerdo.

GXY escribió:estas retorciendo la bayeta al punto absurdo.

si, el pobre puede comprarse una chaqueta de 1000, tambien puede comprarse la misma chaqueta de 1250

pero el ricacho que habitualmente se compra las chaquetas de 1000 en 1000 pavos, una de 29 no la mira ni para sonarse los mocos. ya de entrada simplemente por el precio. es que no la mira ni medio segundo.

y si, puede darse el caso de alguien que con sueldos de 600-700 se quiere permitir un capricho y ese capricho es una chaqueta de 1000 o 1200 pavos y no cosas mucho mas necesarias por ese mismo valor de dinero. vale, a lo mejor hay 1 o 2 de cada 1000 curritos que se le ocurre hacer eso.

¿y segun tu tenemos que estructurar la ley en funcion de ese 1 o 2 tipos y no en funcion de los otros 998 casos por cada 1000?

hay que ir a maximos y hay que hacerlo en funcion de las necesidades de la mayoria de la poblacion. si un currito quiere comprarse un traje de armani o un iphone 99 o un jaguar XJS el que tengan un impuesto mas elevado solo va a suponer una fraccion de lo que ya de por si es una operacion financiera absurda. en cambio... necesitamos que se recauden impuestos si o no?

pues menos medias tintas y mas que paguen los que mas tienen.

edit

@axtwa min si, eso solian decir los nobles en cierto momento en francia. xD quiza ahora le tenga que llegar el turno a la nueva burguesia de la empresa poderosa.

Y yo me pregunto. ¿Qué artículos son esos que deberían aumentar el IVA? ¿Qué consideras tu artículos de lujo?

Por cierto, me hace gracia tu comentario porque el otro día leí a un forero que le parecía mal lo de los tramos del IRPF porque eran injustos (por el hecho de ser por tramos en vez de para todos igual el mismo porcentaje) y ahora otros quieren meter más tramos en el IVA para que paguen más los ricos... ¿En qué quedamos?

@Axtwa Min estaras encantado con el rumbo del hilo tras las jornadas de reflexion no? ya veo que sigues ahi dandolo todo con tu inquebrantable paciencia. .

PreOoZ escribió:@GXY, me ha gustado tu respuesta, sinceramente. Y más viendo que la gente ha estado más pendiente de soltarse mierda entre ellos que de discutir un contenido de un acuerdo que a la gente que participa menos a ti le importa parece, un carajo.

Yo no estoy de acuerdo en que un tío que compra una chaqueta de 1000 euros tenga que pagar más que otro de 29 euros. Sencillamente porque el tío que compra una chaqueta de 29 euros puede cobrar 3000 euros al mes y el siguiente que al compre cobrará 600. Luego habrá gente a la que le guste ahorrar, sea lícito y decida comprarse una chaqueta de 1000 euros. Te pegas ahorrando durante meses para comprarte una chaqueta cara, sí, darte un LUJO y te sablan a impuestos... yo no lo veo justo. Tampoco me lo parece hacia la gente rica eh. Y no, no creo que tenga relación con el tema de las multas, porque las multas indican que tú has hecho algo mal y que tienes que pagar por haber hecho mal, ese mal veo perfectamente que vaya proporcionado. De hecho ahora mismo lo intentan, intentan que sea así pero no les debe de salir tan bien.

Yo, que no quiero pagar ni un solo impuesto más porque pago en mi opinión por encima de mis posibilidades ( ) no querría que ni Podemos ni IU ni ningún otro partido me diga que por mi bien, tengo que pagar todavía más. Yo no lo quiero. Vamos, me llevé las manos a la cabeza con el PP cuando lo hizo y no solo por mentir tan descaradamente como mintió... como para que me lo haga Podemos.

Joder, me acabas de descuadrar. Entonces como crees tu que van a ser los impuestos con los comunistas y los de extrema lol en el poder?. No recuerdo quien me dijo que estaria encantado de pagar el 50% de lo que ganaba en impuestos, ahi pues bueno cada uno con sus masoquismos, pero que a ti te preocupe una subida de impuestos y ser pro podemos, no se.

Axtwa Min escribió:
Sin embargo, yo no veo como alternativa a Podemos, más que nada porque sus intenciones no son claras, su mensaje es completamente demagogo, están diciendo lo que la gente quiere oir para que les voten y mucho me temo que se alcanzan poder entonces y sólo entonces mostrarán las cartas.
Es siempre más fácil apelar a los sentimientos y ponerse del lado del débil, aunque también hay que ser ingenuo en esto del débil, porque cuando el débil se hace fuerte puede ser peor que los que antes eran los opresores.

Hombre, si hay algo claro en podemos son sus itnenciones, son de extrema lol, demagogia barata que lo unico clarito que tienen es la autodeterminacion de los territorios que ellos estimen oportunos y el que no opine igual pues facha, a la calle o lo que sea. eso es claridad. Otra cosa es que no te guste . Se juntan con izquierda hundida, que mas quieres.

Axtwa Min escribió:

elliachutodohot escribió:@Axtwa Min

hombre...a ver...yo no veo logico que toro rosso corra como equipo separado de red bull.
esto es lo mismo

deja de tergiversar que tu amado pp(aunque digas que no xd)es otro machaque se siglas de distintos partidos de derechas que eran la alianza popular y luego le cambiaron el nombre pa que no sonase a pastiche de partidos..por partido popular.

Primero te he reportado, yo no soy del PP y esto es un insulto para mí.

Es evidente que el PSOE se ha ido mucho hacia la derecha dejando muy de lado lo que debería ser un partido socialdemocrata, eso es innegable, pero un partido tan antiguo y grande debería saber rectificar. Quizá el problema es que la mayoría de la cúpula se han aburguesado, sí, son ricos o clase media alta y desde su nube el pobre que pide limosna en la calle les importa un bledo.

El PP tiene un grave problema de corrupción, pero siendo tan jerárquico es muy complicado dar patadas de abajo arriba, es decir, no hay comités generales que puedan crujir a Rajoy por ejemplo ya que es el que más manda y sus decisiones no son discutibles, al menos cara a cara, e incluso a sus espaldas.

Sin embargo, yo no veo como alternativa a Podemos, más que nada porque sus intenciones no son claras, su mensaje es completamente demagogo, están diciendo lo que la gente quiere oir para que les voten y mucho me temo que se alcanzan poder entonces y sólo entonces mostrarán las cartas.
Es siempre más fácil apelar a los sentimientos y ponerse del lado del débil, aunque también hay que ser ingenuo en esto del débil, porque cuando el débil se hace fuerte puede ser peor que los que antes eran los opresores.

¿Que sus intenciones no son claras? Yo creo que el programa estaba bastante claro. O por lo menos más claro que el del resto. Y cuando han llegado a los ayuntamientos, han ido cumplido su programa (o, al menos, lo que la oposición no les ha podido bloquear). Y cuando han llegado al parlamento, han hecho lo que venía en el programa. PSOE ha hecho lo contrario. Ya nada de quitar las reformas laborales, ni el artículo 135, ni nada que moleste a la Troika.

Podemos es el partido menos atado de pies y manos para poder cumplir lo que realmente propone. Económicamente es viable. Lo demuestran con una memoria económica apoyada por premios Nobel y elaborada por catedráticos españoles de economía (no por Monedero, como decía Albert Rivera). Yo creo que es sensato confiar en esa gente, y no en quienes ya sabemos que son un engaño.

GXY escribió:

1. al unico partido al que se piden detalles exactos de como va a desarrollar sus programas antes de hacerlos es a podemos (y ahora, por extension, a IU). yo para la reduccion del deficit entiendo que los puntos importantes son dos: uno es atajar las fugas de deficit "grandes" es decir, las de grandes empresas con sus truquitos de monto la sede en irlanda/luxemburgo/whatever y dos, aumentar el personal de inspeccion para atajar las fugas de deficit "pequeñas" es decir, las que hacen las empresas locales, no declarando facturas y trampichuelas por el estilo. de estas segundas, una muy buena parte de esa fuga la constituye trabajo en negro y por tanto es resoluble no con el aumento de presion fiscal sino con el aumento de presion de la inspeccion laboral, algo tambien muy necesario. en mi opinion, imprescindible.

Creo que en este tema hay mucha corrupción, las empresas saben cuando va a llegar una inspección de trabajo, por tanto alguien avisa y luego queda ver si el inspector no se lleva nada. En cuanto a alguien le das poder cabe la posibilidad de que abuse de él. Esto incluye inspectores de trabajo, sanitarios, de impuestos.

GXY escribió:
2. no es que guste o deje de gustar. es que en la dinamica actual o tienes trabajo o eres un mierda en la sociedad, y como la dinamica actual es que el trabajo lo tienes como la gripe (a ratos lo agarras y a ratos no) pero resulta que lo de comer, dormir bajo un techo y tener luz y calor por las noches lo necesitas todos los dias, pues se requiere una solucion a eso, y como la de conseguir trabajo para todos parece mas utopica que esta, empresaurios mediante, pues habra que recurrir a esta, mientras se reforma lo demas para conseguir que tener un trabajo en condiciones sea la norma, y no la excepcion.

Como ya he dicho en varias ocasiones, un aporte de ingreso basico para las personas que no tienen derecho a ningun otro ingreso mientras su situacion sea esa me parece algo absolutamente necesario. por supuesto, tiene que ir de la mano con politicas activas de insercion laboral (poner al SEPE a hacer, de manera real, un trabajo que hace años que no hacen) y con politicas sociales referidas a la vivienda, la alimentacion, el transporte y la energia que ya se vienen haciendo de manera descoordinada y anarquica para que se hagan como un todo. de hecho yo soy de la opinion de que para coordinar bien esto hace falta un comite interministerial.

y a ver como afinan los requisitos, a ver si no van a hacer la de siempre (dejar fuera al colectivo que no forma parte de colectivos) por eso insisto mucho en dos puntos clave: que sea el ingreso para quien no tiene ningun otro ingreso, que sea incondicional, y que sustituya a las subvenciones e ingresos sociales que sean inferiores a esta propia renta, para evitar multiplicidades.

y ahora me voy a poner un poco incomodo: yo exigiria la nacionalidad española o documento de residencia y/o de trabajo con un minimo periodo de duracion de varios años para los extranjeros. y calculado por persona, no por unidad familiar. si se pone incondicional del todo el efecto llamada para extranjeros de paises pobres nos comen.

Y si ya estamos con el agua hasta el cuello ¿de dónde vamos a sacar el dinero para todo eso?¿Y en donde vamos a crear el trabajo? Sabes que además de paraisos fiscales también hay paraisos laborales, como empresas que llevan sus fábricas a Marruecos o China para producir más barato pero seguir vendiendo igual de caro.
¿Cómo atajas eso? Es un problema a nivel mundial, no sólo de España.

GXY escribió:
3. El plan de lucha contra el fraude fiscal es necesarísimo. te copio la frase y paso a la cifra siguiente.

Sí, es necesario, pero hasta que no se vean resultados no puedes contar con lo que se va a sacar.

GXY escribió:
4. varias veces discutido con los miembros del club liberalisto. si la UE permitiera un epigrafe de IVA adicional a las compras "de ricos" pues seria mucho mas facil, pero como no lo permiten, hay que hacerlo subiendo el tipo general y ante eso saltan todas las alarmas "nos van a subir impuestos a todos".

realmente bien hecho, no deberia ser necesario subir los impuestos a todos, pero si pones a un gobierno que quiere bajar el IVA a la electricidad, al transporte y al turismo, entre otras cosas, pues a algo se lo tendran que subir en compensacion y puede perjudicar a cierta cantidad de no-ricos.

mi opinion sobre el tema ya la dije hace un par de dias. en mi opinion hay que regular los impuestos en funcion, como minimo, del tipo de producto y su precio. un pobre es muy probable que se compre una chaqueta y por tanto es razonable que la ropa no tenga un IVA del 25% pero entonces cuando un rico compre una chaqueta de 1000 pavos tambien se beneficiara del mismo % de IVA del que se beneficia el pobre que compra la chaqueta de 29. por eso digo que los impuestos hay que regularlos en funcion del valor del bien. si se quiere hacer con las multas y estamos de acuerdo... ¿porque no establecer lo mismo con el IVA? ahhh no, que no se puede porque la UE no deja. pues en esta clase de cosas es donde digo que la UE es la UE y españa es españa y que quien manda en españa es el gobierno de españa, no la UE.

Meter un 25% al IVA general es una chapuza, si no es posible meter eso sólo a los artículos de lujo mejor no tocarlo, así de claro.

GXY escribió:
5. es lo primero que debe hacerse. esto. y no protochorradas de cambiar el nombre del congreso o poner falditas a los ñecos de los semaforos.

el SMI hay que subirlo bien por encima de la renta basica, precisamente para impedir que la gente se acomode a no trabajar, y ademas, dara un valor al trabajo que ahora mismo no tiene y que con una renta basica por un valor cercano al SMI actual perderia completamente. en mi opinion el SMI debe subir hasta aproximadamente los 1000€ netos mensuales. y debe tener una retencion de 2% de IRPF independientemente de la modalidad de contratacion, para asegurar el poder adquisitivo de la poblacion.

¿que como lo van a pagar las empresas? yo lo veo facil. renunciando a un % de beneficios. ¿que van a contratar menos? cuando se vean que es o modalidades de contrato nuevas o no contratan a nadie, si necesitan fuerza laboral pasaran por el aro ellas solitas.

Hay mucha gente en España que vive conforme con las subvenciones, aunque no quieras creerlo.

De lo demás en otro rato.

Coalición Popular 1982-1986:

- Alianza Popular (AP):
- Partido Demócrata Popular (PDP)
- Partido Liberal (PL) 2
- Unión Valenciana (UV)
- Unión del Pueblo Navarro (UPN)
- Partido Aragonés Regionalista (PAR)
- Centristas de Galicia (CdG)

Lo de ahora es un pastiche de partidos, entonces era regeneración de centro.
En fin.
La alegría de la izquierda española, es infinita, es la primera vez en cien años que se unen por un motivo común, eso los de derechas jamás lo entenderán.
En los genes de la izquierda española está la disputa interna, que mi paisano Garzón favorezca este paso, es de mucho mérito como ha dicho Anguita, Y la preocupación y el desconsuelo de los medios de derechas por la posible desaparición de IU es para llorar de risa durante semanas.

Molonator69 escribió:Joder, me acabas de descuadrar. Entonces como crees tu que van a ser los impuestos con los comunistas y los de extrema lol en el poder?. No recuerdo quien me dijo que estaria encantado de pagar el 50% de lo que ganaba en impuestos, ahi pues bueno cada uno con sus masoquismos, pero que a ti te preocupe una subida de impuestos y ser pro podemos, no se.

Yo soy pro Podemos en lo que tengo que ser pro Podemos. No creo que les vote ya, de hecho, no creo que vote a ninguno de los grandes porque me parecen 3 una mierda y el decente, no me gusta la política económica.

Casi nadie pro Podemos quiere que le suban sus impuestos, casi nadie. Y se puede pensar siendo agorero "es que siempre os pensáis que con Podemos van a subir los impuestos, cuando se los van a subir a los ricos". Pues sí, se puede pensar así, pero nada más lejos de la realidad, si tienen que subir nos la van a clavar a todos. Porque es de todos de donde van a sacar, no de unas chaquetas de 1000 euros o de un coche de 50.000. Somos el grueso, esos curritos, los que provocamos que la economía crezca y se mantenga, que haya más o menos ricos influye poco porque el gasto ya lo hacen. Lo que sí influye es que si yo pago un 21% de IVA que me parece una salvajada de luz, pasar a pagar un 10% significa o que van a empezar a gestionar bien mi dinero o que me van a dar un hachazo por otro lado.

Mrcolin escribió:Y yo me pregunto. ¿Qué artículos son esos que deberían aumentar el IVA? ¿Qué consideras tu artículos de lujo?

Por cierto, me hace gracia tu comentario porque el otro día leí a un forero que le parecía mal lo de los tramos del IRPF porque eran injustos (por el hecho de ser por tramos en vez de para todos igual el mismo porcentaje) y ahora otros quieren meter más tramos en el IVA para que paguen más los ricos... ¿En qué quedamos?

Subir los impuestos de las rentas del trabajo a las rentas altas es discutible, pero tener impuestos indirectos (IVA) altos es de derechas. En cualquier caso los impuestos de las rentas del trabajo en España son excesivos, y en cambio las rentas del capital pagan mucho menos que en otros países. Hablo del tipo efectivo, no del legal, lo cual significa que hay mucha más evasión fiscal que en la media europea.

Yo diría que las rentas del capital deberían también pagar por tramos.

a varios que han comentado:

en mi opinion lo logico es que la aplicacion de impuestos a la adquisicion de bienes debe ser progresiva al precio del bien adquirido. y cuando me refiero a "progresiva" me refiero a igual de progresiva que el IRPF, es decir, que cuanto mas alto es el precio, mayor es el porcentaje.

por ejemplo en automoviles para uso particular, se puede establecer:

hasta 10mil euros -> 10%
desde 10.001 hasta 15.000 -> 12%
...

a partir de 60.000 -> 25%

de este modo, el currito que tiene un sueldo de 1000 y algo, o el SMI de cerca de 1000, o incluso el de la renta basica de 600, si se compra un automovil de 9.000 euros, pues paga un 10% de IVA sobre ese precio. el tipo que tiene 4 millones de euros en el banco si se compra el mismo coche pues tambien (de momento voy a dejar al margen aplicar precios en funcion de quien es el que compra, que tambien seria justo pero muy dificil de aplicar).

que el que tiene un salario de 1000, o 1000 y algo se quiere comprar un BMW de 24mil euros? pues que apechugue, total, ya esta gastando muy por encima de sus posibilidades, le va a dar igual pagar 24000 + 2400 o 24000 + 4800, pero la gran mayoria de gente que compra estos coches es... la gente que tiene el dinero para comprarlos, y no se van a comprar seat ibizas ni dacias logan. al estado le interesa que paguen, no? pues que paguen.

y si lo compran fuera para pagar menos, cuando entren aqui lo deben matricular ahi, y ahi les meto el % en cuestion y otro 10% por las molestias. el primero lo hara, el segundo tambien. despues de 100 o 200 casos ya se preocuparan de comprarlo aqui y no fuera, por la cuenta que les trae. asi es como funcionan sus cerebritos de pijo. o eso o no circulas por españa. que te vas a otro pais? muy bien, a lo mejor asi limpiamos un poco el cuarto.

creo que el punto esta lo bastante claro. puedo entender que haya gente que no este de acuerdo con este planteamiento: cualquiera que por su aplicacion venga obligado a pagar mas.

edit. @axtwa min el poder, actualmente, lo tienen las grandes empresas y ciertos lobbies formados principalmente por empresas que son quienes susurran al oido de los gobiernos e instituciones lo que deben hacer, financian las campañas para ponerlos ahi y finalmente, detentan el poder desde detras del asiento, sin ser vistos ni elegidos.

particularmente prefiero que el poder lo tengamos los ciudadanos, no que seamos los siervos de una oligarquia que solo podemos ver a traves de los anuncios y las noticias. ¿estoy sonando muy comunista ahora? muy del siglo XIX? o muy de 1984?

GXY escribió:a varios que han comentado:

en mi opinion lo logico es que la aplicacion de impuestos a la adquisicion de bienes debe ser progresiva al precio del bien adquirido. y cuando me refiero a "progresiva" me refiero a igual de progresiva que el IRPF, es decir, que cuanto mas alto es el precio, mayor es el porcentaje.

por ejemplo en automoviles para uso particular, se puede establecer:

hasta 10mil euros -> 10%
desde 10.001 hasta 15.000 -> 12%
...

a partir de 60.000 -> 25%

de este modo, el currito que tiene un sueldo de 1000 y algo, o el SMI de cerca de 1000, o incluso el de la renta basica de 600, si se compra un automovil de 9.000 euros, pues paga un 10% de IVA sobre ese precio. el tipo que tiene 4 millones de euros en el banco si se compra el mismo coche pues tambien (de momento voy a dejar al margen aplicar precios en funcion de quien es el que compra, que tambien seria justo pero muy dificil de aplicar).

que el que tiene un salario de 1000, o 1000 y algo se quiere comprar un BMW de 24mil euros? pues que apechugue, total, ya esta gastando muy por encima de sus posibilidades, le va a dar igual pagar 24000 + 2400 o 24000 + 4800, pero la gran mayoria de gente que compra estos coches es... la gente que tiene el dinero para comprarlos, y no se van a comprar seat ibizas ni dacias logan. al estado le interesa que paguen, no? pues que paguen.

y si lo compran fuera para pagar menos, cuando entren aqui lo deben matricular ahi, y ahi les meto el % en cuestion y otro 10% por las molestias. el primero lo hara, el segundo tambien. despues de 100 o 200 casos ya se preocuparan de comprarlo aqui y no fuera, por la cuenta que les trae. asi es como funcionan sus cerebritos de pijo. o eso o no circulas por españa. que te vas a otro pais? muy bien, a lo mejor asi limpiamos un poco el cuarto.

creo que el punto esta lo bastante claro. puedo entender que haya gente que no este de acuerdo con este planteamiento: cualquiera que por su aplicacion venga obligado a pagar mas.

Lo siento, me parece absurdo. Los tramos de impuestos déjalos para los impuestos sobre las rentas (tanto las del trabajo como las del capital).

GXY escribió:a varios que han comentado:

en mi opinion lo logico es que la aplicacion de impuestos a la adquisicion de bienes debe ser progresiva al precio del bien adquirido. y cuando me refiero a "progresiva" me refiero a igual de progresiva que el IRPF, es decir, que cuanto mas alto es el precio, mayor es el porcentaje.

por ejemplo en automoviles para uso particular, se puede establecer:

hasta 10mil euros -> 10%
desde 10.001 hasta 15.000 -> 12%
...

a partir de 60.000 -> 25%

de este modo, el currito que tiene un sueldo de 1000 y algo, o el SMI de cerca de 1000, o incluso el de la renta basica de 600, si se compra un automovil de 9.000 euros, pues paga un 10% de IVA sobre ese precio. el tipo que tiene 4 millones de euros en el banco si se compra el mismo coche pues tambien (de momento voy a dejar al margen aplicar precios en funcion de quien es el que compra, que tambien seria justo pero muy dificil de aplicar).

que el que tiene un salario de 1000, o 1000 y algo se quiere comprar un BMW de 24mil euros? pues que apechugue, total, ya esta gastando muy por encima de sus posibilidades, le va a dar igual pagar 24000 + 2400 o 24000 + 4800, pero la gran mayoria de gente que compra estos coches es... la gente que tiene el dinero para comprarlos, y no se van a comprar seat ibizas ni dacias logan. al estado le interesa que paguen, no? pues que paguen.

y si lo compran fuera para pagar menos, cuando entren aqui lo deben matricular ahi, y ahi les meto el % en cuestion y otro 10% por las molestias. el primero lo hara, el segundo tambien. despues de 100 o 200 casos ya se preocuparan de comprarlo aqui y no fuera, por la cuenta que les trae. asi es como funcionan sus cerebritos de pijo. o eso o no circulas por españa. que te vas a otro pais? muy bien, a lo mejor asi limpiamos un poco el cuarto.

creo que el punto esta lo bastante claro. puedo entender que haya gente que no este de acuerdo con este planteamiento: cualquiera que por su aplicacion venga obligado a pagar mas.

¿Entonces pasamos todos los pisos/casas (o la mayoría) a artículo de lujo?
Edito: He visto que solo te refieres a automoviles... ¿Enserio habría que hacer una distinción de cada uno de los productos que existen en el mercado? Ahora lo veo más absurdo incluso...

Mrcolin escribió:

GXY escribió:a varios que han comentado:

en mi opinion lo logico es que la aplicacion de impuestos a la adquisicion de bienes debe ser progresiva al precio del bien adquirido. y cuando me refiero a "progresiva" me refiero a igual de progresiva que el IRPF, es decir, que cuanto mas alto es el precio, mayor es el porcentaje.

por ejemplo en automoviles para uso particular, se puede establecer:

hasta 10mil euros -> 10%
desde 10.001 hasta 15.000 -> 12%
...

a partir de 60.000 -> 25%

de este modo, el currito que tiene un sueldo de 1000 y algo, o el SMI de cerca de 1000, o incluso el de la renta basica de 600, si se compra un automovil de 9.000 euros, pues paga un 10% de IVA sobre ese precio. el tipo que tiene 4 millones de euros en el banco si se compra el mismo coche pues tambien (de momento voy a dejar al margen aplicar precios en funcion de quien es el que compra, que tambien seria justo pero muy dificil de aplicar).

que el que tiene un salario de 1000, o 1000 y algo se quiere comprar un BMW de 24mil euros? pues que apechugue, total, ya esta gastando muy por encima de sus posibilidades, le va a dar igual pagar 24000 + 2400 o 24000 + 4800, pero la gran mayoria de gente que compra estos coches es... la gente que tiene el dinero para comprarlos, y no se van a comprar seat ibizas ni dacias logan. al estado le interesa que paguen, no? pues que paguen.

y si lo compran fuera para pagar menos, cuando entren aqui lo deben matricular ahi, y ahi les meto el % en cuestion y otro 10% por las molestias. el primero lo hara, el segundo tambien. despues de 100 o 200 casos ya se preocuparan de comprarlo aqui y no fuera, por la cuenta que les trae. asi es como funcionan sus cerebritos de pijo. o eso o no circulas por españa. que te vas a otro pais? muy bien, a lo mejor asi limpiamos un poco el cuarto.

creo que el punto esta lo bastante claro. puedo entender que haya gente que no este de acuerdo con este planteamiento: cualquiera que por su aplicacion venga obligado a pagar mas.

¿Entonces pasamos todos los pisos/casas (o la mayoría) a artículo de lujo?
Edito: He visto que solo te refieres a automoviles... ¿Enserio habría que hacer una distinción de cada uno de los productos que existen en el mercado? Ahora lo veo más absurdo incluso...

Estamos de acuerdo, es una propuesta bastante mala.

Mrcolin escribió:¿Entonces pasamos todos los pisos/casas (o la mayoría) a artículo de lujo?

cada producto tiene una escala en funcion de su precio medio de mercado, o de un historico de precios.

a mi me parece una medida muy razonable. igual que pagamos impuestos en funcion del salario, o (como se propone en el mismo documento) pagamos multas en funcion de los ingresos... ¿que tiene de raro que paguemos impuesto sobre el valor añadido en funcion del valor del articulo?

lo que no tiene logica es que pague el mismo impuesto un ricacho que se compra un bentley que el currito que se compra un fabia o el pequeño autonomo que se compra una berlingo, igual que no tiene logica que el mismo ricacho pague el mismo % en impuestos por pasarse dos semanas a la pata la llana en hotelazo ***** en benidorm a que el autonomo los pague por pasarse dos noches en la pension de ma para cerrar un trato de trabajo en una ciudad distinta de la que reside.

yo logica se la veo toda. otra cosa es que sea aplicable en las circunstancias actuales (modelo de IVA de la UE) o que os parezca absurdo porque quereis buscar un ejemplo de gato aracnido de 8 patas. pero "logica" lo que es "logica" tiene la misma que gravar proporcionalmente el IRPF. de hecho con el mismo argumento en contra de este discurso mio, se puede discutir el de la progresividad del IRPF. ¿o acaso el 2% de 100.000 no es superior al 2% de 1.000? ya es superior no? entonces ya es progresivo, no? entonces porque cobrar 51% al de 100.000¿?

pero eso algunos ya lo haceis de todos modos

PreOoZ escribió:

Molonator69 escribió:Joder, me acabas de descuadrar. Entonces como crees tu que van a ser los impuestos con los comunistas y los de extrema lol en el poder?. No recuerdo quien me dijo que estaria encantado de pagar el 50% de lo que ganaba en impuestos, ahi pues bueno cada uno con sus masoquismos, pero que a ti te preocupe una subida de impuestos y ser pro podemos, no se.

Yo soy pro Podemos en lo que tengo que ser pro Podemos. No creo que les vote ya, de hecho, no creo que vote a ninguno de los grandes porque me parecen 3 una mierda y el decente, no me gusta la política económica.

Casi nadie pro Podemos quiere que le suban sus impuestos, casi nadie. Y se puede pensar siendo agorero "es que siempre os pensáis que con Podemos van a subir los impuestos, cuando se los van a subir a los ricos". Pues sí, se puede pensar así, pero nada más lejos de la realidad, si tienen que subir nos la van a clavar a todos. Porque es de todos de donde van a sacar, no de unas chaquetas de 1000 euros o de un coche de 50.000. Somos el grueso, esos curritos, los que provocamos que la economía crezca y se mantenga, que haya más o menos ricos influye poco porque el gasto ya lo hacen. Lo que sí influye es que si yo pago un 21% de IVA que me parece una salvajada de luz, pasar a pagar un 10% significa o que van a empezar a gestionar bien mi dinero o que me van a dar un hachazo por otro lado.

Pues sin acritud, el que es pro podemos y esta en contra de las subidas de impuesto que se lo haga mirar y mucho. Que el cuento de aumentar el gasto social indiscriminadamente, subvencionar a todo dios, y sueldos por doquier no sale de subir los impuestos a los ricos. Eso es mas antiguo que el timo de la estampita.

GXY escribió:a varios que han comentado:

en mi opinion lo logico es que la aplicacion de impuestos a la adquisicion de bienes debe ser progresiva al precio del bien adquirido. y cuando me refiero a "progresiva" me refiero a igual de progresiva que el IRPF, es decir, que cuanto mas alto es el precio, mayor es el porcentaje.

por ejemplo en automoviles para uso particular, se puede establecer:

hasta 10mil euros -> 10%
desde 10.001 hasta 15.000 -> 12%
...

a partir de 60.000 -> 25%

Estoy deacuerdo en lo que comentas, pero solo un apunte, creo que te has explicado mal en lo de a mas alto precio. Para mi aqui mas que IVA seria un impuesto de lujo. No es lo mismo un coche de 20.000 € que una botella de vino de 20.000€.

Al igual que no es lo mismo el que cobra 3000€ al mes estando en una plataforma petrolifera 6 meses, que el que gana 3000€ al mes de 9 a 14 tocandose los huevos.

Findeton escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:a varios que han comentado:

en mi opinion lo logico es que la aplicacion de impuestos a la adquisicion de bienes debe ser progresiva al precio del bien adquirido. y cuando me refiero a "progresiva" me refiero a igual de progresiva que el IRPF, es decir, que cuanto mas alto es el precio, mayor es el porcentaje.

por ejemplo en automoviles para uso particular, se puede establecer:

hasta 10mil euros -> 10%
desde 10.001 hasta 15.000 -> 12%
...

a partir de 60.000 -> 25%

de este modo, el currito que tiene un sueldo de 1000 y algo, o el SMI de cerca de 1000, o incluso el de la renta basica de 600, si se compra un automovil de 9.000 euros, pues paga un 10% de IVA sobre ese precio. el tipo que tiene 4 millones de euros en el banco si se compra el mismo coche pues tambien (de momento voy a dejar al margen aplicar precios en funcion de quien es el que compra, que tambien seria justo pero muy dificil de aplicar).

que el que tiene un salario de 1000, o 1000 y algo se quiere comprar un BMW de 24mil euros? pues que apechugue, total, ya esta gastando muy por encima de sus posibilidades, le va a dar igual pagar 24000 + 2400 o 24000 + 4800, pero la gran mayoria de gente que compra estos coches es... la gente que tiene el dinero para comprarlos, y no se van a comprar seat ibizas ni dacias logan. al estado le interesa que paguen, no? pues que paguen.

y si lo compran fuera para pagar menos, cuando entren aqui lo deben matricular ahi, y ahi les meto el % en cuestion y otro 10% por las molestias. el primero lo hara, el segundo tambien. despues de 100 o 200 casos ya se preocuparan de comprarlo aqui y no fuera, por la cuenta que les trae. asi es como funcionan sus cerebritos de pijo. o eso o no circulas por españa. que te vas a otro pais? muy bien, a lo mejor asi limpiamos un poco el cuarto.

creo que el punto esta lo bastante claro. puedo entender que haya gente que no este de acuerdo con este planteamiento: cualquiera que por su aplicacion venga obligado a pagar mas.

¿Entonces pasamos todos los pisos/casas (o la mayoría) a artículo de lujo?
Edito: He visto que solo te refieres a automoviles... ¿Enserio habría que hacer una distinción de cada uno de los productos que existen en el mercado? Ahora lo veo más absurdo incluso...

Estamos de acuerdo, es una propuesta bastante mala.

Es que claro... Luego encima lo miras en las casas y como haces? Porque yo estoy en un pueblo y me compro un casoplón y pago poco porque no llego al umbral de "rico". Ahora estoy en Madrid que los pisos valen un ojo de la cara y ya de entrada pago el impuesto como si de una mansión se tratara? Nose... No veo por donde cogerlo

@GXY
Explicame el mismo ejemplo con las casas....
A ver que impuestos pones cuando casa de ricos valen poco por estar a las afueras y casas de pobres son caras de narices por estar en la ciudad...
Un coche vale lo mismo en Madrid que en un pueblo de Segovia. ¿Las casas como lo hacemos?

Molonator69 escribió:Pues sin acritud, el que es pro podemos y esta en contra de las subidas de impuesto que se lo haga mirar y mucho. Que el cuento de aumentar el gasto social indiscriminadamente, subvencionar a todo dios, y sueldos por doquier no sale de subir los impuestos a los ricos. Eso es mas antiguo que el timo de la estampita.

Estoy 100% de acuerdo con Podemos en todo menos en economía, que parece que pesa mucho. No sé dónde ves la locura.

@GXY, yo creo que el que paga un bentley está pagando bastante más que el que se costea un Ibiza. Creo que es obvio, paga bastante más impuestos que el del Ibiza, pero el mismo porcentaje. No es lo mismo porcentaje que cuantía. Cuanto más caro, más pagas con el mismo porcentaje. De cajón de madera de pino.

Molonator69 escribió:Pues sin acritud, el que es pro podemos y esta en contra de las subidas de impuesto que se lo haga mirar y mucho. Que el cuento de aumentar el gasto social indiscriminadamente, subvencionar a todo dios, y sueldos por doquier no sale de subir los impuestos a los ricos. Eso es mas antiguo que el timo de la estampita.

Más timo de la estampita es seguir vendiendo que la derecha no sube impuestos cuando con el PP hemos sufrido la mayor subida de impuestos de la historia y ahora mismo los asalariados tenemos una de las cargas fiscales más altas de Europa al nivel de Suecia o Finlandia.

No, no es necesario subir impuestos a las clases medias y bajas para sufragar todo eso que dices por mucho que mintáis, no va a ser verdad.

PreOoZ escribió:@GXY, yo creo que el que paga un bentley está pagando bastante más que el que se costea un Ibiza. Creo que es obvio, paga bastante más impuestos que el del Ibiza, pero el mismo porcentaje. No es lo mismo porcentaje que cuantía. Cuanto más caro, más pagas con el mismo porcentaje. De cajón de madera de pino.

y entonces porque, aplicando el mismo cajon de madera de pino, no aplicamos un 2% por IRPF a cristiano ronaldo, o a las ganancias por capital de apple?

@mrcolin

para casas en teoria tendria que haber un baremo de valor y otro geografico, y habria que aplicarlo con un historico previo, ademas, en mi opinion, a las viviendas no habria que aplicarles IVA, sino un impuesto especifico para ellas.

pero bueno, para hacerlo a la chapuza, sin pensarlo mucho y poniendo solo una tabla de valor para que me pongas bien verde ...

hasta 100.000€ -> 10 %

desde 100.000,01 a 120.000 -> 12%

a partir de 600.000,01 -> 24%

el valor seria el valor de tasacion utilizado en el contrato de compraventa. obtenido del valor medio de 2 tasaciones independientes.

pd. otra cosa donde se aplica ya un % progresivo? impuesto de transmision de vehiculos. se aplica un % regresivo en funcion de la antiguedad del coche y del valor (a mas valor y menos antiguedad, mas porcentaje).

si lo veis absurdo, pues lo veis absurdo y ya esta, pero estais atribuyendo absurdez a utilizar el mismo procedimiento que para las rentas y precisamente con el mismo objetivo: establecer progresividad.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:@GXY, yo creo que el que paga un bentley está pagando bastante más que el que se costea un Ibiza. Creo que es obvio, paga bastante más impuestos que el del Ibiza, pero el mismo porcentaje. No es lo mismo porcentaje que cuantía. Cuanto más caro, más pagas con el mismo porcentaje. De cajón de madera de pino.

y entonces porque, aplicando el mismo cajon de madera de pino, no aplicamos un 2% por IRPF a cristiano ronaldo, o a las ganancias por capital de apple?

Yo creo que todo se enfoca desde el problema cuando yo siempre he creído que no existe un problema de recaudación. El problema es la gestión de la recaudación y que tenemos que pagar todos. Mientras no paguemos todos, mientras alguien te haga una factura al 10% en vez de al 21% o no te la haga directamente, mientras empresas no paguen lo que les corresponde... de aquí no sale nadie. Pero ya te digo yo que eso no va a cambiar.

No es necesario inventarse nuevos impuestos. Igual hay que empezar a pensar en no hacer autopistas con dinero público, por ejemplo.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:@GXY, yo creo que el que paga un bentley está pagando bastante más que el que se costea un Ibiza. Creo que es obvio, paga bastante más impuestos que el del Ibiza, pero el mismo porcentaje. No es lo mismo porcentaje que cuantía. Cuanto más caro, más pagas con el mismo porcentaje. De cajón de madera de pino.

y entonces porque, aplicando el mismo cajon de madera de pino, no aplicamos un 2% por IRPF a cristiano ronaldo, o a las ganancias por capital de apple?

@mrcolin

para casas en teoria tendria que haber un baremo de valor y otro geografico, y habria que aplicarlo con un historico previo, ademas, en mi opinion, a las viviendas no habria que aplicarles IVA, sino un impuesto especifico para ellas.

pero bueno, para hacerlo a la chapuza, sin pensarlo mucho y poniendo solo una tabla de valor para que me pongas bien verde ...

hasta 100.000€ -> 10 %

desde 100.000,01 a 120.000 -> 12%

a partir de 600.000,01 -> 24%

el valor seria el valor de tasacion utilizado en el contrato de compraventa. obtenido del valor medio de 2 tasaciones independientes.

pd. otra cosa donde se aplica ya un % progresivo? impuesto de transmision de vehiculos. se aplica un % regresivo en funcion de la antiguedad del coche y del valor (a mas valor y menos antiguedad, mas porcentaje).

si lo veis absurdo, pues lo veis absurdo y ya esta, pero estais atribuyendo absurdez a utilizar el mismo procedimiento que para las rentas y precisamente con el mismo objetivo: establecer progresividad.

Pero entonces pasaría lo que digo. Que me compro una casa de 100k€ en un pueblo y tengo un casoplón del copón mientras que a una persona que vive en la ciudad la crujes (encima de que la vida de por si es más cara).

Encima que una cosa es hacerlo progresivo cuando obtienes el dinero... y otra en cada acción que hace porque les estás sacudiendo doblemente.

PreOoZ escribió:No es necesario inventarse nuevos impuestos. Igual hay que empezar a pensar en no hacer autopistas con dinero público, por ejemplo.

es evidente que un problema serio y grave es el mal empleo del dinero.

pero lo que tampoco se debe hacer es subcontratar cuestiones publicas a explotadores, porque si, el estado se ahorra el dinero (en teoria) pero luego el coste lo tenemos que sobrellevar los usuarios, y asi es como se ha generado el pufo de las autopistas de peaje.

las redes de intercomunicacion de transporte terrestre tienen que ser publicas, y tienen que estar bien dimensionadas (mas bien, sobredimensionadas) de inicio. ¿porque? porque cuando comunicas una zona de expansion con 1 carril de autopista y esa zona de expansion crece, el carril se estrangula, y al final hay que gastar el doble o triple de dinero en poner los carriles o mas entradas que podias haber puesto antes en el proyecto original.

si, habra casos de pueblo fantasma, pero por cada uno de esos tendras 100 casos bien dimensionados a largo plazo. estoy convencido.

pd. @mrcolin ya dije que en situacion ideal, tendria que haber un baremo geografico. de todos modos, a mi no me parece justo tampoco que te crujan un extra por comprar en el centro de una ciudad y no en un pueblacho a 45km por carretera. si el mercado es libre y el ajuste de precios en funcion del libre mercado es 100% justo (que no lo es, pero lo dare por bueno), el precio de mercado deberia ser factor de baremacion suficiente, igual que lo es para establecer el propio valor del bien.

de nuevo repito: ¿porque subir el IRPF en funcion del salario si es correcto y subir el IVA en funcion del valor del producto es absurdo?

@GXY

¿porque subir el IRPF en funcion del salario si es correcto y subir el IVA en funcion del valor del producto es absurdo?

Porque lo segundo es muchísimo más complicado que lo primero de hacer. Y porque hacerlo doblemente me parece tocar muy mucho las narices... Vamos que me parece demasiado injusto por el hecho de tener más dinero.

@GXY cuando se dimensiona una autovía con potencial de crecimiento, para evitar su futuro colapso pero, a la vez, reducir los costes del proyecto inicial, lo que se hace es dejar una mediana más amplia en el interior. Así no hay problemas para ampliación de calzadas, ya que haciéndolas dentro te quitas de nuevos problemas de expropiaciones, movimientos de tierras o enlaces (entre otras cosas) que si pones los nuevos carriles fuera.

Además de que es más barato añadir un carril adicional por sentido que realizar por completo un trazado nuevo. El problema es que los ingenieros se enfrentan a un escollo enorme, llamado políticos

GXY escribió:
edit. @axtwa min el poder, actualmente, lo tienen las grandes empresas y ciertos lobbies formados principalmente por empresas que son quienes susurran al oido de los gobiernos e instituciones lo que deben hacer, financian las campañas para ponerlos ahi y finalmente, detentan el poder desde detras del asiento, sin ser vistos ni elegidos.

particularmente prefiero que el poder lo tengamos los ciudadanos, no que seamos los siervos de una oligarquia que solo podemos ver a traves de los anuncios y las noticias. ¿estoy sonando muy comunista ahora? muy del siglo XIX? o muy de 1984?

Eso es lo que tu piensas o crees, el poder no está tan concentrado o focalizado, el ejemplo lo tienes con el antimarketing que se ejerce desde las redes sociales o un sistema más judicializado como el de EEUU donde cualquier persona puede forzar el pago de indemnizaciones millonarias a las empresas por abusos o actividades ilegales, incluso llegar a quebrarlas.

El poder lo tenemos los ciudadanos, el problema no es ese, el problema es como reflejamos ese poder en nuestros representantes, esta es la polémica más antigua de todas, porque el que obstenta el poder en nombre todos puede convertirse en tirano y en la cima del poder, a veces los mecanismos para evitarlo no funcionan.

Si en España tenemos el mercado laboral hecho un asco es porque las fuerzas sindicales se han aburguesado o vendido a los intereses de determinados partidos políticos.

davidnintendo escribió:Rallo, como no. Cada vez que aparece algún economista explicando esto siempre es Rallo, empezando por @gt362gamer y un artículo que puso 300 veces y que ha sido totalmente desmontado por un usuario ya. Y los argumentos que usa siempre son los mismos.

¿Vamos a volver a tener páginas y páginas con los dichosos multiplicadores a vueltas? Este hilo se ha vuelto totalmente cíclico. Estoy a nada de pasar de volver a entrar por aquí. Cansa, y mucho, tener que leer siempre lo mismo.

¿Qué artículo que ha sido puesto 300 veces ha sido desmontado por "un usuario"?
Por cierto, en el audio hablan dos economistas, Juan Ramón Rallo y Manuel Llamas que son dos pedazo de economistas, coherentes y sin afinidades políticas.

¿Que te cansa que se hable de economía en este hilo cuando el 99% es la mierda de tergiversación que se hace con fines políticos? Peor que una tertulia.

PreOoZ escribió:¿Alguien puede poner aquí de qué habla Rallo en ese audio? Porque no podemos escucharlo y aunque a alguno le joda que Rallo tenga opinión y su opinión no la cambie, a mí esa entrevista/opinión o lo que sea me interesa.

Si fuese por darle vueltas... este hilo tendría que haber acabado en su primera página.

Yo lo suelo descargar desde la propia web, ocupa poco y se baja rápido.

Por cierto si te interesa una tertulia económica que no sea "lo de siempre" ahí van de lunes a viernes Rallo, Llamas, Müller o Soriano entre otros, y se les da palos a todos los partidos, aunque a los que más gilipolleces económicas más les dan.

minmaster escribió:Un neoliberal de ultra derecha, no olvidemos que este personaje escribe en Libertad Digital sí ese medio financiado por el PP, diciendo que las políticas económicas de izquierdas son un sinsentido... vaya!!! gracias por la información!! me has convencido...

Un ad hominem que encima está fundamentado en prejuicios falsos, gran argumento.

Lo mas sensato no es probar el cambio,sino dejar las cosas como están,ya que nos va de maravilla.

sesito71 escribió:Un ad hominem que encima está fundamentado en prejuicios falsos, gran argumento.

Un clon de @gt362gamer dándome lecciones

Sabía que tu fanboyismo a Rallo te delataría...

Exilon escribió:Lo mas sensato no es probar el cambio,sino dejar las cosas como están,ya que nos va de maravilla.

Si un aparato no funciona se lleva a reparar, se vuelve a romper y como ya lo llevaste a reparar y sigue igual, pues coges un martillo y te lías a hostias con él, ¿lo ves lógico?

Pues lo mismo con esto de la política, no puedes tirar de martillo y hoz para arreglar las cosas.

Axtwa Min escribió:

Exilon escribió:Lo mas sensato no es probar el cambio,sino dejar las cosas como están,ya que nos va de maravilla.

Si un aparato no funciona se lleva a reparar, se vuelve a romper y como ya lo llevaste a reparar y sigue igual, pues coges un martillo y te lías a hostias con él, ¿lo ves lógico?

Pues lo mismo con esto de la política, no puedes tirar de martillo y hoz para arreglar las cosas.

Según esa lógica, lo que hacemos es volver a comprar el mismo aparato de la misma marca, porque te da "miedo" probar otra marca distinta, a pesar de que sabes que este aparato se rompe con mirarlo (y te roba dinero ).

Axtwa Min escribió:

Exilon escribió:Lo mas sensato no es probar el cambio,sino dejar las cosas como están,ya que nos va de maravilla.

Si un aparato no funciona se lleva a reparar, se vuelve a romper y como ya lo llevaste a reparar y sigue igual, pues coges un martillo y te lías a hostias con él, ¿lo ves lógico?

Pues lo mismo con esto de la política, no puedes tirar de martillo y hoz para arreglar las cosas.

No, pero si puedes tirar del tipo de políticas socialdemócratas que en los 80 nos hicieron crecer. Eso es lo que va a hacer Podemos.

Lo que no se puede es seguir votando a quienes nos han llevado a la actual crisis.

Rokzo escribió:

Axtwa Min escribió:

Exilon escribió:Lo mas sensato no es probar el cambio,sino dejar las cosas como están,ya que nos va de maravilla.

Si un aparato no funciona se lleva a reparar, se vuelve a romper y como ya lo llevaste a reparar y sigue igual, pues coges un martillo y te lías a hostias con él, ¿lo ves lógico?

Pues lo mismo con esto de la política, no puedes tirar de martillo y hoz para arreglar las cosas.

Según esa lógica, lo que hacemos es volver a comprar el mismo aparato de la misma marca, porque te da "miedo" probar otra marca distinta, a pesar de que sabes que este aparato se rompe con mirarlo (y te roba dinero ).

Antes de comprar otra marca miraría en Internet que opina el personal, experiencias con el producto, comentarios, opiniones, etc. Si veo que ese producto lo han probado en Grecia y Venezuela y les va como el culo, pues no lo compraría, ¿tú me entiendes verdad?

@Findeton Tienes dos opciones nuevas, Podemos y Ciudadanos, pero aquí sólo dejáis una.

Axtwa Min escribió:Antes de comprar otra marca miraría en Internet que opina el personal, experiencias con el producto, comentarios, opiniones, etc. Si veo que ese producto lo han probado en Grecia y Venezuela y les va como el culo, pues no lo compraría, ¿tú me entiendes verdad?

Te falta mencionar ETA e Irán.

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Antes de comprar otra marca miraría en Internet que opina el personal, experiencias con el producto, comentarios, opiniones, etc. Si veo que ese producto lo han probado en Grecia y Venezuela y les va como el culo, pues no lo compraría, ¿tú me entiendes verdad?

Te falta mencionar ETA e Irán.

Y Corea, ahora añadimos Corea también.

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Antes de comprar otra marca miraría en Internet que opina el personal, experiencias con el producto, comentarios, opiniones, etc. Si veo que ese producto lo han probado en Grecia y Venezuela y les va como el culo, pues no lo compraría, ¿tú me entiendes verdad?

Te falta mencionar ETA e Irán.

No, porque las políticas que promulga Podemos no se aplican en Irán y ETA es una organización terrorista no un país.

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Antes de comprar otra marca miraría en Internet que opina el personal, experiencias con el producto, comentarios, opiniones, etc. Si veo que ese producto lo han probado en Grecia y Venezuela y les va como el culo, pues no lo compraría, ¿tú me entiendes verdad?

Te falta mencionar ETA e Irán.

Este el nuevo argumento, ridiculizar cualquier post que mencione a Venezuela o Grecia, claro, como es donde duele.

Axtwa Min escribió:

Exilon escribió:Lo mas sensato no es probar el cambio,sino dejar las cosas como están,ya que nos va de maravilla.

Si un aparato no funciona se lleva a reparar, se vuelve a romper y como ya lo llevaste a reparar y sigue igual, pues coges un martillo y te lías a hostias con él, ¿lo ves lógico?

Pues lo mismo con esto de la política, no puedes tirar de martillo y hoz para arreglar las cosas.

https://www.youtube.com/watch?v=bliXuG3Lw3U

Axtwa Min escribió:Antes de comprar otra marca miraría en Internet que opina el personal, experiencias con el producto, comentarios, opiniones, etc. Si veo que ese producto lo han probado en Grecia y Venezuela y les va como el culo, pues no lo compraría, ¿tú me entiendes verdad?

Menuda chorrada.

El producto que probaron los griegos y le fue como el culo fue el del bipartismo del PP y el PSOE con sus corruptelas varias que hundió económicamente al país. Hay que tener cara dura para seguir vendiendo que Grecia está como está por culpa de Syriza.

En cuanto a Venezuela, es evidente que antes del chavismo en Venezuela todas las duchas eran bañadas en oro y sobraba la riqueza...

Deja de hacer el ridículo post tras post.

Este el nuevo argumento, ridiculizar cualquier post que mencione a Venezuela o Grecia, claro, como es donde duele.

Duele la ignorancia que mostráis cada vez que lo mencionáis o las ganas de mentir en este foro, que hacéis el ridículo cada vez que lo decís.

Los post con Grecia y Venezuela ya son ridículos de por sí, no hace falta ridiculizar nada

Axtwa Min escribió:No, porque las políticas que promulga Podemos no se aplican en Irán

Ni en Grecia ni en Venezuea, pero cada uno a lo suyo.