[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Con los resultados de las consultas que se han hecho a equo, podemos e iu, con amplia mayoría rozando el 100% a favor, los 6 millones y pico de votantes están garantizados, al final 2+2 van a ser 4 al menos, puede que más.

Y en campaña el psoe va a tener el mochilon encima de haber pactado con la derecha, difícil de defender para los votantes más de izquierdas del psoe, va a tener una fuga importante por ahí.

Ahora mismo el psoe pactando con cs se ha escorado al centro derecha y podemos e iu se van a comer el espectro de votantes de centro izquierda e izquierda.

elvicent escribió:Con los resultados de las consultas que se han hecho a equo, podemos e iu, con amplia mayoría rozando el 100% a favor, los 6 millones y pico de votantes están garantizados, al final 2+2 van a ser 4 al menos, puede que más.

Y en campaña el psoe va a tener el mochilon encima de haber pactado con la derecha, difícil de defender para los votantes más de izquierdas del psoe, va a tener una fuga importante por ahí.

Ahora mismo el psoe pactando con cs se ha escorado al centro derecha y podemos e iu se van a comer el espectro de votantes de centro izquierda e izquierda.

Ahora mismo Podemos tiene viento a favor, la coalición es ilusionante, los temas internos los ha solucionado poniendo a Echenique que era de los "críticos" y eliminando las listas plancha, el "ETA, Irán, Venezuela" está demasiado gastado, acaba de salir que lo de Rossell era una fabricación, el Inda se ha pasado demasiado con sus invenciones y le ha salido mal...

La coalición Podemos sube, y el PSOE baja. El PSOE no tiene suelo, y después de haber pactado con la derecha no se sabe cuánto va a bajar y cuántos van a irse a Podemos. Al fin y al cabo, Podemos es el voto útil.

Findeton escribió:La coalición Podemos sube, y el PSOE baja. El PSOE no tiene suelo, y después de haber pactado con la derecha no se sabe cuánto va a bajar y cuántos van a irse a Podemos. Al fin y al cabo, Podemos es el voto útil.

Literal, a bote pronto parece que el PSOE empieza a ser tercero en todo y Podemos el único rival electoral del PP. El PSOE ya no convence a la izquierda ni ha convencido nunca a la derecha. A este paso y como no cambien de arriba a abajo, empiecen a dejar de ser pura fachada... van a desaparecer. Siempre pueden juntarse con UPyD en coalición cuando Ciudadanos vaya de la mano del PP a las elecciones y desaparezcan también

kenshinbh escribió:

Phantom_1 escribió:Ahora defender el artículo 14 de la constitución que dice que todos los españoles somos iguales ante la ley independientemente de nuestro sexo, raza etc es machismo, pues vale

Por lo que se ve, parece que ya no quieren defender dicho artículo de la constitución:

Ciudadanos rectifica y quita de su programa acabar con las penas específicas por violencia machista
http://www.eldiario.es/sociedad/Ciudadanos-incluira-programa-especificas-violencia_0_514448824.html

Ya ni siquers Cs tiene lo que hay que tener para defender la igualdad de género ante la ley... En fin, en este país si eres hombre, español y hetero eres el último mono...

arnauete52 escribió:

Phantom_1 escribió:

Pig_Saint escribió:Por favor, abstengámonos de soltar cosas machistas, que para eso ya están los del PP (que se creen hasta graciosos)o los de C's con lo de la puñetera "violencia intrafamiliar" .

Ahora defender el artículo 14 de la constitución que dice que todos los españoles somos iguales ante la ley independientemente de nuestro sexo, raza etc es machismo, pues vale

Equiparar la violéncia de género con intrafamiliar es de no ser muy inteligents. Y no me vuelvas a reportar, por que te veo con la mano suelta ultimamente y ahora sí que no te he dicho nada :]

Si tuviera que reportarte todas las mentiras que dices...

¿En qué se diferencian?

98%

*El emoticono a la derecha de la uzi es sanchez

arnauete52 escribió:

Phantom_1 escribió:

Pig_Saint escribió:Por favor, abstengámonos de soltar cosas machistas, que para eso ya están los del PP (que se creen hasta graciosos)o los de C's con lo de la puñetera "violencia intrafamiliar" .

Ahora defender el artículo 14 de la constitución que dice que todos los españoles somos iguales ante la ley independientemente de nuestro sexo, raza etc es machismo, pues vale

Equiparar la violéncia de género con intrafamiliar es de no ser muy inteligents. Y no me vuelvas a reportar, por que te veo con la mano suelta ultimamente y ahora sí que no te he dicho nada :]

Si tuviera que reportarte todas las mentiras que dices...

No te he reportado, revisa tus fuentes.

IcemanSF escribió:En fin, en este país si eres hombre, español y hetero eres el último mono...

@seaman Yo tengo entendido que violencia doméstica es la que se produce en casa. Sea de marido a mujer, mujer a marido, entre hermanos, de padres a hijos, hacia los abuelos... La violencia de género es entre personas con relación afectiva.

Otra cosa es que ahora se considere cualquier caso de violencia hacia la mujer como violencia de género.

@Whar la violencia de género sólo es de hombre a mujer y nada más.

Whar escribió:@seaman Yo tengo entendido que violencia doméstica es la que se produce en casa. Sea de marido a mujer, mujer a marido, entre hermanos, de padres a hijos, hacia los abuelos... La violencia de género es entre personas con relación afectiva.

Otra cosa es que ahora se considere cualquier caso de violencia hacia la mujer como violencia de género.

Legalmente, la violencia de genero está clasificada como la que se produce por un hombre a una mujer, incluso sin tener relación afectiva, e incluso las parejas gays de hombres y mujeres están excluidas de la definición. Eso según las leyes de nuestro amado país, pero según el sentido común, la igualdad y la justicia social sí están incluidas.

seaman escribió:@Whar la violencia de género sólo es de hombre a mujer y nada más.

Yo creía que era de hombre a mujer que hayan mantenido o mantengan una relación, pero bueno, hoy me creo ya cualquier cosa.

Vamos a ver, equiparar la violencia en general con la violencia de género porque "todos somos iguales" presenta un par de cuestiones curiosas.
¿Qué sentido tiene meter a los heterosexuales en una ley que les proteja de discriminación por orientación sexual?
¿A los caucásicos en Europa, en una ley que les proteja de violencia racial?

Decir que ser blanco, cristiano y heterosexual te hace ser discriminado, es de tener muy pocas luces.
Ahora reportadme, maldecidme o entregadme a las fieras, pero es que no hay por dónde coger ese argumento.

alberto garzon
le viene muy bien a podemos ,tiene muy buenas iniciativas y muchas ganas de ayudar a la gente.
luego que cada uno haga lo que quiera

Todo parece indicar que Podemos+IU sacarán más votos que el PSOE y sin embargo, gracias a la maravillosa ley d'Hont, Podemos e IU tendrán menos diputados que PSOE.

esta claro que psoe queda tercero .
el vendedor de aspiradoras estara cagado perdido,la ha cago pero bien,al no pactar con pp
ahora sacara peores resultados que las anteriores elecciones.
esta claro que gana el pp otra vez y puede que hasta tenga mayoria.
y el garzon no tenia donde caerse muerto y al final ha conseguido unirse con podemos,uffffff vaya pareja

Txukie escribió:Todo parece indicar que Podemos+IU sacarán más votos que el PSOE y sin embargo, gracias a la maravillosa ley d'Hont, Podemos e IU tendrán menos diputados que PSOE.

No te creas las encuestas. Podemos+IU van a sacar tanto que van a sobrepasar al PSOE tanto en escaños como en votos.

Yo no descarto que sobrepasen al PP y queden primeros.

Alguien podría explicar por qué la ley d'Hont beneficia tanto a PP y PSOE? recuerdo que lo leí hace un tiempo pero no lo recuerdo bien.

Un saludo.

Tal y como se no es la ley d´Hont, son las cirscunscripciones provinciales.

macdcai escribió:Alguien podría explicar por qué la ley d'Hont beneficia tanto a PP y PSOE? recuerdo que lo leí hace un tiempo pero no lo recuerdo bien.

Un saludo.

Muy basicamente, beneficia al mas votado a costa del tercero mas votado para asegurar la concentración de escaños y la gobernabilidad, ya que se le tiene mucho miedo a parlamentos tipo el italiano que esta extraordinariamente disperso y hay que formar enormes coaliciones de corta vida.
Aunque casi favorece mas al PP y al Psoe el hecho de zonas no muy pobladas, como las dos castillas, tiene mayor "importancia" por el numero de escaños asignados a cada provincia, que uno en las grandes capitales como Madrid o Barcelona. Proporcionalmente esos votos son mas "valiosos", ya que por ejemplo, Madrid en las elecciones del 2011 tenía 36 diputados y 6,4 millones de habitantes, y Salamanca 4 diputados y 340000, lo que indica que hay un diputado en Madrid, donde IU y podemos tiene infinitamente mas apoyo cada 177.777 habitantes y en salamanca uno cada 85000(dicho todo sin intentar ofender o levantar polemica)

Findeton escribió:

Txukie escribió:Todo parece indicar que Podemos+IU sacarán más votos que el PSOE y sin embargo, gracias a la maravillosa ley d'Hont, Podemos e IU tendrán menos diputados que PSOE.

No te creas las encuestas. Podemos+IU van a sacar tanto que van a sobrepasar al PSOE tanto en escaños como en votos.

Yo no descarto que sobrepasen al PP y queden primeros.

Muy optimista, demasiado.

Black29 escribió:Tal y como se no es la ley d´Hont, son las cirscunscripciones provinciales.

You say potato, I say potato.
O en cristiano, lo mismo me da que me da lo mismo. Al final el asunto es que, muy probablemente, el PSOE tenga más diputados con menos votos. Es lo que tiene tener feudos como Andalucía, Extremadura y las Castillas.

Aquí explican el sistema bastante bien :
http://politica.elpais.com/politica/2015/12/18/actualidad/1450473445_725120.html

macdcai escribió:Alguien podría explicar por qué la ley d'Hont beneficia tanto a PP y PSOE? recuerdo que lo leí hace un tiempo pero no lo recuerdo bien.

Un saludo.

Con el sistema d'Hondt, los partidos más votados tienen cierta ventaja. Si hay, por ejemplo, 5 escaños que proporcionalmente representarían a A 2.2, B 2.1 y C 0.8, A se lleva 3, B se lleva 2 y C se lleva 0. El problema de ciertos partidos que no tienen muchos votos y están distribuidos más o menos por todo el territorio, es que ese redondeo de 0.8 a 0 se va replicando una y otra vez.

No tiene tanto que ver con lo de el desequilibrio entre circunscripciones (lo de que el voto de los turolenses vale el triple) como con el propio sistema de circunscripciones pequeñas sumado a un sistema que penaliza a los menos votados.

Dejo esta entrevista a Pablo Iglesias en Público para quien le interese, que al ser en un medio más afin y minoritario no suena -tanto- a campaña electoral.
http://especiales.publico.es/publico-tv ... on-el-psoe

Pig_Saint escribió:Otra de las falacias de la política machista es decir que hay denuncias falsas. El 0,01% (es una cifra oficial) son denuncias falsas, y si se descubre que lo son te cae un buen puro. El porcentaje es bastante menor que en otro millón de cosas. Lo mismo tendrías que ver vídeos de jefes tocando culos (debe ser asqueroso) o fotos de mujeres con la cara aplastada y ensangrentada para entender que los jueces no son gilipollas. Por desgracia, de lo que peca es de ser poco contundente, porque no sería la primera vez que hombres con su pulserita de rastreo y todo consiguen llegar hasta sus víctimas sin que nadie lo evite y las matan a puñaladas. Es un drama muy bestia. Imagínatelo un momento aunque sea. Y que encima quien te dé la paliza de muerte sea la persona que hace nada te decía que te haría feliz. Luego dicen "son locos". Como los terroristas. "Son locos". ¿No será que la sociedad, tal como está estructurada, está generando más "locos" de la cuenta?

La verdadera igualdad la tendremos cuando derrumbemos desde sus cimientos este sistema tan profundamente antidemocrático, discriminatorio e inhumano. Pero para eso queda muuuuuuuuucho tiempo. Hasta entonces, poco a poco, paso a paso, intentar mejorarlo como podamos. Y ésta es una forma. Negarlo y mirar para otro lado no lo va a solucionar, eso seguro. La prueba es que llevamos siglos haciéndolo y ahí sigue.

Yo no he dicho nada de denuncias falsas, repasalo por favor, lo que he dicho es que se vulnera automaticamente la presunción de inocencia. De partida el hombre es culpable y tiene que demostrar que es inocente.

Si te sirve de algo conozco tres casos de denuncias falsas, dos de ellos la razón se la dio el juez al hombre y multa a la mujer, la tercera se saldo con 6 fines de semana durmiendo en la cárcel para el hombre.
También una chica que conocía y yo era amigo de su hermano, fue asesinada en el portal de la casa de sus padres, esa violencia fue porque ella pidió el divorcio y él no aceptó tal cosa.

En este tema no estoy poniéndome a favor de ningún género, aquí soy como Suiza, neutral. E insisto aumentar las penas de cárcel para la violencia de género no soluciona nada, al no ser que fuera cadena perpetua, eso sí sería una solución efectiva.

La cadena perpètua no soluciona nada cuando la mayoría se acaban suicidándose después.

De poco sirve poner penas de 200 años si luego no se cumplen, estas poniendo una ley inconstitucional que encima no funciona. Se deben poner penas iguales, pero asegurarse de que se cumplan.

CP3 escribió:Muy optimista, demasiado.

Hombre no se, a mi me ha dado la impresión que durante esta campaña y legislatura fallida el PSOE intentaba suicidarse, no me extrañaria que tras unirse a las derechas (Ciudadanos) muchos votantes del PSOE acaben votando a podemos.

@macdcai Ojo, tocho.

Simplificando, imagina que en cada circunscripción electoral sólo se disputase un escaño y sólo hay tres partidos para disputárselo (A, B y C). En las elecciones en todas las circunscripciones se da el reparto A=46%, B=40% y C=14% de los votos. Lo que ocurriría es que en escaños tendríamos A=100% escaños, B=0% escaños y C = 0% escaños.

Este método se utiliza por ejemplo en UK, con 650 circunscripciones en las que se elige a un sólo representante por mayoría simple.

En España las circunscipciones eligen a varios diputados. En la Wiki tienes cuántos en cada sitio.

Voy a usar como ejemplo Jaén, donde se elijen 5 diputados. Supongamos el reparto anterior en votos: A=46%, B=40% y C=14%
Como ahora tenemos varios escaños a repartir, hay que elegir un sistema para repartirlos. Por ejemplo, un sistema de mayoría simple sería: Como A tiene más votos, se lleva los 3 escaños; y B y C no se llevan ninguno.

Otro sistema más proporcional sería: dividimos el total entre el numero de escaños y redondeamos: 100%/5 = 20% de votos para conseguir un escaño, de este modo:
A=2 escaños (46% / 20%), B = 2 escaños (40%/20), C = 0 escaños (14%/20). Como son cuatro, el escaño que queda se lo lleva en que tenga el mayor resto de la división (que viene a ser "el que necesite menos votos para conseguir su siguiente escaño", o sea, C. Quedaría A=2, B=2, C=1.

El método d'Hondt está diseñado para ser menos proporcional que el reparto anterior, con la idea de que los primeros partidos (los más votados) se lleven la mayoría de los escaños y se evite un parlamento muy fragmentado. Se denomina de cocientes sucesivos, porque usa los cocientes en vez de los restos (caso anterior). En el ejemplo de antes, tenemos 5 escaños a repartir. Y todos los partidos (A, B y C) empiezan con un cociente de 1, que se usa para calcular quién se lleva el siguiente escaño:
A -> 46%/1 = 46
B -> 40%/1 = 40
C -> 14%/1 = 14

El primero de los 5 escaños a repartir se lo lleva A, y como se lo ha llevado, incrementa su cociente, que ahora vale 2, por lo que para el siguiente escaño:
A -> 46%/2 = 23
B -> 40%/1 = 40
C -> 14%/1 = 14

Como ahora B es la opción que tiene mayor valor, el segundo escaño se lo lleva B e incrementa su cociente.

Tercer escaño:
A -> 46%/2 = 23
B -> 40%/2 = 20
C -> 14%/1 = 14

Cuarto escaño:
A -> 46%/3 = 15,3
B -> 40%/2 = 20
C -> 14%/1 = 14

Quinto escaño:
A -> 46%/3 = 15,3
B -> 40%/3 = 10
C -> 14%/1 = 14

Por tanto el reparto final queda:
A = 3 escaños, B = 2 escaños, C = 0 escaños. Es decir, el sistema d'Hondt es un poco menos proporcional, y asigna más escaños a los partidos más votados a costa de asignar menos a los menos votados.

Y digo que es un poco menos proporcional, porque si se repartiese un sexto escaño, le tocaría a C. El problema no es tanto el sistema d'Hondt como el número de escaños a repartir, que viene determinado por el número de circunscipciones.

Dicho de otra forma: el sistema d'Hondt lo que hace es que un partido minoritario necesite algunos votos más que uno mayoritario para obtener un escaño. Por otra parte, una circunscipción lo que hace es "descartar" a todos los partidos que saquen menos de un determinado porcentaje de votos. Es la unión de las dos cosas lo que hace que un partido que tenga una representación minoritaria en muchas circunscipciones apenas saque escaños (salvo en aquellas circunscripciones donde hay muchos escaños a repartir, como Madrid). Ejemplos de esta situación han sido IU o UPyD. Sin embargo, partidos regionalistas, que centran todos sus votos en un número reducido de circunscipciones no tienen ese problema, ya que en esas circunscipciones sí son primera o segunda fuerza, por lo que obtienen sus escaños como fuerza mayoritaria, y en el resto de sitios no tienen presencia por lo que no "desperdician" votos.

Fíjate que si el ejemplo anterior se repitiese en 10 circunscripciones idénticas, A tendría 30 escaños, B tendría 20 y C no tendría ninguno. Y si una fuerza D sólo estuviese presente en 1 circunscripción, pero justo en esa consigue el 46% de votos, D tendría 3 escaños y C, que tiene muchos más votos, pero repartidos, seguiría sin tener representación.

Korso10 escribió:Dejo esta entrevista a Pablo Iglesias en Público para quien le interese, que al ser en un medio más afin y minoritario no suena -tanto- a campaña electoral.
http://especiales.publico.es/publico-tv ... on-el-psoe

Genial entrevista, se echan en falta entrevistas asi sin el ruido de siempre de eta benesuela iran etc...

Netacrawler escribió:

CP3 escribió:Muy optimista, demasiado.

Hombre no se, a mi me ha dado la impresión que durante esta campaña y legislatura fallida el PSOE intentaba suicidarse, no me extrañaria que tras unirse a las derechas (Ciudadanos) muchos votantes del PSOE acaben votando a podemos.

Después de toda la mierda que arrastran tu crees de verdad que esa "nimiedad" importa lo más mínimo a los votantes del PSOE? Pero si hay un montón de gente que les vota porque el Pedro es "guapo".....

Gracias por las respuestas, ya comprendo mejor la ley dhont.

Osea que realmente la desigualdad entre votos y diputados están entre las circunscripciones por provincias.

Lo que no acabo de entender por qué en una provicia pequeña (Soria por ejemplo) un diputado se obtenga por el triple de votos menos que en Madrid, osea que el voto en Soria vale tres veces más que en Madrid (digo tres veces más por decir un ejemplo).

Un saludo.

macdcai escribió:Gracias por las respuestas, ya comprendo mejor la ley dhont.

Osea que realmente la desigualdad entre votos y diputados están entre las circunscripciones por provincias.

Lo que no acabo de entender por qué en una provicia pequeña (Soria por ejemplo) un diputado se obtenga por el triple de votos menos que en Madrid, osea que el voto en Soria vale tres veces más que en Madrid (digo tres veces más por decir un ejemplo).

Un saludo.

Creo que es por el porcentaje, no?

macdcai escribió:Gracias por las respuestas, ya comprendo mejor la ley dhont.

Osea que realmente la desigualdad entre votos y diputados están entre las circunscripciones por provincias.

Lo que no acabo de entender por qué en una provicia pequeña (Soria por ejemplo) un diputado se obtenga por el triple de votos menos que en Madrid, osea que el voto en Soria vale tres veces más que en Madrid (digo tres veces más por decir un ejemplo).

Un saludo.

Porque según la población de la provincia se elige el número de diputados. Lo que sucede es que si fuese los mismos diputados por el mismo porcentaje de población algunas provincias solo tendrían un diputado o incluso ninguno.

Ejemplo: Una provincia con 1 millón de habitantes tiene 10 diputados .1 diputado por cada 100.000 habitantes.
Otra provincia tiene habitantes 80.000 habitantes. No llegaría ni a los habitantes para tener un diputado con la misma proporción. Sin embargo se le da no 1 si no 2 diputados. 1 diputado por cada 40.000 diputados. Es decir el voto de la segunda provincia valdría más del doble que el de la primera.
Este se hace para que las provincias con menos habitantes no se queden sin representación o que con baja representación. Lo cúal es un poco absurdo porque para eso está el senado.

macdcai escribió:Gracias por las respuestas, ya comprendo mejor la ley dhont.

Osea que realmente la desigualdad entre votos y diputados están entre las circunscripciones por provincias.

Lo que no acabo de entender por qué en una provicia pequeña (Soria por ejemplo) un diputado se obtenga por el triple de votos menos que en Madrid, osea que el voto en Soria vale tres veces más que en Madrid (digo tres veces más por decir un ejemplo).

Un saludo.

Porque por provincia hay un mínimo de dos diputados ya fijado (excepto Ceuta y Melilla que solo es uno), independientemente de sus habitantes. Soria, con 70000 habitantes, escoge a 2 diputados, a 35000 votos cada diputado.

Artículo 162 (extracto)
1. El Congreso está formado por 350 Diputados.
2. A cada provincia le corresponde un mínimo inicial de dos Diputados. Las poblaciones de Ceuta y Melilla están representadas cada una de ellas por un Diputado.
3. Los doscientos cuarenta y ocho Diputados restantes se distribuyen entre las provincias en proporción a su población de derecho.

Por lo que leo entonces en el artículo 162 el valor mayor del voto sería solo para aquellas provincias que tienen solo 2 diputados porque a partir del tercero ya sería por proporción de población, por tanto si huesca tiene 3 diputados no hay diferencia con Madrid o Barcelona, esto es así o se me escapa algo?

Un saludo.

He visto de pasada en las noticias de pasada al Echenique refiriendose a la líder de IU en Almería que critica la colocación a dedo del militar y ha dicho algo asi

"Bueno , bueno...pero a ver ... es en una opinión MIRORITARIA, a quién le importa lo que diga la tia esa?"

Me he quedado flipado. Osea, que si no piensas como la mayoría, no sirves. O vas con el grupito, con la banda, pensando todos igual, o eres tachado de minoria y como tal tu opinión no ha de ser escuchada o tenida en cuenta.

Que tío más trepa y sectario, no lo puedo ni ver.

macdcai escribió:Por lo que leo entonces en el artículo 162 el valor mayor del voto sería solo para aquellas provincias que tienen solo 2 diputados porque a partir del tercero ya sería por proporción de población, por tanto si huesca tiene 3 diputados no hay diferencia con Madrid o Barcelona, esto es así o se me escapa algo?

Un saludo.

El mayor valor de voto será el de aquellos que voten al partido más votado de su circunscripción y a la vez vivan en la circunscripción con menor número de habitantes en edad de votar. Si Huesca tiene 3 diputados y Madrid 35 (me lo invento), el voto de Huesca valdrá más porque proporcionalmente le correspondería uno y a Madrid 33. Tiene casi 3 veces más peso cada voto oscense. Pero eso no desvía demasiado el resultado final, lo "gordo" viene de los "casi" escaños que pierden los partidos más pequeños.

Pichoto escribió:He visto de pasada en las noticias de pasada al Echenique refiriendose a la líder de IU en Almería que critica la colocación a dedo del militar y ha dicho algo asi

"Bueno , bueno...pero a ver ... es en una opinión MIRORITARIA, a quién le importa lo que diga la tia esa?"

Me he quedado flipado. Osea, que si no piensas como la mayoría, no sirves. O vas con el grupito, con la banda, pensando todos igual, o eres tachado de minoria y como tal tu opinión no ha de ser escuchada o tenida en cuenta.

Que tío más trepa y sectario, no lo puedo ni ver.

No ha dicho eso, ha dicho que las opiniones de la tipa, que decía del militar:

"En IU no entramos en qué persona puede poner Podemos en sus candidaturas, tienen toda su soberanía para hacerlo [...] tiene una connotación, es un hombre de la guerra y de la OTAN [...] entra en contradicción con los principios fundamentales de IU [...] Si quieren traer al mono Amedio que lo traigan, pero esto es una provocación"

Son irrespetuosas y minoritarias, que no representan el sentir de la mayoría de los integrantes de IU y que no se debe dar mayor voz a quien no es respetuoso. Su cita literal (no la que te inventas tú) es:
"Son irrespetuosas. Es evidente lo que digo, y además son minoritarias. La inmensa mayoría de la gente de Podemos e IU es respetuosa y moderada, no debemos dar mayor voz a quienes no lo son"

Es decir, te inventas todo:
- Que la de IU criticaba por la colocación a dedo. Cuando no, criticaba por otras cosas, y con un tono irrespetuoso (¿o tú crees que no lo es?)
- Las palabras de Echenique, que no sirve por no ser opinión mayoritaria.

Ahora sí todo comprendido, gracias

Pichoto escribió:He visto de pasada en las noticias de pasada al Echenique refiriendose a la líder de IU en Almería que critica la colocación a dedo del militar y ha dicho algo asi

"Bueno , bueno...pero a ver ... es en una opinión MIRORITARIA, a quién le importa lo que diga la tia esa?"

Me he quedado flipado. Osea, que si no piensas como la mayoría, no sirves. O vas con el grupito, con la banda, pensando todos igual, o eres tachado de minoria y como tal tu opinión no ha de ser escuchada o tenida en cuenta.

Que tío más trepa y sectario, no lo puedo ni ver.

Pues no se nota, oye.

El año pasado echenique molaba mazo porque la prensa se invento que no podia ni ver a Iglesias, y era la parte sensata de podemos, recuerdo a inda lamiemdole el culo y todo, ahora que se sabe que es mentira es el diablo, ya pasó con teresa rodriguez lo mismo y pasara con errejon.

Ahora, van unos cuantos que se van de ciudadanos llamando a rivera dictador,estafador y demandando al partido por financiacion ilegal en base a lo que han vivido dentro y ni mu por parte de la prensa.

La PAH y 15MpaRato critican a Podemos e IU por "utilizar el 15-M"
Tras el vídeo de Iglesias y Garzón en Sol, estas dos organizaciones sociales piden a los partidos "una campaña respetuosa". También recuerdan al PSOE que el 15-M "surgió a causa de su gobierno".
http://www.elespanol.com/espana/2016051 ... 882_0.html

Siempre me ha parecido muy rastrero.

@Phantom_1
lo que pase en madrid no me importa.

elliachutodohot escribió:@Phantom_1
lo que pase en madrid no me importa.

Que dices?

@Phantom_1 basicamente que esa es una noticia que no vale priodisticamente una mierda.
es como si te digo que el alcalde de vigo firma una alianza con otro grupo local en la plaza de amaerica(lugar emblematico y con mucha carga en mi ciudad)

po vale,po bien...y?

elliachutodohot escribió:@Phantom_1 basicamente que esa es una noticia que no vale priodisticamente una mierda.
es como si te digo que el alcalde de vigo firma una alianza con otro grupo local en la plaza de amaerica(lugar emblematico y con mucha carga en mi ciudad)

po vale,po bien...y?

A mi me parece que estan intentando aprovechar el "efecto 15M" electoralmente; que yo sepa el 15M no era un movimiento exclusivamente de izquierdas.

elliachutodohot escribió:@Phantom_1 basicamente que esa es una noticia que no vale priodisticamente una mierda.
es como si te digo que el alcalde de vigo firma una alianza con otro grupo local en la plaza de amaerica(lugar emblematico y con mucha carga en mi ciudad)

po vale,po bien...y?

Si quieres noticias hablamos de esta

http://www.abc.es/espana/abci-ministro- ... ticia.html

Va a ser verdad lo de los 7 millones para fundar Podemos

@Axtwa Min

https://www.youtube.com/watch?v=98xaciBH3Lg

desde el 0:24

Phantom_1 escribió:

elliachutodohot escribió:@Phantom_1 basicamente que esa es una noticia que no vale priodisticamente una mierda.
es como si te digo que el alcalde de vigo firma una alianza con otro grupo local en la plaza de amaerica(lugar emblematico y con mucha carga en mi ciudad)

po vale,po bien...y?

A mi me parece que estan intentando aprovechar el "efecto 15M" electoralmente; que yo sepa el 15M no era un movimiento exclusivamente de izquierdas.

A mi lo que me parece es que algunos tienen mucho miedo a que la coalición Podemos gane las elecciones.

Axtwa Min escribió:

elliachutodohot escribió:@Phantom_1 basicamente que esa es una noticia que no vale priodisticamente una mierda.
es como si te digo que el alcalde de vigo firma una alianza con otro grupo local en la plaza de amaerica(lugar emblematico y con mucha carga en mi ciudad)

po vale,po bien...y?

Si quieres noticias hablamos de esta

http://www.abc.es/espana/abci-ministro- ... ticia.html

Va a ser verdad lo de los 7 millones para fundar Podemos

En realidad ese documento siempre se supo que no era falso, lo que pasa es que ya nadie se acuerda.

Findeton escribió:

Phantom_1 escribió:

elliachutodohot escribió:@Phantom_1 basicamente que esa es una noticia que no vale priodisticamente una mierda.
es como si te digo que el alcalde de vigo firma una alianza con otro grupo local en la plaza de amaerica(lugar emblematico y con mucha carga en mi ciudad)

po vale,po bien...y?

A mi me parece que estan intentando aprovechar el "efecto 15M" electoralmente; que yo sepa el 15M no era un movimiento exclusivamente de izquierdas.

A mi lo que me parece es que algunos tienen mucho miedo a que la coalición Podemos gane las elecciones.

Pues claro que hay quien tiene miedo, en el PSOE sobre todo.

La Policía registra la sede de Podemos