si fuera alreves y el agredido uno del p€p€$o€ estaria en todos los telediarios. el franquismo y sus modos estan muy presente en 2016 aunque paresca increible. pero esto es ejpaña y aqui hay calle y plazas a falagistas,fundaciones fascistas y se manifiesta con total impunidad. tiene que ser los "peligrosos benesolanos" de ahora madrid lo que denuncie a los fascista.
flipe escribió:En otros foros las "encuestas" arrojan practicamente los mismos resultados que en este.
Y representativo es dentro del foro, por la media de edad de la gente que anda por aqui lo raro seria lo contrario, sin embargo en la calle el mayor numero de votantes de PP-Psoe esta en la franja de mayores de 55 años, de ahi la diferencia.
¿ Me estas diciendo que existen como 5 veces más personas mayores de 55 años que menores de dicha edad ? No, o bien la encuesta de eol está mal o bien las que se publican en medios mayoritarios están son incorrectas, lo contrario seria intentar hacer coincidir dos situaciones opuestas.
Donde digo eso?
La encuesta de EOL no esta mal, esto no es una encuesta encargada a una consultora, es una encuesta en un foro y la población a la que va dirigida es la que es.
Como dicen por ahí los amateurs construyen barcos y los profesionales construyen el Titánic.
Con 200 votos más en la encuesta de EOL, y con los porcentajes manteniéndose muy similares supongo que podemos concluir que EOL está financiada por Venezuela. O también podemos intentar validar ambas encuestas y volvernos locos.
Siempre podemos volver a la realidad, e intentar entender por qué las encuestas más recientes vuelven a la casilla de salida, o, prácticamente no existe cambio alguno desde las elecciones de Navidad. Obviamente eso es imposible con todo lo sucedido, pero si deja en el poso mental del elector algo: la urgencia de un cambio de voto para que no se vuelva a repetir un cúatriple empate. Pero eso no es una encuesta, eso es una "encuesta" intencionada.
Los candidatos de PACMA en Granada, agredidos durante la pegada de carteles Cuatro hombres violentos patearon en el suelo a una candidata y la emprendieron a golpes contra el cabeza de lista.
Vaya cachondos. Y pensar que hace unos meses se arrastraban para pactar y ofreciendo la presidencia a "los mismos de siempre".
Esto que acabas de decir es una mentira como un templo, Cs o PP si que se agachaban y ponían el culo. Podemos pactaba con unas condiciones extrictas, que PSOE como es la misma mierda de siempre, rechazó.
Así que yo diría que el que estaba deseando de pactar, era Alberto y Pedro, que por cierto este último es un tipo que ya llegaba al nivel estilo "No hemos resuelto todavía este problema por culpa de Pablo Iglesias, ya que no quiere pactar".
Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Phantom_1 escribió:Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Phantom_1 escribió:Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Un saludo.
Hombre, es que esa "noticia" era una indada muy gorda.
Phantom_1 escribió:Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Phantom_1 escribió:Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Un saludo.
Estamos contigo
CNC
MegaAdicto!!!
1.606 mensajes desde abr 2015
Editado 1 vez. Última: 10/06/2016 - 23:45:28 por CNC.
Phantom_1 escribió:Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Un saludo.
Siento decirte, que ya era hora que te dieran un toque, no todo vale.... ni la protección es eterna, vivías en un colchón que no era ni medio normal, tanto que muchos pasamos de postear gracias a gente como tu.
Venga!!!! disfruta la moderación como la mayoría de los mortales.
No busco polémica, si me muerdo la lengua me muero.
EmilioGT escribió:ves el Anuncio de Unudios Podemos - los cuñaos de ciudadanos -y los Gatos del psoe.
y te dices a ti mismo,es que no puedo estar equivocado.
Salvo por el de los gatos, que es del PP
cierto los gatos del p€p€ - p$o€ mira que bien todo si se ve el cuñao mayor.
la de Unidos Podemos es ilusionante. la de ciudadanos una parodia. la del p$o€ una simpleza y dejadez la del p€p€ la mas antiguas y rancia, que viene el lobo uuuhhhh asustaviejas.
Vaya cachondos. Y pensar que hace unos meses se arrastraban para pactar y ofreciendo la presidencia a "los mismos de siempre".
Esto que acabas de decir es una mentira como un templo, Cs o PP si que se agachaban y ponían el culo. Podemos pactaba con unas condiciones extrictas, que PSOE como es la misma mierda de siempre, rechazó.
Así que yo diría que el que estaba deseando de pactar, era Alberto y Pedro, que por cierto este último es un tipo que ya llegaba al nivel estilo "No hemos resuelto todavía este problema por culpa de Pablo Iglesias, ya que no quiere pactar".
Condiciones estrictas? Una de las pocas en que se mantuvieron firmes fue en dejar a c's fuera, algo totalmente lógico pero en el resto fueron haciendo muchas concesiones. Las líneas rojas dejaban de ser tan rojas para poder llegar a pactar. Y era raro el día que no apareciese iglesias diciendo que tendían la mano al PSOE para pactar y que esperaban una llamada . Incluso ayer en el debate, Bescansa ya volvió a soltar lo de pactar con el PSOE incluso antes de que hayamos votado otra vez. Negar que Pablo Iglesias se bajó los pantalones no es serio. Que lo hagan partidos como el PP o c's entraba dentro de la lógica, pero que lo hiciese un partido como podemos que supuestamente venía para acabar con la casta como decían, y para romper con todo pues no es de recibo. Demuestran ser más de lo mismo.
Sólo pensar que iban a apoyar a pedro Sánchez como presidente lo deja claro
Lucy_Sky_Diam
Pleased to meet you
12.748 mensajes desde ago 2006 en Viviendo en Madrid
Muy brutal que el debate de los cuatro candidatos vaya a ser a la vez que le partido inaugural de la selección en la eurocopa. La verdad que es para pensar mal todo esto. No lo va a ver ni Rita.
Desde Ciudadanos tienen casi todos muy bien aprendido el discurso, siempre dicen lo mismo y nunca dicen nada.
Ayer se vio a una Arrimadas como siempre, repitiendo lo que dice el líder en todas partes, mismas palabras, mismo discurso, mismo tono... vamos lo mismo pero poniendo ella la cara.
El discurso siempre es hablar de lo buenos que son en Ciudadanos, lo dialogantes que son, porque siempre buscan "acuerdos", usan el plural inclusivo donde todos formamos parte de él. Todos los españoles, que no ciudadanos de España, somo parte de lo mismo y todos estamos buscando lo mismo. Y es así como camelan a la gente, diciendo lo que se quiere escuchar, dando a entender que ellos, siendo el 4º partido, ejercen de jueces e intermedian entre los demás que son muy malos y no dialogadores.
Ellos son los únicos que han puesto en marcha un programa para pactar, ellos son los únicos que tienen ideas nuevas en su proyecto, ellos son los únicos que van a hacer nueva política.
Ese es el mensaje que queda reflejado, pero vamos, la realidad, en mi opinión, dista mucho de ese discurso. A la hora de la verdad, cuando se vota en los congresos (español y europeo) o en el senado, se ve cómo Ciudadanos es otra pocilga política más, votando o absteniéndose a favor o en contra de lo que les conviene a ellos y no por lo españoles que tanto admiran y defienden.
No son intermediarios de nada y lo único que quieren son sillones de esos que tanto reniegan. Se ha visto en gobiernos autonómicos que les da igual con quién PPactar siempre que lleguen al poder, pero eh, cuidado que elos dicen que entran para cambiar las cosas...
El programa que llevan es una patraña y casi inexistente, no dijeron casi nada de su programa pero sí de los demás, y se ve en el uso de eufemismos, para diciembre ya habían copiado y pegado un programa económico que no se lo creían ni ellos, es por ello por lo que ahora cambian unas cuantas palabras por otras que suenan más bonitas y tienen el mejor programa mundial al nivel de países nórdicos, porque nuestra economía, claramente, se parece a la de esos países. Luego su propuesta para la violencia de género, vale que tiene que haber una equidad en justicia para tod@s, pero la justicia tiene que responder por la actual sociedad y hay una lacra donde un hombre quiere ganar por la fuerza su posición de macho dominante, solo por ser hombre y la otra persona mujer, eso es el agravante, que no me venga a decir Rivera que eso no es agravante. Se podría discutir mucho sobre las leyes de la violencia machista porque yo soy el primero que ve lagunas en ella, pero no es el hilo para ello.
Luego está el tema del discurso vacío, palabras bonitas donde nos incluyen, donde dicen lo que queremosa escuchar, donde se ponen de dialogantes y flexibles. Hay que reconocer que los de Ciudadanos tienen muy bien aprendido lo de hablar cara a la galería, pocos tecnicísmos, palabras fáciles para el oyente medio, nada de datos. Se presentan como pacifistas, como lo que no caen en el "y tú más", pero bien que luego son los primeros en atacar...
Después de toda la retaila, es normal que haya gente que les vote, son los mejores demagogos populistas del momento, y he de decir que cuando empezaron a tener tanto bombo en los medios estaba esperazado por una nueva política de verdad, pero no es oro todo lo que reluce y para mí están más que retratados. Algún día la gente se dará cuenta, espero, de cómo son éstos, y que haga que se replanteen desde Ciudadanos su estrategia política.
Ah, y por último y siempre lo he dicho, Arrimadas está donde está por imagen. No pongo en duda su valía como política, pero Rivera ha jugado muy bien sus cartas y ha hecho que Arrimadas sea la cara bonita de una mujer que da igual lo que diga, pero lo que dice lo dice bien, pero sobretodo es la guapa macizorra que el español medio selafo y la mujer de calle se identifica con ella por tenerlos bien puestos. (Leer otra vez lo del sicurso vacío)
La verdad es que el mensaje que has puesto es correcto, pero has cometido unos cuantos errores, te los fixeo. :
No sé cómo hay gente que dice que ganó Bescansa
Desde Podemos tienen casi todos muy bien aprendido el discurso, siempre dicen lo mismo y nunca dicen nada.
Ayer se vio a una Bescansa como siempre, repitiendo lo que dice el líder en todas partes, mismas palabras, mismo discurso, mismo tono... vamos lo mismo pero poniendo ella la cara.
El discurso siempre es hablar de lo buenos que son en Podemos, lo dialogantes que son, porque siempre buscan "acuerdos" progresistas y para la gente, usan el plural inclusivo y la palabra "Gente"donde todos formamos parte de él , aunque no tragemos con su demagogia barata. Todos los españoles, que no ciudadanos de España, somo parte de lo mismo y todos estamos buscando lo mismo. Y es así como camelan a la gente, diciendo lo que se quiere escuchar, dando a entender que ellos, siendo el 3º partido, ejercen de jueces e intermedian entre los demás que son muy malos y no dialogadores.
Ellos son los únicos que han puesto en marcha un programa para pactar, ellos son los únicos que tienen ideas nuevas en su proyecto, ellos son los únicos que van a hacer nueva política.
Ese es el mensaje que queda reflejado, pero vamos, la realidad, en mi opinión, dista mucho de ese discurso. A la hora de la verdad, cuando se vota en los congresos (español y europeo) o en el senado, se ve cómo Podemos es otra pocilga política de extrema izquierda hipócrita más, votando o absteniéndose a favor o en contra de lo que les conviene a ellos y no por lo españoles que tanto admiran y defienden, y fardando de ser humildes al no aceptar la tarjeta taxi o planes de pensiones que ya no existen, al mismo tiempo que varios cogen la tarjeta o aceptan la indemnización del senado.
No son intermediarios de nada y lo único que quieren son sillones de esos que tanto reniegan. Se ha visto en gobiernos autonómicos que les da igual pactar con el PSOE siempre que lleguen al poder, pero eh, cuidado que ellos dicen que entran para cambiar las cosas...
El programa que llevan es una patraña imposible de financiar y casi inexistente, no dijeron casi nada de su programa pero sí de los demás, y se ve en el uso de eufemismos, para diciembre ya habían copiado y pegado un programa económico que no se lo creían ni ellos, solo falta ver cómo lograron 5,5 millones de votos cuando su programa necesitaba un crecimiento del PIB del 6% pero al mismo tiempo prometían un 4% es por ello por lo que ahora cambian el formato con el nuevo programa de Ikea, con el mismo programa ligeramente menos ridículo, y con las mismas propuestas, para que suenen más bonitas y tienen el mejor programa mundial al nivel de países nórdicos, porque nuestra economía, claramente, se parece a la de esos países. Luego su propuesta para la violencia de género, vale que tiene que haber una equidad en justicia para tod@s, pero la justicia tiene que responder por la actual sociedad y hay una lacra donde una mujer tiene una condición de superioridad legal y se defiende por ser políticamente correcto, de modo que solo por ser hombre y la otra persona mujer, eso es el agravante, que no me venga a decir Iglesias que eso es justo. Se podría discutir mucho sobre las leyes de la violencia machista porque yo soy el primero que ve lagunas en ella, pero no es el hilo para ello.
Luego está el tema del discurso vacío, palabras bonitas donde nos incluyen, donde dicen lo que queremos escuchar, donde se ponen de dialogantes y flexibles. Hay que reconocer que los de Podemos tienen muy bien aprendido lo de hablar cara a la galería, pocos tecnicísmos, palabras fáciles para el oyente medio como echar la culpa de los males a los ricos pero nunca explicando sus propuestas, nada de datos. Se presentan como pacifistas, como lo que no caen en el "y tú más", pero bien que luego son los primeros en atacar...
Después de toda la retaila, es normal que haya gente que les vote, son los mejores demagogos populistas del momento, y he de decir que cuando empezaron a tener tanto bombo en los medios estaba esperazado por una nueva política de verdad, pero no es oro todo lo que reluce y para mí están más que retratados. Algún día la gente se dará cuenta, espero, de cómo son éstos, y que haga que se replanteen desde Podemos su estrategia política.
Ah, y por último y siempre lo he dicho, Iglesias está donde está por imagen. No pongo en duda su valía como político, pero Podemos ha jugado muy bien sus cartas y ha hecho que Iglesias sea la caricatura de una persona humilde que da igual lo que diga o que cobre más que el Presidente del Gobierno cuando era eurodiputado, pero lo que dice lo dice bien, pero sobretodo es el tipo humilde que el español medio aplaude cuando reparte zascas en debates televisivos donde, de nuevo, los argumentos no sirven, sino simplemente la confrontación dialéctica y la mujer de calle se identifica con él por tenerlos bien puestos. (Leer otra vez lo del discurso vacío)
Lucy_Sky_Diam escribió:Muy brutal que el debate de los cuatro candidatos vaya a ser a la vez que le partido inaugural de la selección en la eurocopa. La verdad que es para pensar mal todo esto. No lo va a ver ni Rita.
Hay gente, entre la que me incluyo, que les importa entre nada y absolutamente nada el futbol. Ademas creo que hay bastantes horas de diferencia entre ambos eventos.
Lucy_Sky_Diam
Pleased to meet you
12.748 mensajes desde ago 2006 en Viviendo en Madrid
Editado 1 vez. Última: 11/06/2016 - 00:51:43 por Lucy_Sky_Diam.
Lucy_Sky_Diam escribió:Muy brutal que el debate de los cuatro candidatos vaya a ser a la vez que le partido inaugural de la selección en la eurocopa. La verdad que es para pensar mal todo esto. No lo va a ver ni Rita.
Hay gente, entre la que me incluyo, que les importa entre nada y absolutamente nada el futbol. Ademas creo que hay bastantes horas de diferencia entre ambos eventos.
Sí, pero tú eres poco representativo. Qué contento me pondría si en lugar de ver el partido, lo que se hiciera fuera ver el debate.
La hora del partido es a las 21:00, el debate es a las 22:00. Así que cuando los aficionados del fútbol, que tengo entendido que en este país hay un par, terminen de ver el partido en el bar, al menos se pierden la primera hora de debate, por lo menos.
Edito:
Acabo de ver que el partido es a las 15:00. Retiro lo dicho, vi mal el calendario de marca y el horario que había visto era el del segundo partido. Muchísimo mejor.
Phantom_1 escribió:Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Un saludo.
Viendo el número de votos a Podemos, no sé de qué te extraña. Yo a veces solo me paso por aquí para descojonarme un rato, poco más.
Ya se que por aqui se comenta poco, pero si pensabais que las campañas de difamacion de algunos partidos eran tristes, si os vais a algun entorno animalista y veis a los de PACMA incluso en el caso de aqui de Valencia a uno de los candidatos despotricando contra los partidos de izquierdas que están prohibiendo eventos taurinos ya es un poco de risa. Cada semana se llevan 2 o 3 "Zas! en toda la boca!" en forma de noticia de ciudades que están prohibiendo eventos taurinos, estos llevan 13 años diciendo que ellos son la unica opcion (de hecho lo siguen repitiendo ahora) para acabar con los festejos taurinos y en vez de alegrarse, se ponen a hacer el benesuela/iran/comunistas del animalismo.
@gt362gamer Yo todavia sigo esperando a que me digas cuantas veces hace falta que te tumbe un tribunal lo de la financiación ilegal para que admitas por fin que es todo un montaje de algunos medios para hacer campaña electoral. Pero tranquilo, tomate tu tiempo hasta que venga la sexta, la séptima o la octava.
Dfx escribió:Ya se que por aqui se comenta poco, pero si pensabais que las campañas de difamacion de algunos partidos eran tristes, si os vais a algun entorno animalista y veis a los de PACMA incluso en el caso de aqui de Valencia a uno de los candidatos despotricando contra los partidos de izquierdas que están prohibiendo eventos taurinos ya es un poco de risa. Cada semana se llevan 2 o 3 "Zas! en toda la boca!" en forma de noticia de ciudades que están prohibiendo eventos taurinos, estos llevan 13 años diciendo que ellos son la unica opcion (de hecho lo siguen repitiendo ahora) para acabar con los festejos taurinos y en vez de alegrarse, se ponen a hacer el benesuela/iran/comunistas del animalismo.
@gt362gamer Yo todavia sigo esperando a que me digas cuantas veces hace falta que te tumbe un tribunal lo de la financiación ilegal para que admitas por fin que es todo un montaje de algunos medios para hacer campaña electoral. Pero tranquilo, tomate tu tiempo hasta que venga la sexta, la séptima o la octava.
Yo todavía sigo esperando a que me digas porqué una negación a una querella supone la negación de lo propuesto. Faltan pruebas, o el tribunal no investiga por utilización política, o ambas. Pero que se ha financiado por esos países es evidente. Puede que el partido directamente no, pero la propaganda y las asesorías son hechos. Y en una asesoría siempre puedes colar lo que te parezca. Por cierto, respecto a la noticia de los 6,7 millones todavía la Fiscalía no se digna a investigarlo. Curioso.
gt362gamer escribió:Yo todavía sigo esperando a que me digas porqué una negación a una querella supone la negación de lo propuesto. Faltan pruebas, o el tribunal no investiga por utilización política, o ambas. Pero que se ha financiado por esos países es evidente. Puede que el partido directamente no, pero la propaganda y las asesorías son hechos. Y en una asesoría siempre puedes colar lo que te parezca. Por cierto, respecto a la noticia de los 6,7 millones todavía la Fiscalía no se digna a investigarlo. Curioso.
Pues cuando te la han negado en diversas ocasiones, sera por algo, si la primera vez ibas sin pruebas suficientes, ve a la segunda, que exista una tercera, cuarta, quinta o ahora que viene la sexta, solo demuestra intencionalidad en mantener la querella viva para generar titulares en la prensa, con un claro interés electoralista, que por cierto va contra la ley electoral y llegado el momento se podría presentar una contrademanda para exigir consecuencias legales.
Lo que tu llamas propaganda se hace mediante una via laboral y ahi no hay nada que rascar, lo mismo que la iglesia catolica financia canales de television o de radio, o invierte en empresas de armamento, si te pones a sacar relaciones absurdas a ese nivel, prepárate que vienen curvas. En cuanto a asesorias, tienes a varios paises incluidos el nuestro que también contrataron, FAES también asesoro a Chavez y cobro por ello, en las querellas anteriores no se ha encontrado relación Venezuela<->Podemos de financiación, a pesar de todas las "pruebas" que tanto se han empeñado en decir que tenian y que demostraban sin duda alguna esa financiación.
Ahora que me quieras decir que la fiscalia o el tribunal supremo son podemitas y por eso no quieren tirar adelante esa investigación ya es otra cosa. Pero lo cierto es que desde el TS ya se dijo que todo este tipo de querellas mas que querer demostrar el delito pretendían una prospección en busca del mismo. Si la Fiscalia no se digna a investigarlo, es posible que no haya nada que investigar, todos sabemos como el PP usa las instituciones publicas para fines partidistas, pero de donde no hay, no se puede sacar.
Pero todo eso no contesta a mi pregunta de cuantas veces te tienen que tumbar una querella para que consideres que no hay chicha suficiente para demostrar lo que se pretende, es que por tu regla esta de la negacion, A puede presentar una querella contra B por corrupción, si se la tumban, volverla a presentar hasta el infinito para poder decir, A es un corrupto por que tiene una querella por corrupción, lo cual es totalmente ridículo.
Y esto no viene de ahora, viene del 2013, estamos ya a mediados de 2016 y todavia no se ha conseguido en 3 años demostrar absolutamente nada, hasta casos mas "polemicos" como el de Errejon acaban de caer por su propio peso y preveo que con lo de Monedero una vez pasado el tiempo de la declaración va a pasar mas o menos lo mismo.
Pero bueno, sigo esperando tu respuesta, de cuantas querellas tumbadas por un mismo tema hacen falta para que consideres que no es verdad o vas a considerar hasta el infinito mientras mantengan viva la querella que "solo faltan mas pruebas" para demostrarlo?
Edit: En el caso de Barcenas, no se lo tumbaron 5 veces, no me vale como ejemplo.
gt362gamer escribió:Yo todavía sigo esperando a que me digas porqué una negación a una querella supone la negación de lo propuesto. Faltan pruebas, o el tribunal no investiga por utilización política, o ambas. Pero que se ha financiado por esos países es evidente. Puede que el partido directamente no, pero la propaganda y las asesorías son hechos. Y en una asesoría siempre puedes colar lo que te parezca. Por cierto, respecto a la noticia de los 6,7 millones todavía la Fiscalía no se digna a investigarlo. Curioso.
Pues cuando te la han negado en diversas ocasiones, sera por algo, si la primera vez ibas sin pruebas suficientes, ve a la segunda, que exista una tercera, cuarta, quinta o ahora que viene la sexta, solo demuestra intencionalidad en mantener la querella viva para generar titulares en la prensa, con un claro interés electoralista, que por cierto va contra la ley electoral y llegado el momento se podría presentar una contrademanda para exigir consecuencias legales.
Lo que tu llamas propaganda se hace mediante una via laboral y ahi no hay nada que rascar, lo mismo que la iglesia catolica financia canales de television o de radio, o invierte en empresas de armamento, si te pones a sacar relaciones absurdas a ese nivel, prepárate que vienen curvas. En cuanto a asesorias, tienes a varios paises incluidos el nuestro que también contrataron, FAES también asesoro a Chavez y cobro por ello, en las querellas anteriores no se ha encontrado relación Venezuela<->Podemos de financiación, a pesar de todas las "pruebas" que tanto se han empeñado en decir que tenian y que demostraban sin duda alguna esa financiación.
Ahora que me quieras decir que la fiscalia o el tribunal supremo son podemitas y por eso no quieren tirar adelante esa investigación ya es otra cosa. Pero lo cierto es que desde el TS ya se dijo que todo este tipo de querellas mas que querer demostrar el delito pretendían una prospección en busca del mismo. Si la Fiscalia no se digna a investigarlo, es posible que no haya nada que investigar, todos sabemos como el PP usa las instituciones publicas para fines partidistas, pero de donde no hay, no se puede sacar.
Pero todo eso no contesta a mi pregunta de cuantas veces te tienen que tumbar una querella para que consideres que no hay chicha suficiente para demostrar lo que se pretende, es que por tu regla esta de la negacion, A puede presentar una querella contra B por corrupción, si se la tumban, volverla a presentar hasta el infinito para poder decir, A es un corrupto por que tiene una querella por corrupción, lo cual es totalmente ridículo.
Y esto no viene de ahora, viene del 2013, estamos ya a mediados de 2016 y todavia no se ha conseguido en 3 años demostrar absolutamente nada, hasta casos mas "polemicos" como el de Errejon acaban de caer por su propio peso y preveo que con lo de Monedero una vez pasado el tiempo de la declaración va a pasar mas o menos lo mismo.
Pero bueno, sigo esperando tu respuesta, de cuantas querellas tumbadas por un mismo tema hacen falta para que consideres que no es verdad o vas a considerar hasta el infinito mientras mantengan viva la querella que "solo faltan mas pruebas" para demostrarlo?
Mientras no se investigue y se demuestre un lado u otro, yo creo que efectivamente se han financiado de esa forma. No es normal lo rápido que ha crecido el partido y sus instalaciones durante 2014 y 2015. Cs también empezaba de cero a nivel nacional y van muy por detrás.
Además, tú mismo lo dices, y es cierto, que se utilizan las instituciones de forma partidista. ¿Y qué le interesa al pp?¿Que exista Podemos o no? Responde la pregunta y entenderás porqué sospecho de ello.
Phantom_1 escribió:Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Un saludo.
De las verdades mas grandes que ha dicho Thonolan desde que estoy en EOL.
Mientras no se investigue y se demuestre un lado u otro, yo creo que efectivamente se han financiado de esa forma. No es normal lo rápido que ha crecido el partido y sus instalaciones durante 2014 y 2015. Cs también empezaba de cero a nivel nacional y van muy por detrás.
Además, tú mismo lo dices, y es cierto, que se utilizan las instituciones de forma partidista. ¿Y qué le interesa al pp?¿Que exista Podemos o no? Responde la pregunta y entenderás porqué sospecho de ello.
En justicia no se ha de demostrar que eres inocente si no hay pruebas claras de que efectivamente no lo eres, que no las hay.
A ti te interesa pensar que se han financiado de esa manera, pero ignoras que el partido se ha financiado con dinero que han aportado mayormente los militantes y los votantes cuando se ha pedido, es mas, se han revisado las cuentas y no se ha encontrado nada, a diferencia de otros partidos, controla el PP a la justicia para salvar a Podemos, pero no para salvar su propia contabilidad corrupta?
El PP como mucho puede forzar una investigación para generar un titular en la prensa, pero entonces estarías hablando que segun tu, tanto la fiscalia como el TS están tapando a Podemos a pesar de que hay pruebas, y que el PP esta provocando esa situación.
C's también ha crecido bastante rápidamente, pero hay una clara diferencia en cuanto a resultados electorales e intención de voto se refiere.
Como te he dicho varias veces ya a lo largo del hilo, en justicia si se querellan contra ti, no tienes que demostrar que eres inocente, primero tienen que demostrar que eres culpable y si el juez te lo acepta, entonces ya si puedes, demuestras que eres inocente, mientras tanto, eres inocente hasta que puedan demostrar lo contrario, y como ya te he dicho tambien en varias ocasiones, no se ha conseguido demostrar absolutamente nada en 3 años y como dice el tribunal, articulos de prensa no se consideran pruebas.
Mientras no se investigue y se demuestre un lado u otro, yo creo que efectivamente se han financiado de esa forma. No es normal lo rápido que ha crecido el partido y sus instalaciones durante 2014 y 2015. Cs también empezaba de cero a nivel nacional y van muy por detrás.
Además, tú mismo lo dices, y es cierto, que se utilizan las instituciones de forma partidista. ¿Y qué le interesa al pp?¿Que exista Podemos o no? Responde la pregunta y entenderás porqué sospecho de ello.
En justicia no se ha de demostrar que eres inocente si no hay pruebas claras de que efectivamente no lo eres, que no las hay.
A ti te interesa pensar que se han financiado de esa manera, pero ignoras que el partido se ha financiado con dinero que han aportado mayormente los militantes y los votantes cuando se ha pedido, es mas, se han revisado las cuentas y no se ha encontrado nada, a diferencia de otros partidos, controla el PP a la justicia para salvar a Podemos, pero no para salvar su propia contabilidad corrupta?
El PP como mucho puede forzar una investigación para generar un titular en la prensa, pero entonces estarías hablando que segun tu, tanto la fiscalia como el TS están tapando a Podemos a pesar de que hay pruebas, y que el PP esta provocando esa situación.
C's también ha crecido bastante rápidamente, pero hay una clara diferencia en cuanto a resultados electorales e intención de voto se refiere.
Como te he dicho varias veces ya a lo largo del hilo, en justicia si se querellan contra ti, no tienes que demostrar que eres inocente, primero tienen que demostrar que eres culpable y si el juez te lo acepta, entonces ya si puedes, demuestras que eres inocente, mientras tanto, eres inocente hasta que puedan demostrar lo contrario, y como ya te he dicho tambien en varias ocasiones, no se ha conseguido demostrar absolutamente nada en 3 años y como dice el tribunal, articulos de prensa no se consideran pruebas.
Sí. Eso es lo que me parece. Los casos propios no son más que detonantes de voto a Podemos, y cuando Podemos tiene 6millones de intención de voto, el PP considera que ellos subirán también. Pero les está saliendo el tiro por la culata. Podemos consigue más votos y el PP se ha estancado.
flipe
MegaAdicto!!!
17.844 mensajes desde may 2008
Editado 7 veces. Última: 11/06/2016 - 03:31:49 por flipe.
Es cierto que mucha de nuestra ideología se basa en nuestra situación, pero no me considero para nada egoísta. Lo que no entiendo es por que alguien que vota PPSOE tiene que serlo. Puede pensar que si entra Podemos nos iría mal a todos.
En eso llevas razón, de hecho veo mas lógico votar a otro partido porque creas que Podemos va a traer la ruina a votar al PP-PSOE por ser lo mejor para tus intereses cuando tienen a medio país viviendo en la miseria, pero bueno, ese es otro tema de debate.
Phantom_1 escribió:Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Un saludo.
En vez de embarrar mas este hilo, lo que deberías hacer es abrir un hilo en feedback si no estas de acuerdo con la bien tomada decisión de moderación.
strumer escribió:Condiciones estrictas? Una de las pocas en que se mantuvieron firmes fue en dejar a c's fuera, algo totalmente lógico pero en el resto fueron haciendo muchas concesiones. Las líneas rojas dejaban de ser tan rojas para poder llegar a pactar. Y era raro el día que no apareciese iglesias diciendo que tendían la mano al PSOE para pactar y que esperaban una llamada . Incluso ayer en el debate, Bescansa ya volvió a soltar lo de pactar con el PSOE incluso antes de que hayamos votado otra vez. Negar que Pablo Iglesias se bajó los pantalones no es serio. Que lo hagan partidos como el PP o c's entraba dentro de la lógica, pero que lo hiciese un partido como podemos que supuestamente venía para acabar con la casta como decían, y para romper con todo pues no es de recibo. Demuestran ser más de lo mismo.
Sólo pensar que iban a apoyar a pedro Sánchez como presidente lo deja claro
Pactar con el PSOE era la decisión lógica obviando que a todos los que votamos a Podemos nos hubiese gustado que no fuera necesario, pero el objetivo principal era quitar al PP y sus políticas del gobierno, pero no era un pacto con el PSOE a cualquier precio, de ahí exigir la mitad de los ministerios, era un pacto de gobierno de igual a igual con Pedro Sanchez de presidente simplemente porque el PSOE tenia mas escaños, pero en el modelo de gobierno español, ser presidente del gobierno no sirve absolutamente de nada, todas las decisiones se toman con anterioridad en los consejos de ministros.
Y si Bescansa ayer ya ofrecía un pacto al PSOE es por lo mismo, el panorama político no invita a pensar que nadie vaya a conseguir una mayoría absoluta, y Pablo Iglesias lleva semanas diciendo que el objetivo es sacar al PP del gobierno, no el sorpasso o quedar segundos y que no valga para nada.
gt362gamer escribió:La verdad es que el mensaje que has puesto es correcto, pero has cometido unos cuantos errores, te los fixeo. :
No sé cómo hay gente que dice que ganó Bescansa
Desde Podemos tienen casi todos muy bien aprendido el discurso, siempre dicen lo mismo y nunca dicen nada.
Ayer se vio a una Bescansa como siempre, repitiendo lo que dice el líder en todas partes, mismas palabras, mismo discurso, mismo tono... vamos lo mismo pero poniendo ella la cara.
El discurso siempre es hablar de lo buenos que son en Podemos, lo dialogantes que son, porque siempre buscan "acuerdos" progresistas y para la gente, usan el plural inclusivo y la palabra "Gente"donde todos formamos parte de él , aunque no tragemos con su demagogia barata. Todos los españoles, que no ciudadanos de España, somo parte de lo mismo y todos estamos buscando lo mismo. Y es así como camelan a la gente, diciendo lo que se quiere escuchar, dando a entender que ellos, siendo el 3º partido, ejercen de jueces e intermedian entre los demás que son muy malos y no dialogadores.
Ellos son los únicos que han puesto en marcha un programa para pactar, ellos son los únicos que tienen ideas nuevas en su proyecto, ellos son los únicos que van a hacer nueva política.
Ese es el mensaje que queda reflejado, pero vamos, la realidad, en mi opinión, dista mucho de ese discurso. A la hora de la verdad, cuando se vota en los congresos (español y europeo) o en el senado, se ve cómo Podemos es otra pocilga política de extrema izquierda hipócrita más, votando o absteniéndose a favor o en contra de lo que les conviene a ellos y no por lo españoles que tanto admiran y defienden, y fardando de ser humildes al no aceptar la tarjeta taxi o planes de pensiones que ya no existen, al mismo tiempo que varios cogen la tarjeta o aceptan la indemnización del senado.
No son intermediarios de nada y lo único que quieren son sillones de esos que tanto reniegan. Se ha visto en gobiernos autonómicos que les da igual pactar con el PSOE siempre que lleguen al poder, pero eh, cuidado que ellos dicen que entran para cambiar las cosas...
El programa que llevan es una patraña imposible de financiar y casi inexistente, no dijeron casi nada de su programa pero sí de los demás, y se ve en el uso de eufemismos, para diciembre ya habían copiado y pegado un programa económico que no se lo creían ni ellos, solo falta ver cómo lograron 5,5 millones de votos cuando su programa necesitaba un crecimiento del PIB del 6% pero al mismo tiempo prometían un 4% es por ello por lo que ahora cambian el formato con el nuevo programa de Ikea, con el mismo programa ligeramente menos ridículo, y con las mismas propuestas, para que suenen más bonitas y tienen el mejor programa mundial al nivel de países nórdicos, porque nuestra economía, claramente, se parece a la de esos países. Luego su propuesta para la violencia de género, vale que tiene que haber una equidad en justicia para tod@s, pero la justicia tiene que responder por la actual sociedad y hay una lacra donde una mujer tiene una condición de superioridad legal y se defiende por ser políticamente correcto, de modo que solo por ser hombre y la otra persona mujer, eso es el agravante, que no me venga a decir Iglesias que eso es justo. Se podría discutir mucho sobre las leyes de la violencia machista porque yo soy el primero que ve lagunas en ella, pero no es el hilo para ello.
Luego está el tema del discurso vacío, palabras bonitas donde nos incluyen, donde dicen lo que queremos escuchar, donde se ponen de dialogantes y flexibles. Hay que reconocer que los de Podemos tienen muy bien aprendido lo de hablar cara a la galería, pocos tecnicísmos, palabras fáciles para el oyente medio como echar la culpa de los males a los ricos pero nunca explicando sus propuestas, nada de datos. Se presentan como pacifistas, como lo que no caen en el "y tú más", pero bien que luego son los primeros en atacar...
Después de toda la retaila, es normal que haya gente que les vote, son los mejores demagogos populistas del momento, y he de decir que cuando empezaron a tener tanto bombo en los medios estaba esperazado por una nueva política de verdad, pero no es oro todo lo que reluce y para mí están más que retratados. Algún día la gente se dará cuenta, espero, de cómo son éstos, y que haga que se replanteen desde Podemos su estrategia política.
Ah, y por último y siempre lo he dicho, Iglesias está donde está por imagen. No pongo en duda su valía como político, pero Podemos ha jugado muy bien sus cartas y ha hecho que Iglesias sea la caricatura de una persona humilde que da igual lo que diga o que cobre más que el Presidente del Gobierno cuando era eurodiputado, pero lo que dice lo dice bien, pero sobretodo es el tipo humilde que el español medio aplaude cuando reparte zascas en debates televisivos donde, de nuevo, los argumentos no sirven, sino simplemente la confrontación dialéctica y la mujer de calle se identifica con él por tenerlos bien puestos. (Leer otra vez lo del discurso vacío)
No voy a entrar mucho en el mensaje, pero básicamente porque ya solo en los primeros párrafos dices un par de mentiras, primero no hay mucha gente que piense que Bescansa fue la que mejor lo hizo, simplemente porque no fue la que mejor lo hizo, de hecho aquí se critico mucho que no se desenvuelve bien en este tipo de situaciones. Para continuar, Podemos no suele decir que son muy buenos, muy guapos y la solución a todos los problemas de España, tampoco suelen decir que son los salvadores de la patria, sin embargo Ciudadanos basa su discurso en autoensalzarse intentando hacer creer a la población que la aparición de este partido a nivel nacional es lo mejor que ha pasado en España desde la muerte de Franco, incluso anoche Rivera en la "pegada de carteles" lo volvió a repetir, es que no hay discurso de un miembro de Ciudadanos en el que no se ensalce al partido, pero de Podemos difícilmente me vas a encontrar un video así.
Así que viendo esto que comento, la verdad es que no vale mucho la pena leerse el resto de tu mensaje, cuando lo que se te ven son mas ganas de flamear que de expresar tu opinión.
Edito para decir que al final me he leído el mensaje entero por curiosidad y si, flameas a todo trapo y ademas sueltas un par de mentiras mas, como que Pablemos cobraba mas que el presidente del gobierno cuando era eurodiputado.
gt362gamer escribió:
Dfx escribió:Ya se que por aqui se comenta poco, pero si pensabais que las campañas de difamacion de algunos partidos eran tristes, si os vais a algun entorno animalista y veis a los de PACMA incluso en el caso de aqui de Valencia a uno de los candidatos despotricando contra los partidos de izquierdas que están prohibiendo eventos taurinos ya es un poco de risa. Cada semana se llevan 2 o 3 "Zas! en toda la boca!" en forma de noticia de ciudades que están prohibiendo eventos taurinos, estos llevan 13 años diciendo que ellos son la unica opcion (de hecho lo siguen repitiendo ahora) para acabar con los festejos taurinos y en vez de alegrarse, se ponen a hacer el benesuela/iran/comunistas del animalismo.
@gt362gamer Yo todavia sigo esperando a que me digas cuantas veces hace falta que te tumbe un tribunal lo de la financiación ilegal para que admitas por fin que es todo un montaje de algunos medios para hacer campaña electoral. Pero tranquilo, tomate tu tiempo hasta que venga la sexta, la séptima o la octava.
Yo todavía sigo esperando a que me digas porqué una negación a una querella supone la negación de lo propuesto. Faltan pruebas, o el tribunal no investiga por utilización política, o ambas. Pero que se ha financiado por esos países es evidente. Puede que el partido directamente no, pero la propaganda y las asesorías son hechos. Y en una asesoría siempre puedes colar lo que te parezca. Por cierto, respecto a la noticia de los 6,7 millones todavía la Fiscalía no se digna a investigarlo. Curioso.
La Fiscalía de Madrid se opuso el pasado martes a que fueran los juzgados ordinarios de instrucción los que investigaran la presunta destrucción de estos discos duros y entendía además que no había delito.
6 jueces no ven indicio de delito en esa supuesta financiación ilegal y deciden no admitir las querellas, sin embargo tu estas empeñado en que es evidente, por lo tanto parece que sabes mas que los jueces, a los que no les parece evidente ni mucho menos, la realidad es que son mas tus ganas de que exista financiación ilegal que lo que realmente hay que es nada.
Phantom_1 escribió:Hola a todos, solo vengo a decir que deberiais replantearos si quereis seguir participando en el subforo despues de esta decision tomada por la moderacion. viewtopic.php?p=1741599948
Hacia tiempo que no posteaba pero yo la decision ya la tengo tomada.
Un saludo.
la moderacion ha cerrado un hilo donde exponias una informacion de dudosa rigurosidad, proveniente de dudosa fuente y de mas de 2 años de antiguedad...
aparte de la decision escasamente escondida por la moderacion de que la informacion sobre politica se concentre en este hilo (decision con la cual yo no estoy de acuerdo, pero es su subforo y sus normas), ¿cual es exactamente el problema?
Sandungas
MegaAdicto!!!
4.357 mensajes desde mar 2006
Editado 2 veces. Última: 11/06/2016 - 10:54:17 por Sandungas.
Al entrar en youtube me ha salido un video de esos recomendados (que no los veo nunca, odio el spam) de wyoming hablando del PP y de podemos, es del 2014 pero parece actual, que razon tiene
Creo que el problema está en que hay gente a la que se le hace boca agua con un titular y no mira ni la fecha ni el contenido, ni mucho menos trata de contrastarla. También hay mucha gente que no sabe reconocer un error y pedir disculpas, y tilda de censuradores o de lo que sea a los demás con tal de seguir defendiendo su cruzada personal.
Es insostenible seguir defendiendo teorías conspiranoicas de financiación ilegal en Podemos. Los mejores sabuesos del país y parte del extranjero trabajan 24/7 desde hace dos años para encontrar algo mínimamente jugoso con lo que atacar a algún fundador del partido morado y lo mejor que tienen a día de hoy es poner un documental sobre Stalin en La 2 el día de la jornada de reflexión y un puñado de chapuzas hechas con Photoshop. Se "filtran" informaciones de la policía, de los ministerios y demás para vender humo con el que tapar las vergüenzas del régimen y que al disiparse queda en nada.
Me parece increible que nadie en los medios hable de ilegalizar al PP por financiación B continuada y todo tipo de irregularidades (fiscales o no), al tiempo que equipos de gobierno enteros de ese mismo partido se ven envueltos en macrocausas judiciales ¿Queda alguien del gobierno de Aznar que no se haya metido en un marrón? ¿Del de Rita Barberá? ¿Esperanza Aguirre? Y del de Rajoy, sin contar los que están en los papeles de Bárcenas (empezando por el propio presidente), ya hay dos ministros que han tenido que dimitir por sus chanchullos. Luego está el PSOE que ha robado en Andalucía a manos llenas y donde se imputan, entre otros, dos expresidentes del partido (y de Andalucía), exconsejeros y gente que aún hoy sigue siendo de la confianza de máximos dirigentes del partido como Susana Díaz. Millones y millones de españoles robados, y el problema es Venezuela.
Y esto lo dicen los jueces, no el coletas. Jueces que tienen que tener mucho cuidado con esos infollables para que no les pase como a Baltasar Garzón o Elpidio Silva, inhabilitados por toda la cara. Que tienen que tener evidencias sólidas y aún así los quitan de en medio. Pero nada, siguen a ver qué se inventan para crear un clima de desconfianza hacia Podemos. Es tan del manual del perfecto manipulador que pienso que quien les sigue el juego está en el ajo.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Hay que reconocer que a veces eres un cachondo 
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
los gatos del p€p€ - p$o€ mira que bien todo si se ve el cuñao mayor.![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")