[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:La sexta emitiendo íntegramente el discurso de Rivera, sin cortes, ni publicidad, en contraposición al discurso de Pablo Iglesias que tubo cortes y publicidad constante, tal y como hablábamos anteriormente. Queda patente, de nuevo, las diferencias entre uno y otro en cuanto al criterio informativo.

Sí, que cuando os conviene es la Secta y cuando no es un medio de total confianza.

¿Tu ves que estén poniendo publicidad, hayan hecho algún corte o hayan puesto un video del PSOE, tal y como hicieron durante la intervención de Pablo Iglesias?

Axtwa Min escribió:

Findeton escribió:Iglesias ha hecho hoy una excelente rueda de prensa.

¿Es una opinión personal, se basa en una encuesta, es una opinión experta de analistas políticos...? Conociendo vuestros comentarios respecto a lo que dice Pablo Iglesias, es que se tira un pedo y decís "fíjate, nos está aromatizando el aire que respiramos".

A mí me mola tirarme un pedo y ver la cara que ponen los demás. Es algo así como... Si nadie dice nada es que huele a colonia y si ponen cara rara... La culpa es de al de al lado.

bpSz escribió:

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:La sexta emitiendo íntegramente el discurso de Rivera, sin cortes, ni publicidad, en contraposición al discurso de Pablo Iglesias que tubo cortes y publicidad constante, tal y como hablábamos anteriormente. Queda patente, de nuevo, las diferencias entre uno y otro en cuanto al criterio informativo.

Sí, que cuando os conviene es la Secta y cuando no es un medio de total confianza.

¿Tu ves que estén poniendo publicidad, hayan hecho algún corte o hayan puesto un video del PSOE, tal y como hicieron durante la intervención de Pablo Iglesias?

Yo veo mucho la Sexta, es posiblemente la cadena de TV que más veo con gran diferencia, luego va Cuatro. Ya que sé que aún teniendo una tendencia claramente de izquierdas tienen la decencia de llevar a gente de todas las ideologías y hasta les dejan hablar.

Lo que no se me ocurre nunca es criticar a un medio cuando no opinan lo que yo creo.

Axtwa Min escribió:

maxpower91 escribió:
Lo sé, ganaron los socialistas, en 1936. Pero Francisco Franco dió el golpe de Estado amparándose en que el Comunismo estaba ahí, tomando poder. El se vendía como anticomunista, y no tuvo problemas para justificar el golpe de Estado aún ganando los socialistas.

Lo que la gente pasa por alto es que la segunda república era extremadamente corrupta, revanchista, se vivía en un ambiente de violencia por ambos bandos republicanos vs monárquicos, a lo que los anarquistas contribuían que una guerra o el surgimiento de un tirano (dictador) no importa el signo político era casi inevitable.

No lo niego. De ahí viene la frase de mi comentario anterior: "había una República, que con mayor o menor acierto, era una democracia".

Pero que las cosas no funcionen en muchos momentos históricos, no son motivo para guardarlas en un cajón, huir de ellas y crucificarlas.
Hay muchas monarquías que tampoco fueron ejemplos, ni modelos a seguir, pero se usaron como base.

Como ahora, muy mejorable... Corrupta, con jueces que han militado en política, no molestándose ni lo más mínimo en parecer imparciales. Revanchista, incluso a costa de pactos de partidos ideológicamente opuestos, para fulminar a otro. Violentamente verbal, solo has tenido que ver qué perlas se han visto en esta campaña electoral hacia los votantes.
Solo que ahora no lo es tanto, y muchos creen que se debe a qué tenemos un Rey que "vela" por la Democracia. En lugar de pensar, que no es por un Rey, sino porque la gente cada vez tiene mejor acceso a la cultura.

Francia tardó años en instaurar una República decente. Guillotinas, guerras internas, corrupción...
Sin embargo, a día de hoy, gran parte del pueblo francés no quiere una Monarquía por nada del mundo. Les parece ir para atrás en el tiempo.
Han aprendido, de sus fallos y de los de otros, en vez de tirar la toalla.

Que no todos los que pedimos República, queremos un calco de la II República Española. Nada más lejos de la realidad, tenemos a la francesa como ejemplo actual, no hay que irse atrás en el tiempo.

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:

Axtwa Min escribió:quote="bpSz"La sexta emitiendo íntegramente el discurso de Rivera, sin cortes, ni publicidad, en contraposición al discurso de Pablo Iglesias que tubo cortes y publicidad constante, tal y como hablábamos anteriormente. Queda patente, de nuevo, las diferencias entre uno y otro en cuanto al criterio informativo./quote

Sí, que cuando os conviene es la Secta y cuando no es un medio de total confianza.

¿Tu ves que estén poniendo publicidad, hayan hecho algún corte o hayan puesto un video del PSOE, tal y como hicieron durante la intervención de Pablo Iglesias?

Yo veo mucho la Sexta, es posiblemente la cadena de TV que más veo con gran diferencia, luego va Cuatro. Ya que sé que aún teniendo una tendencia claramente de izquierdas tienen la decencia de llevar a gente de todas las ideologías y hasta les dejan hablar.

Lo que no se me ocurre nunca es criticar a un medio cuando no opinan lo que yo creo.

Yo digo que hay diferencias evidentes en el criterio informativo y que además, sospecho, es por intereses políticos. Lo demás, lo añades tú.

A las pruebas me remito.

maxpower91 escribió:

Axtwa Min escribió:

maxpower91 escribió:
Lo sé, ganaron los socialistas, en 1936. Pero Francisco Franco dió el golpe de Estado amparándose en que el Comunismo estaba ahí, tomando poder. El se vendía como anticomunista, y no tuvo problemas para justificar el golpe de Estado aún ganando los socialistas.

Lo que la gente pasa por alto es que la segunda república era extremadamente corrupta, revanchista, se vivía en un ambiente de violencia por ambos bandos republicanos vs monárquicos, a lo que los anarquistas contribuían que una guerra o el surgimiento de un tirano (dictador) no importa el signo político era casi inevitable.

No lo niego. De ahí viene la frase de mi comentario anterior: "había una República, que con mayor o menor acierto, era una democracia".

Pero que las cosas no funcionen en muchos momentos históricos, no son motivo para guardarlas en un cajón, huir de ellas y crucificarlas.
Hay muchas monarquías que tampoco fueron ejemplos, ni modelos a seguir, pero se usaron como base.

Como ahora, muy mejorable... Corrupta, con jueces que han militado en política, no molestándose ni lo más mínimo en parecer imparciales. Revanchista, incluso a costa de pactos de partidos ideológicamente opuestos, para fulminar a otro. Violentamente verbal, solo has tenido que ver qué perlas se han visto en esta campaña electoral hacia los votantes.
Solo que ahora no lo es tanto, y muchos creen que se debe a qué tenemos un Rey que "vela" por la Democracia. En lugar de pensar, que no es por un Rey, sino porque la gente cada vez tiene mejor acceso a la cultura.

Francia tardó años en instaurar una República decente. Guillotinas, guerras internas, corrupción...
Sin embargo, a día de hoy, gran parte del pueblo francés no quiere una Monarquía por nada del mundo. Les parece ir para atrás en el tiempo.
Han aprendido, de sus fallos y de los de otros, en vez de tirar la toalla.

Que no todos los que pedimos República, queremos un calco de la II República Española. Nada más lejos de la realidad, tenemos a la francesa como ejemplo actual, no hay que irse atrás en el tiempo.

Hay monarquías en Europa: Inglaterra, Noruega, Suecia, que también valen de ejemplo ¿no? Que demuestran que se puede tener monarquía y a la vez una democracia avanzada.

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:Sin embargo no tengo esperanza, porque seguimos sin olvidar la guerra civil que son casi 80 años y mucho menos el franquismo, aquí la peña el rencor y el deseo de revancha tiene una memoria muy larga.

Cuéntale a mi abuela de 90 años que olvide a su hermano que está enterrado todavía en una fosa común y no sabe donde...

Manda narices las tonterías que hay que oír...

Tu abuela afortunadamente es irrelevante. Si tras 80 años sigue con el revanchismo es que no ha evolucionado. Y si no lo ha hecho su opinión importa bien poco al no estar al día.

Soy el único que se ha despollado con los radicales que vayan un 28 de diciembre diciendo que el PSOE no es "ni socialista, ni obrero". Es que es para descojonarse.

pampero21 escribió:Soy el único que se ha despollado con los radicales que vayan un 28 de diciembre diciendo que el PSOE no es "ni socialista, ni obrero". Es que es para descojonarse.

Cierto. Cualquiera con dos ojos de frente sabe que el PSOE es partido y es español.

Johny27 escribió:

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:Sin embargo no tengo esperanza, porque seguimos sin olvidar la guerra civil que son casi 80 años y mucho menos el franquismo, aquí la peña el rencor y el deseo de revancha tiene una memoria muy larga.

Cuéntale a mi abuela de 90 años que olvide a su hermano que está enterrado todavía en una fosa común y no sabe donde...

Manda narices las tonterías que hay que oír...

Tu abuela afortunadamente es irrelevante. Si tras 80 años sigue con el revanchismo es que no ha evolucionado. Y si no lo ha hecho su opinión importa bien poco al no estar al día.

Es que esto es una locura, se nos va de las manos el hilo. Voy a continuar con el offtopic pero para poner un ejemplo más y demostrar que no hay que ser revanchista por varios factores.
Ami abuela, que su familia estaba bien posicionada, le quitaron la casona y terrenos para establecer allí una base, les echaron a patadas. A sus dos hermanos, en distintos días, a uno se lo llevaron los nacionales, y a otro los republicanos,ninguno de los dos volvieron. Y no por eso va buscando vendettas, contra los fascistas, pues en aquella época, tan dura, los dos bandos cometieron atrocidades. Otro tema distinto es lo achacable al fanquismo en la posguerra y dictadura, pero durante el conflicto, achacar las fosas a una facción, es absurdo.
Con esto quiero decir, que me parece loable que se quiera saber el paradero de los seres queridos, o tus ancestros, pero ya ha pasado mucho de aquello, y hay que dejarlo estar, no se muchas veces con que fin la gente pone el grito de n el cielo por este asunto. Porque por desgracia, esas vidas que se cobraron de manera tan gratuita, son irrecuperables, y sus cuerpos también. Cuantos miles de cadáveres hay esparcidos en fosas por todo el mundo, y tristemente no hay nada que hacer, utilizar eso como arma arrojadiza contra un partido político en la actualidad, eso sí que no lo veo loable. Esos nunca hay que olvidarlo, lo que sucedió nos hizo aprender para nunca más volver a repetirlo, como hacen en Alemania, pero tampoco hay que seguir alimentando el tema una y otra vez con tal de intentar sacar rédito político de ello a estas alturas.

Firmado: uno de izquierdas.

Ya sabéis, que los que cometieron crímenes sigan de rositas, con lo robado y lo matado, que los demás aprenderemos a no rechistar. Lo de Miguel Ángel Blanco es ya como para empezar a no pensar en ser revanchistas, en olvidar... en avanzar.

Axtwa Min escribió:

maxpower91 escribió:

Axtwa Min escribió:Lo que la gente pasa por alto es que la segunda república era extremadamente corrupta, revanchista, se vivía en un ambiente de violencia por ambos bandos republicanos vs monárquicos, a lo que los anarquistas contribuían que una guerra o el surgimiento de un tirano (dictador) no importa el signo político era casi inevitable.

No lo niego. De ahí viene la frase de mi comentario anterior: "había una República, que con mayor o menor acierto, era una democracia".

Pero que las cosas no funcionen en muchos momentos históricos, no son motivo para guardarlas en un cajón, huir de ellas y crucificarlas.
Hay muchas monarquías que tampoco fueron ejemplos, ni modelos a seguir, pero se usaron como base.

Como ahora, muy mejorable... Corrupta, con jueces que han militado en política, no molestándose ni lo más mínimo en parecer imparciales. Revanchista, incluso a costa de pactos de partidos ideológicamente opuestos, para fulminar a otro. Violentamente verbal, solo has tenido que ver qué perlas se han visto en esta campaña electoral hacia los votantes.
Solo que ahora no lo es tanto, y muchos creen que se debe a qué tenemos un Rey que "vela" por la Democracia. En lugar de pensar, que no es por un Rey, sino porque la gente cada vez tiene mejor acceso a la cultura.

Francia tardó años en instaurar una República decente. Guillotinas, guerras internas, corrupción...
Sin embargo, a día de hoy, gran parte del pueblo francés no quiere una Monarquía por nada del mundo. Les parece ir para atrás en el tiempo.
Han aprendido, de sus fallos y de los de otros, en vez de tirar la toalla.

Que no todos los que pedimos República, queremos un calco de la II República Española. Nada más lejos de la realidad, tenemos a la francesa como ejemplo actual, no hay que irse atrás en el tiempo.

Hay monarquías en Europa: Inglaterra, Noruega, Suecia, que también valen de ejemplo ¿no? Que demuestran que se puede tener monarquía y a la vez una democracia avanzada.

Si, valen como ejemplo, si obviamos la razón.
El sentimiento de un pueblo nórdico hacía sus dinastías, se parece al que siente el pueblo español por los Borbones, como un huevo a una castaña.

A esas dinastías no las mandaron de recaderas después de una Guerra Civil y una dictadura. No han dedicado su historia a dividir a su propio pueblo, una y otra vez. Ni esas monarquías llevan menos de 50 años, como la nuestra.
Sus reyes, históricamente, luchaban por el pueblo de la manera más homogénea que el contexto histórico les permitió. No se fueron del país apoyando a un bando concreto, en una Guerra Civil entre sus propios ciudadanos, ni diciendo que eran "falangistas de primera hora"... Para luego, después de tanta muerte, llevar al nieto a reinar un país dividido.

Estaría muy bien tu argumento, si no fuera porque te olvidas de mencionar una cosa: España es el país europeo con más guerras civiles de la historia. Muchas, provocadas por monarquías.
De modo que no intentes convencer a nadie de que tenemos más parecido con los países nórdicos, e Inglaterra, que con Francia. A muchos les gustaría, pero no se puede cambiar la historia.

Vuelvo a decir lo de antes. Todo el mundo conoce, o conocerá, la historia de España. Cosa que en un futuro, no dejará en buen lugar a casi ninguna monarquía.
Porque el mundo, hace tiempo que dejó de ser el que era. Y cada día, menos comprende la gente porque se sigue reinando por ser "hijo de...", "nieto de...".
El acceso a la cultura, ha cambiado. Bien para muchos, mal para otros.

Yo viví brevemente en los Países Bajos. Y te puedo asegurar que si dentro de 20 años, aún con el fallecimiento de la población de edades avanzadas, haces una votación... La gente elige que se queden.
Allí, si se puede decir que los ciudadanos (de toda edad) aprecian a sus reyes. Y aunque hay de todo, la gente les quiere por voluntad propia, y porque sus dinastías se lo han ganado.

En España, dentro de 20 años, haces una votación... Y sin la gente anciana, únicos que le ven como salvador de la democracia, el varapalo que se lleva el Felipe VI es curioso.

Es lo que tiene que ya no vivamos en la Edad Media, sino en el siglo XXI.
O haces como en los Países Bajos, y te ganas el respeto luchando y defendiendo a tu pueblo durante toda una historia... O difícilmente la gente te va a ver como alguien siempre imprescindible, cuando en España, las guerras civiles han estado siempre presentes para gozo de muchos reinantes.

Solo tienes que ver como está la Iglesia:
¿Existe?. ¿Tiene poder?: Rotundo sí, a ambas.
¿Cuántos jóvenes van a misa los domingos?. ¿Cuantos la respetan?: Una tremenda minoría.

Por mucho que vistas a la mona de seda, mona se queda.

maxpower91 escribió:Si, valen como ejemplo, si obviamos la razón.
El sentimiento de un pueblo nórdico hacía sus dinastías, se parece al que siente el pueblo español por los Borbones, como un huevo a una castaña.

A esas dinastías no las mandaron de recaderas después de una Guerra Civil y una dictadura. No han dedicado su historia a dividir a su propio pueblo, una y otra vez. Ni esas monarquías llevan menos de 50 años, como la nuestra.
Sus reyes, históricamente, luchaban por el pueblo de la manera más homogénea que el contexto histórico les permitió. No se fueron del país apoyando a un bando concreto, en una Guerra Civil entre sus propios ciudadanos, ni diciendo que eran "falangistas de primera hora"... Para luego, después de tanta muerte, llevar al nieto a reinar un país dividido.

Estaría muy bien tu argumento, si no fuera porque te olvidas de mencionar una cosa: España es el país europeo con más guerras civiles de la historia. Muchas, provocadas por monarquías.
De modo que no intentes convencer a nadie de que tenemos más parecido con los países nórdicos, e Inglaterra, que con Francia. A muchos les gustaría, pero no se puede cambiar la historia.

Vuelvo a decir lo de antes. Todo el mundo conoce, o conocerá, la historia de España. Cosa que en un futuro, no dejará en buen lugar a casi ninguna monarquía.
Porque el mundo, hace tiempo que dejó de ser el que era. Y cada día, menos comprende la gente porque se sigue reinando por ser "hijo de...", "nieto de...".
El acceso a la cultura, ha cambiado. Bien para muchos, mal para otros.

Yo viví brevemente en los Países Bajos. Y te puedo asegurar que si dentro de 20 años, aún con el fallecimiento de la población de edades avanzadas, haces una votación... La gente elige que se queden.
Allí, si se puede decir que los ciudadanos (de toda edad) aprecian a sus reyes. Y aunque hay de todo, la gente les quiere por voluntad propia, y porque sus dinastías se lo han ganado.

En España, dentro de 20 años, haces una votación... Y sin la gente anciana, únicos que le ven como salvador de la democracia, el varapalo que se lleva el Felipe VI es curioso.

Es lo que tiene que ya no vivamos en la Edad Media, sino en el siglo XXI.
O haces como en los Países Bajos, y te ganas el respeto luchando y defendiendo a tu pueblo durante toda una historia... O difícilmente la gente te va a ver como alguien siempre imprescindible, cuando en España, las guerras civiles han estado siempre presentes para gozo de muchos reinantes.

Solo tienes que ver como está la Iglesia:
¿Existe?. ¿Tiene poder?: Rotundo sí, a ambas.
¿Cuántos jóvenes van a misa los domingos?. ¿Cuantos la respetan?: Una tremenda minoría.

Por mucho que vistas a la mona de seda, mona se queda.

La monarquía inglesa tampoco ha sido ejemplar. De todos modos, a mí lo de república es que lo veo algo que es más por envidia que por necesidad.

Si el problema es que el rey es por herencia y tiene privilegios por su condición, habría que revisarse el tema de herencias en general para que los hijos de los ricos no lo sigan siendo por nacimiento.

En el caso de España, considero que la realeza también merece una oportunidad de redención y además, en este momento tener un jefe de estado del PP o del PSOE no creo que hiciera las cosas más sencillas para el ciudadano.

PreOoZ escribió:Ya sabéis, que los que cometieron crímenes sigan de rositas, con lo robado y lo matado, que los demás aprenderemos a no rechistar. Lo de Miguel Ángel Blanco es ya como para empezar a no pensar en ser revanchistas, en olvidar... en avanzar.

Que tiene que ver miguel ángel blanco ahora?

Robertounocero escribió:

PreOoZ escribió:Ya sabéis, que los que cometieron crímenes sigan de rositas, con lo robado y lo matado, que los demás aprenderemos a no rechistar. Lo de Miguel Ángel Blanco es ya como para empezar a no pensar en ser revanchistas, en olvidar... en avanzar.

Que tiene que ver miguel ángel blanco ahora?

Es un equivalente a lo que pasa con esto pero en el otro lado, llevan desde aquella usandolo. La diferencia es que el ensalzamiento etarra es delictivo y el franquismo no

Johny27 escribió:Tu abuela afortunadamente es irrelevante. Si tras 80 años sigue con el revanchismo es que no ha evolucionado. Y si no lo ha hecho su opinión importa bien poco al no estar al día.

Espero que tu comentario sea irónico porque tela marinera... Es irrelevante según tu que una persona tenga a su hermano en una fosa común y ni siquiera sepa donde esté para ponerle flores y honrar su memoria...

Si no es ironía, tu comentario me da :

Axtwa Min escribió:La monarquía inglesa tampoco ha sido ejemplar. De todos modos, a mí lo de república es que lo veo algo que es más por envidia que por necesidad.

¿Lo de que se es republicano por envidia es para demostrar tu estupidez o qué? ¿Y si otro argumenta que los monárquicos en realidad sois gente que disfruta siendo sumisa y sierva? Ése es el nivel que llevas marcando en cada hilo por el que te pasas. Sinceramente, tienen razón cuando dicen que monopolizas los hilos con tus gilipolleces.

zelos92 escribió:

Robertounocero escribió:

PreOoZ escribió:Ya sabéis, que los que cometieron crímenes sigan de rositas, con lo robado y lo matado, que los demás aprenderemos a no rechistar. Lo de Miguel Ángel Blanco es ya como para empezar a no pensar en ser revanchistas, en olvidar... en avanzar.

Que tiene que ver miguel ángel blanco ahora?

Es un equivalente a lo que pasa con esto pero en el otro lado, llevan desde aquella usandolo. La diferencia es que el ensalzamiento etarra es delictivo y el franquismo no

No sabes el proverbio indú que dice: "mata a uno y te llamarán asesino, mata a miles y te llamarán conquistador".

Axtwa Min escribió:No sabes el proverbio indú que dice: "mata a uno y te llamarán asesino, mata a miles y te llamarán conquistador".

Moraleja, ETA debe seguir matando para que se conviertan en conquistadores.

Vamos, que basas tus ideas en refranes, chistes y falsos proverbios hindús.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Rostand

zelos92 escribió:

Robertounocero escribió:

PreOoZ escribió:Ya sabéis, que los que cometieron crímenes sigan de rositas, con lo robado y lo matado, que los demás aprenderemos a no rechistar. Lo de Miguel Ángel Blanco es ya como para empezar a no pensar en ser revanchistas, en olvidar... en avanzar.

Que tiene que ver miguel ángel blanco ahora?

Es un equivalente a lo que pasa con esto pero en el otro lado, llevan desde aquella usandolo. La diferencia es que el ensalzamiento etarra es delictivo y el franquismo no

Hombre, en una cosa estoy deacuerdo, si es delito una cosa, la otra también debería de serlo. Pero no quita que el comentario este fuera de lugar.
Una cosa es lo que pasó durante un régimen extinto, que supuestamente se debió de hacer borrón y cuenta nueva tras la transición ,y otra equipararlo a los asesinatos de un grupo terrorista en plena democracia, y no hasta hace mucho precisamente. Que por otro lado muchos están pagando sus crímenes y otros lograron escapar, y créeme, que se de primera mano, que los vascos, somos los primeros en predicar con el ejemplo e intentar hacer borrón y cuenta nueva, por nuestro bien. Que haya partidos que quieran sacar rédito político de las víctimas me parece mal, tanto de unos como de otros, pero habiendo gente que alimenta el odio y les sigue el juego a estos partidos, pues es el cuento de nunca acabar.

minmaster escribió:

Johny27 escribió:Tu abuela afortunadamente es irrelevante. Si tras 80 años sigue con el revanchismo es que no ha evolucionado. Y si no lo ha hecho su opinión importa bien poco al no estar al día.

Espero que tu comentario sea irónico porque tela marinera... Es irrelevante según tu que una persona tenga a su hermano en una fosa común y ni siquiera sepa donde esté para ponerle flores y honrar su memoria...

Si no es ironía, tu comentario me da :

No, no era ironía. Y si, tras 80 años es irrelevante aparte de absurdo seguir con el revanchismo. Una mente sana aprende a no vivir anclada en el pasado.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:No sabes el proverbio indú que dice: "mata a uno y te llamarán asesino, mata a miles y te llamarán conquistador".

Moraleja, ETA debe seguir matando para que se conviertan en conquistadores.

Vamos, que basas tus ideas en refranes, chistes y falsos proverbios hindús.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Rostand

Vaya me equivoqué, lo vi en una película indú sobre una rebelde que luchaba contra bandidos y el ejército inglés basado en un caso real. Fallo mío lo del origen del proverbio.

Por otra parte no has interpretado bien lo que dije, o lo hiciste a tu manera, no es lo mismo matar selectivamente que matar en una guerra, e incluso dentro de una guerra se cometen crímenes, el problema es juzgar al que gana esa guerra.

Johny27 escribió:No, no era ironía. Y si, tras 80 años es irrelevante aparte de absurdo seguir con el revanchismo. Una mente sana aprende a no vivir anclada en el pasado.

Pues nada espero que si algun día un familiar tuyo lo matan y entierran vete tu a saber donde ni te molestes en pedir que lo busquen, y aprende a vivir sin necesidad de saber donde está ese familar, aprende a vivir el futuro.

Axtwa Min escribió:Por otra parte no has interpretado bien lo que dije, o lo hiciste a tu manera, no es lo mismo matar selectivamente que matar en una guerra, e incluso dentro de una guerra se cometen crímenes, el problema es juzgar al que gana esa guerra.

No es que lo hiciese a mi manera, es que pusiste esa frase como argumento de algo, cuando no lo es. Ahora sólo vienes a dar cuenta de tu cinismo: el perdón es selectivo, y encaja perfectamente con las doctrinas de la derecha. Si existe algún problema en juzgar "al que gana esa guerra" es por las zancadillas de aquellos que dicen mostrarse en contra (a veces ni eso) de ese régimen, pero que con sus acciones permiten que se siga ensalzando esa figura, que permanezcan sus honores públicos. Si existe algún problema lo están causando todos esos "demócratas" que dicen que hay un problema haciendo justicia. Básicamente del mismo modo que esos homófobos incómodos con el matrimonio homosexual se amparaban en la incomodidad de otros para mostrarse como tolerantes y progresistas, aunque en realidad no lo fueran.

La cuestión es mucho más simple, existe una situación de injusticia que, además, ni siquiera os molestáis en rebatir: esa situación de injusticia se genera desde el propio estado, y es, por tanto, su responsabilidad redimir dicha injusticia. Quienes ponen zancadillas a esto reciben exactamente los calificativos que se merecen.

Otro planteamiento que no habíamos pensado:
El PP dispuesto a dejar que gobierne el PSOE
http://www.elmundo.es/espana/2015/12/28 ... b464b.html

loraxx escribió:Hombre, en una cosa estoy deacuerdo, si es delito una cosa, la otra también debería de serlo. Pero no quita que el comentario este fuera de lugar.
Una cosa es lo que pasó durante un régimen extinto, que supuestamente se debió de hacer borrón y cuenta nueva tras la transición ,y otra equipararlo a los asesinatos de un grupo terrorista en plena democracia, y no hasta hace mucho precisamente. Que por otro lado muchos están pagando sus crímenes y otros lograron escapar, y créeme, que se de primera mano, que los vascos, somos los primeros en predicar con el ejemplo e intentar hacer borrón y cuenta nueva, por nuestro bien. Que haya partidos que quieran sacar rédito político de las víctimas me parece mal, tanto de unos como de otros, pero habiendo gente que alimenta el odio y les sigue el juego a estos partidos, pues es el cuento de nunca acabar.

¿Fuera de lugar? Algunos están todo el día a vueltas con que hay que olvidar, que hay que olvidar... ¡que eso ya pasó! Pero luego hacen homenajes continuamente, los mismos que piden olvidar, a personajes que merecen total recuerdo como Miguel Ángel Blanco. Lo único que comparo es las ganas de pasar página con lo que interesa, no el hecho en sí porque no es comparable.

Johny27 escribió:No, no era ironía. Y si, tras 80 años es irrelevante aparte de absurdo seguir con el revanchismo. Una mente sana aprende a no vivir anclada en el pasado.

claro que encierren a un familiar tuyo, lo torturen, lo fusilen y luego que lo entierren donde les salga de los huevos sin decirte nadaq, luego me dices si puedes vivir tranquilamente y sin sentir nada hacia quienes hicieron eso.

Ah y todo esto claro, sin detener ni juzgar a los asesinos.

PreOoZ escribió:

loraxx escribió:Hombre, en una cosa estoy deacuerdo, si es delito una cosa, la otra también debería de serlo. Pero no quita que el comentario este fuera de lugar.
Una cosa es lo que pasó durante un régimen extinto, que supuestamente se debió de hacer borrón y cuenta nueva tras la transición ,y otra equipararlo a los asesinatos de un grupo terrorista en plena democracia, y no hasta hace mucho precisamente. Que por otro lado muchos están pagando sus crímenes y otros lograron escapar, y créeme, que se de primera mano, que los vascos, somos los primeros en predicar con el ejemplo e intentar hacer borrón y cuenta nueva, por nuestro bien. Que haya partidos que quieran sacar rédito político de las víctimas me parece mal, tanto de unos como de otros, pero habiendo gente que alimenta el odio y les sigue el juego a estos partidos, pues es el cuento de nunca acabar.

¿Fuera de lugar? Algunos están todo el día a vueltas con que hay que olvidar, que hay que olvidar... ¡que eso ya pasó! Pero luego hacen homenajes continuamente, los mismos que piden olvidar, a personajes que merecen total recuerdo como Miguel Ángel Blanco. Lo único que comparo es las ganas de pasar página con lo que interesa, no el hecho en sí porque no es comparable.

Es que yo en eso me basaba para decir que estaba fuera de lugar tu comentario, en el hecho en sí. En el resto de tu mensaje no tengo nada que objetar, estoy totalmente deacuerdo, pienso que hay cosas que hay que dejarlas en el recuerdo de cada uno, por el bien de todos. Saludos.

Johny27 escribió:

minmaster escribió:

Johny27 escribió:Tu abuela afortunadamente es irrelevante. Si tras 80 años sigue con el revanchismo es que no ha evolucionado. Y si no lo ha hecho su opinión importa bien poco al no estar al día.

Espero que tu comentario sea irónico porque tela marinera... Es irrelevante según tu que una persona tenga a su hermano en una fosa común y ni siquiera sepa donde esté para ponerle flores y honrar su memoria...

Si no es ironía, tu comentario me da :

No, no era ironía. Y si, tras 80 años es irrelevante aparte de absurdo seguir con el revanchismo. Una mente sana aprende a no vivir anclada en el pasado.

Manda cojones. ¿Pero qué revanchismo? Saber donde está tu hermano enterrado es revanchismo.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Por otra parte no has interpretado bien lo que dije, o lo hiciste a tu manera, no es lo mismo matar selectivamente que matar en una guerra, e incluso dentro de una guerra se cometen crímenes, el problema es juzgar al que gana esa guerra.

No es que lo hiciese a mi manera, es que pusiste esa frase como argumento de algo, cuando no lo es. Ahora sólo vienes a dar cuenta de tu cinismo: el perdón es selectivo, y encaja perfectamente con las doctrinas de la derecha. Si existe algún problema en juzgar "al que gana esa guerra" es por las zancadillas de aquellos que dicen mostrarse en contra (a veces ni eso) de ese régimen, pero que con sus acciones permiten que se siga ensalzando esa figura, que permanezcan sus honores públicos. Si existe algún problema lo están causando todos esos "demócratas" que dicen que hay un problema haciendo justicia. Básicamente del mismo modo que esos homófobos incómodos con el matrimonio homosexual se amparaban en la incomodidad de otros para mostrarse como tolerantes y progresistas, aunque en realidad no lo fueran.

La cuestión es mucho más simple, existe una situación de injusticia que, además, ni siquiera os molestáis en rebatir: esa situación de injusticia se genera desde el propio estado, y es, por tanto, su responsabilidad redimir dicha injusticia. Quienes ponen zancadillas a esto reciben exactamente los calificativos que se merecen.

No tergiverses.

Te estoy contando una realidad, el que gana una guerra escribe la historia castiga a los criminales o los indulta, sean del bando que sean, hasta aquí estarás de acuerdo te guste o no.
Si yo te digo que hay que perdonar me refiero los dos bandos el ganador al perdedor y el perdedor al ganador, perdonar no es olvidar.

Ya que el bando que ha ganado llega un punto que dice, vamos a hacer una transición pacífica a un régimen democrático, que bien podían haber seguido con la dictadura, que luego a los años se intente juzgar o perseguir a los que voluntariamente cambiaron el sistema es revanchismo y mal perder. Ya que no se juzga a nadie, pues se echa mierda encima de herederos de tal y refrescamos la herida abierta jamás cerrada.

En cuanto a ETA se les ofreció perdón en la transición, se intentó negociar la paz con su disolución. Aquí hace falta que ETA reconozca su error y las víctimas les perdonen, una cosa a cambio de otra, pero estos quieren salir absueltos sin dar nada a cambio. Y fíjate si se disolvieran se podría plantear reducción de penas, acercamiento de presos y otras concesiones.

Lo que ocurre en esta país es que el que pierde parece que tiene más derechos que el que gana. Gana el PP y tiene que mendigar votos, el segundo que es el PSOE se niega a ayudar y tiene que mendigar votos al que quedó el tercero, pues entiendo que el tercero le tocará mendigar al que quedó 4º o quinto y así todo. Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando se propone segunda vuelta como en Francia, la república modelo que tiene este mismo sistema.

minmaster escribió:

Johny27 escribió:No, no era ironía. Y si, tras 80 años es irrelevante aparte de absurdo seguir con el revanchismo. Una mente sana aprende a no vivir anclada en el pasado.

Pues nada espero que si algun día un familiar tuyo lo matan y entierran vete tu a saber donde ni te molestes en pedir que lo busquen, y aprende a vivir sin necesidad de saber donde está ese familar, aprende a vivir el futuro.

¿Quién te dice que no lo tengo? Lo que pasa es que vivir así es insano, indigno, y enfermizo.

Hereze escribió:

Johny27 escribió:No, no era ironía. Y si, tras 80 años es irrelevante aparte de absurdo seguir con el revanchismo. Una mente sana aprende a no vivir anclada en el pasado.

claro que encierren a un familiar tuyo, lo torturen, lo fusilen y luego que lo entierren donde les salga de los huevos sin decirte nadaq, luego me dices si puedes vivir tranquilamente y sin sentir nada hacia quienes hicieron eso.

Ah y todo esto claro, sin detener ni juzgar a los asesinos.

¿Y cual es el problema? Pasó hace tantísimo tiempo que seguir pensando en esto es bastante...obsesivo. y raro.

seaman escribió:Manda cojones. ¿Pero qué revanchismo? Saber donde está tu hermano enterrado es revanchismo.

Sí, es revanchismo seguir removiendo eso para encontrar cuatro huesos (que es lo que queda) que es "imposible" de autentificar y que carece de sentido hacerlo a día de hoy. Hay que saber superar las desgracias, y si después de tanto tiempo se sigue obsesionado con el tema hay otro problema subyacente. Que todos tenemos familiares "perdidos" y no vamos obsesionados por la vida con algo que pasó hace más de tres cuartos de siglo.

Johny27 escribió:¿Quién te dice que no lo tengo? Lo que pasa es que vivir así es insano, indigno, y enfermizo.

Lo que es insano, indigno y enfermizo es tener muertos en las cunetas de las carreteras y no darle una sepultura digna.

minmaster escribió:

Johny27 escribió:¿Quién te dice que no lo tengo? Lo que pasa es que vivir así es insano, indigno, y enfermizo.

Lo que es insano, indigno y enfermizo es tener muertos en las cunetas de las carreteras y no darle una sepultura digna.

Pues nada, 200 años más echándonos muertos a la cara los unos a los otros, muertos que no seríamos capaces de reconocer si tuvieramos delante.

Vaya mentalidad más penosa.

Tu no tienes derecho a juzgar los problemas de la gente, me parece de lo más irrespetuoso que he leido en mucho tiempo.

zelos92 escribió:Tu no tienes derecho a juzgar los problemas de la gente, me parece de lo más irrespetuoso que he leido en mucho tiempo.

Claro que tengo derecho a dar mi opinión. El mismo que tú tienes a decir que dicha opinión no te gusta. A ver si el problema es que no concibes que haya gente que no piense como tú y que no crees que tengan derecho a hacerlo. Explicaría MUCHAS cosas.

Johny27 escribió:

zelos92 escribió:Tu no tienes derecho a juzgar los problemas de la gente, me parece de lo más irrespetuoso que he leido en mucho tiempo.

Claro que tengo derecho a dar mi opinión. El mismo que tú tienes a decir que dicha opinión no te gusta. A ver si el problema es que no concibes que haya gente que no piense como tú y que no crees que tengan derecho a hacerlo. Explicaría MUCHAS cosas.

Pues aplícate tus palabras majete, que un par de post más atrás hablas de mentalidad penosa por no pensar como tú.

JEREMY escribió:

Johny27 escribió:

zelos92 escribió:Tu no tienes derecho a juzgar los problemas de la gente, me parece de lo más irrespetuoso que he leido en mucho tiempo.

Claro que tengo derecho a dar mi opinión. El mismo que tú tienes a decir que dicha opinión no te gusta. A ver si el problema es que no concibes que haya gente que no piense como tú y que no crees que tengan derecho a hacerlo. Explicaría MUCHAS cosas.

Pues aplícate tus palabras majete, que un par de post más atrás hablas de mentalidad penosa por no pensar como tú.

Es lo que me parece. Una mentalidad penosa. Tienen derecho a tenerla, lo mismo que yo a pensar lo que pienso.

Pero oye, sigamos otro puñado de años haciendo lo que ya se ha demostrado que no funciona. ¡Igual cambia algo!

A mí la ley de la memoria histórica creo que está diseñada para refrescar la memoria a la gente de que el PP son los herederos de Franco.

Ahora, sale un partido nuevo como Ciudanos y ya se encargan todos de meterles en el mismo saco y decir que son la marca blanca del PP, ergo, más franquistas.

Y así nos pasaremos los años echándonos mierda sobre rojos y azules, franquistas y republicanos, izquierdas y derechas, sin realmente solucionar nada.

Axtwa Min escribió:No tergiverses.

Te estoy contando una realidad, el que gana una guerra escribe la historia castiga a los criminales o los indulta, sean del bando que sean, hasta aquí estarás de acuerdo te guste o no.
Si yo te digo que hay que perdonar me refiero los dos bandos el ganador al perdedor y el perdedor al ganador, perdonar no es olvidar.

Ya que el bando que ha ganado llega un punto que dice, vamos a hacer una transición pacífica a un régimen democrático, que bien podían haber seguido con la dictadura, que luego a los años se intente juzgar o perseguir a los que voluntariamente cambiaron el sistema es revanchismo y mal perder. Ya que no se juzga a nadie, pues se echa mierda encima de herederos de tal y refrescamos la herida abierta jamás cerrada.

Insisto con el caso de Alemania, que además no se limita al nazismo. Tras la caída del muro de Berlín, cualquier ciudadano podía ir a ver los archivos de la Stasi. Y también se juzgó a algunos de sus miembros. Por ejemplo:
http://elpais.com/diario/1993/10/27/int ... 50215.html

Que se perdone no es algo que tengas que decidir tú. Es absurdo eso de "hay que perdonar" cuando no se es víctima de aquello.

Lo de "voluntariamente"... En fin. No creo que tuvieran más opciones. Por eso mismo dentro del PP se sigue viendo guay el régimen franquista, por eso muchos de sus representantes ni se cortan a la hora de decirlo.

Menuda chapa estais dando con el temita ... offtopic de 50 posts

Johny27 escribió:

zelos92 escribió:Tu no tienes derecho a juzgar los problemas de la gente, me parece de lo más irrespetuoso que he leido en mucho tiempo.

Claro que tengo derecho a dar mi opinión. El mismo que tú tienes a decir que dicha opinión no te gusta. A ver si el problema es que no concibes que haya gente que no piense como tú y que no crees que tengan derecho a hacerlo. Explicaría MUCHAS cosas.

No, no tienes derecho a despreciar a una persona por el simple hecho de que son tus ideas. Tu libertad termina donde empieza la de los demás

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:No tergiverses.

Te estoy contando una realidad, el que gana una guerra escribe la historia castiga a los criminales o los indulta, sean del bando que sean, hasta aquí estarás de acuerdo te guste o no.
Si yo te digo que hay que perdonar me refiero los dos bandos el ganador al perdedor y el perdedor al ganador, perdonar no es olvidar.

Ya que el bando que ha ganado llega un punto que dice, vamos a hacer una transición pacífica a un régimen democrático, que bien podían haber seguido con la dictadura, que luego a los años se intente juzgar o perseguir a los que voluntariamente cambiaron el sistema es revanchismo y mal perder. Ya que no se juzga a nadie, pues se echa mierda encima de herederos de tal y refrescamos la herida abierta jamás cerrada.

Insisto con el caso de Alemania, que además no se limita al nazismo. Tras la caída del muro de Berlín, cualquier ciudadano podía ir a ver los archivos de la Stasi. Y también se juzgó a algunos de sus miembros. Por ejemplo:
http://elpais.com/diario/1993/10/27/int ... 50215.html

Que se perdone no es algo que tengas que decidir tú. Es absurdo eso de "hay que perdonar" cuando no se es víctima de aquello.

Lo de "voluntariamente"... En fin. No creo que tuvieran más opciones. Por eso mismo dentro del PP se sigue viendo guay el régimen franquista, por eso muchos de sus representantes ni se cortan a la hora de decirlo.

Vale sigamos con la misma mierda por el fin de los tiempos, el tú más y el me debes esto y aquello.

Por mucho que te moleste el PP representa un buen número de millones de votantes, el PSOE otro tanto, luego están Podemos y Ciudadanos, y ya luego la multitud de micropartidos que van rebañando sobras ofreciendo trocear España y los que tienen ideas de que el sistema hay que tumbarlo para hacer uno nuevo.

Por cierto, me parece lo más injusto del mundo que IU con casi un millón de votos tenga 2 escaños, eso necesita una reforma electoral ya.

Bueno, pues el que quiera gobernar tendrá que hacerlo para los franquistas del PP y los afiliados del Opus dei, tendrá que hacerlo para los progres y apalancados del PSOE, para los perroflautas de Podemos, los nacionalistos y los antisistema porque ni los puede extraditar ni los puede echar a las cunetas, así que toca negociar, pactar, ceder, exigir, recular, dialogar y volver a darle vueltas hasta que todas estas piezas encajen.

Porque lo contrario es demagogia:

http://definicion.de/demagogia/

zelos92 escribió:No, no tienes derecho a despreciar a una persona por el simple hecho de que son tus ideas. Tu libertad termina donde empieza la de los demás

Tienes que aclararte el concepto de libertad de opinión. Que no te guste lo dicho no significa que no se pueda decir. Que yo opine que la postura de alguien me parece una gilipollez no coarta su libertad de pensar como quiera pensar.

De verdad, si ni eso tenemos claro creo que no tengo más remedio que dirigirte a mi firma.

Axtwa Min escribió:Vale sigamos con la misma mierda por el fin de los tiempos, el tú más y el me debes esto y aquello.

Que no es un "y tú más", ni tiene por qué ser hasta el fin de los tiempos. Que en Alemania, ya te he dicho, no existe ese problema. Que el problema surge de la gente que dice que hay un problema. Ahora hacer justicia es un problema para el estado. Ni siquiera tratas de rebatirlo, vas saltando de un lado a otro, como siempre.

Y esa justicia no es asunto del Opus, ni de los progres, ni tuya, ni mía tampoco. Es de quien es, y a ellos les corresponde decidir lo que quieren. Ahora resulta que para resarcir y eliminar las leyes segregacionistas contra los negros de EEUU en los 60 había que buscar el consenso. Si los blancos no estaban de acuerdo, pues ajo y agua. Ésa es tu lógica aquí.

Johny27 escribió:

zelos92 escribió:No, no tienes derecho a despreciar a una persona por el simple hecho de que son tus ideas. Tu libertad termina donde empieza la de los demás

Tienes que aclararte el concepto de libertad de opinión. Que no te guste lo dicho no significa que no se pueda decir. Que yo opine que la postura de alguien me parece una gilipollez no coarta su libertad de pensar como quiera pensar.

De verdad, si ni eso tenemos claro creo que no tengo más remedio que dirigirte a mi firma.

Si estas difamando a un persona ya no estas dando una opinión.

zelos92 escribió:Si estas difamando a un persona ya no estas dando una opinión.

Que yo sepa no he difamado a nadie, he criticado una manera de pensar o de no vivir sanamente. Deberías aprender la diferencia.

Para mi decir que una persona es indigna es difamar.

zelos92 escribió:Para mi decir que una persona es indigna es difamar.

Entonces tu problema es que lees lo que quieres leer, no lo que está realmente escrito. Y eso ya no es problema mío.

Johny27 escribió:

zelos92 escribió:No, no tienes derecho a despreciar a una persona por el simple hecho de que son tus ideas. Tu libertad termina donde empieza la de los demás

Tienes que aclararte el concepto de libertad de opinión. Que no te guste lo dicho no significa que no se pueda decir. Que yo opine que la postura de alguien me parece una gilipollez no coarta su libertad de pensar como quiera pensar.

De verdad, si ni eso tenemos claro creo que no tengo más remedio que dirigirte a mi firma.

Tienes razón, la gente tiene la libertad de opinar sobre lo que hacen o piensan los demás. Y tu pensamiento es vomitivo. Si tuvieses dos dedos de frente sabrías que el motivo por el que esta gente sigue anclada en la guerra civil es lo que les niegas por acusándoles de estar anclados. Así que tatúatelo en el brazo, que la firma ya la tienes ocupada: no es de buen recibo acusar a una persona de no hacer algo que yo mismo le impido hacer.

Reakl escribió:Tienes razón, la gente tiene la libertad de opinar sobre lo que hacen o piensan los demás. Y tu pensamiento es vomitivo. Si tuvieses dos dedos de frente sabrías que el motivo por el que esta gente sigue anclada en la guerra civil es lo que les niegas por acusándoles de estar anclados. Así que tatúatelo en el brazo, que la firma ya la tienes ocupada: no es de buen recibo acusar a una persona de no hacer algo que yo mismo le impido hacer.

Repito: sigamos haciendo aquello que ha quedado demostrado que no soluciona nada. ¡Igual cambia algo!

Toda esta mierda se solucionará cuando pasen dos generaciones y quede nadie vivo que pueda echar mierda al vecino por cosas que ocurrieron hace más del 90% de su vida.