[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Mrcolin escribió:

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:Yo no he dicho que se den cuenta de nada ni que hayan pedido perdón. Solo digo que el PP con mayoría absoluta les está explotando la corrupción, por lo tanto votarles o no votarles no les salva de nada. A quien pillen, que les castiguen como se merecen, no hay más.

Explotarles?? En cualquier país democrático y civilizado el PP ya estaría imputado por organización criminal y no lo está.

En cualquier país civilizado, el responsable de tener una caja B que financió ilegalmente reformas de su sede y campañas electorales sería el presidente del partido y sus secretarios generales. Aquí se ha imputado a los tesoreros, es decir al que firma, no al que ordena.

Es falso que le haya explotado la corrupción, es tal la magnitud de los casos que era imposible que no saliera, pero ahí está el partido corrupto sin ningún tipo de imputación criminal y su presidente que estaba implicado en los casos de dinero B sin estar investigado.

¿El presidente implicado? ¿Fuente?
¿Imputado es lo mismo que culpable?

De todas formas, vuelvo a repetir. ¿Que tiene que ver el PP con los insultos que reciben los votantes de C's?

En los papeles de Bárcenas, entre los nombres que han recibido dinero negro, sobres etc hay un 'M. Rajoy'. Dime cuantos 'Rajoys' cuyo nombre empiece por M conoces en el PP.

maxpower91 escribió:
La hiciste explotar, recuerda que ahora no funciona.
Y no hay echos que expliquen la hipocresía. Esta responde a razones éticas, y queda libre a la opinión de cada cual. No puedes convertir algo ético, en datos.

Diría que hay una falla en que nos vendas que Rajoy es un pobre hombre que tiene perdón, pues recogió lo que Zapatero dejo mal... Mientras Zapatero debió recoger un autentico chollazo por parte de Aznar, pero que su inutilidad le impidió aprovecharlo, al parecer.

Que yo no defiendo a Zapatero. Pero me hace gracia que hablando de las "herencias recibidas", uno sea inútil sin discusión, y el otro un inútil con "peros" y justificaciones.

Perdona, pero yo no estoy justificando a Rajoy, sólo he dicho que tenía menos margen de maniobra, nada más. Y recuerda que también digo que es el segundo más inútil muy cerca de Zapatero.

Zapatero dispuso de muchísimo dinero para haber hecho las cosas bastante mejor y en cambio hizo gilipolleces sin sentido ni cabeza. Los 400 euros a todos que luego cobraba en la declaración de la renta, los 1500 euros por niño a todo el que naciera aquí fuera o no fuera de aquí, el plan E, el potenciar sin garantías de rentabilidad la energía renovables, la ley Sinde y la reforma educativa más desastrosa no porque fuera mala idea, sino porque lo hizo empezando la casa por el tejado. Si no tienes profesionales ni medios preparados para aplicar esa ley educativa, quizá el problema no es el método sino el medio.

Rajoy también lo ha hecho mal de otra manera, por ejemplo no saber afrontar la corrupción de su partido, limitarse a dejar la hierba crecer en casi todos los asuntos hasta que es demasiado espesa y larga para cortarla sin usar un hacha y por supuesto a mano, el negarse a sentarse con la oposición a llevar leyes que sabes que cuando el gobierno cambie iban a derogar por no tener consenso y así un sinfín de errores y omisiones. Y aún así, te digo que Zapatero fue peor porque al menos durante gran parte de los 8 años que estuvo tuvo dinero y por tanto margen de maniobra.

JaNCeR escribió:

manolillolo+ escribió:Una pregunta, ya que hablamos de corrupción en partidos.

en por ejemplo estados unidos ¿los casos de corrupción afectan al partido entero, o solo al individuo?

Mas que nada, para saber si esa barbaridad, de hacer de un partido entero "una organización criminal", pasa allí.

La barbaridad es que busquéis alguna forma de justificarlos.

Yo no busco una forma de justificar a nadie, pero decir que un partido, sea cual sea el nombre, sea enteramente una asociación criminal porque una parte de sus integrantes delincan, me parece desproporcionado, y por mucho que digas, no pasaría en otro país del mundo, eso solo pasa en España, país de extremos, lo que pasaría en otros países es juzgar a los integrantes delincuentes, cosa que no pasa como debería pasar en España, cosa en la que estoy de acuerdo.

Mrcolin escribió:De todas formas, vuelvo a repetir. ¿Que tiene que ver el PP con los insultos que reciben los votantes de C's?

Pues que votar al PP o Ciudadanos es como comprar pizzas del Mercadona o de Casa Tarradellas.

manolillolo+ escribió:

JaNCeR escribió:

manolillolo+ escribió:Una pregunta, ya que hablamos de corrupción en partidos.

en por ejemplo estados unidos ¿los casos de corrupción afectan al partido entero, o solo al individuo?

Mas que nada, para saber si esa barbaridad, de hacer de un partido entero "una organización criminal", pasa allí.

La barbaridad es que busquéis alguna forma de justificarlos.

Yo no busco una forma de justificar a nadie, pero decir que un partido, sea cual sea el nombre, sea enteramente una asociación criminal porque una parte de sus integrantes delincan, me parece desproporcionado, y por mucho que digas, no pasaría en otro país del mundo, eso solo pasa en España, país de extremos, lo que pasaría en otros países es juzgar a los integrantes delincuentes, cosa que no pasa como debería pasar en España, cosa en la que estoy de acuerdo.

Es simple el PP en gran parte de su estructura es un entramado para delinquir con dinero público. La solución es sencilla, disolución del partido, enjuiciamiento de TODOS los corruptos, no así los limpios, expropiacion de los bienes del partido por su desfalco a la Hacienda pública y que los inocentes funden un partido nuevo, con la misma ideología, que empiece limpio y de cero para que la opción siga ahí para quien quiera votarla.

flipe escribió:

Mrcolin escribió:De todas formas, vuelvo a repetir. ¿Que tiene que ver el PP con los insultos que reciben los votantes de C's?

Pues que votar al PP o Ciudadanos es como comprar pizzas del Mercadona o de Casa Tarradellas.

¿Y votar a un partido como Podemos que sólo tienes promesas es más inteligente?

Creo que fue Rivera quién dijo "en política no sólo hay que ser honrado, también parecerlo" Es evidente que al PP y el PSOE les falla eso, sean o no sean honrados, no lo parecen. Y a Podemos por mucho que digan ser el cambio, quizá el cambio sea a peor, ya que nada está escrito en ningún sitio que todo cambio es bueno.

flipe escribió:

Mrcolin escribió:Si para mi es la mejor opción en cuanto a política, si. La corrupción ya irá cayendo poco a poco como ha estado haciendo todo este tiempo aun con mayoría absoluta...

Venga, espero vuestros insultos como buenos democráticos que sois...

Que la corrupcion ha ido cayendo? Si hombre, y que mas? Si cada vez salen mas casos, la Taula mismamente es de mayo, que no es que sea cosa de decadas.

Lo que haceis algunos para que no os toquen vuestros privilegios, no se como pretendeis vender que Ciudadanos y PP tienen politicas para los mas desfavorecidos, cuando basicamente os importan un pimiento.

Cayendo me refiero a salir a a luz casos que llevaban años haciendose... No cayendo en cuanto a número que eso no tengo ni idea de si quedan muchos o pocos.

Falkiño escribió:

Mrcolin escribió:

minmaster escribió:
Explotarles?? En cualquier país democrático y civilizado el PP ya estaría imputado por organización criminal y no lo está.

En cualquier país civilizado, el responsable de tener una caja B que financió ilegalmente reformas de su sede y campañas electorales sería el presidente del partido y sus secretarios generales. Aquí se ha imputado a los tesoreros, es decir al que firma, no al que ordena.

Es falso que le haya explotado la corrupción, es tal la magnitud de los casos que era imposible que no saliera, pero ahí está el partido corrupto sin ningún tipo de imputación criminal y su presidente que estaba implicado en los casos de dinero B sin estar investigado.

¿El presidente implicado? ¿Fuente?
¿Imputado es lo mismo que culpable?

De todas formas, vuelvo a repetir. ¿Que tiene que ver el PP con los insultos que reciben los votantes de C's?

En los papeles de Bárcenas, entre los nombres que han recibido dinero negro, sobres etc hay un 'M. Rajoy'. Dime cuantos 'Rajoys' cuyo nombre empiece por M conoces en el PP.

El día que se juzguen y se den veracidad a esos papeles, caerán los que tengan que caer... ¿o metemos en la carcel a alguien solo por aparecer en unos papeles?

flipe escribió:

Mrcolin escribió:De todas formas, vuelvo a repetir. ¿Que tiene que ver el PP con los insultos que reciben los votantes de C's?

Pues que votar al PP o Ciudadanos es como comprar pizzas del Mercadona o de Casa Tarradellas.

Ahí es donde voy....que solo se salva Podemos entonces de todo... Vamos, que si salieran 50 partidos, 49 serían los mismos excepto...

Mrcolin escribió:Ahí es donde voy....que solo se salva Podemos entonces de todo... Vamos, que si salieran 50 partidos, 49 serían los mismos excepto...

Podemos es el bálsamo de Fierabras, ese que decía Don Quijote de la Mancha que todo lo cura.

Axtwa Min escribió:

flipe escribió:

Mrcolin escribió:De todas formas, vuelvo a repetir. ¿Que tiene que ver el PP con los insultos que reciben los votantes de C's?

Pues que votar al PP o Ciudadanos es como comprar pizzas del Mercadona o de Casa Tarradellas.

¿Y votar a un partido como Podemos que sólo tienes promesas es más inteligente?

Creo que fue Rivera quién dijo "en política no sólo hay que ser honrado, también parecerlo" Es evidente que al PP y el PSOE les falla eso, sean o no sean honrados, no lo parecen. Y a Podemos por mucho que digan ser el cambio, quizá el cambio sea a peor, ya que nada está escrito en ningún sitio que todo cambio es bueno.

Hombre, teniendo en cuenta que el pais esta exactamente igual que hace 4 años o peor, que el PP prometio muchas cosas en la campaña electoral de 2011 y no cumplio absolutamente ninguna, quizas los de las promesas incumplidas son otros. Si gobierna Podemos ya vere si son promesas o realidades, de momento ya se quien es el que ha engañado a mas de 40 millones de personas y ni siquiera se ha molestado en sacar la basura durante 4 alos.

flipe escribió:

Axtwa Min escribió:

flipe escribió:
Pues que votar al PP o Ciudadanos es como comprar pizzas del Mercadona o de Casa Tarradellas.

¿Y votar a un partido como Podemos que sólo tienes promesas es más inteligente?

Creo que fue Rivera quién dijo "en política no sólo hay que ser honrado, también parecerlo" Es evidente que al PP y el PSOE les falla eso, sean o no sean honrados, no lo parecen. Y a Podemos por mucho que digan ser el cambio, quizá el cambio sea a peor, ya que nada está escrito en ningún sitio que todo cambio es bueno.

Hombre, teniendo en cuenta que el pais esta exactamente igual que hace 4 años o peor, que el PP prometio muchas cosas en la campaña electoral de 2011 y no cumplio absolutamente ninguna, quizas los de las promesas incumplidas son otros. Si gobierna Podemos ya vere si son promesas o realidades, de momento ya se quien es el que ha engañado a mas de 40 millones de personas y ni siquiera se ha molestado en sacar la basura durante 4 alos.

¿Ciudadanos?

Mrcolin escribió: ¿Ciudadanos?

Ciudadanos que?

Mrcolin escribió:

elliachutodohot escribió:

Mrcolin escribió:
¿Qué parte de la parte NO HE VOTADO AL PP no has entendido?

no van por ahi los tiros.

tu responde..si o no

me da igual si votaste incluso al partido comunista reconstituido.

tu di..si o no..votarias por el?

Si para mi es la mejor opción en cuanto a política, si. La corrupción ya irá cayendo poco a poco como ha estado haciendo todo este tiempo aun con mayoría absoluta...

Tu mismo en otro hilo de las elecciones catalanas :

Mrcolin escribió:España les roba...y votan porque el ladron se quede en casa. Son todas cosas logicas, claro...

No sé, igual los que lo votaron pensaron como tu... ¿O solo es valido según como?

jaguarhacker escribió:Ya se es un caso perdido, pero de nuevo vuelves a faltar con lo de que tienen una "tara". Lo que vosotros no entendéis es que hay gente que rechaza la corrupción pero puede creer que un partido concreto tiene las políticas que la persona cree correcta para su país, aun rechazando toda la corrupción de ese partido.

No, no es posible. Si votas a un partido tan corrupto es porque los apoyas. No tiene más, y te lo dice un antiguo votante del PP que no los votaría de nuevo ni aunque me pagasen.

flipe escribió:Hombre, teniendo en cuenta que el pais esta exactamente igual que hace 4 años o peor, que el PP prometio muchas cosas en la campaña electoral de 2011 y no cumplio absolutamente ninguna, quizas los de las promesas incumplidas son otros. Si gobierna Podemos ya vere si son promesas o realidades, de momento ya se quien es el que ha engañado a mas de 40 millones de personas y ni siquiera se ha molestado en sacar la basura durante 4 alos.

Zapatero no mintió, de hecho cumplió muchos de sus objetivos electorales. Ley del aborto, ley del matrimonio gay, invertir en energías renovables, 1500 euros por niño, los 400 euros para que votéis a mí en la segunda legislatura, sacar a la tropas de Irak... que lo hizo todo como el culo, sí, pero que cumplió eso no se puede negar. Sólo falló en una cosa, en negar la crisis.

Rajoy incumplió su promesa electoral al subir los impuestos y el IVA, lo demás ha tratado de cumplirlo, que no te guste como lo haya hecho vale, pero mentir, así lo que se dice mentir en eso. En la creación de empleo se quedó corto, pero es verdad que ahora hay menos paro, aunque sea en un mercado laboral de mierda.

Podemos promete cosas sobre pilares endebles y poco creíbles, excepto para los adeptos. Por ejemplo, que va a acabar con la corrupción, la evasión de impuestos y la elusión fiscal, eso no va a poder ser. También pretende echar un ordago a Europa con la deuda y ahí ya te digo que Alemania no va a torcer el brazo. Y por último dice que va a cambiar el sistema impositivo, al final pagaremos más impuestos los obreros en adelante, como siempre.

Ciudadanos te guste o no, al menos dice cosas que son realistas, que te parece la misma política de austericidio del PP, bueno, yo no lo veo así, pero para gustos los colores. Lo que no puedes negar es que son posturas más realistas, es decir el cambio sensato.

Mrcolin escribió:

Falkiño escribió:En los papeles de Bárcenas, entre los nombres que han recibido dinero negro, sobres etc hay un 'M. Rajoy'. Dime cuantos 'Rajoys' cuyo nombre empiece por M conoces en el PP.

El día que se juzguen y se den veracidad a esos papeles, caerán los que tengan que caer... ¿o metemos en la carcel a alguien solo por aparecer en unos papeles?

La veracidad de los papeles de Barcenas (que son las anotaciones contables de la Caja de dinero negro del PP) ha sido acreditada por un juez hace un año

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz dio este lunes por concluida la investigación sobre los papeles de Bárcenas y considera acreditado que el Partido Popular dispuso de una caja b (una contabilidad opaca) entre 1990 y 2008 con la que sufrago campañas electorales, sobresueldos a dirigentes y las reformas de sus locales, entre ellas la de la emblemática sede central de la calle Génova, 13, en Madrid. En un auto de 190 páginas, el magistrado considera que existen “sólidos y fundados indicios” de que el partido del Gobierno se sirvió durante esos 18 años y de forma “sistemática” de “diversas fuentes de financiación ajenas al circuito económico legal”.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 55826.html

GXY escribió:

vittton escribió: Pregunto: ¿cómo votan en el Grupo Mixto para la investidura? ¿todos juntos? ¿cada diputado/a por su cuenta?

todos los diputados votan "por su cuenta", lo que ocurre es que dentro de cada grupo las ordenes de partido son ferreas y claras practicamente siempre.

pero por ejemplo en las votaciones de la ley del aborto en tiempos del PSOE, hubo diputadas del PP que se abstuvieron. les cayo la sancion por saltarse la disciplina de partido, pero lo hicieron de todos modos.

de todos modos, por si tu pregunta es acerca de hacia que lado se van a inclinar, en el grupo mixto están:

- 5 diputados de compromis, que se supone que votarian a favor de sanchez.
- 2 diputados regionalistas canarios, de dos partidos diferentes. uno de nueva canarias, diputado por gran canaria, que se presentaron conjuntamente con el PSOE, y que gobiernan conjuntamente con el PSOE (y con podemos) en gran canaria y en las palmas y otra de coalicion canaria, diputada por tenerife, que gobiernan con el PSOE en canarias y en tenerife. asi que es posible que voten a favor de sanchez, por principios o por prebendas.
- 2 diputados de EH Bildu. que lo normal es que se abstengan de todo
- 2 diputados de UP, que parece que se cuenta con ellos para que voten a favor de sanchez
- y el diputado Gomez de la Serna, ex-PP, que sigue siendo diputado pero se le ha expulsado del partido por su chanchulleo encontrado, lo normal es que siga votando lo mismo que vote el resto del PP.

creo que no se me olvida nada.

Esto quería saber, de manera que como me imaginaba dentro del Grupo Mixto hay una mayoría de votos para Sánchez.

¿Por qué EH-Bildu no le votaría?

Te aseguro que la de Coalición Canaria por Tenerife le dará su voto a cambio de alguna nueva subvención o financiamiento para algún chanchullo de construcción y/o zona comercial, es lo que siempre acuerdan.

Yo no descartaría el voto en favor de Sánchez del exdiputado del PP, ¿eh? Ese hombre terminó muy quemado con el partido (quién tenga razón, no lo sé).

Pregunté por el Grupo Mixto porque parece que nadie se da cuenta de la importancia que tendrán esos votos para alcanzar la mayoría necesaria en la investidura, sea absoluta en primera votación o simple en segunda votación.

La de Coalicion Canaria dijo que no apoyaría ningún pacto con Podemos.

PolCat escribió:
Tu mismo en otro hilo de las elecciones catalanas :

Mrcolin escribió:España les roba...y votan porque el ladron se quede en casa. Son todas cosas logicas, claro...

No sé, igual los que lo votaron pensaron como tu... ¿O solo es valido según como?

https://www.youtube.com/watch?v=ywJQVH6NeGs

Mrcolin escribió:¿El presidente implicado? ¿Fuente?
¿Imputado es lo mismo que culpable?

Mariano Rajoy apareció en los papeles de Barcenas, Mariano Rajoy mandó un SMS a un delincuente que estaba en la cárcel para decirle que "hacemos lo que podemos"

Imputado no es igual a culpable, Imputado es igual a sospechoso de ladrón y el simple hecho de estar imputado por delitos de corrupción es suficiente motivo de no estar en ningún cargo público, los concejales del PP en Valencia están TODOS imputados, siguen en su cargo y siguen en el PP. Algo que opinar al respecto??

Algo que opinar que tú querido presidente apoyase a un señor como Fabra CONDENADO por corrupción??

No se os olvide que lo peor que ha hecho el PP ha sido manipular el poder legislativo y judicial, metiendo jueces "favorables" al PP y presionando para quedar libres en las sentencias y para hacer chanchullos
Ademas de manipular uno de los poderes "modernos" que es los medios de comunicacion para aborregar a las masas
Eso es pasarse la democracia por el forro, no son democratas

Ademas lo de las comisiones, corrupcion y demas deberia ser catalogado como "alta traicion" (alguien lo ha dicho antes, me ha gustado esa afirmacion)
Tambien lo explique yo en un mensaje anterior, cualquier cargo politico de poder esta en la situacion de hacer mucho bien por la poblacion (que deposita su confianza en el)
Si lo haces bien... eres muy eficiente
Si no haces nada... eres un incompetente
Si lo haces mal... eres un fracasado

Hasta ahi bien, en los ejemplos anteriores se supone que tenian voluntad de hacerlo bien (aunque igual luego les haya salido mal)

Pero si lo que haces es aprovecharte de la situacion para tu beneficio al mismo tiempo que "puteas" a la gente que ha confiado en ti, eso ya es una cosa muy diferente
Primero, queda demostrado que estas incapacitado para volver a ejercer ese puesto nunca mas
Segundo, has traicionado a todo el pais

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:¿El presidente implicado? ¿Fuente?
¿Imputado es lo mismo que culpable?

Mariano Rajoy apareció en los papeles de Barcenas, Mariano Rajoy mandó un SMS a un delincuente que estaba en la cárcel para decirle que "hacemos lo que podemos"

Imputado no es igual a culpable, Imputado es igual a sospechoso de ladrón y el simple hecho de estar imputado por delitos de corrupción es suficiente motivo de no estar en ningún cargo público, los concejales del PP en Valencia están TODOS imputados, siguen en su cargo y siguen en el PP. Algo que opinar al respecto??

Algo que opinar que tú querido presidente apoyase a un señor como Fabra CONDENADO por corrupción??

Antes de nada te diré que yo creo que Rajoy pilló dinero de los sobres y que debería haber dimitido.

Aclarado esto, considero que porque alguien ponga un nombre en un documento propio no es una prueba, yo ahora podría poner en este foro cualquier burrada implicando a quién quieras que te diga y no vale una mierda. Es decir, que Rajoy esté en los papeles de Bárcenas da lugar a investigar pero no es una prueba concluyente, ya que Bárcenas puede estar mintiendo.

La presunción de inocencia consiste en que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario y por ahora si eres imputado/investigado en principio eres inocente.

Axtwa Min escribió:

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:¿El presidente implicado? ¿Fuente?
¿Imputado es lo mismo que culpable?

Mariano Rajoy apareció en los papeles de Barcenas, Mariano Rajoy mandó un SMS a un delincuente que estaba en la cárcel para decirle que "hacemos lo que podemos"

Imputado no es igual a culpable, Imputado es igual a sospechoso de ladrón y el simple hecho de estar imputado por delitos de corrupción es suficiente motivo de no estar en ningún cargo público, los concejales del PP en Valencia están TODOS imputados, siguen en su cargo y siguen en el PP. Algo que opinar al respecto??

Algo que opinar que tú querido presidente apoyase a un señor como Fabra CONDENADO por corrupción??

Antes de nada te diré que yo creo que Rajoy pilló dinero de los sobres y que debería haber dimitido.

Aclarado esto, considero que porque alguien ponga un nombre en un documento propio no es una prueba, yo ahora podría poner en este foro cualquier burrada implicando a quién quieras que te diga y no vale una mierda. Es decir, que Rajoy esté en los papeles de Bárcenas da lugar a investigar pero no es una prueba concluyente, ya que Bárcenas puede estar mintiendo.

La presunción de inocencia consiste en que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario y por ahora si eres imputado/investigado en principio eres inocente.

Esto son suposiciones tambien ?
http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... l_1076464/
http://www.elmundo.es/espana/2016/01/28 ... b4643.html

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:¿El presidente implicado? ¿Fuente?
¿Imputado es lo mismo que culpable?

Mariano Rajoy apareció en los papeles de Barcenas, Mariano Rajoy mandó un SMS a un delincuente que estaba en la cárcel para decirle que "hacemos lo que podemos"

Imputado no es igual a culpable, Imputado es igual a sospechoso de ladrón y el simple hecho de estar imputado por delitos de corrupción es suficiente motivo de no estar en ningún cargo público, los concejales del PP en Valencia están TODOS imputados, siguen en su cargo y siguen en el PP. Algo que opinar al respecto??

Algo que opinar que tú querido presidente apoyase a un señor como Fabra CONDENADO por corrupción??

Imputado es sospecho de lo que quieras, pero no culpable de nada. Culpable es la persona que dice el juez (al menos ante la ley). Si todavía ningún juez ha dicho nada, no hay culpables. El día que digan que fulanito de tal es culpable, a la carcel (o la pena que corresponda) con el. Hasta entonces...
¿Te imaginas que yo mañana te planto una denuncia porque me sale de las narices? Serías probablemente imputado si me lo monto bien. ¿Te parecería justo que te tacharan de algo que no has sido? Recuerda que se puede dar el caso y que alguien crees que ha sido culpable, no lo sea (vease caso Urdangarín. Todo el mundo da por hecho que es culpable...si por un casual, no lo fuera, ¿te parecería correcto todo el mal que se le ha hecho? Ojo!! No digo si creo que es o no culpable, que os veo venir). Por eso todo el mundo es inocente hasta que un juez diga lo contrario. Para no acusar a alguien que es inocente...

Mrcolin escribió:

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:¿El presidente implicado? ¿Fuente?
¿Imputado es lo mismo que culpable?

Mariano Rajoy apareció en los papeles de Barcenas, Mariano Rajoy mandó un SMS a un delincuente que estaba en la cárcel para decirle que "hacemos lo que podemos"

Imputado no es igual a culpable, Imputado es igual a sospechoso de ladrón y el simple hecho de estar imputado por delitos de corrupción es suficiente motivo de no estar en ningún cargo público, los concejales del PP en Valencia están TODOS imputados, siguen en su cargo y siguen en el PP. Algo que opinar al respecto??

Algo que opinar que tú querido presidente apoyase a un señor como Fabra CONDENADO por corrupción??

Imputado es sospecho de lo que quieras, pero no culpable de nada. Culpable es la persona que dice el juez (al menos ante la ley). Si todavía ningún juez ha dicho nada, no hay culpables. El día que digan que fulanito de tal es culpable, a la carcel (o la pena que corresponda) con el. Hasta entonces...
¿Te imaginas que yo mañana te planto una denuncia porque me sale de las narices? Serías probablemente imputado si me lo monto bien. ¿Te parecería justo que te tacharan de algo que no has sido? Recuerda que se puede dar el caso y que alguien crees que ha sido culpable, no lo sea (vease caso Urdangarín. Todo el mundo da por hecho que es culpable...si por un casual, no lo fuera, ¿te parecería correcto todo el mal que se le ha hecho? Ojo!! No digo si creo que es o no culpable, que os veo venir). Por eso todo el mundo es inocente hasta que un juez diga lo contrario. Para no acusar a alguien que es inocente...

Eso seria cierto si los jueces fueran imparciales, pero como sabemos que muchas veces no lo son... pues es logico que tengamos dudas, incluso despues de haber terminado el juicio y haber sido declarados inocentes

Para Axtwa Min que le gustan tantos los refranes, aqui va uno que viene al pelo ---> "los arboles no os dejan ver el bosque"

Sandungas escribió:

Mrcolin escribió:

minmaster escribió:
Mariano Rajoy apareció en los papeles de Barcenas, Mariano Rajoy mandó un SMS a un delincuente que estaba en la cárcel para decirle que "hacemos lo que podemos"

Imputado no es igual a culpable, Imputado es igual a sospechoso de ladrón y el simple hecho de estar imputado por delitos de corrupción es suficiente motivo de no estar en ningún cargo público, los concejales del PP en Valencia están TODOS imputados, siguen en su cargo y siguen en el PP. Algo que opinar al respecto??

Algo que opinar que tú querido presidente apoyase a un señor como Fabra CONDENADO por corrupción??

Imputado es sospecho de lo que quieras, pero no culpable de nada. Culpable es la persona que dice el juez (al menos ante la ley). Si todavía ningún juez ha dicho nada, no hay culpables. El día que digan que fulanito de tal es culpable, a la carcel (o la pena que corresponda) con el. Hasta entonces...
¿Te imaginas que yo mañana te planto una denuncia porque me sale de las narices? Serías probablemente imputado si me lo monto bien. ¿Te parecería justo que te tacharan de algo que no has sido? Recuerda que se puede dar el caso y que alguien crees que ha sido culpable, no lo sea (vease caso Urdangarín. Todo el mundo da por hecho que es culpable...si por un casual, no lo fuera, ¿te parecería correcto todo el mal que se le ha hecho? Ojo!! No digo si creo que es o no culpable, que os veo venir). Por eso todo el mundo es inocente hasta que un juez diga lo contrario. Para no acusar a alguien que es inocente...

Eso seria cierto si los jueces fueran imparciales, pero como sabemos que muchas veces no lo son... pues es logico que tengamos dudas, incluso despues de haber terminado el juicio y haber sido declarados inocentes

Para Axtwa Min que le gustan tantos los refranes, aqui va uno que viene al pelo ---> "las ramas no os dejan ver el bosque"

Eso ya es opinión personal... Aunque no la comparta, es respetable por supuesto.

Lo de que es necesario condena esta bien, pero olvidáis una cosa en España es muy difícil que haya condenas.

Básicamente ya estáis viendo lo difícil que esta siendo enganchar a Rita, al estar aforada todos ha caído menos ella, cuando todos lo que hacían era lo que ella decía. Esto es imposible venderlo como casos aislados, son todos!!!!

en que cabeza cabe y como se explica que de un equipo de 50 personas 49 estén detenidas y la jefa no!!!!

Si la llegasen a imputar, la juzgaría un tribunal elegido por pollitos, ellos. Y quien debe acusar, fiscalía es un cargo político. en el caso de la infanta ya hemos visto que ocurre,se niega a acusar y punto.

Los pequeños del pp si caen peros lo gordo no caen.

Un politico no es como el resto de la gente, un político no deberia tener presunción de inocencia: si estas imputado, lo que implica graves sospechas, por delito de corrupción debes perder el cargo. Para una condena es necesario pruebas y demostrar el dolo y que no haya prescrito todo.

La presunción de inocencia es un figura PENAL!!!

El cesar a un imputado por corrupción no es una castigo penal, es una castigo logico. No estamos hablando de derecho penal.

Pero una persona con graves sospechas que ha llegado a ser imputada no deberia tener un cargo publico.

Un politico debe tener presunción de honradez, si se cae esa presunción, no puede ostentar un cargo publico.

al igual que un sospechosos de pederastia no puede estar controlando una guardería. Por muy inocente que sea.

Sinceramente lo que estais a favor de que si no hay sentencia nada, dejariais a vuestros hijos en manos de un sospecho de pederastia? a que no!!! solo porque no se ha podido demostrar ya confiaríais en el?

entonces porque si dejaríais vuestro dinero a un sospechosos de robarlo?

Sandungas escribió:Eso seria cierto si los jueces fueran imparciales, pero como sabemos que muchas veces no lo son... pues es logico que tengamos dudas, incluso despues de haber terminado el juicio y haber sido declarados inocentes

Para Axtwa Min que le gustan tantos los refranes, aqui va uno que viene al pelo ---> "los arboles no os dejan ver el bosque"

Eso no es un refrán, pero bueno.

También deberían apartar a los jueces que sean afines a la oposición y entones no habría jueces. Esto es como los árbitros de fútbol debemos confiar en que su profesionalidad esté por encima de sus gustos.

@jas1 nadie discute, creo, que el sistema judicial, penal y las leyes para hacer que los culpables de grandes delitos paguen están mal hechas y habría que cambiarlas. Lo que estamos debatiendo es otra cosa, es sobre que alguien no es culpable hasta que se demuestre lo contrario, si luego va o no va a la cárcel es otro tema.

Axtwa Min escribió:

Sandungas escribió:Eso seria cierto si los jueces fueran imparciales, pero como sabemos que muchas veces no lo son... pues es logico que tengamos dudas, incluso despues de haber terminado el juicio y haber sido declarados inocentes

Para Axtwa Min que le gustan tantos los refranes, aqui va uno que viene al pelo ---> "los arboles no os dejan ver el bosque"

Eso no es un refrán, pero bueno.

También deberían apartar a los jueces que sean afines a la oposición y entones no habría jueces. Esto es como los árbitros de fútbol debemos confiar en que su profesionalidad esté por encima de sus gustos.

@jas1 nadie discute, creo, que el sistema judicial, penal y las leyes para hacer que los culpables de grandes delitos paguen están mal hechas y habría que cambiarlas. Lo que estamos debatiendo es otra cosa, es sobre que alguien no es culpable hasta que se demuestre lo contrario, si luego va o no va a la cárcel es otro tema.

Nadie es culpable a la hora de recibir una condena PENAL, es decir cárcel,un otra medida. La presunción de inocencia es una figura del derecho PENAL, no del sentido comun.

Yo no le dejaría en deposito 10000 euros a un yonki, aunque no tenga ninguna sentencia que diga que se queda la perras de la gente, es sentido comun. No digo quesea un ladron digo que no lo haria, es un riesgo. Y en esos casos la presunción de inocencia no entra. No lo estoy castigando con una pena.

Si los politicos pretenden recuperar la confianza dela gente en las instituciones, no debe haber NADIE sospecho de corrupcion.

¿y donde deberia estar el limite?, en una imputacion, pero claro como el pp ha cambiado la ley ahora se equipara la imputación a una simple investigación.

Pero vamos la figura sigue existiendo aunque no se llame asi, la figura es cuando se abra una causa judicial penal contra ella.

Su reputación ha sido dañada por existir graves sospechas, hasta el punto de ser imputado, para tener un cargo publico.

Si los politicos quieren regenerar esto de verdad.

La sentencia es lo de menos. Se trata de confianza.

Una condena requiere un serie de condicionantes que no siempre se cumplen.

Pero no implica quesea inocente. Ni una ausencia de sentencia no implica que esa persona sea confiable.

Ni tampoco implica que no si es sospechoso se te aparte. Como pasa en todos los paises decentes. plateate eso, ¿porque en otro paises si dimiten?

No es condena penal.

si tu jefe sospecha que le robas te va a echar.

Y es lógico.

Y si tu jefe tiene pruebas te denunciara.

Pero con la simple sospecha te echara,

Axtwa Min escribió:

Sandungas escribió:Eso seria cierto si los jueces fueran imparciales, pero como sabemos que muchas veces no lo son... pues es logico que tengamos dudas, incluso despues de haber terminado el juicio y haber sido declarados inocentes

Para Axtwa Min que le gustan tantos los refranes, aqui va uno que viene al pelo ---> "los arboles no os dejan ver el bosque"

Eso no es un refrán, pero bueno.

También deberían apartar a los jueces que sean afines a la oposición y entones no habría jueces. Esto es como los árbitros de fútbol debemos confiar en que su profesionalidad esté por encima de sus gustos.

@jas1 nadie discute, creo, que el sistema judicial, penal y las leyes para hacer que los culpables de grandes delitos paguen están mal hechas y habría que cambiarlas. Lo que estamos debatiendo es otra cosa, es sobre que alguien no es culpable hasta que se demuestre lo contrario, si luego va o no va a la cárcel es otro tema.

Estas sugiriendo que solo hay 2 tipos de jueces, "pro-PP" y "anti-PP"... eso no es asi
Por otra parte, estas insinuando que esos 2 jueces que te he puesto en el link (metidos por el PP en el caso gurtel y el caso barcenas, que casualidad) han sido expulsados porque sus otros compañeros eran "anti-PP"

Lo tuyo es alucinante, siempre le intentas dar la vuelta a la tortilla y buscar algun argumento para hacer un contraataque por muy increible que sea

Pero ya ves, en ese caso de los jueces espejel y lopez no hay nadie mas sospechoso
Y te podria poner muchos mas casos de jueces sospechosos del PP y cosas que han ido pasando que como minimo hay que calificarlas de "poco honestas"
Lo unico que nos falta (y que probablemente nunca sabremos) es que consiguieron a cambio (un sobre, maletin, cargos, etc...) porque ellos mismos al ser jueces o altos cargos politicos se pueden cubrir sus propios pasos para no dejar pistas


-------------------
Edit:
Esto no es solo con jueces

Que creeis que esta haciendo ahora mismo rita barberá detras del visillo ?
Haciendo punto y viendo 13tv ?... NI DE COÑA
Lo que esta haciendo es intentar "limpiar el rastro" de todas las cosas fraudulentas que hayan estado haciendo y preparando su "coartada" por si la llaman a declarar
Y porque le estamos dando esa oportunidad ?
Porque esta aforada
Quien es el responsable de que este aforada ?
El PP

Resumen: se estan pasando la constitucion y la democracia por el forro

http://i.imgur.com/xAnSemN.jpg


Nada mas que añadir.

Robertounocero escribió:http://i.imgur.com/xAnSemN.jpg


Nada mas que añadir.

http://www.lasexta.com/clipping/2014/06/30/00244/30.jpg

Nada mas que añadir

manucabal escribió:

Robertounocero escribió:http://i.imgur.com/xAnSemN.jpg


Nada mas que añadir.

http://www.lasexta.com/clipping/2014/06/30/00244/30.jpg

Nada mas que añadir

http://www.elplural.com/2013/12/15/azna ... -la-parot/
nada mas que añadir

Nada más que añadir.

elliachutodohot escribió:

manucabal escribió:

Robertounocero escribió:http://i.imgur.com/xAnSemN.jpg


Nada mas que añadir.

http://www.lasexta.com/clipping/2014/06/30/00244/30.jpg

Nada mas que añadir

http://www.elplural.com/2013/12/15/azna ... -la-parot/
nada mas que añadir

hilo_podemos-quiere-eliminar-el-video-en-el-que-iglesias-aboga-por-el-uso-de-cocteles-molotov_2151364

Sandungas escribió:

Axtwa Min escribió:

Sandungas escribió:Eso seria cierto si los jueces fueran imparciales, pero como sabemos que muchas veces no lo son... pues es logico que tengamos dudas, incluso despues de haber terminado el juicio y haber sido declarados inocentes

Para Axtwa Min que le gustan tantos los refranes, aqui va uno que viene al pelo ---> "los arboles no os dejan ver el bosque"

Eso no es un refrán, pero bueno.

También deberían apartar a los jueces que sean afines a la oposición y entones no habría jueces. Esto es como los árbitros de fútbol debemos confiar en que su profesionalidad esté por encima de sus gustos.

@jas1 nadie discute, creo, que el sistema judicial, penal y las leyes para hacer que los culpables de grandes delitos paguen están mal hechas y habría que cambiarlas. Lo que estamos debatiendo es otra cosa, es sobre que alguien no es culpable hasta que se demuestre lo contrario, si luego va o no va a la cárcel es otro tema.

Estas sugiriendo que solo hay 2 tipos de jueces, "pro-PP" y "anti-PP"... eso no es asi
Por otra parte, estas insinuando que esos 2 jueces que te he puesto en el link (metidos por el PP en el caso gurtel y el caso barcenas, que casualidad) han sido expulsados porque sus otros compañeros eran "anti-PP"

Lo tuyo es alucinante, siempre le intentas dar la vuelta a la tortilla y buscar algun argumento para hacer un contraataque por muy increible que sea

Pero ya ves, en ese caso de los jueces espejel y lopez no hay nadie mas sospechoso
Y te podria poner muchos mas casos de jueces sospechosos del PP y cosas que han ido pasando que como minimo hay que calificarlas de "poco honestas"
Lo unico que nos falta (y que probablemente nunca sabremos) es que consiguieron a cambio (un sobre, maletin, cargos, etc...) porque ellos mismos al ser jueces o altos cargos politicos se pueden cubrir sus propios pasos para no dejar pistas


-------------------
Edit:
Esto no es solo con jueces

Que creeis que esta haciendo ahora mismo rita barberá detras del visillo ?
Haciendo punto y viendo 13tv ?... NI DE COÑA
Lo que esta haciendo es intentar "limpiar el rastro" de todas las cosas fraudulentas que hayan estado haciendo y preparando su "coartada" por si la llaman a declarar
Y porque le estamos dando esa oportunidad ?
Porque esta aforada
Quien es el responsable de que este aforada ?
El PP

Resumen: se estan pasando la constitucion y la democracia por el forro

No soy de sugerir, suelo decir las cosas claras y directas. Los jueces son humanos y tienen ideologías políticas, por muy imparcial que pueda ser, la cabra siempre tira al monte.

manucabal escribió:https://m.youtube.com/watch?v=N6Fc5B_gRYI

El video que Podemos quiere eliminar a toda costa porque retrata la verdadera cara de Pablo Iglesias, su verdadero concepto de la democracia: tras preguntar a los jóvenes que le escuchan si saben “fabricar cócteles molotov, de los que incendian y explotan, y levantar barricadas”, les conmina: “Aquí, en lugar de dedicaros a beber, os estaréis preparando porque se avecina una crisis terminal del capitalismo y tenemos que estar preparados para tomar las armas”. “Si nos pegan, no vamos a ir a un juzgado o a la Guardia Civil, nosotros hacemos política masculina: con cojones”, decía a la audiencia.

Muy buen ejemplo de alguien que quiere ser presidente del gobierno si...

Ajajsajsajsajjsajsajajajjajjajjajjajajajjajjaja Algunos no os cansais de hacer el ridiculo



HAahahjajahjajajjajjajajja, no hay emoticonos suficientes, como os gusta comeroslas dobladas

BeRReKà escribió:

manucabal escribió:https://m.youtube.com/watch?v=N6Fc5B_gRYI

El video que Podemos quiere eliminar a toda costa porque retrata la verdadera cara de Pablo Iglesias, su verdadero concepto de la democracia: tras preguntar a los jóvenes que le escuchan si saben “fabricar cócteles molotov, de los que incendian y explotan, y levantar barricadas”, les conmina: “Aquí, en lugar de dedicaros a beber, os estaréis preparando porque se avecina una crisis terminal del capitalismo y tenemos que estar preparados para tomar las armas”. “Si nos pegan, no vamos a ir a un juzgado o a la Guardia Civil, nosotros hacemos política masculina: con cojones”, decía a la audiencia.

Muy buen ejemplo de alguien que quiere ser presidente del gobierno si...

Ajajsajsajsajjsajsajajajjajjajjajjajajajjajjaja Algunos no os cansais de hacer el ridiculo



HAahahjajahjajajjajjajajja, no hay emoticonos suficientes, como os gusta comeroslas dobladas

Hombre si tu ves bien el video...

manucabal escribió:Hombre si tu ves bien el video...

¿Pero va en serio? Ajajajjajajjajajajahahahaaaha

manucabal escribió:

BeRReKà escribió:

manucabal escribió:https://m.youtube.com/watch?v=N6Fc5B_gRYI

El video que Podemos quiere eliminar a toda costa porque retrata la verdadera cara de Pablo Iglesias, su verdadero concepto de la democracia: tras preguntar a los jóvenes que le escuchan si saben “fabricar cócteles molotov, de los que incendian y explotan, y levantar barricadas”, les conmina: “Aquí, en lugar de dedicaros a beber, os estaréis preparando porque se avecina una crisis terminal del capitalismo y tenemos que estar preparados para tomar las armas”. “Si nos pegan, no vamos a ir a un juzgado o a la Guardia Civil, nosotros hacemos política masculina: con cojones”, decía a la audiencia.

Muy buen ejemplo de alguien que quiere ser presidente del gobierno si...

Ajajsajsajsajjsajsajajajjajjajjajjajajajjajjaja Algunos no os cansais de hacer el ridiculo



HAahahjajahjajajjajjajajja, no hay emoticonos suficientes, como os gusta comeroslas dobladas

Hombre si tu ves bien el video...

aun no sabes que ese video es una edicion que hicieron rollo
"dulce cu...dulce cu...dulce cuuu cu cu cuuu"si se debatio aqui..el video original son mas de 10 minutos

A mí me gusta más este:
https://www.youtube.com/watch?v=qNGR8aBvhmE

Sin editar, sin censurar, sin cortes ni montajes, tal cual.

Si es que la gente que está en la cárcel debería estar en la calle, salvo si son corruptos del PP.



Pero cuando me quiero partir el culo me pongo este:

https://www.youtube.com/watch?v=3WcNulm_b64

manucabal escribió:https://m.youtube.com/watch?v=N6Fc5B_gRYI

descripción grafica

@manucabal

Estás haciendo el ridículo.

Están haciendo el ridículo varios llenando el hilo de videos sin venir a cuento en éste y el otro hilo, con la única intención de flamear y crear offtopic. A ver si se pasa algún moderador pq se ha abierto la veda del flameo gratuito por parte de algunos.

Y para rematar esta.
http://observatoriojuridicodelainformac ... nghola.png

Sin comentarios

La verdad es que pedro sanchez lo ha clavao cuando ha dicho "ayer españa respiró aliviada"

Sandungas escribió:La verdad es que pedro sanchez lo ha clavao cuando ha dicho "ayer españa respiró aliviada"

No tan rápido,aun puede suceder un PSOE + Ciudadanos con abstención del PP o quitar a Sánchez de en medio para "la gran coalición"

tarzerix escribió:

Sandungas escribió:La verdad es que pedro sanchez lo ha clavao cuando ha dicho "ayer españa respiró aliviada"

No tan rápido,aun puede suceder un PSOE + Ciudadanos con abstención del PP o quitar a Sánchez de en medio para "la gran coalición"

Pedro Sanchez ha dado un paso de gigantes en el psoe, ahora es muy chungo que se atrevan a echar a un tio que el propio rey a elegido para formar gobierno y que ademas es de su propio partido. Seria muy dicifil de explicar ese movimiento a la gente, a su gente.

A sanchez en su partido le van a respetar ya, otra cosa es que no consiga formar gobierno que entonce si se lo comerán.

Yo entiendo que ha pedido 1 mes, ese mes hay que concedérselo, igual que si lo hubiese pedido Rajoy, de hecho Rajoy ha tenido ese mes.

Se pueden ver en diferido las ruedas de prensa de IU y Compromis?

flipe escribió:La de Coalicion Canaria dijo que no apoyaría ningún pacto con Podemos.

coalicion canaria son expertos en decir que el cielo es azul el lunes a las 4, y el martes a las 6 jurar y asegurar que, aun siendo cierto lo dicho el lunes, lo cierto es que el cielo es verde. con pintitas moradas.

si sanchez les asegura que durante la legislatura se va a tratar el tema de la financiacion de la CCAA y se van a compensar al menos en parte los fallos que ha habido en la materia durante sucesivas legislaturas previas, y el voto es necesario para la mayoria, yo te digo que oramas vota si a sanchez, con podemos, y con todo menos con mostaza.

pd. a los de bildu ni los ha llamado para el ciclo de consultas de esta semana, cosa que tampoco me sorprende.

edit. @flipe respecto a ERC. nada que objetar a su discurso. yo de hecho soy de la misma opinion, que el PSOE no es ni socialista ni obrero desde los tiempos de gonzalez. ahora bien, imaginate por un momento que sanchez, que todos sabemos que es anti-secesion, le pone a ERC delante un "si retirais el proceso de desconexion y apoyais un gobierno con nosotros, yo me comprometo a poner en marcha un pacto fiscal revisado para cataluña". ya verias tu cuanto tarda ERC en montar una mesa para negociar el tema. con todo lo republicanos e izquierdistas e independentistas que son.

la duda que tengo es que no se hasta que punto sanchez podra prometer cosas con sentido que hagan a ERC interesarse hasta ese punto.

Los partidos catalanes tienen u dilema, con Sanchez podrían conseguir mas cosas si renuncian a la independencia.

Pero con Rajoy consiguen muchos votos.

Rajoy es una mina de independentistas.

Con rajoy lo raro es que no quiera independizarse hasta Logroño.