Zack_VII escribió:grishnakhelorco escribió:Yo no creo que New Vegas supere como juego a Fallout 3 si realmente valoramos el origen de las cosas.
Es decir, New Vegas podrá tener todo lo visto en Fallout 3 y mucho más pero eso no querrá decir que es mejor, porque se sustenta en la impagable base de Fallout 3, que lo más valioso que tiene ahora mismo esta franquicia. Sobre esa base evidentemente es más fácil crear y crear contenido a saco, como por ejemplo vimos en las expansiones de Fallout 3, aunque desde luego sigue teniendo un mérito increíble el hacerlo.
Pero es que lo que hizo Bethesda al portar todo lo bueno de Fallout y Fallout 2 a un vastísimo entorno tridimensional, más allá de los que incluso a día de hoy argumentan que Fallout 3 es un Oblivion con armas (que es para darles de comer aparte, aunque desde luego sin Oblivion, Fallout 3 hubiera sido más costoso de hacer) es un logro tal descomunal que no desmerece a cualquier otro visto a lo largo de la historia de los videojuegos.
Eso para mi convierte a Fallout 3 en uno de los mejores y más importantes videojuegos de la historia y es lo que me llevará a consumir con voracidad New Vegas, pero siempre teniendo en cuanta que uno hizo historia y el otro se limitará a continuarla, que es lo que todos queremos. Evidentemente para mi una cosa tiene más valor que la otra, más allá de los nuevos añadidos o el mayor volumen de contenido (también me cuesta creer que las main quest y side quest que encontremos en New Vegas superen en general a las de Fallout 3. Es que son demasiado buenas joder
).
Ya queda menos
Salu2.
No se Grish......no veo que una cosa quite la otra, es decir, que el que ha hecho historia por el paso a las 3D y de esa manera que lo hizo, es fallout 3 y eso no se lo va a quitar nadie, es innegable....pero eso no quita que los fallout posteriores, sean de bathesda o no, puedan superlarlos, como juego, objetivamente hablando la verdad....si ofrecen la misma base, pero mejorando errores del 3, y encima dandole mas toques roleros, o mas quest, o mas decisiones o un desarrollo mas ameno ( a saber ), independiemente de que el 3 hiciese historia, ese fallout que describo seria mejor juego...... . Por poner un ejemplo que ambos conocemos bien, AC
..... . ACII no existiria sin AC, ya que el concepto base se creó en dicho juego...pero a su vez, ACII es mucho mejor juego que AC. Uncharted 2 no existiria sin el 1, pero es mejor juego que el susodicho y es el que ha hecho historia en este caso etc etc, vamos que una cosa es el reconocimiento obvio a las bases de una saga, y otra que en sucesivas entregas se pueda o no superar al primero que es algo que en esta gen sobretodo estamos viendo muy amenudo
Es que creo que el caso de F3 y F:NV es muy diferente a los que mencionas. AC y Uncharted fueron juegos sobresalientes (bueno, soy el único que piensa que AC lo fue
) pero dejaron un margen de mejora tremendo y se obró en consecuencia en sus secuelas. La base era estupenda pero se podía refinar y mucho en cada uno de sus apartados.
De F3 a F:NV no creo que haya ese margen porque F3 es una obra maestra incontestable, uno de los mejores juegos de la historia. El margen de mejora que deja es por ejemplo equiparable al que dejó Bioshock a Bioshock 2, es decir, es tirando a nulo, y está claro que F:NV no será la vuelta de turca que será Bioshock Infinite.
Está claro que serán muy continuistas respecto a F3 porque es lo que hay. Es una base sobre la que se pueden cimentar juegos y más juegos, hasta que de nuevo se requiera un salto más profundo.
Es decir, F:NV expandirá más la fórmula de F3, pero el volumen de cambios será prácticamente imperceptible en dicha fórmula base, que es tan enorme que eclipsará todo lo demás. Se le podrán añadir muchas cosas, como minijuegos de casino aprovechando la localización en Las Vegas, y se podrán redefinir muchas mecánicas, además de que habrán main quest o side quest que nos podrán gustar más que las de F3, pero la base del juego y el gameplay serán prácticamente 1:1
Ya digo que ésto es hablar por hablar porque todavía no ha salido el juego, pero es lo que poderosamente invita a pensar y es lo que sería lógico, porque para hacer una secuela de Fallout 3 se necesitan unos años de desarrollo (casi todos aprovechando una gran base, por lo que te dedicas a lo que te tienes que dedicar, a crear nuevo contenido a saco), pero para hacer un nuevo Fallout se necesitarán muchos más.
Este F:NV es un test importante para la franquicia porque si triunfa es posible que tardemos más en ver ese nuevo Fallout y sí veamos más continuaciones del 3, pero yo de momento encantado. Creo que le podré enchufar otros centenares de horas a este juego sin problemas antes de que empiece a plantearme que se necesita un cambio de rumbo en la saga.
Yo creo que con la analogía que he puesto antes sobre Bioshock y secuela se puede entender el por qué siempre valoraré más y mejor lo original que las continuaciones, sobre todo cuando estamos hablando de que se juegan con margenes de mejora ínfimos, porque estamos hablando de dos de los mejores juegos de la historia. Difícil superarlos si se decantan por el continuismo y el obligatorio paquete de mejoras y añadidos.
Salu2.