HILO OFICIAL Gran Turismo 6 (Track Maker disponible en Android y IOS)

Es tan básico que si es un simple capricho del tío Yama (que así parece como dije que leí antes) teniendo 70 millones de copias vendidas en toda la saga ¿quien puede decirle que no? a Sony a la final debería pasarle por el forro siempre y cuando el tio venda en cada entrega y lo hace, así que....

beto_metal escribió:Vaya comparación... jugando al forza como has jugado, y a gt5 también, no se como no entiendes lo que he dicho. Los lod ingame de gt5 se centran en mostrar muy bien unas partes del coche y descuidan otras. Esto cualquiera que se fije en esos detalles lo nota. Y ciertas cosas afean otras.

Cada compañía mimó más unas cosas que otras pero que quieres que te diga, el modelado de determinados coches en Forza no solo dan pena ingame sino que la iluminación (un "detalle" muy important no crees?) es bastante peor. La importancia que das a ciertos aspectos no deja de ser subjetivo pero no me hables de forza como la panacea porque va a ser que no... xD!

Para muestra:
http://www.youtube.com/watch?v=3n6lzvI4Fzs

Te parece normal esa trasera del nsx?? Los NSX standars de GT5 me parecen más logrados macho! No solo es el modelado, el alumbrado del faro es chunguisimo (alumbra todo de forma homogenea como si no hubiese bombilla en el interior, en GT no pasa eso). Claro que usando cuatro poligonos para hacer una trasera tendrás más recursos para otros aspectos .

Aqui tienes un modelado del Escort dónde aspectos como los faros son de risa (salen mates del todo, parecen pegatinas más que faros)



Para mi son aspectos importantes que hacen la diferencia también. La gestión de los lods es un problema que no podemos negar en GT5 y que parece que en GT6 estará totalmente solventado (ya no habrá cambio de LOD sino que se modifica la malla como bien explicó poly)

PD: No son los únicos modelados que salen mal parados en Forza. Puedes buscar más casos... Todo esto para decir que si hablamos de lo cuidado que están los modelados de forza ingame, también podemos hablar mucho (para mal) del tema...

Gatchet escribió:



Buenas Gatchet, se te echaba de menos . Por cierto, tu que parece que entiendes del tema, es normal que las animaciones de algunos coches estén mal? No sé si has visto un comentario mio anterior, pero me da un poco de pena ver que un modelado tan bueno como es el del mazda roadster premium se vea perjudicado por una animación un tanto extraña, donde el piloto atraviesa con las manos el volante al girar... Se que es una parida, pero como es posible que se tiren tanto tiempo con los pequeños detalles y se dejan este tipo de fallos que se ven a simple vista? Las sombras, etc se que es por hardware, pero las animaciones no creo que se vean perjudicadas en esto...

--

Lo de las suspensiones pinta MUY bien, de hecho si lo comparas con gt5 se nota bastante diferencia... Ahora, viste la entrevista en la que yama dijo que mejoraría los estándar? Que quiere decir eso? Como van a mejorarlos a partir de los modelos estándar actuales de 4.000 polígonos para que se vean como uno de 90.000 (premium ingame)? No acabo de ver esto último, la verdad.

IridiumArkangel escribió:
En serio hay que contestar de una forma tan desagradable!? Esto es un foro, y se puede comentar diferentes opiniones como personas normales digo yo... Ni que Tardamuchi fuese vuestro tio de 3º grado de consanguiniedad macho! ¬¬

No pretendía ser desagradable, sino contestarte en los mismos términos en los que te expresas tú. Para muestra un botón:

IridiumArkangel escribió:
Lo de que PD "es pequeño" y tal y Pascual, es porque les da la gana y/o les sale mas rentable y punto; porque con los numeros que mueve la franquicia si ellos no pueden, apaga y vamonos!

No vamos a convertir esto en un tuya mía, así que lo dejamos aquí.

---------------------------------------------------

Lo que yo he tratado de decir con el tema de tradición y forma de trabajar, lo que Solrack ha explicado de forma mucho mas brillante...en más de una ocasión.

Respecto de si GT5 respeta la tradición de la saga, podríamos hablar largo y tendido. A mi me da que para algunos, cualquier tiempo pasado fue mejor...pero yo no he visto coches y online en ningún GT como en GT5...

Yo respeto al que opina que los modelados, los LODs y otras cosas de GT5 no son buenos/dignos o lo que sea, pero creo (como dice Solrack) que se está opinando sobre cuestiones tan técnicas que ninguno tiene los datos y formación para hacerlo... lo que se traduce en opiniones con poco fundamento o rigor. Ahora, que si me dices que no te gusta ésto o lo otro me parece perfecto, por que sobre gustos no hay nada escrito, pero si nos metemos en si programan mejor o peor...

Hostias, llegó Gatchet... ahora si que la cagamos

PD: Sé menos agresivo hombre que sino los piques volverán a ser de aúpa!! Estos debates aunque se repitan mucho son interesantes! Y sabes que tu forma de hablar hace que la peña se lo tome como algo personal y a tomar por culo el debate! ! Buen rollo nen!

Hendricks escribió: A mi me da que para algunos, cualquier tiempo pasado fue mejor...

De eso no hay duda! La prueba es que oigo mucho eso de que este GT6 es un GT5.1...Eso si, nadie fue capaz de decirme que cambios hubo de GT1 a GT2 o GT3 a GT4 para que no se les reproche lo mismo (más sabiendo lo poco que sabemos de GT6...)

Gatchet escribió:

Strait escribió:Veo mucha gente alabando las físicas de GT6, cuando lo único que hemos visto es el nuevo sistema de suspensión, que es algo puramente visual (no tiene por qué afectar en nada a las físicas de giro) . Las nuevas físicas de aerodinámica y ruedas (lo realmente importante) no lo vamos a ver hasta que lo probemos nosotros mismos, así que paciencia.

Pero alma candida, me quieres decir, por favor, ¿como no va a afectar el sistema de suspension del coche a las fisicas de conduccion? ....

Imagino que estas de broma. Que es algo puramente visual dice xddd, y se queda tan pancho. Pero que crees que el movimiento de la carroceria es un script?
Vamos que en GT5 es visual tambien no? xddd nada influyen las suspensiones ni en el giro, ni en la adherencia, ni en las transferencias de masas....

Te estás confundiendo y mucho. Que el coche bote más o menos o se balancee en curvas no afecta a la jugabilidad directa. Es como si cogen y le quitan la animación de movimiento a las ruedas. Se jugaría exactamente igual que ahora pero no se verían las ruedas moverse.

Supongo que con la mejora visual de la suspensión también se haya trabajado directamente en las físicas y no en el aspecto visual.

Strait escribió:

Gatchet escribió:

Strait escribió:Veo mucha gente alabando las físicas de GT6, cuando lo único que hemos visto es el nuevo sistema de suspensión, que es algo puramente visual (no tiene por qué afectar en nada a las físicas de giro) . Las nuevas físicas de aerodinámica y ruedas (lo realmente importante) no lo vamos a ver hasta que lo probemos nosotros mismos, así que paciencia.

Pero alma candida, me quieres decir, por favor, ¿como no va a afectar el sistema de suspension del coche a las fisicas de conduccion? ....

Imagino que estas de broma. Que es algo puramente visual dice xddd, y se queda tan pancho. Pero que crees que el movimiento de la carroceria es un script?
Vamos que en GT5 es visual tambien no? xddd nada influyen las suspensiones ni en el giro, ni en la adherencia, ni en las transferencias de masas....

Te estás confundiendo y mucho. Que el coche bote más o menos o se balancee en curvas no afecta a la jugabilidad directa. Es como si cogen y le quitan la animación de movimiento a las ruedas. Se jugaría exactamente igual que ahora pero no se verían las ruedas moverse.

Supongo que con la mejora visual de la suspensión también se haya trabajado directamente en las físicas y no en el aspecto visual.

Es que si lees bien la información dada por PD, dicen que han trabajado en el modelo de físicas de suspensión, no en las animaciones de la suspensión...Por tanto, NO, no sólo son las animaciones y comportamiento visual de la carrocería y las suspensiones...Si no que también se notará a la hora de conducir.

Strait escribió:

Gatchet escribió:

Strait escribió:Veo mucha gente alabando las físicas de GT6, cuando lo único que hemos visto es el nuevo sistema de suspensión, que es algo puramente visual (no tiene por qué afectar en nada a las físicas de giro) . Las nuevas físicas de aerodinámica y ruedas (lo realmente importante) no lo vamos a ver hasta que lo probemos nosotros mismos, así que paciencia.

Pero alma candida, me quieres decir, por favor, ¿como no va a afectar el sistema de suspension del coche a las fisicas de conduccion? ....

Imagino que estas de broma. Que es algo puramente visual dice xddd, y se queda tan pancho. Pero que crees que el movimiento de la carroceria es un script?
Vamos que en GT5 es visual tambien no? xddd nada influyen las suspensiones ni en el giro, ni en la adherencia, ni en las transferencias de masas....

Te estás confundiendo y mucho. Que el coche bote más o menos o se balancee en curvas no afecta a la jugabilidad directa. Es como si cogen y le quitan la animación de movimiento a las ruedas. Se jugaría exactamente igual que ahora pero no se verían las ruedas moverse.

Supongo que con la mejora visual de la suspensión también se haya trabajado directamente en las físicas y no en el aspecto visual.

Pero de verdad tienes dudas sobre si habrá cambios en las fisicas en cuanto a suspensión? Ademas de lo visual, Yamauchi confirmó que hay un nuevo motor de fisicas que afectan a la suspensión y tenemos periodistas que confirman los cambios en las fisicas. Está bien ser escépticos pero tanto?

nene15708 escribió:Es que si lees bien la información dada por PD, dicen que han trabajado en el modelo de físicas de suspensión, no en las animaciones de la suspensión...Por tanto, NO, no sólo son las animaciones y comportamiento visual de la carrocería y las suspensiones...Si no que también se notará a la hora de conducir.

No estoy negando que no lo haya, es más, estoy seguro de que trabajarán en ello. Lo único que digo es que la gente está alabando las nuevas físicas cuando lo único que hemos visto es la animación visual de la suspensión.

---------

Cambiando de tema. Me ha venido a la cabeza este vídeo que sacaron hace unos meses:

http://www.youtube.com/watch?v=dfRq4Cgt6jY

En el segundo 39-40 parece que se ve muy poco de la nueva tematica del creador de circuitos basado en la sierra de Málaga (espero que la última escena sea un lugar para fotografiar en GT6). También se ve Seattle en el 1:07.

Strait escribió:

nene15708 escribió:Es que si lees bien la información dada por PD, dicen que han trabajado en el modelo de físicas de suspensión, no en las animaciones de la suspensión...Por tanto, NO, no sólo son las animaciones y comportamiento visual de la carrocería y las suspensiones...Si no que también se notará a la hora de conducir.

No estoy negando que no lo haya, es más, estoy seguro de que trabajarán en ello. Lo único que digo es que la gente está alabando las nuevas físicas cuando lo único que hemos visto es la animación visual de la suspensión.

---------

Cambiando de tema. Me ha venido a la cabeza este vídeo que sacaron hace unos meses:

http://www.youtube.com/watch?v=dfRq4Cgt6jY

En el segundo 39-40 parece que se ve muy poco de la nueva tematica del creador de circuitos basado en la sierra de Málaga (espero que la última escena sea un lugar para fotografiar en GT6). También se ve Seattle en el 1:07.

Lo que confundio a la peña (yo incluido) creo que es lo que pusiste entre parentesis. Eso de "lo que se mostro no tiene porque afectar en nada a las fisicas del giro..."

Ya llegó el sermones...

Solrack, hablando del lod 0 da igual pc que ps3... te respondo a la ultima pregunta.

-------

Las físicas podrán ser X, pero strait tiene toda la razón en que las animaciones NADA tienen que ver con las físicas en si. Eso es lo que decía el. Nada mas. Y yo tmb lo digo, por que sabemos que hay nuevas fisicas, pero solo hemos visto animaciones, y la peña se hypea y se cree que sera un súper simulador por ello...

Salu2

Solrack escribió:------------

Ya lo se Solrack ya lo se, y lo intentare ya que aun nos quedan muchas paginas aqui
De todas formas es un problema general que tienen algunas personas con el asunto de pasar al plano personal. Esto no es mas que un foro de discusion, y al fin y al cabo, de hecho, ni siquiera "nos conocemos" xddd. Pero en fin. Intentare moderarme de momento para los "sensibles" .

Strait escribió:

Gatchet escribió:

Strait escribió:Veo mucha gente alabando las físicas de GT6, cuando lo único que hemos visto es el nuevo sistema de suspensión, que es algo puramente visual (no tiene por qué afectar en nada a las físicas de giro) . Las nuevas físicas de aerodinámica y ruedas (lo realmente importante) no lo vamos a ver hasta que lo probemos nosotros mismos, así que paciencia.

Pero alma candida, me quieres decir, por favor, ¿como no va a afectar el sistema de suspension del coche a las fisicas de conduccion? ....

Imagino que estas de broma. Que es algo puramente visual dice xddd, y se queda tan pancho. Pero que crees que el movimiento de la carroceria es un script?
Vamos que en GT5 es visual tambien no? xddd nada influyen las suspensiones ni en el giro, ni en la adherencia, ni en las transferencias de masas....

Te estás confundiendo y mucho. Que el coche bote más o menos o se balancee en curvas no afecta a la jugabilidad directa. Es como si cogen y le quitan la animación de movimiento a las ruedas. Se jugaría exactamente igual que ahora pero no se verían las ruedas moverse.

Supongo que con la mejora visual de la suspensión también se haya trabajado directamente en las físicas y no en el aspecto visual.

Ehmmmmm no. Ni de coña.

En serio te das cuenta de lo que estas diciendo? Como puedes comparar el trabajo de la suspension de dos juegos diferentes separados por 3 años con la animacion de que una rueda gire o no lo haga?

Esta todo relacionado. El coche se balancea y bota debido al modelo de fisicas, lo muestres tu en el juego o no. Pero es que el mostrarlo es algo obligatorio y debe ir ligado a las fisicas, igual que lo es el mostrar el agua cuando llueve o cualquier otra cosa. Porque, logicamente, nuestra relacion mayoritaria con el juego es visual. Si no que gracia tiene? para eso nos ponemos el NfSUnderground....
El resultado visual de la suspension en GT5 es proporcional al movimiento del vehiculo por la pista y viene influido por el. Es, de manera evidente, una referencia visual que debe estar sincronizada con las fisicas del juego en todo momento para brindar una representacion fiel del movimiento, asi como para servir de guia. De la misma manera que vemos las rpms del motor y sabemos cuando cambiar.

Entiendo lo que dices (no me malinterpreteis, se que es un juego y que nada va ligado de por si, hay que realizarlo), pero eso que planteas no es algo admisible en ningun juego actual que represente coches y un modelo de fisicas minimamente decente.
Ni de coña con GT6 van a dejar el mismo modelo de suspension 3 años despues y cambiarte solo la animacion por dios, en que cabeza cabe eso? Mas un cuando el modelo de suspensiones y transferencias de masas de GT5 es ya muy, pero que muy bueno, y resulta que van a modificar todo lo demas.
Igual que retocan las adherencias, o si meten buena aerodinamica, lo haran con la suspension, que se esta viendo una evolucion cojonuda en los videos y que sin duda influira tambien en todo lo demas.

Pero es que ademas no es solo la relacion de la suspension con la representacion visual. Es que el comportamiento de la suspension (visual y fiuncionalmente) debe ir ligado intimamente tambien al recorrido de esta (que afectara de manera directa al limite de adherencia de los neumaticos), al peso del vehiculo y a las transferencias de masas.

Sinceramente, la desincronizacion que planteas que se pueda dar en GT6 retocando unicamente lo visual va en contra de todo modelo de fisicas creado para un simulador de conduccion, como es el caso, me parece algo totalmente fuera de lugar. Mas aun cuando PD jamas ha reutilizado modelos fisicos de juegos anteriores sin modificarlos.

PD; El juego no tiene porque ser ningun supersimulador porque hayan cambiado el modelo de suspensiones. No se que tiene que ver.
Pero es que no veo el sentido a hacer algo ta rebuscado como lo que estais diciendo. Sencillamente no lo tiene. Si en los videos se aprecia un comportamiento diferente, el modelo sera diferente. Y sino, al tiempo...

------

Gatchet te estas metiendo en un bosque demasiado tupido. Las físicas de los coches y las animaciones no son lo mismo. Aun recuerdo la build de pCARS en la que se introdujo la nueva animación de suspensiones a las físicas existentes. Lo que hacían era mejorar la plasticidad de los coches en movimiento. Comportamiento exactamente igual. Manejo exactamente igual. Son códigos de programación distintos si o si. No seas tan vehemente. Que a veces llevas la contraria a quien dice verdades.

PD: lo del supersimulador va por alguno que ya sabe quien es D.

Salu2

Madre de dios, con tanto tocho me he perdido

beto_metal escribió:Gatchet te estas metiendo en un bosque demasiado tupido. Las físicas de los coches y las animaciones no son lo mismo. Aun recuerdo la build de pCARS en la que se introdujo la nueva animación de suspensiones a las físicas existentes. Lo que hacían era mejorar la plasticidad de los coches en movimiento. Comportamiento exactamente igual. Manejo exactamente igual. Son códigos de programación distintos si o si. No seas tan vehemente. Que a veces llevas la contraria a quien dice verdades.

Pero es que con esto que dices me dejas claro que no te has leido mi comentario. Al menos no con atencion.
Ya se que son cosas distintas y lo he dejado claro arriba. Vuelve a leerlo.

Lo que estoy diciendo es que en un juego terminado (como en GT5 y en GT6 cuando salga), mas aun de estos calibres, la representacion visual y los efectos fisicos deben ir ligados de manera inseparable, para representar la escena fisica de manera fiel y poder guiarnos por ella. Entre otras cosas.
Y no lo de PCars no es lo mismo, estas hablando de actualizaciones constantes en un juego aun en construccion y que no esta terminado (y que ha tenido unas cuantas y las que le quedan).

Lo unico que estoy diciendo es que si van a retocar fisicas y diversas cosas en GT6 (pues ellos mismos lo estan diciendo) y estamos viendo claramente comportamiento de suspensiones mejorado en los videos. El modelo de fisicas que representa esas suspensiones lo estara tambien. No va a ser el mismo modelo de suspensiones de GT5 con 3 años de antiguedad, eso no tendria ningun sentido.

Y repito. PD jamas ha reutilizado fisicas de un juego anterior sin modificar. Partiendo de un modelo ya hecho y bastante bueno como es GT5 no tiene ningun sentido que solo cambien la animacion, lo que si lo tiene es mejorar el modelo.
Lo que plantea Strait que puede pasar no tiene logica. Si vemos cambio en los videos, casi a ciencia cierta lo habra en la simulacion. Es lo normal de una entrega de un juego a otra, mas aun con 3 años de diferencia entre ellas y los niveles de produccion de PD.

Saludos

Evidentemente el nuevo sistema de suspensiones a parte visual será también físico, sino menuda gracia... pero también es verdad como dice Beto que las físicas de los amortiguadores y sus respectivas animaciones no tienen por que ser exactamente las que se estarían representando fisicamente digamos, de hecho según había leido hace tiempo, para la representación 100% exacta de los movimientos de las suspensiones, ruedas, etc, haría falta un equipo muy potente y una PS3 ni de coña puede hacer eso, y un PC actual medio tampoco. Por esto se tendía a "simplificar" las animaciones de todos estos elementos. No sé si me explicaría muy bien pero bueno

Edito: Ahora que lo vuelvo a pensar lo que decían que si que era imposible representar al 100% debido a la potencia que requería era el sistema erodinámico, que este sistema si se hacía bien hecho consumía un huevo de recursos, más que el de las suspensiones.

Ya echaba de menos tus tochos para matar el aburrimiento gatchet

Aprendiendo de los distintos puntos de vista me hallo

Yo dije lo que dije por que le negaste a strait algo que era cierto. Strait no dijo que solo habrá animación gatchet. Puso específicamente que no quería decir eso eh.
Que van a mejorar las físicas y por ende el manejo lo suponemos. Y que "sensorialmente" cuadraran bien animación y control todos lo suponemos.
El tema es sencillo; visualmente luce mejor el dinamismo de los coches. Pero con eso no podemos saber cuan bueno o realista sera el control. Solo es eso. Yo empecé a comentarlo tras ver la emoción del colega gamer. Que el hype es muy malo...ggggg

Menos mal que los sermones me los salto o me los saltaba hace siglos , esperemos al E3 chicos, eso es lo mejor, y lo que hago yo, esperar, lo de Forza mejor no hablar porque van y muestran la 5ª entrega y todavía ni una noticia sobre la jodida lluvia, una ciudad Europea con niebla y un Mclaren corriendo con otro no impresionan para nada, además no son ni ingame, que cagada...

Lo digo, porque más atrás se ha hablado de Forza, y ahora este no está en condiciones de hablar de nada...

beto_metal escribió:Solrack, hablando del lod 0 da igual pc que ps3... te respondo a la ultima pregunta.

-------

Bueno en este tema no estoy muy puesto pero que es eso de "lod 0"? la gestión de lod si debe influir según el hardware y bastante. El cambio de lod implica quitar el que tienes para cargar uno nuevo. El nuevo lod (con más detalles por ejemplo) probablemente estará cargado en la RAM (ya me dirás si me equivoco pero por lógica debes tener los distintos lods muy a mano) y sabiendo la escased de RAM de la ps3 frente a un pc de ahora, no es lo mismo gestionar los lod con 512 de ram que hacerlo con 8 gb. Teniendo 512 de ram igual ni puedes cargar todos los lods que quieras (son 16 coches en pista recuerdo y no cuento todo lo demas) y debes recurrir a técnicas que dán como resultado algo menos currado. Ya me dices si no te refieres a eso y meo totalmente fuera del tiesto...

Las físicas podrán ser X, pero strait tiene toda la razón en que las animaciones NADA tienen que ver con las físicas en si. Eso es lo que decía el. Nada mas. Y yo tmb lo digo, por que sabemos que hay nuevas fisicas, pero solo hemos visto animaciones, y la peña se hypea y se cree que sera un súper simulador por ello...

Salu2

Lo que dijo strait fué esto:

cuando lo único que hemos visto es el nuevo sistema de suspensión, que es algo puramente visual (no tiene por qué afectar en nada a las físicas de giro)

Y os debiste saltar el episodio dónde periodistas pudieron probar una demo de GT6 y confirmaron que si había diferencias en cuanto a fisicas. Por otra parte así debe ser porque anunciar por todo lo alto un nuevo cambio de fisicas y hacer probar una demo dónde no se refleja lo que dices, no tiene sentido...

Otra vez? A ver. Tanto yo como Strait como todos hemos leido/oido a yama y a los que han catado la demo. Pero estabamos especificando que la animacion no afecta al control(al giro dice strait ggg). Nada mas. Quien ha dicho que seran las fisicas de gt5 con animaciones mejoradas? Nadie tio.
Lod 0 digamos que es la malla original (el coche full detail). Los lods 1, 2, etc, claro que funcionan como tu dices. Yo me referia a que los premiuns de gt5 tienen una cantidad muy alta de poligonos (200-500k) y a pesar de ello la mayoria tiene ruedas, o frenos, o llantas, o todo a la vez bastante pobres. Ponía el ejemplo de pCARS por que modelan con menos poligonos los coches (hay datos) pero se centran en determinados puntos importantes para aprovecharlos bien. Por eso ves ruedas o pasos de rueda sin vertices. Menos poligonos donde no cantan tanto. Esa es la cuestion. Y esto venia a ser un ejemplo de por que subcontratando no tendria por que haber problema de calidad. ellos sabran por que trabajan como trabajan. Yo solo queria ilustrar el poco sentido que le veo a eso de supervisar todo...
Eso si, globalmente han conseguido una apariencia gráfica cojonuda al jugar. En gt6 con 500 premiuns, 4 o 5 circuitos nuevos y bien hechos, y fallos gráficos arreglados o paliados ya tendrá un punto de disfrute visual importante.
Y que las físicas y todo lo que se hablo en la presentación sea tanto como esperamos y no se quede en palabreria. En gt5 parecia que había mucho y bueno, y luego a medias todo.
Ojala tengamos con gt6 una sensación similar a la que produjo gt4. Pero hasta verlo debatir con los pies en el suelo y bajando el hype es incluso sano jaja.

Solrack escribió:

IridiumArkangel escribió:

Solrack escribió:Tener una subcontrata es precisamente no tener control sobre lo que subcontratas. Lo de obtener exactamente lo que pides como cliente te digo yo por experiencia que es una utopía en el mundo del desarrollo. Lo que yo creo es simplemente que es politica de empresa y que disfruta haciendo el juego a su manera con sus conocimientos y que todo sea de cosecha propia. Vamos que lo que dice DJSHADOW me cuadra perfectamente...

Siento llevarte la contraria, pero trabajo en una empresa de la automoción y suministramos al cliente final que ensambla el coche. Esta nos especifica de Pe a Pa como lo quiere, a que normas de calidad atenernos y que hagamos un análisis y por supuesto prototipos target de lo que le vamos a suministrar incluso sin habernos dado el proyecto (hay que ganarselo a la competencia en calidad y precio, y una vez ganado mantener el nivel). Ni se nos pasa por la cabeza entregar NADA al cliente fuera de SUS parametros, el revuelo que se puede montar y la multa monetaria que te puede caer, te puede "arreglar" el balance del mes...

No sé como será en el mundo del desarrollo, pero lo que si sé, es que una empresa que NO dá a sus clientes lo que ellos exigen; tiene los días contados. Y eso creo que vale en cualquier ámbito laboral en el que una empresa principal subcontrata cierto trabajo a otra

Por otro lado, no creo que en Turn10 vayan a ser los únicos que "tienen suerte" subcontratando desarrollos específicos a terceros, digo yo...

Pues siento insistir pero yo trabajo de desarrollador (y dentro de una empresa de automoción) y te puedo asegurar que en el mundo del desarrollo las cosas no son tan sencillas como pedir una pieza con medidas y material especificas. Si te interesa un poco el tema mira por ejemplo porque se inventó el método de trabajo AGIL y porque tiene tanto exito. Basicamente ese metodo existe porque en software es IMPOSIBLE que lo que pidas en un primer momento sea realmente lo que quieras y es practicamente imposible que absolutamente todas las cuestiones estén planteadas desde el inicio. El feedback no es que sea necesario, es vital ( es precisamente el pilar del metodo AGIL)!! Esto no es como pedir 500 gramos de carne en una carnicería te lo aseguro.

Por otra parte, me interpretaste mal. No quise decir que los desarrollos que se hacen en Poliphony (todo hecho en casa) sean mejores. Lo que quise decir es que es una decisión personal de Yamauchi, que es politica de empresa y que lo hace porque es como le gusta trabajar. Esto es obviamente una suposición basada en lo que sabemos y mi (muy modestas) experiencias. Realmente no tengo ni pajolera idea de porque no subcontrata a nadie.

PD: Con lo del curro no pretendo ni mucho menos decir que la tengo más larga, de hecho programo en lenguajes de alto nivel (que aunque suene chachi, en realidad los lenguajes de alto nivel son para los "maricas" . Los que realmente controlan son los que curran con lenguajes de bajo nivel). Y aunque mi curro e muy distinto al trabajo de poliphony, si que siguen las mismas pautas de desarrollo y se tienen los mismos problemas y preocupaciones.

Más larga no sé Solrack, pero la más gorda es la mía seguro! Nah, yo me baso en mi experiencia, lo que sé de desarrollo de videojuegos que he leido y en la lógica pura y dura.
NO logro entender como puede ser que en un desarrollo en donde se exija un modelado de coches con X características (siguiendo con el ejemplo que he comentado desde un principio) a una tercera compañía, esta no sea capaz de ofrecerte lo que en un principio has pedido siguiendo sus directrices. Es más, podría entender que un diseño por software no pudiese llevarse a la realidad a causa de las limitaciones de materiales (dificultad para trabajarlos/resistencia/etc), la imposibilidad de instalación de dispositivos o problemas ergonómicos/aerodinámicos/etc; pero de algo virtual como puede ser un modelado de un coche del que aún por encima existen las versiones físicas de los mismos...

Y lo dicho, no creo que en PD no pudiesen conseguir la misma calidad deseada si subcontratasen desarrollos como lo ha hecho Turn10 sin problema alguno. Que no quieren porque "es marca de la casa Yamauchi"?, pues me parece perfecto; pero que no se utilice como excusa de causa de producto "inacabado"

gatchet escribió:

IridiumArkangel escribió: Lo de que PD "es pequeño" y tal y Pascual, es porque les da la gana y/o les sale mas rentable y punto; porque con los numeros que mueve la franquicia si ellos no pueden, apaga y vamonos!

Pueden. Vaya si pueden.
Pero el tema es que no quieren.

No veo la dificultad para entenderlo por ningun sitio.

Vuelve a leer lo que escribí. Justamente es lo mismo que comentas, y lo entiendo perfectamente; pero que no se recurra entonces al tamaño del estudio como excusa para sus carencias... Si las tienen, es que es justamente porque se niegan a optimizar ciertas cosas.

gatchet escribió:

IridiumArkangel escribió: Por otro lado, no creo que en Turn10 vayan a ser los únicos que "tienen suerte" subcontratando desarrollos específicos a terceros, digo yo...

Suerte? xddd
Si, un estudio norteamericano que tiene la "suerte" de poder irse a India, Vietnam y China a subcontratar el modelado de vehiculos "en lote" al precio de la hora de curro vigente por aquellos lares

menuda "suerte" tienen vamos....

Igualico que subcontratar para modelos en USA, y directamente en Washington si nos ponemos, que seguro que esta la vida barata por alli.


Pero claro, luego el "malo" es Yamauchi por querer tener un control total sobre el modelado, trabajar en base a una linea claramente mas personal y artesanal, y ser los responsables del 100% del trabajo por pura filosofia empresarial. Lo raro de verdad es encontrar gente que no sea capaz de entender esto. Y mas hablando de una desarrolladora japonesa.

Lo que comentas NO es para nada lo que quería decir con la frase que has sacado de contexto...

gatchet escribió:
En cuanto a lo ultimo que comentais esta claro que en los modelados de PD se reduce la calidad de algunas partes para aumentar en otras, como en todos.
Mejor reparto de poligonos? bueno pues es que es una de las consecuencias de modelar de manera mucho mas artesanal como lo hace PD. Algunos premiun tienen detalles que otro no, y viceversa. Y por mucho que en el modo foto de F. no canten algunas cosas tampoco tienen los coches los interiores de los premium de GT5 ni todos los modelos tienen el mismo nivel (que hay cada uno que tela...)
Es todo un conjunto, no "X" parte no me gusta y esta otra si.

El nivel general en los modelos es altisimo, guste o no, o se aprecie tal fallo en tal modelado. Y se repite, PD no subcontrata porque no quiere.
Quereis que haga lo mismo que los demas?...pues yo no. Yo solo quiero que haga el juego como considere oportuno, y compraria otros 20 juegos como GT5 con todos sus errores y con sus toneladas de bendiciones.
Y el que no guste del resultado o el metodo es que ya sabe lo que hay, y ya sabe donde esta la puerta. Anda que no hay juegos de coches.
Pueden hacerlo, pero no quieren. Es sencillo, y sinceramente hacen bien. Y no por no subcontratar o no meter mas personal.
Hacen bien por hacer las cosas como quieren hacerlas, y no como hacen otros, o como a mi, a ti o a pepito el panadero nos parece que deberian hacerlas.

A fin de cuentas, tecnicamente en ingame, no hay nada que iguale a GT5 en consolas, ni en modelados, ni en gestion de lods, ni en iluminacion, ni en nada. Muchisimo menos Forza. Asi que de nuevo me parece un poco quejarse por quejarse cuando se sabe ya de sobra lo que hay. Yo tambien creo que el tema va demasiado lejos poniendo en tela de juicio las decisiones de desarrollo de un equipo como PD optimizando el juego durante años.

Y ademas que es su metodo y ya esta. Es como ponernos ahora a quejarnos de que en CoD no hay vehiculos como en Batt.
Pues poder pueden, pero no quieren hacerlo.
Si quieres vehiculos pues ya sabes donde esta Batt. y si no dejemos ya el tema con CoD porque es que no tiene ningun sentido seguir con lo mismo.
Y con cosas como los cambios climaticos o ciclo horario en Forza lo mismo. Podriamos despotricar aqui hasta la saciedad sobre eso, bastante mas que con los fallos de Gt5. Pero no se hace porque ya esta asumido y se sabe porque es.
No quieren meterlos aunque puedan, porque no les da la gana. Porque no quieren arriesgar demasiado, ni comerse la cabeza en optimizacion extrema y porque buscan otro target de jugador que esta acostumbrado a otro tipo de producto.
Bueno pues ya esta. Yo en los hilos oficiales de los Forzas no veo a llos usuarios despotricando constantemente porque el juego no tenga clima o ciclo horario...
Entonces ¿me quereis explicar por que no paran de salir estos temas recurrentes y cansinos en los hilos de GT? es que mae mia tiene plomo el tema. No pasa esto en los foros casi con ningun otro juego del mercado, es increible.

Me molan este tipo de frases extremistas, que no dejan ningún hueco a la vacilación ni al debate. Dicen mucho del usuario en cuestión... Por cierto, no debiste seguir mucho los hilos oficiales de Forza 3 y 4 con respecto a efectos climáticos, paleta de colores o saber que va a traer la mierda de los seasson pass sin tan siquiera haber salido el juego.

Solrack escribió:
Cada compañía mimó más unas cosas que otras pero que quieres que te diga, el modelado de determinados coches en Forza no solo dan pena ingame sino que la iluminación (un "detalle" muy important no crees?) es bastante peor. La importancia que das a ciertos aspectos no deja de ser subjetivo pero no me hables de forza como la panacea porque va a ser que no... xD!

Para muestra:
http://www.youtube.com/watch?v=3n6lzvI4Fzs

Te parece normal esa trasera del nsx?? Los NSX standars de GT5 me parecen más logrados macho! No solo es el modelado, el alumbrado del faro es chunguisimo (alumbra todo de forma homogenea como si no hubiese bombilla en el interior, en GT no pasa eso). Claro que usando cuatro poligonos para hacer una trasera tendrás más recursos para otros aspectos .

Esta si que es buena Solrack! No me digas que ahora nos vamos a centrar en casos concretos para evaluar todo el aspecto gráfico de un juego en su conjunto!?

Y ya lo de que los estandar te parecen más logrados, sabiendo que uno tiene vista desde cockpit y el otro no, tiene tela... Y el comentario de los "4 polígonos" ya pa'habernos matao!

Coches Forza 4 ingame 150-180k poligons
Coches Premium GT5 ingame 180-220k poligons
Coches GT4 ingame 2-5k poligons
Coches Forza 4 photomode 500-1000k poligons
Coches GT5 photomode ~500K poligons

Por supuesto que no todos los modelados de Forza tienen el mismo nivel, y tienen muchas cosas a mejorar. Pero ni uno es tan bueno, ni el otro tan malo y viceversa. De hecho, hablamos de los máximos exponentes en consolas, cada uno con sus pros y sus contras y con unos estilos bien diferenciados emho. Nunca entenderé como unos o otros pueden llegar a hablar de "la competencia" como si fuese "una mierda de juego" sólo porque subjetivamente le guste menos...

Hendricks escribió:

IridiumArkangel escribió:
En serio hay que contestar de una forma tan desagradable!? Esto es un foro, y se puede comentar diferentes opiniones como personas normales digo yo... Ni que Tardamuchi fuese vuestro tio de 3º grado de consanguiniedad macho! ¬¬

No pretendía ser desagradable, sino contestarte en los mismos términos en los que te expresas tú. Para muestra un botón:

IridiumArkangel escribió:
Lo de que PD "es pequeño" y tal y Pascual, es porque les da la gana y/o les sale mas rentable y punto; porque con los numeros que mueve la franquicia si ellos no pueden, apaga y vamonos!

No vamos a convertir esto en un tuya mía, así que lo dejamos aquí.

Perdona? Te equivocas de pleno, ni por asomo hablamos "en los mismos términos en los que me expreso"

Hendricks escribió:La gente habla aquí de lo que se tarda en programar un juego, en hacer un premium, de lo que PD gana o deja de ganar con GT....vamos como si fueran el mismisimo Yamauchi...bueno, algunos hablan como si supieran mas que él...con una autoridad que me sorprende que no estén creando el nuevo "Real driving simulator" ellos mismos...

Pero la verdad es que, al igual que yo, no tienen ni puta idea...

No he sido yo el que habla de los demás como si me conocieses de algo de manera soez y peyorativa, de hecho parece que incluso te atribuyes habilidades de videncia intentando dilucidar lo que sé o pudiese saber. Me parece perfecto que definas tu capacidad al respecto de lo hablado, pero no sé quien te crees que eres para decir lo mismo de mi y mucho menos meterme en tu mismo saco. Un poco de respeto por los demás no vendría mal, de acuerdo!? Fin del tema.

Lo de los modelos chungos del forza me hace gracia a mi tanbien teniendo los estándar... donde hay que firmar para que estos últimos tengan el nivel del ford scort o del impreza 22b Del fm4?

No empecemos con famboyismos desde tan pronto jejejeje

Saludos

beto_metal escribió:Otra vez? A ver. Tanto yo como Strait como todos hemos leido/oido a yama y a los que han catado la demo. Pero estabamos especificando que la animacion no afecta al control(al giro dice strait ggg). Nada mas. Quien ha dicho que seran las fisicas de gt5 con animaciones mejoradas? Nadie tio.

No vengas con flipadas de "otra vez?" cuando somos varios en haber interpretado mal lo que dijo strait hombre. Le pides a Gatchet más calma y te estás comportando igual. El problema es que dijo "lo único que vimos" y por vimos lo que entendimos varios es en "lo único que mostraron" y no lo que vimos nosotros de forma individual, y ahí está el mal entendido.

Por otra parte seguís hablando de cosas que nadie sabe aquí. Como puedes decir con tanta seguridad que las fisicas y las animaciones no tienen ninguna relación sin tener ni zorra idea de como funciona el código que hay detras? Tu cuando actuas en un objeto, puedes programarlo para que reaccione de una forma determinada. Puedes hacer que cambie de color y que se desplace en una dirección hasta pegarse contra algo y hacer un ruido (fijate que en ese movimiento estamos hablando lo que llamas "fisicas" pero a la vez hay un componente visual que es el movimiento del objeto en si).
Ahora bien, aplicando lo que dices tu y strait, tu puedes programar el objeto para que no se vea ese cambio de dirección pero dejas el código del movimiento tal cual para que se hagan los correspondientes calculos de movimiento...
Lo que acaba pasando es que oirás el ruido de cuando pega ese objeto contra algo sin que tu lo hallas visto moverse de sitio..
Con esto quiero demostrar que POR SUPUESTO que las fisicas pueden estar perfectamente ligadas al aspecto visual (sea con animaciones o lo que tu quieras).

Y cuando digo que no tienes ni pajolera idea de como está montado (ni tu ni nadie aquí) es que no sabes como están programados los distintos componentes y motores y como interactuan entre ellos.

O a caso me sabrías decir si por ejemplo cuando despega un neumatico del suelo, el coche varía la aderencia basándose en las coordenadas entre el suelo y el neumatico? Lo digo porque en este caso concreto lo que ves visualmente tiene un efecto directo en las fisicas del coche (el sitio de cada componente lo ves, y esos movimientos pueden tener repercusión directa en las fisicas)! Y por lo que comentas tienes larisimo que no. Que lo que hace que el coche se comporte de forma diferente con una rueda al aire no tiene en cuenta la ubicación de cada elemento, su velocidad, sus medidas (todo cosas que tu ves visualmente) etc...
Yo repito que no tengo ni puta idea que activan esos cambios de adherencia según que circunstancias en los coches pero no jodáis macho! Que a veces parece que estáis todos los días en las oficinas de Poliphony! Si juzgar el trabajo de esa gente os queda grande, te dejo adivinar dónde os queda aspectos tan técnicos como estos...

Iridium escribió:Más larga no sé Solrack, pero la más gorda es la mía seguro! Nah, yo me baso en mi experiencia, lo que sé de desarrollo de videojuegos que he leido y en la lógica pura y dura.
NO logro entender como puede ser que en un desarrollo en donde se exija un modelado de coches con X características (siguiendo con el ejemplo que he comentado desde un principio) a una tercera compañía, esta no sea capaz de ofrecerte lo que en un principio has pedido siguiendo sus directrices. Es más, podría entender que un diseño por software no pudiese llevarse a la realidad a causa de las limitaciones de materiales (dificultad para trabajarlos/resistencia/etc), la imposibilidad de instalación de dispositivos o problemas ergonómicos/aerodinámicos/etc; pero de algo virtual como puede ser un modelado de un coche del que aún por encima existen las versiones físicas de los mismos...

El problema es que un software en desarrollo es en cierto modo como una persona que crece. Muchas veces hay cambios en su naturaleza y lo que necesitabas en un principio, cambia con el tiempo y necesitas algo diferente. En nuestro caso tu puedes pedir un modelado muy concreto pero por imprevistos en e desarrollo o simplemente por cambios de ideas, finalmente no te vale y al final pides otra cosa totalmente diferente a tu cliente (recuerda que hablamos en nuestro caso de un desarrollo que lleva varios años). Este tema se puede repetir hasta el infinito. Y según la forma de funcionar de una empresa, su politica, sus normas, lo que vale para una, puede no ser viable para otra...

Esto es una explicación bastante generica de porque en desarrollo a veces no es pedir algo concreto desde el principio porque en general ni tu sabes exactamente lo que quieres. Si nos ceñimos al tema que nos ocupa (los modelados) supongo que es simplemente politica de empresa como dije antes. Tu lo ves desde el punto de vista de la eficacia y rentabilidad. Y si bien es algo importante, no me queda claro que ganar (aún más) pasta sea el mayor objetivo de Yamauchi y creo que es un equipo que disfruta haciendo las cosas como las están haciendo a pesar de no ser el mejor modo (si es que no es el mejor modo, yo no lo sé porque no sé como funciona esa empresa por detro. Y aún sabiendolo me faltarían conocimientos en temas de empresa para decir como mejorarla..)

Iridium escribió:Esta si que es buena Solrack! No me digas que ahora nos vamos a centrar en casos concretos para evaluar todo el aspecto gráfico de un juego en su conjunto!?

Y ya lo de que los estandar te parecen más logrados, sabiendo que uno tiene vista desde cockpit y el otro no, tiene tela... Y el comentario de los "4 polígonos" ya pa'habernos matao!

Te lamentas de Gatchet por sacar comentarios tuyos de contexto y ahora haces exactamente lo mismo con los mios...
No pretendo evaluar ningún caso concreto. Beto dijo que determinados aspectos de los coches premium de GT5 no estaban cuidados resaltando los modelados de FM4 (está escrito eh, no me invento nada) y lo único que quise poner, es que esto pasa de igual forma en FM4 dónde no todo está super cuidado. Ni más ni menos. No empecéis a marear la perdiz que os veo venir...

Iridium escribió:Por supuesto que no todos los modelados de Forza tienen el mismo nivel, y tienen muchas cosas a mejorar. Pero ni uno es tan bueno, ni el otro tan malo y viceversa. De hecho, hablamos de los máximos exponentes en consolas, cada uno con sus pros y sus contras y con unos estilos bien diferenciados emho. Nunca entenderé como unos o otros pueden llegar a hablar de "la competencia" como si fuese "una mierda de juego" sólo porque subjetivamente le guste menos...

Yo no sé de dónde sacas estas movidas pero me pones en un saco al que no pertenezco y de forma totalmente infundada. Recuerdo que puse "Cada compañía mimó más unas cosas que otras".
Por otra parte decir que dije en este mismo hilo que Forza 4 me parece mejor juego que GT5 (lo puse de forma mucho más contrastada en el hilo de GT5 y creo que el de forza también.

beto escribió:Lo de los modelos chungos del forza me hace gracia a mi tanbien teniendo los estándar... donde hay que firmar para que estos últimos tengan el nivel del ford scort o del impreza 22b Del fm4?

No empecemos con famboyismos desde tan pronto jejejeje

De verdad que no estoy entendiendo tu actitud. Sabes perfectamente lo que pienso de Forza y también de GT y que no me caracterizo precisamente por echar mierda a la competencia. Es más, digo precisamente que me parece mejor juego Forza 4. Fanboyismo? Querer meterme en ese saco me hace pensar que contar de no perder credibilidad en lo que dices eres capaz de cualquier cosa. O eso o no me explico beto...

Noo me voy a leer la novela esta que están escribiendo (tengo pereza ) pero strait, yo no me hypeo por lo meramente visual, como te dije, basta con leer las impresiones de la prensa que probo la demo, si sumamos eso, con lo que vemos, pues ya podemos hypearnos...

Ademas +1 con lo que dice Solrack, estáis asegurando unas cosas en vista a lo mismo que dices que no da para hypearnos, osea algo que no sabemos con certeza

Solrack escribió:

Iridium escribió:Más larga no sé Solrack, pero la más gorda es la mía seguro! Nah, yo me baso en mi experiencia, lo que sé de desarrollo de videojuegos que he leido y en la lógica pura y dura.
NO logro entender como puede ser que en un desarrollo en donde se exija un modelado de coches con X características (siguiendo con el ejemplo que he comentado desde un principio) a una tercera compañía, esta no sea capaz de ofrecerte lo que en un principio has pedido siguiendo sus directrices. Es más, podría entender que un diseño por software no pudiese llevarse a la realidad a causa de las limitaciones de materiales (dificultad para trabajarlos/resistencia/etc), la imposibilidad de instalación de dispositivos o problemas ergonómicos/aerodinámicos/etc; pero de algo virtual como puede ser un modelado de un coche del que aún por encima existen las versiones físicas de los mismos...

El problema es que un software en desarrollo es en cierto modo como una persona que crece. Muchas veces hay cambios en su naturaleza y lo que necesitabas en un principio, cambia con el tiempo y necesitas algo diferente. En nuestro caso tu puedes pedir un modelado muy concreto pero por imprevistos en e desarrollo o simplemente por cambios de ideas, finalmente no te vale y al final pides otra cosa totalmente diferente a tu cliente (recuerda que hablamos en nuestro caso de un desarrollo que lleva varios años). Este tema se puede repetir hasta el infinito. Y según la forma de funcionar de una empresa, su politica, sus normas, lo que vale para una, puede no ser viable para otra...

Esto de lo que me hablas Solrack, para mi, es una mala planificación del proyecto de algún modo.
Si la empresa A pide un trabajo X con unos parámetros Y a la empresa B, si la empresa B acepta los términos y se pone a trabajar, su objetivo será entregar ese trabajo X lo más cercano posible a esos parámetros Y. Si por alguna cuestión no son capaces de alcanzarlo en la empresa B, ya se habria cometido un error en el estudio de viabilidad de esa empresa para aceptar el trabajo. Si el problema viene dado por la empresa A que ahora prefiere unos parámetros Z, se habría cometido un error de estudio del proyecto por su parte y consecuentemente la empresa B no tiene culpa del retraso del desarrollo. Si la empresa A y B tienen claros los parámetros del proyecto, y su feedback es directo y continuo, aunque hubiese pequeños escollos en el desarrollo del mismo; la empresa A SIEMPRE podrá ejercer su poder de decisión para sobrellevarlo...

Todo eso de políticas de empresa, sus normas, lo que vale para una puede no ser viable para otra... son cosas que ya se abordan al inicio de cualquier tipo de cooperación entre empresas. Que parece que "te casas" con otra empresa cualquiera y ahora ya os entendereis y tendreis familia!

EDIT

Solrack, estás editando y no me estoy dando cuenta. Te leo ahora...

Solrack escribió:

Iridium escribió:Esta si que es buena Solrack! No me digas que ahora nos vamos a centrar en casos concretos para evaluar todo el aspecto gráfico de un juego en su conjunto!?

Y ya lo de que los estandar te parecen más logrados, sabiendo que uno tiene vista desde cockpit y el otro no, tiene tela... Y el comentario de los "4 polígonos" ya pa'habernos matao!

Te lamentas de Gatchet por sacar comentarios tuyos de contexto y ahora haces exactamente lo mismo con los mios...
No pretendo evaluar ningún caso concreto. Beto dijo que determinados aspectos de los coches premium de GT5 no estaban cuidados resaltando los modelados de FM4 (está escrito eh, no me invento nada) y lo único que quise poner, es que esto pasa de igual forma en FM4 dónde no todo está super cuidado. Ni más ni menos. No empecéis a marear la perdiz que os veo venir...

A ver, "no me veas venir", que es lo último que pretendo Solrack. Yo no he sacado nada de contexto como si ha hecho Gatchet (que ha modificado totalmente lo que quería decir con aquella frase), de hecho tambien está ahí escrito. Una cosa es decir que en FM4 no todo está super cuidado, y otra muy distinta:

"Te parece normal esa trasera del nsx?? Los NSX standars de GT5 me parecen más logrados macho! No solo es el modelado, el alumbrado del faro es chunguisimo (alumbra todo de forma homogenea como si no hubiese bombilla en el interior, en GT no pasa eso). Claro que usando cuatro poligonos para hacer una trasera tendrás más recursos para otros aspectos "

Por supuesto, hay altibajos en los modelados como en todos, pero lo que es seguro es que en conjunto es muuucho más homogeneo en calidades tanto de coches como de circuitos.

Solrack escribió:

Iridium escribió:Por supuesto que no todos los modelados de Forza tienen el mismo nivel, y tienen muchas cosas a mejorar. Pero ni uno es tan bueno, ni el otro tan malo y viceversa. De hecho, hablamos de los máximos exponentes en consolas, cada uno con sus pros y sus contras y con unos estilos bien diferenciados emho. Nunca entenderé como unos o otros pueden llegar a hablar de "la competencia" como si fuese "una mierda de juego" sólo porque subjetivamente le guste menos...

Yo no sé de dónde sacas estas movidas pero me pones en un saco al que no pertenezco y de forma totalmente infundada. Recuerdo que puse "Cada compañía mimó más unas cosas que otras".
Por otra parte decir que dije en este mismo hilo que Forza 4 me parece mejor juego que GT5 (lo puse de forma mucho más contrastada en el hilo de GT5 y creo que el de forza también.

Aqui no te dés por aludido, ya que no te meto en ese saco para nada, hablo más bien de otros genéricamente. He debatido contigo lo suficiente como para hacerme una pequeña idea al menos de que eres alguien con quien debatir razonadamente sin problemas. Eso si, con la frase que te he puesto arriba, te has lucido!

P.D No te lo tomes a mal hombre.

IridiumArkangel escribió:

Solrack escribió:

Iridium escribió:Más larga no sé Solrack, pero la más gorda es la mía seguro! Nah, yo me baso en mi experiencia, lo que sé de desarrollo de videojuegos que he leido y en la lógica pura y dura.
NO logro entender como puede ser que en un desarrollo en donde se exija un modelado de coches con X características (siguiendo con el ejemplo que he comentado desde un principio) a una tercera compañía, esta no sea capaz de ofrecerte lo que en un principio has pedido siguiendo sus directrices. Es más, podría entender que un diseño por software no pudiese llevarse a la realidad a causa de las limitaciones de materiales (dificultad para trabajarlos/resistencia/etc), la imposibilidad de instalación de dispositivos o problemas ergonómicos/aerodinámicos/etc; pero de algo virtual como puede ser un modelado de un coche del que aún por encima existen las versiones físicas de los mismos...

El problema es que un software en desarrollo es en cierto modo como una persona que crece. Muchas veces hay cambios en su naturaleza y lo que necesitabas en un principio, cambia con el tiempo y necesitas algo diferente. En nuestro caso tu puedes pedir un modelado muy concreto pero por imprevistos en e desarrollo o simplemente por cambios de ideas, finalmente no te vale y al final pides otra cosa totalmente diferente a tu cliente (recuerda que hablamos en nuestro caso de un desarrollo que lleva varios años). Este tema se puede repetir hasta el infinito. Y según la forma de funcionar de una empresa, su politica, sus normas, lo que vale para una, puede no ser viable para otra...

Esto de lo que me hablas Solrack, para mi, es una mala planificación del proyecto de algún modo.
Si la empresa A pide un trabajo X con unos parámetros Y a la empresa B, si la empresa B acepta los términos y se pone a trabajar, su objetivo será entregar ese trabajo X lo más cercano posible a esos parámetros Y. Si por alguna cuestión no son capaces de alcanzarlo en la empresa B, ya se habria cometido un error en el estudio de viabilidad de esa empresa para aceptar el trabajo. Si el problema viene dado por la empresa A que ahora prefiere unos parámetros Z, se habría cometido un error de estudio del proyecto por su parte y consecuentemente la empresa B no tiene culpa del retraso del desarrollo. Si la empresa A y B tienen claros los parámetros del proyecto, y su feedback es directo y continuo, aunque hubiese pequeños escollos en el desarrollo del mismo; la empresa A SIEMPRE podrá ejercer su poder de decisión para sobrellevarlo

Tio, que es IMPOSIBLE diseñar un proyecto para un software teniendo en cuenta absolutamente todo. Hay demasiadas incognitas al principio de un proyecto (cuanto mayor sea más complejo) y te aseguro que la mejor empresa del software del mundo no es capaz desde un primer momento preveer TODO lo que hará en el ciclo de vida del software! Un estudio de viabilidad sirve de orientación pero DEBE ser flexible y adaptarse con el tiempo. Repito, mira de dónde viene y porque se inventó el modelo AGIL. Igual te esclarece con más precisión lo que te comento.
Decir de paso que un proyecto puede variar en el curso de desarrollo por factores externos que no se pueden preveer: la competencia saca algo inesperado, ciertos eventos en el mundo del motor quieren ser introducidos en el juego, contratos o alianzas (de derechos de imagen o lo que sea) son a mitad de desarrollo posibles, nueva fuente de ingresos con la que no se contaba y un laaaaaargo etc). Luego añadele todos los cambios relacionados con el propio software que pueden pasar (explicar esto con más detalle es un coñazo porque hay muchas cosas abstractas y tecnicas).

Por otra parte quiero insistir en el hecho de que puede que lo hagan simplemente porque le sale de la poya a Yamauchi, no todas las decisiones de la compañías tienen porque ser tomadas pensando en el centimo. Sobre todo cuando hablamos de una empresa con la solvencia que tiene PD. Los desafíos personales también existen y son una buena fuente de motivación en el trabajo. No descartes esa hipótesis.

Solrack escribió:

IridiumArkangel escribió:

Solrack escribió:
El problema es que un software en desarrollo es en cierto modo como una persona que crece. Muchas veces hay cambios en su naturaleza y lo que necesitabas en un principio, cambia con el tiempo y necesitas algo diferente. En nuestro caso tu puedes pedir un modelado muy concreto pero por imprevistos en e desarrollo o simplemente por cambios de ideas, finalmente no te vale y al final pides otra cosa totalmente diferente a tu cliente (recuerda que hablamos en nuestro caso de un desarrollo que lleva varios años). Este tema se puede repetir hasta el infinito. Y según la forma de funcionar de una empresa, su politica, sus normas, lo que vale para una, puede no ser viable para otra...

Esto de lo que me hablas Solrack, para mi, es una mala planificación del proyecto de algún modo.
Si la empresa A pide un trabajo X con unos parámetros Y a la empresa B, si la empresa B acepta los términos y se pone a trabajar, su objetivo será entregar ese trabajo X lo más cercano posible a esos parámetros Y. Si por alguna cuestión no son capaces de alcanzarlo en la empresa B, ya se habria cometido un error en el estudio de viabilidad de esa empresa para aceptar el trabajo. Si el problema viene dado por la empresa A que ahora prefiere unos parámetros Z, se habría cometido un error de estudio del proyecto por su parte y consecuentemente la empresa B no tiene culpa del retraso del desarrollo. Si la empresa A y B tienen claros los parámetros del proyecto, y su feedback es directo y continuo, aunque hubiese pequeños escollos en el desarrollo del mismo; la empresa A SIEMPRE podrá ejercer su poder de decisión para sobrellevarlo

Tio, que es IMPOSIBLE diseñar un proyecto para un software teniendo en cuenta absolutamente todo. Hay demasiadas incognitas al principio de un proyecto (cuanto mayor sea más complejo) y te aseguro que la mejor empresa del software del mundo no es capaz desde un primer momento preveer TODO lo que hará en el ciclo de vida del software! Un estudio de viabilidad sirve de orientación pero DEBE ser flexible y adaptarse con el tiempo. Repito, mira de dónde viene y porque se inventó el modelo AGIL. Igual te esclarece con más precisión lo que te comento.
Decir de paso que un proyecto puede variar en el curso de desarrollo por factores externos que no se pueden preveer: la competencia saca algo inesperado, ciertos eventos en el mundo del motor quieren ser introducidos en el juego, contratos o alianzas (de derechos de imagen o lo que sea) son a mitad de desarrollo posibles, nueva fuente de ingresos con la que no se contaba y un laaaaaargo etc). Luego añadele todos los cambios relacionados con el propio software que pueden pasar (explicar esto con más detalle es un coñazo porque hay muchas cosas abstractas y tecnicas).

Por otra parte quiero insistir en el hecho de que puede que lo hagan simplemente porque le sale de la poya a Yamauchi, no todas las decisiones de la compañías tienen porque ser tomadas pensando en el centimo. Sobre todo cuando hablamos de una empresa con la solvencia que tiene PD. Los desafíos personales también existen y son una buena fuente de motivación en el trabajo. No descartes esa hipótesis.

Pero no pienses en ello como el desarrollo de un software/programa a optimizar por una tercera compañia como si fuese un Windows! Del engine y software principal, está claro que PD tiene que ser el que lo desarrolle, y eso si que es algo complicado de "moldear al gusto" si lo subcontratas a terceros como bien comentas.

De lo que hablo yo es subcontratar "trabajo definible y concreto", es decir: Modelado de vehículos, modelado de circuitos, música del juego, sonidos de motor, texturas, etc. Todo esto es definible y exigible en base a los parámetros que la empresa contratante pida a la subcontratada. Puede haber pequeños escollos, pero vamos...

Hola Hola...menudo debate que teneis!!

Estoy leyendo Hobby consolas y Lucas Ordoñez dice al pregunatrle sobre el emplazamiento que parece Ronda...Que no puede decir nada aún pa no chafarle la sorpresa,ke kazunori le pregunto sobre que circuitos incluir en GT6 y que parece que SI que le recuerda a uno de los cuales le sugirió que visitara y que seria una sorpresa ver que le hizo caso.

Pa mi que Ascari es un nuevo circuito en GT6 y me da la puta viDa.

Saludos

esemcia escribió:Hola Hola...menudo debate que teneis!!

Estoy leyendo Hobby consolas y Lucas Ordoñez dice al pregunatrle sobre el emplazamiento que parece Ronda...Que no puede decir nada aún pa no chafarle la sorpresa,ke kazunori le pregunto sobre que circuitos incluir en GT6 y que parece que SI que le recuerda a uno de los cuales le sugirió que visitara y que seria una sorpresa ver que le hizo caso.

Pa mi que Ascari es un nuevo circuito en GT6 y me da la puta viDa.

Saludos

Lo mas interesante de las ultimas 5 paginas jaja

esemcia escribió:Hola Hola...menudo debate que teneis!!

Estoy leyendo Hobby consolas y Lucas Ordoñez dice al pregunatrle sobre el emplazamiento que parece Ronda...Que no puede decir nada aún pa no chafarle la sorpresa,ke kazunori le pregunto sobre que circuitos incluir en GT6 y que parece que SI que le recuerda a uno de los cuales le sugirió que visitara y que seria una sorpresa ver que le hizo caso.

Pa mi que Ascari es un nuevo circuito en GT6 y me da la puta viDa.

Saludos

Pues sería una gran noticia la verdad, gracias por la info.

pues yo le hubiera sugerido que viera videos del antiguo circuito de Montjuic en Barcelona

Respecto de las físicas, y de su implementación en el juego éstas son las impresiones de CVG después de probarlo:

"GT6 EXISTS BECAUSE POLYPHONY PRESIDENT KAZUNORI YAMAUCHI WON'T REST UNTIL HIS GAMES PERFECTLY REFLECT THE SENSATION OF DRIVING A RACE CAR.
We wrestled with the wheel, bringing the whole graceless affair almost to a halt before regaining control, and trying to keep notice for the next turn. Manual drivers make up the minority of GT's users of course, so it's all the more impressive that this detail is present. Like the incredibly high-poly cockpit of the Audi rally legend, it's something for the hardcore to enjoy.

Both the aero and suspension physics engines have been rebuilt according to the real race data Polyphony's acquired since GT5, and that translates into much more realistic weight shifting mid-corner, and on the exit.

Dampers and packers strain to balance my weight as I throw the S1 through Maggots, Beckets and Chapel a little bit quicker than it'd like. I wouldn't like to say how this will feel when you're using a pad rather than a wheel, but at least some of the necessary counter-steering I needed to stab into the wheel will translate to the analogue stick.

With a wheel and pedals, GT6 demands as much from you as hardcore PC sims GTR 2 and rFactor. The sound mix is set to highlight lock-ups and tyre squeals, and that lets you react instinctively with your ears and your hands."

Que nadie se ofenda por lo que voy a decir (parece que hay gente le afecta...) pero entre lo que diga cualquiera que no lo ha probado y lo que diga uno que lo ha probado, me quedo con la opinión del segundo. No me hypeo, solo creo en lo que dice alguien que lo ha probado.

IridiumArkangel escribió: A ver, "no me veas venir", que es lo último que pretendo Solrack. Yo no he sacado nada de contexto como si ha hecho Gatchet (que ha modificado totalmente lo que quería decir con aquella frase), de hecho tambien está ahí escrito. Una cosa es decir que en FM4 no todo está super cuidado, y otra muy distinta:

"Te parece normal esa trasera del nsx?? Los NSX standars de GT5 me parecen más logrados macho! No solo es el modelado, el alumbrado del faro es chunguisimo (alumbra todo de forma homogenea como si no hubiese bombilla en el interior, en GT no pasa eso). Claro que usando cuatro poligonos para hacer una trasera tendrás más recursos para otros aspectos "

Por supuesto, hay altibajos en los modelados como en todos, pero lo que es seguro es que en conjunto es muuucho más homogeneo en calidades tanto de coches como de circuitos.

Cuando digo que lo sacas de contexto es cuando no tienes en cuenta porque lo comenté y me respondes como si dejara por los suelos todo el apartado de los modelados de FM4 explicandome que forza es más homogeneo por ejemplo (nunca dije lo contrario y yo mismo dije en su momento que como juego está mejor acabado). Cuando pongo lo de los cuatro poligonos es una forma de hablar. Una forma de decir que la trasera de ese NSX está realmente mal hecha (y lo siento pero siendo uno de mis coches preferidos, cuando vi esa trasera me entraron ganas de matar ) . Y lo digo cuando alguien pone precisamente como ejemplo el gran trabajo de modelados de TURN10. Vamos que hay un porque detrás y no lo dije de forma gratuita.

De lo que hablo yo es subcontratar "trabajo definible y concreto", es decir: Modelado de vehículos, modelado de circuitos, música del juego, sonidos de motor, texturas, etc. Todo esto es definible y exigible en base a los parámetros que la empresa contratante pida a la subcontratada. Puede haber pequeños escollos, pero vamos...

Quiza te contradije demasiado pronto en cuanto a este tema y puede que en esos casos no sea igual que en lo que comento. De ser así doy casi por hecho que es simplemente porque es como le gusta trabajar a él y punto xD!

Hendricks escribió:Que nadie se ofenda por lo que voy a decir (parece que hay gente le afecta...) pero entre lo que diga cualquiera que no lo ha probado y lo que diga uno que lo ha probado, me quedo con la opinión del segundo. No me hypeo, solo creo en lo que dice alguien que lo ha probado.

+1

Vaya batallas que os traeis...

Estamos todos necesitados de novedades ya, porque a alguno al final le a a afectar hasta el trato con su gente jajajaja.

Al parecer PD ha insertado en la ECU del Subaru BRZ y el Scion algún aparato para capturar la info de los coches y luego trasladarlo al juego...

Polyphony and Yamauchi also talked about the “edge effect,” meaning the cars in GT6 will realistically model the cars better, bringing virtual even closer to reality. Right now Polyphony has special ECUs in Subaru BRZ/Scion FR-S cars, logging every turn, break and throttle move, checking in on what happens to the car. That means when you slam on the brakes in the virtual BRZ, it will act just like the real thing. Yamauchi says other cars will get the same treatment before the game's release, though he didn't elaborate which ones.

Fuente: http://www.autoweek.com/article/20130516/CARNEWS/130519879

Mas info...

En Radio LeMans estuvieron en el evento de Silverstone, y al parecer comentan que PD va a introducir la deformación de los neumáticos en el juego como parámetro y por lo tanto habrá diferencia entre conducir un coche antiguo con sus neumáticos antiguos y el mismo coche pero con neumáticos modernos una vez se los cambies.

"(Polyphony) are really moving ever more into the hardcore sim environment... They are actually now modeling things like sidewall flex and actually looking at the way different tires would grip the road; be they old fashion cross plys; be they modern radials; be they slicks... If you've got a car that's running on old fashion high-sidewall tires, even if it's got the same amount of grip, it's NOT going to handle the same way. And they've modeled all of that... snip...You can get new wheels for (a car). You get the new wheels, it's not to make it look different, it will make it handle different with the new wheels... (adding larger diameter wheels) will change the way it handles."

Chicos una pregunta, me he propuesto sacarme todos los trofeos incluido el platino en GT5, ¿sabeis cuales son los 4 trofeos ocultos que me quedan?

Lo pregunto por aqui porque el hilo de GT5 ya esta mas muerto, y entre tanta espera asi se hace mas ameno.

ocultos estan los del reto de la nave espacial y los del modo foto si no me equivoco....
yo no soy de trofeos pero en el caso de gran turismo me molaria tenerlo,por orgullo mas que nada pero viendo lo de la nave espacial ni lo voy a intentar.no por dificultad (que no se como sera)ya que no lo he intentado si no por el asco que me de ese "coche".
si no disfruto conduciendolo no me llama intentar el reto.
disfruto mas conduciendo el samba bus que ese enjendro de red bull.

Solrack escribió:

deltonin escribió:Cuanta gente tiene en nómina Kunos Simulattzione o la gente de ISI?

Vamos que con 150 personas da para hacer lo que no está escrito.

Y supongo que esto lo dices porque eres un analista en programación de la poya y eres capaz de analizar como nadie cuanto trabajo y gente es necesaria para hacer un jeugo como un GT verdad? Dejad el debate de la gente necesaria para hacer x o y, y limitaros a hablar del juego porque estáis hablando por hablar....

Iridium escribió:Da igual que sea cierto o no, sigue siendo una excusa barata. Si tu subcon tratas digamos los modelados de los coches a terceros, siempre se haran como el cliente quiera/exija no como el desarrollador le salga de los huevos digo yo, que para eso les pagas...

Lo de que PD "es pequeño" y tal y Pascual, es porque les da la gana y/o les sale mas rentable y punto; porque con los numeros que mueve la franquicia si ellos no pueden, apaga y vamonos!

Más rentable? Una empresa que tarda 5 años en desarrollar un juego y se gasta 70 millones para vender un juego al mismo precio que otras compañías que se gastan una decima parte creo que no es una empresa que mire el céntimo precisamente. Coincido contigo que es porque le dá la real gana eso si. Descartando la hipotesis de la rentabilidad, lo único que se me ocurre es precisamente que lo hace porque lo quiere hacer todo él. Tener una subcontrata es precisamente no tener control sobre lo que subcontratas. Lo de obtener exactamente lo que pides como cliente te digo yo por experiencia que es una utopía en el mundo del desarrollo. Lo que yo creo es simplemente que es politica de empresa y que disfruta haciendo el juego a su manera con sus conocimientos y que todo sea de cosecha propia. Vamos que lo que dice DJSHADOW me cuadra perfectamente...

No, lo dice bien claro el jefe de Kunos Simulazioni (Asetto Corsa y Netkar Pro, simuladores de muy alto nivel, como sabrás).

Te pego el enlace:

http://www.racedepartment.com/2013/05/assetto-corsa-interview-with-marco-massarutto/


Y aqui lo dice muy clarito:

"Can you tell us a bit more about the team behind Assetto Corsa?

About 15 people, there are about 10 people working stably with us now, plus other people who cooperate with us when we need them."

Mira no es por trollear, calentar el ambiente ni dar por culo gratuitamente.

deltonin escribió:

Solrack escribió:

deltonin escribió:Cuanta gente tiene en nómina Kunos Simulattzione o la gente de ISI?

Vamos que con 150 personas da para hacer lo que no está escrito.

Y supongo que esto lo dices porque eres un analista en programación de la poya y eres capaz de analizar como nadie cuanto trabajo y gente es necesaria para hacer un jeugo como un GT verdad? Dejad el debate de la gente necesaria para hacer x o y, y limitaros a hablar del juego porque estáis hablando por hablar....

Iridium escribió:Da igual que sea cierto o no, sigue siendo una excusa barata. Si tu subcon tratas digamos los modelados de los coches a terceros, siempre se haran como el cliente quiera/exija no como el desarrollador le salga de los huevos digo yo, que para eso les pagas...

Lo de que PD "es pequeño" y tal y Pascual, es porque les da la gana y/o les sale mas rentable y punto; porque con los numeros que mueve la franquicia si ellos no pueden, apaga y vamonos!

Más rentable? Una empresa que tarda 5 años en desarrollar un juego y se gasta 70 millones para vender un juego al mismo precio que otras compañías que se gastan una decima parte creo que no es una empresa que mire el céntimo precisamente. Coincido contigo que es porque le dá la real gana eso si. Descartando la hipotesis de la rentabilidad, lo único que se me ocurre es precisamente que lo hace porque lo quiere hacer todo él. Tener una subcontrata es precisamente no tener control sobre lo que subcontratas. Lo de obtener exactamente lo que pides como cliente te digo yo por experiencia que es una utopía en el mundo del desarrollo. Lo que yo creo es simplemente que es politica de empresa y que disfruta haciendo el juego a su manera con sus conocimientos y que todo sea de cosecha propia. Vamos que lo que dice DJSHADOW me cuadra perfectamente...

No, lo dice bien claro el jefe de Kunos Simulazioni (Asetto Corsa y Netkar Pro, simuladores de muy alto nivel, como sabrás).

Te pego el enlace:

http://www.racedepartment.com/2013/05/assetto-corsa-interview-with-marco-massarutto/


Y aqui lo dice muy clarito:

"Can you tell us a bit more about the team behind Assetto Corsa?

About 15 people, there are about 10 people working stably with us now, plus other people who cooperate with us when we need them."

Mira no es por trollear, calentar el ambiente ni dar por culo gratuitamente.

Yo no me atrevería a comparar los recursos necesarios para programar un juego en PC (x86) y venderlo en un mercado totalmente abierto a los recursos necesarios para programar en PS3 (Cell) y un mercado totalmente regulado y controlado por Sony.

Jajajajajajajaja, u que hay que hacer exactamente con el redbull para conseguir el trofeo?

Ahora mismo por cierto acabo de dejarle que trabaje para pasarme una de resistencia del asqueroso b-spec, por cierto, curioso y divertido detalle ver entrar al red bull en boxes, al cambiar las ruedas atraviesan las aletas que trae jajaja, y el bidon de gasolina repostando apuntando al aire ya mejor ni hablar jajajaja.

Los que os esforzais por no perder la credibilidad sois los que escribís el nuevo testamento para intentar rebatir argumentos que CREEIS peores que los vuestros. Ni me apetece discutir, ni voy a moverme en tonos soeces como lo hacéis algunos. Aquí dejo el tema. No voy a perder tiempo en defender ninguna opinión mas. A partir de ahora diré lo que pienso, y el que quiera discutir que lo haga solo, por que no voy a rellenar paginas con debates que acaban perdiendo el sentido.

Ale. Saludos

beto_metal escribió:Los que os esforzais por no perder la credibilidad sois los que escribís el nuevo testamento para intentar rebatir argumentos que CREEIS peores que los vuestros. Ni me apetece discutir, ni voy a moverme en tonos soeces como lo hacéis algunos. Aquí dejo el tema. No voy a perder tiempo en defender ninguna opinión mas. A partir de ahora diré lo que pienso, y el que quiera discutir que lo haga solo, por que no voy a rellenar paginas con debates que acaban perdiendo el sentido.

Ale. Saludos

pues muy mal!!
entonces que leo yo en los tiempos muertos



edit:
albin....lo de las pruebas redbull es batir los tiempos que te marca solamente.

beto_metal escribió:Yo dije lo que dije por que le negaste a strait algo que era cierto. Strait no dijo que solo habrá animación gatchet. Puso específicamente que no quería decir eso eh.
Que van a mejorar las físicas y por ende el manejo lo suponemos. Y que "sensorialmente" cuadraran bien animación y control todos lo suponemos.
El tema es sencillo; visualmente luce mejor el dinamismo de los coches. Pero con eso no podemos saber cuan bueno o realista sera el control. Solo es eso. Yo empecé a comentarlo tras ver la emoción del colega gamer. Que el hype es muy malo...ggggg

Dijo que no tenia por que afectar. Y yo digo que si.
Obviamente no se da de manera obligatoria (es lo que estoy diciendo, que hasta aqui llegamos), pero me parece algo evidente que si vemos cambio en la animacion es que lo habra en el modelo de fisicas.
Lo extraño seria lo contrario.

Solrack escribió:
Lo que dijo strait fué esto:

cuando lo único que hemos visto es el nuevo sistema de suspensión, que es algo puramente visual (no tiene por qué afectar en nada a las físicas de giro)

Y os debiste saltar el episodio dónde periodistas pudieron probar una demo de GT6 y confirmaron que si había diferencias en cuanto a fisicas. Por otra parte así debe ser porque anunciar por todo lo alto un nuevo cambio de fisicas y hacer probar una demo dónde no se refleja lo que dices, no tiene sentido...

Exacto. Lo normal es que lo haya.
Como he dicho, lo extraño seria lo contrario.


--------------

beto_metal escribió:Otra vez? A ver. Tanto yo como Strait como todos hemos leido/oido a yama y a los que han catado la demo. Pero estabamos especificando que la animacion no afecta al control(al giro dice strait ggg). Nada mas. Quien ha dicho que seran las fisicas de gt5 con animaciones mejoradas? Nadie tio.

Pero es que si el modelo de suspensiones esta modificado (lo esperable), es evidente que si afectara al giro. Al giro, a las transferencias de masas y a todo lo demas referente al movimiento del vehiculo sobre el asfalto.

Si dices que el cambio de suspensiones puede ser solo visual, obviamente estas dejando caer que van a dejar el modelo de suspensiones previo (GT5) pero con otra animacion diferente.
No veo la complicacion en el tema.

beto_metal escribió: ellos sabran por que trabajan como trabajan. Yo solo queria ilustrar el poco sentido que le veo a eso de supervisar todo...

Pues es que queda bastante claro. No quieren hacer lo que hace T10 buscando el mejor precio de mano de obra por el mundo para subcontratar. A yamauchi le gusta hacer las cosas el mismo y hacer esto le parecera algo mucho mas "impersonal". Y no tiene por que contratar a otras 200 personas en japon solo para que algunos queden a gusto.
Yo lo que no entiendo es que tu no entiendas que alguien le de valor a realizar todo de su propia mano y direccion, con el esfuerzo, merito y satisfaccion que ello conlleva.
Y a parte, te recuerdo de nuevo que son Japoneses lo cual tiene mucho que ver con todo lo que hablamos.

beto_metal escribió:Y que las físicas y todo lo que se hablo en la presentación sea tanto como esperamos y no se quede en palabreria. En gt5 parecia que había mucho y bueno, y luego a medias todo.

No quiero profundizar mucho aqui, pero vamos. ¿Que es lo que quedo a medias?
Me diras acaso que no estan a la altura las fisicas finales de GT5.

Obviamente no son las de los mejores mods de rfactor, ni iracing o LFS ni de lejos, y si alguien esperaba eso pues fue su problema. Pero en cuanto a sensaciones sobre el firme llegan (y superan en algunas cosas) al nivel de otros sims de pc con algun tiempo alabados durante años, como GTR2, por descontado los RACE o la base de rfactor pelada.

GRAN TORINO escribió: esperemos al E3 chicos, eso es lo mejor, y lo que hago yo, esperar, lo de Forza mejor no hablar porque van y muestran la 5ª entrega y todavía ni una noticia sobre la jodida lluvia, una ciudad Europea con niebla y un Mclaren corriendo con otro no impresionan para nada, además no son ni ingame, que cagada...

Lo digo, porque más atrás se ha hablado de Forza, y ahora este no está en condiciones de hablar de nada...

No son ingame. Pero son inengine, que aunque el resultado del juego no vaya a ser asi, sirve para hacerse una idea.
Y no, no es para esperar climatologia con mucho enfasis la verdad. Dudo si quiera que incluyan un ciclo horario en condiciones. Veremos a ver.

GRAN TORINO escribió:Menos mal que los sermones me los salto o me los saltaba hace siglos

Puedes estar tranquilo. No esperabamos mas de ti.

----------------

IridiumArkangel escribió: Y lo dicho, no creo que en PD no pudiesen conseguir la misma calidad deseada si subcontratasen desarrollos como lo ha hecho Turn10 sin problema alguno. Que no quieren porque "es marca de la casa Yamauchi"?, pues me parece perfecto; pero que no se utilice como excusa de causa de producto "inacabado"

No. Mas bien que no se utilice el termino "producto inacabado" solo porque no os gusta como gestiona PD el tema de los modelados premium.
Si te parece perfecto que es su manera de trabajar, pues ya esta. Es asi y punto. No se a que viene lo demas.

No quieren tener que subcontratar el modelado como ha hecho siempre T10 buscando las mejores rebajas por el mundo entero donde la mano de obra sale mejor de precio. Les parecera algo impersonal y mucho mas "industrial", y gran parte de razon tienen.


"Lo que comentas NO es para nada lo que quería decir con la frase que has sacado de contexto..."

Se a lo que te referias, pero es que es lo mismo. No es "suerte", es buscar el mejor precio y subcontratar en donde sea necesario para hacerlo.
Si PD no quiere tener que recurrir a eso y no le sale de ahi contratar a otras 150-200 personas en japon solo para modelar, pues ya esta. estan en su derecho y ademas ofrecen un producto con unas calidades mas que altas. El que quiera otro juego ya sabe, pero este es como es, y lo es por una filosofia empresarial determinada, que no hablamos aqui de racanear en los presupuestos (que seria otro tema).

IridiumArkangel escribió: Me molan este tipo de frases extremistas, que no dejan ningún hueco a la vacilación ni al debate. Dicen mucho del usuario en cuestión... Por cierto, no debiste seguir mucho los hilos oficiales de Forza 3 y 4 con respecto a efectos climáticos, paleta de colores o saber que va a traer la mierda de los seasson pass sin tan siquiera haber salido el juego.

Que frases?
Vamos a ver. La primera es clara. No te gusta el juego? ya sabes donde hay otros muchos mas. No veo el extremismo por ningun lado.
Lo que no se puede hacer es obviar la calidad palpable de un determinado trabajo, aunque no se comparta. Lo que no se puede permitir es que a cada minuto y como muchas veces se ha dicho se ponga en tela de juicio las decisiones y capacidades de una desarrolladora con semejante dedicacion, presupuestos y que se tira años para desarrollar cada juego.

La segunda frase, es acaso falsa? tecnicamente ingame en consolas no hay nada que iguale a GT5. Modelados, iluminacion, gestion de lods, ciclos dinamicos, climatologia, brutal resolucion,......lo siento pero no, no hay ni un solo juego que iguale eso. E incluyo a F4 porque es la comparacion directa que se usa aqui.

Y la ultima frase, antes de salir el juego F3/F4 se hablo muchisimo de muchisimas cosas, y se critico, como en el de GT5.
Pero tras salir F4 ciertas cosas se asumen y sencillamente se vuelven a tocar y criticar de manera mucho mas puntual.
Con GT5 llevamos mas de 2 años con el en la calle, y aun se esta con lo mismo una vez y otra yotra y otra. De lo que deducimos que da igua lo que PD hubiera puesto en la calle, siempre habra alguien criticando hasta la saciedad sin aceptar el producto y haciendo de menos sus virtudes. Y llevo viendo eso miles de paginas de GT5, asi que no hace falta que me expliques nada.

IridiumArkangel escribió: Coches Forza 4 ingame 150-180k poligons
Coches Premium GT5 ingame 180-220k poligons
Coches GT4 ingame 2-5k poligons
Coches Forza 4 photomode 500-1000k poligons
Coches GT5 photomode ~500K poligons

Por supuesto que no todos los modelados de Forza tienen el mismo nivel, y tienen muchas cosas a mejorar. Pero ni uno es tan bueno, ni el otro tan malo y viceversa. De hecho, hablamos de los máximos exponentes en consolas, cada uno con sus pros y sus contras y con unos estilos bien diferenciados emho. Nunca entenderé como unos o otros pueden llegar a hablar de "la competencia" como si fuese "una mierda de juego" sólo porque subjetivamente le guste menos...

eso de donde lo sacas?
En primer lugar PD nunca ha dado datos concretos de poligonos por coche ingame en GT5.

En segundo lugar ya en la ultima discusion con beto y viendo los poligonos por coche que usaban en pCars ingame (cifras oficiales) se dedujo que T10 (que si dio en algun momento datos oficiales de poligonos ingame), mentia. Cuando los premium de GT5 ingame son claramente superiores a los de F4.
(y eran cifras ingame bastante inferiores a esas)

Y tercero. Las cifras de photomode son falsas. Los unicos vehiculos en F4 con un millon de poligonos son los de autovista, que son 20 y pico y solo salen en el escenario de autovista. Solo esos.
Eso del modo foto nada de nada. El resto de vehiculos en modo foto rondaran la mitad y muchos bastante menos que eso (Ademas de media los premium de GT5 en modo foto incluyendo interiores son claramente mejores).

Que los standar de GT5 tienen muchiiiiiisimos menos? por supuesto. Y seria mucho mejor tener como standard algo equivalente a los peores de F4.
pero dejemos de inventarnos cifras solo para disminuir las diferencias, porque no hace falta para nada.


Y aqui, nadie habla de F4 como si fuera una mierda. Eso te lo inventas tu porque ni yo lo he hecho ni veo que solrack lo haya hecho.
El esta hablando mayoritariamente a nivel tecnico y de detalle, y yo con lo que he tocado, tambien.
F4 tambien tiene sus fallos a ese respecto aun siendo mas homogeneo en modelados que Gt5, y no pocos precisamente. Y si, es un referente tecnico en consola, pero solo en 360. Tecnicamente GT5 esta por delante de manera clara, no hay porque cortarse las venas creo yo por decir cosas que son obvias.

Solrack escribió:Por otra parte quiero insistir en el hecho de que puede que lo hagan simplemente porque le sale de la poya a Yamauchi, no todas las decisiones de la compañías tienen porque ser tomadas pensando en el centimo. Sobre todo cuando hablamos de una empresa con la solvencia que tiene PD. Los desafíos personales también existen y son una buena fuente de motivación en el trabajo. No descartes esa hipótesis.

Con los presupuestos que maneja PD y el apoyo de sony que tiene detras.....creo que esta bastante claro que son mas que meras hipotesis.

Es lo que llevo explicandoles unas paginas (mas todo lo que hable en el hilo de GT5) y aun hay gente que no es capaz de comprender algo tan sencillo.

------------------------------

deltonin escribió:No, lo dice bien claro el jefe de Kunos Simulazioni (Asetto Corsa y Netkar Pro, simuladores de muy alto nivel, como sabrás).

Te pego el enlace:

http://www.racedepartment.com/2013/05/a ... assarutto/


Y aqui lo dice muy clarito:

"Can you tell us a bit more about the team behind Assetto Corsa?

About 15 people, there are about 10 people working stably with us now, plus other people who cooperate with us when we need them."

Mira no es por trollear, calentar el ambiente ni dar por culo gratuitamente.

Que sean simuladores de muy alto nivel no indica nada relevante.

Lo relevante es esto;

assettocorsa;
Programacion para Pc (base para modders), 20 coches, 10 circuitos, sin siclo 24h (no tiene noche) y solo daños mecanicos.

netkar pro;
Programacion para pc (base para modders), 10 coches, 6 o 7 circuitos

Tienen online, buena simulacion, cojonuda implementacion de adherencias, lluvia.... y cosas varias, pero vamos....

Si estas intentando comparar ambas situaciones con estos sims de pc, con la inversion y personal necesario para GT5.......imagino que estas de broma.

beto_metal escribió:Los que os esforzais por no perder la credibilidad sois los que escribís el nuevo testamento para intentar rebatir argumentos que CREEIS peores que los vuestros. Ni me apetece discutir, ni voy a moverme en tonos soeces como lo hacéis algunos. Aquí dejo el tema. No voy a perder tiempo en defender ninguna opinión mas. A partir de ahora diré lo que pienso, y el que quiera discutir que lo haga solo, por que no voy a rellenar paginas con debates que acaban perdiendo el sentido.

Ale. Saludos

No te ofendas pero lo que dices suena a falta de argumentos mas que a otra cosa ...

Si al final lo que ha dicho cada uno está escrito:

Strait escribió:
Veo mucha gente alabando las físicas de GT6, cuando lo único que hemos visto es el nuevo sistema de suspensión, que es algo puramente visual (no tiene por qué afectar en nada a las físicas de giro) . Las nuevas físicas de aerodinámica y ruedas (lo realmente importante) no lo vamos a ver hasta que lo probemos nosotros mismos, así que paciencia.

Solrack escribió:
Y os debiste saltar el episodio dónde periodistas pudieron probar una demo de GT6 y confirmaron que si había diferencias en cuanto a físicas. Por otra parte así debe ser porque anunciar por todo lo alto un nuevo cambio de fisicas y hacer probar una demo dónde no se refleja lo que dices, no tiene sentido...

Beto_metal escribió:
Otra vez? A ver. Tanto yo como Strait como todos hemos leido/oido a yama y a los que han catado la demo. Pero estabamos especificando que la animacion no afecta al control(al giro dice strait ggg). Nada mas. Quien ha dicho que seran las fisicas de gt5 con animaciones mejoradas? Nadie tio.

Leerlo bien y es una sucesión de "de donde vienes manzanas traigo"...

Strait se equivoca, en parte pero lo hace, porque aunque no podamos saber las sensaciones de conducir con las nuevas físicas por que no lo hemos probado, si sabemos que quien lo ha probado habla muy bien de ello. Por lo tanto, es normal que se opine positivamente sobre las físicas.

Respecto de si la animación no afecta al control o sí es otro debate completamente diferente...y yo no sabría que decir porque no se si las animaciones están directamente relacionadas con el motor de físicas...cosa, que por otra parte, tendría todo el sentido del mundo para mí.

En cualquier caso, yo soy mas de pensar lo que digo...(no siempre, xD)

beto_metal escribió:Los que os esforzais por no perder la credibilidad sois los que escribís el nuevo testamento para intentar rebatir argumentos que CREEIS peores que los vuestros. Ni me apetece discutir, ni voy a moverme en tonos soeces como lo hacéis algunos. Aquí dejo el tema. No voy a perder tiempo en defender ninguna opinión mas. A partir de ahora diré lo que pienso, y el que quiera discutir que lo haga solo, por que no voy a rellenar paginas con debates que acaban perdiendo el sentido.

Ale. Saludos

Tiene tela el comentario eh! Yo en todo momento te hablé bien beto. Tu fuiste el que entró a saco con un comportamiento que sinceramente no entiendo.
Por otra parte es una lástima que no se pueda mantener un debate en buenas condiciones contigo y que te enfades porque no estemos de acuerdo con lo que dices. Ah! Y disculpa por eforzarme en redactar un texto para que se me entienda perfectamente y que sea precisamente más facil a otro rebatir. Ahora parece que argumentar y redactar cosas con detalles está mal visto y es una lástima porque es precsamente lo que más me atrae del hilo.

En fin si tu postura ahora será escribir cuatro frases pataleando y tapándote las orejas no seré yo quien te lo impida. Es una lástima no obstante porque te creía distinto la verdad...

Hendricks escribió:Yo no me atrevería a comparar los recursos necesarios para programar un juego en PC (x86) y venderlo en un mercado totalmente abierto a los recursos necesarios para programar en PS3 (Cell) y un mercado totalmente regulado y controlado por Sony.

Osea que da igual que Poliphony sea de Sony, los mismo que diseñan la consola, con recursos ilimitados tanto económicos, humanos y técnicos, al final un pequeño estudio resulta que parte con ventaja respecto a una multinacional.

Vale.

deltonin escribió:

Hendricks escribió:Yo no me atrevería a comparar los recursos necesarios para programar un juego en PC (x86) y venderlo en un mercado totalmente abierto a los recursos necesarios para programar en PS3 (Cell) y un mercado totalmente regulado y controlado por Sony.

Osea que da igual que Poliphony sea de Sony, los mismo que diseñan la consola, con recursos ilimitados tanto económicos, humanos y técnicos, al final un pequeño estudio resulta que parte con ventaja respecto a una multinacional.

Vale.

Si, da igual.

1º Por que no creo que Sony ponga dificultades a los estudios third party para desarrollar juegos en su consola, no tiene sentido. Tampoco que privilegie a PD con "código extra" o "trucos" para programar.

2º Por que tal y como he comentado atrás, PD no tiene un problema de recursos (en lo que se refiere a capacidad para aumentarlos), simplemente no quiere aumentarlos porque entiende que no lo necesita para hacer el juego que ellos quieren hacer.

3º Por que me estas comparando, según los números que aporta Gachet dos proyectos de dimensiones y público objetivo diferentes.

En última instancia, te pongo un ejemplo claro que te ilustra lo difícil que es programar para PS3 en comparación con PC...¿Qué arquitectura lleva la recién anunciada PS4? x86...pues eso.

De todas formas, vuelvo a repetir por enésima vez que en mi opinión no es que no pueda agrandar, es que no quieren.

Solrack escribió:

beto_metal escribió:Los que os esforzais por no perder la credibilidad sois los que escribís el nuevo testamento para intentar rebatir argumentos que CREEIS peores que los vuestros. Ni me apetece discutir, ni voy a moverme en tonos soeces como lo hacéis algunos. Aquí dejo el tema. No voy a perder tiempo en defender ninguna opinión mas. A partir de ahora diré lo que pienso, y el que quiera discutir que lo haga solo, por que no voy a rellenar paginas con debates que acaban perdiendo el sentido.

Ale. Saludos

Tiene tela el comentario eh! Yo en todo momento te hablé bien beto. Tu fuiste el que entró a saco con un comportamiento que sinceramente no entiendo.
Por otra parte es una lástima que no se pueda mantener un debate en buenas condiciones contigo y que te enfades porque no estemos de acuerdo con lo que dices. Ah! Y disculpa por eforzarme en redactar un texto para que se me entienda perfectamente y que sea precisamente más facil a otro rebatir. Ahora parece que argumentar y redactar cosas con detalles está mal visto y es una lástima porque es precsamente lo que más me atrae del hilo.

En fin si tu postura ahora será escribir cuatro frases pataleando y tapándote las orejas no seré yo quien te lo impida. Es una lástima no obstante porque te creía distinto la verdad...

Pues yo lo siento beto pero aqui estoy muy de acuerdo con solrack. Muy poco rebate con argumentos leo de tu parte. Has tenido momentos de debate en este foro mucho mejores.
Si no te apetece discutir a mi me parece muy bien (no todos los dias uno tiene tiempo o esta de humor), pero no veo el motivo para una rabieta como esta.

Y por cierto que paseis de los tochos solo por el hecho de ser tochos, llamandolos "sermones", "testamentos" y diversos adjetivos absurdos, es de tener poca consideracion con quien los escribe, que precisamente y como dice solrack se hace para que la postura de uno quede clara, bien delimitada y concretada. Y asi no lo mezclemos todo como en una ensalada mixta (a parte de que lleva un trabajo).
Y en cuanto a los mios puede gustaros mas o menos mi manera de escribir, o lo que en ellos expreso. Pero creo que nunca me habeis visto con enfados como estos o planteando sentencias sobre las opiniones de los demas sin argumentos que respalden mi opinion de principio a fin.

Creo yo que tenemos todos la suficiente capacidad para sectorizar las discusiones y aclarar bien lo que debatimos sin llegar a estos extremos.

deltonin escribió:

Hendricks escribió:Yo no me atrevería a comparar los recursos necesarios para programar un juego en PC (x86) y venderlo en un mercado totalmente abierto a los recursos necesarios para programar en PS3 (Cell) y un mercado totalmente regulado y controlado por Sony.

Osea que da igual que Poliphony sea de Sony, los mismo que diseñan la consola, con recursos ilimitados tanto económicos, humanos y técnicos, al final un pequeño estudio resulta que parte con ventaja respecto a una multinacional.

Vale.

Te remito a la ultima parte de mi comentario previo por si lo has pasado por alto.
No tiene ni punto de comparacion un proyecto con otro. 15 personas hacen lo que pueden hacer 15 personas, ni mas ni menos.

Y para un juego como GT, PD tiene amplios recursos, pero nunca "ilimitados" como dices. Eso es una locura.