korchopan escribió:David Ricardo escribió:Si esta gen ambas consolas van a costar alrededor de 500€, es por la RAM, que está relativamente cara, por la refrigeración y por el SSD. Lo que te puedes ahorrar con un SOC de 36 CUs en vez de 50 y pico son como 30€ según calculaba algún usuario en Resetera. Perder 3 teraflops por ahorrar 30€ no tiene ningún sentido.
David Ricardo escribió:Esa fuente es simplemente un tío en un foro. Para darle alguna credibilidad necesitaría una entrevista, un tweet, alguien conocido al que se lo haya contado...
¿Pides fuentes con credibilidad, con razón, en el caso anterior habías pedido un enlace y eso fue lo que te ofrecí yo (que no quiere decir que me lo crea, que para nada) porque es "un tío de un foro" para luego repetir cosas de "un tío de un foro"?
Al tío de Resetera le doy credibilidad porque es un foro lleno de gente que trabaja en la industria y la fórmula que utilizan para hacer los cálculos me pareció medianamente fiable. Miraron lo que cuesta una oblea de 7nm, luego usan
esta calculadora de yields para saber el porcentaje de chips viables y hacen una estimación, a mi parecer, bastante razonable de lo que puede costar un chip con un cierto número de CUs.
Se pueden haber equivocado y que en realidad la diferencia sean 40 euros en vez de 30, pero tampoco importa mucho para lo que estamos argumentando.
El tema es que no tiene sentido que PS5 lleve una apu sobrerrevolucionada, a más ghz que una gráfica de referencia como una 5700XT, que consumiría mucha potencia, requeriría mucha refrigeración y saldría relativamente cara porque los CUs tienen que funcionar a altas frecuencias, lo que incrementa el número de chips considerados defectuosos, encareciendo el coste unitario.
Por eso solo cuesta 30€ (o 40, qué más da) pasar de 9 a 12 teraflops, porque ahorras poco en los chips y el coste de refrigeración es el mismo. Así que es una configuración que no tiene sentido. Las GPUs de Sony siempre tienen frecuencias inferiores a la de la GPU equivalente de PC y es por algo.