Claro pero esque entre el respawn infinito e inmediato, y el no respawn hay muchos puntos intermedios
, vamos, yo veria perfecto que en rage, si completas una guardia, que supngo que corresponderá a una mision X, pues al completar la siguiente mision, fuese la que fuese, se hiciese un respawn en la zona de la 1a, o tras un tiempo X como las guaridas de RDR mismo. Consecuencia? si te da por volver, porque simplemente te gustó, tendrás un reto que superar de nuevo, que no? pues te va a dar igual porque si no quieres volver a la zona, que mas da que haya o no enemigos
, vamos, la diferencia es clara, metiendo un respawn bien medido, satisfaces a todos, a los que quieren y a los que no....pero quitandolo, estás limitando a los que gustan de revisitar lugares....por lo tanto para mi, en juegos de entorno abierto como digo, el no respawn siempre resta, nunca suma, hace que escenarios totalmente detallados al milimetro y estrategicamente diseñados, se desaprovechen en un unico combate abierto, de no se....10 minutos, para no volver a verlo mas ya que la vuelta al mismo seria totalmente anecdotica.
En resumen, no olvidemos que rage es un FPS y por lo tanto depende d elos enemigos.....y si estos duran un solo asalto, en un mapeado abierto, está limitando bastante las posibilidades de accion del mismo.....que aun asi puede ser el mejor fps de la generacon ojo
pero es una decision que personalmente no entiendo.