<<Hilo oficial:Tenis>> (#3)

Si metemos los "y si" dentro de la discusión, a hh1 y GXY les va a dar un parraque.

ladran, amigo sancho. luego cabalgamos.

Yo admiro mucho a Nadal, pero si tuviera que votar a quien considero el mejor tenista de todos los tiempos, lo haría por Federer. Tendrá un GS menos, pero es mucho mas regular que Nadal. Quitando Roland Garros, en los demás GS ha ganado muchos títulos. Nadal flaquea en 2, en Wimbledon y en el Open de Australia, con solo 2 títulos en cada uno. Pero vamos, es solo mi opinión, para otros Djokevic les parecerá el mejor tenista de la historia, y para otros, Nadal.

Djokovic creo que es el más regular de los tres con bastante diferencia en el circuito actual. Tiene predilección por el cemento pero tiene varios WB y en tierra su estilo de juego defensivo le va al pelo. Federer no es malo en tierra y ha coincidido mucho más tiempo con el mayor dominador de una superficie en la historia, pero prefiero a Djoko.



En cuanto a estilo es el menos vistoso para mí.

(mierda ya hemos empezado otra vez)

Por superficies el menos completo está claro que es Rafa y el más completo Djokovic sobretodo porque es mucho mejor en tierra que Federer.

Ahora, ese gráfico me hace pensar en lo mucho que ha decaido Wimbledon o al menos los jugadores de hierba en la última década. Porque ver que una superestrella en hierba como Federer tiene casi tantos Wimbledon como Djokovic que a mi en hierba me parece bueno pero no un nivel de estrella... De todas formas venía ya bajando desde finales de los 2000. En el Wimbledon de los 80 o 90 por ejemplo Rafa no habría olido un título ni de lejos y Djokovic no habría ganado más de uno o dos.

Luego lo de completo no afecta solo a superficies. Hay que hablar de estilos, mentalidad, cuando y cómo ganas, etc... Por ejemplo para mi es muy claro que el jugador más talentoso de los 3 es claramente Roger, pero a la vez me parece el más débil mentalmente. Nadal sería lo contrario. Djokovic sería el más equilibrado aunque en el cuando y cómo ganas para mi tiene handicaps como que su prime no coincidió con el prime de Roger y Rafa, el serbio se convierte en un superjugador cuando estos dos empiezan a tener problemas físicos, así que Rafa y Roger se han quitado entre ellos más de lo que le han podido quitar ellos a Nole. Y también está el tema de que Nole es un poco especialito de carácter y ha usado mucho truco sucio en su carrera mientras Rafa y Roger son dos caballeros, especialmente el suizo.

Para mi acaben como acaben de titulos, va a ser siempre un debate abierto que decidirán las preferencias personales de cada cual.

Para mi es imposible decir quien es el mejor. Solo puedo decir que para mi Roger es la magia, Rafa la emoción y Djokovic la seguridad.

Tito_Mel escribió:Por superficies el menos completo está claro que es Rafa y el más completo Djokovic sobretodo porque es mucho mejor en tierra que Federer.

Ahora, ese gráfico me hace pensar en lo mucho que ha decaido Wimbledon o al menos los jugadores de hierba en la última década. Porque ver que una superestrella en hierba como Federer tiene casi tantos Wimbledon como Djokovic que a mi en hierba me parece bueno pero no un nivel de estrella... De todas formas venía ya bajando desde finales de los 2000. En el Wimbledon de los 80 o 90 por ejemplo Rafa no habría olido un título ni de lejos y Djokovic no habría ganado más de uno o dos.

Luego lo de completo no afecta solo a superficies. Hay que hablar de estilos, mentalidad, cuando y cómo ganas, etc... Por ejemplo para mi es muy claro que el jugador más talentoso de los 3 es claramente Roger, pero a la vez me parece el más débil mentalmente. Nadal sería lo contrario. Djokovic sería el más equilibrado aunque en el cuando y cómo ganas para mi tiene handicaps como que su prime no coincidió con el prime de Roger y Rafa, el serbio se convierte en un superjugador cuando estos dos empiezan a tener problemas físicos, así que Rafa y Roger se han quitado entre ellos más de lo que le han podido quitar ellos a Nole. Y también está el tema de que Nole es un poco especialito de carácter y ha usado mucho truco sucio en su carrera mientras Rafa y Roger son dos caballeros, especialmente el suizo.

Para mi acaben como acaben de titulos, va a ser siempre un debate abierto que decidirán las preferencias personales de cada cual.

Para mi es imposible decir quien es el mejor. Solo puedo decir que para mi Roger es la magia, Rafa la emoción y Djokovic la seguridad.

De los 3 a mi Rafa me parece el que mas se ha esforzado por mejorar en otras areas en las que no era tan bueno, quizas porque de los 3 es el que menos "talento innato" tiene. Siempre esta incorporando nuevas cosas en su tenis o al menos me lo parece.

Los 3 pasaran a la historia como los mejores, vaya bestias.

Hereze escribió:¿y éste de dónde ha salido?

El dardo de Dzumhur a Nadal: "Cualquiera puede ganar un Grand Slam sin Djokovic"

Sin embargo, no todo el mundo celebró la victoria de Nadal en el Open de Australia. El tenista bosnio Damir Dzumhur quitó valor al mérito de la victoria de Nadal con este mensaje en su cuenta de Instagram que posteriormente borró: "Cualquiera puede ganar un Grand Slam sin Novak Djokovic compitiendo. ¡El GOAT (mejor de todos los tiempos) todavía es el Djoker!" aseguró el bosnio sobre una rivalidad que tendrá su próximo capítulo en Roland Garros... si finalmente Djokovic puede jugar y no le sucede lo mismo que en Australia.

Pues le ha ganado 9 finales a Djokovid y 9 a Federer de 22..



Tocate los huevos

El pundonor tapa bastante la técnica de Rafa. Tiene una de las derechas con más top spin del mundo (sino la que más) y en la red es un monstruo. Su muñeca es una locura y le permite inventar cosas como el cortado cruzado con el reves de la raqueta de ayer. O el banana shot (que también hizo ayer). Sus segundos saques tienen muchísimo efecto...

No es Federer que parece que acaricia la pelota en cada golpe, pero no es un robot como Nole.

Hemos padreado mucho con Nadal, y por aquí y por allí hay demasiado españolismo con eso de decir que está entre Jordan, Messi, etc.
Os recuerdo que sólo saca un grande a Federer y Djokovic y este último es más joven, asique decir que el balear es un grande de la historia del deporte de la historia del mundo..
De España sin dudarlo, pero de la historia es pasarse

Faltaban los tontos de siempre por unirse a la fiesta:

https://twitter.com/alfons_godall/statu ... ticia.html

rober2501 escribió:Hemos padreado mucho con Nadal, y por aquí y por allí hay demasiado españolismo con eso de decir que está entre Jordan, Messi, etc.
Os recuerdo que sólo saca un grande a Federer y Djokovic y este último es más joven, asique decir que el balear es un grande de la historia del deporte de la historia del mundo..
De España sin dudarlo, pero de la historia es pasarse

Por qué es pasarse? Cuáles son los motivos para decir que Nadal no es de los mejores deportistas de la historia?

DeEinde escribió:Cuáles son los motivos para decir que Nadal no es de los mejores deportistas de la historia?

Trollear.

Yo lo único que sé es que la gente del resto del mundo le adora. Te metes en cualquier vídeo en inglés de Youtube en el que aparece él y el 90% de los comentarios son elogiando su fortaleza mental y su hambre de victoria, además de su humildad y el vacío que van a dejar él y Roger el día que cuelguen la raqueta.

Aquí no, aquí se le llama pasabolas o se hacen de menos sus 21 GS, como si hubiera ganado 21 torneíllos de andar por casa. España en estado puro.

dinodini escribió:Yo admiro mucho a Nadal, pero si tuviera que votar a quien considero el mejor tenista de todos los tiempos, lo haría por Federer. Tendrá un GS menos, pero es mucho mas regular que Nadal. Quitando Roland Garros, en los demás GS ha ganado muchos títulos. Nadal flaquea en 2, en Wimbledon y en el Open de Australia, con solo 2 títulos en cada uno. Pero vamos, es solo mi opinión, para otros Djokevic les parecerá el mejor tenista de la historia, y para otros, Nadal.

Es la eterna discusión.
Igual que dices eso ,imagina un circuito más equitativo,no tanta pista rápida.
Ya solo con eso puedes imaginar quién sacaría unos cuántos GS al resto y no solo 1.

Por no hablar de que hecha un vistazo a la era top de cada uno y mira el top ten de la época .
Federer lo tuvo llanito hasta que llegó Nadal.
Nadal y Djoko lo han tenido jodido siempre.en especial Rafa que se come el prime de los dos y encima se zampa las lesiones en sus mejores momentos.

Aquí te lo explican cristalino:


Ya cada uno que piense lo que quiera.
Yo lo tengo clarísimo.No porque lleve 21,es que aún llevando 5 menos ,por todo lo que ha estado en su contra : circuito,lesiones y prime de los 3....

yo creo que mas de un tema de calidad o de superficies es un tema de estilo. el estilo que te guste mas pues el tenista que lo practica te parecera mejor que los otros dos.

al que le guste mas el saque-volea, golpes tecnicos y un estilo mas "plastico" -> federer

mas fuerza y lucha con golpes al limite, pero no tan excelente en servicio y volea -> nadal

una combinacion mas todo-terreno, sin puntos debiles pero muy dependiente del "mood" -> djokovic

los 3 son excelentes.

Nadal es un ejemplo a seguir y diría que Djokovic no.

Hereze escribió:¿y éste de dónde ha salido?

El dardo de Dzumhur a Nadal: "Cualquiera puede ganar un Grand Slam sin Djokovic"

Sin embargo, no todo el mundo celebró la victoria de Nadal en el Open de Australia. El tenista bosnio Damir Dzumhur quitó valor al mérito de la victoria de Nadal con este mensaje en su cuenta de Instagram que posteriormente borró: "Cualquiera puede ganar un Grand Slam sin Novak Djokovic compitiendo. ¡El GOAT (mejor de todos los tiempos) todavía es el Djoker!" aseguró el bosnio sobre una rivalidad que tendrá su próximo capítulo en Roland Garros... si finalmente Djokovic puede jugar y no le sucede lo mismo que en Australia.

Es una chorrada. federer y nadal le han ganado 41 grand slams en los morros con el compitiendo.

Bueno, alguno menos, pero ya tu sabe.

slimcharles escribió:Djokovic creo que es el más regular de los tres con bastante diferencia en el circuito actual. Tiene predilección por el cemento pero tiene varios WB y en tierra su estilo de juego defensivo le va al pelo. Federer no es malo en tierra y ha coincidido mucho más tiempo con el mayor dominador de una superficie en la historia, pero prefiero a Djoko.



En cuanto a estilo es el menos vistoso para mí.

(mierda ya hemos empezado otra vez)

Por lo que veo en el gráfico, Nadal ha ganado mas títulos jugando menos finales. Mucho más eficiente que los otros.

rober2501 escribió:Hemos padreado mucho con Nadal, y por aquí y por allí hay demasiado españolismo con eso de decir que está entre Jordan, Messi, etc.
Os recuerdo que sólo saca un grande a Federer y Djokovic y este último es más joven, asique decir que el balear es un grande de la historia del deporte de la historia del mundo..
De España sin dudarlo, pero de la historia es pasarse

Es que Federer y Djokovic también están en el mismo grupoq ue los Jordan, Messi, Phelps, etc... el de esos deportistas únicos

Lo raro es dudar que Nadal no sea uno de los grandes de la historia, vamos es que si se lo preguntas a gemets de otros países estoy seguro que 9 de cada 10 te dirán que lo es.

rober2501 escribió:Hemos padreado mucho con Nadal, y por aquí y por allí hay demasiado españolismo con eso de decir que está entre Jordan, Messi, etc.
Os recuerdo que sólo saca un grande a Federer y Djokovic y este último es más joven, asique decir que el balear es un grande de la historia del deporte de la historia del mundo..
De España sin dudarlo, pero de la historia es pasarse

MENOS DE UN AÑO más joven (Nadal nació en junio del 86, Djokovic en mayo del 87). Tampoco es que sea tanta la diferencia.

Hispanograna escribió:Por lo que veo en el gráfico, Nadal ha ganado mas títulos jugando menos finales. Mucho más eficiente que los otros.

el tema de nadal es que si sacas los RG de la ecuacion, ya no solamente no es top3 historico, sino que apenas llega a top10.

Señor Ventura escribió:

Hereze escribió:¿y éste de dónde ha salido?

El dardo de Dzumhur a Nadal: "Cualquiera puede ganar un Grand Slam sin Djokovic"

Sin embargo, no todo el mundo celebró la victoria de Nadal en el Open de Australia. El tenista bosnio Damir Dzumhur quitó valor al mérito de la victoria de Nadal con este mensaje en su cuenta de Instagram que posteriormente borró: "Cualquiera puede ganar un Grand Slam sin Novak Djokovic compitiendo. ¡El GOAT (mejor de todos los tiempos) todavía es el Djoker!" aseguró el bosnio sobre una rivalidad que tendrá su próximo capítulo en Roland Garros... si finalmente Djokovic puede jugar y no le sucede lo mismo que en Australia.

Es una chorrada. federer y nadal le han ganado 41 grand slams en los morros con el compitiendo.

Bueno, alguno menos, pero ya tu sabe.

Eso es como todo.Se ve lo que se quiere ver.
O sea,gana gana pero es que no estaba Djoko.
Pero no miramos los aje h ganado Djoko sin Nadal ni Federer, que sonmuuuchos.
Y en los que se ha aprovechado de problemas de lesiones , de sobre todo ,Nadal.
Y láser Meneses de n°1 que cedió Nadal por lesión cuando era el puto amo del circuito.

Solo se ve que es que en este no estaba Djoko...
Claaaaro.
Un Dijo al que se lo ventiló el mismo Medvedev en la final del Open USA y que es el mejor jugador del circuito en pista dura del año,por delante de Nole.

GXY escribió:el tema de nadal es que si sacas los RG de la ecuacion, ya no solamente no es top3 historico, sino que apenas llega a top10.

Bueno, ¿y como queda la cosa si sacamos los AO de Novac?

Todos podemos hacer de trileros

GXY escribió:

Hispanograna escribió:Por lo que veo en el gráfico, Nadal ha ganado mas títulos jugando menos finales. Mucho más eficiente que los otros.

el tema de nadal es que si sacas los RG de la ecuacion, ya no solamente no es top3 historico, sino que apenas llega a top10.

A Nadal está claro que siempre le ha ido muy bien la tierra batida, pero eso no significa que haya que quitar méritos a tener ¿13? RG.
Porque si nos ponemos así, de 4 GS, 3 digamos que le vienen "mal" por el tipo de pista y aun así, hoy es el que más GS tiene de los 3, así que más mérito aun... Gana en su terrero y quita muchos GS a los otros 2 en una pista que no le beneficia...

De hecho, diría que si fuera 2 en tierra batida y 2 en pista dura, tendría "bastantes" más GS y los otros menos.

Mrcolin escribió:A Nadal está claro que siempre le ha ido muy bien la tierra batida, pero eso no significa que haya que quitar méritos a tener ¿13? RG.
Porque si nos ponemos así, de 4 GS, 3 digamos que le vienen "mal" por el tipo de pista y aun así, hoy es el que más GS tiene de los 3, así que más mérito aun... Gana en su terrero y quita muchos GS a los otros 2 en una pista que no le beneficia...

De hecho, diría que si fuera 2 en tierra batida y 2 en pista dura, tendría "bastantes" más GS y los otros menos.

no he dicho eso. si quieres te lo traduzco.

¿Por qué solo se ponen excusas con el palmarés de Rafa? Federer y Djokovic tienen un palmarés ridículo en lo que a Roland Garros se refiere y casi nadie habla de dicha descompensación.

GXY escribió:

Hispanograna escribió:Por lo que veo en el gráfico, Nadal ha ganado mas títulos jugando menos finales. Mucho más eficiente que los otros.

el tema de nadal es que si sacas los RG de la ecuacion, ya no solamente no es top3 historico, sino que apenas llega a top10.

Nadal ha ganado más GS en otros pisos (8) que Agassi (7), McEnroe (7), Connors (7) e Lendl (5).

EDIT: me he equivocado en la cuenta, Connors ha ganado 8 (1 AO, 2 Wimbledon, 5 US Open).

Revisando la lista, los únicos que han ganado más Slams "no-Roland Garros" que Rafa, aparte de Djokovic y Federer, fueron Sampras (14), Roy Emerson (10) y Rod Laver (9).

Yo creo que cuando llegas a determinado alto número de éxitos lo que marca la excelencia o que puedan considerarte un GOAT es "el como lo hiciste".
Para mi un ejemplo es Jordan, no es el que tiene más anillos, pero "el como lo hizo" es lo que marca la diferencia.

GXY escribió:

Hispanograna escribió:Por lo que veo en el gráfico, Nadal ha ganado mas títulos jugando menos finales. Mucho más eficiente que los otros.

el tema de nadal es que si sacas los RG de la ecuacion, ya no solamente no es top3 historico, sino que apenas llega a top10.

Si, es su especialidad, pero tambien se podria decir de los otros, no ten exagerado, pero tambien tienen su especialidad y tambien flojean de tierra batida.

Por titulos, aunque Nadal tenga 21 slam (que creo que Djokovic va a superar seguro), Federer tiene en conjunto muchos mas titulos,-

A ver si a Nadal le llegase para otro Roland Garros, sobretodo si a Novak le da por no vacunarse.

k_nelon escribió:Yo creo que cuando llegas a determinado alto número de éxitos lo que marca la excelencia o que puedan considerarte un GOAT es "el como lo hiciste".
Para mi un ejemplo es Jordan, no es el que tiene más anillos, pero "el como lo hizo" es lo que marca la diferencia.

Completamente de acuerdo, y por eso por mucho que Schumacher y Hamilton tengan muchos mundiales de F1 siempre habrá gente que conserará mejor a Senna

@GXY
Si a Nadal le quitas lo RG se quedaría con 8GS.
Si a Novax le quitas los AO se quedaría con 11GS.
Si a Federer le quitas Wimbledon se quedaría con 12GS.

Si, Nadal saldría “perdiendo”, pero tampoco es que haya una diferencia excesiva y siempre podríamos decir que los otros tienen 3GS que les van bien y Nadal solo 1.

Quede quien quiere por encima en número de GS son 3 GOATs

Tito_CO escribió:

k_nelon escribió:Yo creo que cuando llegas a determinado alto número de éxitos lo que marca la excelencia o que puedan considerarte un GOAT es "el como lo hiciste".
Para mi un ejemplo es Jordan, no es el que tiene más anillos, pero "el como lo hizo" es lo que marca la diferencia.

Completamente de acuerdo, y por eso por mucho que Schumacher y Hamilton tengan muchos mundiales de F1 siempre habrá gente que conserará mejor a Senna

Gente que no sabe de F1. Senna está sobrevaloradísimo como piloto.

GXY escribió:

Hispanograna escribió:Por lo que veo en el gráfico, Nadal ha ganado mas títulos jugando menos finales. Mucho más eficiente que los otros.

el tema de nadal es que si sacas los RG de la ecuacion, ya no solamente no es top3 historico, sino que apenas llega a top10.

Pero si eso lo hace más meritorio aún. Si en vez de dos Open de pista dura hubiera dos de tierra, les llevaría el doble de GS.

Tito_CO escribió:

GXY escribió:el tema de nadal es que si sacas los RG de la ecuacion, ya no solamente no es top3 historico, sino que apenas llega a top10.

Bueno, ¿y como queda la cosa si sacamos los AO de Novac?

Todos podemos hacer de trileros

Claro, pero no tenemos en cuenta la de finales que ha palmado de Open USA, Winbledon o AO contra el top 2 histórico, que de no estar estos, seguramente se hubiese llevado casi todas.
Eso no se ve,¿verdad?
Que parece que es que si no se ven los RG, en el resto es que no ha hecho una mierda..

https://www.sportingnews.com/es/tennis/ ... grand-slam

4 finales de AO palmadas (total 6), porque claro, como solo gana RG, en el resto es un matao.3 palmadas con Federer y Nole.
2 finales de Winbledon palmadas contra...¡oh ,sorpresa!Nole y Federer.(Total 4)
1 final de US Open palmada....Sorpresón...contra Nole. (total 5 finales)

Sí, es que fuera de RG es un matao.
Un tío que tiene las superficies del 80% del circuito en contra de sus características para el tenis y que ha jugado 15 finales de GS en superficie rápida ,ganando 8 y palmando 7 , de las cuáles 6 son ante 2 de los 3 tops históricos.

Vamos, un pringado fuera de RG.
El resto entonces, Si no es porque tienen superficies ráipdas con 3 GS, serían unos matados, porque el RG ,quitando el último de Djoko, el resto lo ganan porque Nadal o está jodido o no participa.

¿No llega a penas al top 10 sin RG?
Estaría 8º.
¿El resto cómo estaría sin los de pistas rápidas?Pregunto.

@danaang
Ahí está el tema.Que Nadal no saca más porque el circuito es casi todo pista rápida.Ya solo con hacerlo equitatiivo, sacaría un porrón de GS.
Imagina si ya es 80'% de pista lenta, como pasa con las rápidas.

@Mrcolin
Totalmente de acuerdo.

danaang escribió:Pero si eso lo hace más meritorio aún. Si en vez de dos Open de pista dura hubiera dos de tierra, les llevaría el doble de GS.

Cuidado, que viene la policía del tenis y te lleva preso...

Yo voy a ir más allá: ¿qué habría pasado si no hubiera sufrido todo este calvario de lesiones? Porque al Nadal de 2008 le importaba un bledo si la pista era de tierra, dura o estaba llena de minas: se pasaba por la piedra a todo el que se le pusiera por delante. A veces daba la sensación de ser invencible.

Bimmy Lee escribió:

danaang escribió:Pero si eso lo hace más meritorio aún. Si en vez de dos Open de pista dura hubiera dos de tierra, les llevaría el doble de GS.

Cuidado, que viene la policía del tenis y te lleva preso...

Yo voy a ir más allá: ¿qué habría pasado si no hubiera sufrido todo este calvario de lesiones? Porque al Nadal de 2008 le importaba un bledo si la pista era de tierra, dura o estaba llena de minas: se pasaba por la piedra a todo el que se le pusiera por delante. A veces daba la sensación de ser invencible.

Ya lo dijimos por aquí. A Nadal le matan las lesiones.
De hecho ,cambia su forma de jugar por ellas.
Algunas le pillan en su cénit de nº1.

Ahora no nos acordamos, pero observa el juego de Nadal cuando era joven.
17 años ganando la final del Masters 1000 de Miami al indiscutible nº 1 del momento:


Solo ver cómo se mueve,a lo que llega y cómo pega a algunas bolas...La diferencia es notable .
Era una jodida bestia física.De hecho yo no le daba éxitos por encima de los 30 años ni de coña.
Ahora , por supuesto, es mejor en otras cosas como puede ser el saque.
Pero yo creo que Nadal, dejando la edad a parte, era mejor hasta ese 2008 que a posteriori.

Yo creo que ese Nadal se ventila a Medvedev rápido el otro día.

hh1 escribió:

Bimmy Lee escribió:

danaang escribió:Pero si eso lo hace más meritorio aún. Si en vez de dos Open de pista dura hubiera dos de tierra, les llevaría el doble de GS.

Cuidado, que viene la policía del tenis y te lleva preso...

Yo voy a ir más allá: ¿qué habría pasado si no hubiera sufrido todo este calvario de lesiones? Porque al Nadal de 2008 le importaba un bledo si la pista era de tierra, dura o estaba llena de minas: se pasaba por la piedra a todo el que se le pusiera por delante. A veces daba la sensación de ser invencible.

Ya lo dijimos por aquí. A Nadal le matan las lesiones.
De hecho ,cambia su forma de jugar por ellas.
Algunas le pillan en su cénit de nº1.

Ahora no nos acordamos, pero observa el juego de Nadal cuando era joven.
17 años ganando la final del Masters 1000 de Miami al indiscutible nº 1 del momento:

Solo ver cómo se mueve,a lo que llega y cómo pega a algunas bolas...La diferencia es notable .
Era una jodida bestia física.De hecho yo no le daba éxitos por encima de los 30 años ni de coña.
Ahora , por supuesto, es mejor en otras cosas como puede ser el saque.
Pero yo creo que Nadal, dejando la edad a parte, era mejor hasta ese 2008 que a posteriori.

Yo creo que ese Nadal se ventila a Medvedev rápido el otro día.

A su máximo nivel Federer,Nadal y djokovid se ventilan a los medvedev y cía andando. Ahora mismo solo alcaraz parece apuntar maneras de gran campeòn y aún así tiene el problema de la altura.

Por cierto 8 grand SLAM de Nadal en rápida, vamos que es una máquina en rápida tambien, y ha repetido en todos lo gs, el único con djokovid. A este top 3 solo uniría a sampras.

hh1 escribió:

Es absurdo. En el primer punto Federer escoge sus golpes muchísimo mejor, de hecho Rafa es bastante deficiente en eso y en como se posiciona. Pero lo suple con pura aceleración, se recorre la pista 4 veces y va sobrado.

slimcharles escribió:

Tito_CO escribió:

k_nelon escribió:Yo creo que cuando llegas a determinado alto número de éxitos lo que marca la excelencia o que puedan considerarte un GOAT es "el como lo hiciste".
Para mi un ejemplo es Jordan, no es el que tiene más anillos, pero "el como lo hizo" es lo que marca la diferencia.

Completamente de acuerdo, y por eso por mucho que Schumacher y Hamilton tengan muchos mundiales de F1 siempre habrá gente que conserará mejor a Senna

Gente que no sabe de F1. Senna está sobrevaloradísimo como piloto.

Not sure if trolling, but... A lo mejor el equipo de BBC Sport, con gente como Murray Walker, no sabe nada de F1.

https://www.bbc.com/sport/formula1/20324109

Vamos no me jodas, en serio se está criticando lo conseguido por Rafa.

En fin... un día más en España. Mientras fuera muchos le tienen en gran valor, aquí le ninguneamos por que ha ganado muchos Roland Garros (es que la broma se cuenta sola).

Pero vamos que tan paquete no es, porque sino no hubiese olido ningún Grand Slam de hierba y pista rápida.

Dreamcast2004 escribió:Vamos no me jodas, en serio se está criticando lo conseguido por Rafa.

En fin... un día más en España. Mientras fuera muchos le tienen en gran valor, aquí le ninguneamos por que ha ganado muchos Roland Garros (es que la broma se cuenta sola).

Pero vamos que tan paquete no es, porque sino no hubiese olido ningún Grand Slam de hierba y pista rápida.

Peor son las decenas de comentarios de ANORMALES en Linkedin que llevan dando la chapa desde el domingo con los Slams de Margaret Court, Graff y Serena Williams, buscando el postureo+aplauso fácil. ANORMALES que no han visto un partido de tenis en sus tristes vidas y menos aún han escuchado hablar de esas jugadoras. La cuestión es criticar siempre todo e intentar rascar donde no hay, en este caso concreto no hay por donde cogerlo, porque en todos sitios se habla como "EL mejor tenista de la historia", que puede gustar o no pero en ningún momento se menosprecia a lo conseguido por dichas jugadoras. Definitivamente, vivimos en un país se ANORMALES.

PD: Ni que decir tiene que no me refiero como anormales a quien le guste más Federer o Novak, o que para ellos Nadal no sea el mejor de la historia, sino más bien a los otros sopl....llas que mencionaba antes con esta guerra de sexos absurda.

slimcharles escribió:

hh1 escribió:

Es absurdo. En el primer punto Federer escoge sus golpes muchísimo mejor, de hecho Rafa es bastante deficiente en eso y en como se posiciona. Pero lo suple con pura aceleración, se recorre la pista 4 veces y va sobrado.

Eso es..tú imagina a este tío sin esas lesiones gordas.
Si es que llegaba a bolas increíbles.

Patchanka escribió:

slimcharles escribió:

Tito_CO escribió:
Completamente de acuerdo, y por eso por mucho que Schumacher y Hamilton tengan muchos mundiales de F1 siempre habrá gente que conserará mejor a Senna

Gente que no sabe de F1. Senna está sobrevaloradísimo como piloto.

Not sure if trolling, but... A lo mejor el equipo de BBC Sport, con gente como Murray Walker, no sabe nada de F1.

https://www.bbc.com/sport/formula1/20324109

Es una opinión. Yo me refería al aficionado normie que automáticamente lo posiciona como numero 1. A Senna le beneficia exageradamente el romanticismo. No es mejor que Clark, Fangio o el mismo Prost.

slimcharles escribió:

Patchanka escribió:

slimcharles escribió:
Gente que no sabe de F1. Senna está sobrevaloradísimo como piloto.

Not sure if trolling, but... A lo mejor el equipo de BBC Sport, con gente como Murray Walker, no sabe nada de F1.

https://www.bbc.com/sport/formula1/20324109

Es una opinión. Yo me refería al aficionado normie que automáticamente lo posiciona como numero 1. A Senna le beneficia exageradamente el romanticismo. No es mejor que Clark, Fangio o el mismo Prost.

Estuvo con el mismo coche que Prost dos temporadas, ha ganado una y perdido la otra. Y por porcentajes de victorias/ podios, los dos están más o menos igualados (en victorias gana Senna, 25,3%-25,2%; en podios gana Prost, 52,5%-49,3%).

De todas formas, la comparación con pilotos de tiempos distintos siempre va a ser subjetiva. No podemos comparar los números absolutos de Fangio (seis GPs al año) con los de Clark (10 GPs), con los de Senna/Prost (16 GPs), con los de Vettel / Hamilton (22 GPs).

De la misma manera, las condiciones cambian. Senna tuvo un coche infinitamente superior al resto como Schumi y Hamilton (la McLaren en 1988), pero sólo por dos temporadas, y además tenía en el box de al lado su competidor.


Dejando el off-topic, lo mismo pasa aquí. Es dificil comparar el Big Three con otros tiempos, porque Sampras no tuvo ningún competidor serio (aunque su inferioridad en tierra es un handicap), en la época de Jimmy Connors había muchísima competencia (McEnroe, Borg, Lendl, Villas...), y la transición de amateur para profesional ha dividido los tenistas, haciendo que no siempre competieran los mejores.

Patchanka escribió:

slimcharles escribió:

Patchanka escribió:
Not sure if trolling, but... A lo mejor el equipo de BBC Sport, con gente como Murray Walker, no sabe nada de F1.

https://www.bbc.com/sport/formula1/20324109

Es una opinión. Yo me refería al aficionado normie que automáticamente lo posiciona como numero 1. A Senna le beneficia exageradamente el romanticismo. No es mejor que Clark, Fangio o el mismo Prost.

Estuvo con el mismo coche que Prost dos temporadas, ha ganado una y perdido la otra. Y por porcentajes de victorias/ podios, los dos están más o menos igualados (en victorias gana Senna, 25,3%-25,2%; en podios gana Prost, 52,5%-49,3%).

De todas formas, la comparación con pilotos de tiempos distintos siempre va a ser subjetiva. No podemos comparar los números absolutos de Fangio (seis GPs al año) con los de Clark (10 GPs), con los de Senna/Prost (16 GPs), con los de Vettel / Hamilton (22 GPs).

De la misma manera, las condiciones cambian. Senna tuvo un coche infinitamente superior al resto como Schumi y Hamilton (la McLaren en 1988), pero sólo por dos temporadas, y además tenía en el box de al lado su competidor.


Dejando el off-topic, lo mismo pasa aquí. Es dificil comparar el Big Three con otros tiempos, porque Sampras no tuvo ningún competidor serio (aunque su inferioridad en tierra es un handicap), en la época de Jimmy Connors había muchísima competencia (McEnroe, Borg, Lendl, Villas...), y la transición de amateur para profesional ha dividido los tenistas, haciendo que no siempre competieran los mejores.

Senna fue un crack y un tipo carismático como pocos. Pero, aunque sea duro decirlo, la tragedia que le ocurrió influyó bastante en la creación del mito que es desde entonces. Esto es algo que ha pasado muchas veces en todos los ámbitos, no solo en el deporte. Ahí tenemos por ejemplo casos como el de James Dean, que hizo 2 pelis en su carrera pero que es considerado una leyenda del cine, precisamente por tener un final tan trágico.

Referente al tenis y al Big3, soy de Rafa a muerte, pero entiendo que haya diversidad de opiniones sobre quién ha sido o será el mejor. Objetivamente, por muy de Rafa que sea, creo en términos generales Djokovic tiene más logros y creo que acabará además con Grand Slams, pero jamás logrará calar en la gente como lo ha hecho Nadal.

Filtran que Djokovic se acaba de vacunar

O le vacuna Pfizer o Don Rafael Nadal.

No tiene escapatoria

Estaba visto. Los magufos de verdad, los que se suben a un cohete para demostrar que la tierra es plana, son 4 gatos. Y Djokovic aunque tenga idas de olla es un tipo muy racional por lo que se ve en entrevistas.