[Hilo Oficial] Universo Cinematográfico DC: Aquaman 2, los gemelos golpean 2 veces, 20 Diciembre

@unilordx suena mal, y no sé qué edad se supone que tiene que tener Batwoman, pero Pene la veo muy milf ya para esto, y no creo que quedase bien.

Lloyd_Banks escribió:@unilordx suena mal, y no sé qué edad se supone que tiene que tener Batwoman, pero Pene la veo muy milf ya para esto, y no creo que quedase bien.

Almodovar? Batgirl o Batwoman???
Paso de que sea un transexual con un conflicto con una hija que tuvo al ser violada de joven por un extremista de derechas que en el fondo era gay.

@TheDarknight75 jaja yo suya sólo he visto la de Dolor y Gloria que no me pareció tan mala y luego le he dado una oportunidad a la última que está ahora en Netflix, también con Pene.

No creo que deba meterse en el tema superhéroes, pero claro, ahí es donde está la pasta y la asistencia a cines masiva ahora mismo

Lloyd_Banks escribió:@TheDarknight75 jaja yo suya sólo he visto la de Dolor y Gloria que no me pareció tan mala y luego le he dado una oportunidad a la última que está ahora en Netflix, también con Pene.

No creo que deba meterse en el tema superhéroes, pero claro, ahí es donde está la pasta y la asistencia a cines masiva ahora mismo

La de la Piel que habito creo que es la única peli suya que me gusta. Pero igual que no veo a Scorsese rodando mallas y licra, ni veo ni quiero al Pedrooooooooooooo!!!!

@TheDarknight75 pues sí, que haga otra cosa

Gromber escribió:

Por lo que leo finaliza contrato en noviembre del presente año por lo que no tiene mucho sentido cesarle pero no me sorprendería que renovara, los huesos duros no caen tan fácilmente.

La otra movida de DC dice que se toma unos días de descanso de las redes sociales hasta su juicio

Como era de esperar, se pretende realizar una revisión de DC Entertainment tras la fusión con Discovery. Dejo la noticia integra de Variety.

Los nuevos dueños de todas las cosas de Batman, Superman y Wonder Woman están explorando una revisión de DC Entertainment , según le dijeron a Variety varias fuentes cercanas a la situación .

Ha pasado menos de una semana desde que Discovery cerró su acuerdo de $ 43 mil millones para WarnerMedia, uniendo a uno de los mayores productores de programación de realidad con una de las marcas de entretenimiento más venerables bajo el nuevo nombre de Warner Bros. Discovery. David Zaslav, el CEO de las compañías combinadas, y los principales líderes han estado jugando con la idea de convertir a DC en su propia vertical de contenido solidificado, dijeron las fuentes.

La medida afectaría potencialmente el desarrollo de largometrajes de DC en Warner Bros. Pictures Group, la transmisión de series en Warner Bros. Television y el brazo creativo dentro de DC propiamente dicho, todo en un esfuerzo por tener los elementos dispares más estrechamente alineados para maximizar el valor del establo de superhéroes, uno que a menudo se ve como golpeando contra Marvel.



Antes de que se cerrara la fusión, Zaslav examinó a los candidatos con experiencia en la creación y el fomento de la propiedad intelectual de gran éxito con el objetivo de encontrar a alguien que pudiera servir como un zar creativo y estratégico similar a lo que Marvel tiene en Kevin Feige. Una de esas candidatas incluía a Emma Watts , ex ejecutiva de cine de 20th Century Studios y Paramount, pero no parece que Watts acepte el puesto. Una fuente sugirió que Zaslav estaba menos interesado en encontrar un gurú creativo y más ansioso por contratar a alguien que tuviera el tipo de experiencia comercial necesaria para mantener a todas las diferentes facciones en DC trabajando de manera más armoniosa.

Los expertos dicen que Zaslav cree que el éxito de la fusión, que ha dejado a la compañía altamente apalancada, se basará en gran parte en desbloquear todo el potencial del universo de personajes de DC Comics. Los conocedores de Discovery creen que, aunque DC ha logrado el éxito cinematográfico con películas recientes como "Aquaman" y "The Batman", carece de una estrategia creativa y de marca coherente. Discovery cree que varios personajes de primer nivel, como Superman, se han dejado languidecer y necesitan ser revitalizados. También creen que proyectos como "Joker" de Todd Phillips son un brillante ejemplo de cómo los personajes de segunda factura de la biblioteca de DC pueden y deben ser explotados (Harley Quinn de Margot Robbie es otro ejemplo).

DC ha comenzado a encontrar formas para que sus películas de pantalla grande inspiren más contenido de transmisión; los ejemplos recientes incluyen el programa de HBO Max "Peacemaker", que fue un derivado de "The Suicide Squad", así como una próxima serie planificada sobre Colin Farrell. El pingüino y la policía de Gotham City. Pero la compañía cree que DC debe hacer más para hacer crecer su enfoque de la tarifa de los cómics, incluido el refuerzo de los juegos. Bajo la dirección de Walter Hamada, quien se hizo cargo de DC Films de Jon Berg y Geoff Johns en 2018, la unidad ha logrado una mayor consistencia en términos de recepción crítica y comercial de las películas de la compañía. Tiene contrato hasta finales de 2023 y podría desempeñar un papel importante en lo que sea que Zaslav haya planeado.

Zaslav se comprometió a encontrar $3 mil millones en sinergias en la compañía recién fusionada, una señal de cuán importante será la reducción de costos para los nuevos propietarios de Warner. Minar la biblioteca de personajes de DC podría ayudar a controlar el gasto ya que Warner Bros. Discovery posee la propiedad intelectual subyacente, dicen los expertos.

Los próximos proyectos de DC Films incluyen una secuela de "Shazam" de Zachary Levi, una secuela de "Aquaman" de Jason Momoa, la tan esperada franquicia que comenzó "Black Adam" con Dwayne Johnson y una tercera entrega de "Wonder Woman" de Gal Gadot.

Realmente todo suena muy sensato pero me ha descolocado que se busque un productor creativo al estilo de Kevin Feige y al mismo tiempo se abe la puerta a la continuación de Hamada, por otro lado tampoco hay nada que invite al entusiasmo quizás lo que veo es que se pretende dejar de dar tumbos y hacer algo solido.

A ver si arreglan un poco el DCverso

No lo habría dicho mejor

Cositas interesantes que ha dicho el Zaslav este:
-Lo de buscar un Kevin Feige. Lógico, ya era hora de que se diesen cuenta. Lo de no querer un gurú creativo claramente va porque no quieren un Snyder que lo toquetee todo y ponga su visón (distorsionada), en todo el DCU, sino solo alguien que ponga orden ahí y entienda de negocios. Se pondrá un Feige que haga un plan de futuro del DCU y cree una estructura y luego ya asignarán la peli al director de consideren, qjue le dará el tono que él/ella considere adecuado, siempre que case con los planes generales del DCU. No vamos a volver a tener el sinsentido de empezar con una peli de Superman, que continua en un crossover con Batman en el que se introduce de aquella manera al resto de la liga y luego pasar a la peli de la Liga.
-Revitalizar a Superman. Joder, ya era hora. Espero que se refieran a Cavill o al menos a Clark Kent y no al Superman negro, que si lo quieren sacar, que lo saquen, pero que me den mi Superman de verdad.
-Para los que tenían dudas, consideran a The Batman un éxito. Ya decíamos que no había que comparar su taquilla con la de No Way Home.
-Se va a seguir con los personajes que están teniendo exito.

Parece que las cosas pintan. Vamos a tener orden, van a seguir Aquaman y Wonder Woman (Flash ya veremos con los líos de Ezra) y va a volver Superman. Lo único que falta por saberse es que van a hacer con Batman, porque el de Pattison no forma parte del DCU propiamente dicho.

Lo de meter a Batman y la liga de la justicia fue imposicion del estudio post vengadores, no una idea que salga de Snyder.

Yo creo que la puya es hacia geoff johns un gran creativo en loa comics, pero fracaso intentando parecerse a su amigo de Marvel.

No lo creo, el gurú creativo de DC era Snyder. Estuvo metido creativamente en las 5 películas del viejo DCU (antes de Aquaman). Hizo 3 películas, creó todo el origen de Wonder Woman como hija de Zeus y fue productor de Wonder Woman, y Ayer ya dijo que estaba sincronizado con Snyder para Escuadrón Suicida (por esos ale Battfleck y por eso el Joker iba a salir en Justice league). Que no se llama el Snyderverse por nada

Evidentemente, la idea original de Snyder era hacer pelis solo de Superman, pero eso no quita que todo el planning planning de la Jusitce League en 2 partes, la peli de Flash y de Cyborg, etc, lo hiviese él. Ese fue el problema. DC como universo no tenía un plan antes, el que tenía el plan era Snyder porque Warner, tras Vengadores, le dio todo el poder para que hiciese y deshiciese como quisiera.

El origen de WW, por ejemplo, nos lo contó él por la época de Batman v Superman. Me parece dantesco que algo así lo establezca un director que no es el que se va a encargar de la peícula de WW, años antes incluso de que se estrene dicha peli. O sea, ¿por qué el director de futuras pelis tiene que tragar con los planes del director de otra peli que no tiene que ver con la suya? Lo suyo es que cada cual controle su peli y punto. Eso tendría que haber sido labor de Jenkins o como mucho de un Kevin Feige, figura que no existía.

Porque si se lo dejas todo a un único director, pasa lo que pasó: que Batman V Superman se la pega en críticas y no cumple lo suficiente en taquilla, los directivos empiezan a ver que Justice League tampoco es ninguna maravilla, se acojonan, y ale, se cargan a Snyder y el DCU se queda dando tumbos porque el que lo planificaba todo era él. En Marvel, si se cargan a un director, no pasa nada (y se han cargado a unos cuantos), porque el que lo articula todo es Feige. En Dc digamos que no hubo separación de poderes, Snyder lo era todo. Era guionista, director, productor y arquitecto del universo dc.

Clarooo que facil es culpar a Snyder que estaba hacienso buenas taquillas.

Es de antes, si ves las criticas de los cambios del escuadron suicida o de la JL o WW veras que fue geoff johns el que cambio bastante de las ideas originales.

David Ayer a criticado como johns le jodio todos sus planes iniciales o como a patty jenkins le cambiaron el final.

pues yo sigo pensando a que de aqui a un par de años, warner media vende DC. ahi lo dejo dicho y me vuelvo a mi trinchera.

GXY escribió:pues yo sigo pensando a que de aqui a un par de años, warner media vende DC. ahi lo dejo dicho y me vuelvo a mi trinchera.

Para mi esto no tendría ningún sentido por qué los compradores potenciales serán los competidores de streaming seguramente Amazon y Netflix, ya que Disney arrastra una gran deuda por Fox.

No sólo te estarías desprendiendo de unos de los activos más importantes del estudio si no que además estarías alimentando al enemigo.

Una cosa sería ceder los derechos en videojuegos de WB pero los cinematográficos es un tiro en el pie, hay tenemos el ejemplo de Spiderman ¿Cuanto vale? 4.000M que es todo lo que costó Marvel o Star Wars? 9.000M que es todo lo que costó MGM y Bond?
Spiderman en la lógica no tendría que valer más de 4.000M pero para Sony no tiene precio y eso que solo son cinematográficos.

Lo que tiene que hacer es sentarse y hacer un plan meditado para los próximos 20 años y dejarse de poner parches y experimentos.

bueno eso es el deberian, yo lo que digo es lo que creo que haran.

y creo que ya ha quedado bastante claro que a warner elaborar planes a largo plazo no se le da bien.

Lo que tienen que hacer es mandar a Hamada a tomar por culo. Y creo que van a hacer lo opuesto

Gromber escribió:Clarooo que facil es culpar a Snyder que estaba hacienso buenas taquillas.

Otra vez, que parece que algunos no se han dado cuenta aún.

Batman v Superman, la primera película en que aparecen al mismo tiempo los dos mayores superhéroes de todos los tiempos, tuvo menos recaudación en taquilla USA que Deadpool.

DEADPOOL, coño. Un personaje que antes de esa peli no lo conocía ni la madre de Rob Liefeld.

Pero ha hecho más taquilla en USA que una peli con Batman y Superman en el puto título. Y BvS solo ha ganado en taquilla mundial porque Deadpool no ha estrenado en China.

Cualquier cosa menos que mil millones de recaudación para esa peli es una catástrofe, se mire como se mire.


In other news, acabo de llegar de ver The Batman.

Y coño, ESO Sí es Batman. Deberían atar a ZACK y obligarle a ver esa peli en bucle 24h por día hasta que se de cuenta de que no hace falta destrozar a los personajes de los cómics para contar sus historias.

Es tan catastrofe que supera a The Batman sin contar la inflaccion...

Sobre The Batman, peli decente, pero eso de que mas fiel... tiene unas cagadas gordas, que chocan con el personaje y situaciones discutibles, que si nos ponemos a debatir, ninguna se libra y el Batman de Affleck para mi es el mas fiel a pesar de su vertiente mas Miller de BVS.

ah si, olvidaba el argumento de que BvS fue un fracaso porque no recaudo chopotocientos mil millones de $

Gromber escribió:Es tan catastrofe que supera a The Batman sin contar la inflaccion...

Sobre The Batman, peli decente, pero eso de que mas fiel... tiene unas cagadas gordas, que chocan con el personaje y situaciones discutibles, que si nos ponemos a debatir, ninguna se libra y el Batman de Affleck para mi es el mas fiel a pesar de su vertiente mas Miller de BVS.

El Batman asesino de ZACK es más fiel que el Batman que no mata a absolutamente nadie en toda la película, y que dice a Gordon "sin armas".

Oquei.

GXY escribió:ah si, olvidaba el argumento de que BvS fue un fracaso porque no recaudo chopotocientos mil millones de $

Pues explícame los motivos por los que ha sido un éxito o un fracaso.

Patchanka escribió:

GXY escribió:ah si, olvidaba el argumento de que BvS fue un fracaso porque no recaudo chopotocientos mil millones de $

Pues explícame los motivos por los que ha sido un éxito o un fracaso.

costó 250 millones USD

recaudó 873 millones USD

problem? ¯\_(ツ)_/¯

GXY escribió:

Patchanka escribió:

GXY escribió:ah si, olvidaba el argumento de que BvS fue un fracaso porque no recaudo chopotocientos mil millones de $

Pues explícame los motivos por los que ha sido un éxito o un fracaso.

costó 250 millones USD

recaudó 873 millones USD

problem? ¯\_(ツ)_/¯

A lo mejor es que no entiendes que no necesariamente éxito = beneficios.

Pocas semanas después del estreno, Warner canceló el plan original de dos películas de la Liga y Snyder tuvo que condensar su historia en solo un guión de dos horas (el que después terminó Whedon).

Si hubiera sido un éxito, creo que los ejecutivos de Warner estarían encantados de la vida con EL PLAN, no lo crees?

Resumen:
HATER : FRACASO
FAN: MEGA EXITO

Y entre medias una escala de grises, lo mismo con el canon de algunos personajes, se les perdona a unos y se exagera maliciosamente a otros, lo mismo con otras peliculas de distinto o mismo universo.

De todas formas siempre es un placer ver como no pasan pagina con BVS cuando ya salio la ZSJL comparandola siempre con nuevos productos, no como con otras peliculas que ya no se acuerdan de ellas, es una pelicula cada vez mas de culto.

Ojala Shazam 2 tenga buena taquilla y mejore la de la anterior, con Avatar 2 esta dificil.

Tambien hay que mirar el mercha y ventas de blurays, figuras.

Saluuu2

Patchanka escribió:

GXY escribió:

Patchanka escribió:

Pues explícame los motivos por los que ha sido un éxito o un fracaso.

costó 250 millones USD

recaudó 873 millones USD

problem? ¯\_(ツ)_/¯

A lo mejor es que no entiendes que no necesariamente éxito = beneficios.

Pocas semanas después del estreno, Warner canceló el plan original de dos películas de la Liga y Snyder tuvo que condensar su historia en solo un guión de dos horas (el que después terminó Whedon).

Si hubiera sido un éxito, creo que los ejecutivos de Warner estarían encantados de la vida con EL PLAN, no lo crees?

a lo que voy es que no ganar ochopotocientosmil trillones y no ser la pelicula mas taquillera de la historia, no es necesariamente un fracaso. de hecho la pelicula en terminos planos, no lo fue (un fracaso) por eso mencione las cifras.

lo que pasa es que a warner le jodio que una pelicula de gama media de 1 personaje de marvel, le pasara por la cara a sus pesos pesados de DC. a eso se resume todo. a que no es que primero BvS y luego JL no superaran a avengers, es que no superaron ni a deadpool. la cuestion es ¿eso es motivo para considerar fracaso y tirar el plan de toda una decada?

Yo es que me parto cuando alguien dices ESE SI es batman, como si un personaje con tantos años de historia se hubiera reescrito mil veces y tuviera mil versiones distintas.

Ese es TU Batman de los 4 o 100 comics que has leído de miles que tiene, alguien que se crió con Adam West te podría decir que ese NO ES batman, y la rueda podria girar mil años. La hiperbole cuando sale algo nuevo es siempre la misma.

GXY escribió:a lo que voy es que no ganar ochopotocientosmil trillones y no ser la pelicula mas taquillera de la historia, no es necesariamente un fracaso. de hecho la pelicula en terminos planos, no lo fue (un fracaso) por eso mencione las cifras.

lo que pasa es que a warner le jodio que una pelicula de gama media de 1 personaje de marvel, le pasara por la cara a sus pesos pesados de DC. a eso se resume todo. a que no es que primero BvS y luego JL no superaran a avengers, es que no superaron ni a deadpool. la cuestion es ¿eso es motivo para considerar fracaso y tirar el plan de toda una decada?

De verdad crees que el objetivo del estúdio con esa película era simple y llanamente "obtener beneficios"?

Lo de Deadpool es simplemente una comparativa de foro de internet. Segurísimo que lo que Warner esperaba con esa peli era una recaudación muy similar a Civil War.

Lo que no era para nada un objetivo absurdo. WW consiguió más dinero en USA que Civil War. Y es una peli que no tiene ni Batman ni Superman.

Para ayudar un poco más con la discusión. La taquilla USA de Iron Man (la primera, aquella de 2008, cuando eso de cine de superhéroes aún era poco más que una anécdota) fue de 319 millones. Si corregimos ese importe de acuerdo con la inflación USA hasta 2016 (año de BvS), llegamos a 355,6 millones de dólares.

La taquilla USA de BvS fue de 330 millones.

Es decir, Marvel sacó más dinero con su personaje de segunda división, que Warner con sus dos iconos.

Seguro que EL PLAN iba por el camino correcto, seguro que sí.

Al_undra escribió:Yo es que me parto cuando alguien dices ESE SI es batman, como si un personaje con tantos años de historia se hubiera reescrito mil veces y tuviera mil versiones distintas.

Ese es TU Batman de los 4 o 100 comics que has leído de miles que tiene, alguien que se crió con Adam West te podría decir que ese NO ES batman, y la rueda podria girar mil años. La hiperbole cuando sale algo nuevo es siempre la misma.

Batman tuvo muchas versiones, sí. Pero sabes lo que es lo que es común en todas ellas?

Que Bruce Wayne vio a sus padres morir por los disparos de un bandido en un callejón. Y por eso ha jurado que nunca más iba a morir nadie por culpa de un bandido si él lo pudiera impedir.

Entonces, tenemos al Batman-Pattinson, que no mata a nadie en una película de tres horas, y que dice a Gordon "sin armas" cuando entran en un edificio.

Y tenemos al Batman-Affleck justificando asesinato con un "si hay una posibilidad de 5% de que Superman sea malo, debemos considerarlo como si fuera absolutamente verdad" (o algo así). Lo que suena como un psicópata.

Pero a lo mejor soy yo quien está equivocado y lo único que define Batman es que es un multimillonario pirado que viste una ropa de murciélago. Y entonces no pasa nada si es un psicópata.

Gromber escribió:Tambien hay que mirar el mercha y ventas de blurays, figuras.

Y una peli clasificación R va a ayudar mucho a vender mochilas y juguetes.

(Aunque ahí la culpa es de Warner, ya que están intentando vender muñequitos con esa peli de ahora, que es todavía menos indicada para niños.)

Supongo que sabes que los Hot Toys, Prime One y otro tipo de muñequitos, no lo compran niños y la version de cines (mutilada no solo en duración y montaje) fue PG13.

Paso de entrar a debatir en bucle pero ahora en plan sencillo, Pattinson casi mata a un secuaz que esta en el suelo, después de tomarse adrenalina (que lo sabemos por el libro de arte, pero puede ser una simple droga como veneno, el cual parece que hace un homenaje por su color), con una escena "similar" a BVS, lo mismo que al principio de la pelicula, que es un batman que no controla su rabia en su segundo año, si nos ponemos a sacar de la manga cualquier cosa maliciosamente, como es posible que el mejor detective del mundo necesite a Alfred para resolver un acertijo con una idea tan simple que a cualquiera se nos hubiera ocurrido o que un simple policía le diga para que sirve una herramienta que es para quitar la moqueta y descubrir todo el plan o que no sepa lo que es una rata alada y tengo muchas más, en cuanto a situaciones y como funcionan ciertos personajes como Gordon..., te saco un porron de cualquier cinta, además se nota que no la tienes muy reciente y que simplemente se repite lo que decían criticas como la de loulogio de BVS y que quizas tienes cierta tirria a su director por el movimiento que se formo en redes para pedir su corte de la ZSJL, pues no veo la misma vara de medir para todas las peliculas y claro te saco ww84 o aves de presa y justamente esas no las has visto, como fan de los comics, que encima no tienen porque ser la biblia y estar atados a ellos, me gustan ciertas inovaciones y cambios que tienen algunas pelis.

Gromber escribió:Supongo que sabes que los Hot Toys, Prime One y otro tipo de muñequitos, no lo compran niños y la version de cines (mutilada no solo en duración y montaje) fue PG13.

supongo que sabes que las productoras de donde sacan el buen filete es de los juguetes de happy meal y los baratos, no los de 300 pavos la figura que solo compran los niños de 45 años podridos de dinero.

@patchanka no voy a hacer mucho esfuerzo en "debatir" el asunto contigo porque es evidente que no vas a admitir otra perspectiva del asunto mas que la propia. solo dire que me estas dando la razon absolutamente: la pelicula fue un exito y gano dinero, pero claro, como no fue tanto exito como otras de marvel teniendo en el roster a "los mejores del mundo" entonces fue un fracaso estrepitoso... lo dicho, gracias por darme la razon al razonamiento de que el problema no fue el exito de la pelicula sino la perspectiva de la warner.

pd. conste que yo no soy muy fan del "batman detective" pero es algo que mucha gente pedia.

@GXY tambien tienes figuras de 20€ más o menos de muy buena calidad de McFarlane, 300€ creo que ya es corto incluso para esas figuras tochas, pero supongo que si que deben de dar mucha pasta, porque estan saliendo nuevas empresas y cada vez son más caras y hay un mercado de especulación brutal en algunos modelos, pero masivamente supongo que también se deben de vender bien las mas baratas, simplemente fue una respuesta para un tema de edades, que no solo los niños compran estos productos.

Lo mismo con los blurays, no paran de sacar nuevas versiones de las peliculas, aunque si que es verdad que el streaming les esta comiendo la tostada.

Patchanka escribió: De verdad crees que el objetivo del estúdio con esa película era simple y llanamente "obtener beneficios"?

Lo de Deadpool es simplemente una comparativa de foro de internet. Segurísimo que lo que Warner esperaba con esa peli era una recaudación muy similar a Civil War.

Lo que no era para nada un objetivo absurdo. WW consiguió más dinero en USA que Civil War. Y es una peli que no tiene ni Batman ni Superman.

Para ayudar un poco más con la discusión. La taquilla USA de Iron Man (la primera, aquella de 2008, cuando eso de cine de superhéroes aún era poco más que una anécdota) fue de 319 millones. Si corregimos ese importe de acuerdo con la inflación USA hasta 2016 (año de BvS), llegamos a 355,6 millones de dólares.

La taquilla USA de BvS fue de 330 millones.

Es decir, Marvel sacó más dinero con su personaje de segunda división, que Warner con sus dos iconos.

Seguro que EL PLAN iba por el camino correcto, seguro que sí.

Es que es eso. Lo que marca que algo sea un éxito o un fracaso no es que ganen dinero o lo pierdan, es que cumpla las expectativas. Si la película hubiese sido una peli en solitario de Superman seguramente no la hubiesen dado por mala, pero eran el jodido Batman y Superman juntos. Por primera vez en la historia, para más inri.

Una taquilla de 870 millones, para un evento así, es paupérrima, máxime si el presupuesto es de 250 millones (más lo que se puedan haber gastado en publicidad, vamos a decir que 50 más). Para que una peli sea rentable, tiene que recaudar el doble de lo que se gastaron en ella. Así que la peli solo ha empezado a dar beneficios a partir de los 600 millones si contamos los gastos de publicidad. Nos queda que Batman V Superman solo les ha otorgado 300 millones de ganancias. Para otro héroe de medio pelo eso estaría bien, pero estos dos deberían suponer un lluvia de millones. Si Marvel con héroes menores puede llegar a esas cantidades y con Iron man y pelis de grupo pasar de los 1000 millones, y tú con Batman y Superman no puedes, algo estás haciendo mal.

Pero es que ya no hay que irse a Marvel: WW hizo cifras muy similares a BvS con mucho menos presupuesto (y es mucho menos popular) y Aquaman pasó de los 1000 millones. Estas dos son éxitos. Igual que Shazam: recaudó 370, con un presupuesto de 100. Si esas cifras te las hace Superman es un fracaso, si te las hace Shazam, está bien. Shazam, solo con hacerte ganar dinero, es exitosa, del personaje no puedes esperar más. De Batman y Superman sí. Mucho más.

El de BvS es similar al caso de Amazing Spiderman 2, que hizo 710, con un presupuesto de 240. Sony no perdió dinero con esa película, pero se considera un fracaso porque no ganó lo que debía ganar. Cuando tienes unos personajes tan importantes no basta con ganar "algo de dinero", se espera de ellos que ganen mucho dinero. Si encima ambas películas (BvS y Amazing 2) tienen malas críticas, es evidente que han fracasado en cumplir sus objetivos.

Batman tuvo muchas versiones, sí. Pero sabes lo que es lo que es común en todas ellas?

Que Bruce Wayne vio a sus padres morir por los disparos de un bandido en un callejón. Y por eso ha jurado que nunca más iba a morir nadie por culpa de un bandido si él lo pudiera impedir.

Entonces, tenemos al Batman-Pattinson, que no mata a nadie en una película de tres horas, y que dice a Gordon "sin armas" cuando entran en un edificio.

Y tenemos al Batman-Affleck justificando asesinato con un "si hay una posibilidad de 5% de que Superman sea malo, debemos considerarlo como si fuera absolutamente verdad" (o algo así). Lo que suena como un psicópata.

Pero a lo mejor soy yo quien está equivocado y lo único que define Batman es que es un multimillonario pirado que viste una ropa de murciélago. Y entonces no pasa nada si es un psicópata.

Si solo fuese Batman...Tenemos un Superman penas y amargado, que destroza todo por donde pasa y mata (y ya no hablamos de Zod, que mira, se puede justificar, hablamos también del militar/terrorista de Batman V Superman, porque a mí que no me cuenten milongas de que ese tío al que le hace atravesar dos paredes por lo menos sigue vivos después de eso); una Wonder Woman que se pone cachonda mientras se pelea contra un monstruo imparable como Doomdsday y que asesina porque le da la gana a terroristas sin necesidad alguna, etc, etc

Snyder no entiende a los superhéroes y no debería volver a tocarlos. Su punto fuerte es la espectacularidad y funciona bien en pelis más "gamberras", por decirlo de alguna manera, como 300. Pelis para pasarlo bien viendo violencia exagerada y gratuita y personajes haciéndose el guay. Yo cada vez que veo que la están haciendo en la tele me quedo a verla, leches. Pero trasladar eso a los supers...como que no, menos si encima le intenta dar una capa de supuesta profundidad, cuando es un director palomitero, un Michael Bay pero con slow motion y violencia en vez de explosiones. La profundiad que se la deje a los que saben de eso, como Nolan.

GXY escribió:@patchanka no voy a hacer mucho esfuerzo en "debatir" el asunto contigo porque es evidente que no vas a admitir otra perspectiva del asunto mas que la propia. solo dire que me estas dando la razon absolutamente: la pelicula fue un exito y gano dinero, pero claro, como no fue tanto exito como otras de marvel teniendo en el roster a "los mejores del mundo" entonces fue un fracaso estrepitoso... lo dicho, gracias por darme la razon al razonamiento de que el problema no fue el exito de la pelicula sino la perspectiva de la warner.

pd. conste que yo no soy muy fan del "batman detective" pero es algo que mucha gente pedia.

No, no te está dando la razón. Al contrario, se la estás dando tú. El problema que hay es que tu concepcion de éxito es = a ganar dinero y es una concepción equivocada. Es poner el listón muy bajo y si nos ponemos así, es muy difícil que ninguna peli de supers fracase. De lo que tú hablas realmente es rentabilidad, no de éxito. Éxito signifca cumplir tus objetivos y como tú mismo dices, no llegó a los objetivos de Warner. Ergo, BvS fue rentable, pero no un éxito.

Gromber escribió:@GXY tambien tienes figuras de 20€ más o menos de muy buena calidad de McFarlane, 300€ creo que ya es corto incluso para esas figuras tochas, pero supongo que si que deben de dar mucha pasta, porque estan saliendo nuevas empresas y cada vez son más caras y hay un mercado de especulación brutal en algunos modelos, pero masivamente supongo que también se deben de vender bien las mas baratas, simplemente fue una respuesta para un tema de edades, que no solo los niños compran estos productos.

Lo mismo con los blurays, no paran de sacar nuevas versiones de las peliculas, aunque si que es verdad que el streaming les esta comiendo la tostada.

con la especulacion de mercado secundario el cedente de los derechos no gana nada. solo el especulador.

por otra parte, solo hay que hacer un pequeño calculo. si suponemos que en ambos casos el cedente de los derechos gana lo mismo por unidad (un %, digamos 10% por hacer un calculo sencillo) ¿de donde crees que sacara mas, de 50 millones de juguetitos de 1€ o de 5000 figuras de 500€?

sinuba escribió:Es que es eso. Lo que marca que algo sea un éxito o un fracaso no es que ganen dinero o lo pierdan, es que cumpla las expectativas.

precisamente mi punto esta ahi: son ustedes los que estan infiriendo las espectativas de la warner. ¿porque las espectativas para warner son superiores con batman vs superman que con harry potter o con matrix? estais metiendo el fandom en la ecuacion, cosa que warner NO hace. (o no deberia hacer)

de todos modos... por cualquiera de los dos lados, gana mi razonamiento: si los de la warner no metieron el razonamiento fan de comparar personajes de comic no tiene ningun sentido considerar un fracaso BvS. Y si sí lo hicieron, pues mas estupidos fueron, una pelicula no es una carrera por el corazoncito de mas fans. las peliculas las hacen por ganar dinero. bueno, y se pueden meter ciertos criterios artisticos en la ecuacion si le preguntas a segun que directores, actores y otros profesionales de la materia. pero para la productora el asunto se limita a $$$. y mi punto es precisamente ese, que por $$$ no fue el problema, sino que el problema fue con las hexpectatibas y ese problema es completamente irreal. solo es un problema en la cabeza de algunos fans que se creen que las peliculas ganan una competicion por recaudar mas.

que el problema lo estemos teniendo niños de 4x años con pelos en los guevos ya es dificilmente calificable, pero que ese mismo problema lo tengan ejecutas de traje y corbata de la warner, eso es indicativo de cuestiones mucho mas graves, en mi opinion.

pero que sabré yo, que soy un simple neutrino que le da igual marvel que decé. yo solo quiero peliculas que me entretengan un buen rato y me dejen un buen recuerdo. para mi no es una cuestion de vida o muerte como algunos parece que se lo toman.

asi que en fin, si os quereis quedar con la lectura de que BvS fue un fracaso porque solo recaudo 870 millones teniendo a los dos putos batman y superman en cartel... pues quedaos con esa lectura. cuanto mas lo hagais mas me estais dando la razon de que el problema es la expectativa inflada, no la pelicula ni su funcionamiento en taquilla.

36 Minutos llevo de THE BATMAN y ya me está tocando las narices el tener que subirle tanto el volumen y bajarlo cuando suena la música fuerte, luego que a James Gordon me lo hagan negro y a Selina latina no lo compro, pero por lo de más, lo poco que llevo viendo no me parece nada malo.

A ver si se anima algún director a llevar a la gran pantalla la orden de san dumas, sería espectacular, o el Batman de Zur en Arr, o como se escriba, ese Batman es la ostia.

GXY escribió:[
precisamente mi punto esta ahi: son ustedes los que estan infiriendo las espectativas de la warner. ¿porque las espectativas para warner son superiores con batman vs superman que con harry potter o con matrix? estais metiendo el fandom en la ecuacion, cosa que warner NO hace. (o no deberia hacer)

No las inflamos, son las que son. Tras BvS, Warner mandó a la mierda todo el planning que tenía para el DCU. Eso no lo han hecho porque yo consideré que la peli no ha cumplido, lo hacen porque ellos consideran que no ha cumplido. Y las expectativas no están infladas, son las lógicas. Batman, Superman y Spiderman son los tres héroes más populares de todos los tiempos. Tienen más fans que nadie y por tanto, tienen mayor capacidad que nadie para arrastrar a la gente al cine. Las de Nolan, menos la primera, pasaban de los 1000 millones (y ahí el boom de los superhéroes no era tan grande). Si Batman por sí solo puede llegar a los 1000 millones, si Marvel con otros héroes menos populares y conocidos y por tanto, con menor capacidad de atraer gente al cine, pueden hacer 800 millones (y con menos presupuesto) Batman y Superman juntos deberían poder hacer mucho más. Es una expectativa realista.

Ya que sacas a Harry Potter, no veo a Warner sacando pecho con Animales Fantásticos precisamente. Y no están perdiendo dinero tampoco con ellas. Le está pasando lo mismo que a BvS, ganan dinero, pero no están cumpliendo las expectativas. La diferencia es que es una IP ligada a su autora, por lo que no pueden cargarse a Rowling y poner a otro, y al ser una historia río, tampoco pueden cancelarla porque te dejan colgado. Y a Yates tampoco lo van a echar porque ganó mucha pasta con las pelis de la saga original (aunque el mérito era de los libros y Yates se dedicaba a destrozarlos). Vamos, que Animales Fantásticos la acabarán, pero dudo que nunca se la califique de éxito (y a mí me gustan, por cierto).

de todos modos... por cualquiera de los dos lados, gana mi razonamiento: si los de la warner no metieron el razonamiento fan de comparar personajes de comic no tiene ningun sentido considerar un fracaso BvS. Y si sí lo hicieron, pues mas estupidos fueron, una pelicula no es una carrera por el corazoncito de mas fans. las peliculas las hacen por ganar dinero. bueno, y se pueden meter ciertos criterios artisticos en la ecuacion si le preguntas a segun que directores, actores y otros profesionales de la materia. pero para la productora el asunto se limita a $$$. y mi punto es precisamente ese, que por $$$ no fue el problema, sino que el problema fue con las hexpectatibas y ese problema es completamente irreal. solo es un problema en la cabeza de algunos fans que se creen que las peliculas ganan una competicion por recaudar mas.

No, no es un problema irreal, es una realidad. Personajes con un potencial mayor al de otros no pueden estar rindiendo por debajo de esos. ¿Qué Warner obtuvo 300 millones de ganancia pura? Pero es que podrían haber sido 600 o más. ¿Tú estarías contento si por un trabajo si esperaras obtener una cifra X y te pagasen 1/3? ¿Si vendieras tu piso y resulta que te dan la mitad que al vecino de al lado? ¿Verdad que no? Pues Warner tampoco. No es tanto lo que han ganado como lo que han dejado de ganar. ¿Para que va Warner ha gastarse 250/300 millones en hacer una peli que les va a dar un beneficio de 300 cuando puede gastarse 150/200 en otra peli y que le haga ganar 500? Pues evidentemente, no lo va hacer y es lo que ha hecho. Ha mandado a la mierda el Snyderverse y se ha centrado en pelis más baratas (WW, Aquaman, etc) que le reporten más ganancia.

Si te sirve de ejemplo, piensa en el futbol. Miremos al Barcelona. Si se gasta 200 millones en Griezman, no vale con que haga 20 goles por temporada, esperas que te haga esos 20 mínimo solo en la liga y que llegue al menos a 30 en todas las competiciones. Fracaso de su paso por el club. En cambio, Luuk de Jong, que ha venido gratis y es un paquete, lleva 7 o 8 goles en liga. Éxito. ¿Qué más le puedes pedir?

asi que en fin, si os quereis quedar con la lectura de que BvS fue un fracaso porque solo recaudo 870 millones teniendo a los dos putos batman y superman en cartel... pues quedaos con esa lectura. cuanto mas lo hagais mas me estais dando la razon de que el problema es la expectativa inflada, no la pelicula ni su funcionamiento en taquilla.

Pero es que es eso, el éxito y el fracaso van siempre de la mano de las expectativas. BvS es un fracaso porque con los personajes que tiene debería haber recaudado mucho más. Las pelis del Batman de Nolan demuestran que Batman solo lo puede hacer: las de Aquaman o las de WW demuestran que pelis de personajes menos populares y por tanto, con menor capacidad para recaudar pueden rendir mejor que esos 870 millones de la pareja de supers más importante de todas. Igual que no juntas en el mismo equipo a Messi, Neymar y Mbappe solo para ganar la liga francesa (es lo mínimo y se da por garantizado), no juntas a Batman y Superman (y Wonder Woman, que también sale) para hacer 800 millones. Qué menos que hacer 800 millones. Si los juntas es para ir a por la champions de la taquilla. Que ya nadie está pidiendo que derrote a Civil War, pero al menos esos 1000 millones deberían ser un mínimo. Si endgame hubiese recaudado 1000 millones sería un fracaso también.

Si tu lectura es que con ganar dinero es un éxito, vale, pero esos es poner las expectativas al mínimo posible y los estudios no trabajan solo con eso. Los estudios quieren ganar todo el dinero posible y hay personajes con más potencial para hacer lo que otros. Por eso Warner esta contenta con Shazam (que no llegó a 400 millones) y no con BvS. Shazam sería el Luuk Dejong y BvS el Griezzman.

sinuba escribió:No las inflamos, son las que son.

...porque tu lo digas.

efectivamente (y solo voy a comentar esto) Warner mando a la mierda todo el planning que decia tener para el DCU. segun esta literatura aceptada, porque BvS y JL no fueron las peliculas of the forever que esperaban.

yo me reafirmo en lo dicho esas peliculas en terminos financieros, que son los que a productoras como a Warner le importan NO fueron ningun fracaso. todo lo demas, en mi opinion, es fan-literatura basada en la reaccion de la productora, las cuales, no niego que puedan tener parte de verdad, pero tambien tienen mucho sentimiento y sobredimensionamiento que no ayuda a una perspectiva clara, neutra y sosegada de la cuestion.

de hecho yo en otros mensajes en este mismo hilo me he pronunciado exactamente de la misma forma, echando la culpa a Warner y sus expectativas (que son tanto monta monta tanto del fandom) por eso digo que no se hasta que punto tales expectativas son las de la compañia o inferimos que son las de la compañia porque cuadran con el discurso.

en fin... que no me voy a dar mas vueltas a la rotonda con esto. ¿se puede sostener el discurso de que Warner tiró el DCU "porque fue un fracaso para ellos"? bueno, algo se puede sostener porque sino, nadie escribiria en esos terminos al respecto. pero sigo manteniendo mi indicacion de que las peliculas NO fueron ningun fracaso y si, me baso para decirlo en las crudas cifras, que es en lo mismo en lo que se basan las productoras para determinar lo que es o no es un fracaso para ellas. no veo motivo para considerarlo diferente en este caso.

si contestare a esto:

sinuba escribió: ¿Para que va Warner ha gastarse 250/300 millones en hacer una peli que les va a dar un beneficio de 300 cuando puede gastarse 150/200 en otra peli y que le haga ganar 500? Pues evidentemente, no lo va hacer y es lo que ha hecho.

exactamente, por esto y no por otra cosa Warner tiró el DCU.

¿porqué gastar toneladas de dinero para ganar 300 cuando puedo ganar igualmente 300 o mas gastando la mitad en productos mucho mas baratos y mucho menos arriesgados? ESA ha sido la filosofia decisoria de Warner, hacer más con menos y tomando esa mentalidad decisoria, decisiones como Joker (que costó menos de 100M y recaudó mas de 1000) es el camino a seguir, y no el DCU.

pero aunque sea mas semantica que otra cosa, sigo opinando que el razonamiento de "es que las peliculas del DCU fueron un fracaso y por eso Warner tomo esa decision" NO es correcto. vale, que esperaban un 9,5 de nota y consiguieron un 6... ok, lo compro, pero el 6 sigue siendo un aprobado. otra cosa es que "tu", "another forero", "un grupo muy grande de gente", "el fandom" o "warner" considerara que un 6 es insuficiente siendo un aprobado. eso es una opinion, no un hecho, y es lo que me estoy esforzando en recalcar.

300M de beneficios es un exito -> hecho
300M de beneficios es un exito insuficiente -> opinion.

espero haber dejado mi posicion lo bastante clara.

Tu opinión queda clara, pero sigue estando equivocada. Sigues confundiendo rentabilidad con éxito, y lo evidencias aquí:

GXY escribió:300M de beneficios es un exito -> hecho
300M de beneficios es un exito insuficiente -> opinion.

.

Eso que resalto no es un hecho. Es tu opinión, que no es compartida ni por Warner, ni por la prensa ni por la mayoría de los fans, aunque es totalmente respetable. Pero un hecho no es. El hecho es que ha ganado 300 millones y que la película es rentable.

Si quieres hechos, vamos a la RAE:

rentable

1. adj. Que produce renta suficiente o remuneradora.

Esto encaja con el resultado de BvS. Lo siguiente, no:


éxito

1. m. Resultado feliz de un negocio, actuación, etc.

2. m. Buena aceptación que tiene alguien o algo.

3. m. p. us. Fin o terminación de un negocio o asunto.

El éxito no se mide solo en dinero. BvS no tuvo un resultado feliz ni buena aceptación, porque no consiguió lo que pretendía, ni a nivel monetario ni de crítica. Warner no quería ganar 300 millones con la peli, quería ganar más. Siguiendo con tu ejemplo del examen, si tun niño estudia con el objetivo de sacar un 9 y saca un 6, ha aprobado, pero has fallado en su objetivo. A lo mejor con un 6 el papá no le compra el móvil nuevo, porque el papá quería un 9 y en ambos casos el niño ha aprobado.

Tú quieres reducirlo todo a que si gana dinero es un éxito, independientemente del potencial de generar dinero de los personajes o franquicia. Y ese potencial es un factor que existe y que se tiene en cuenta. Disney, por ejemplo, no ha comprado Star Wars para hacer películas de la saga principal que hagan menos de 1000 millones, porque Star Wars debería hacer mucho más. Las producturas no se limitan a mirar los números crudos y si sale el balance en positivo es un éxito. Los productas miran lo que han ganando y lo que esperaban ganar. Si esperan 1000 y recaudas 800, no has ganado 800, has "perdido" 200.

Mira Batman en los cómics. A Tom King lo despidieron de la serie porque estaba vendiendo sobre 75000 cómics.


¿Sabes quien vende 75.000 copias hoy en día? Casi nadie. Batman y a lo mejor Spiderman. Thor vendiendo 35.000/40.000 se consideraba un éxito brutal. Está claro que con Batman no estaban perdiendo dinero, estaba ganando mucho más que Marvel con Thor. ¿Qué problema hay entonces con Batman? Que las cifras habituales de Batman eran de más de 100.000. Batman seguía generando mucho dinero, más que nadie en Dc y que nadie en Marvel, en la mayoría de casos por amplia diferencia, pero a King lo largaron porque el objetivo son esos 100.000. Si pudiendo vender 100.000 vende 75.000 está fracasando, por mucho dinero que gane, porque también se mira lo que se está dejando de ganar.

BvS, como película que junta a los dos supers más conocidos del mundo, tiene unas expectativas de ventas mayores a Thor, Ironman, Antman, etc. Y las empresas, cuando sacan una peli, no lo hacen esperando ganar dinero a secas, lo hacen esperando ganar X cantidad de dinero. Las expectativas existen. Las empresas hacen cálculos de lo que pueden ganar y estas expectativas no son gratuitas, se generan en base a algo (nadie le pedía a Venom que hiciese 800 millones, con la mitad ya hubiesen dado palmas con las orejas). Y esta película no cumplió esas expectativas (y encima en crítica la destruyeron). Si no cumple las expectativas, los objetivos marcados, no está teniendo éxito, está fracasando.

Warner, que es la empresa que ha puesto la pasta, considera que es un fracaso, por tanto lo es, porque las expectativas que la peli tiene que cumplir son las de Warner, no las mías o las tuyas. A partir de ahí, tú puedes estar en desacuerdo y considerar que 800 millones es una buena taquilla para los dos superhéroes más poderosos del mundo y conformarte con haber ganado dinero (esa es tu expectativa, totalmente personal), o puedes estar de acuerdo con Warner y considerar que deberían ganar mucho más. Pero como digo, son las expectativas de Warner las que se tenían que cumplir. Y si cancelaron el DCU es porque no se cumplieron. A mí me parecen expectativas totalmente racionales. Lo irracional es pedirle a Antman que te haga 1000 millones, pero no al primer crossover de Superman y Batman.

Así que sí, es un fracaso. Que ojo, un fracaso no quiere decir que la peli sea ruinosa ni que estén perdiendo dinero con ella. Es una palabra que parece muy fuerte por su connotación negativa, pero lo que quiere decir simplemente es que ha fallado en lo que pretendía lograr, que no era ser rentable sin más. Tampoco está ligado con calidad (aunque en este caso, la peli era un horror). Ahí está Venom, éxito absoluto para Sony y es una mierda gigante pinchada en un palo. BvS es una peli muy rentable para Warner que se ha quedado a años luz de lo esperado. Esa es la realidad.

GXY escribió:300M de beneficios es un exito -> hecho

sinuba escribió: Pero un hecho no es. El hecho es que ha ganado 300 millones y que la película es rentable.

no es un hecho, pero si es un hecho.



si quieres continuar con la discusion semantica tu mismo. para mi el tema esta muy claro. xD

pd. y ya lo de sacar grafiquita de "batman sales"... en fin.

GXY escribió:@patchanka no voy a hacer mucho esfuerzo en "debatir" el asunto contigo porque es evidente que no vas a admitir otra perspectiva del asunto mas que la propia. solo dire que me estas dando la razon absolutamente: la pelicula fue un exito y gano dinero, pero claro, como no fue tanto exito como otras de marvel teniendo en el roster a "los mejores del mundo" entonces fue un fracaso estrepitoso... lo dicho, gracias por darme la razon al razonamiento de que el problema no fue el exito de la pelicula sino la perspectiva de la warner.

pd. conste que yo no soy muy fan del "batman detective" pero es algo que mucha gente pedia.

El problema es que para tí, éxito = tener beneficios. Y no sólo Warner, todos los estudios, consideran que éxito = tener los beneficios esperados. Y claramente BvS no los tuvo.

O si no, me dirás porque Universal no quiere hacer más pelis de Hulk, si han tenido beneficios (no tanto como BvS, claro, pero sí que han ganado un dinerillo al final de las cuentas).

Y en ese caso, que BvS debería ser el pistoletazo de salida del DCCU, pues probablemente esperaban bastante más.

EDIT: acabo de ver la discusión con @sinuba, y ha dicho todo lo que quería decir. Sólo hay que recordar una cosa más, usando el ejemplo de la competencia.

Como Marvel tiene su MCU, Marvel está haciendo pelis de personajes de tercera y cuarta división, como Ant-Man, Shang Chi, Eternos. Y saca dinero de ellos.

Por que saca dinero de ellos? Porque son parte del MCU. Porque nunca en la vida una peli de Ant-Man hubiera sacado más de 500 millones de dólares en taquilla internacional si no fuera parte de un universo compartido.

Entonces Warner esperaba que BvS fuera un mega-éxito, para ser el pistoletazo de salida del DCCU. Para poder sacar películas de cosas como Animal Man, , Booster Gold. Personajes que ni de puta coña se pueden sostener solos, pero que sí podrían si fueran parte de un universo compartido.

Pero como BvS no fue un mega éxito, como "sólo" ha sido rentable, pues como mucho saca pelis de lo que ya ha aparecido: Aquaman, Flash, WW, Shazam, Escuadrón Suicida. Y cuarenta versiones de Batman, que es el único personaje que tiene caché.

Así que han ganado sus 300 milloncejos con BvS. Pero entre todas esas pelis que han dejado de existir porque BvS no ha sacado 1000 millones y no ha sido un éxito de crítica, pues han dejado de ganar unas 20 veces más que eso. Y a ver que va a pasar cuando Jason Momoa y Gal Gadot se cansen de ser superheroes, pues menos pelis aún podrán sacar.

Pero oye, han sacado 300 millones, así que ni tan mal, no?

nail23 escribió:36 Minutos llevo de THE BATMAN y ya me está tocando las narices el tener que subirle tanto el volumen y bajarlo cuando suena la música fuerte, luego que a James Gordon me lo hagan negro y a Selina latina no lo compro, pero por lo de más, lo poco que llevo viendo no me parece nada malo.

A ver si se anima algún director a llevar a la gran pantalla la orden de san dumas, sería espectacular, o el Batman de Zur en Arr, o como se escriba, ese Batman es la ostia.

¿Zoe Kravitz latina? Si no te refieres a su raza y si a su padre pues está sacado de la saga de Sale y Loeb.

sdlt escribió:

nail23 escribió:36 Minutos llevo de THE BATMAN y ya me está tocando las narices el tener que subirle tanto el volumen y bajarlo cuando suena la música fuerte, luego que a James Gordon me lo hagan negro y a Selina latina no lo compro, pero por lo de más, lo poco que llevo viendo no me parece nada malo.

A ver si se anima algún director a llevar a la gran pantalla la orden de san dumas, sería espectacular, o el Batman de Zur en Arr, o como se escriba, ese Batman es la ostia.

¿Zoe Kravitz latina? Si no te refieres a su raza y si a su padre pues está sacado de la saga de Sale y Loeb.

No he leído esa parte pero en la película, lo pongo en spoiler por si acaso:

@GXY estoy leyendo vuestra forma de ver las cosas y creo que estás totalmente equivocado, además que no paras de repetir que tienes razón, y simplemente no la tienes.
DC y Marvel tienen sus buques insignia, pongamos Batman y Superman x Spider-Man y Vengadores, hace falta que ponga números? Tanto por separado y cuando los juntan, si pones los pilares de DC y sale lo que sale en general, tanto recaudación como la película en si, para mí, para la gente en general, por la recaudación y sobre todo para Warner, no es un fracaso, es un auténtico hostiazo.

Te añado esto..
https://www.cinemascomics.com/batacazo- ... -superman/
Mira realmente las ganancias de Warner y comentas.

@patchanka y otros

no es que yo tenga la definicion de lo que es correcto o incorrecto.

es que objetivamente "lo que es, es". otra cosa es lo que alguien "quiere que sea" o lo que alguien "considera que debe ser" y ahi ya, salimos del campo de la objetividad y entramos en el de la especulacion.

y como ya dije, no voy a repetirme en darle mas vueltas al mismo filete hasta que quede churruscado por los dos lados.

be well

nail23 escribió:

sdlt escribió:

nail23 escribió:36 Minutos llevo de THE BATMAN y ya me está tocando las narices el tener que subirle tanto el volumen y bajarlo cuando suena la música fuerte, luego que a James Gordon me lo hagan negro y a Selina latina no lo compro, pero por lo de más, lo poco que llevo viendo no me parece nada malo.

A ver si se anima algún director a llevar a la gran pantalla la orden de san dumas, sería espectacular, o el Batman de Zur en Arr, o como se escriba, ese Batman es la ostia.

¿Zoe Kravitz latina? Si no te refieres a su raza y si a su padre pues está sacado de la saga de Sale y Loeb.

No he leído esa parte pero en la película, lo pongo en spoiler por si acaso:

Su padre es Falcone y que yo sepa Falcone no es negro.

Y? Su madre no aparece en la peli. Puede muy bien ser negra.

En la vida real, la madre de Zoe Kravitz es Lisa Bonet,
Que sí, es negra, pero no su madre (es decir, la abuela de Zoe).

123-xion escribió:Te añado esto..
https://www.cinemascomics.com/batacazo- ... -superman/
Mira realmente las ganancias de Warner y comentas.

Fuente original:

https://deadline.com/2017/03/batman-v-s ... 202049201/

Por eso, BvS dio unos beneficios finales del 18% y fue la 13º película más rentable del año.

Y aquí, el top 20 de películas más rentables del año 2016.
https://deadline.com/2017/04/most-profi ... 202060846/

Los beneficios de Civil War fueron en términos absolutos casi el doble (193M contra 105M) y en porcentaje, bastante más (31%).

Deadpool fue la segunda peli más rentable del año, con 322M en números absolutos, y 99% en porcentaje.

Curioso que Suicide Squad también fue mucho más rentable que BvS (158M y 34%), y aún así Warner lo ha clasificado como un fracaso que necesitaba un "pseudo-reboot". Probablemente significa que las expectativas de Warner con el DCEU eran altísimas.

Y como curiosidad, los números de Endgame.
https://deadline.com/2020/04/avengers-e ... 202917380/
890 millones de beneficio neto, 99% en porcentaje.

@GXY especulación es lo que tú haces, nosotros te hemos puesto números.

yo he puesto numeros. quieres que los repita?

GXY escribió:costó 250 millones USD

recaudó 873 millones USD

ESOS son los NUMEROS.

Patchanka escribió:
Curioso que Suicide Squad también fue mucho más rentable que BvS (158M y 34%), y aún así Warner lo ha clasificado como un fracaso que necesitaba un "pseudo-reboot". Probablemente significa que las expectativas de Warner con el DCEU eran altísimas.

Ahí hay que tener en cuenta las críticas, que fueron horrendas. Si una peli tiene mala crítica, es muy probable que la taquilla baje para la siguiente, con lo cual es un riesgo seguir con ella. De hecho, solo hay que ver la mierda de taquilla del Escuadrón de Gunn (también es verdad que fue en pandemia y con estreno simultáneo en HBO max, por lo que también hay que mirar las ganacias que haya podido dar por ahí). Esa taquilla es producto de la mala recepción de la primera, porque las críticas de la segunda son muy positivas y Warner está bastante contenta con el resultado. Con una taquilla mucho menor que la primera(aunque repito que también habría que mirar los beneficios de hbo max), la segunda es considerada un éxito para Warner y hasta ha tenido spinoff en forma de serie. Porque si la crítica es positiva, seguramente a la próxima recaude más.

GXY escribió:yo he puesto numeros. quieres que los repita?

GXY escribió:costó 250 millones USD

recaudó 873 millones USD

ESOS son los NUMEROS.

Los números incompletos.

Los números completos están aquí:
https://deadline.com/2017/03/batman-v-s ... 202049201/

sinuba escribió:Ahí hay que tener en cuenta las críticas, que fueron horrendas. Si una peli tiene mala crítica, es muy probable que la taquilla baje para la siguiente, con lo cual es un riesgo seguir con ella. De hecho, solo hay que ver la mierda de taquilla del Escuadrón de Gunn (también es verdad que fue en pandemia y con estreno simultáneo en HBO max, por lo que también hay que mirar las ganacias que haya podido dar por ahí). Esa taquilla es producto de la mala recepción de la primera, porque las críticas de la segunda son muy positivas y Warner está bastante contenta con el resultado. Con una taquilla mucho menor que la primera(aunque repito que también habría que mirar los beneficios de hbo max), la segunda es considerada un éxito para Warner y hasta ha tenido spinoff en forma de serie. Porque si la crítica es positiva, seguramente a la próxima recaude más.

Para los estudios, los números que salgan de la taquilla de cualquier película de los años de pandemia son complicados de analizar.

Pero entiendo que el Escuadrón de Gunn ha dejado a los de Warner contentos, porque aparte de las críticas buenas, ha generado Peacemaker, que fue un éxito en HBO Max.

Vamos que depende del argumento que interese, los números importan o no, Wonder Woman 1984 también fue un pinchazo y eso que me gusto en cines (tambien he ido a ver The Suicide Squad o The Batman entre otras muchas), a pesar de que tiene un guion bastante flojo y las escenas de acción dan bastante vergüenza ajena, pero me gusta la estetica de peli comica de los 80 y ya tenemos anunciada WW 3,

Por cierto, The Joker que fue un pelotazo, Warner en un principio no la queria hacer, dicho por su propio director sobre Walter Hamada y como no querían arriesgarse mucho, tuvieron que buscar socios para que pusieran pasta y solo costo 60 millones, por ese motivo, despues de la gran taquilla que tuvo, tuvieron que repartir los beneficios entre varios...