[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

@Rey Tomberi Ese tipo de respuestas sin sentido solo buscan disimular, de forma bastante burda, que la única intencion que se pretende es la de “etiquetar” o equiparar a un criminal a quién únicamente piensa distinto. Pura pantomima que pone en evidencia poco más que un marcado supremacismo moral. Tan sencillo como eso.

Yo no les daría mucha cancha, la verdad.

@srkarakol quizas primero deberiamos ponernos de acuerdo con el significado de los términos.

Así que te pregunto: ¿Qué es violencia de género?

Definelo de forma precisa, por favor.

@Rey Tomberi dale vueltas al molino.

Imagínate un asesino machista por calentón y cabreo y ahora otro asesino machista premeditado por motivo de odio por que le comió el tarro alguna secta tipo hazte-escuchar. Los dos son asesinos, pero el último ejemplo sería el peor machista.

retro-ton escribió:@Rey Tomberi dale vueltas al molino.

Imagínate un asesino machista por calentón y cabreo y ahora otro asesino machista premeditado por motivo de odio por que le comió el tarro alguna secta tipo hazte-escuchar. Los dos son asesinos, pero el último ejemplo sería el peor machista.

Vale, pero ahora estás comparando dos asesinos, a quien Srkarakol definía como los peores machistas no era a los asesinos, era a los negacionistas.

@Rey Tomberi pero es que machismo y asesinato son cosas diferentes.

Yo puedo ser el mejor nadador pero eso no me hace buen jugador de water polo.

@Rey Tomberi tu pregunta es totalmente capciosa y va encaminada a una respuesta que tienes preconcebida para soltar la siguiente frase de tu discurso.

De todos modos, voy caer en tu juego y te voy a responder. Desde un punto de vista ideológico, para mi, los que niegan la violencia de género están, al menos, al mismo nivel que los maltratadores o los asesinos porque los considero cómplices de dicha violencia de género ya que desde una óptica fría y estudiada, son capaces de difundir que la violencia machista (o de género) no existe. Y es difundiendo esa idea con dogmas como ridiculizar o desvirtuar el número de 500 denuncias por violencia de género DIARIAS, como se retrocede en la lucha contra esta violencia y por lo que al difuindir estos discursos, se está quitando hierro a un asunto muy grave y, en cierta medida, se está ayudando a que no se resuelva.

Dicho esto, evidentemente, cualquier acto de violencia física es siempre infinitamente mas condenable que el pensamiento individual que tenga una persona.

srkarakol escribió:para mi, los que niegan la violencia de género están, al menos, al mismo nivel que los maltratadores o los asesinos

Pues ya está, contestado, no era tan difícil, ¿ves?

Madre mía qué puto miedo dais...
"al menos"... la hostia puta...

@retro-ton Y dale vueltas al molino

En la llamada “violencia de género” LOS MOTIVOS NO IMPORTAN A LA HORA DE CONDENAR.

Sea por calentón o cabreo, sea por lo que sea, ambos asesinos seran calificados de “violencia de género” o como algunos la llaman, “violencia machista”, en base a dos motivos: la existencia de una relación de pareja o expareja entre quien agrede y quien es agredido, y los genitales y orientacion sexual de ambos.

Porque ese “machismo” da igual en los delitos de violencia de género en este país, hasta el punto de que ni siquiera debe ser probado para condenar, y así lo establece el Tribunal Supremo.

Por eso, quienes siguen llamando a la violencia de género como “violencia machista” lo hacen bien por mera opinión, bien por ideología, bien por sesgo. Porque lo cierto es que, tanto a la ley como a la justicia, no le importa en absoluto si hay machismo o no a la hora de condenar por dicho delito.

Rey Tomberi escribió:

srkarakol escribió:para mi, los que niegan la violencia de género están, al menos, al mismo nivel que los maltratadores o los asesinos

Pues ya está, contestado, no era tan difícil, ¿ves?

Madre mía qué puto miedo dais...

Lo he dicho antes. No se busca otra cosa que pretender “etiquetar” o equiparar a un criminal a quién únicamente piensa distinto. Pura pantomima que pone en evidencia poco más que un marcado supremacismo moral. Tan sencillo como eso.

Y sí, como dices, el supremacismo, sea moral o no, da bastante miedo, por no decir otra cosa

Exacto una cosa es el machismo y otra cosa es un asesinato machista. Luego os pongo ejemplos.

Rey Tomberi escribió:

srkarakol escribió:para mi, los que niegan la violencia de género están, al menos, al mismo nivel que los maltratadores o los asesinos

Pues ya está, contestado, no era tan difícil, ¿ves?

Madre mía qué puto miedo dais...
"al menos"... la hostia puta...

Y una vez mas demuestras que lo querías no era hablar sino soltar tu discurso y lo haces manipulando mis palabras. Citas una frase mía sesgada y omitiendo la parte mas importante de la frase para adaptarla al discurso que tú quieres hacer ver que doy... te pongo la frase completa.

srkarakol escribió:Desde un punto de vista ideológico, para mi, los que niegan la violencia de género están, al menos, al mismo nivel que los maltratadores o los asesinos

Y al final añado...

srkarakol escribió:Dicho esto, evidentemente, cualquier acto de violencia física es siempre infinitamente mas condenable que el pensamiento individual que tenga una persona.

Así la gente puede ver lo que he dicho y no lo que tú quieres hacer ver que he dicho.

Eso me pasa por contestarte a nada.

@retro-ton será una buena oportunidad para exponer ejemplos de condenas por agresiones y asesinatos calificados de “violencia machista” donde no ha sido necesario probar ningun tipo de machismo para ello

Igual así lo entiendes de una vez y dejas de “darle vueltas al molino”, como tú mismo dices

srkarakol escribió:Desde un punto de vista ideológico, para mi, los que niegan la violencia de género están, al menos, al mismo nivel que los maltratadores o los asesinos

Y al final añado...

srkarakol escribió:Dicho esto, evidentemente, cualquier acto de violencia física es siempre infinitamente mas condenable que el pensamiento individual que tenga una persona.

Así la gente puede ver lo que he dicho y no lo que tú quieres hacer ver que he dicho.

Exacto, ideología. Y por eso lo que dices evidencia que buscas equiparar a un criminal a quien piensa diferente a ti, y poco más. Vamos, que lo tuyo es supremacismo moral en estado puro. Tan sencillo como eso.

kopperpot escribió:Exacto, ideología. Y por eso lo que dices evidencia que lo tuyo es supremacismo moral en estado puro.

Solo expreso mi opinión y dejo muy claro que es solo eso, MI opinión... el supremacismo moral no va conmigo.

Pero tú nada, no pierdas comba para faltarme al respeto en cada uno de tus posts, aunque no estuviese hablando contigo.

@kopperpot

@srkarakol Exacto, y tu opinión es que ves aceptable equiparar a un criminal a quien únicamente piensa diferente a ti.

Lo que me sorprende es que consideres una falta de respeto a quien te dice que una opinión así es supremacismo moral puro y duro, y no veas una falta de respeto el pretender equiparar a un criminal a quien únicamente piensa u opina distinto a ti

Aunque bueno, siendo tú, que eres la reencarnacion viva de la expresión “puño de hierro, mandíbula de cristal”, tampoco me extraña algo así

retro-ton escribió:@kopperpot

Ya, ya.

srkarakol escribió:Desde un punto de vista ideológico, para mi, los que niegan la violencia de género están, al menos, al mismo nivel que los maltratadores o los asesinos

Ah, desde un punto de vista ideológico, ¿y desde tu punto de vista entonces?

srkarakol escribió:Dicho esto, evidentemente, cualquier acto de violencia física es siempre infinitamente mas condenable que el pensamiento individual que tenga una persona.

Esta parte me parece irrelevante porque no he preguntado qué es más condenable, sino qué es peor, y tampoco hablamos de pensamientos, sino de expresiones y discursos.




A ver, es una simple pregunta muy fácil de contestar. Creía que la habías contestado, pero ya veo que no. Perdón por malinterpretarte y pensar que podrías haber contestado a algo.

srkarakol escribió:

Rey Tomberi escribió:

srkarakol escribió:para mi, los que niegan la violencia de género están, al menos, al mismo nivel que los maltratadores o los asesinos

Pues ya está, contestado, no era tan difícil, ¿ves?

Madre mía qué puto miedo dais...
"al menos"... la hostia puta...

Y una vez mas demuestras que lo querías no era hablar sino soltar tu discurso y lo haces manipulando mis palabras. Citas una frase mía sesgada y omitiendo la parte mas importante de la frase para adaptarla al discurso que tú quieres hacer ver que doy... te pongo la frase completa.

srkarakol escribió:Desde un punto de vista ideológico, para mi, los que niegan la violencia de género están, al menos, al mismo nivel que los maltratadores o los asesinos

Y al final añado...

srkarakol escribió:Dicho esto, evidentemente, cualquier acto de violencia física es siempre infinitamente mas condenable que el pensamiento individual que tenga una persona.

Así la gente puede ver lo que he dicho y no lo que tú quieres hacer ver que he dicho.

Eso me pasa por contestarte a nada.

Tranquilo, está bastante claro que lo que has dicho no es lo que te están atribuyendo.

kopperpot escribió:@srkarakol Exacto, y tu opinión es que ves aceptable equiparar a un criminal a quien únicamente piensa diferente a ti.

Lo que me sorprende es que consideres una falta de respeto a quien te dice que una opinión así es supremacismo moral puro y duro, y no veas una falta de respeto el pretender equiparar a un criminal a quien únicamente piensa u opina distinto a ti

Aunque bueno, siendo tú, que eres la reencarnacion viva de la expresión “puño de hierro, mandíbula de cristal”, tampoco me extraña algo así

retro-ton escribió:@kopperpot

Ya, ya.

La verdad es que es sorprendente, la capacidad y la impunidad, con la que llaman asesinos, a los que no piensan de esa manera.
Deleznable es poco.

PD; La violencia de género no existe, ya que la violencia, no tiene género.
La violencia se ejerce.

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:¿Qué problema hay en negar que la violencia sea debida al género por defecto? Es lo que vienen a indicar los estudios, que el motivo del género es residual.

El problema empieza en esas dos afirmaciones.
La primera es vergonzosamente absoluta, no se atribuye nunca nada por defecto.
Solo decir que no hay una investigación y directamente se cataloga como violencia de género cuando la víctima es una mujer, debería provocar una enorme carcajada.

La segunda, se cae sola por el simple hecho de que no hay ningún país o sociedad mínimamente representativa a nivel global ni histórico en el que los asesinatos de hombres por parte de sus convivientes o familiares supere al de mujeres.
Me encantaría ver cómo lo justifican en esos "estudios", por que es completamente indiscutible.

Pero me interesa la contestación de @Rey Tomberi .

Rey Tomberi escribió:Yo mismamente la niego, ¿me convierte eso en uno de esos "peores machistas"? ¿peor aún que los que matan mujeres?

En mi opinión y en la de miles de años de literatura penal, no, no eres peor.
Pero según tu mismo, lo eres.

Falso lo primero, porque es una cuestión ya aclarada por el tribunal supremo; e irrelevante lo segundo, porque estaba hablando de motivaciones.

@Schwefelgelb ¿quieres decir que no hay investigación?

Y sobre la segunda, evidentemente es relevante ¿que motivación puede haber detrás de esa casualidad global e histórica?
¿que dicen tus estudios?

dlabo escribió:@Schwefelgelb ¿quieres decir que no hay investigación?

Y sobre la segunda, evidentemente es relevante ¿que motivación puede haber detrás de esa casualidad global e histórica?
¿que dicen tus estudios?

Si me permites, daré mis respuestas también:

No, no la hay.

La misma que hace que casi todos los corredores en San Fermín sean hombres. Resulta que hombres y mujeres tienen conductas diferentes.

dlabo escribió:@Schwefelgelb ¿quieres decir que no hay investigación?

¿Sobre la motivación? Muy rara vez, y cuando la hay, es futil, porque el tribunal supremo indica que incluso cuando es en respuesta a una agresión previa y además contestando de forma más leve, aún así es violencia de género, incluso aunque la "víctima" diga que no (se procedió de oficio, ninguno quería denunciar).

Y sobre la segunda, evidentemente es relevante ¿que motivación puede haber detrás de esa casualidad global e histórica?
¿que dicen tus estudios?

Muchas, es multifactorial.

Rey Tomberi escribió:

dlabo escribió:@Schwefelgelb ¿quieres decir que no hay investigación?

Y sobre la segunda, evidentemente es relevante ¿que motivación puede haber detrás de esa casualidad global e histórica?
¿que dicen tus estudios?

Si me permites, daré mis respuestas también:

No, no la hay.

¿Cuántas noticias quieres que te ponga donde se hace alusión? Por desgracia son muchísimas.

Rey Tomberi escribió:
La misma que hace que casi todos los corredores en San Fermín sean hombres. Resulta que hombres y mujeres tienen conductas diferentes.

Conste que has sido tú el que ha puesto el ejemplo
Pero ¿que mecanismo biológico dices que es el que lleva mayoritariamente a los hombres a arriesgar su vida por tradición?

Yo sí quieres te pongo noticias de casos incluidos en la lista viogen donde es muy discutible que la motivación fuera el género. Pero que aún así fueron incluidos, porque la motivación no es lo que determina la entrada en la lista.


http://www.farodevigo.es/sucesos/2017/0 ... 14507.html

http://www.elperiodicoextremadura.com/n ... 01070.html

https://twitter.com/paleofreak/status/9 ... 25986?s=19

https://amp.elperiodico.com/es/sucesos- ... ssion=true

https://amp.elperiodico.com/es/sucesos- ... ssion=true

https://amp.20minutos.es/noticia/343335 ... ssion=true

https://m.eldiario.es/catalunya/hombre- ... 4bwy9FDP7r

https://www.lavozdegalicia.es/amp/notic ... 797719.htm

https://www.elcomercio.es/asturias/octo ... ssion=true

https://www.abc.es/sociedad/abci-cobra- ... a_amp.html

https://www.diariodesevilla.es/sevilla/ ... 48417.html

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 235_0.html

dlabo escribió:Conste que has sido tú el que ha puesto el ejemplo
Pero ¿que mecanismo biológico dices que es el que lleva mayoritariamente a los hombres a arriesgar su vida por tradición?

No se qué ves de relevante en ello. Puesto que es evidente que el que los hombres sean más propensos a arriesgar su vida por tradición no significa ni permite concluir que TODOS los hombres sean propensos a arriesgar su vida por tradición.

Bueno, salvo que tengas un grave problema de prejuicios. Evidentemente.

dlabo escribió:

Rey Tomberi escribió:

dlabo escribió:@Schwefelgelb ¿quieres decir que no hay investigación?

Y sobre la segunda, evidentemente es relevante ¿que motivación puede haber detrás de esa casualidad global e histórica?
¿que dicen tus estudios?

Si me permites, daré mis respuestas también:

No, no la hay.

¿Cuántas noticias quieres que te ponga donde se hace alusión? Por desgracia son muchísimas.

Rey Tomberi escribió:
La misma que hace que casi todos los corredores en San Fermín sean hombres. Resulta que hombres y mujeres tienen conductas diferentes.

Conste que has sido tú el que ha puesto el ejemplo
Pero ¿que mecanismo biológico dices que es el que lleva mayoritariamente a los hombres a arriesgar su vida por tradición?

Pon las que quieras, lo dicen con total automatismo.

La mayor variabilidad genética masculina hace que los hombres tengan una mayor representación en cualquier conducta extrema.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3 ... riabilidad

kopperpot escribió:No se qué ves de relevante en ello. Puesto que es evidente que el que los hombres sean más propensos a arriesgar su vida por tradición no significa ni permite concluir que TODOS los hombres sean propensos a arriesgar su vida por tradición.

Bueno, salvo que tengas un grave problema de prejuicios. Evidentemente.

A mi me parece relevante; si lo de matar a gente del sexo contrario fuera la única conducta diferencial entre hombres y mujeres podríamos inferir un componente cultural de desprecio hacia la mujer.

Pero si resulta que en cualquier conducta extrema, la mayoría de ellas sin ninguna relación con el sexo de los sujetos, la diferencia de conductas entre hombres y mujeres es radicalmente distinta... pues achacar esto al machismo es absurdo.
También hay muchísimos más asesinatos en general cometidos por hombres que por mujeres, y la mayoría de estos asesinatos se cometen contra otros hombres... es por tanto absurdo asumir que hay un prejuicio contra las mujeres a la hora de cometer crímenes, pero a esta gente le da igual cualquier lógica.

Rey Tomberi escribió:

dlabo escribió:¿Cuántas noticias quieres que te ponga donde se hace alusión? Por desgracia son muchísimas.

Pon las que quieras, lo dicen con total automatismo.

Y en gran medida, por sensacionalismo.

De hecho, por eso mismo la mayoría de medios ni siquiera aclaran o corrijen dichas noticias sobre presunta “violencia machista” cuando, al indagar más, se descubre que dicha muerte violenta ha sido por otra causa, por ejemplo, un suicidio.

Porque lo primero es más sensacionalista, pero lo segundo, no.

Rey Tomberi escribió:

kopperpot escribió:No se qué ves de relevante en ello. Puesto que es evidente que el que los hombres sean más propensos a arriesgar su vida por tradición no significa ni permite concluir que TODOS los hombres sean propensos a arriesgar su vida por tradición.

Bueno, salvo que tengas un grave problema de prejuicios. Evidentemente.

A mi me parece relevante; si lo de matar a gente del sexo contrario fuera la única conducta diferencial entre hombres y mujeres podríamos inferir un componente cultural de desprecio hacia la mujer.

Pero si resulta que en cualquier conducta extrema, la mayoría de ellas sin ninguna relación con el sexo de los sujetos, la diferencia de conductas entre hombres y mujeres es radicalmente distinta... pues achacar esto al machismo es absurdo.
También hay muchísimos más asesinatos en general cometidos por hombres que por mujeres, y la mayoría de estos asesinatos se cometen contra otros hombres... es por tanto absurdo asumir que hay un prejuicio contra las mujeres a la hora de cometer crímenes, pero a esta gente le da igual cualquier lógica.

Sí, es bastante plausible. Salvo que, como dices, se pretenda analizar la cuestión desde el prejuicio, la supremacía moral, el sesgo y los dogmas ideologícos, en lugar de la razón, la lógica y la objetividad.

kopperpot escribió:De hecho, por eso mismo la mayoría de medios ni siquiera aclaran o corrijen dichas noticias sobre presunta “violencia machista” cuando, al indagar más, se descubre que la la muerte violenta ha sido otra causa, por ejemplo, un suicidio.

Porque lo primero es más sensacionalista, pero lo segundo, no.

Yo ni siquiera creo que sea sensacionalismo, todos los medios grandecitos reciben subvenciones y la propia LIVG obliga a informar con perspectiva de género, así que me temo que obedecen a un interés económico aún más inmediato que el sensacionalismo.

Algunos medios incluso tienen guías para el tratamiento de estas noticias en las que literalmente se comprometen a no informar de cualquier causa que no sea el machismo:

https://especiales.publico.es/hemerotec ... -de-genero

Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.

Por cierto, me fascina este concepto:

Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores.

Rey Tomberi escribió:Por cierto, me fascina este concepto:

Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores.

Hostia, esa es buena

Schwefelgelb escribió:

Rey Tomberi escribió:Por cierto, me fascina este concepto:

Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores.

Hostia, esa es buena

Público, demostrando, como siempre, que no es mas que un panfleto propagandístico sin ética ni escrúpulos (mal) camuflado de diario

Rey Tomberi escribió:Algunos medios incluso tienen guías para el tratamiento de estas noticias en las que literalmente se comprometen a no informar de cualquier causa que no sea el machismo:

https://especiales.publico.es/hemerotec ... -de-genero.

Pero y esta joya?

Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.

Lo podrían poner como disclaimer en cada noticia que publican sobre el tema

@clamp eso se ha comentado alguna vez en el otro hilo. No es solo público, la mayor parte de medios tienen un manual de estilo similar.

@Schwefelgelb

Pues es la primera vez que me encuentro esto.

Sí a ver, era evidente el papel que juegan los medios con este tema y muchos hacen propaganda, lo que no me esperaba en absoluto es que lo reconozcan así abiertamente

clamp escribió:@Schwefelgelb

Pues es la primera vez que me encuentro esto.

Sí a ver, era evidente el papel que juegan los medios con este tema y muchos hacen propaganda, lo que no me esperaba en absoluto es que lo reconozcan así abiertamente

Ojo que es de 2008 el decálogo, que mucha gente piensa que estas locuras empezaron hace tres o cuatro años.

Anda, curioso el enfoque del "punto de vista ideológico", ¿puedo decir yo también que aquellos que defienden un sistema legal deficiente que condena muchas veces sin prueba alguna o sin pruebas concluyentes con la excusa de condenar X inocentes para que no se escape un culpable me parece que están al mismo nivel, al menos, que los de identificar personas con estrellitas allá por el siglo pasado?

¿O únicamente se puede faltar al respeto a los de que no piensan que el concepto de violencia de género que se aplica ÚNICAMENTE en España es deficiente, torticero y se aleja de la definición oficial que se dio en su día?.

Rey Tomberi escribió:Algunos medios incluso tienen guías para el tratamiento de estas noticias en las que literalmente se comprometen a no informar de cualquier causa que no sea el machismo:

https://especiales.publico.es/hemerotec ... -de-genero

Curioso, porque hasta hace bien poco los NO-negacionistas afirmaban que eso no se daba, no existía, convirtiéndose irónicamente en negacionistas... es una lástima que la realidad les de una y otra vez en la cara, pero admiro su pureza para, pese a todo, seguir negando la mayor, como cuando te dicen que "eran noticias de hace años y no eran ciertas", cuanto tienes VARIAS de este mismo año y con sentencias en firme

Ay, el sesgo cognitivo es algo fascinante, increíble cómo te hace ver la misma noticia desde prismas diferentes, sacar conclusiones distintas al un hecho de la misma naturaleza, juzgar porcentajes iguales de forma diferente según el sexo del sujeto de ese porcentaje... no voy a mentir diciendo que no me parece envidiable algo así... tiene que se fascinante vivir en la absoluta certeza de que todo lo que piensas tú es lo correcto porque... bueno, porque lo piensas tú

Rey Tomberi escribió:Ojo que es de 2008 el decálogo, que mucha gente piensa que estas locuras empezaron hace tres o cuatro años.

Esto viene de mucho más atrás, no consigues semejante condicionamiento y control en una sociedad en tan solo cuatro años, esto es algo que se ha hecho con idea de que lo mame la gente nacida a finales de los 90 o principios de los 2000... irónicamente cuando se deberían ver más resultados (a unos 15 o 20 años del inicio) es justo cuando más rechazo empieza a haber... todo culpa de la tubo-mega-extrema derecha y su discurso de odio que va calando cada vez más en la sociedad, no de que tu premisa ideológica pivote sobre un concepto de discriminación sexista y haga aguas por todos lados.

Rey Tomberi escribió:

clamp escribió:@Schwefelgelb

Pues es la primera vez que me encuentro esto.

Sí a ver, era evidente el papel que juegan los medios con este tema y muchos hacen propaganda, lo que no me esperaba en absoluto es que lo reconozcan así abiertamente

Ojo que es de 2008 el decálogo, que mucha gente piensa que estas locuras empezaron hace tres o cuatro años.

¿Y dices que hay más diarios con similares "Manual de Redacción"?

clamp escribió:¿Y dices que hay más diarios con similares "Manual de Redacción"?

Diccionario de neolengua lo llamamos muchas

@Schwefelgelb por decirlo de forma simple, 12 noticias de entre 2017 y 2020,

¿Y de las otras cerca de 350 víctimas en el periodo 2017/2022? ¿La motivación es residual?

https://es.statista.com/estadisticas/59 ... ro-espana/

Si es que si no fuera por lo que es, sería hasta gracioso lo fácil que se os desmonta.

Rey Tomberi escribió:Pon las que quieras, lo dicen con total automatismo.

La mayor variabilidad genética masculina hace que los hombres tengan una mayor representación en cualquier conducta extrema.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3 ... riabilidad

Sabes que eso que estás presentando como la verdad revelada es una hipótesis ¿no? Que además no es nueva ni mucho menos ¿y sabes por que sigue siendo solo una hipótesis? Por que es basura conductista (y si se tira del hilo se puede llegar al conductismo en todo lo que plantea el machismo en la actualidad, pero eso para otro día) y se ha intentado demostrar con métodos igual de débiles con premisas completamente inasumibles.

Llevo mucho rato buscando quién dijo en base a esa hipótesis que no tenía sentido invertir en recursos educacionales para las mujeres, pero no lo encuentro.
De todas formas, ese siempre ha sido el objetivo.

Y no, nosotros usamos la lógica, quien hace mención continua al sentido común es vuestro bando, por que estais sustentádos por creencias.

kopperpot escribió:

dlabo escribió:Conste que has sido tú el que ha puesto el ejemplo
Pero ¿que mecanismo biológico dices que es el que lleva mayoritariamente a los hombres a arriesgar su vida por tradición?

No se qué ves de relevante en ello. Puesto que es evidente que el que los hombres sean más propensos a arriesgar su vida por tradición no significa ni permite concluir que TODOS los hombres sean propensos a arriesgar su vida por tradición.

Bueno, salvo que tengas un grave problema de prejuicios. Evidentemente.

¿Donde he usado la palabra todos?

@dlabo lo dices como si la búsqueda fuera exhaustiva.

¿Conoces lo de los cisnes blancos y cisnes negros? No puedes probar que no existen cisnes negros a base de enseñar cisnes blancos, pero basta un cisne negro para demostrar que existen los cisnes negros.

Comprenderás que como mínimo prueba que la motivación no es un criterio a la hora de hacer la lista.

clamp escribió: ¿Y dices que hay más diarios con similares "Manual de Redacción"?

Sé que este no es el único decálogo que he leído, pero es el que mejor recordaba. Googleando un poco veo que hay varias guías de actuación de asociaciones de periodistas y otras oficiales de algunos organismos autonómicos.
Varias de ellas hablan de "no justificar" la conducta del agresor y tal, pero creo que la más clara es el decálogo de Público.

dlabo escribió:Sabes que eso que estás presentando como la verdad revelada es una hipótesis ¿no?

No como lo del machismo y el patriarcado, que eso sí que es la verdad revelada incuestionable. En fin...

No presento ninguna verdad revelada, tú me has preguntado cómo explico el fenómeno y me parece que esa es la explicación más plausible. Que discrepas, pues bueno... pero que me digas no ya que el machismo es una explicación más acorde y con menos lagunas (que telita), sino que esa y no otra es "la explicación", eso es de estar bastante fanatizado, la verdad.

Me recordáis un poco a los debates con gente religiosa: ya puedes desmontarles línea a línea todos los dogmas de su libro sagrado, de hecho son tan fáciles de desmontar que ni siquiera hace falta salir del libro porque unos versículos se encargan de desmontar a otros; pero todo eso da igual porque resulta que si no conoces al dedillo los pormenores cuánticos del Big Bang es porque todo lo hizo Dios y tú no tienes ni puta idea.

Llevo mucho rato buscando quién dijo en base a esa hipótesis que no tenía sentido invertir en recursos educacionales para las mujeres

Si quieres te busco yo unas cuantas tipas que en base a tu hipótesis (perdón, verdad revelada) plantean invertir la carga de la prueba a los hombres, o incluso eugenesia masiva.

De todas formas, lo de la hipótesis de la variabilidad no nació como ideación, sino como observación empírica. Vamos, que existe, podamos explicarla o no.

Al principio se alegaba que era imposible biológicamente, luego ya tuvo el respaldo teórico y se vio que bajo ciertas condiciones, no sólo era posible, es que era inevitable. Pero bueno, ni siquiera es necesario para probarlo, también se puede explicar incluso con factores meramente sociales, sin recurrir al género. Al menos al género de la víctima.

dlabo escribió:¿Y de las otras cerca de 350 víctimas en el periodo 2017/2022? ¿La motivación es residual?

Por decirlo de forma simple, ¿se ha hecho un análisis serio de las motivaciones en esos casos o se ha asumido las mismas sin más por las características de víctima y agresor?
Para poder establecer este tipo de cuestiones primero es necesario analizarlo, esto NO se analiza, se asume, y se asume catastróficamente mal según la mayoría de estudios psicológicos y criminológicos... pero cuando salen psicólogos o criminólogos a intentar enunciar algo así se los suelen quitar de enmedio.

dlabo escribió:Si es que si no fuera por lo que es, sería hasta gracioso lo fácil que se os desmonta.

Si no fuera porque es un Juan Palomo, en la que toca víctima de determinadas condiciones automáticamente la denomináis como os viene en gana me parecería hasta un comentario serio en lugar de una cuestión dogmática.
Las podrías llamar "víctimas de la dupla XX conviviendo con dupla XY" y también cuela, esa es la magia de vuestro "razonamiento", que siempre va a colar porque la definición y las causas las establecéis VOSOTROS... y por cierto divergen de cualquier otro país de Europa ... y del mundo dicho sea de paso, pero seguro que son TODOS los demás los que están equivocados.

dlabo escribió:Sabes que eso que estás presentando como la verdad revelada es una hipótesis ¿no?

Sabes que el autoasignar motivaciones de género a todo crimen con características concretas de agresor y víctima es otra ¿no?, y que hay que demostrarlo... más método científico tiene lo que ha puesto el compañero (que tampoco es mucho, pero lo intentan disimular) que lo que defiendes tú a ciegas, que tiene 0.

dlabo escribió:Que además no es nueva ni mucho menos ¿y sabes por que sigue siendo solo una hipótesis? Por que es basura conductista (y si se tira del hilo se puede llegar al conductismo en todo lo que plantea el machismo en la actualidad, pero eso para otro día) y se ha intentado demostrar con métodos igual de débiles con premisas completamente inasumibles.

Claro, eso es basura conductista, pero lo de la motivación de género es verdad absoluta y no hay que dudar de ello pese a no demostrarse y carecer de base científica.
Si es que sois de lo que no hay

dlabo escribió:Llevo mucho rato buscando quién dijo en base a esa hipótesis que no tenía sentido invertir en recursos educacionales para las mujeres, pero no lo encuentro.

Busca a alguien aquí que afirme una cosa de ese estilo... o que afirme un trato diferente a las mujeres.... bueno, salvo los que pensáis que las mujeres somos seres desvalidos que necesitan de la ayuda de vosotros, caballeros de brillante armadura, y de vuestras limosnas y tratos de favor para poder sobrevivir al aplastamiento del estructural machismo opresor que nos domina.

dlabo escribió:Y no, nosotros usamos la lógica, quien hace mención continua al sentido común es vuestro bando, por que estais sustentádos por creencias.

Esa es buena, teniendo en cuenta que vuestros argumentos no soportan ni la prueba básica de conmutar el sexo del sujeto de vuestra afirmación... lógica dice... ni pies ni cabeza tiene.

dlabo escribió:No se qué ves de relevante en ello. Puesto que es evidente que el que los hombres sean más propensos a arriesgar su vida por tradición no significa ni permite concluir que TODOS los hombres sean propensos a arriesgar su vida por tradición.

Aquí tenemos "la lógica", no TODOS los hombres son propensos a arriesgar su vida por "tradición" (sin comentarios), pero sí TODOS los hombres que ejercen violencia contra una mujer su motivación es el género.
Y nos quedamos tan anchos ¿eh?, lógica... espero sinceramente que el campo en el que trabajes no sea el científico.... por nuestra seguridad y la tuya

dlabo escribió:Bueno, salvo que tengas un grave problema de prejuicios. Evidentemente.

Te lo estamos viendo sí... lo estamos viendo.

dlabo escribió:¿Donde he usado la palabra todos?

En la atribución de violencia de género, donde pasa con TODOS los casos donde la víctima es mujer y el agresor hombre... ahí usas TODOS sin pudor

Schwefelgelb escribió:@dlabo lo dices como si la búsqueda fuera exhaustiva.

¿Conoces lo de los cisnes blancos y cisnes negros? No puedes probar que no existen cisnes negros a base de enseñar cisnes blancos, pero basta un cisne negro para demostrar que existen los cisnes negros.

Comprenderás que como mínimo prueba que la motivación no es un criterio a la hora de hacer la lista.

Te vuelvo a poner tus propias palabras:

Schwefelgelb escribió:¿Qué problema hay en negar que la violencia sea debida al género por defecto? Es lo que vienen a indicar los estudios, que el motivo del género es residual.

¿Crees que de 350, 338 es residual?

dlabo escribió:¿Crees que de 350, 338 es residual?

Partes de premisas diferentes a las de tu interlocutor, y ejerces un tipo de falacia muy gastada ya... te están diciendo que de lo que se duda (y los estudios psicológicos y criminológicos afirman lo mismo, eso es ciencia, no supuestos) es que el total de esos 350, 338 por ejemplo como pones, la motivación sea exclusivamente el género, cuando todos los estudios arrojan porcentajes infinitamente más bajos (por mucho además).

Pero eh, tú a lo tuyo, que esto es como si dices que deberíamos dedicar más presupuesto a defensa y tu saltas con ¿"entonces estás a favor de la guerra no"?, muy "lógico" todo.

dlabo escribió:¿Crees que de 350, 338 es residual?

Si buscas y nos enlazas las sentencias de los 338 me comprometo a darte mi opinión de todos y cada uno de ellos.

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:@dlabo lo dices como si la búsqueda fuera exhaustiva.

¿Conoces lo de los cisnes blancos y cisnes negros? No puedes probar que no existen cisnes negros a base de enseñar cisnes blancos, pero basta un cisne negro para demostrar que existen los cisnes negros.

Comprenderás que como mínimo prueba que la motivación no es un criterio a la hora de hacer la lista.

Te vuelvo a poner tus propias palabras:

Schwefelgelb escribió:¿Qué problema hay en negar que la violencia sea debida al género por defecto? Es lo que vienen a indicar los estudios, que el motivo del género es residual.

¿Crees que de 350, 338 es residual?

Ya te he dicho que no es una búsqueda exhaustiva, es lo que me iba encontrando, por eso hay mucho más en 2017 y 2018 (años donde decidí registrar) que después. Y eso solo de lo visto en prensa.

Mis palabras son dos:
1- que la motivación no es requisito para entrar en la lista. Como has visto, queda más que probado.

2- que en los estudios, el género rara vez aparece (y además las motivaciones suelen ser similares entre sexos).

Teniendo en cuenta las palabras del supremo (que es viogen independientemente de la motivación), igual es a ti a quien le toca probar cosas.

Rey Tomberi escribió:

dlabo escribió:¿Crees que de 350, 338 es residual?

Si buscas y nos enlazas las sentencias de los 338 me comprometo a darte mi opinión de todos y cada uno de ellos.

Si encuentra no 338, sino diez... fíjate lo que te digo, DIEZ, menos del 3% de esa cifra... informes psicológicos y criminológicos de esos casos donde se haya seguido una metodología para analizar si la causa era exclusiva de género y así determinarlo... le regalo mi coche y alfombrillas a juego.

Pero es que cuando bajamos al plano de tener que demostrar las cosas más allá del dogma... la cosa se desmonta un poco bastante, así de fácil es desmontarles.

dlabo escribió:Y no, nosotros usamos la lógica, quien hace mención continua al sentido común es vuestro bando, por que estais sustentádos por creencias.

También hacemos referencia a un Acuerdo del Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (que no haces mas que ignorar puesto que desmonta tu relato) que dice que esa motivacion no es que sea residual, es que es totalmente innecesaria para condenar por la llamada “violencia de género”.

Es decir, que incluso cuando la violencia no ha tenido que ver con el género, se condena por “violencia de género” con el único argumento de la existencia de una relación de pareja o expareja entre quien agrede y quien es agredido, y los genitales y orientacion sexual de ambos.

Es decir, que en este país se condena por “violencia de género” cualquier agresión que un hombre cometa sobre su pareja o expareja mujer SEA CUAL SEA EL MOTIVO DE LA MISMA.

srkarakol escribió:https://vm.tiktok.com/ZGJVR26pj/

Casi 500 denuncias al día... Pero los que tienen que star protegidos son los hombres que tienen que rebuscar en los últimos 10 años para encontrar un puñado de casos de discriminación y añaden la coletilla de "otro caso aislado más"... Pues si, señores, lo único que hacen esas personas es demostrar que la discriminación contra el hombre sin casos muy aislados mientras que cada día... CADA PUTO DÍA, hay 500 denuncias de violencia de género... Ni intrafamiliar ni pollas, DE GÉNERO...de hombres contra mujeres.

Pero oye, el machismo no es un problema estructural de este país... No. Y los peores machistas, son los cómplices que niegan que exista la violencia de género.

Sois unos hipócritas y unos manipuladores, empezando por el señor del vídeo. Os importa una mierda las mujeres, lleváis años creando miedo y utilizándolo para ganar votos demonizando y tachando de machista a todo el que ose ponerlo en juicio.

Dejando de lado el concepto de violencia de género y su comparación con la violencia doméstica, que es insultante, si hubo 180.000 denuncias y 32.000 víctimas y 36.000 condenados qué nos dice eso? Que 148.000 denuncias quedaron en nada.



Fuente

Ampliemos el círculo de datos, alguien sabe cuantas denuncias totales hay en España? Cuántas por género? Cuántas de hombres a mujeres? Cuántas de hombres a hombres y cuántas de mujeres a mujeres? No, verdad? A quién le importa? Para poder valorar una imagen hay que tener la imagen completa.

Como tampoco importa la nacionalidad del agresor o de la víctima. Pero ya que estamos.

Durante 2022, los juzgados españoles recibieron un total de 182.073 denuncias, un 11,8 % más que el año anterior, en el que se registraron 162.848. Las mujeres víctimas de la violencia machista fueron 176.380, un 10,7 % más que en 2021, año en el que se contabilizaron 159.352. Dos de cada tres mujeres víctimas (65,65 %) eran españolas.

Fuente

1/3 de las víctimas de violencia de género (o machista) fueron extranjeras. Las mujeres extranjeras representan más o menos el 10% de la población de mujeres en España.


Fuente

El 10% de la población es víctima del 33% de las denuncias. Es decir, para que haya una concordancia entre el número de mujeres españolas y las denuncias las mujeres extranjeras deberían haber sido víctimas de unas 14.373 denuncias, en cambio lo han sido de unas 62.517.

A mi me parece un factor a tener en cuenta, sin embargo, se omite.

Si se omiten factores a tener en cuenta para intentar solventar el problema por ideales políticos esto es una auténtica pantonima.

Dejo otro par de gráficas ya que estoy. Entre 2011 y 2023.





y la última, por si a alguien se le ocurre echarle la culpa a algún gobierno, ahora que está tan de modo eso de decir que con pp y vox vamos a retroceder al franquismo.



Podemos decir que desde finales de Rajoy y con Sanchez sólo ha ido a peor? Vaya, el gobierno más progresista y feminista?

La ley de violencia de género es de 2004.

Una ley que anula la presunción de inocencia del hombre.

En resumen, una auténtica pantomima que lo único que busca es crear miedo, separación y compra de votos.

Maldita generación de cristal, de no poder decir las cosas como son porque la gente se ofende. El mal existe, no vivimos en yupilandia, cabrones desgraciados ha habido y habrá siempre, pero llevamos ya 2 décadas de leyes a cada cual más absurda, desprotegiendo a una parte de la población, creando víctimas de primera y de segunda, mintiendo y manipulando, colgándose medallas en las redes sociales en cuanto hay una víctima sin esperar a las autoridades y a la justicia de dictaminar que ha pasado.

Se están creando miles de injusticias por una cifra que ha variado de 65 víctimas de media en la primera década a 55 de media en la segunda, es una pena pero basta ya de sacar rédito político de esto, cuántos hombres mueren al año? cuánta gente se suicida al año? cuánta gente muere por accidentes laborales? cuántos son hombres? cuánta gente hay sin techo? El 75% de media son hombres. La gente se muere, la gente mata, la gente es mala, 60 muertes en una páis de 47 millones de habitantes es una cifra insignificante para todo lo que está moviendo y todo lo que le rodea.

Estoy hasta los huevos del doble pensar de la izquierda.

Y no he entrado en desgranar esas 148.000 denuncias que quedaron en nada, para que? si una pareja tóxica se pega mutuamente incluso empezando ella ya es violencia de género.

Y no he entrado en el término de violencia de género eh, paso de perder otra hora, pero lo resumo en esto.



Es vomitivo.

PD: Veo que hay decenas de respuestas desde que empecé este mensaje, es imposible seguir el ritmo, solo dejo mi grano de arena, no voy a participar en ningún debate.

Primero establecemos que ABSOLUTAMENTE TODAS las agresiones de un hombre hacia su pareja mujer se producen EXCLUSIVAMENTE porque odian a las mujeres. Es imposible que esta violencia se pueda producir por ningún otro motivo imaginable.

Después establecemos que ABSOLUTAMENTE TODAS las personas que no están de acuerdo con esta afirmación o con este enfoque están en desacuerdo EXCLUSIVAMENTE porque odian a las mujeres. Es imposible dudar de dicha máxima o plantearse cualquier otra opción sin odiar a las mujeres.

Luego ya pasamos a decir que los que tengan otra opinión son peores que asesinos.

No sé a qué me suena esto de impedir que pueda plantearse cualquier otra línea de pensamiento u opción diferente a la propia. ¿A la Iglesia de hace 1000 años, quizás? No sé a qué me suena eso de callar y atacar cualquier idea diferente y tacharla de herejía. Anular opciones desdeñándolas sin ni siquiera aceptar su planteamiento va en contra del método científico y de cualquier postura que haya producido algún avance en toda la historia del ser humano. Atacar furibundamente a las personas que opinen diferente o que ofrezcan teorías o planteamientos diferentes es ya de secta chunga.

Mientras tanto, las medidas que se han ido tomando los últimos años con ese planteamiento en mente no parecen haber estado dando el más mínimo fruto. Y las verdaderas víctimas sufren porque no se identifica el problema, ni sus causas, ni las posibles soluciones porque cualquier planteamiento alternativo es machacado por los que van de aladides de la mujer pero que, por no aceptar nada que no sea lo que ellos opinan, la dejan totalmente desprotegida. Eso sí que me parece despreciable.

La última página del hilo es de putísima vergüenza ajena.

@dlabo Están basando la negación de la existencia de la violencia de género en que la motivación no es porque sea mujer. Mi opinión es que la inmensa mayoría de agresiones del hombre sobre la mujer se basan en la dominación física y mental de la agredida y en el miedo que causa el agresor en la misma. Mi opinión, y la de muchos expertos, es que esto se ejerce partiendo de la base del sentimiento de posesión y se ejerce mayoritariamente sobre la mujer porque el agresor utiliza esta dominación para que la mujer obedezca en lo que el agresor quiera, incluido el sexo y mayoritariamente los agresores son muy hombres y, obviamente, les gustan las mujeres por el hecho de ser mujeres. Esto hace que dicha dominación y sometimiento tenga como causa mayoritaria el que la persona dominada sea una mujer ya que el agresor se cree con derecho y poder sobre ella.

Esto se explica en numerosos artículos que se pueden encontrar muy fácilmente en internet pero, como ahora van a empezar con que esto son falacias de no se cuantos tipos y sesgos y demás lindeces que me suelen soltar, simplemente obviaré el motivo y compraré el argumento de que no se puede demostrar que la agresión sea por el hecho de ser mujer... Ahora bien, misteriosamente, esta violencia se ejerce MUY mayoritariamente del hombre hacia la mujer, aunque no sea por el hecho de ser mujer... no se, será por el hecho de su signo zodiacal o el ascendente de la luna de saturno... no se... el caso es que la única verdad incontestable (y esto ya no es opinión) es que esta violencia se ejerce de una manera infinitamente mayor del hombre hacia la mujer. De verdad la motivación de la agresión es importante para poder defender a un colectivo en riesgo??

Sea la motivación que sea, retiero, la verdad inconestable es que existe un número infinitamente mas elevado de hombres que agreden a mujeres que viceversa y estas necesitan de unas medidas especiales para poder tener el mismo derecho a la seguridad y a la vida que los hombres. Que nos guste o no, son los que en mucha mayor medida agreden a sus parejas mujeres. No obstante, el número de agredidas vs agredidos no es la causa principal de las medidas totalmente necesarias ya que a esto hay que sumarle numerosos factores mas como la dependencia económica de la mujer que suele haber en este tipo de relaciones o que el agresor amenzace a los hijos y tanto la madre como los niños necesiten de medidas cautelares adicionales que les garanticen su seguridad. Por no hablar del estigma social que sigue existiendo de admitir que has sido maltratada y demás problemas que sufren este tipo de víctimas para poder reincorporarse a la sociedad y que no entraré a detallar nuevamente porque están mas que comentadas en el hilo.

500 denuncias al día y nos estamos planteando si la motivación es porque son mujeres o por otra cosa... de verdad lo importante es el motivo por el que se agrede o mata a mujeres??, pues oye... que lo llamen como quieran, pero que no se niegue que el problema existe.