[hilo oficial] WATCH DOGS- * CUESTIONES TÉCNICAS A SU HILO

juanlu16 escribió:Gameplay de 44 minutos...
Hay bastantes spoilers, quedáis avisados.

https://www.youtube.com/watch?v=ZUMmLkH-I9o

Eso es la suma de todos los videos que han salido.

Titán_salvaje escribió:son 4 cores físicos y 4 cores virtuales , el Intel con 2 cores y 2 hilos por core tiene 2 cores físicos y 2 cores virtuales , no te das cuenta que el rendimiento por core de un Intel equivale a mas de 2 cores de la competencia?

Mezclas churras con merinas, son 4 cores fisicos, eso es lo que cuenta y es como la propia intel lo define en sus especificaciones. Lo que sucede es que la supremacia tecnologica de intel es enorme, por desgracia, por eso en los requisitos pide un 4 cores de intel y un 8 core de AMD, por la gran diferencia de rendimiento que hay entre uno y otro.

Pacu escribió:

juanlu16 escribió:Gameplay de 44 minutos...
Hay bastantes spoilers, quedáis avisados.

https://www.youtube.com/watch?v=ZUMmLkH-I9o

Eso es la suma de todos los videos que han salido.

Titán_salvaje escribió:son 4 cores físicos y 4 cores virtuales , el Intel con 2 cores y 2 hilos por core tiene 2 cores físicos y 2 cores virtuales , no te das cuenta que el rendimiento por core de un Intel equivale a mas de 2 cores de la competencia?

Mezclas churras con merinas, son 4 cores fisicos, eso es lo que cuenta y es como la propia intel lo define en sus especificaciones. Lo que sucede es que la supremacia tecnologica de intel es enorme, por desgracia, por eso en los requisitos pide un 4 cores de intel y un 8 core de AMD, por la gran diferencia de rendimiento que hay entre uno y otro.

no es correcto lo que dices ,no pide un 4 cores , pide un 4 cores + 4 cores virtuales , si pidiera un 4 cores , pediría un i5 , no un i7

i5 = (core 1) (core 2) (core3) (core4) , 1x4=4

i7 = (core1) = 2 cores (core 2) = 2 cores (core3) = 2 cores (core4) = 2 , 2x4=8

Windows reconoce como cores cada hilo del Hyper Threading:

Pacu escribió:
Mezclas churras con merinas, son 4 cores fisicos, eso es lo que cuenta y es como la propia intel lo define en sus especificaciones. Lo que sucede es que la supremacia tecnologica de intel es enorme, por desgracia, por eso en los requisitos pide un 4 cores de intel y un 8 core de AMD, por la gran diferencia de rendimiento que hay entre uno y otro.

A nivel de aplicacion tienes 8, una vez que actives HT, simulas 2 nucleos por cada nucleo fisico y paralelizas instrucciones como si fueran 2 fisicos, BF4 es un buen ejemplo, uno de los primeros juegos en aprovechar 8 nucleos, sin HT en mi i7 perdia unos 30 FPS. A nivel de aplicacion, el juego detecta 8 nucleos en el sistema y los utiliza como tal paralelizando y mejorando el rendimiento.

Predy23 escribió:

Pacu escribió:
Mezclas churras con merinas, son 4 cores fisicos, eso es lo que cuenta y es como la propia intel lo define en sus especificaciones. Lo que sucede es que la supremacia tecnologica de intel es enorme, por desgracia, por eso en los requisitos pide un 4 cores de intel y un 8 core de AMD, por la gran diferencia de rendimiento que hay entre uno y otro.

A nivel de aplicacion tienes 8, una vez que actives HT, simulas 2 nucleos por cada nucleo fisico y paralelizas instrucciones como si fueran 2 fisicos, BF4 es un buen ejemplo, uno de los primeros juegos en aprovechar 8 nucleos, sin HT en mi i7 perdia unos 30 FPS. A nivel de aplicacion, el juego detecta 8 nucleos en el sistema y los utiliza como tal paralelizando y mejorando el rendimiento.

cierto y Crysis 3 es otro ejemplo de tener activado el Hyper Threading a no tenerlo puede haber una deferencia de unos 20 fps

Como me ira el I5 2500K a 4,5 ghz?

Predy23 escribió:

Pacu escribió:
Mezclas churras con merinas, son 4 cores fisicos, eso es lo que cuenta y es como la propia intel lo define en sus especificaciones. Lo que sucede es que la supremacia tecnologica de intel es enorme, por desgracia, por eso en los requisitos pide un 4 cores de intel y un 8 core de AMD, por la gran diferencia de rendimiento que hay entre uno y otro.

A nivel de aplicacion tienes 8, una vez que actives HT, simulas 2 nucleos por cada nucleo fisico y paralelizas instrucciones como si fueran 2 fisicos, BF4 es un buen ejemplo, uno de los primeros juegos en aprovechar 8 nucleos, sin HT en mi i7 perdia unos 30 FPS. A nivel de aplicacion, el juego detecta 8 nucleos en el sistema y los utiliza como tal paralelizando y mejorando el rendimiento.

Pero es que da igual Predy, siguen siendo 4 nucleos y eso no va a cambiar mires como lo mires, es que siguiendo esa logica yo tengo tambien 4 cores en mi doble nucleo y obviamente tambien tengo esa grafica con los 4, pero eso no hace que tenga 4 nucleos.

Es que no podemos aceptar eso, solo porque se tenga esos hilos que te valen para tambien trabajar pero no es lo mismo, y no tiene nada que ver, que no ponga reales tampoco lo pone eso en ningun requisito y todos sabemos lo que quiere decir, ahora cambia el significado de repente?

Osea lo que propones es que este esta bien, y todos hasta la fecha de todos los juegos estan mal entonces, daros cuenta, no podemos interpretar que si tiene hilos logicos y el rendimiento y tal, no, es un procesador de 4 nucleos y es asi, y en los requisitos siempre se a dicho los nucleos que tiene y no los hilos.

Que repito no tiene nada que ver con el rendimiento y las tareas del hp, y no podemos ahora cambiar la interpretacion solo porque podamos justificarla con los hilos, o se hace asi siempre o no se hace, por lo tanto es un procesador de 4 nucleos y ya esta, mira que le damos vueltas a veces a las cosas jajaja a ver si sale ya el juego, si total...

[Resumen]

Las especificaciones siempre han reflejado los nucleos del procesador.

A ver si hablaramos de un i5 con 4 nucleos fisicos tendrias razon, pero estamos hablando de un i7, en este caso si activas HT el nucleo fisico deja de funcionar como tal, su labor pasa a ser la de simular 2 cores. El sistema va a detectar 8 nucleos disponibles en ese procesador y TODOS son hilos, el sistema pasa a hacer uso unicamente de los 2 hilos que cada core fisico esta poniendo a su disposicion, por consiguiente si necesita hacer uso de 8 nucleos para paralelizar instrucciones lo va a hacer, esa es la gracia de los cores, paralelizar instrucciones.

Hasta ahora en juegos era inutil usar HT porque precisamente todos estaban programados para 2 o 4 nucleos, y no ganabas nada con ello, ahora para los juegos preparados para paralelizar instrucciones usando 8 nucleos el HT de un i7 con sus 8 hilos es lo que marca la diferencia con un i5.

Para windows y por consiguiente, para cualquier aplicacion, el procesador deja a su disposicion 8 cores, por lo tanto juegos que empiezan a estar programados para aprovechar 8 nucleos detectan que tiene 8 cores a su disposicion y paralelizan todo para mejorar su rendimiento.

Otra cosa es que si el i7 fuera un procesador de 8 cores fisicos, logicamente iba a rendir mejor que el actual con HT, pero nada mas. Y si que tienes 4 nucleos a nivel de aplicacion, para cualquier juego que use 4 nucleos, prueba a desactivar el HT en tu procesador y luego compara a ver. En mi portatil con un i5 doble nucleo pero 2 hilos por nucleo es como la noche y el dia jugando a BF3.

Y bueno ya paso de comentar mas que el hilo se esta yendo por donde no debe jajaja

A ver si la empresa pone que se recomienda una cpu de 8 nucleos,y da como ejemplo el i7 y el fx de Amd,sera porque dicha empresa da por hecho que ya sean logicos o fisicos,a tema de rendimiento es como si los 2 tuvieran esos 8 nucleos,y no hay mas.
Un i7 es un 4 nucleos que con HT se convierten en 8,y el fx son 8 nucleos que no tienen HT,rindiendo mas el i7 porque puede paralelizar y el fx no,viniendo a ser como el dual channel de la ram.
Yo lo tengo claro,tanto el i7 como el fx llevan 8 nucleos y asi lo dice la empresa que ha hecho el juego

ICETOSKI escribió:A ver si la empresa pone que se recomienda una cpu de 8 nucleos,y da como ejemplo el i7 y el fx de Amd,sera porque dicha empresa da por hecho que ya sean logicos o fisicos,a tema de rendimiento es como si los 2 tuvieran esos 8 nucleos,y no hay mas.
Un i7 es un 4 nucleos que con HT se convierten en 8,y el fx son 8 nucleos que no tienen HT,rindiendo mas el i7 porque puede paralelizar y el fx no,viniendo a ser como el dual channel de la ram.
Yo lo tengo claro,tanto el i7 como el fx llevan 8 nucleos y asi lo dice la empresa que ha hecho el juego

No es que el I7 tenga 8 núcleos, pero sus 4+4HT deben dar más rendimiento que ese FX usando sus 8 (que son módulos de 2cores+1fpu x4) y que pidan tanto ... acojona. Ójala me equivoque porque le tengo ganas.

PD: Y un poco de ganas de ver sudar al x6 a 4 o 4'2ghz que me llega también apetece , pero sin cutreports, plz. Que lo puedan dar todo los micros y con sentido, que se ven algunas cosas ...

Predy23 escribió:A ver si hablaramos de un i5 con 4 nucleos fisicos tendrias razon, pero estamos hablando de un i7, en este caso si activas HT el nucleo fisico deja de funcionar como tal, su labor pasa a ser la de simular 2 cores. El sistema va a detectar 8 nucleos disponibles en ese procesador y TODOS son hilos, el sistema pasa a hacer uso unicamente de los 2 hilos que cada core fisico esta poniendo a su disposicion, por consiguiente si necesita hacer uso de 8 nucleos para paralelizar instrucciones lo va a hacer, esa es la gracia de los cores, paralelizar instrucciones.

Hasta ahora en juegos era inutil usar HT porque precisamente todos estaban programados para 2 o 4 nucleos, y no ganabas nada con ello, ahora para los juegos preparados para paralelizar instrucciones usando 8 nucleos el HT de un i7 con sus 8 hilos es lo que marca la diferencia con un i5.

Para windows y por consiguiente, para cualquier aplicacion, el procesador deja a su disposicion 8 cores, por lo tanto juegos que empiezan a estar programados para aprovechar 8 nucleos detectan que tiene 8 cores a su disposicion y paralelizan todo para mejorar su rendimiento.

Otra cosa es que si el i7 fuera un procesador de 8 cores fisicos, logicamente iba a rendir mejor que el actual con HT, pero nada mas. Y si que tienes 4 nucleos a nivel de aplicacion, para cualquier juego que use 4 nucleos, prueba a desactivar el HT en tu procesador y luego compara a ver. En mi portatil con un i5 doble nucleo pero 2 hilos por nucleo es como la noche y el dia jugando a BF3.

Pero es que no se justifica, es un dato "universal" no hay que justificarlo

Yo tengo juegos donde he tenido mayor rendimiento activando el HT eso ya pasaba desde hace mucho, pero tambien los tengo en los que va peor, pero es que vuelvo a decir este debate no entra, no tiene nada que ver con un dato que se da en las especificaciones. Tener esos hilos hace que puedas paralelizar dos procesos por core, osea tener dos hilos activos, pero sigue encargandose el mismo core, la diferencia es que en vez de usar un hilo usas dos en el mismo core, pero sigues dividiendo y por eso hay aplicaciones y juegos que rendiran mejor o peor segun como se hayan programado.

Pero vuelvo a repetir, es que esto no justifica un dato oficial, que es el que se da, se ha dado, da el fabricante, y da toda la industria hasta la fecha, y que es la correcta, los nucleos que tiene, fuera de esto es buscar justificarlo, que hay argumentos los hay, pero para mi estan fuera de lugar y no justifican un hecho en ningun caso.

Bueno dejo ya el tema, porque tampoco hay mas, quien quiera creer que tiene 8 cores y crea que estan bien las especificaciones ok, y quien crea que no ok. Al final es una tonteria discutir por esto.

Saludos

A ver como dicen un i7 tiene 8 cores, entre fisicos y virtualizados, sino porque a mi me salen 8 cores en windows, 8 cores cuando monitorizo, 8 cores cuando todo... sean fisicos o virtuales da igual...

Como dicen si ellos dan un i7 como referencia pues es que son 8 cores sean los que sean, entonces no podrian poner ningún procesador de intel como recomendado? como el que más tiene creo que son 6 cores (claro otros 6 virtuales pero esos no cuentan, no? )

Es que tambien quereis que os especifiquen 8 cores fisicos AMD y 4 cores virtuales y 4 físicos intel... vamos es buscarle las vueltas de una maneraaaaa....

Como querais, yo solo se que si hablamos de cores son eso, cores reales, si divido tareas virtualizando y dividiendo el rendimiento pues para mi pongas como lo pongas no puedo aceptar otro numero que el real, no hay mas.

Si mañana sale un intel con 4 cores y 24 hilos, o los que quieras, entonces vereis bien que en las especificaciones pida un procesador de 24 cores... no tengo mas que decir, ahora si ya dejo el tema.

Yo solo espero que con mi i7 3770k,12gb ram,ssd 128gb y la ga r280xoc el juego me vaya fluido con todo a tope a 30-40 fps que es fluido en este tipo de juegos.
Si no,le van a dar por ahi a este y todos los que vengan mal optimizados

-InMortal- escribió:Por esa regla de tres todos los requisitos estan mal y este bien no? xD

No tio, no puedes dar como core real a un hilo virtualizador, entondes todos los que tienen un dual core pueden jugar por que tienen 4 cores... no te das cuenta? osea que en los mismos requisitos se estarian contradiciendo siguiendo tu logica, lo ves o no?



.

Perdonad que insista pero traigo un dato objetivo:


Pues estaba yo en otro foro y alguien me hizo caer en algo: cuales son los requisitos del AC4 en CPU minima? Un quad q8400 os suena? el mismo que en WD!!! Y adividad! AC4 corre en mi i5 dual core perfectamente en ALTO ( por encima de 30fps)

De hecho en la pagina CAN YOU RUN IT pones AC4 en mi dual core y DA FAIL en minimos, pero cual es la realidad que lo juego en ALTO. Que cada uno piense lo que quiera, piden mas ram , GPU pero la CPU minima es la msma en WD que en AC4!!!

Así que un juego que pide MINIMO 4 cores como es AC4 , me funciona perfecto en un dual core pero con 4 hilos,( de intel)


Sobre el debate filosofico de cores vs hilos no entro. Lo que me importa es si 4 nucleos de intel destrozan a los 8 de AMD pues que mas me da lo que fisicamente haya si equivale a el doble. ( es un ejemplo que no se si esto es asi)

Y si, windows 8 , y MSI afterburner, me saca 4 CPUs, CPU 0, 1, 2, y 3.

Exacto.
Tu i5 a la hora de trabajar tiene 4 nucleos,de ahi su rendimiento.
Y aun da mas que el 8400 porque paraleliza,cosa que ek 8400 no lo puede hacer

Podeis darle todas las vueltas que querais, que una cosa son los cores fisicos y otra el uso de HT. Y como digo es tan simple como que la propia intel lo llama 4 cores en sus especificaciones tecnicas, sino seria la primera en llamarlo 8 cores, y no lo hace.Y tiene sus versiones correspondientes de 6 cores y 8 cores fisicos,que no es que no los tenga.

3770
http://ark.intel.com/products/65719/

Otra cosa es que por su superioridad tecnica un 4 cores con HT rinda como si fueran 8 de la competencia, pero eso lo que hace es hablar a su favor de su tecnologia precisamente, no de un error de nomenclatura de Ubisoft respecto a AMD.

Aver,Intel tiene una gama profesional de 8 nucleos pero es para eso,uso profesional:calculo,renders,edicion,etc.
Para juegos ya se sabe que con i5 serie k,tienes mas que suficiente.
Pero si te vas al i7 rinde como si fueran 8 nucleos,no hay diferencia si son fisicos o virtuales.
Si el debate es si son fisicos o virtuales solo hay una respuesta valida: 4 FISICOS
Si el debate es si esos 4 fisicos rinden como si fueran 8 la respuesta es:SI
Yo creo que la empresa ha puesto recomendado 8 cores(i7,fx) porque sabe que en el uso de juegos tanto da que sean fisicos o virtuales.

seaculorum escribió:A ver como dicen un i7 tiene 8 cores, entre fisicos y virtualizados, sino porque a mi me salen 8 cores en windows, 8 cores cuando monitorizo, 8 cores cuando todo... sean fisicos o virtuales da igual...

Como dicen si ellos dan un i7 como referencia pues es que son 8 cores sean los que sean, entonces no podrian poner ningún procesador de intel como recomendado? como el que más tiene creo que son 6 cores (claro otros 6 virtuales pero esos no cuentan, no? )

Es que tambien quereis que os especifiquen 8 cores fisicos AMD y 4 cores virtuales y 4 físicos intel... vamos es buscarle las vueltas de una maneraaaaa....

El rendimiento de un core virtual no es igual que el de un core físico, no se puede sustituir el hardware de un core por una ejecución en paralelo dentro de un core.

Otra cosa es que Intel tenga un IPC tan bueno que con menos recursos puede superar a los AMD de 8 cores en la mayoría de los juegos.

Discutiendo los cores, y mientras en steam...
DRM de terceros: Uplay

-InMortal- escribió:Como querais, yo solo se que si hablamos de cores son eso, cores reales, si divido tareas virtualizando y dividiendo el rendimiento pues para mi pongas como lo pongas no puedo aceptar otro numero que el real, no hay mas.

Si mañana sale un intel con 4 cores y 24 hilos, o los que quieras, entonces vereis bien que en las especificaciones pida un procesador de 24 cores... no tengo mas que decir, ahora si ya dejo el tema.

los 8 cores del i7 3770K son reales entre fisicos y virtuales , otro tema es que si todos fueran físicos rendiría mas , lo que tu quieres decir es que un intel sin Hyper Threading pero con 8 cores físicos rendiría mas que el i7 3770k con Hyper threading , no?

rafazgz93 escribió:
El rendimiento de un core virtual no es igual que el de un core físico, no se puede sustituir el hardware de un core por una ejecución en paralelo dentro de un core.

Otra cosa es que Intel tenga un IPC tan bueno que con menos recursos puede superar a los AMD de 8 cores en la mayoría de los juegos.

Eso es obvio, de hecho yo atras ya dije que logicamente los nucleos fisicos son superiores a un nucleo simulando 2 hilos. Pero en la practica a nivel de windows y para las aplicaciones hay 8 nucleos disponibles, que logicamente no llegan al rendimiento de uno fisico, si ,pero en la practica hay 8 cores trabajando para esa aplicacion, juego en este caso por eso entiendo esos requisitos. En la practica para el juego no hay diferencia entre los 8 de AMD y los 8 hilos de un i7, los aprovecha exactamente del mismo modo.

Pacu escribió:Podeis darle todas las vueltas que querais, que una cosa son los cores fisicos y otra el uso de HT. Y como digo es tan simple como que la propia intel lo llama 4 cores en sus especificaciones tecnicas, sino seria la primera en llamarlo 8 cores, y no lo hace.Y tiene sus versiones correspondientes de 6 cores y 8 cores fisicos,que no es que no los tenga.

3770
http://ark.intel.com/products/65719/

Otra cosa es que por su superioridad tecnica un 4 cores con HT rinda como si fueran 8 de la competencia, pero eso lo que hace es hablar a su favor de su tecnologia precisamente, no de un error de nomenclatura de Ubisoft respecto a AMD.

Dejemos el tema si da igual no los vamos a sacar de sus trece, si alguno quiere creer que un 3930 tiene 12 nucleos pues si es mas feliz que mas dara.

El problema es ese, que desde el primer momento se ha confundido y metido a debate el tema rel rendimiento que nada tiene que ver.

Como han dicho no podemos cambiar algo que hasta el fabricante el primero en dar esos datos, por tanto toda la ndustria tiene que especificar con los datos reales, como se hace siempre o normalmente, o simplemente no pongas nada sobre cores, como han puesto en muchos sitios que han corregido los requisitos como debe ser.

Los datos de hardware no pueden interpretarse por un desarrollador, son requisitos no puedes hacer extrapolaciones con el rendimiento y interpretarlos, no puedes hacer eso.

rafazgz93 escribió:

seaculorum escribió:A ver como dicen un i7 tiene 8 cores, entre fisicos y virtualizados, sino porque a mi me salen 8 cores en windows, 8 cores cuando monitorizo, 8 cores cuando todo... sean fisicos o virtuales da igual...

Como dicen si ellos dan un i7 como referencia pues es que son 8 cores sean los que sean, entonces no podrian poner ningún procesador de intel como recomendado? como el que más tiene creo que son 6 cores (claro otros 6 virtuales pero esos no cuentan, no? )

Es que tambien quereis que os especifiquen 8 cores fisicos AMD y 4 cores virtuales y 4 físicos intel... vamos es buscarle las vueltas de una maneraaaaa....

El rendimiento de un core virtual no es igual que el de un core físico, no se puede sustituir el hardware de un core por una ejecución en paralelo dentro de un core.

Otra cosa es que Intel tenga un IPC tan bueno que con menos recursos puede superar a los AMD de 8 cores en la mayoría de los juegos.

claro pero eso tampoco quita que los cores virtuales no sean cores , son cores , pero obviamente si tomas un core físico y lo partes en 2.. no es lo mismo que tener 8 cores físicos siempre y cuando hablemos de intel , y como dices AMD tiene 8 cores físicos y el i7 con 4 físicos y 4 virtuales lo supera en las aplicaciones que hacen uso de 8 nucleos , aquí no se mira si son virtuales o físicos... otro tema es que el fx 8350 supera en rendimiento al i5 en las aplicaciones que hacen uso de 8 nucleos , pero en las que hacen uso de 4 nucleos el i5 supera al FX 8350 y rinde lo mismo que el i7 3770K sin HT si este es de su misma generación como el i5 3570K

(con Hyper threading también rinde lo mismo pero en la lista de juegos que estan programados para funcionar con 4 nucleos hay algunos que no se llevan bien con el HT y es contraproducente activarlo , en este caso el HT puede hacer que el i7 rinda menos que el i5)

-InMortal- escribió:Como querais, yo solo se que si hablamos de cores son eso, cores reales, si divido tareas virtualizando y dividiendo el rendimiento pues para mi pongas como lo pongas no puedo aceptar otro numero que el real, no hay mas.

Si mañana sale un intel con 4 cores y 24 hilos, o los que quieras, entonces vereis bien que en las especificaciones pida un procesador de 24 cores... no tengo mas que decir, ahora si ya dejo el tema.

Leí tus respuestas anteriores y se ve que no sabes muy bien de lo que hablas. Como bien te dicen, y tras la controversia que si cores que si threads, de lo que se está hablando aquí es del Hyperthreading del i7, y que diferencias hay entre un i7 4 núcleos y 8 threads y un procesador de 8 núcleos.

Con Hyperthreading lo que consigues es hacer que cada core individual esté más tiempo ocupado. Cada thread tiene estructuras propias (registros, contador de programa, tablas de páginas, etc) y el procesador posee unos mecanismos para conmutar muy rápido entre los dos threads de cada core.

Si en vez de dos threads (a nivel de programa), tuviesemos simplemente dos procesos, cada vez que hubiese que cambiar de un proceso a otro el coste es mucho mayor que intercambiar entre threads. No me voy a poner a explicar aquí que mecanismos hay para conmutar entre procesos y threads pero la idea es esa.

Para programas "tradicionales" no hay casi diferencia entre un procesador con un core, dos o doscientos ochenta y ocho, al igual que el procesador tenga o no Hyperthreading. Pero si el programa está hecho intentando aprovechar el paralelismo, se programa en threads. Al programa le va a dar igual que sean 8 cores reales o 4 cores y 8 threads, el va a ver lo mismo, las capas entre el hardware y el programa ocultan esto, sino cada programa debería estar pensado y compilado para cada procesador.

A la hora del rendimiento de 8 cores vs 4 cores con 8 threads, lo que importa es como está echo el procesador, que mecanismos implementa para ejecutar el multithreading, etc.

Un claro ejemplo son los Bulldozer de AMD, que te los venden como 8 núcleos y algunos se le mojan las bragas al comprararlo con un i7 de 4 núcleos. Los Bulldozer simplificando y a lo gañán (si me lee alguien que controle querría colgarme seguramente) hacer un "hyperthreading" por hardware. Es decir, si, tienen 8 núcleos de procesamiento físico, pero cada dos comparten el resto de estructuras (a excepción de la caché L1 como se ve en la imagen) como si fuese un único core. Al final lo que consigues es un procesador que consume como un 8 cores y rinde como un 4 cores y 8 hilos.



http://www.cpu-world.com/Compare/448/AM ... 3770K.html


Igual se me coló alguna burrada por el medio, no toméis esto como una explicación formal. No se si resuelve en algo la controversia o lo lío más aún xD.

Totalmente de acuerdo

masual escribió:

Igual se me coló alguna burrada por el medio, no toméis esto como una explicación formal. No se si resuelve en algo la controversia o lo lío más aún xD.

Por favor si vas a entrar al debate, al menos entiende de lo que se esta hablando antes de entrar, y menos si entras calificando, cuando eres tu el que no lo esta entendiendo para nada por el post que has puesto, y mira que es facil facil de entender, pero os estais montando unas peliculas algunos.

Vuelvo a repetir para los recien llegados, esto no es un debate sobre rendimiento ni nada similar, en ningun momento lo ha sido, en ninguno, estais equivocados los que estais sacando temas a debate que no hay.

-InMortal- escribió:Por favor si vas a entrar al debate, al menos entiende de lo que se esta hablando antes de entrar, y menos si entras calificando, cuando eres tu el que no lo esta entendiendo para nada por el post que has puesto, y mira que es facil facil de entender, pero os estais montando unas peliculas algunos.

Vuelvo a repetir para los recien llegados, esto no es un debate sobre rendimiento ni nada similar, en ningun momento lo ha sido, en ninguno, estais equivocados los que estais sacando temas a debate que no hay.

Pues el compañero te deja bastante claro el porque de los requisitos, que era el principio del debate:

Para programas "tradicionales" no hay casi diferencia entre un procesador con un core, dos o doscientos ochenta y ocho, al igual que el procesador tenga o no Hyperthreading. Pero si el programa está hecho intentando aprovechar el paralelismo, se programa en threads.Al programa le va a dar igual que sean 8 cores reales o 4 cores y 8 threads, el va a ver lo mismo, las capas entre el hardware y el programa ocultan esto, sino cada programa debería estar pensado y compilado para cada procesador.

Mas claro imposible, yo es lo que intento decir, pero el compañero se explica mil veces mejor xD

Predy23 escribió:

-InMortal- escribió:Por favor si vas a entrar al debate, al menos entiende de lo que se esta hablando antes de entrar, y menos si entras calificando, cuando eres tu el que no lo esta entendiendo para nada por el post que has puesto, y mira que es facil facil de entender, pero os estais montando unas peliculas algunos.

Vuelvo a repetir para los recien llegados, esto no es un debate sobre rendimiento ni nada similar, en ningun momento lo ha sido, en ninguno, estais equivocados los que estais sacando temas a debate que no hay.

Pues el compañero te deja bastante claro el porque de los requisitos, que era el principio del debate:[/quote]

Debate que habeis metido vosotros que no existia ni tenia nada que ver, y que ademas nadie a cuestionado mas que sacar un tema que nada tiene que ver, hombre si vamos asi cuando hableis de algo entrare y sacare algo aunque nada tenga que ver solo tenga alguna relacion que pueda mantener un argumento y ya esta, y luego quien me diga que esto no era el debate pues me hago el sordo. ¿no?

En fin quiero dejarlo ya, pero parece que cuesta cuando se sigue sacando cosas que una vez mas no tienen nada que ver. Pero nada, si quieres llevarlo a ese debate que tu has metido no yo, pues siguelo con quien quiera seguir ese debate ya que para mi no es el original en absoluto(y parece muy evidente pero no se).

Se esta liando si y todo por una chorrada inmensa a mi parecer. El que me a quoteado, te estas yendo por las ramas, la discusion viene si no me equivoco de que han llamado al i7 de 8 nucleos cuando en realidad tiene 4 fisicos y 4 virtuales u 8 hilos mientras que el FX tiene 8 físicos, que rindan mas o menos no es la cuestión.

La cosa es qeu se esta liando esto un montón, han puesto al i7 como 8 nucleos porque rinde igual o mejor que uno con 8 físicos y punto, sean como sean. La cuestion es que se esta diciendo que es una información erronea por ese dato, pero vuelvo a repetir que quereis que pongan? un procesador de intel de 1600€ que tiene 8 cores fisicos (8 virtuales) para que la información este correcta? se ha montado este embrollo por una discusión sin sentido...

La cosa es que si hubieran puesto:

Recomendados:
4 cores 8 threads processor: i7 3770k
bla bla bla

or

8 cores processors: AMD FX 8350 or Intel Xeon 8 cores 16 threads
bla bla bla

Esto no se habria formado.... ojo al dato Que los han metido en el mismo saco y punto sean fisicos o no, el caso es que alguien con conocimiento 0 de informatica sepa captar el punto a donde quieran llegar, a ver si tienen que poner los recomendados para que solo lo entienda 1 cuarto de población mundial.

Eran necesarias estas páginas hablando que si cores reales, HT, etc, etc, etc?

-InMortal- escribió:
Debate que habeis metido vosotros que no existia ni tenia nada que ver, y que ademas nadie a cuestionado mas que sacar un tema que nada tiene que ver, hombre si vamos asi cuando hableis de algo entrare y sacare algo aunque nada tenga que ver solo tenga alguna relacion que pueda mantener un argumento y ya esta, y luego quien me diga que esto no era el debate pues me hago el sordo. ¿no?

En fin quiero dejarlo ya, pero parece que cuesta cuando se sigue sacando cosas que una vez mas no tienen nada que ver. Pero nada, si quieres llevarlo a ese debate que tu has metido no yo, pues siguelo con quien quiera seguir ese debate ya que para mi no es el original en absoluto(y parece muy evidente pero no se).

Pero el tema no era el porque habian puesto como requisitos un i7 y un amd fx ambos como octacores, cuando el i7 no era un octacore? Si es eso, es lo que te esta diciendo, porque para el juego ambos son octacores, aunque fisicamente no sea asi, por lo tanto no esta mal puesto en los requisitos, ya que para el juego que es lo que cuenta aqui ambos son octacores.

seaculorum escribió:Se esta liando si y todo por una chorrada inmensa a mi parecer. El que me a quoteado, te estas yendo por las ramas, la discusion viene si no me equivoco de que han llamado al i7 de 8 nucleos cuando en realidad tiene 4 fisicos y 4 virtuales u 8 hilos mientras que el FX tiene 8 físicos, que rindan mas o menos no es la cuestión.

La cosa es qeu se esta liando esto un montón, han puesto al i7 como 8 nucleos porque rinde igual o mejor que uno con 8 físicos y punto, sean como sean. La cuestion es que se esta diciendo que es una información erronea por ese dato, pero vuelvo a repetir que quereis que pongan? un procesador de intel de 1600€ que tiene 8 cores fisicos (8 virtuales) para que la información este correcta? se ha montado este embrollo por una discusión sin sentido...
.

Lo mismo, es que para el JUEGO que es de lo que se habla aqui, cuando este es ejecutado, va a ver exactamente lo mismo sea un 8 nucleos reales o un 4 nucleos con 8 hilos lo que tenga el PC, para el juego es lo mismo. Por eso los requisitos son asi.

Predy23 escribió:Lo mismo, es que para el JUEGO que es de lo que se habla aqui, cuando este es ejecutado, va a ver exactamente lo mismo sea un 8 nucleos reales o un 4 nucleos con 8 hilos lo que tenga el PC, para el juego es lo mismo. Por eso los requisitos son asi.

Si ya lo sé es lo que intento explicar desde el primer post que puse, no es que sea erroneo es que no tienen porque dar tantisimos detalles inutiles sobre el funcionamiento de un procesador, joer. Los meten en el mismo saco, pese a quien le pese, es flipante que por unos recomendados se pueda liar tanto un tema.

Como dice un compañero por atras, DRM de terceros Uplay y aqui todos discutiendo por esto... esto es cierto? abrira Uplay aunque lo tengamos en Steam?

aqui la pregunta para el pueblo llano es , son los dual core con HT aceptados como 4 cores en terminos de rendimiento?


SIno porque AC4 pide quad y luego lo ejecutan los dual core sin problema ( con HT I5s)

Han salido los requisitos para el Shadow of Mordor y resulta que pide el mismo procesador (i7-3770k) y misma grafica (Geforce Gtx670) que WD, curioso,sera este el setup standard para los primeros juegos cross-gen-next gen?

Pacu escribió:Han salido los requisitos para el Shadow of Mordor y resulta que pide el mismo procesador (i7-3770k) y misma grafica (Geforce Gtx670) que WD, curioso,sera este el setup standard para los primeros juegos cross-gen-next gen?

Las nuevas consolas van con 8 cores, no? pues lo mismo ya estan poniendo procesadores que hagan uso de los 8 o tenga HT... no se pillaran las manos creo yo. Sigo pensando que esto es para simplemente eso, no pillarse las manos, si el juego hace uso de 8 hilos o 8 cores o 8 gatos pues como recomendado diran que es lo que mejor le viene para sacar provecho al juego.

seaculorum escribió:

Pacu escribió:Han salido los requisitos para el Shadow of Mordor y resulta que pide el mismo procesador (i7-3770k) y misma grafica (Geforce Gtx670) que WD, curioso,sera este el setup standard para los primeros juegos cross-gen-next gen?

Las nuevas consolas van con 8 cores, no? pues lo mismo ya estan poniendo procesadores que hagan uso de los 8 o tenga HT... no se pillaran las manos creo yo. Sigo pensando que esto es para simplemente eso, no pillarse las manos, si el juego hace uso de 8 hilos o 8 cores o 8 gatos pues como recomendado diran que es lo que mejor le viene para sacar provecho al juego.

El problema es el siguiente:

AMD FX = (2 cores + 1 fpu) x4 = 8 "cores" , no son cores reales pues comparten cada 2 la misma FPU.

Intel 4770k = 4 cores lógicos + 4 virtuales = son 4 cores reales (cpu + fpu x4) que pueden recibir 2 hilos y recibir la información a procesar como si fuera un octo-core pero no lo es. Por mucho que mandes 2 hilos a la misma CPU esta no la hace ser más grande o rápida. El problema? que le meten mucho a los AMD por IPC (instructions-per-clock) entonces ... aunque no sean 8 núcleos, como reciben la info como si lo fueran ... pueden aprovechar toda su velocidad y hasta rendir bastante más que el FX usando sus "8 cores" (no reales) a todo trapo.

Luego ya si hay micros de intel como el I7 3930k que tiene 6 cores reales (cpu+fpu por cada core) y otros 6 virtuales con HT.

Luego por otro lado están las consolas. Con estas mucha gente se equivoca. Mucha gente cree que son arquitectura FX (bulldozer / pilediver) cuando son JAGUAR. Que tienen los jaguar? 8 núcleos reales con sus correspondientes (cpu + fpu) por núcleo. El problema? que van entre 1'6 a 1'8 ghz por lo que no debería haber ningún problema con ellos para competir con nuestros pcs salvo que no optimicen una mierda y manden la info como si tuvieramos todos 8 cores reales (cpu + fpu) en nuestros micros. Eso sí nos podría putear a todos, por descontado a quien tenga más cores reales ... menos lastrado estaría de que optimizaran como el culo.

También puede pasar que tengas un micro del futuro y con 1 sólo núcleo hagas lo mismo que hicieran todos los demás con 4-6-8 reales. El problema? que tienen que adaptar la paralelización para dejarlo todo en único hilo. Lo harían? pues eso es lo que tenemos que ver que van a hacer con los juegos de consolas portados a pc. Saber si van a distribuir bien las llamadas para los quads o hexacores que suelen rondar reales en los pcs domésticos.


Es tan simple como eso. Qué es mejor tener? pues cuantos más cores con su correspondiente fpu mejor. El resto no son más que inventos de marketing.


Un saludo!


PD: Perdón, me he dado cuenta que queríais dejar el tema y me he dado cuenta ahora u_U.

A parte los 8 núcleos de consola son muy poco potentes un FX 3820 los destroza

Se fijasteis que para cpu intel en ultra pide ese i7 sin la ''K''? No creéis q es bueno pues tiene menos overclock q cualquier cpu desbloqueado y si nos quedamos cortos tirar de oce para mejorar rendimiento?. No se pero creo que con un super i5 2500k bien oceada podremos tirar este juego en ultra con fps suaves. Yo tengo un fx8350 4.7GHz y crossfire 280x y si no lo tiro en ultra con 60fps estables es porque es un AC4, el peor juego optimizado de los q llevamos de Next-gen. Un saludo y es sólo una observación no me zurreis porfavor jajaja.

seaculorum escribió:
Como dice un compañero por atras, DRM de terceros Uplay y aqui todos discutiendo por esto... esto es cierto? abrira Uplay aunque lo tengamos en Steam?

De donde sale el dato? es oficial? bueno no es que vaya a sorprender a nadie, pero posiblemente hayan perdido mi venta por ahora si es asi, sin este doble drm(desde steam matizo que luego...) me parece compra segura a no ser por que se confirme un cutreport. Pero conmigo con dobles drm me han perdido muchos juegos y los que quedan, ellos sabran.

Davimaru escribió:Discutiendo los cores, y mientras en steam...
DRM de terceros: Uplay

Era obvio que utilizaría uplay y puede que en un futuro no muy lejano hagan como ea y dejen la plataforma steam y solo lo saquen en uplay...
En cuanto al rendimineto esper poder jugarlo en condiciones con mi i5 3570k y mi gigabyte 280x.

Será como el AC IV, que aunque lo tengas por Steam, una vez lanzado te abre el Uplay en 2do plano. Yo me he lanzado al agua y lo precompre ya en Origin por 40 dólares (bendita la hora en que pusieron dólares en latinoamerica).

Mire que soy raro... diciendo en un principio que era una locura precomprarlo -y lo es- pero luego lo ponen a 60 dólares en Origin aparte de que no tengo ningún problema con esa plataforma.

El-Gabo escribió:Será como el AC IV, que aunque lo tengas por Steam, una vez lanzado te abre el Uplay en 2do plano. Yo me he lanzado al agua y lo precompre ya en Origin por 40 dólares (bendita la hora en que pusieron dólares en latinoamerica).

Mire que soy raro... diciendo en un principio que era una locura precomprarlo -y lo es- pero luego lo ponen a 60 dólares en Origin aparte de que no tengo ningún problema con esa plataforma.

Pero Origin tambien te abrira Uplay, no?

Si, funcionará igual que Steam.

Uplay hace que Origin parezca maravilloso.

-InMortal- escribió:

seaculorum escribió:
Como dice un compañero por atras, DRM de terceros Uplay y aqui todos discutiendo por esto... esto es cierto? abrira Uplay aunque lo tengamos en Steam?

De donde sale el dato? es oficial? bueno no es que vaya a sorprender a nadie, pero posiblemente hayan perdido mi venta por ahora si es asi, sin este doble drm(desde steam matizo que luego...) me parece compra segura a no ser por que se confirme un cutreport. Pero conmigo con dobles drm me han perdido muchos juegos y los que quedan, ellos sabran.

Sale de la propia ficha de steam:
http://store.steampowered.com/app/243470/

Knight escribió:Uplay hace que Origin parezca maravilloso.

los 2 son virus

siempre hay versiones DRM free por los mares, tengo juegos que usan uplay ( como AC4) y no tengo uplay ni origin ni nada, los teams limpian eso si os preocupa.

Yo uso steam y no me parece que sea algo dañino.

android86 escribió:siempre hay versiones DRM free por los mares, tengo juegos que usan uplay ( como AC4) y no tengo uplay ni origin ni nada, los teams limpian eso si os preocupa.

Yo uso steam y no me parece que sea algo dañino.

Hombre, claro, siempre quedan las mejores versiones. Pero estamos hablando de la "oficial".

Y Steam está a años luz por encima de Origin y, por supuesto de la mierda del Uplay.